Titere84

¿Cansado siempre de lo mismo? ¿De los hotmail.com, live.com, gmail.com? Create una diferente, no es para alardear ni nada...son opciones diferentes... 1) El servicio se encuentra disponible desde el 9 de junio de 2010. Si a partir de este momento intentas crear una cuenta de correo, te aparecerán varias opciones en Hotmail, que son @live.com.ar, o @hotmail.com.ar. Este servicio hasta hace poco era de pago, ahora todo el mundo podrá tener su cuenta .com.ar, así que a apurarse a agarrar el usuario que les guste, por que están haciendose muchos por día. Para eso deberás entrar a este sitio: HOTMAIL.COM.AR o LIVE.COM.AR 2) Como ya sabemos, el servicio de correo electrónico de Google se llama Gmail. A pesar de ello, luego de pasar por varios problemas legales en algunos países de Europa como Alemania, la compañía se vio obligada a utilizar otra dirección, @googlemail.com. No existe demasiada diferencia entre los dominios, ya que, ambos apuntan al mismo buzón de un usuario. Por ejemplo, si mi nombre de usuario es Taringa con una cuenta por defecto en Gmail, si alguien envía un correo a Taringa@gmail.com, el mismo llegará a mi bandeja de entrada Taringa@googlemail.com, y viceversa. Pero, a pesar de que las dos extensiones funcionen para un mismo nombre de usuario, quizás algunos usuarios quieran utilizar el dominio GoogleMail por defecto. Para hacerlo, lo único que tendremos que hacer será registrarnos en este sitio: GOOGLEMAIL.COM

En el siguiente problema, detras de toda la matematica( puede resolverse mucho mas facil sin ella, en este post se resuelve logicamente), podemos encontrar ciertos supuestos realmente aberrantes.Para resolver el problema hay que partir de un supuesto interesante: Cada "prisionero" o "jugador" siempre trata de aumentar al máximo su propia ventaja sin importarle el resultado del otro prisionero/jugador. El mensaje de trasfondo es claro: Preocupate solo por vos mismo, se indifente El egoismo es tu mejor opcion El dilema del prisionero La enunciación clásica del dilema del prisionero es: La policía arresta a dos sospechosos. No hay pruebas suficientes para condenarlos, y tras haberlos separado, los visita a cada uno y les ofrece el mismo trato. Si uno confiesa y su cómplice no, el cómplice será condenado a la pena total, diez años, y el primero será liberado. Si uno calla y el cómplice confiesa, el primero recibirá esa pena y será el cómplice quien salga libre. Si ambos permanecen callados, todo lo que podrán hacer será encerrarlos durante seis meses por un cargo menor. Si ambos confiesan, ambos serán condenados a seis años. ¿Cooperarán los dos prisioneros para minimizar la pérdida total de libertad o uno de ellos, confiando en la cooperación del otro, lo traicionará para quedar en libertad? ¿Que harias vos? Resolucion El dilema del prisionero es un ejemplo claro, pero atípico, de un problema de suma no nula. En este problema de Teoria de Juegos, como en otros muchos, se supone que cada jugador, de modo independiente, trata de aumentar al máximo su propia ventaja sin importarle el resultado del otro jugador. Las técnicas de análisis de la teoría de juegos estándar, por ejemplo determinar el Equilibrio de Nash, pueden llevar a cada jugador a escoger traicionar al otro, pero curiosamente ambos jugadores obtendrían un resultado mejor si colaborasen. Desafortunadamente (para los prisioneros), cada jugador está incentivado individualmente para defraudar al otro, incluso tras prometerle colaborar. Éste es el punto clave del dilema. Puede plantearse de la siguiente manera Vamos a suponer que ambos prisioneros son completamente egoístas y su única meta es reducir su propia estancia en la cárcel. Como prisioneros tienen dos opciones: cooperar con su cómplice y permanecer callado, o traicionar a su cómplice y confesar. El resultado de cada elección depende de la elección del cómplice. Desafortunadamente, uno no conoce qué ha elegido hacer el otro. Incluso si pudiesen hablar entre sí, no podrían estar seguros de confiar mutuamente. Si uno espera que el cómplice escoja cooperar con él y permanecer en silencio, la opción óptima para el primero sería confesar, lo que significaría que sería liberado inmediatamente, mientras el cómplice tendrá que cumplir una condena de 10 años. Si espera que su cómplice decida confesar, la mejor opción es confesar también, ya que al menos no recibirá la condena completa de 10 años, y sólo tendrá que esperar 6, al igual que el cómplice. Si, sin embargo, ambos decidiesen cooperar y permanecer en silencio, ambos serían liberados en sólo 6 meses. Confesar es una estrategia dominante para ambos jugadores. Sea cual sea la elección del otro jugador, pueden reducir siempre su sentencia confesando. Por desgracia para los prisioneros, esto conduce a un resultado regular, en el que ambos confiesan y ambos reciben largas condenas. Aquí se encuentra el punto clave del dilema. El resultado de las interacciones individuales produce un resultado que no es óptimo -en el sentido de eficiencia de Pareto-; existe una situación tal que la utilidad de uno de los detenidos podría mejorar (incluso la de ambos) sin que esto implique un empeoramiento para el resto. En otras palabras, el resultado en el cual ambos detenidos no confiesan domina al resultado en el cual los dos eligen confesar. Si se razona desde la perspectiva del interés óptimo del grupo (de los dos prisioneros), el resultado correcto sería que ambos cooperasen, ya que esto reduciría el tiempo total de condena del grupo a un total de un año. Cualquier otra decisión sería peor para ambos si se consideran conjuntamente. A pesar de ello, si siguen sus propios intereses egoístas, cada uno de los dos prisioneros recibirá una sentencia dura.

"¿Qué pasará con mi email cuando muera?" es una pregunta que me hice un par de veces -sin darle demasiada importancia-, y seguramente no fui el único. Así que me puse a investigar y encontré relativamente fácil algunas respuestas, aunque no eran las que yo esperaba. Veamos si tampoco soy el único... El email es un documento de identidad, y no sólo la capacidad de almacenamiento y la calidad del servicio son puntos a tener en cuenta a la hora de elegir un proveedor. Aunque uno no tenga nada que esconder -o luego de morir le interese muy poco esconderlo-, hay que tener en cuenta que quien posea tu correo también: * tendrá acceso a todos los otros servicios asociados a esa casilla, incluyendo tus blogs, redes sociales, cuentas financieras, sitios pornográficos con inclinaciones extrañas, etc. * podría violar la privacidad de terceros, gente que escribió cosas exclusivamente para nuestros ojos y que podría verse comprometida de alguna manera, llegando incluso a desatar la tercera guerra mundial. Debido a que no existe una ley con respecto a esta importante herencia, los tres grandes proveedores de correo electrónico tienen políticas bien diferentes: Hotmail, propiedad de Microsoft, técnicamente sigue siendo dueño de todos tus emails. Por eso, sus condiciones incluyen que todos los correos serán eliminados tras pasar 270 días de inactividad por parte del usuario. Pero, si éste muere, Hotmail le transfiere automáticamente los derechos a sus familiares (por supuesto, deben identificarse como tales y presentar el certificado de defunción correspondiente, pero no podemos hacer nada para evitarlo). Aún así, todos los archivos serán eliminados una vez transcurridos los 270 días, lo cual no ayuda a la privacidad porque en ese lapso pueden haberse copiado o imprimido todos los mensajes (Microsoft sólo vela por el espacio en sus servidores). Gmail, de Google, en cambio, nos regala abiertamente el espacio de almacenamiento de los mensajes, y esto tiene como consecuencia que jamás -mientras Google exista- se eliminará un sólo email de nuestra cuenta. En caso de fallecer el usuario, también sus familiares recibirán el privilegio de husmear en la cuenta en busca de preferencias pornográficas, pero los requisitos son un poco más estrictos: además de identificarse y demostrar legalmente la defunción, deberán presentar la copia de alguna conversación entre ellos y el muerto (cuando estaba vivo) que demuestre cierta afinidad y confianza entre ambos. Yahoo!, finalmente, tiene una política de privacidad mucho más estricta que las otras dos, que me parece también más acertada: opcionalmente, los familiares podrán solicitar que se cierre la cuenta de correo pero nunca podrán saber qué contiene, exceptuando el caso de que el muerto haya dejado explícito lo contrario en un email, cediendo permiso a determinada persona. Además de los correos electrónicos, otros servicios web tienen sus propias ideologías para estos casos. Facebook, por ejemplo, una vez confirmada la muerte del usuario, transforma su perfil en una especie de obituario. Cuando esto sucede, el acceso al perfil es bloqueado y ya nadie puede acceder a él para escribir, pero sí para leerlo. De cualquier manera, Facebook elimina automáticamente cierta información personal, como las actualizaciones de estado, y permite a los familiares elegir cómo se comportarán otras características, por ejemplo: permitir o no que sus "amigos" comenten en él. Blogger, MySpace, Twitter y otros conocidos servicios no poseen reglas predefinidas para aplicar tras la muerte del usuario. Evaluarán cada caso en particular para decidir qué hacer con la información si un familiar lo solicita; si nadie dice nada, las páginas quedarán online como si nada hubiera pasado y quien tenga acceso a la cuenta de email pasará también a ser el dueño de ellas. Para muchos, nada de esto será un problema, pero para otros su casilla de correo es como una caja fuerte virtual; el traspaso automático de titularidad implica que otros no sólo puedan ver dentro de nuestras memorias fallecidas y decidir qué hacer con sus recuerdos, si no que puedan hacer pública alguna información que involucre y perjudique a otros, que incluso podrían desatar conflictos graves para los que siguen vivos. Entonces, ¿qué se puede hacer?