Toper2001

Artículo de "El Salón d'Holbach. Blog ateísta" http://elsalndholbach.blogspot.com.ar/2010/02/existio-jesus-si-se-hace-con-jesus-por.html ¿Existió Jesús?: Si Se Hace Con Jesús, ¿Por Qué No Con Hércules? Si una persona acepta habladurías y recuentos de creyentes como evidencia histórica de Jesús, entonces ¿no deberían actuar consistentemente a otros recuentos basados igualmente en solo habladurías y creencias? Por ejemplo, si examinamos la evidencia para Hércules de la mitología Griega, encontraremos paralelos a la “historicidad” de Jesús a un grado tan impresionante que para los defensores Cristianos el negar a Hércules como una persona histórica contradice la misma metodología que usan para un Jesús histórico. Nótese que el mito Herculeano asimila a Jesús en muchas áreas. La mortal y casta Alcmena, la madre de Hércules, dio nacimiento a él mediante una unión con Dios (Zeus). Igual que como Herodes deseaba matar a Jeús, Hera deseaba matar a Hércules. Como Jesús, Hércules viajó por la tierra como un mortal ayudando a la humanidad y realizó varios milagros. Así como Jesús quien murió y ascendió al cielo, Hércules murió, y ascendió al Monte Olimpo donde se conviritó en un dios. Hercules da ejemplos de posiblemente el héroe más popular en la Antigua Grecia y Roma. Ellos creían que él realmente había vivido, contaban historias sobre él, lo adoraban, y construían templos en su nombre. Igualmente la “evidencia” de Hércules se asemeja mucho a la de Jesús. Tenemos personas históricas como Hesiodo y Platón que mencionan a Hércules en sus escritos. Así como los evangelios narran la historia de Jesús, tenemos las historias épicas de Homero que narran la vida de Hércules. Esopo cuenta historias y cita las palabras de Hércules. Así como tenemos una breve mención de Jesús por Josefus en sus Antigüedades, Josefus también menciona a Hércules (más veces que a Jesús), en el mismo libro (ver: 1.15; 8.5.3; 10.11.1). Justo como Tácito menciona a Christus, él mismo también menciona a Hércules en muchas ocasiones en sus Annales. Y más importante, así como no tenemos artefactos, escritos o testigos presenciales sobre Hércules, tampoco tenemos sobre Jesús. Toda la información sobre Hércules y Jesús proviene de cuentos, creencias y habladurías. ¿Debemos entonces creer en un Hércules histórico, simplemente porque los historiadores antiguos lo mencionan y porque tenemos cuentos y creencias sobre él? Claro que no, y lo mismo debe aplicar para Jesús si buscamos mantener alguna consistencia en el estudio de la historia. Algunos críticos dudan que un Jesús histórico se pudiera desarrollar de un mito porque ellos creen que no hay precedente para ello. Tenemos muchos ejemplos de historias reales que se convierten en mitos, ¿pero y de manera inversa? Esta duda fracasa a luz del ejemplo más obvio — las mitologías Griegas donde los escritores Griegos y Romanos incluyendo Diódoro, Cícero, Livy, etc. asumieron que debió haber existido una raíz histórica para figuras como Hércules, Odiseo, Minos, Dionisio, etc. Estos escritores pusieron a sus héroes míticos en una línea del tiempo inventada. Herodoto, por ejemplo, intentó determinar cuándo había vivido Hércules. Como lo revela Robert M. Price, “Ese intento se ganó el nombre de Euhemerismo, de Euhemero, quien lo originó” (Price, p. 250). Aun hoy en día, vemos muchos ejemplos de mitologías que se convierten en historia: los fanáticos de los OVNIs quienes soñaron una invasión corporal y luego la contaron como historia real (algunos de los cuales han iniciado cultos religiosos); creencias en leyendas urbanas que iniciaron como ficciones o fraudes; propaganda diseminada por políticos que proviene de ficción pero es creída por sus seguidores. Las personas consideran a Hércules y a otros dioses Griegos como mito porque las personas ya no creen en los cuentos Griegos y Romanos. Cuando una civilización muere, también lo hacen sus dioses. El Cristianismo y sus autoridades, por otro lado, aun mantienen una influencia poderosa en los gobiernos, instituciones, y colegios. Cualquiera que haga investigación sobre Jesús, incluyendo los escépticos, les conviene aludir a la existencia de Jesús o estarían arriesgando sus patrocinios futuros y dañarían su reputación o temerían ser avergonzados ante sus amigos o colegas Cristianos. El Cristianismo depende de su capacidad de establecer a un Jesús histórico y lo defenderá, a toda costa, inclusive cuando sea sobre las fuentes menos confiables. Los fieles quieren creer en Jesús, y la creencia por sí misma puede crear barreras intelectuales que se propagan inclusive en el pensamiento ateo y secular. Tenemos tantos profesores Cristianos, teólogos e historiadores “expertos” alrededor del mundo que nos dicen que debemos aceptar a un Jesús histórico que si se repite lo suficiente, tiende a convencer hasta a los escépticos más duros. El establecimiento de la historia nunca debería residir exclusivamente en las palabras de los “expertos” o simplemente porque un estudioso tiene una reputación como historiador. La revisión histórica aun no alcanza la confiabilidad de la investigación científica (y de hecho, la ignora muchas veces). Si un estudioso hace una aseveración histórica, su afirmación debería depender primordialmente de la evidencia misma y no solo porque él o ella lo dice. Los hechos no requieren creencia. Las creencias pueden vivir cómodamente sin evidencia en absoluto, sin embargo, los hechos dependen de la evidencia. Yapa

link: http://www.youtube.com/watch?v=JLWQJB7nMWc Diseño Inteligente VS. Azar Ciego y Sin Sentido Existen muchas argumentaciones de por qué Dios no existe, en este post me voy a limitar a explicar el "principio antrópico". El principio antrópico, básicamente nos dice que las condiciones necesarias para la existencia de vida en el universo son las que conocemos en la tierra, porque nuestra existencia lo prueba. Podemos enumerar algunas cosas sorprendentes que permiten la vida en la tierra y siempre nos quedaremos cortos: -Escudo magnético protector contra radiaciones -Ubicación perfecta en la galaxia -Distancia al sol perfecta -Un planeta escudo que atrae asteroides (Júpiter) -Atmósfera, recursos naturales que no existen en otros lugares del universo Además no nos olvidemos de la increíble complejidad molecular y macroscópica de los seres vivos. El punto es que todo esto prueba que Dios lo diseñó, es decir estamos ante un "diseño inteligente", pero... El universo es tan grande y antiguo que de forma ciega y azarosa en algún lado se pudieron reunir las condiciones, estamos hablando de por ejemplo quizás 300.000.000.000.000.000.000.000 de estrellas. Además es lógico que un ser vivo va a ver condiciones improbables a su alrededor, porque si no estuvieran ahí el ser vivo tampoco estaría ahí para verlas. Podemos jugar un poco más con la imaginación y pensar que antes de este universo hubieron otros tantos infinitos universos con distintas leyes físicas que no reunieron condiciones para la vida, y este universo que conocemos es el afortunado. Les dejo dos videos de Edward Current, si no lo conocen, les adelanto que está actuando de cristiano. En el primer video defiende el diseño inteligente: link: http://www.youtube.com/watch?v=zokt2hwvE70&feature=player_embedded link: http://www.youtube.com/watch?NR=1&feature=endscreen&v=Xh6fWyCctCc ¿Por qué todo está en el lugar correcto y es tan complejo? Ejemplo: El alien verde y la combinación ganadora Imaginen un universo en el que ocurren sucesos aleatorios a los que podemos llamar A,B,C,D,E...X,Y,Z, imaginemos que todos estos sucesos tienen distintas probabilidades de ocurrir, pero que hay una combinación que origina la vida por azar, digamos que es la combinación A,B,C, y que las probabilidades son casi cero. A,B y C pueden ser por ejemplo: -Leyes físicas -Propiedades de la materia -Tiempo y lugar correcto -etc. Si en este universo imaginario existe el alien verde, este alien solo tiene la chance de ver: A,B,C, no puede ver otra combinación. El alien verde puede llegar a dos conclusiones: 1)A,B y C fueron puesto ahí apropósito para que el alien verde pueda vivir. 2)Porque ocurrió A,B y C el existe Una combinación improbable no puede probar que fue puesta apropósito, en todo caso demuestra que un evento ha tenido muchas pruebas, tanto en tiempo como en cantidad. http://www.taringa.net/posts/ciencia-educacion/13900857/Dios-no-existe-_Post-Ateo_.html http://www.taringa.net/posts/ciencia-educacion/13915231/Dios-no-existe-2-_Post-Ateo_.html http://www.taringa.net/posts/ciencia-educacion/13917571/Dios-no-existe-3-_Post-Ateo_.html http://www.taringa.net/posts/ciencia-educacion/13920628/Dios-no-existe-4-_Post-Ateo_.html

La comprensión del hombre generalmente se ve limitada a lo visible y cotidiano, la mecánica cuántica siempre se encuentra con este obstáculo, esto es porque estudia un mundo que no podemos ver a simple vista, este mundo tiene “reglas” que incomodan. -Max Planck introdujo el concepto de “cuanto de energía” (en ese momento un artificio matemático) para poder crear un modelo matemático que explicara la emisión de radiación de los cuerpos, pero lo hizo en contra de su sentido común, el no creía en la cuantificación en la naturaleza. -Schrödinger encontró mucha resistencia de sus colegas al presentar su modelo “estadístico” de la distribución de ondas/partículas. La mecánica cuántica tiene otro concepto difícil de asimilar, el vacío “burbujeante”. El vacío estaría lleno de partículas que existen y se destruyen efímeramente sin dejar rastro, pero en su breve tiempo de existencia pueden interactuar y hacerse notar. El “efecto Casimir” es una prueba de la energía y materia del vacío. Una aplicación de esta teoría es en los agujeros negros, la entropía del universo siempre debe aumentar, pero si un agujero negro no emite energía ni materia, este principio termodinámico es violado, el agujero negro puede emitir radiación desde afuera de la frontera de sucesos (el punto sin retorno) por el efecto de la energía del vacío. Otra aplicación es la explicación de la materia oscura, en parte responsable en la expansión del universo. Si cometí algún error conceptual o tienen alguna propuesta de mejora (que no sea para profundizar y alargar el Post) envíenme un mp y lo corregiré de inmediato. Saludos. link: http://www.youtube.com/watch?v=UtIrnPIFsew link: http://www.youtube.com/watch?v=B3zbFdHGZCM link: http://www.youtube.com/watch?v=lPzlv6cvs8A

Hola a todos, hice este post con una explicación muy sencilla sobre el origen de la teoría del Big Bang. Si quieren saber en detalle cómo se sabe que el universo se expande, googleen los temas del "corrimiento al rojo" y el "efecto Doppler", esos temas no los voy a mencionar en este post. Ahora para agregar, si se preguntan que había antes del Big Bang, la respuesta no es "nada". La respuesta correcta es "no existe antes del Big Bang". Sabrán que el tiempo es relativo, por la Teoría de la Relatividad de Einstein. Sucede que cuando hay mucha densidad de masa, como ocurre en un agujero negro, el tiempo se ralentiza (para un observador externo, nadie podría sobrevivir a la gravedad del agujero negro). Mirando el tiempo hacia atrás, se verá que el universo se compacta y se compacta en big bang, la densidad materia y energía en este punto es tan grande que el tiempo se detiene. Si resulta extraña la idea, no intenten pensar el Big Bang como la causa, sin más bien como un borde del universo, un borde inancanzable porque el tiempo se detiene. Repecto a la masa y la energía, hoy se cree que en su totalidad son cero, es decir que toda la materia y energía del espacio sumada es cero. ¿Cómo ocurrío el Big Bang? Hay muchas teorías, pero no se sabe. Solo les digo que ignorar algo no hace verdadera la respuesta más agradable .

¿Quién no conoce el dilema de Dios y el mal de Epicuro? Si no lo conocen o no se acuerdan, dice esto: Si Dios es todopoderoso, entonces puede eliminar el mal. Si Dios es benevolente, entonces quiere eliminar el mal. Si Dios es absolutamente benevolente entonces el mal no existe. Pero el mal existe. Si Dios no puede eliminar el mal, entonces es impotente. Si Dios no quiere eliminar el mal, entonces es malvado. Por lo tanto Dios no es todopoderoso o bien no es benevolente. Los cristianos suelen responder a este dilema con dos palabras: “Libre albedrío” Ellos dicen que Jehová no elimina el mal porque el mal proviene del libre albedrío de los humanos. Además, los cristianos señalan que libre albedrío no implica “poder actuar sin consecuencias”, es decir que Dios finalmente castiga a los humanos por sus malos actos, pero no en vida, porque así lo hiciera, podría salvar a las personas de distintas desgracias, o podría castigar a los peores criminales, que en realidad se mueren de viejos. Uno de los versículos usados para apoyar la idea de libre albedrío es el siguiente: 1 Corintios 2:14 (Reina-Valera 1960) “…14 Pero el hombre natural no percibe las cosas que son del Espíritu de Dios, porque para él son locura, y no las puede entender, porque se han de discernir espiritualmente…” El libre albedrío es un concepto que originalmente fue pensado por los filósofos griegos, varios cientos de años después de los griegos, fue incorporado a la doctrina cristiana por los teólogos y filósofos cristianos, seguramente por cosas como el dilema de Epicuro. Pero ¿realmente enseña la Biblia que Dios no causa el mal y que el humano es libre? Lo que realmente enseña la Biblia es que si una persona sufre desgracias en su vida, por ejemplo, canibalismo (comer o ser comido), agresiones sexuales, enfermedades, cualquier violencia, etc. Es porque Dios así lo ha querido, ya sea porque esa persona ha pecado, o porque ha pecado algún familiar, incluso si es algún ancestro. Los versículos que apoyan la idea de libre albedrío son pocos y requieren de bastante interpretación, pero por otro lado, los versículos que afirman que el humano sufre por la voluntad de Dios son bastantes y no requieren tanta interpretación. Veamos: Salmos 139 (Reina Valera Contemporánea) “…16 Con tus propios ojos viste mi embrión; todos los días de mi vida ya estaban en tu libro; antes de que me formaras, los anotaste, y no faltó uno solo de ellos…” Literalmente este versículo dice que el humano está “predestinado” porque todos los días del hombre ya estaban escritos en el libro de Dios. Pero por suerte existe el hada de la traducción. Salmos 139 (Traducción del Nuevo Mundo de las Santas escrituras) “…16 Tus ojos vieron hasta mi embrión; y en tu libro todas sus partes estaban escritas; respecto a los días en que fueron formadas; y todavía no había una entre ellas…” Este versículo pertenece a la Biblia de los testigos de Jehová, según ellos este texto habla del ADN. Mataron dos pájaros de un tiro: 1) La Biblia habla de conocimiento moderno (genética) 2) El hombre no está predeterminado Muy bien testigos de Jehová, se libraron de esta. Sigamos investigando. Este versículo trata sobre un profeta (Jeremías) que anuncia a los hebreos pecadores, lo que Dios le dijo que sucedería cuando sus ciudades (Judá y Jerusalén) fueran invadidas. Jeremías 19 (Reina-Valera 1960) “…9 Y les haré comer la carne de sus hijos y la carne de sus hijas, y cada uno comerá la carne de su amigo, en el asedio y en el apuro con que los estrecharán sus enemigos y los que buscan sus vidas…” ¡¿Queeeeeeeeeé?! ¡¿Dios hará que los ciudadanos se coman a sus hijos?! Esto es un trabajo para el hada de la traducción Jeremías 19:9 (Reina Valera Contemporánea) “…Será tal el asedio y las angustias que les harán pasar sus enemigos, los que buscan matarlos, que todos ustedes se comerán la carne misma de sus hijos e hijas, y aun la carne de sus amigos…” ¡Ufff! ¡Qué alivio! Así esta mucho mejor, aunque esta es la misma Biblia que decía que los días del hombre ya estaban escritos, ¿Me pregunto que dirá la Biblia de los testigos de Jehová? Jeremías 19:9 (Traducción del Nuevo Mundo de las Santas escrituras) “…Y ciertamente haré que coman la carne de sus hijos y la carne de sus hijas; y comerán cada cual la carne de su semejante, a causa de la estrechez y a causa de la tensión con la que los cercarán sus enemigos y los que buscan su alma…” Bueno, bueno, los testigos de Jehová se libraron con lo de los días escritos en el libro de Dios, pero se olvidaron de llamar al hada de la traducción en este versículo. Veamos que más tenemos, acá tenemos un regla sobre qué hacer si se comete un asesinato accidental Éxodo 21:13 (Traducción en lenguaje actual) “…Si mató al otro sin querer, y yo había dispuesto que de todos modos muriera, entonces el que lo mató podrá huir y esconderse en el lugar que voy a indicarte…” Dejando de lado que esta ley dice que si matas a alguien por accidente salgas corriendo y te escondas adonde te designe Dios ¿Leí mal o dice que Dios había determinado que el hombre muerto por accidente muriera? Esto es un trabajo para… El hada de la traducción Éxodo 21:13 (Traducción del Nuevo Mundo de las Santas escrituras) “…Pero cuando no está al acecho y el Dios permite que ocurra a mano de él, entonces yo tengo que arreglarte un lugar adonde él pueda huir…” Mmmh, acá no dice que fue voluntad de Dios, pero dice que lo permitió ¿acaso esa aclaración es porque a ciertas personas no permite que le pasen cosas malas? ¿Privilegios divinos? ¡Claro, la gente que más devota está protegida por Dios! como en ese lugar donde el terremoto… no importa, sigamos. Ahora vamos a uno de los 10 mandamientos, es muy común que cuando los cristianos hablen sobre moralidad citen a los espectaculares 10 mandamientos, así que acá también lo haremos. Éxodo 20 (Traducción en lenguaje actual) “…4 No hagan ídolos ni imágenes de nada que esté en el cielo, en la tierra o en lo profundo del mar. 5 No se arrodillen ante ellos ni hagan cultos en su honor. Yo soy el Dios de Israel, y soy un Dios celoso. Yo castigo a los hijos, nietos y bisnietos de quienes me odian, 6 pero trato con bondad a todos los descendientes de los que me aman y cumplen mis mandamientos…” Esto es confuso, Dios no causa el mal, a menos que cause el mal con una maldición. Acá dice que si tu padre, abuelo o bisabuelo adoraron a un dios falso, el dios verdadero te castigará a ti. Es decir, que todos los países no cristianos ¡en este momento está siendo castigados por Dios!, pero a la vez no, porque Dios no causa el mal ¿es idea mía o la lógica se fue volando por la ventana? Ya sé, llamemos al hada de la traducción Éxodo 20 (Traducción del Nuevo Mundo de las Santas escrituras) “…5 No debes inclinarte ante ellas ni ser inducido a servirlas, porque yo Jehová tu Dios soy un Dios que exige devoción exclusiva, que trae castigo por el error de padres sobre hijos, sobre la tercera generación y sobre la cuarta generación, en el caso de los que me odian; 6 pero que ejerce bondad amorosa para con la milésima generación en el caso de los que me aman y guardan mis mandamientos…” ¡Pero si Dios es un tierno! Ahí dice claramente que castiga solo hasta la cuarta generación, y solo en caso que lo odien, pero ejerce bondad amorosa con la milésima generación. Sacamos la calculadora, suponiendo 5 generaciones cada 100 años, entonces la milésima generación ocurre: 100 / 5 x 1000 = 20000 20 mil años después llega la bondad, no me parece tanto. A esta altura ya deben estar cansados, pero veamos una última historia, la historia de David y Betsabé. El rey David codiciaba a Betsabé, pero ella ya tenía marido (Urías), entonces se las ingenió para enviar al marido al frente de batalla y que muriera ahí. Entonces David pudo poseer a Betsabé “legalmente”. Pero Dios todo lo ve y todo lo sabe, ¿libre albedrío? ¿Castigo después de morir? ¡No! David sería castigado en vida, y de qué modo. Natán sería el encargado de contarle sobre la decisión de Dios. 2 Samuel 12 (Traducción en lenguaje actual) “…13 David le dijo a Natán: —Reconozco que he pecado contra Dios, y que he hecho lo que a él no le gusta. Natán le contestó: —Por eso mismo Dios te ha perdonado, y no vas a morir. 14 Pero por haberte burlado de él, no vivirá el hijo que tuviste con Betsabé. 15 Después de decir esto, Natán se fue a su casa. En efecto, Dios hizo que el niño se enfermara gravemente. 16 David no comía nada, y se pasaba toda la noche tirado en el suelo, rogándole a Dios que curara al niño. 17 Sus consejeros le pedían que se levantara del suelo y comiera, pero David se negaba a hacerlo. 18 Al séptimo día, el niño murió…” Quizás acá podríamos llamar al “Mago de la interpretación” Bueno, Dios mató al hijo recién nacido de David porque él había asesinado por sexo. No es que Dios le causara el mal al bebé, que se enfermó... y sufrió por 7 días, en realidad el que sufrió el castigo fue David, a través del sufrimiento del bebé, pero a la vez Dios no causa el mal, el mal se lo causó David mismo, haciendo que Dios le cause mal. Pero por suerte el único que sufrió por el pecado de David fue el bebé… ¿Qué? ¿Hay más? 2 Samuel 12 (Traducción en lenguaje actual) “…10 Pero ahora, por haberte burlado de mí, y por haberle quitado a Urías su mujer, siempre habrá en tu familia muertes violentas. 11-12 Tus propios hijos te harán sufrir mucho. Si a escondidas tuviste relaciones sexuales con la mujer de otro, yo haré que otros tomen a tus mujeres y se acuesten con ellas delante de todo el mundo…” La familia de David sufrirá muertes violentas y sus mujeres serán violadas a la vista de todos, no hagamos escándalo por eso, eran otros tiempos, estas cosas cambiaron cuando el Dios inmutable cambió el pacto “perpetuo” que había hecho con los hebreos por el nuevo y mejorado pacto con 95% menos violencia. Génesis 9 (Reina-Valera 1960) “…12 Y dijo Dios: Esta es la señal del pacto que yo establezco entre mí y vosotros y todo ser viviente que está con vosotros, por siglos perpetuos…” Hebreos 8:13 (Reina-Valera 1960) “…13 Al decir: Nuevo pacto, ha dado por viejo al primero; y lo que se da por viejo y se envejece, está próximo a desaparecer…” ¿Mago de la interpretación tiene algo para decirnos? Si, en el hebreo antiguo “perpetuo” no significaba “para siempre”. Así que llamen al hada de la traducción para que cambien eso. Fuente: http://wol.jw.org/es/wol/binav/r4/lp-s/Rbi8/S/1987 www.biblegateway.com/

Las imágenes están hechas por mi con los programas Paint.Net y My Paint. Este post es una sátira al cristianismo, si te ofende simplemente cierra este post para ahorrarte el mal humor. Según algunas ramas cristianas, una vida llena de buenas acciones desinteresadas no sirve para entrar al Cielo, en cambio, verdadero arrepentimiento y aceptación de Jesucristo como salvador sí. Ese método de selección podría tener resultados interesantes El libre albedrío es un concepto importante en el cristianismo, es decir que Jehová no podría "alterar" la mente. En consecuencia nadie podría llegar al Cielo simplemente reprimiendo "sentimientos pecaminosos", porque nadie se los quitaría, y en el Cielo sería difícil creer que se permitan los actos pecaminosos. La felicidad en el Cielo está garantizada, aunque sabemos muy bien que parte de nuestra felicidad proviene de superar retos y dificultades. Las películas mas entretenidas son aquellas adonde hay villanos, acción, injusticias y héroes. Pero en el Cielo no hay villanos, no hay cosas malas ni problemas ¿cómo pasar el tiempo entonces? Antes lo escandinavos no sabían cómo ocurrían los truenos, y decían que era Thor. Ahora ocurre lo mismo pero a una escala mucho más amplia ¿Cómo existen las matemáticas? ¿Cómo es que tenemos las leyes físicas? ¿Cómo ocurrió el big bang? Todas estas preguntas son "huecos" de la ciencia, y en los huecos se esconden los dioses para explicarlos. ¿Qué pasaría si incluso un dios podría ser sometido al rigor científico? En el Cielo es posible

Si bien la Biblia tiene muchos elementos históricos, a la vez tiene muchos otros elementos de historicidad “dudosa”. Por esa razón es que al debatir sobre la historicidad de Jesús, se le suele pedir a los cristianos evidencias externas a la Biblia. Es acá cuando muchos se sienten tentados a usar un “argumento” que está muy a mano: “nuestro calendario tiene como año 1 el nacimiento de Cristo” Veamos el porqué de nuestro calendario actual, el gregoriano. La mitología y la historia se mezclan Gran parte de la historia antigua ha llegado a nosotros gracias a los escritos que dejaron historiadores que vivieron hace miles de años atrás, de ellos, quizás el más famoso e importante fue el griego Heródoto de Halicarnaso (484 - 425 AC). La obra de Heródoto es inmensa, pero tomemos como ejemplo particular la batalla de Termópilas. La batalla de Termópilas es famosa porque en ella se enfrentaron alrededor de 10 mil griegos (entre ellos 300 espartanos) contra más de 1 millón de persas liderados por el rey Jerjes I. Esta batalla es considerada un hecho histórico, también es considerado un hecho histórico que los 300 espartanos eran liderados por el rey Leónidas I. Pero Heródoto escribió otros detalles históricos, que los actuales historiadores no consideran “históricos”. Heródoto creía que Hércules (hijo del dios Zeus) había existido y caminado sobre la Tierra, y no solo eso, también creía que Hércules era el ancestro* del rey Leónidas I. *Los descendientes de Hércules eran llamados “heráclidas”. Heródoto no fue el único historiador que se refirió a Hércules como un personaje histórico, también lo hicieron otros historiadores antiguos como Flavio Josefo y Filón de Alejandría. Los hijos de un dios marcan el año 1 para una sociedad Hoy en día, los historiadores creen que la ciudad de Roma nació simplemente como un asentamiento, pero los habitantes de la antigua Roma no creían eso, ellos creían que los hermanos Rómulo y Remo** (los hijos del dios Marte) eran los fundadores de la ciudad, y no solo eso, ellos calcularon el año en que ocurrió esa fundación, y a ese año, lo llamaron “año 1”. **Según la mitología, Rómulo y Remo fueron amamantados por una loba en una gruta, luego fueron encontrados por los pastores Fáustulo y Aca Larentia. La leyenda cuenta que Rómulo asesinó a Remo después que este saltara una línea marcada en el suelo que representaba los límites de la recién fundada Roma. Es decir que los romanos fechaban en referencia “desde la fundación de la ciudad”: ad urbe condita (AUC), aunque en la práctica, solían usar como referencia las fechas de reinados de diferentes cónsules. Foto del Lupercale, lugar sagrado adonde los gemelos Rómulo y Remo fueron amamantados. El historiador griego Plutarco en su libro de bibliografías "Vidas Paralelas", le dedicó un capítulo entero a Rómulo, acá pueden leerlo Vidas paralelas: Rómulo Cita del libro de Plutarco: "...Dícese, finalmente, que Rómulo desapareció de entre los hombres a los cincuenta y cuatro años de edad, y a los treinta y ocho de su reinado..." El calendario Gregoriano ¿Desde cuando fechamos con referencia a Cristo? La iglesia católica lo hace desde el año 530 aproximadamente, pero esa fecha se empezó a usar por primera vez en el calendario gregoriano a partir del año 1582. ¿Entonces qué calendario se usaba antes del calendario gregoriano? Se usaba el calendario “juliano”, un calendario romano que fue instaurado por Julio Cesar en el año 46 AC, y que como dijimos antes, tenía como “año 1” la fundación de Roma, es decir que según el calendario juliano ahora estaríamos en el año: 2013 + 753 = 2766 AUC. La historicidad de Cristo y el calendario El Papa Juan I en el año 525, quería determinar el comienzo de “la era cristiana”, para eso, le dieron como encargo al monje Dionisio el Exiguo (470-544) el cálculo de la fecha del nacimiento de Jesús, pero el problema es que no existían (ni existen ahora) registros históricos de Jesús. Lo más parecido a registro “histórico” de Jesús, son las referencias por parte de los antiguos historiadores de los dichos y acciones de los primeros cultos cristianos. ¿Cómo solucionó ese problema Dionisio? Buscó un personaje que aparece en la Biblia de historicidad incuestionable: el rey Herodes I, dado que según la Biblia, Jesús nació durante el reinado de Herodes I. Sería algo así como calcular la fecha de nacimiento de los Tres Mosqueteros de la novela de Alejandro Dumas, en base a que uno de los villanos de la obra, el Cardenal Richelieu (un personaje histórico que aparece en la novela) se convirtió en cardenal en el año 1622. Finalmente Dionisio llegó a la conclusión que Jesús había nacido en el año 754 AUC,pero al parecer cometió varios errores respecto al fechado del reinado de Herodes, y se estima que se equivocó por 5 años (o más), es decir, que quizás el año más “correcto” en el que estamos es el 2018 (2013 + 5 ) Finalmente, mil años después del cálculo de Dionisio, la fecha de nacimiento de Jesús pasó al calendario oficial de la mano del Papa Gregorio XIII (y de ahí que se llame calendario gregoriano), luego, poco a poco se fue utilizando en otros países además de Italia, hasta la actualidad, que es el calendario oficial de casi todo el occidente.

Por favor difunde este texto, no nos neguemos a la verdad Pruebas irrefutables Desde la explosión del big bang hasta ahora, la probabilidad de que se genere vida en el universo por si sola es casi cero, ¿no han visto el ala de la libélula, la complejidad del ojo, o la forma de la banana? Es evidente que la vida fue diseñada por ALIENS. Han observado que la distancia de la tierra al sol es perfecta, que contamos con los medios adecuados para vivir en el planeta, ¡en otro lado de la galaxia la vida no hubiera sido posible!, queda demostrado que la vida fue puesta apropósito en la tierra por ALIENS. ¿Qué quieren los ALIENS de nosotros? ¿Que más pueden pedir nuestros creadores que agradecimiento? ¿Acaso ustedes no esperarían lo mismos de sus hijos?. La mejor forma de agradecer a los ALIENS es adorarlos y venerarlos. ¿Que pensaría si usted regalara vida a un ser, y este ser adorara a otro que no sea usted? ¡Correcto ira!, si no quieren sufrir la ira de los ALIENS deben adorarlos. ¿Los ALIENS algún día se contactarán con nosotros? ¡Por supuesto!, ¿Usted se negaría a conocer a su hijo? Cuando los ALIENS vengan a la tierra compartirán con nosotros toda su dicha. ¿Qué pasará con el mal? El mal será cortado de raíz por los ALIENS, ellos no permitirán que nada que dañe a sus creaciones sobreviva, ¿acaso usted no ama todo lo que usted crea?, ¿Acaso usted no protegería a su creación? FAQ - Preguntas frecuentes ¿En que lugar están los ALIENS? Los ALIENS no se dejan ver, porque nos ponen a prueba, pero ellos siempre nos observan, están en un lugar fuera del entendimiento humano. ¿Si los ALIENS crearon el universo?¿Quién creó a los ALIENS? El poder de los ALIENS va más allá del entendimiento humano, podría responder esta pregunta, pero jamás la comprenderían. Más evidencia Miles de personas en el mundo afirman sentir la presencia de ALIENS, muchos afirman haberlos vistos y otros más aun, hasta afirman recibir la visita de ALIENS en su propia casa. ¿Usted que debería hacer? Abra su corazón para que los ALIENS se contacten con usted, ríndase ante la evidencia de la creación de los ALIENS, háblele a sus vecinos, amigos y compañeros sobre los ALIENS, y si puede, diríjase de puerta en puerta llevando la noticia de que algún día los ALIENS vendrán a la tierra. ---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- Diálogo entre un No creyente en ALIENS y alguien que reconoce la verdad alienígena - Es absurdo pensar que los ALIENS hayan creado el universo, ¿no ves que el universo fue creado por un solo ser todo poderoso? – dice el No creyente - Absurdo es pensar que un solo ser creó todo, toma como ejemplo la ciudad de Nueva York, ¿acaso tuvo un solo arquitecto? ¿acaso fue construida por una sola persona? –contesta el Creyente con una sonrisa – No – responde el No creyente con cara de incredulidad - La vida en el universo y el universo mismo es la prueba misma de un diseño y construcción que implica muchas manos constructoras – dice el Creyente – - Pero yo tengo un libro con testimonios y pruebas sobre la existencia de este ser todopoderoso, tu no tienes ninguna prueba - responde en No creyente con cara de mal humor - jajajajajajajaja – se ríe el Creyente – Existen miles de testimonios de personas que han visto o se contactan con ALIENS, esculturas y grafitis arqueológicos que muestran la presencia de ALIENS en el pasado. Mira las pirámides egipcias, el Stonehenge, ¿tu crees que las construyeron humanos? – - mi libro me advirtió sobre personas como tu – dice el No creyente más enojado - No te has dado cuenta, tu libro es mi mayor prueba, habla de criaturas del cielo, luces y voces en las mentes, la mayor prueba ALIEN, tu nos has sabido interpretar el libro – contesta el Creyente con una sonrisa gigante en la cara Entonces el No creyente se retira con mirada molesta, ante la contundencia de la verdad ALIEN. ---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- El ya aceptó la verdad ¿tu que estás esperando?

En este post no existe ningún argumento que intente probar la existencia o no existencia de divinidades. El contenido de post es meramente informativo respecto a la discusión sobre la definición de la palabra "ateísmo". “Florero” es una palabra, que según la RAE es un vaso para poner flores. ¿Cómo debe ser el florero? ¿Debe ser alto o ancho, con decoraciones o sin decoraciones, de cerámico, vidrio o de plástico? ¿La palabra “florero” nos dice cómo debe ser el florero? Veamos que es esta palabra “ateísmo” ¿qué nos dice? ¿Determina un modo de actuar y de pensar? ¿Significa que los ateos deben ser rubios o morochos? ¿Dice que los ateos deben haber leído filosofía o haber participado en una religión? En el libro “Introducción al ateísmo” (Michael Martin, ed., The Cambridge Companion to Atheism (Cambridge: Cambridge University Press, 2007)) escribe Michael Martin: En los diccionarios se afirma que «ateísmo» es aquella creencia según la cual Dios no existe. Sin duda, mucha gente entiende eso cuando se habla de «ateísmo». Sin embargo, no es un significado exacto si partimos de sus raíces etimológicas en griego. En griego, «a» significa «sin» o «no» y «theos» significa «Dios». Por lo tanto, desde este punto de vista, un ateo es alguien que carece de fe en Dios, lo que no implica necesariamente que ese alguien niegue la existencia de Dios. Los ateos son agnósticos de armario Extraído de la página Web http://www.reasonablefaith.org Esto es un extracto de una respuesta del Dr. William Craig a una persona que lo consulta sobre la definición de ateísmo: Algunos ateos a mitad del siglo veinte estaban promoviendo la llamada "presunción de ateísmo." A primera vista, esta parecería ser la afirmación de que en ausencia de evidencia para la existencia de Dios, deberíamos suponer que Dios no existe. El ateísmo es un tipo de posición por defecto y el teísta lleva una carga especial de prueba con respecto a su creencia de que Dios existe. Entendida de esa manera, esa supuesta presunción está claramente errónea, ya que la afirmación de que "No hay Dios" es tanto una afirmación de conocimiento como lo es la afirmación de que "hay un Dios." Por lo tanto, tanto la primera como la segunda afirmación requieren de una justificación. Es el agnóstico que no hace ninguna afirmación de conocimiento con respecto a la existencia de Dios. Él confiesa que no sabe si hay o no un Dios. Sin embargo, cuando usted observa más de cerca cómo los protagonistas de la presunción de ateísmo utilizaron el término "ateo", descubre que ellos estaban definiendo la palabra de una manera no estándar, algo sinónimo a "no-teísta." Entendido de esa manera, el término abarcaría a agnósticos y a ateos tradicionales, juntamente con aquellos que consideran que la pregunta no tiene sentido (los verificacionistas). Como Antony Flew confiesa: […la palabra “ateo” en el contexto presente tiene que ser interpretada de una manera inusual. Hoy en día, por lo normal se toma para referirse a alguien que explícitamente niega la existencia…de Dios…Pero aquí tiene que ser entendida no de una manera positiva sino negativa, con el prefijo original “a-” del griego que se lee de la misma forma en “ateo” como es de costumbre en otras palabras como ‘amoral’…En esta interpretación, un ateo no es alguien quien positivamente afirme la no-existencia de Dios, sino alguien quien simplemente no sea un teísta.] Esa re-definición de la palabra "ateo" trivializa la afirmación de la presunción de ateísmo, ya que en esa definición el ateísmo deja de ser una visión. Simplemente es un estado psicológico que es compartido por las personas que sostienen varias visiones o ninguna visión. ¡En esta redefinición aun los bebés, quienes no tienen ninguna opinión sobre el tema, cuentan como ateos! De hecho, nuestra gata Muff cuenta como atea en esta definición, ya que ella (que yo sepa) no tiene ninguna creencia en Dios. Aun así uno necesitaría justificación para saber que Dios existe o que Él no existe, lo cual es la pregunta que realmente nos interesa. Si el ateísmo es de considerarse como una visión, es decir la visión de que no hay Dios, entonces los ateos deben cargar su parte de la carga de la prueba para apoyar esa visión. Pero muchos ateos admiten libremente que ellos no pueden sostener dicha carga de la prueba. Así que tratan de eludir su responsabilidad epistémica al re-definir el ateísmo de una manera que ya no es una visión sino solo una condición psicológica que como tal no hace afirmaciones. Ellos realmente son agnósticos en el armario (en secreto) que quieren afirmar el manto del ateísmo sin cargar con sus responsabilidades. En síntesis, Craig sostiene que el ateo debe afirmar que Dios no existe y que además debe presentar evidencia de su “no existencia”, de otra forma, sería un agnóstico que dice ser ateo. Definiendo al ateísmo por Etimología a- y an- son prefijos griegos que indican “ausencia” o “falta”, veamos un ejemplo: Afónico= algo o alguien que no tiene voz o sonido Del griego: a (sin) – phonos (sonido) ¿Sería correcto decir que alguien afónico es una persona que rechaza la existencia de sonido y debe presentar evidencia de su no existencia? Si existiera consenso y uso de la palabra afónico en ese sentido, sería perfectamente válido, sin embargo en este caso, el significado de uso común concuerda muy bien con su etimología. Toda palabra tiene un origen, pero su significado depende de su uso, consenso y acuerdo. Es así que tenemos palabras de origen griego como: Analfabeto (an: sin, alfabeto: alfa/beta): Alguien que no saber leer ni escribir, no una persona que rechaza y niega la existencia de las palabras alfa y beta. Anoréxico (an: sin, orexe: apetito): Persona que no tiene apetito, no alguien que afirma que no existe el hambre y que además debe probar su inexistencia. Y por otro lado existen palabras en las que claramente la etimología no es “exacta” en su significado de uso común: Hipopótamo= del griego hippos: caballo, potamos: río Sabemos muy bien que el hipopótamo no es un caballo O como la palabra “amoral”, del latín mores: costumbre, de la cuál podemos sacar varias interpretaciones, por ejemplo: - que carece de moral - que niega la moral En el caso de la palabra “ateo”, estrictamente desde la etimología griega tenemos que: Atheos: A: sin, Theos: Dios Claramente indica la ausencia de un dios, nada más, no existe en la palabra un significado normativo de cómo debe ser esa ausencia, es decir, si es por desconocimiento (gatos y bebés ateos como dice Craig), si es por descreencia o si es por rechazo. Mi opinión sobre la definición de ateísmo de Craig La palabra ateo tiene una connotación opositora muy fuerte al teísmo, hasta tal punto que hasta puede ser ofensiva para algunos. Muchas personas tienen la necesidad de reducir el uso de esa palabra y acotarla al menor grupo posible, hablamos de una especie de lucha contra el ateísmo desde la semántica, porque de otra forma, el ateísmo engloba demasiados grupos: - Los agnósticos al no afirmar la existencia de dioses serían ateos - Las personas, los animales y objetos, que carezcan de la creencia en dioses serían ateos. Navaja de Hitchens: “Lo que puede ser afirmado sin pruebas, puede ser descartado sin pruebas" El otro aspecto en la necesidad de redefinir “ateísmo”, es la lucha de definir “quién” debe presentar las evidencias. La concepción de ateísmo que rechaza Craig, es un ateísmo que afirma que no debe probar nada, y que por lo tanto, los que deben mostrar evidencias, son los que afirman que existe un determinado dios (onus probandis). Pero usemos el razonamiento de Craig sobre la “responsabilidad” de probar un negativo: La diosa Madre Gallina creó el universo, los gallos y gallinas le dieron la espalda y como castigo la Madre Gallina les quitó la inteligencia y las oprimió usando a los demonios llamados “humanos”, cuando las gallinas hayan sufrido lo suficiente, la Madre Gallina les devolverá su inteligencia y libertad y erradicará al flagelo humano con el que las sometió. Si como dice Craig, el ateo tiene la “responsabilidad” de presentar evidencia de la no existencia de dioses, se debería esperar, que también solicite a los teístas que presenten la misma evidencia respecto a los dioses que ellos también niegan. Para negar a la Madre Gallina, cualquiera de los dos tipos de evidencias serán válidas, una es la evidencia que piden los ateos (onus probandis), y la otra es la evidencia de no existencia que pide el mismo Craig. Definiciones ad verecundiam Fuente: http://atheism.about.com/od/definitionofatheism/a/freethinkers.htm Paul Henri Holbach: En 1772, escribió lo que probablemente fue el primer libro abiertamente ateo que se haya publicado, The System of Nature. En otro libro, Good Sense, el afirmó que "todos los niños son ateos, no tienen idea de Dios." Esta afirmación sólo tiene sentido si el término "ateísmo" incluye un sentido pasivo que no significa la negación explícita de la existencia de ningún dios. Uno de los líderes ateos y los librepensadores del siglo 19 en Inglaterra, Bradlaugh escribió en 1876 en su libro The Freethinker's Text Book que: El ateísmo es “sin Dios”. No es la afirmación “no hay Dios”. El ateo no dice que no hay Dios, pero él dice: "No sé qué quiere decir usted con Dios. Estoy sin la idea de Dios. La palabra Dios para mí es un sonido transmitiendo ninguna afirmación clara e inequívoca. Yo no niego a Dios, porque yo no puedo negar aquello de lo que no tengo concepción, y la concepción por la cuál se afirma es tan imperfecta que es incapaz de definirlo para mí. Annie Besant: Antes de convertirse en una teosofista, Besant fue una conocida atea y defensora del libre pensamiento de Inglaterra. En su libro de 1877 The Gospel of Atheism, declaró: La posición del ateo es clara y razonable. No sé nada acerca de Dios y por lo tanto no creo en él. Lo que me dice de su Dios es contradictorio, por lo que no es creíble. No niego a “Dios”, lo que es un idioma desconocido para mí. Me niego a su Dios, que es una imposibilidad. Estoy sin un Dios. Aquí se hace explícito cómo un ateo podría negar ciertos dioses específicos sin negar necesariamente todos los dioses posibles, hoy es una posición adoptada por la mayoría de los ateos. Charles Southwell: Fundó el primer periódico abiertamente ateo de Inglaterra: The Oracle of Reason. No hizo declaraciones de lo que define el ateísmo, pero JM Robertson, un historiador del librepensamiento, describío el ateísmo de Southwell así: The Oracle persiguió un curso lógico de refutación al teísmo, dejando al "a-teísmo" como el resultado negativo. Pero no lo hizo en los términos absurdos de propaganda religiosa común de “negar la existencia de Dios." Afirmó que Dios era un término para una existencia imaginada por el hombre en términos de su propia personalidad e irreductible a cualquier definición sostenible. Ni siquiera afirmó que "no existe Dios", sino que insistió en que la carga de la prueba en cuanto a cualquier Dios estaba con el teísta, quién no podría dar ninguna definición compatible. G.W. Foote: Un prolífico escritor sobre el ateísmo y el editor de “The Freethinker”, declaró en What Is Agnosticism (1902): "me refieren a un ateo que niega la existencia de Dios .... Etimológicamente, así como filosóficamente, un ateo es alguien sin Dios . Esa es todo lo que la "A" antes de "teísta" realmente significa ". Chapman Cohen: Presidente de la Britain's National Secular Society y autor de numerosas obras sobre el ateísmo y el libre pensamiento, escribió en Deity and Design que El ateísmo, la falta de creencia en los dioses, es un fenómeno relativamente tardío en la historia. Por otra parte, también declaró: Si uno cree en un dios, uno es un teísta. Si uno no cree en un dios, entonces uno es un A-teísta - él es sin esa creencia. La distinción entre el ateísmo y el teísmo es total y exclusivamente, la de si se tiene o no se tiene la creencia en Dios. Resumiendo: ¿Qué es ateísmo? Es una palabra, que tiene una A- que significa “sin” y un “teísmo” que significa “creencia en divinidades”, es decir “sin creencia en divinidades”. ¿Debe probar algo el ateo? ¿Debe tomar una postura de pensamiento? Es discutible, si se realiza un consenso del “qué debería hacer o pensar” sería admisible, pero ese consenso no existe.

En este post voy a hablar del absolutismo y el relativismo moral, en ningún momento voy a negar que puede existir una moral absoluta, pero el desarrollo del tema será a favor del relativismo moral. Definición de moral Moral es una palabra de origen latino, que proviene del términos moris (“costumbre”). Se trata de un conjunto de creencias, costumbres, valores y normas de una persona o de un grupo social, que funciona como una guía para obrar. Es decir, la moral orienta acerca de que acciones son correctas (buenas) y cuales son incorrectas (malas). Según otra definición, la moral es la suma total del conocimiento que se adquiere sobre lo más alto y noble, y que una persona respeta en su conducta. Las creencias sobre la moralidad son generalizadas y codificadas en una cierta cultura o en un grupo social determinado, por lo que la moral regula el comportamiento de sus miembros. Por otra parte, la moral suele ser identificada con los principios religiosos y éticos que una comunidad acuerda respetar. Fuente: http://definicion.de/moral/ ¿Qué es el absolutismo Moral? El absolutismo moral nos dice que existen valores morales que son: Universales: Se aplican a todos sin excepción (Ej.: nadie debe matar). Objetivos: No dependen del contexto o punto de vista (Ej.: no existe situación particular en la cuál se pueda matar). Inmutables: No cambian con el tiempo (Ej.: la prohibición de matar es eterna). ¿Qué es el relativismo Moral? El relativismo moral nos dice que los valores morales son “relativos” a la cultura, la historia, las tradiciones, los recursos económicos y naturales, la tecnología, la biología, etc. ¿Puede ser todo relativo? La frase “todo es relativo” es una contradicción en sí misma, porque en ella se hace una declaración absoluta, es decir, que esta frase es una paradoja. Cuando hablamos de relativismo es imposible no citar la teoría de Albert Einstein: La “teoría de la relatividad” no afirma que “todo es relativo”, porque en ella existe un parámetro absoluto: la velocidad de la luz, no importa adonde estemos o qué velocidad viajemos, la luz siempre irá a 300 mil kilómetros por segundo. Es decir que ni siquiera en la teoría de la relatividad se afirma que “todo es relativo”. El relativismo moral descriptivo El relativismo moral descriptivo es la posición que indica que a lo largo de la historia y en las diversas culturas se ha observado “distintos valores morales”. Este relativismo moral solo “describe” lo que ve, no afirma en sí que la moral sea relativa. El relativismo moral normativo Este tipo de relativismo es la oveja negra de la familia de los relativismos, y para colmo se suele entender como el único tipo de relativismo moral. ¿Por qué el relativismo normativo es la oveja negra? Porque afirma que lo que es moral para un grupo, puede ser inmoral para otro grupo, pero como no existe una verdad universal para juzgar quién tiene razón, entonces ambos grupos deben respetar las creencias morales del otro. Es decir que tiene como “norma” la tolerancia. Esta posición relativista suele resultar en este diálogo: Persona A: para mí la moral es relativa Persona B: pero si la moral es relativa, entonces no hay valores absolutos para cuestionar el genocidio llevado a cabo por los nazis, o la esclavitud en algunas culturas, porque para “ellos” era correcto.* (*Este argumento incurre en las falacias de: argumento desde las consecuencias y falsa dicotomía) Además el relativismo moral normativo encierra una contradicción: Por un lado dice que la moral es relativa, porque no hay valores morales absolutos. Pero por el otro lado establece un valor moral absoluto: no juzgar y respetar los valores morales de los otros. Es decir que el relativismo moral normativo implica una paradoja. Muy pocos relativistas defienden esta posición, personalmente creo que criticar al relativismo moral es como darle patadas a un perro muerto, no tiene sentido. La Posición Mixta y el Relativismo Moral Metaético. Existe otra posición relativista, pero en la cuál no existe una “norma” de tolerancia: el relativismo moral metaético. Esta posición dice que la moral es relativa a algo (cultura, historia, etc.), pero no dice nada sobre lo que se debe hacer (como la obligación de tolerar del relativismo normativo). Lo interesante de esta posición, es que es compatible con el absolutismo moral, creando una tercera posición: “la posición Mixta”. ¿Cómo se combinan dos pensamientos “supuestamente” opuestos? Hagamos una analogía: ¿Cuál es la mejor bebida para el humano? Tomando como parámetro el sabor, se observará que las personas tendrán distintas preferencias: algunos preferirán el agua, otros preferirán el jugo de naranja y otros la cerveza. Es decir que la “mejor bebida” es relativa a los distintos gustos de las personas. Un absolutista del sabor dirá que existe una bebida que les gusta a todos. Y quizás también dirá: - Si “la mejor bebida” es algo relativo, entonces da igual tomar jugo de naranja o agua de mar - (cuestionamiento al RM normativo) Por otro lado, si tomamos como parámetro “la salud humana” en lugar del “sabor”, será absoluto que cualquiera que tome agua de mar resultará envenenado. Además podríamos comparar cuáles son las bebidas “más sanas”: - El agua dulce será más sana que el agua de mar. - La cerveza será sana siempre y cuando se tome con moderación, pero aún así, será mejor que el agua de mar. El hecho de poder tomar agua de mar o no, es algo “relativo” a la biología, porque para un perro, un gato o un humano será venenosa, pero será “agua potable” para una ballena, un delfín o un albatro, porque ellos están adaptados biológicamente. Es decir, el hombre es lo suficientemente parecido, como para comparar distintos valores morales entre ellos, para saber cuáles son mejores o peores, por ejemplo, usando estos parámetros: -Empatía -Instinto de supervivencia -Necesidad de pertenencia a un grupo -Libertad de expresión -Salud física y mental Es obvio que existen excepciones en estos parámetros, pero eso no refuta la universalidad de estas características (en los humanos), por ejemplo, una excepción serían los psicópatas, ya que una de sus características es carecer de empatía. Es decir que existen muchos aspectos humanos que realmente permiten comparar si es mejor una sociedad sin esclavitud o una sociedad con esclavitud. Al mismo tiempo, el hombre es lo suficientemente diverso, como para no someterlo a normas absolutas, por ejemplo: Ante un mismo crimen no se aplicaría la misma sanción a un niño, un enfermo psiquiátrico o un adulto sano física y mentalmente. El “castigo” es relativo a la salud o madurez mental del acusado. En el mundo laboral, se puede dar licencia de maternidad a una mujer, para proteger su salud y la de su hijo, además de garantizarle su retorno al trabajo. En este caso se hace un trato especial “relativo al género”. Por otro lado, dar igual paga tanto a un hombre como una mujer por igual trabajo realizado (lamentablemente esto no ocurre siempre) sería un trato “absoluto”, ya que no se hace distinción de género. Religión ¿Realmente creen los cristianos que la moral es absoluta? Los cristianos suelen afirmar que la moral es absoluta, pero esta idea se contradice con la “justificación” y/o “explicación” de las inmoralidades del Antiguo Testamento. Por ejemplo: ---------------------------------------- Éxodo 31 (Reina-Valera 1995) 12 Continuó hablando Jehová a Moisés, y le dijo: (…) 14 Así que guardaréis el sábado, porque santo es para vosotros; el que lo profane, de cierto morirá. (…) 16 Guardarán, pues, el sábado los hijos de Israel, celebrándolo a lo largo de sus generaciones como un pacto perpetuo. Números 15 (Reina-Valera 1995) 32 Cuando los hijos de Israel estaban en el desierto, hallaron a un hombre que recogía leña en sábado. 33 Los que lo hallaron recogiendo leña lo llevaron ante Moisés, Aarón y toda la congregación. 34 Lo pusieron en la cárcel, porque no estaba determinado qué se le había de hacer. 35 Entonces Jehová dijo a Moisés: «Irremisiblemente ese hombre debe morir: apedréelo toda la congregación fuera del campamento.» 36 La congregación lo sacó fuera del campamento, y lo apedrearon hasta que murió, como Jehová había mandado a Moisés. ---------------------------------------- Tenemos una norma divina que implica apedrear hasta la muerte a quien no respete el día de descanso. Entonces, recordando que el absolutismo moral implica: valores universales, objetivos e inmutables ¿Por qué no realizamos esta práctica en la actualidad? Razones de por qué no está vigente esta ley y su castigo: Porque era un pacto de Jehová con el pueblo de Israel. Entonces no se trata de una norma universal. Porque era otro contexto histórico y no podemos evaluarlo en función de nuestra época. Entonces tenemos una norma que depende del “contexto”, es decir una norma “subjetiva”. Porque en el Nuevo Testamento se explica que ya no debe cumplirse ese mandamiento. Entonces nunca fue una norma “inmutable”, ya que cambió con el tiempo (a pesar que el mandamiento hablaba de un pacto perpetuo). Conclusión El relativismo moral apunta a contemplar la diversidad humana, pero al mismo tiempo, no tiene sentido negar que los humanos son semejantes entre ellos, y en ese sentido podemos encontrar valores absolutos. Es posible comparar los distintos valores morales humanos para evaluarlos, observando la diversidad (lo relativo), y al mismo tiempo, observando la semejanza (lo absoluto).