Yamabushi

La estupidez humana y sus sugestiones. "Hay dos cosas infinitas: el Universo y la estupidez humana. Y de lo primero no estoy seguro." Hace pocos minutos, estaba buscando en Google "2010 estrenos", y, al poner 2010, la primera (lamentable) sugerencia que apareció fue... ...cosa que me pareció totalmente una estupidez. Así, fui poniendo diferentes años, y casi siempre lo primero que aparecía era lo mismo, estupideces sobre el fin del mundo. 2012, una ya conocida, pero no menos estupida. El "fin del mundo" de este año se basa en que el calendario maya termina el 21 de diciembre de 2012, lo primero que pensaron fue "¡Fin del mundo!", aunque según esta antigua tribu termina una era y comienza otra. Recientemente se informo que hubo una "pequeña equivocación" () saliendo a decir que se equivocaron, que en realidad va a ser en el 2220... ¡Seguimos con los fines del mundo sin sentido! Como podemos ver, la gente cree que el fin del mundo va a ser practicamente en casi todos los años . Pero esto no termina acá! me adelanté 30 años (desde el 2020) y... lo mismo. 80 años más, claro, como es un cambio de década y de siglo, obviamente las sugestiones no faltan. Fines del mundo que ya pasamos. Si la memoria no me falla, viví como 5 fines del mundo en los que hubo un revuelo terrible... terminaron en nada. Se acuerdan del Y2K? en el año que decian que las maquinas se iban a volver locas por el cambio de milenio? cuando recomendaban tener mucha agua potable y comida entre las reservas? si no me equivoco, no estamos muertos . Y este me parece el mas... idiota, esa es la palabra, fin del mundo. El 6/6/6, numero del diablo... creo que ya habiamos empezado el mundial lo mas tranquilos... y lo terminamos también. Una cosa que no entiendo es por que no se acabo en el 6/6/6 pero del 1906, o 1806, etc. RESULTADO: superstición O en el 2008 si no me equivoco, la maquina de dios, en la que decían que iba a haber una falla e iba a destruir todo el universo. ¡Razonen un poco! Hay que pensar un poco antes de decir que por cualquier cosa se acaba el mundo, usen el cerebro, nadie sabe cuando se va a terminar todo. Lo mas probable es que se termine en miles de millones de años, cuando el sol se convierta en una gigante roja y despues en una nebulosa planetaria. Dejen de preocuparse inventando fines del mundo y sugestionandose, cuando pase, listo, pasara y no se va a poder hacer nada.

Los ateos, liberales y monógamos tienen un coeficiente intelectual más elevado Las tendencias, políticas, religiosas y sexuales son un indicio de inteligencia, afirma un estudio de la Escuela Londinense de Ciencia Económica y Política. El psicólogo evolucionista Satoshi Kanazawa relacionó información sobre esas conductas con el coeficiente intelectual (IQ) y encontró que, en promedio, las personas que se dijeron ateos y liberales, tenían un IQ más alto. Los participantes que se declararon ateos tenían un IQ promedio de 103 puntos en la adolescencia, mientras los adultos que se dijeron religiosos, tuvieron un promedio de 97, encontró el estudio. Este resultado aplicó también para la exclusividad sexual, pero sólo en los hombres. Esto quiere decir que los hombres que se relacionan sexualmente con una sola pareja, tienen un coeficiente más elevado. Las diferencias en el IQ –que no son determinantes aunque tampoco insignificantes- son del orden de seis a once puntos y muestran cómo se desarrollan ciertos patrones de identificación con alguna ideología, y cómo cambia el comportamiento de las personas con ello. Los datos no deben ser utilizados para estereotipar o crear prejuicios sobre las personas, dicen los expertos. La razón de este resultado es que todas esas tendencias van en contra del pasado evolutivo del ser humano. En otras palabras, ninguno de estos rasgos habría sido benéfico para nuestros ancestros, pero podrían estar asociados a una inteligencia mayor. “Adoptar algunas nuevas y evolucionadas ideas tiene que ver con el avance de las especies”, dijo James Bailey, catedrático de la universidad George Washington. “Incluso tiene mucho sentido que las personas más inteligentes –que parecen tener mayor poder intelectual- son quienes las hacen avanzar”. Agregó que estas preferencias podrían ser un deseo reprimido de mostrar superioridad o elitismo, lo cual también está relacionado con el coeficiente. De hecho, adherirse a filosofías poco convencionales –como el liberalismo y el ateísmo- pueden ser una forma de “decir a los demás que eres muy listo”, dijo. El estudio analizó una larga muestra del Estudio Nacional Longitudinal de Comportamiento Adolescente. Los entrevistados tenían entre 18 y 28 años entre los años 2001 y 2002. Otra fuente del estudio fue la Encuesta Social General de los Estados Unidos. Monógamos, ¿más listos? Sólo los hombres Kanazawa descartó que una inteligencia superior o inferior tuviera que ver con la monogamia en las mujeres. Esto tiene sentido si vemos que, el tener una sola pareja, ha sido un comportamiento tradicionalmente femenino desde hace miles de años; por lo que esta exclusividad no es nada nuevo. Para los hombres, por otra parte, la monogamia va en contra de su “deber” evolutivo, que les indica que deben “esparcir su semilla” con múltiples parejas. En cambio, las mujeres necesitan de una pareja estable que les provea de recursos, considerando que pasan nueve meses embarazadas y varios años cuidando de hijos pequeños. Mentes libres de dogmas La religión, según esta teoría, no ayudó exactamente a la gente a sobrevivir o reproducirse, pero las ha ayudado a cuidarse al volverlas “paranoicas”, dice Kanazawa. Por ejemplo: asumir que un ruido lejano es señal de una amenaza, ayuda a los humanos a prepararse para el peligro. “La paranoia ayuda a la vida, y si los humanos son paranoicos, se vuelven más religiosos y ven las manos de Dios en todas partes”, asegura el investigador. El ateísmo “permite cuestionar y especular sobre la vida sin preocuparse por los dogmas de una religión”, afirmó el profesor Bailey. “Históricamente, todo lo que es nuevo y diferente es visto como una amenaza en términos de las creencias religiosas, pues casi todas las religiones se basan en la permanencia”, apuntó. Liberales, más generosos El estudio recoge el concepto estadounidense de ‘liberal’, en comparación con un conservador, al margen de tendencias políticas, como el aborto y los derechos de los homosexuales. “Los liberales suelen preocuparse más por personas totalmente ajenas a ellos, mientras que los conservadores sólo muestran preocupación por quienes les son afines”, explicó el catedrático. Considerando que nuestros ancestros tuvieron un agudo interés en la supervivencia de su descendencia, la postura conservadora sigue la línea de la evolución, más que la liberal, afirma Kanazawa. “Es antinatural en los seres humanos el preocuparse por los extraños”, dijo. El estudio encontró que los adultos jóvenes que dijeron ser más conservadores tienen un coeficiente promedio de 95, en comparación con los que se dijeron “más liberales”, que tuvieron un promedio de 106. La preocupación de los conservadores por sus seres más cercanos encaja también con la necesidad de mantenerse a salvo, en contraste con la tendencia de los liberales por aventurarse hacia lo desconocido, afirmó Bailey. No obstante, ninguna de estas tendencias es evidencia de que la evolución de la especie humana esté condicionada a esas ideas, advirtió Kanazawa. “Las personas más inteligentes tienen menos hijos, así que salirse de la trayectoria (de conservación de la especie) es algo que no va a suceder”, concluyó. CNN http://mexico.cnn.com/salud/2010/03/02/los-ateos-liberales-y-monogamos-tienen-un-coeficiente-mas-elevado Dedicado a Julietacorona000, que dice: Julietacorona000 dijo:nota. me di cuenta que los ateos no toleran a la gente que si cree y les da bronca... por que sera? 1. Publicó mal las fuentes. 2. Borró y bloqueó muchos comentarios ateos. 3. Yo pongo fuentes posta y no borro comentarios (salvo que sean muy ofensivos)

NADA ... o al menos nada relacionado con el fin del mundo y esas pavadas. Por ejemplo, se jugarán las olimpíadas, saldrá la PlayStation 4 y la Xbox 3 (mentira, ni idea). Pero con lo que tenemos que dejarnos de joder es con el tema del fin del mundo y/o cambio espiritual masivo, etc. Algunos hablan de un fin del mundo apocalíptico, otros de un cinturón de fotones que nos elevará a un nuevo estado, uno superior. De cualquier forma, es una pavada. Ahora les muestro un par de artículos interesantes: Según la NASA, el 2012 y fin del mundo: Pregunta (Q): ¿Hay alguna amenaza a la Tierra en 2012? Muchos sitios de Internet dicen que el mundo terminará en diciembre de 2012. Respuesta: (a): Nada malo va a pasar a la Tierra en 2012. Nuestro planeta se ha estado llevando muy bien por más de 4 mil millones de años, y los científicos creíbles en todo el mundo saben que no hay ninguna amenaza asociada con el año 2012. Q: ¿Cuál es el origen de la predicción de que el mundo terminará en el 2012? R: La historia comenzó con las reclamaciones que Nibiru, un planeta supuestamente descubierto por los sumerios, se dirige hacia la Tierra. Esta catástrofe fue inicialmente previsto para mayo de 2003, pero cuando no pasó nada de la fecha del fin del mundo se adelantó a diciembre de 2012. Entonces estos dos cuentos estaban relacionados con el final de uno de los ciclos en el calendario maya en el solsticio de invierno en 2012 - por lo tanto, la fecha del fin del mundo previsto del 21 de diciembre de 2012. Q: ¿El fin calendario maya en diciembre de 2012? R: Así como el calendario que tiene en su pared de la cocina no deja de existir después del 31 de diciembre, el calendario maya no deja de existir el 21 de diciembre de 2012. Esta fecha es el final del período de conteo maya largo plazo, pero entonces - al igual que el calendario empieza de nuevo el 1 de enero - otro largo período de conteo se inicia para el calendario maya. Q: ¿Podría ocurrir un fenómeno donde los planetas se alinean en una forma que los impactos de la Tierra? R: No hay alineaciones planetarias en las próximas décadas, la Tierra no se cruza el plano galáctico, en 2012, e incluso si estos alineamientos se produjera, sus efectos en la Tierra sería insignificante. Cada uno de diciembre de la Tierra y el sol se alinean con el centro aproximado de la Vía Láctea, sino que es un evento anual de ninguna consecuencia. Q: ¿Hay un planeta o una enana marrón llamada Nibiru o Planeta X, o Eris que se acerca a la Tierra y que amenaza nuestro planeta con la destrucción generalizada? A: Nibiru y otras historias acerca de planetas descarriados son una broma de Internet. No hay ninguna base objetiva para estas reclamaciones. Si Nibiru o Planeta X son reales y se dirigió a un encuentro con la Tierra en 2012, los astrónomos han estado siguiendo por lo menos durante la última década, y sería visible por ahora a la vista. Obviamente, no existe. Eris es real, pero es un planeta enano similar a Plutón, que permanecerá en el sistema solar exterior, lo más cerca que podemos llegar a la Tierra es de aproximadamente 4 millones de kilómetros. Q: ¿Qué es la teoría del cambio polar? ¿Es cierto que la corteza terrestre hace un giro de 180 grados de rotación alrededor del núcleo en cuestión de días, si no horas? R: Un cambio en la rotación de la Tierra es imposible. Hay lentos movimientos de los continentes (por ejemplo, la Antártida se encontraba cerca del ecuador, cientos de millones de años atrás), pero eso es irrelevante a los créditos de inversión de los polos de rotación. Sin embargo, muchos de los sitios web de los desastres tirar de un cebo y cambiar a engañar a la gente. Afirman una relación entre la rotación y la polaridad magnética de la Tierra, que no cambia de forma irregular, con una inversión magnética que tienen lugar cada 400.000 años en promedio. Por lo que sabemos, por ejemplo, una inversión magnética no causa ningún daño a la vida en la Tierra. Una inversión magnética es muy poco probable que suceda en los próximos milenios, de todos modos. Q: ¿Está la Tierra en peligro de ser golpeada por un meteorito en 2012? R: La Tierra siempre ha estado sometida a los impactos de cometas y asteroides, aunque los golpes son muy raros. El impacto de la última gran era de 65 millones de años, y que llevó a la extinción de los dinosaurios. Hoy los astrónomos de la NASA están llevando a cabo una encuesta con la Encuesta de Spaceguard para encontrar cualquier gran asteroides cercanos a la Tierra mucho antes de llegar. Ya hemos determinado que no hay peligro asteroides tan grande como el que mató a los dinosaurios. Todo este trabajo se hace abiertamente con los descubrimientos publicados cada día en el sitio web de la NASA NEO Program Office, para que pueda ver por sí mismo que no hay nada previsto para golpear en el 2012. Q: ¿Cómo se sienten los científicos de la NASA acerca de las reclamaciones a la espera del fin del mundo? R: Para cualquier reclamación de desastre o cambios dramáticos en el año 2012, ¿dónde está la ciencia? ¿Dónde está la evidencia? No hay ninguna, y para todas las afirmaciones de ficción, ya sea que se hacen en libros, películas, documentales o por Internet, no podemos cambiar ese simple hecho. No hay evidencia creíble de ninguna de las afirmaciones hechas en apoyo de eventos inusuales que tienen lugar en diciembre de 2012. Q: ¿Existe el peligro de las tormentas solares gigantes previsto para 2012? R: La actividad solar tiene un ciclo regular, con picos de aproximadamente cada 11 años. Cerca de estos picos de actividad, las erupciones solares pueden causar la interrupción de las comunicaciones por satélite, aunque los ingenieros están aprendiendo a construir la electrónica que están protegidos contra la mayoría de las tormentas solares. Pero no hay ningún riesgo especial asociado con el año 2012. El próximo máximo solar ocurrirá en el marco de tiempo 2012-2014 y se prevé que será un ciclo solar promedio, no es diferente de los anteriores ciclos de la historia. Sobre el cinturón de fotones, el cambio de mentalidad, etc. Estupidez cósmica: El "cinturón de fotones" Introducción En esta oportunidad nos ocupamos del Cinturón de Fotones, un tema pseudocientífico que cuenta con difusores de información-basura que lo mantienen en circulación. Vamos a echarle una mirada crítica. Prometo: no pasará inadvertido lo burdo de este invento. Antes de entrar de lleno, un poco de contexto: El origen de la leyenda, que puede ser fácilmente rastreado en Internet, tuvo lugar en Australia cuando se publicó la historia en la revista de una organización dedicada al estudio de OVNIs en 1981. En 1991 se volvió a publicar el artículo en la revista Nexus. Debido a que la historia anunciaba el "gran evento" para 1992 (año en que no ocurrió nada de lo predicho), el movimiento New Age se hizo gran eco del asunto, que aparte tiene un gran contenido de índole "espiritual". Ante el fiasco de la predicción incumplida, algunas fuentes actualmente sitúan al evento en 2011. En la Asociación Argentina Amigos de la Astronomía, donde suelo reunirme con otros aficionados a la astronomía, un día alguien tenía una versión impresa del artículo, que pasó de mano en mano. No puedo comentar la opinión que le mereció a la gente conocedora de esta ciencia, porque más que opiniones hubo carcajadas. Utilizaremos como base la versión publicada en el sitio chileno Exploradores Galácticos (sección "Reportajes&quot. Una breve mirada al contenido del sitio (Nostradamus, Triángulo de las Bermudas, extraterrestres, nociones New Age) basta para comprender el criterio para la selección de sus artículos; y sí, la historia del Cinturón de Fotones se adecua perfectamente a este sitio del país hermano. El fenómeno Vamos al grano, citando el artículo. Una banda o Cinturón de Fotones fue descubierta en el espacio exterior en 1961, por medio de los nacientes instrumentos satelitales. Actualmente, nos movemos hacia el Cinturón de Fotones de la estrella Alción, el sol central de las Pléyades. No solo que tal cosa no fue descubierta jamás, cuesta también imaginarla, al menos para los que tenemos alguna idea de la naturaleza del fotón. El concepto fantástico del cinturón de fotones no existe en la ciencia. Esta gente lo describe con increíble soltura. Si fuera cierto, sería un tema regular en cualquier ámbito astronómico. A principios del siglo XVII, el astrónomo ser Edmund Halley, estudiando la posición de las estrellas, notó que al menos tres de ellas no estaban en la posición registrada por los griegos; la diferencia era tan evidente, que hacía poco probable que los grandes maestros griegos hubieran cometido tan grave error. Esto demuestra que nos desplazamos dentro de la galaxia hacia la Constelación de Tauro, en una órbita alrededor de Alción. No se confunda el lector al leer nombres reconocidos como el de Halley, es un recurso para aparentar seriedad. Verificar esta afirmación es simple al consultar fuentes adecuadas, y nos encontramos con que no nos desplazamos hacia Tauro sino (y esto está muy bien establecido) hacia una zona de la constelación de Hércules (1). ¿Qué tan próximas son Hércules y Tauro? ¡Son casi opuestas! Así es, nos alejamos de Tauro. Demasiado pronto se evidencia su carácter pseudocientífico: arrojan información pretendidamente científica que es falsa. Según Paul Otto Hesse, astrónomo alemán de reconocido prestigio mundial, quien realizó un estudio especial del sistema de las Pléyades, ha confirmado que nuestro sol forma parte de él, llegando a la conclusión que a nuestro "Astro Rey" le toma 24.000 años en completar la órbita alrededor de Alción. Cómo será su "reconocido prestigio mundial" que en el ámbito astronómico nadie sabe quién es el tal Paul Otto Hesse. Y luego de una ardua búsqueda, la única información que se consigue sobre el personaje es que en 1949 escribió un libro con referencias de la Biblia y conceptos inventados como "radiación manásica". Es imposible dar con un solo aporte que haya hecho a la astronomía. Con respecto a sus conclusiones, las contrastaremos con datos científicos (2): Nuestro Sol no es parte del sistema de las Pléyades, ni orbita alrededor de las Pléyades cada 24.000 años. Las Pléyades están a aproximadamente 125 parsecs o 407,5 años luz de nuestro sistema solar. Un rápido cálculo demuestra que si nuestro Sol estuviera en tal órbita, entonces su velocidad orbital sería de 0,107C o un poco más de una décima de la velocidad de la luz. Esto equivale aproximadamente a 32.000 Km/s. Esta velocidad se notaría, no solo para los astrónomos, sino para todos, ya que las constelaciones cambiarían en forma muy notable a lo largo de una vida si esto fuese cierto. Las Pléyades son un cúmulo abierto de aproximadamente 100 estrellas con una edad estimada en 78 millones de años. Son estrellas muy jóvenes, mucho más que nuestro Sol, cuya edad se estima en 5 mil millones de años, y aún mucho más jóvenes que nuestro planeta Tierra. Prosigue: Hesse descubrió, además, que esta gigantesca estrella tiene a su alrededor un anillo o disco de radiación en posición transversal que está compuesto por millones de partículas fotónicas, formando la cauda o anillo que rodea a la estrella Alción y alrededor de la cual nuestro sistema solar orbita -tal como lo hace la Luna en relación a nuestro planeta-, en un tiempo total de 24.000 años. La banda de de partículas fotónicas, es producto de la descomposición o división del electrón, algo que hasta hoy se desconoce en la Tierra. Hay fenómenos que fueron reconocidos en el espacio sin que puedan producirse en la Tierra, pero debe haber una teoría consistente que haga encajar la explicación con lo observado. En este caso solo se menciona la "división del electrón" y eso es todo lo que hay para sostener esta tontería. Estas partículas fotónicas son absolutamente lumínicas, es decir, pura luz; no existe la sombra. es luz por arriba, por abajo y por todos lados. ¿Debemos entender que la luz que conocemos es de partículas parcialmente lumínicas? A ver... Algo que no se está diciendo acá, y que debería ser básico, es cómo fluye esta luz tan especial. La luz "convencional" fluye (cada fotón) en línea recta, excepto cuando cambia de medio (vacío, gases, agua...) o cuando el trayecto es alterado gravitacionalmente. Cada partícula "ilumina" solo en la dirección en que va. Para que haya luz "por todos lados", dentro de este cinturón deberían haber fotones provenientes de todas las direcciones. Aún así, para que pueda haber sombra basta con que haya cosas opacas. Al ingresar la Tierra al Cinturón de Fotones, pasará primero por un sector denominado Zona Nula, le tomará al planeta un día. Es una breve etapa de transición. Luego, entrará de lleno en una zona en donde la oscuridad será total; este paso tendrá una duración de aproximadamente tres días; en este período no existirá absolutamente nada de luz: ni del sol, ni de las estrellas, ni del universo. Pero veamos algunos efectos durante los 3 días de oscuridad: no habrá luz artificial, porque no funcionará ningún tipo de energía eléctrica, producto del hipermagnetismo existente. No podrán circular automóviles, los aviones no volarán, los barcos a motor estarán imposibilitados de navegar, los cohetes no podrán ser lanzados. Nada. nada funcionará, porque no habrá ningún tipo de energía natural que conocemos, ni la que es generada por el hombre, solo habrá oscuridad total, durante 3 días A esto responde Clare Williams (3), astrónoma del Planetario y Observatorio de Canberra, Australia: [...] Se dice que esta zona es un vacío de energía, carente de todo campo electromagnético. Si existiera, esta zona nula con toda seguridad habría sido advertida en los muchos etudios del cielo de los últimos años sobre la Radiación de Fondo de Microondas. Esta radiación es notable por estar distribuida en forma tan uniforme en todo el cielo. ¡La zona electromagnética nula no existe! Las mentiras continúan así: Posteriormente, viene otro día de transición, en donde todo se comienza a iluminar, paulatinamente. Entraremos de lleno a un período de luminosidad total, que durará 2.000 años. Quiero que ustedes dimensionen la magnitud de este tiempo: es exactamente el mismo que tiene el período cristiano. Nuestro Sistema Solar demora ese tiempo en cruzar el anillo fotónico de Alción. tendremos luz total, las 24 horas del día, por 2.000 años. La banda fotónica provoca una excitación molecular, originando un tipo de luz constante no caliente; luz sin temperatura, que no produce sombra, de tal manera que ni en las cavernas más profundas, existirá la oscuridad. Qué bueno que nos ayudan a dimensionar el período de 2000 años. El resto de las afirmaciones son por lo menos inquietantes, por ejemplo esta insistencia en que la luz no producirá sombra. Mientras un cuerpo opaco tenga la capacidad de absorber ciertas frecuencias de luz y reflejar otras, como suele ocurrir en el mundo real, producirá sombra y se calentará. La sombra no es una propiedad intrínseca de la luz, es simplemente el área donde la luz no llega; para producir sombra basta con bloquear la luz con algo opaco. La única manera de que no haya sombras sería entonces que nada pueda bloquear la luz, que ésta atraviese todo (como los neutrinos): el resultado sería que todo tendría una transparencia absoluta, es decir, que no podríamos ver absolutamente nada. La luz nunca llegaría a nuestros ojos por reflexión, solo llegaría cuando miramos directamente a la fuente. Si los fotones vienen de todas las direcciones, tendremos una visión de pura y absoluta luz blanca (suponiendo que hay de todas las frecuencias) a donde quiera que miremos. Como una ceguera, pero al revés. La verdad, serían unos 2000 años de porquería. Esto producirá, entre otras cosas, alteraciones en la fotosíntesis del reino vegetal, generando cambios importantes en la alimentación del ser humano, paso importante para su nueva evolución. Estos cambios también se manifestarán en nuestro ADN. Asimismo, aumentaremos nuestra frecuencia vibratoria; además, nuestro cuerpo físico será más sutil y no tan denso como lo es actualmente. A nivel de conciencia, pasaremos de la tercera a la cuarta dimensión, dejando de lado la visión materialista y acercándonos más a la conciencia universal, terminando el individualismo y dando paso a un ser humano más solidario. Qué maravilla. Pero claro, estas predicciones no tienen base científica. No hay ninguna duda, la New Age pasa totalmente por alto lo que diga la ciencia, pero en sus locas afirmaciones pretende ser tomada por ciencia. De hecho parece que ni saben de qué hablan: primero se refieren a una nueva evolución y luego dicen que "también" habrá cambios en el ADN. Pues bien, la evolución necesariamente se manifiesta en el ADN de la especie en cuestión. Nadie puede proponer seriamente que por una "luz especial" evolucionaremos a una nueva dimensión y todas esas sandeces. Los biólogos en primer lugar se preocuparían por las extinciones masivas, empezando por las especies que necesitan de la noche, o de la visión normal para alimentarse. Los geólogos se preocuparían por los desastres globales resultantes de un Sol que ya no calienta, empezando por el corte del ciclo de las lluvias, y a su debido tiempo el congelamiento total de los océanos. Un mundo en el que nadie quiere (ni puede) vivir. Con respecto a la llamada "conciencia universal", ninguna ciencia puede hablar sobre ella porque el concepto le es ajeno. -------------------------------------------------------------------------------- Conclusiones Nos limitamos a citar las afirmaciones pseudocientíficas sin meternos en el contenido religioso/espiritual que siempre está presente en la New Age y no falta en este artículo. Los inventores de esta historia no son precisamente filósofos con autoridad para juntar ciencia y religión, temas que normalmente van por carriles independientes, pero ya vimos que ni siquiera pueden hablar de ciencia. Pero de la parte religiosa del asunto no quiero pasar por alto una frase: "El cambio no depende del hombre, somos los actores principales de este proceso, la fuerza del cambio viene desde Arriba, donde se diseñó hace mucho tiempo." Las implicancias de esto son preocupantes, primero porque se nos dice que somos marionetas, y luego porque se nos invita a dejar que las cosas sucedan porque no está en nosotros producir los cambios. ¿No sería mejor ocuparnos activamente de los problemas de este mundo antes de que sea demasiado tarde? El artículo cierra así: "La información entregada es mucho más completa y, por motivos de espacio, la he resumido, extractando las partes que, a mi juicio, son las más relevantes, dejando fuera los datos y citas científicos y técnicos." Intenté contactarme con Ricardo Concha T., responsable de la publicación del artículo en el sitio, solicitando esta información adicional. Pero no tuve respuesta, o se perdió en la famosa "zona nula". Ricardo Concha T., a quien no pude localizar en su momento, me contactó luego de la publicación del artículo, aceptando la crítica. A modo de descargo, ofrece la siguiente declaración, que recibo con sumo agrado. "La data aportada por mi en el sitio Exploradores Galácticos, que lleva años cerrado, fue en base a especulaciones e información no debidamente comprobada, mucha de la cual solo ha sido obtenida de fuentes no confiables y de escritos relacionados con el mundo de lo espiritual, cuyos postulados son ajenos a la ciencia oficial. Por lo tanto, actualmente mi visión sobre el tema es más bien crítica y escéptica" Fuentes: http://www.nasa.gov/topics/earth/features/2012.html http://www.asalup.net/index.php?option=com_content&task=view&id=73&Itemid=22 BASTA DE ESTUPIDECES SOBRE EL 2012

If You Open Your Mind Too Much Your Brain Will Fall Out (Si abrís mucho tu cabeza tu cerebro se caerá). Para todos los ateos, escépticos, etc. Un tema del comediante, músico y escéptico Tim Minchin, en el que mezcla el humor con el escepticismo. Si lo entendés te vas a cagar de risa, sino probablemente te vas a embolar. link: http://www.youtube.com/watch?v=NfzKYGY8mlo De yapa, otro tema (para los que saben escuchar inglés): Storm (Tormenta, aunque es un nombre) link: http://www.youtube.com/watch?v=V0W7Jbc_Vhw Disfruten, comenten.

Circula una foto por Twitter en la que salen niños africanos sosteniendo paquetitos con medias con el logo y la leyenda Clarín Miente. La foto empezó a circular por las principales redes sociales hace una hora aproximadamente. En ella se ve un conjunto de niños africanos contentos con sus medias y a un masculino, aún no identificado y presumiblemente argentino, junto a ellos. La foto en cuestión: Aún no se sabe si tiene alguna relación directa con el gobierno nacional, pero da a lugar a sospechas, siendo que Cristina Fernandez de Kirchner recientemente viajó a Angola.

Vamos river que saliste campeon, el monumental estallaba!!!! Dale Campeon dale campeon!!! Campeonato nº 33 River Campeon! Buonanotte Campeon! CHOLO campeon!!!!Una alegria tremenda, estoy demasiado feliz link: http://www.videos-star.com/watch.php?video=5hnJXtRNxyE

Daniel Paz: Un verdadero forro El 22 de Diciembre, cuatro días antes de la fecha del post, el intento de cómico Daniel Paz publicó en Página 12 online el siguiente cómic: http://www.pagina12.com.ar/diario/suplementos/radar/19-9378-2013-12-22.html Sinceramente, una pelotudez a todo nivel. A continuación les dejo una reflexión hecha por Fabio Baccaglioni (http://www.fabio.com.ar) sobre la misma. Tan provocativo como perverso, Daniel Paz es un forro, de eso no caben dudas, forro como el significado de la palabra, lo usan y lo tiran pero el forro es él y él quedará como tal. Esta "tira cómica" o como quieran llamarla, que aparece en Página 12 (medio ultra-oficialista), resume el pensamiento kirchnerista... pero no creo que de todos los kirchneristas. Es que está tan mal que hasta asumo que más de uno "acorde con la idea del gobierno" se debe sentir ofendido por varias razones. Pero tenía ganas de desmenuzar este pequeño dibujo en varias partes, porque soy así, hinchapelotas. Primero que nada la obvia agresión al clase media, desde el gobierno hace años que se viene tratando por todos los medios de destruír cualquier tipo de "autoridad" moral que pueda tener aquél que posea algo, poco, claro, porque el rico lo puede todo, pero el que tiene poco debe ser un paria. El orden es así, Político, Rico, Pobre, Clase Media. La división ideal kirchnerista es entre pobres y ricos, los que estan en el medio son un estorbo y hay que hacerlos desaparecer o que se sientan muy mal. Algo así como lo mismo que pretende la derecha más recalcitrante y conservadora que dicen combatir. Los extremos se tocan una vez más Hay una constante búsqueda de mostrar al tipo que posee poco más que un pobre (que yo ya lo considero un pobre con algo, no un clase-media) como un tilingo bastardo, un rico wanna be, un pobre que traicionó al resto de los pobres vendiéndose al poder, alguna pelotudez de esas y en dicha búsqueda el objetivo claro de poner a gente contra gente, aun cuando se trate de pobres contra pobres, que poner en contra a los pobres contra los ricos ya es demasiado fácil, mejor pobres contra pobres. Después una mentira más que obvia, si el gobierno otorgó subsidios y yo pagué una tarifa baja, en realidad pagué una tarifa cara. ¿Cómo? claro, obvio, el subsidio sale del dinero del estado, no del bolsillo de un político, el dinero del estado sale de los impuestos, el país todo subsidió y pagó una tarifa mucho más alta que la que llega en la boleta de luz. Así que sí, efectivamente tengo derecho a reclamar una luz como la de Suiza porque no me la regalaron ni la pagué poco, el dinero salió de un pozo común, por ende todos la totalidad, el 100% de los argentinos merece una luz como la que corresponde, porque las empresas de luz recibieron el dinero. Podemos, en tal caso, discutir si el dinero era o no suficiente, pero no que no me merezco un servicio como el que estuvimos pagando. Y ojo, no lo pagó el clase media opositor, lo pagó desde el más ultra oficialista hasta el más extremo opositor, todos pagamos esos subisdios ¿Está claro? Pero más aun, redoblando la idea, mucha gente está fuera de los subsidios, ¿acaso el forro de Paz indagó si cada tipo que está sin luz es, primero clase media, segundo opositor y tercero un subsidiado? no porque es un forro y claramente escribió eso para indignar y generar más roce, que el ultra-pelotudo-adicto aplauda como un retardado y que el ultra-opositor-recalcitrante se enfurezca y estalle. Porque el amor vence al odio y este es un país de buena gente ¿no? Me gustaría saber qué piensa algún amigo kirchnerista que vive en los barrios sin luz, o cualquiera que vive en el resto del país y tampoco tiene luz, aunque paga tarifas varias veces más altas que la de un porteño, pero no, el punto es asumir y forzar la idea de que todo aquel que se queje del servicio de mierda que dan las empresas de electricidad en acuerdo con el gobierno son, no sólo merecedores de los cortes, sino que debemos todos reírnos de ellos que apenas son opositores que han hecho todo lo que hacía falta para quedarse sin luz. Porque ese aire acondicionado es golpista, por más que fue la grandiosa industria nacional recuperada la que les permitió comprarlo, y mientras el boludo que aplaude el "chiste" es forreado por un forro, si te sentís un pelotudo (o tratado como tal) por estos hijos de puta, seas neutral, opositor u oficialista, Felices Fiestas Esperé a que sea 26 para publicar este post como para que la navidad sea algo más pacífico, jejeje.

Que tal, les traigo 2 dibujos míos. Joker: Certificada: Mina del deviantart: Certificada: Materiales que usé: Lápiz 2B, 3B, 4b, 5b, 8b, fibrón Sharpie fino, hojas A4.

Buenas. Últimamente leyendo Taringa me encuentro con posts y comentarios que hablan de la excesiva benevolencia del resto de los animales y la demonización de los seres humanos. No es para decir el caso contrario: es para decir que HAY QUE SER JUSTOS. ¿Hay animales crueles? Constantemente hablamos de la crueldad hacia los animales, pero la verdad es que hay otros seres que, como algunos humanos, disfrutan causando dolor; curiosamente, la crueldad es un rasgo característico de animales con evolucionados hábitos sociales. En la siguiente filmación vemos a un inmenso grupo de babuinos conviviendo con perros en un gran depósito de basuras. Obviamente, los perros son las mascotas de estos papiones y están sometidos a los mismos vejámenes que con los humanos. En este vídeo, del cual no conocemos el autor ni el lugar de filmación, vemos al que parece ser el dictador del grupo, maltratando a un cachorro. Llama la atención que los humanos tengamos tantas similitudes sociales con estos primates no tan cercanos genéticamente como los chimpancés u orangutanes. link: http://www.youtube.com/watch?v=U2lSZPTa3ho Quizá el término “violación” tiene una excesiva carga emocional que no puede darse en el reino animal. Pero no existe una palabra que describa una copulación forzada entre no humanos, de modo que se usa a pesar de todo. Así pues, decir “violación” en vez de “copulación forzada” no es relevante cuando hablamos de etología. Y lo mismo sucede con el asesinato y otras. Así pues, podemos afirmar, por ejemplo, que hay patos que violan a otros patos. También existen también pájaros cornudos. Y entre las arañas existe el canibalismo sexual: las hembras esperan que el macho haya terminado de fecundarlas para matarlo y comérselo. Hay elefantes marinos que tienen harenes. Y hay otros animales que torturan, hacen prisioneros y manipulan. Hay también animales que se drogan o animales que son profundamente machistas o feministas. Y animales infanticidas: los leones machos, cuando consiguen convertirse en los machos dominantes de un grupo de leonas, inmediatamente acaban con la vida de todos los cachorros del anterior macho dominante que haya en el clan, para poder dejar él su propia descendencia. Mínimamente hay que darle cierto crédito a esta especie maravillosa: el homo sapiens. El ser humano no se caracteriza por su compasión desmedida hacia el resto del mundo natural: hemos visto millones de casos de crueldad hacia sus pares y hacia otras especies. Sin embargo, eso no nos hace peores que el resto. Nosotros sólamente tenemos una capacidad intelectual superior, pero aún nos siguen dominando diversos factores, como el miedo a la muerte. Pero, ¿acaso vamos a desmerecer a los seres humanos? ¿Habiendo tantas personas excelentes en el mundo, que todos los días trabajan para hacer un mundo mejor? Habiendo... Médicos Bomberos Salvavidas Maestros Veterinarios Organizaciones de cuidado ambiental Y miles más de profesiones que intentan que el mundo sea un lugar más habitable para todos. Me despido.

¿Los juegos se están volviendo películas interactivas? Assassin's Creed, donde pelea Ezio pero VOS NO Durante mayor parte de esta generación de consolas, estuve teniendo problemas para disfrutar videojuegos. La mayoría de ellos simplemente no está hecho para mí; ninguno pudo igualar el nivel de diversión que juegos de años anteriores pudieron. Luego encontré un pequeño juego llamado Demon's Souls. El juego me absorbió, me volví más adicto de lo que nunca he estado por algún otro juego en años, y simplemente no pude parar de jugar. Cada noche antes de dormir, me quedaba pensando en qué nivel debería atacar el próximo día, qué armas debería desarrollar, qué hechizos aprender, y más que nada, cuál sería la mejor forma de derrotar a un enemigo en particular. Todas las experiencias sobre frustración que contaba la gente significaba nada para mí. Cada falla me impulsaba a seguir cada vez más, y no conseguía más que cautivarme mientras jugaba. Me daba una sensación de satisfacción que ningún otro juego de esta generación podía darme. De hecho, no disfruté ningún juego de esta manera desde que tenía 10 años. A este día, es el único juego en el que conseguido todos los logros... y todavía no me cansé de jugar. Tocá CUADRADO CUADRADO CUADRADO... divertidísimo Demon's Souls (y Dark Souls, por supuesto) tiene algo que la mayoría de los juegos de esta generación no tiene, además de dificultad. Te da la sensación de que estás en completo control de tu personaje, cosa que los otros juegos simplemente niegan. Por ejemplo, cuando usás ataques cuerpo a cuerpo en Infamous o Batman (los cuales son buenos juegos, no quiero decir lo contrario), realmente no tenés idea de cómo atacarán. Cole o Batman automáticamente apuntarán al enemigo más cercano y pegarán una patada o una piña, según ellos elijan. En Demon's Souls, hay ataques normales, fuertes, corriendo o rodando, y estos ataques los ejecutarán siempre igual sin importar si hay enemigos para recibirlos o no. Como verán, en estos otros juegos, uno presiona un botón para que el personaje realice una ACCIÓN. Le decís que ataque a un enemigo, y lo hace como le parece. En Demon's Souls, vos le decís al personaje que haga un MOVIMIENTO, y VOS tenés que guiar al personaje a que golpee al enemigo. Tenés que mantener cierta distancia de tu blanco de modo que tu personaje no se quede corto, y tenés que tener timing para que tu ataque golpee antes que el enemigo. Esta es una parte de los juegos que ha empezado a ignorarse en los últimos años, favoreciendo la cinemática por sobre el gameplay. Déjenme darles otros ejemplos sobre juegos que son un poco muy cinemáticos. Assassin's Creed, estás por encima de un enemigo, te aparece la palabra "asesinar" al lado del botón cuadrado. Presionás el botón y Ezio salta justo sobre el enemigo y lo mata. ¿Qué hiciste? No mucho. Splinter Cell: Blacklist, tagueás los enemigos, apretás un botón y Sam automáticamente mata a todos los objetivos a su modo. ¿Qué hiciste? De nuevo, casi nada. Dentro de poco vamos a ver esto... O sino miremos a casi cualquier campaña de los FPS de esta generación. Vas en un camino linear con un par de amigos con algo de inteligencia artificial, y luego apuntás y clickeás sobre enemigos. No tenés casi ninguna decisión para tomar sobre a dónde ir o qué hacer, simplemente repetís las mismas acciones una y otra vez. VOS, el jugador, sos lentamente eliminado de la ecuación. Estos juegos simplemente no se sienten hechos para mí. Recuerden la época de Nintendo 64 y PS1. Mario hacía mortales en el aire, se impulsaba contra una pared y aterrizaba encima de un goomba. Lo hacías con tu propio skill, y usabas precisión que hoy en día la mayoría de los juegos no permite porque te lleva de la manito en la mayoría del proceso de salto. Todos los movimientos que aprendés en Banjo Kazooie funcionan de la misma forma cada vez, y tenés que usarlos de forma apropiada para derrotar bosses y moverte por los niveles. En Goldeneye, Rainbow Six Vegas y Ghost Recon nadie te dice cómo llegar a tu objetivo. Vas a donde querés, hacés lo que querés. ¿Cómo han evolucionado los juegos desde entonces? Comparen juegos viejos con sus secuelas o nuevos del mismo género, ¿y qué encontramos? Una traición al gameplay y un nuevo foco hacia las secuencias scripteadas y acciones. Miren Splinter Cell, Ghost Recon o Resident Evil. Como verán, no es la dificultad lo que hace Demon's/Dark Souls resaltar comparándolo con juegos de hoy en día, sino la forma en la que lo tenés que jugar. El gameplay es totalmente basado en tu habilidad, y no hay ayudas o secuencias scripteadas, sino VOS. Los juegos Souls son como siempre imaginé que deberían evolucionar los juegos, con elementos de gameplay y online que no eran posibles en juegos más viejos. Sin embargo, cuando mirás a los otros juegos, el gameplay tiende a ser menos satisfactorio que en los '90, incluso si los controles eran más difíciles de acostumbrarse al principio. ¿Cuántos juegos realmente son excitantes al momento de derrotar un boss? Generalmente se siente como ver otra cutscene. El único videojuego posta es aquel que no perdona. Bien por They Bleed Pixels. En mi opinión, los videojuegos están empezando a perder lo que realmente los hizo videojuegos. Hoy en día, es todo sobre cinemáticas, juego linear, llevarte de la manito, gráficos e historia. Los videojuegos ya no son más juegos, sino películas interactivas. Hay excepciones, por supuesto, pero en general los juegos cada vez son más fáciles, visualmente excitantes, pero no mucho más. Puedo entender por qué otros los juegan, pero no son para mí. Realmente espero que en algún punto surjan juegos del estilo antiguo como Dark/Demo's Souls. Juegos que se enfocan en la experiencia a través de gameplay, no de cinemáticas. Todos pueden comentar excepto Herni.