click1

El presidente de Venezuela, Hugo Chávez y el de Colombia, Alvaro Uribe, protagonizaron un fuerte altercado durante el almuerzo de presidentes de la Cumbre del Grupo de RÍo al equiparar el mandatario colombiano las relaciones comerciales entre los dos paÍses con el bloqueo que Estados Unidos mantiene sobre Cuba. Fuentes de la delegación venezolana confirmaron a Efe que entre ambos presidentes se produjo "una discusión acalorada" cuando Uribe comparó el bloqueo de Estados Unidos sobre Cuba con el trato comercial dispensado por Venezuela a empresas colombianas. Ante los reclamos de su homólogo colombiano, Chavez explicó que el comercio entre ambas naciones se ha multiplicado por ocho desde su llegada al poder en 1999 cuando los intercambios ascendieron a 1.600 millones de dólares frente a los 7.900 millones de dólares de 2008. Según las fuentes, Uribe interrumpió al mandatario venezolano cuando éste defendía su postura y Chávez pidió que le dejará acabar su intervención. Otras fuentes que asistieron al almuerzo explicaron a Efe que el presidente cubano, Raúl Castro, que asiste a su primera cumbre del Grupo de Río, tuvo que mediar entre los mandatarios colombiano y venezolano para poner fin a la discusión. "Uribe le reclamó a Chávez por el embargo comercial de su país a Colombia. Este reclamo no le gustó a Chávez, que se puso de víctima, acusó a Colombia de mandarlo a matar a través de paramilitares y amenazó con retirarse de la reunión", señaló una fuente diplomática colombiana consultada en Bogotá por la AFP, que pidió el anonimato. "Sea varón, quédese aquí porque a veces insulta en la distancia y cuando estamos cara a cara no hablamos", replicó Uribe cuando Chávez amenazó con abandonar el cónclave. "Vete al carajo" le espetó Chavez al presidente colombiano, dijeron los asistentes. Chávez, que habló a los medios antes de que se conocieran las primeras versiones públicas del cruce verbal, sólo dijo que se había creado un grupo de países amigos con al menos los presidentes de Brasil, Argentina, Chile, México y República Dominicana. "Estoy de acuerdo con que se conforme un grupo de amigos y que recuperemos la confianza" entre ambos gobiernos, señaló Chávez. El presidente Felipe Calderón, anfitrión de la llamada Cumbre de la Unidad que reúne a 32 países latinoamericanos, dijo a los medios que Venezuela y Colombia deben encontrar mecanismos de diálogo para "evitar señalamientos y recriminaciones". El portavoz de la presidencia mexicana, Max Cortázar, dijo en Cancún que efectivamente "hubo un intercambio álgido de puntos de vista, pero sin llegar a insultos". Chávez y Uribe seguirán participando en los eventos de la cumbre de la Unidad, que se clausura el martes, dijo el funcionario colombiano. Uribe fue el último presidente en llegar a Playa del Carmen, balneario del caribe mexicano, donde se incorporó a las sesiones una vez que éstas habían empezado, asistió a la foto oficial y posteriormente al almuerzo ofrecido por el mandatario mexicano, Felipe Calderón. fuente: http://www.elpais.com.co/paisonline/notas/Febrero222010/cumbrerio.html http://www.google.com/hostednews/afp/article/ALeqM5g7C2K5nFs7HZJlHb-jrw3eHbxPtg

Ya que esta muy de moda revisar el archivo, aca recuerdo una nota a Victor Hugo Morales, publicada por Puntual.com.ar alla en 2008. NO es nada mas que eso, una nota que quizá contenga algun dato que pueda interesar. -------------------------------------- El dueño de las mañanas en Radio Continental, el reconocido periodista Víctor Hugo Morales, acusa censura. El mismo día en que se conoce que el Comité Federal de Radiodifusión (Comfer) prohibió la emisión por FM de la programación de la radio, le dice a PUNTAL: “La libertad de prensa, con este Gobierno, es vulnerable por donde se la mire”. Y agrega: “Esta decisión es producto del disgusto de algún funcionario por algo que habrá escuchado”. Minutos antes de empezar su clásico “Competencia” en la radio, y en un día más complicado que de costumbre, a Víctor Hugo se lo ve distendido. Nunca pierde su aplomo. Se acomoda en su silla, le da una pitada a su habano, mira a los ojos y espera la pregunta que responderá sin cavilaciones. Nada lo dispersa en la charla, ni el teléfono que suena insistente, ni el movimiento de la radio, ni los mates que le acerca, sin pausa, Mario, su asesor y secretario desde hace 25 años. -En el fútbol se dice que se juega como se vive. ¿Cómo se traslada esto a la vida del país? -El fútbol suele ser una metáfora de la propia vida, del propio país, pero diría que es más aguda la crisis en la que está el fútbol que aquélla en la que está el país, que tiene los problemas que todos conocemos, pero que goza de algunos aspectos positivos. Hasta desde el punto de vista económico la coyuntura internacional nos favorece: hay superávit fiscal, hay más cantidad de gente con trabajo. Entonces, teniendo en cuenta que venimos de la década del '90 y una crisis como la de 2001, diría que aunque estamos en una curva ahora el país anduvo en línea recta desde entonces, no está frente a circunstancias dramáticas. En cambio, el fútbol es un micro mundo que pasa por una etapa ciertamente penosa. Además, el país va a tener alternancia, en cambio en el fútbol no la habrá hasta que Grondona [presidente de la Asociación del Fútbol Argentino desde 1979] no esté en condiciones físicas de dirigir. -¿Le cree al Gobierno cuando habla de la distribución de la riqueza? -No, cuando lo presentó el Gobierno fue un eufemismo para disimular que lo que quería era una toma importante de la ganancia del campo para poder sobrellevar su política de subsidios. De alguna manera eso podría haber sido visto como una forma de distribución, pero no como lo presentó la actual administración. En el caso concreto de aquella charla que dio la Presidenta cuando prometió distribuir entre hospitales, viviendas y caminos rurales no le creí, lo vi como un eufemismo más. -¿Observa algún avance en materia de distribución? -La política redistributiva, hasta ahora, no se puede palpar, porque ha crecido la mortalidad infantil, porque el nivel de indigencia es muy grave y, si bien es cierto que más gente tiene trabajo, los sueldos son muy malos. Si un trabajo no le da a una persona un sueldo decoroso es una ficción de trabajo porque el salario tiene que permitir vivir con decoro y dignidad. Eso, lamentablemente, no se consiguió. Creo que el Gobierno iba camino de hacer algo así, pero se empantanó en este capricho absurdo con el campo. Perdieron cuatro meses que van a ser bastante duros de paliar. -¿Cuál es su opinión respecto del conflicto? -Las retenciones por supuesto que corresponden porque la tierra es de la gente que es dueña de esa tierra y la trabaja, pero también es del país. En consecuencia, si hay una ganancia muy importante hay que discutir cuánto es lo que se va a retener: 27, 30, 35%, pero no 45%, que a partir de ciertos valores se incrementa hasta 90%. Porque hay que encontrar un equilibrio. La distribución es muy discutible con este Gobierno, porque no se ve en la gente, porque se usa como un dato muy fuerte de la acumulación del poder frente a los gobernadores y a los intendentes de todo el país, porque es una toma demasiado centralizada del dinero que el país genera, sin una participación de las provincias que les permita ser libres. Todo está condicionado por el poder central, como sucedió con Córdoba, como sucede con otras provincias que no son afines al Gobierno. -¿Cree que hoy existe libertad de prensa? -La libertad de prensa, con este Gobierno, es vulnerable por donde se la mire. La distribución de la pauta oficial, los hijos y entenados que ellos crearon con el mismo estilo con el que se distribuyen los dineros del país a las provincias, se reparte según la cara del cliente. Así como han castigado eternamente a la editorial Perfil, ahora a nosotros [por Radio Continental] nos aplican un castigo que es privarnos de que nuestro mensaje llegue a más gente. Y lo hacen buscando algo que desde el punto de vista legal es totalmente vulnerable, pero que si fuera acertado es discriminatorio porque son muchísimas las emisoras en todo el país que están en las condiciones de transmitir en una ciudad con una AM reproducida por su FM. Esto se hace, no porque la gente tenga intenciones de gastar dinero en contratar una FM, sino porque las AM tienen enormes dificultades y esto de elegir la cara de la persona a la que van a atacar es altamente demostrativo de que se trata de una cuestión de censura. Porque si lo hubiesen hecho con todas las emisoras por lo menos podríamos discutir el hecho en sí, pero el Confer lo hizo sólo con Continental, a partir del disgusto que algún funcionario habrá tenido por algo que escuchó. -¿Qué otros aspectos considera criticables de este Gobierno? El FMI ya alerta sobre riesgos serios para la economía argentina… -A ese organismo lo tomo con pinzas, porque lo considero parte fundamental de las desgracias que fuimos acumulando en los '90 y que explotaron en 2001. No le creo sus recetas, no le creo al perfil económico que trazaron para América latina. Me parece que fueron la punta de lanza de un verdadero genocidio que se cometió con la desaparición de millones de personas en la nueva forma de desaparecer, que es desaparecer de las clases medias, del trabajo, etc. Por eso lo tomo con pinzas. Claro que alguna vez va a decir algo que tenga razón, pero ojalá que no sea éste el caso. No me voy a dejar llevar ni por ellos ni por otros sectores que siempre proponen recetas ortodoxas. Creo que hay márgenes para que los gobiernos puedan tener sus propios criterios, lo que no puede un gobierno es ser corrupto. -¿Cree que en la gestión Kirchner hay corrupción? -Hay formas de corrupción muy visibles. Casos como el de la valija de Guido Antonini Wilson o el caso Skanska; o lo que pasa con Cristóbal López en el manejo del juego con permisos hasta el 2032 para que explote las máquinas de juego, incluso esas tierras fiscales que se compraron a precio regalado a un intendente y que después fueron vendidas a 120 dólares el metro cuadrado, o lo que pasa con los fondos de Santa Cruz, un tema tan vidrioso, tan esquivo por el hecho de que no presenten los papeles de tantos años de una cuenta que dio vueltas por el mundo, generando dinero del que no se da explicaciones. Todo esto me parece criticable de parte del Gobierno. -¿Qué opina de las maniobras en el Indec? -Me parece el otro gran tema vulnerable, porque claramente no guarda relación lo que se informa con la real proyección de los hechos, de la inflación. -¿Encuentra algún punto a favor de este Gobierno? -Estoy del lado del Gobierno con el tema de los derechos humanos y de haber terminado con el FMI. Pero no puedo estar del lado del Gobierno cuando le vende bonos a Venezuela a los intereses leoninos a los que le vendió, mucho peores que los que pedía el Fondo Monetario. Esto, con el detalle de que Venezuela hizo un gran negocio: debe haber ganado 200 o 300 millones de dólares que después se contaminan con la aparición misteriosa de un Sr. Antonini Wilson que vino catorce veces al país y una vez que lo pescaron estaba con 800.000 dólares que no se sabe de quién ni para quién eran. O sea que al Gobierno, en esto de ser y parecer, no le va bien. Puede decir que es honesto pero lo que parece no lo favorece. -¿Tiene esperanzas en la Argentina? -Es muy fuerte la Argentina y es muy favorable el contexto mundial. El mundo requiere alimentos, agua; la Argentina los tiene. Pero tengo poquísimas respuestas, yo también me dedico más a preguntar que a opinar. Por lo que escucho, cuando hablo con Ferrer me encuentro con un economista respetable que no está preocupado con la marcha del país; González Fraga, en cambio, tiene la visión de que el Gobierno, con unos pocos movimientos, podría enderezar el país; y hay otros economistas a los que no recurro en los reportajes y que son más tremendistas; no me olvido que son los economistas que aplaudieron demasiado los tiempos del menemismo y tengo mis reservas respecto de ellos porque fracasaron. Yo estuve con el Gobierno cuando puso el carro político delante del económico, es decir, en este país el verdadero presidente era el ministro de Economía; en cambio, el presidente tiene que ser el que fija las políticas y el ministro tiene que trabajar para crear la relación de la economía hacia la política, pero no al revés. Porque la economía, en el capitalismo, toda la vida va a decir: menos educación, menos sueldo; esto va de suyo. En consecuencia, creo que estuvo bien ese primer paso, pero como le fue bien a [Néstor] Kirchner, se envalentonó y dijo: “La economía no es una ciencia, es un arte”, y se consideró un artista de la economía y no se dio cuenta cuántos factores internacionales lo estaban ayudando. Así, convencido de que él sabe más que todos los economistas de la Argentina y del mundo, está envalentonado para seguir haciendo las cosas según su estricto punto de vista. -¿Qué opinión tiene sobre esta forma de actuar? -Es como manejarse dentro de una burbuja. Ahora se dialoga de economía con gente que le dice “Amén”, y se revirtió, de manera ya imprudente, aquella relación en la cual el que decía Amén era el Presidente al ministro de Economía: ahora, se pasó a ministros de Economía que le dicen permanentemente Amén a él, más allá de los estados económicos. Hoy [Néstor] Kirchner debe estar convencido de que no hay mejor ministro de Economía para el país que él. -¿Le da la sensación de que el ex presidente es el que sigue teniendo el poder? -Sí, las cosas están en el puño de Kirchner. fuente: http://www.puntal.com.ar/noticia.php?id=41206

Creo que la presidente habla demasiado. No se puede o no se debe ocupar la cadena nacional para “relatar” durante más de una hora una historia ocurrida hace treinta y cuatro años. Si lo que se intentó fue montar una formidable puesta en escena, los resultados fueron más bien modestos. Quienes esperaban, por lo menos, una orden de detención contra Magnetto y Mitre, se quedaron con las ganas. La presidente procedió como una republicana apegada a la división de poderes y pasó las actuaciones a la Justicia y al Parlamento. Atendiendo a lo sucedido y conociendo cómo se resuelven estas cosas en la Argentina, aseguraría que dentro de una semana, dos a lo sumo, estamos hablando de otra cosa. De Graiver, el recuerdo que nos quedará será el del banquero que negociaba con los militares y los Montoneros y terminó perseguido por los dos. Respecto de Papaleo, su apellido evocará el de un reconocido funcionario de López Rega y una viuda siempre muy interesada en los negocios suyos y del marido. ¿Cuáles fueron las intenciones de los Kirchner a la hora de montar semejante espectáculo? Denunciar a Papel Prensa, obvio, y, por lo tanto, a La Nación y Clarín, que son sus socios mayoritarios. ¿Es verdad que pretendían meter presos a sus principales directivos? Nunca podremos saberlo. Lo que sí sabemos es que, en la Argentina, hoy estas maniobras son impensables. Por lo menos por ahora. Los opositores dirán que el gobierno está decidido a liquidar la libertad de prensa, pero no puede hacerlo -no porque sean buenos- sino porque la Argentina no es Venezuela, mientras que los oficialistas dirán que el gobierno respeta las libertades, y que no está dispuesto a consentir que el poder mediático se imponga, le dicte sus condiciones o decida por ellos. Cada uno puede creer lo que quiera. De todos modos, no deja de ser desmesurada una movida que compromete a las principales instituciones del Estado detrás de una denuncia por demás sugestiva. Ya vamos a meternos en los hechos, pero mientras tanto me interesa discurrir acerca de las visiones ideológicas de los Kirchner en estos temas. En principio, y a juzgar por lo que dicen cada vez que se dirigen al público, los dos están convencidos de que los hechos sociales en las sociedades modernas los produce un poder “invisible” pero eficiente que se llama “prensa”. Esta es su obsesión. El desmesurado poder de la prensa debe ser puesto en caja, O, para ser más precisos, lo debemos controlar nosotros. Si logramos -piensan- manejar a la prensa, nuestro poder político será invencible. Hay toda una bibliografía escrita alrededor de estas hipótesis. La prensa modela las cabezas y las almas. La gente piensa por lo que le dicen los medios, la prensa establece la verdadera agenda del gobierno. En definitiva, es un poder que funciona por encima y por debajo del poder democrático. La simplificación de esta hipótesis no es inocente. Nunca las simplificaciones brutales del populismo lo son. Indagaciones tales como estudiar qué sucede entre el mensaje que recibe la gente y lo que ella luego hace con ese mensaje; indagar las relaciones de ida y vuelta que hay entre un diario y sus lectores, a los señores populistas no les interesa. Para ellos, la única verdad es la realidad y la realidad siempre está modelada de manera lineal y en sintonía con sus intereses. Está claro que si fuera cierta la hipótesis de que la gente actúa de acuerdo con lo que le dictan los medios de comunicación como si fueran autómatas que obedecen las instrucciones de un Gran Hermano, se impondría actuar de inmediato, porque ninguna sociedad sería libre si un poder invisible manejara las mentes y las almas de la gente. Quedémonos tranquilos. Este peligro no existe. No hay monstruos, ni extraterrestres, ni medios de comunicación que logren esa hazaña propia de un relato de Ray Bradbury. Nadie debe creer en semejante patraña. Se trata de un “relato”, un relato que no tiene la belleza de los textos de Bradbury o Ballard, sino la fría y despojada funcionalidad de quienes se dedican a inventar enemigos imaginarios para atacar a enemigos que molestan. Lo que los Kirchner dicen sobre la prensa no lo cree nadie; ni siquiera ellos. El problema de su hipótesis conspirativa es que no es verdadera. Y en el mejor de los casos expresa una verdad a medias. Yo lo siento por los amigos de las teorías conspirativas, pero los hechos sociales nacen fundamentalmente de la trama social, de la interacción social. La prensa es un poder, es un poder económico, político y social, pero su campo de decisión no es absoluto. A veces puede adquirir algo de preponderancia, a veces puede impresionar como que ocupa el centro del escenario, pero la base material y cultural de producción de los hechos sociales no depende exclusivamente de la prensa. Los Kirchner se niegan a pensar en estos términos. Su comportamiento en Santa Cruz fue muy parecido al que intentan practicar en el orden nacional. La prensa es el enemigo porque es un poder que modela las cabezas de la gente, pero puede ser un amigo insustituible si es manejada por el poder político. Las consecuencias de este razonamiento son lógicas: hay que liquidar a la prensa privada y fortalecer a la prensa estatal. En Santa Cruz pudieron hacerlo, en la Argentina no es tan fácil, pero cada vez que pueden lo intentan. En estos temas no hay nada nuevo bajo el sol. Lo que hoy quieren hacer los Kirchner no es muy diferente a lo que hizo Alejandro Apold durante el gobierno peronista. El grupo Alea S.A., creado por Apold, funcionaba en el centro de Buenos Aires en un edificio de 43 pisos. Allí se producían todos los contenidos periodísticos de la “nueva Argentina de Perón”. Los pocos medios que no se sometían a Alea S. A. eran controlados a través de cuotas de papel. Esa tarea estuvo a cargo del famoso diputado Visca, algo así como el Guillermo Moreno de aquellos tiempos. La retórica de Apold no fue diferente a la de la presidente. Se lucha contra el poder de la oligarquía. Apold en su momento concentró todas sus energías contra el diario La Prensa, como ahora los Kirchner las concentran contra Clarín. Las enseñanzas de Goebbels siguen siendo insustituibles: hay que elegir un enemigo y dirigir toda la artillería contra él. Nada de dispersarse, nada de distraerse con enemigos menores, de ellos vamos a dar cuenta luego. Por supuesto, el mejor enemigo es el que, además, tiene algunos pecados. La Prensa era el diario de la oligarquía, Clarín y La Nación son los diarios de la dictadura militar. ¿Es cierto esto? Más o menos. A mí me hubiera gustado que estos diarios hubieran luchado contra la dictadura militar, del mismo modo que a muchos peronistas seguramente les hubiera gustado que los Kirchner en lugar de enriquecerse con una ley confiscatoria de la dictadura se hubieran dedicado a la militancia solidaria. O hubieran elegido defender los derechos humanos cuando realmente había que defenderlos, es decir cuando eran avasallados. Es lo que me hubiera gustado, pero ya se sabe que en la vida no siempre ocurren las cosas como a uno le gustaría que sucedieran. Clarín, La Nación y los Kirchner no estuvieron en la vanguardia de la lucha contra la dictadura y puede que Papel Prensa no haya sido una empresa al servicio de los diarios del interior. Esto es así y hay que decirlo. Pero también hay que decir que una cosa es haberse adaptado a las difíciles condiciones históricas de 1976; y otra, muy distinta, es haber hecho negocios valiéndose de la ayuda de los torturadores. No lo conozco a Magnetto, pero sospecho que angelito no es. Pero de no ser un angelito no se infiere que sea un torturador. Del mismo modo que el hecho de que los Kirchner se hayan valido de una ley de la dictadura para expropiarle casas a gente en apuros económicos no se deduce que sean genocidas. Como dijera el amigo de mi abuelo: no me embarullen, no me mezclen las cartas para quedarse con mi plata. Los Graiver tampoco eran angelitos, pero ello no autorizaba a los militares a torturarlos en el marco de una desaforada campaña antisemita que también alcanzó a Timerman. Graiver y sus familiares intentaron hacer negocios con los militares y los Montoneros. Unos vivos bárbaros, diría mi tío. Finalmente les pasó lo que les pasa a los vivos cuando se pasan de revoluciones o juegan con fuego con rivales que sólo reconocen el código de la picana, la cachiporra o la pistola. Pero todos estos matices estuvieron ausentes en el “relato” de la señora. Tampoco dijo una palabra acerca de que el peligro real contra la libertad de expresión no proviene del mundo privado sino del Estado. Por lo menos en el siglo XX siempre fue así. La ausencia no fue casual. Ella no se proponía dar una clase de historia, sino perpetrar una operación política.

Como se sabe, hace dias la revista Noticias saco una nota hablando de Diego Gvirtz, el ¨cerebro mediatico de los K¨. (http://www.revista-noticias.com.ar/comun/nota.php?art=2911&ed=1759) Y como a estos personajes les encanta revisar y revisar el pasado de los demás y pero nunca el propio (empezando por la familia K) es que me parece bueno recordar, una vez mas, lo que Gvirtz decia a traves de TVR antes de volverse ¨oficialista¨. Antes valgan estas palabras de Dolina hablando con Schultz acerca de 678, dichas en modo de elogio, pero que bien podrian ser una critica a la manera de comunicar de los K (democratica, participativa, honesta y coherente) dijo:¨(...) mas que preguntarse que intereses sirve, que claro que hay que preguntarselo,(...) mas que acusar a uno porque sirve a determinados interses, mejor es ver como lo sirve. Si lo sirve legitimamente o si miente. Si lo sirve con inteligencia o lo hace con torpeza. O si lo sirve y dice no servirlos. Asi que el programa este 678 evidentemente sirve a unos intereses: un programa que esta a favor del gobierno. Lo mismo que metodologia de su programa Schultz que tal vez tambien defienda al gobierno, aunque usted no podria decirlo (a lo que Schultz responde ¨no, no, pero creo que es evidente¨). Esa metodologia es rastrear aquellas publicaciones, aquellos programas en donde se falte a la verdad, o se oculte la verdad o (...) cuando se diga un disparate. O sea, rastrear el desatino, que es la mejor forma de ser cinico. Si usted elige un costado de la realidad y lo muestra, bueno, por ahi elige el costado que mas le conviene.Si yo me compro un diario, pongamos por caso Clarín, no me voy a gastar 500 millones de dolares para despues hacer una edicion contraria a mis intereses. Claro que voy a defender mis intereses!. Lo que hay que ver es como los defiendo: si los defiendo mintiendo, si los defiendo diciendo la verdad, si los defiendo con talento, o sin talento. YO creo que el talento persuade (...) -tomado del video de: http://videosopinionescreadas.over-blog.es/article-678-la-radio-ataca-dolina-schultz-678-y-tvr-23-06-10-53014986.html Ahora si, recordando a TVR, que segun los K es muy bueno hacer memoria El menemismo. link: http://www.youtube.com/watch?v=Hs9-AOlOlC8 La militancia link: http://www.youtube.com/watch?v=SNFiYcMOqqw La represion link: http://www.youtube.com/watch?v=f2DCHNG05fk

Las fotos de el querido Horacio probando pelucas para su nuevo look. Si estas hecho un pibe, Horacio! El Horacio Pagani clásico: El nuevo Horacio, con distintas pelucas: las fotos fueron tomadas del audioblog de Gelblung en radio Mitre: http://audioblogs.cienradios.com.ar/chiche/ http://audioblogs.cienradios.com.ar/chiche/2010/11/%C2%BFque_peluca_favorece_mas_a_pagani_%C2%A1vota/

Siempre he dicho que Menem me despertaba mucho más rechazo que Kirchner. Uno de los argumentos que han gravitado en mi opinión fue saber que por un motivo u otro los Kirchner lograron movilizar ideales y esperanzas que muchos consideraban enterrados para siempre. Nos guste o no, Kirchner le dio a ciertos intelectuales y políticos una causa por la cual luchar, a diferencia de Menen que sólo les dio una oportunidad para robar. Conozco a kirchneristas que se han sumado a esa causa desde la buena fe, el coraje civil y los ideales. Respeto una decisión que no comparto, pero me esfuerzo por tratar de entenderla y hasta me pregunto por qué aquello que en ellos moviliza tantas pasiones a mí me deja indiferente. La muerte de Kirchner me sorprendió y me provocó un conjunto de sensaciones contradictorias. Creo que a la mayoría de la gente le pasó algo parecido. Me interesan la política y la historia como campos de reflexión y de reconocimiento del mundo. Sería desleal a mis intereses intelectuales que la muerte de un hombre que ejerce el poder me resulte indiferente. En estos casos, carece de importancia si esa muerte me alegra o me entristece, porque en principio lo que me domina -cuando vivo una noticia de esa dimensión- es la gran puesta en escena que la historia despliega delante de mis ojos, un escenario donde la tragedia se confunde con la comedia y el cálculo político con la reflexión sobre la condición humana. Como toda persona con un mínimo de sensibilidad he reflexionado sobre el misterio de la muerte, pero nunca me dejé arrastrar por esa suerte de necrofilia que domina a ciertas personas en estas situaciones. Algo pasa en la Argentina para que dos candidatos presidenciales hayan nacido en sendos velorios. Me refiero a Ricardo Alfonsín y Cristina Kirchner. Nada tengo contra ellos; en todo caso, si alguna observación hay que hacer, es a una sociedad a la que la muerte le moviliza sentimientos de adhesión política. La muerte, toda muerte, ya no nos pertenece. Como dijera un analista político, a Kirchner hubiera querido derrotarlo en elecciones o en tribunales, no por la muerte, porque la muerte no juzga ni condena, la muerte es la nada y sobre la nada no hay nada que decir. La muerte de Kirchner me afectó como a cualquiera, pero nadie me puede obligar a sentir dolor o a derramar lágrimas. Respeto las lágrimas de quienes lloran a Kirchner, pero ese respeto reclama como contrapartida que no me exijan llorar, porque si eso ocurriera lo que en realidad me estarían exigiendo es mi conversión, como si la muerte tuviera un insólito efecto de persuasión política. Respeto el luto, pero no quiero que me manipulen. No me interesa indagar sobre cada uno de los actos de la presidente en el velorio porque creo en su dolor, pero no pierdo de vista la decisión política de transformar una ceremonia mortuoria en el lanzamiento de la campaña electoral para 2011. Algunos años tengo y algunas experiencias he vivido como para chuparme el dedo en estos temas. La ceremonia estuvo preparada al detalle. Creo en las lágrimas de la gente, pero desconfío de la inocencia de los ángulos de las cámaras y de los primeros planos. No dudo que algunos de los que desfilaron delante del cajón fueron sinceros al balbucear palabras de solidaridad, pero sé que otros actuaron cumpliendo un rol ensayado y exigido. Me molesta que reclamen respeto y silencio, mientras desde las más altas investiduras del gobierno se insulta a dirigentes opositores. Creo que juegan con dados cargados cuando presentan al velorio como un acto desligado de toda especulación política, mientras los ministros del gobierno lanzan la candidatura de Cristina para el 2011. Escucho a dirigentes progresistas del kirchnerismo hablar en contra de la “tinellización” de la política, mientras veo a la presidente abrazarse con Tinelli y fotografiarse con Maradona. Respeto a muchos intelectuales que adhieren a Kirchner, pero les pido por favor que me respeten a mí y, entre otras cosas, no me hagan creer que Andrea del Boca es Rosa Luxemburgo y Florencia Peña es Simone de Beauvoir. Se le exige a la oposición respeto, pero la presidente no los recibe; se teoriza acerca de la banalización mediática, pero la ceremonia se transforma en una formidable exhibición mediática. Respeto al muerto no porque fuera un santo sino porque fue un hombre como todos. Por lo tanto, no me lo presenten como un mártir, el martirilogio es algo muy serio y muy sagrado como para banalizarlo. Respeto al muerto, pero no quieran hacerme creer que soy culpable de su deceso. Apostó más allá de sus chances; creyó que todo podía ser sometido, incluso su salud. A Hemingway ese desafío le hubiera encantado, pero a Hemingway, no a mí. Un gobierno no tiene por qué cambiar su programa por un velorio, pero tampoco la oposición debe dejar de ser tal por un velorio. La misma consideración vale para los periodistas. Conozco colegas que hasta ayer eran opositores rabiosos y la muerte de Kirchner los transformó en oficialistas. Algunos lo hicieron especulando con algún rédito, pero quiero creer que la mayoría se dejó dominar por los “sentimientos”, sensación que le suele ocurrir a quienes carecen de formación teórica sólida y en estas situaciones se parecen a esas hojas sometidas al juego del viento. Vaya un consejo para más de un colega: estudien. Un consejo a los jóvenes kirchneristas: estudien. La política es un conocimiento complejo, irreductible a una consigna o a una corazonada. No se asiste a la política como quien asiste a un recital de Callejeros o de Soda Stéreo. Estudien y aprendan para no dejarse usar, para tener convicciones, para ser libres. La muerte de Kirchner no cambiará al kirchnerismo, pero su izquierda supone que ha llegado la hora de profundizar el modelo. En realidad, esa consigna se ha transformado en una suerte de misterio semántico que le permite a cada uno develarlo como mejor le parece. Los peronistas son expertos en internarse en esos laberintos y pretender que todos los acompañemos. No lo hice en 1973, con mejores argumentos; no se me ocurre hacerlo en 2010. ¿Arbitrario? Veamos. El lunes a la tarde en Río Gallegos se licitaba la construcción de tres escuelas. La “suerte” favoreció a Lázaro Báez. Creo que la misma suerte seguirá favoreciendo a Ulloa, López y el círculo de multimillonarios ligados al poder kirchnerista. ¿Alguien me puede decir con certeza cómo se articula la “profundización del modelo” con estos personajes?, ¿alguien puede explicar cómo conjuga sus utopías con la coexistencia de una burguesía rapaz y farsante en la conducción? Reproches parecidos se les hacían a los peronista de izquierda en 1973, observaciones que ellos refutaban con la clásica respuesta de entonces: “Jugadas tácticas geniales del Viejo”. La “genialidad” de Perón se llamaba López Rega, Osinde, Norma Kennedy, Lastiri, Isabel y la logia P2 confundidos con la patria socialista, el hombre nuevo, la guerrilla y los curas del Tercer Mundo. Conocemos el resultado de esa mescolanza. Es más, lo hemos padecido. ¿Es necesario repetirlo para que Forster crea que ha actualizado su melancolía benjaminiana? Me llama la atención, me sorprende ese afán de la izquierda peronista por adherir a causas que no sólo fracasaron en tiempos mejores, sino que cuarenta años después son un espantajo, una caricatura del modelo original. Me conmueven sus pequeñas trampas retóricas, esa suerte de alienación voluntaria. Moyano según este “relato” vendría a ser una suerte de Agustín Tosco; Cristina, una combatiente que acaba de bajar de Sierra Maestra; Eskenazi, una versión actualizada de Gelbard; Máximo, una versión criolla de Dany “el rojo”. dijo:Me sorprende que militantes e intelectuales de izquierda no se interroguen sobre la riqueza acumulada por sus jefes; me llama la atención que no les genere ninguna contradicción un gobierno que dice apostar por un modelo industrialista mientras sus dirigentes se hacen multimillonarios con la especulación inmobiliaria, el turismo, la timba y, tal vez, los negociados con medicamentos truchos. El peronismo sigue creyendo en los caudillos, en los grandes jefes. Adriana Puiggrós le reclama a Cristina que nos conduzca. ¿Que nos conduzca adónde? ¿ésa es la propuesta liberadora? Mi respuesta es exactamente inversa: creo en dirigentes responsables, en instituciones fuertes que establezcan reglas de juego claras, y creo que todo gobierno progresista debe esforzarse por achicar la inevitable distancia entre gobernantes y gobernados. No hay inclusión social sin Estado de bienestar y no hay Estado de bienestar sin instituciones democráticas. Y no hay instituciones democráticas sin ciudadanos capaces de decidir por cuenta propia, ciudadanos que no esperan la llegada del conductor o la conductora para asumir sus responsabilidades o afrontar su destino. fuente: diario El Litoral, autor Rogelio Alaniz http://www.ellitoral.com/index.php/diarios/2010/11/06/opinion/OPIN-04.html

Ahora que no falta demasiado (bueno un poco sí) para el verano, quiza alguien quiera ir previniendose y prepararse para el calor, y puede que sea util tener en cuenta la cantidad de frigorias para saber que aparato comprar (split, aire acondicionado ¨tradicional¨, portatil lo que sea). Una forma es calcular el ancho x el largo x la altura de la habitacion, y a ese resultado multiplicarlo por un valor de calculo que se asigna a la ¨temperatura media¨. [/b] A esa ¨temperatura media¨ se le asignaun valor de calculo. A saber: Si la temperatura media es de 30 grados el valor de calculo es de 36,15 a 47 Si la temperatura media es de 40 grados el valor de calculo es de 43,3 a 56,4 Si la temperatura media es de 50 grados el valor de calculo es de 50,6 a 65,8 EJEMPLO: habitacin de 2x2x2= 8m3 temperatura media 50 grados= el valor de calculo es 50.6 a 65.8 multiplico: 8x65.8= 526.4 entonces necesito: 526.4 frigorias (es un ejemplo nada mas) En mi caso tengo una habitacion de 3 mts. de largo x 3 mts de ancho x 3.60 de alto: me da 32,4 metros Como vivo en Santa Fe, la temperatura media es de 50 grados (en realidad es menos, ponele un poco mas de 40 en enero, pero conviene tomar el ¨peor escenario¨, a veces hace mas de 50 de sensacion termica), asi que a esos 32,4 metros los multiplico por 65,8 y eso me da 2131,92 frigorias. Pero como la habitacion mira al oeste y es de loza sin cielo raso le agrego 150 frigorias. Lo mismo si en la habitacion hay muchos aparatos, muchas ventanas etc. (ante cada factor de calor, por asi decirlo, agregarle 150 frigorias). Basicamente tengo que comprar uno de 2500 frigorias. Pero de ser posible al aparato que resulte del calculo conviene comprar el inmediato superior, para que no sufra tanto. Recordar que un aire acondicionado de 2300 frigorias consume 0,990 kw/hora; uno de 3000 frigorias consume 1,350 kw/h; y uno de 4500 frigorias gasta 1,980 kw/hora Si este calculo no convence demasiado se pueden visitar estas paginas y hacer los calculos que alli proponen: Saludos!!

Como se sabe, se le reprocha a Magnetto que se reune con el juez Lorenzetti (ver nota: clarin tiene cola de paja y trata de ocultar que se reunian) Pero resulta que reunirse con este personaje de Magnetto no debe ser tan grave, ya que la propia Cristina Kirchner admite que se juntaban a comer no 1, no 2, no 5, sino como minimo 12 veces en la mesa familiar de los Kirchner!! O acaso es malo si el ¨empresareo¨ se reune con Lorenzetti y es bueno si reune con la familia K????. Como apreciacion personal, da la sensacion de que Cristina esta como resentida, como amargada porque ya no viene a comer. De que charlarian?? del clima, de lo grande que estan los chicos, de lo lindo que está el jardin, de lo bien que anda Racing?????? link: http://www.youtube.com/watch?v=lib9wWuaPIE yo entiendo que algunos denuncien esto, por que es su trabajo. Pero no entiendo porque lo borraron. Son palabras de la presidente, que habla y habla sobre la libertad de expresion. Es malo citarla?

Como es sabido, algunas obras de arte antiguas representarian a los ovnis, lo cual seria evidencia irrefutable del fenomeno. ESto es asi ya que la censura de los gobiernos no podria haber alcanzado a los maestros artistas por el simple hecho de que todavia no estaba organizada la conspiracion. Pero en general se puede decir que los ovnis de la antiguedad, por lo menos los relativos a algunas pinturas, no son tal cosa, y que hay una explicacion racional a esa cuestion. Ejemplos "EL MILAGRO DE LA NIEVE", de Masolino da Panicale. Lo que supuestamente se ve es una flota de ovnis, cuando en realidad se trata de las nubes lenticulares. Estas nubes tienen forma justamente de plato o lente convergente! ¨LA CRUCIFIXION¨ de Alexander Paunovitch. Aqui se obsrvaria a dos naves intergalacticas a los costados de la cruz, y a priori es muy impresionante esta pintura. Pero, segun el Diccionario de temas y simbolos artisticos de James Hall "El sol y la luna, uno a cada lado de la cruz, son un elemento constante en las crucifixiones medievales. Sobrevivieron hasta principios del Renacimiento, pero se ven raras veces después del siglo XV. Su origen es muy antiguo. Era costumbre representar al sol y a la luna con imágenes de los dioses solares paganos de Persia y Grecia, una práctica que se continuó en los tiempos romanos en las monedas que retrataban a los emperadores". ¨LA ANUNCIACION¨ de Carlo Crivell Aunque tambien a primera vista se puede ver a un ovni lanzando un rayo a una mujer, en realidad es una significacion de la aunciacion a Maria sobre la procedencia de su Hijo. Esto es asi ya que el supuesto ovni en realidad son nubes y angeles. ¨LA EXALTACION DE LA EUCARISTIA¨ de Ventura Salimbeni. Donde se ve Al Padre y Al Hijo sosteniendo una especie de satelite Sputnik I por sus antenas, con paloma encima de ellas, e incluso se puede observar el lente de la camara (en la parte inferior izquierda). Pero en realidad es una representacion de la creacion, es lo que se llama ¨el globo de la creacion¨, que representa al mundo, al sol (arriba al centro), la luna (abajo a la izquierda), y a La Trinidad, teniendo el Padre y El HIjo en sus manos cetros. En realidad, lo que pasa es que a veces es facil emocionarse con estas tematicas. Y es muy facil ver ovnis donde no los hay. Seguro que los hay, pero no en el caso de muchas de las pinturas que supuestamente los retratan. En resumen, los supuestos ovnis antiguos son una manera de representacion del arte religioso. SAludos!! fuentes: Wikipedia.com (termino nubes lenticulares) charlatanes.blogspot.com javiersierra.com www.mundoparanormal.com/docs/ovnis/ovnis.html

En este conflicto Clarín-Gobierno se le reprocha al monopolio su actuación durante la dictadura, siendo (en verdad según mi punto de vista) parte de la pata civil de aquel golpe. Y en ese sentido se sacan a luz las tapas del diario de aquellos años. Pero lo grave es que, quienes hacen tal cosa, tomando partido por el actual gobierno, se olvidan o ignoran deliberadamente las tapas que el mismo Clarín ponía mientras duró el romance monopolio-gobierno. Cuando mentía Clarín? Durante la dictadura, durante el gobierno de Nestor y Cristina o mentía siempre? Porqué durante la dictadura Clarín era cómplice y cuando elogiaba a los K simplemente reflejaba la realidad? No es que el monopolio es ¨todo negativo¨? O es que un momento clarín fue ¨todo Nestor¨? Ahora, como eso ya es innegable y se les vuelve en contra a los K, los programas oficialistas (el megapanqueque de Gvirtz) hablan de que los medios tienen una ¨etapa de manipulacion¨: 2 años hablan bien, 2 años hablan mal y 2 años son directamente destituyentes. Lo cual es mentira. O acaso Clarin volteó a Menem? la hiperinflacion fue invento de Clarin???? Esa ¨etapa de destitución¨ tambien vale para la dictadura, o sea, Clarin volteó al gobierno militar????? De que manipulacion hablan si los K le daban a Clarín entrevistas exclusivas? De que manipulacion hablan si Magnetto se sentaba a la mesa familiar de los K no menos de 12 veces? Quien manipulaba a quien? link: http://www.youtube.com/watch?v=lib9wWuaPIE Si los medios tienen esa ¨etapa de manipulacion¨ quiere decir que El Argentino, Página 12, etc el año que viene van a tener una etapa ¨destituyente¨? El problema, es a mi forma de entender las cosas, que el gobierno, sus integrantes, no asumen su propia historia y reprochan la historia de quienes, circunstancialmente, no están de su lado: hoy amigos, mañana enemigos, pasado mañana amigos de vuelta y viceversa. Asi fue con el monopolio maldito, ayer amigos-aliados-comian juntos y hoy enemigos a muerte, q incluso reprochan que Magnetto se reuna con Lorenzetti cuando ellos (los K y Magnetto) hasta comian juntos. De que hablaban? del clima, lo grande que están los chicos, los resultados del futbol???? fuente: http://www.clarin.com/ediciones-anteriores.html, google y youtube