escritors

Simplemente en este post es un capítulo de un libro de Carl Sagan "Un Punto Azul Pálido" es interesante desde el punto de vista que hace pensar sobre nuestro mundo y como maltratamos la naturaleza. Espero que les guste, es mi primer post http://www.backupmyfiles.net/download.php?file=529¿Hay vida inteligente en la tierra.doc

Por comentario de una amigo que tiene una dietetica estoy tomando hace unos 20 dias un producto natural llamado Maca de origen boliviano, que es un potente energizante natural, aca abajo les copio el link para que ingresen y lean sobre este producto el cual es una raiz que crece a bastante altura y es muy bueno para los que tienen un dia agitado, y practican deportes.- http://www.prodiversitas.bioetica.org/nota58.htm

Los Profetas del Odio Hoy por la tarde, pensando y pensando, fui a parar a mi biblioteca y por esas cosas de la polisemia, o como se llame a la casualidad que nos lleva a dar con lo inesperado, me encontré con un viejo libro de Arturo Jauretche, Los profetas del odio, editado en 1956. El movimiento que en 1955 llevó al golpe militar contra el gobierno de Juan Perón tuvo de todo, militares liberales, comunistas, gente común de clase media, periodistas... Sin embargo, contra lo esperable, como lo advierte Jauretche en su entrañable libro, la Revolución Libertadora (como se autodenominó) contaba con una pléyade de intelectuales que ponían sus ideas, sus voces y sus textos al servicio de la Fusiladora (como la llamaron sus víctimas). Ezequiel Martinez Estrada, Eduardo Mallea, Jorge Luis Borges y hasta Ernesto Sábato se pusieron al servicio del gobierno de facto y, sobre todo, colaboraron ampliamente para generar las condiciones y el marco conceptual que permitieron el golpe. Es sorprendente cómo los escritos de Jauretche son válidos para entender a la sociedad argentina actual. Sus reflexiones sobre lo que llama el "medio pelo" son una brillante relectura, a la argentina, del aserto gramsciano que indica que una hegemonía se constituye cuando una clase dominante logra que sus intereses sean considerados como propios por la clase dominada. Sin reflexionar sobre esto es imposible entender el apoyo que gran parte de la clase media ofreció sin beneficio de inventario al movimiento campestre que estuvo a punto de derrocar al gobierno de Cristina Fernández. Todavía puede verse cómo personas que no tienen un acre de tierra propia se pasean en sus desvencijados autos con calcomanías que rezan "estoy con el campo". En Los profetas del odio, Jauretche se encarga de analizar el lugar de los intelectuales de aquella época y para ello los analiza bajo el concepto de colonialismo económico y sobre todo de colonialismo mental. Jauretche argumenta que a los intelectuales argentinos de la intelligentzia les sucede lo mismo que a los miembros de la clase media identificada perdidamente con su clase superior sin ser jamás reconocidos por ella. A propósito recuerda una anécdota de Ricardo Güiraldes referida por Adam Diehl. Guiraldes llegó a París con el caudal de su cultura europea, bien armado de las últimas novedades, del dernier crie de las letras, pero lo invadía una profunda desazón cada vez que alternaba con sus colegas parisinos que lo aplastaban con su mayor dominio del tema y del metier. Demasiado inteligente Güiraldes como para no percibir su desubicación -cosa que no les pasa a nuestros intelectuales de la contra- reaccionaba diciéndole a Adam Diehl; "¡Yo los quisiera agarrar a estos gringos picando un novillo!" Y concluye Jauretche diciendo que "todo nuestro problema consiste en empezar a ver las cosas desde el ángulo de nuestra realidad, la individual y la colectiva". Hoy la cosa es similar pero mucho menos grave. Es verdad que muchos intelectuales que escriben en algunos diarios como Marcos Aguinis, Santiago Kovadloff, Mario Vargas Llosa y otros más en el rol periodístico como Morales Solá, Mariano Grondona, etc, cabrían en la categoría descripta por Arturo Jauretche. Pero sin embargo hay ahora una gran cantidad de intelectuales que han leído a Jauretche y que son capaces de pensar al pais no como Martinez Estrada o el Borges del 55 sino como aquellos que ven las cosas "desde el ángulo de nuestra realidad". Me refiero a los Intelectuales de "Carta Abierta" Si es verdad que la historia es "maestra de la vida", como dijo Cicerón, o "madre de la verdad, émula del tiempo, depósito de las acciones, testigo de lo pasado, ejemplo y aviso de lo presente, advertencia de lo porvenir" como escribió Cervantes, entonces basta mirar ese pasado cercano para no repetir los errores que llevaron a tanta frustración. Cuenta Jauretche otra anécdota jugosa en la que él, junto a Homero Manzi, fueron a uno de los diarios porteños que hoy encabezan el Frente del Rechazo "Fue en la casa vieja del diario La Nación, un dia que juntos fuimos a llevar una noticia de FORJA -que como todas, no publicaría- Llovía torrencialmente y en el zaguán, contra una de las paredes, estaban cuatro hombres en fila india. Me dijo Homero -Mirá estos hombres libres; están encadenados." Se refería Homero Manzi a Rómulo Zabala, Eduardo Mallea, el secretario de Mallea y a Enriquel Larreta. Imagine el lector qué diría hoy Homero Manzi de Nelson Castro, Ernesto Tenenbaum, Mariano Grondona, Joaquín Morales Solá, Marcos Aguinis, Mario Vargas llosa y Santiago Kovadloff, por citar solo algunos de nuestros remozados profetas. Fuente http://siemprelibrefm.blogspot.com/

Ariel Dorfman (1942) ha sido profesor de literatura iberoamericana en la Universidad de Chile, la de Amsterdam, la de Maryland y en La Sorbonne (París IV). Asimismo, se le concedieron los puestos de "research scholar" en University of California at Berkeley, "fellow" en el Wilson Center del Smithsonian, "visiting fellow" en el Institute for Policy Studies en Washington D.C. y de profesor de investigación de literatura y estudios latinoamericanos Walter Hines Page en Duke. El 13 de octubre de 1997 ganó, junto con su hijo Rodrigo, el premio Writer’s Guild of Great Britain por su cortometraje de 20 minutos "Prisoners in Time." También ha publicado artículos periodísticos en numerosos diarios como el New York Times, Village Voice, Washington Post, Philadelphia Inquirer, Los Angeles Times, Marcha, El Diario de Caracas, Hoy, Clarín, El País, Le Monde o Die Zeit, entre otros. Además de pasar parte de su infancia en los Estados Unidos, tras el golpe del general Augusto Pinochet se exilió en Francia, Holanda y Estados Unidos. Dorfman participó activamente en colaboración con el gobierno de la Unidad Popular, en cuestiones editoriales y pedagógicas. OBRA Y PENSAMIENTO El ensayo de Ariel Dorfman se destaca, principalmente, por sus sucesivos análisis de la cultura popular. De entre ellos destacan Para leer al Pato Donald (1971) (en colaboración con Armand Mattelart), Ensayos quemados en Chile (1974), Supermán y sus amigos del alma (1974) (en colaboración con Manuel Jofré), La última aventura del Llanero solitario (1979), Reader’s nuestro que estás en la tierra (1980), Patos, elefantes y héroes (1985), Sin ir más lejos (1986), Los sueños nucleares de Reagan (1986). Como veremos, muchos de sus ensayos se repiten exactamente varias veces a lo largo de las diferentes colecciones mencionadas; otros son reescritos y puestos al día. Otra de sus colecciones es Imaginación y violencia en América (1970), en donde el autor analiza la mentalidad artística iberoamericana con estudios sobre textos como Hombres de maíz, Cien años de soledad, Pedro Páramo, o bien las obras de Borges, Alejo Carpentier, José María Arguedas y Vargas Llosa. Cada texto representa al individuo iberoamericano en su encrucijada histórica, y con el trasfondo de la violencia endémica del continente: "La visión general que se tiene, a partir de un centenar de novelas de los últimos veinticinco años, es que el hombre está inmerso en una situación que él no controla, pero que su violencia al encarcelarlo también apunta hacia la forma de solucionar sus problemas" (37). Se abordan, además, temas que serán recurrentes en libros posteriores como la teoría de la dependencia, el subdesarrollo o la revolución. El libro Para leer al Pato Donald (1971) (How to read Donald Duck, 1984) escrito por Ariel Dorfman y Armand Mattelart fue, con múltiples ediciones y traducciones, la colección de ensayos de mayor venta en Iberoamérica en los años 70. Es, sin duda, el libro que mayor fama ha dado a Dorfman. Concebido como un manual de descolonización, Para leer al Pato Donald trata de deconstruir la ideología imperialista subyacente en las relaciones entre los personajes del cómic de Disney, comparadas con las propias condiciones de trabajo de los empleados de la compañía. Estos últimos quedan convertidos en trasunto de los indígenas y sobrinos de la historieta (Huey, Dewey y Louie). Para Dorfman y Mattelart, detrás de la máscara del mito Disney se esconde el insoslayable mensaje propagandístico del imperialismo cultural, del capitalismo estadounidense y del mítico "American Way of Life." Según los autores, el conflicto maniqueísta entre los personajes nunca tiene una base social porque se han eliminado todas las formas de producción (material, sexual e histórica). Simplemente, se trata de representar la superestructura ideológica de una sociedad capitalista avanzada, cuyo único futuro posible es la supremacía del sector terciario (de servicios) como clase. A este efecto, las fuerzas históricas y el sector secundario o productivo quedan eliminados. Por el mismo camino, el Tercer Mundo acaba siendo un parodiado juguete del Primero, que importa--al mismo tiempo que los productos manufacturados--su sistema axiológico. Los cómics son realmente un manual de instrucciones para los pueblos subdesarrollados sobre cómo han de ser sus relaciones con los centros del capitalismo internacional. En definitiva, el cómic de Disney no es mero entretenimiento sino una burla explícita de las condiciones de dependencia y explotación de la periferia por parte de los centros de decisión, representados por el tío Scrooge McDisney. Es más: su objetivo final es promocionar el subdesarroyo. No obstante, la obra se ha criticado en múltiples ocasiones. Por ejemplo, para Salvador A. Oropesa, "lo que intentan Dorfman y Mattelart es dejar intacta la estructura social de la burguesía (como en Moros en la costa) y cambiar sólo el nombre de la gente a desempeñar la función, sobre todo con el espejismo del proletariado" (170). En el primer capítulo de Ensayos quemados en Chile (Inocencia y neocolonialismo) (1974), titulado "Dependencia," aparecen varios estudios que serán incluidos en libros posteriores: los del Reader’s Digest, el Llanero Solitario y la literatura infantil. En el segundo, "Problemas culturales de la transición," se analiza la situación de la política cultural del gobierno de la Unidad Popular, además de deconstruir los significados secretos de las siglas con que se nombra a las empresas. La tercera parte, está compuesta por un artículo de crítica literaria, "¿Volar? Un estudio de la narrativa de Skármeta y Edwards" y otro sobre la pesadillesca obra de Carlos Droguett Patas de Perro, "El Patas de Perro no es tranquilidad para el mañana." Para terminar, la última parte, "Valores de la liberación," incluye un artículo sobre la obra de Ernesto Cardenal "Ernesto Cardenal: ¡Todo el poder a Dios-proletariado!," y otro sobre la figura de Fidel Castro, "La historia nos sigue absolviendo, Fidel." Título que se refiere, lógicamente, al libro de Castro La historia me absolverá. Por el mismo camino, Reader’s nuestro que estás en la tierra (1980) [The Emperor’s Old Clothes], estudia las conexiones entre la cultura popular y las ideologías. El libro consiste en otra colección de ensayos que tratan de deconstruir el neocolonialismo económico y mental subyacente en el comic y el western, lo que Dorfman denomina la "subliteratura" popular. Es evidente que tanto los temas como los métodos de análisis se repiten casi idénticamente en su libro posterior De elefantes, literatura y miedo: la comunicación americana (1986). Por medio del análisis de dichos géneros, Dorfman continúa con su intención de llevar a cabo una práctica literaria liberadora, que desenmascare los mecanismos ocultos que rigen las estructuras de dominación del imperialismo cultural. Al mismo tiempo, problematiza las consecuencias que estas prácticas han tenido en Iberoamérica. La colección está dividida en cuatro secciones. En la primera, titulada "Salvación y sabiduría del hombre común: la teología del Reader’s Digest," Dorfman insiste en la visión reaccionaria del Reader’s Digest, que ataca el comunismo, al mismo tiempo que defiende el capitalismo y el modo de vida capitalista norteamericano. Según Dorfman, la revista pretende hacer creer a los países desarrollados que las causas de su atraso son: a) la rareza de sus costumbres b) su rechazo a la tutela norteamericana c) el clima adverso d) y la falta de tradición de grandes cerebros. Por otro lado, su salvación estaría en la técnica y la ciencia, a la que sólo pueden acceder aquéllos que sepan dividir el mundo en buenos y malos, según propone el Reader’s. El segundo capítulo, titulado "Inocencia y neocolonialismo: un caso de dominio ideológico en la literatura infantil," trata de demostrar los métodos con los que la literatura infantil trata que el niño acepte los valores burgueses. Para ello se basa en los comics del elefante Babar, que son un trasunto del sueño burgués de dominación de los países tercermundistas, en donde se anhela encontrar nativos dispuestos a "civilizarse." En los libros de Babar, no obstante, no se ignora la historia, sino que se la dulcifica e idealiza. Si bien no niegan que se utilizó la violencia en la colonización de África--representada por el malvado cazador--hacen que se justifiquen los medios, con la imagen final de la superación de los elefantes, que ahora viven felices en la civilización. Lo mismo ocurre con el Pato Donald y sus sobrinos en el cómic de Disney: los adultos son siempre torpes, cobardes e inútiles. Los niños, en cambio, representan la inteligencia y la bondad triunfadoras. Con ello el autor intenta que los lectores puedan "sentir que aquí se lleva a cabo la aventura ideal del marginado: los que tienen el poder son excéntricos, estrafalarios, fracasados, testarudos, tontos" (85). A fin de cuentas, en la literatura infantil se trata de convencer tanto a dominadores como a dominados de que el statu quo es como debe ser, que funciona a la perfección y, por tanto, no se debe alterar. En la tercera sección, "La última aventura del Llanero Solitario en seis emocionantes capítulos," Dorfman quiere demostrar que el cómic oculta una secreta intención de justificar la creación de la plusvalía mediante la explotación del proletariado. En lugar de criticar las relaciones sociales de producción del sistema capitalista, el mal se halla en los excesos que se cometen contra la naturaleza. En definitiva, se nos pretende convencer de que no debemos confundir los excesos del sistema con el sistema mismo. El capítulo termina con el augurio de una rebelión de los indios (los oprimidos) a los que se une Toro, el compañero de El Llanero Solitario. Por último, en el capítulo que cierra el libro, "Niveles de dominación en los medios masivos de América Latina (estudio de un caso típico)," se indaga en los diferentes mecanismos mediante los que se ha impuesto la dependencia cultural e ideológica de Iberoamérica a lo largo de la historia y, en especial, de Chile. Para mantener su hegemonía, los diferentes imperios han tratado deliberadamente de debilitar la economía local. Por su parte, en el reciente caso chileno se creó a medida un clima de temor e inestabilidad para justificar el golpe de estado del general Pinochet. De nuevo, se usa una historieta, Mampato, que se publicó en Chile en 1973, como reflejo de una crisis y que podría interpretarse como una reivindicación antidictatorial. En la línea de Imaginación y violencia en América (1970), en Hacia la liberación del lector latinoamericano (1984) Ariel Dorfman analiza las relaciones entre el proceso creativo y la liberación social. Elogia a los autores cuya obra está enraizada en los sucesos políticos de su tiempo. Los textos literarios que selecciona son El recurso del método, de Alejo Carpentier; Los ríos profundos, de José María Arguedas; un poema de Canto general, de Pablo Neruda; La resurrección, de Antonio Skármeta; y Epigramas, de Ernesto Cardenal. Dorfman concluye que quizá exista en toda literatura un anhelo utópico de una sociedad mejor. Como Mario Benedetti y tantos otros autores, insiste en que el compromiso político y el carácter didáctico o propagandístico, no tiene por qué deteriorar la calidad literaria de los textos. Propone que el autor confíe respetuosamente en la capacidad intelectual de su lector para analizar los conflictos e ideas sugeridas en el relato. En la línea de Bertolt Brecht, sostiene que el autor debe intentar que el lector tome conciencia de las situación sociales para después decidirse a la acción democratizadora. En De elefantes, literatura y miedo: la comunicación americana (1986) combina las herramientas de los dos últimos libros mencionados. Aparte de los cinco artículos periodísticos incluidos en la tercera sección, sigue las pautas de Hacia la liberación del lector latinoamericano, con la exposición de sus ideas en ensayos sobre los siguientes textos literarios iberoamericanos: Hombres de maíz de Miguel Ángel Asturias, Cien años de soledad de Gabriel García Márquez, El recurso del método de Alejo Carpentier y la poesía de Ernesto Cardenal. En la segunda sección del libro, sigue el método analítico de Para leer al Pato Donald, y continúa su exploración de los mensajes subliminares escondidos en la literatura infantil, esta vez en los cómics del Llanero solitario y el elefante Babar. En opinión de Dorfman, la literatura infantil en las sociedades capitalistas trata premeditadamente de manipular la interpretación de los conflictos sociales por parte del niño. Presenta aquiescentemente aspectos de la realidad como la pobreza, la desigualdad o el autoritarismo, que parecen inevitables. Por el contrario, los comics del elefante Babar deben interpretarse como una teoría de la historia en la que el elefante protagonista es un trasunto del indígena o del negro tercermundista, y la anciana señora sustituye a la Iglesia o al Imperio. En cuanto a las coordenadas espaciales, la selva representa al continente africano, mientras que la ciudad es el trasunto del centro europeo. Deconstruye, además, lo que irónicamente denomina "la teología del Reader’s Digest." A juicio del autor, las Selecciones del Reader’s Digest constituyen una reaccionaria defensa del modo de vida occidental, cristiano, anglosajón, capitalista y norteamericano, y un continuo ataque al comunismo y a los países socialistas. La revista trata de "seleccionar" las lecturas del pueblo, lo que se debe leer y "digerir": La causa del subdesarrollo es, por lo tanto, la culpa de las ideas que oscurecen la cabeza de los pobres y atrasados, y no un producto de una situación material. La solución no puede ser sino alimentarlos con las ideas correctas. (149) (De elefantes, literatura y miedo: la comunicación americana Habana: Casa de las Américas, 1986) Ignacio López-Calvo California State University, Los Angeles Actualizado, 1996 lo pueden bajar desde este link http://www.hamalweb.com.ar/textos/Dorfman-y-Matelart-Para-leer-al-Pato-Donald.pdf

Córdoba vivió dos días infernales cuando una banda de violentos delincuentes que desconocieron cualquier responsabilidad… se autoacuarteló y entregó la ciudad. Todo empezó con un grupo de esposas de policías y un reclamo lógico por los sueldos indignos de gran parte de la fuerza. Y en algún punto se fue a la mierda. La policía se autoacuarteló y los cordobeses fuimos testigos, víctimas y protagonistas de la peor versión de Córdoba en los últimos 30 años. Saqueos generalizados, barricadas, fuego, vecinos armados, el gobernador en un free shop de Panamá, la Ministra de Seguridad en una nube de pedos, el jefe de Gabinete Oscar González buscando sinónimos de saqueo para poder salir a decir que no había saqueos sino… bueno, todavía no encontró el sinónimo adecuado, y la vicegobernadora Alicia Pregno que parece una india ranquel en la época de Roca: después de la campaña, no se supo más nada de ella. Yo entré a la ciudad a las 3 AM y vi algo que superaba en delirio a la peor predicción satánica de Lilita Carrió. Un quilombo generalizado, con pibes que nos apuntaban “por las dudas” y varias calles totalmente cortadas por barricadas prendidas fuego. Sentí mucho miedo, como seguramente lo sintieron todos. Sentí mucho miedo de que José Manuel De la Sota vuelva a ser gobernador. Es complicado el miedo. Te activa algo no muy agradable. Todo indica que si tu papá te compró un piso en Nueva Córdoba para que vengas a estudiar, el miedo te activa un enano fascista que adopta la forma exacta de tus músculos. En medio del caos un pibe que iba en moto con su amigo y que no tenía nada que ver con los saqueos fue abatido por un grupo de musculosos y rabiosos vecinos de Nueva Córdoba. Le pegaron hasta cansarse, por las dudas. Le prendieron fuego la moto. No lo hicieron jabón porque no tuvieron tiempo: había muchos otros “negros” que podían pasar por ahí. Igualmente todos los que mencionamos el caso, me incluyo, hacemos foco en que “no tenía nada que ver”, en que no estaba saqueando. Pero: si sí hubiera estado saqueando… ¿la paliza hubiera sido justa? Tenemos el enano fascista haciendo horas extras para solucionar ese dilema. “No roban comida”, dijo el Gobernador y dijeron casi todos los periodistas y casi todos los opinólogos y casi todos los usuarios de Facebook. “No roban comida” por lo tanto son choros. Porque no roban por necesidad. Nos meten en la cabeza, en el cuerpo y en el alma que NECESITAMOS un smartphone, que NECESITAMOS las mejores zapas, que NECESITAMOS ropa que demuestre nuestro status, que NECESITAMOS un LED para ver con la mejor calidad posible los goles de Messi. Ah, pero si la cana te libera un Garbarino y vos vas a sacar un tele sos un choro y nos das asco porque “no hay necesidad”. Muchos comerciantes se entristecieron al ver sus negocios hechos mierda por gente que ellos conocen. Yo vi a uno que lloraba, deshecho, y me decía que él conocía muy bien al que le hizo mierda la vida, al que le destruyó todo lo que él había construido a fuerza de trabajo honesto… “no sólo lo conozco, lo voté tres veces para que sea Gobernador”, me dijo. A todo esto De la Sota estaba en un Free Shop en Panamá. Comprá todos los perfumes que quieras, José Manuel, seguís oliendo a muerte. El tipo llegó a la una de la madrugada y anunció que a las 11 se iba a reunir con su gente para solucionar esto. Fue como cuando te están goleando en un partido de fútbol, vas perdiendo mal, y suena el pitazo del árbitro… y es sólo el final del primer tiempo. Además el tipo dijo que los policías cobraban 9000 pesos y que no había posibilidad de aumento. Listo. Todos a la calle de nuevo. Me imagino a De la Sota tratando de resolver la crisis de misiles en Cuba en el 62… “¡eh, rusos, acá dicen los yanquis que ustedes son todos putos!”. Mientras tanto la ministra de Seguridad Alejandra Monteoliva salía a decir que no hacía falta la llegada de Gendarmería. Después salía a decir que sí hacía falta pero que no la habían llamado. Después salía a decir que sí habían llamado pero nadie le había respondido. Y después salió a decir que no había querido decir que no le respondían para no generar pánico. ¡¿Qué carajos?! ¡Ya había pánico! ¡Ya lo habías generado! ¡Es como que Jorge Lanata y Gustavo Tobi salgan juntos a decir que no quieren hacer más periodismo porque no quieren quedar como fascistas pelotudos! ¡Ya está eso! Igualmente todo esto nos ayudó a saber para qué le sirve a De la Sota la experiencia colombiana de Alejandra Monteoliva: parece que prepara unos cafés riquísimos. El Gobernador y sus colaboradores decían que sí habían llamado pero nadie les había respondido. Capitanich decía que nadie lo había llamado. Después apareció un fax firmado por De La Sota a las 8 de la mañana del miércoles. Entonces iba a venir la Gendarmería. Pero De la Sota después salió a decir que no, que no la manden porque ya era tarde. Mientras tanto los cordobeses no sentíamos el jamón y el queso de un sandwich de hijos de puta. Finalmente De la Sota arregló con los policías un aumento de sueldo que llevaba el básico a 8000 pesos. ¿Pero… cómo? ¿No cobraban 9000? ¡Qué groso el Gober, no sólo acordó sino que les rebajó mil mangos! Entre la 1 y las 12 del miércoles De la Sota mintió tanto que las mentiras del mediodía contradecían a las mentiras de la madrugada anterior. Después nos pidió a los periodistas que le enviáramos imágenes de los saqueadores para que la policía pueda apresarlos. Yo le mandé un espejo. Ahora, muchos se escandalizan porque varios delincuentes publicaron en las redes sociales el resultado de sus saqueos. Y es cierto: en el facebook de Eduardo Angeloz hay fotos de sus campos en el departamento Nono y en el facebook de Carbonetti aparecen dos de sus 4x4. Yo quise sumarme a la ola de denuncias, pero no encontré ninguna foto de Oscar Aguad con la guita que se choreó en Misiones. Otros tantos se quejan de que nadie nos protege y dicen “¡mirá lo que pasa si no hay policía!”. Pero esto no pasó “porque no había policía”. Creo que el suspiro debería ser así: “uh, mirá lo que pasa cuando el gobierno usa a la cana para vender merca, después la deja sola cuando salta la bronca, y la policía se autoacuartela y manda gente a que haga mierda todo!”. Lo más triste de todo esto fue que a la misma velocidad en la que De la Sota decide aumentar un impuesto, científicamente conocida como “velocidad de la luz”, se propagó por Córdoba un discurso violento y xenófobo, científicamente conocido como “discurso de De la Sota”. Personalmente estoy con los que piden justicia. Entiendo que lo justo sería que todos tuviéramos los mismos derechos para circular por las calles de Córdoba, para entrar a los centros comerciales y para andar en moto con pantalón de gimnasia. Entiendo que lo justo sería que todos tuviéramos el mismo acceso a una educación que nos forme para que, ante una vidriera rota, hagamos algo para repararla en lugar de llevarnos 10 camperas, o ante un camino poco transitado, lo asfaltemos sin antes comprar por dos mangos los terrenos o sin desalojar a los campesinos, o ante una provincia en crisis, pongamos lo mejor de nosotros para arreglar las cosas en lugar de tomarnos el palo con 60 millones de dólares. Cuando todo comenzaba a “resolverse” y la policía salía floja de protocolo a recuperar botines del saqueo, el Gobernador anunciaba la ayuda oficial a los comerciantes: créditos blandos de 10 mil pesos. ¡10 mil pesos! ¡No te alcanza ni para tres meses de coima al comisario para que no te vuelvan a liberar la zona! ¡Ah! ¿Ayuda monetaria de parte del Gobierno Nacional para las víctimas del saqueo? No se sabe nada. ¿Alguna clase de medida que no sea esperar a que De la Sota queme solo toda la provincia? No se sabe nada. ¿Alguna palabra oficial que vaya más allá de pegarle al gallego por la mitad de las cosas por las que deberían pegarle? No se sabe nada. Durante la mañana del viernes llegaron 2 mil gendarmes. Si están muy al pedo… que le vayan a arreglar el fax al gobernador.

La Revolución de Mayo según las distintas corrientes historiográficasLa historia oficial nos dice que es cuando nació la patria, ya que nos separamos de España.Pero si fue así ¿porqué declaramos la independencia en 1816?, la repuesta general es que debimos esperar hasta el 9 de Julio de 1816 porque las condiciones mundiales recién entonces resultaron favorables; quien se informa sobre lo que ocurría en ese entonces en Europa, y especialmente en España se dará cuenta que no eran tan diferentes a las de 1810Resulta extraño que la revolución después de deponer a Cisneros, se exprese a través de la primera junta, y que esta conserve íntegra esa parte de America a Fernando Séptimo y guarda puntualmente las leyes del reino; desde la historia oficial no responden diciendo que “los revolucionarios ocultaron sus intenciones separatistas, independistas, para evitar ser reprimidos por lo que simularon su sumisión a España, lo cual se conoce como “la Máscara de Fernando VII”.-Repuesta que se tiene conocimiento de Ciencias Sociales no nos deja nada claro, no solo porque se juro a Fernando VII en varias ciudades de América Latina, sino que resulta muy evidente que “ninguna revolución puede renegar de sus objetivo estratégico en función de necesidades tácticas”.-Por ejemplo, supongamos el Cabildo del 22 de Mayo, quienes estaban en la plaza en esos días tumultuosos, se encontraban movidos por el odio a España, como dice Mitre, luego de que con grandes esfuerzos, logran sacar al virrey y erigen la junta de gobierno, y lo primero que se decide es jurar al Rey de España, seguramente se habría producido otra reacción popularEnrique Rivera se pregunta en los Cuadernos de Indoamérica:¿por qué si se trataba de una revolución nacional “separatista”, no declaró la independencia? ¿cuestiones de táctica? ¿qué movimiento va a subordinar a una conveniencia la proclamación de su objetivo central? ¿cómo una revolución por la independencia no ha de proclamarla? ¿quién la amenaza? ¿España, ocupada e impotente? ¿Inglaterra, que no la veía mal? ¿por qué la revolución asumió la misma forma organizativa que en España (junta y a nombre de Fernando VII) y en todas partes de América, sin previo acuerdo? La repuesta cae por su propio peso: Porque la Revolución en España y la revolución en América eran una sola y la misma.Un dato para agregar, últimamente se ha revelado que French y Beruti repartían cintas de color rojas y blanca (no celestes) juntos con estampitas que llevaban impresas ¡la efigie de Fernando VII!Según la historia oficial, la Revolución de Mayo tendría los siguientes caracteres:1- La protagonista principal habría sido “la gente decente” , los vecinos prestigiosos que abrieron el cause para el cabildo del 22 de Mayo2- Esta gente adquirió las ideas de libertad por medio de los soldados británicos cuando fue la frustrada invasión de 1806-1807, los soldados que fueron apresados permanecieron un tiempo en la ciudad y compartieron sus ideas.-3- De allí nació la idea de romper con España que nos imponía un monopolio que no dejaba nuestra apertura al mercado mundial, bajo los principios del libre mercado, alentada especialmente por los ingleses.-4- Los principios de la Revolución si bien no estaban explícitamente desarrollados, pero estarían resumidos en La Representación de los Hacendados, donde se reclama el libre comercio con los ingleses, redactado por Mariano Moreno.5- El gran protector del proceso revolucionario es el Cónsul de Río de Janeiro, Lord Stanford altruistamente preocupado por nuestra liberación.-6- Pero, la protección mas importante fue la que obtuvimos en 1825 por el ministro Canning, por la cual fue reconocida nuestra independencia por lo que el Gral Agustín P Justo en1937 le erige un monumento en la cuidad de Bs AsDe este modo nacimos como patria independiente, por medio de una revolución de la elite porteña, con el propósito de la apertura al mercado mundial, la alianza comercial y diplomática con los ingleses y nuestro desarrollo a semejanza de Europa.-Este programa es el mismo que impuso Mitre al llegar al gobierno, el mismo Mitre que convertido en historiador, relató una historia que legitimaba, con los héroes de 1810 a los nuevos héroes de 1862, esto no es casualidad pues “la historia es la política pasada, y la política, la historia presente”, sin solución de continuidad.-Mitre, cuya política es proinglesa, y antilatinoamericana, abomina de Bolivar “su ambición” de unificar América Latina, le adjudica a San Martín un proyecto inverso: “crear países independientes y aislados; el mismo Mitre que levanta a Rivadavia como “el mas grande hombre civil de Argentina”.-Para justificar su política de gobierno, Mitre levanta en el pasado una historia a su imagen y semejanza, para esto necesita cintas celestes y blancas en 1810 y no la efigie de Fernando VII; por esto inventa lo de la Máscara de Fernando VII para justificar la jura a éste, y la bandera flameando en el fuerte hasta 1814, y la presencia de españoles en la Primera Junta (Larrea y Matheu).Mitre tan fanático de la heurística, cuando le acercan el Plan de Operaciones de Moreno, que es donde están los verdaderos objetivos de la Revolución lo “pierde” para invalidarlo.-Por lo tanto concluimos que la Revolución de Mayo, según el mitrismo, es el nacimiento de la Patria, entendida esta como un país formalmente independiente, pero, subordinado económicamente y políticamente, como semicolonia, al imperio Británico, por lo que nuestra revolución es exclusivamente inglesa.-Esta versión es apoyada por las corrientes historiográficas de la Nueva Escuela Histórica y la Historia Social, que es la que se da en las universidades; sin también ser cuestionada por los revisionistas.-Esto se debe a que su concepción reaccionaria los llevaba a simpatizar con la época colonial, y como argentino no era conveniente condenar la revolución y exaltar la colonia.-Por lo que la historia oficial prevaleció entre los revisionistas, con algunos retoques que complacían al nacionalismo oligárquico:1- Insisten en que la Revolución de Mayo no había pueblo sino que el rol protagónico lo asumió el Ejercito; Hugo Wast lo refleja: “La Revolución de Mayo fue exclusivamente militar y realizada por señores, el populacho no intervino, su principal actor, fue el jefe militar Cornelio Saavedra” y también dice, “la Patria no nació de la entraña plebeya, sino de al entraña militar”2- La revolución no estaría influida por el liberalismo revolucionario de la Francia del 89, ni el de la de España del 2 de mayo de 1808, esta fue para evitar que los franceses casi dueños de España pudieran dominar nuestras tierras resguardándolas hasta que el rey de España regrese al trono, preservando al mismo tiempo el régimen tradicional “de la infección de la democracia, el ateísmo y la masonería”. La historia social no se preocupó en revisar la interpretación mitrista , pero últimamente parece haber comprendido el débil sustento de esa tesis e inicia con suma prudencia un replanteo:Luis Alberto Romero el 24 de Mayo de 2002 , en el diario Clarín, sostuvo: “Estamos lejos “los historiadores” de lo que se enseña en las escuelas, y también del sentido común. Sin duda hay un brecha que de ser cerrada, pues en historia,, tanto como en física y matemáticas, no puede admitirse tal distancia entre el saber científico y el escolar; pero hay que hacerlo con cuidado. Este relato mítico (sobre mayo) es hoy uno de los escasos soportes de la comunidad nacional”José Carlos Chiantote, de la misma corriente va mas allá, dice “Había un relato escolar, que creo que ya no se cuenta más, según el cual todos los criollos querían ser independientes, pero en 1810 realmente independentistas eran una absoluta minoría, dos días después del 25 Mayo, el órgano de gobierno se declara representante del monarca preso, no se forma un gobierno independiente…, esto fue interpretado como una simulación, pero yo creo que en la mayoría de la gente de la época no fue una simulación”, de este modo chiantote da por finalizada la fábula de la “mascar de Fernando VII, pero es muy optimista al suponer esto, ya que en el diario Pagina 12 en Historia Argentina, desde la prehistoria hasta la actualidad que proviene del departamento de historia del colegio Nacional de Buenos s Aires se sostuvo no hace mucho, “la instalación , el 25 de mayo de la primera junta gubernativa, se hizo a nombre de Fernando VII.-Por su parte la corriente Federal-Provinciana, hace mucho que reivindicó y asumió la interpretación de Alberdi “La Revolución de Mayo como integrando el proceso de la revolución democrática Española y Americana, y a su vez, en la senda de la Revolución Europea cuya fecha liminar es 14 de julio de 1789 en Francia.Es decir, es una revolución contra el absolutismo, impulsada por la convicción de que el pueblo debe elegir a sus gobernantes, dejando de lado el derecho divino de los reyes; por lo que no son americanos probritánicos contra españoles, sino españoles, criollos y mestizos, que son la mayoría de la población, influidos por las banderas democráticas desplegadas en Francia en 1789 , y España 1808, quienes embisten contra sectores reaccionarios españoles, pero también criollos y mestizos (el funcionariado virreinal, los monopolistas, alto clero) defensores del absolutismo; la revolución no es separatistas sino democrática, no dirime una cuestión nacional, sino que es guerra civil, entre sectores con ideología antagónica._La figura de Fernando VII no expresa absolutismo, todo lo contrario, las fuerzas democráticas de España se han levantado en contra de la invasión francesa, y en contra del absolutismos.-Las juntas populares Españolas y las juntas populares de América confían en Fernando VII como líder de la renovación democrática, por ello no solo en Buenos Aires sino en el restos de América las juntas le asumen en nombre de Fernando VII, por ellos French y Berutti reparten estampita con la cara del rey Fernando VII, y por esta razón los españoles democráticos participan de la junta de gobierno.Solo así es explicable la conducta de San Martin que junto al español Chilavert, el Baron Holmberg, austriaco, el chileno Carrera, y otros vienen el Río de la Plataa proseguir con la lucha por la revolución democrática, la cual creen perdida en España, ya que actualmente esta siendo invadida por Napoleón , y el rey preso.-Si el “gallego” San Martín no vino por esta razón, si la Revolución de Mayo fue probritáica, y antihispánica, vendríamos a concluir en que la única explicación lamentable de su regreso es como la ha planteado el Dr. Juan B Sesean, en el libro La tercera Invasión Inglesa, en que ha sido sobornado al pasar por Londres por los ingleses.- Manuel Ugarte sostuvo: Españoles fueron los que habitantes de los primeros virreinatos y españoles siguieron siendo lo que se lanzaron a la revuelta. Si al calor de la lucha surgieron nuevos proyectos, si las quejas se trasformaron en intimaciones, si el movimiento cobró un empuje definitivo y radical fue a causa de la inflexibilidad de la metrópolis. Pero en ningún caso América se emancipo de España. Se emancipó de las ideas retrógradas que impedían el libre desarrollo de su vitalidad, ¿Cómo iban a ataca a España los mismos que en beneficio de España habían defendido, algunos años antes, las colonias contra la arremetida de Inglaterra? La fuerza colosal que obtuvo la revuelta contra los virreyes, fue porque la mayoría de los americanos ansiaba obtener las libertades económicas , políticas y sociales que un gobierno conservador negabas a todos, no solo a sus colonias, sino a la misma España.-Cabe aclarar que cuando los americanos fueron convocados a participar en la sanción de la constitución democrática española de 1812 como representantes de provincias, y no de colonias.-La Revolución en el Río de la PlataMovimientos sociales que estaban en pugna en Buenos Aires en Mayo de 1810:1 – El mundo viejo, de blasones nobiliarios y fanáticos religioso, defensores del orden y las jerarquías sociales, blanco y desdeñoso del indio, del mestizo y el negro, temeroso de las nuevas ideas que circulaban diciendo que eran “herejías igualitarias”; a este grupo esta formado por el partido de los godos, acantonado en la Real Audiencia, el Cabildo, la cúpula eclesiástica, la rancia burocracia con el virrey a la cabeza, y el núcleo de familias ricas, tales como: Alzaga, Martinez de Hoz, Ocampo, Pinedo, Lezica, Santa Coloma, Ezcurra, Arana entre otros.-Estos participaron activamente y financiaron las invasiones inglesas, ya que ese orden les dispensa privilegios, “escudo nobiliario frente a sus manciones, hasta la atmósfera religiosa asegurada por la presencia de la inquisición.-2 En oposición a estos custodios del viejo orden, existe una amplia coalición integrados por masas populares y la emergente burguesía anglocriollaCon respecto a los primeros se trata de un burguesía democrática partidaria del liberalismo revolucionario, del 89 francés y del mayo español, integrada por: (Moreno ,. Catelli, Belgrano, Paso abogados; Argerich Médico, Alberti, Grela, Aparicio sacerdotes populares, y trabajadores como French, cartero, beruti, empleado estatal, Donado, gráfico, Arzac, sin trabajo, y otros)Son en su mayoría hijos de españoles, hasta ellos llegaron ideas de libros prohibidos donde se dice que no deben existir diferencias de cuna, y se preconiza el reconocimiento de los Derechos del Hombre y del Ciudadano; muchos historiadores, los han tildado de “ideólogos apartados de la realidad”, siendo que representan los contrario.-Moreno en 1802 habla sobre las exportaciones en el Consulado y dice “todas las naciones cultas se esmeran en que sus materias primas no salgan de sus estados a manufacturarse” postulando la necesidad de elaborarlas, es decir desarrollo industrial.-Castelli, carlotista en 1808, reivindica a los Incas y proclama la liberación de los indígenas en Tihuanaco, en 1810Este es el núcleo dinámico de la revolución y arrastra a los sectores con menos ingresos, y luego intenta ensamblarse con el interior, mestizo e indígena. Su accionar no es público lo cual permite tejer diversas leyendas, como “la sociedad de los siete” hasta las conspiraciones en la jabonería de Vieytes.-3 – La burguesía comercial: Producto del contrabando sancionado en 1809, formado por:• el nativo ( las familias son Riglos, Aguirre, Sarratea y otros).• El inglés comerciantes ingleses que tienen autorización para radicarse en bs as autorizada por el virrey (Millar, Parish,. Lynch y otros) Esta burguesía comercial se nutre del contrabando ya que aun esta asfixiada por el monopolio comercial impuesto en 1806 y 1807, por lo tanto estrechan vínculos con los comerciantes ingleses que están en Buenos Aires.Octavio Battolla en su libro cuenta: “los oficiales prisioneros en su breve estada entre nosotros, que tenían la ciudad como cárcel acostumbraban a reunirse noche a noche, en animada tertulia, en las casas mas respetables porteñas”.Para los comerciantes criollos, la plena libertad de comercio con los ingleses, sin aranceles aduaneros, resulta fundamental para sus negocios.Como se puede apreciar la revolución en este caso es probritánica y antihispánica, y desde la perspectiva de ese sector social ha sido redactada la Historia Oficial.-Los acontecimientos fundamentalesen 1810 España es invadida paracialmente por los franceses, por esto se crea el consejo de regencia, lo cual lleva a que en toda América se formen las Juntas Populares, para no caer en manos de los franceses, si es que Napoleon triunfa totalmente en España.El 21 de mayo el cabildo se encuentra sesionando , y mientras tanto 600 personas acaudilladas por French y Berutti armados de puñales y pistolas, autodenominados “La legión infernal”, los cuales lucen en el sombrero el retrato de Fernando VII junto a una cinta blanca en señal de unión entre americanos y españoles.-A causa de esta presión el síndico Leiva gestiona con ante el virrey que se convoque a Cabildo abierto. El cabildo chico o el de funcionamiento habitual eran de 12 miembros, pero el abierto incluía la participación de aquellos vecinos que el virrey conceptuaba “de distinción”.-Queda entonces convocado para el 22 de mayo, se imprimen 600 o 650 invitaciones pero solo concurren 251 de las cuales 20 se retiran antes de votar, el virrey explica que los que no vinieron fue por causa de los que andaban rondando al cabildo. También concurren muchos que no pertenecen a la llamada gente “de distinción” pues Agustin Donado reparte invitaciones truchas entre los partidarios para facilitar el ingreso popular, por lo que luego de las votaciones se decía que “se voto al gusto de la chusma”; por lo que la concurrencia no era “la gente decente de Billiken”, ni los “señores propietarios” de Hugo Wast, ni el “pueblo” entendido como “aristocracia ilustrada” según Mitre.El resultado se conoce la mañana siguiente el 23 y da 69 a favor que continúe el virrey y y 156 en contra, por lo cual debe cesar la función el virrey y el cabildo debe encargarse de la tarea de formar el nuevo gobierno.-Las familias que votan a favor del virrey son: Martines de Hoz, Ezcurra, Quierno y Echeandia, Elorriaga, Sala o Lasalle, entre otros.Ese mismo día nace la maniobra organizada por el sindico Leiva, pues como el virrey quedo sin poder, nombra una junta integrada por Saavedra, y Catelli representando a los revolucionarios y por el cura Solá, y el comerciante Incháurregui, en nombre del absolutismo, y como quinto integrante y cabeza de junta al propio virrey Cisnero; el sindico Leiva informa a la tropa el gobierno que se va a instalar diciendoles que le iban a regalar un reloj a cada uno, y cien pesos para la tropa. Los revolucionarios inicialmente aceptan, aunque algunos como Moreno y Pancho Planes, indignados se retiran. Se presume que en ese momento se produce un ensamble entre el grupo morenista (Moreno, Pancho Planes, Blegrano Catelli y otros) y los chisperos: French, Beruti, Cardozo, Donado, Dupuy, Orma, los curas Grela y Aparicio, que son puentes hacia la base popular.A las tres de la tarde del 24 de Mayo, jura la junta tramposa armada por el Síndico Leiva, apoyada por el sector democrático y Saavedra; al mismo tiempo el bando que voto por el cabildo abierto el pueblo, manifiesta en su contra, Vicente Fidel López dice: “allí están los chisperos, quienes queman dichos bandos y convocan a manifestar para el día siguiente”Por el atardecer, Moreno arenga a los soldados, el cura Aparicio, pistola al cinto, anima a las tropas, la casa del fiscal Villota es apedreada.A causa de la movilización popular el 24 a la noche, se reúne la junta y renuncia Castelli y Saavedra, lo que obliga a disolver el gobierno, el poder pasa nuevamente a manos del Cabildo.-El 25 se reúne el Cabildo, con la presencia de mucha gente en la plaza, se reparten esta vez cintas rojas, en señal de sangre y violencia, el cabildo decide convocar a las fuerzas para reprimir, y sostenga el poder de la Junta creada el 24, pero al correr la noticia la multitud ocupa la casa capitular, encabezada por French, Chiclana, el padre Grela, Beruti, Planes y jóvenes ardorosos e intrasigentes.- El sindico Leiva pide solo el ingreso de una delegación para charla, Leiva escucha los reclamos y pide la opinión de los comandantes, quienes se declaran a favor del pueblo.Los cabildantes deciden entonces, eliminar al virrey de la junta tramposa para mantener sus cuatro restantes miembros, mientras afuera la gente grita “saber de que se trata”.Los cabildantes reclaman una presentación por escrito, se presenta una nota con los nombres propuestos y firmado por 409 personas y dos firmas, la de Beruti y French y agregando, “por mi y otros seiscientos”.-Leiva ante las dilaciones comienza a relear la gente de la Plaza, intenta descalificar el movimiento y pregunta “donde esta el pueblo”El cabildo se negaba a proclamar la lista de candidatos propuestas por el pueblo, mas entrando con pistola y puñal en mano varios facciosos en la Sala Capitular, le obligan que condescendiese con sus deseos.-Así cae el absolutismo y nace la Primera Junta, de una manera mas áspera y con menos buenos modales, que los que relata la vieja historia. Triunfa el frente democrático, encabezado pro el sector jacobino y Mariano Moreno es el hombre fuerte del nuevo gobierno.-El plan de Operaciones: Programa revolucionario de MayoContexto Histórico:La revolución de mayo es un “detalle” o momento de la revolución americana, y a su vez, de la española y francesa, lo cual explica lo que ocurrió en América el 25 de mayo Tesis de Alberdi.-Es un movimiento democrático contra el absolutismo desatado por la débil burguesía española; en el Río de la Plata no existe burguesía ya que no posee fuerza para producir un cambio por si misma, en cambio en España la revolución es incierta y luego fracasa en 1814; existe si una pequeñas burguesía deseosa de subordinarse a los ingleses. Y una pequeña burguesía de ideología revolucionaria que no puede por si sola impulsar nuevas relaciones de producción, para concluir con el antiguo régimen, avanzar en la explotación de recursos naturales, crear mercado interno, gestar el Estado Nacional, estado que debía crearse a nivel hispanoamericano, o a nivel de cada una de las revoluciones que estallaron contemporáneamente.-Dicha revolución es democrática, no separatistas respecto a España; solo adquiere carácter democrática separatista cuando fracasa la revolución en España, es necesario una separación sino esto nos llevaría nuevamente al absolutismo.-La historia mitrista pretendió demostrar que el gran enemigo era España, mientras los ingleses nos ayudan a ser independientes, creando la farsa que ejércitos independistas luchaban entre 1810 y 1814 contra los ejércitos españoles, siendo que se ha demostrado que existían españoles y americanos en ambos bando.En el libro, el ejército realista en la guerra de independencia de Julio Mario Luque Lagleize demuestra:1 – las tropas absolutistas eran mayormente nativos, ya que recién en 1814 cuando se reestablece la monarquía en España se envían fuerzas militares para recuperar las “colonias”2 – Son tan numerosos los oficiales y jefes americanos en los ejércitos realistas como españoles en los ejércitos revolucionarios por ejemplo: Arenales, mano derecha de San Martín en la campaña al Perú sino un español de nacimiento; o Goyeneche, un americano en contra de los revolucionarios, San Martín luego de vivir desde los 6 años hasta los treinta y tres vuelve al Rio de la Plata, esto solo se puede ver desde la perspectiva de que como un liberal revolucionario, que lucha en España por esa causa, y cuando la ve perdida en la península decide realizar la misma en América, por lo tanto pensar que siendo teniente corones de caballería del ejército español, vino al Río de la Plata a pelear contra sus camaradas, lo cual abre camino a la tesis del Dr. Sesean que fue sobornado en Londres. Lo cual resulta imposible dar una explicación desde al tesis mitrista, o ella esta equivocada, o tal vez tengamos como padre de la Patria a un agente inglés.-La revolución necesitaba desplegar sus grandes banderas igualitarias, establecer la redención del indígena y la libertad de opinión, eliminar la esclavitud, promover el crecimiento económico. De ahí que moreno plantee la necesidad de un estado centralizado capaz de realizar tareas.-La junta entiende que es necesario un programa, democrático, hispanoamericano, que construya el nervio y motor del gobierno, para esto un mes después del triunfo, el 17 de junio le recomienda a Mariano Moreno que redacte un Plan de Operaciones.-El plan se presenta un mes después, el 31 de agosto y constituye, en la historia de las luchas por la liberación de los países dominados, el primer intento de reemplazar a la burguesía inexistente por la acción del estado.-Sin ese plan de operaciones la revolución queda vacía. Y por ello Mitre lo extravió y quienes lo reemplazaron como “los grandes historiadores del régimen” (groussac, Levene y otros) se esforzaron lo indecible por descalificarlo, considerándolo apócrifo, negarlo de toda forma.- Posteriormente en 1829 un historiador Mariano Torrente lo nombra al plan y dice lo siguiente: “se me estremece el alma, al considerar los atroces y bárbaros atentados que es capaz una cabeza excéntrica exaltada por el estúpido ídolo del republicanismo”Dicho plan no es citado por Mitre ni tampoco desarrollado por Torrente, Norberto Piñero obtuvo una copia y la publico en su libro Escritos políticos y económicos de Mariano Moreno, a partir del cual se comenzó a discutir sobre la autenticidad del plan.La resistencia a tomar este plan como verdadero radica en que si se acepta demuele toda interpretación de Mitre sobre la Revolución de Mayo, una de las columnas de la Historia Oficial.-Enrique Luis Guiñazú publica Epifanía de Libertad donde publica correspondencia de la princesa Carlota, donde alude al “plan perverso”, “el plan doctrina de un doctor Moreno” que demuestra según ella, que “los americanos son diablos en figura humana”; Guiñazú reproduce una carta de Fray Cirilo a Carlota, el 26 de marzo de 1815, donde se refiere “al plan de la revolución de América que.... demuestra bien la perfiria y maldad de esos perfecto insurgentes”.-Con esto queda probada la autenticidad del Plan de Operaciones por lo cual la polémica queda cerrada.-Ricardo Levene protector de la Historia Oficial, dice: “hacer historia; primero se interpreta y luego se desechan los documentos que no encajan en la interpretación”.El plan detalla los objetivos tanto políticos como económicos y de política interior y exterior de la revolución, que comparados en líneas generales las medidas tomadas por la primera junta bajo el influjo de moreno, se ratifica la veracidad del mismo, como también su importancia. San Martin ejecuta un plan parecido en Mendoza, para construir el ejército de los andes, López padre e hijo algo parecido en Paraguay llevándolo a la cabeza de los países en América Latina hacia 1860.-El plan va dirigido para exterminar el absolutismo y consolidar el poder en mano de los revolucionarios y extender su influencia en toda América, para esto se deben tomar medidas drásticas, tomando como ejemplo a los franceses del 89: “reformemos los abusos corrompidos y póngase en circulación la sangre del cuerpo social, extenuado por los antiguos déspotas, y de este modo se establecerá la santa libertad de la Patria. Y así no debe escandalizar el sentido de mis voces, de cortar cabezas, verter sangre y sacrificar a toda costa, aun cuando tengan semejanza con las costumbres de los antropófagos y los caribes. Y si no ¿por qué nos pintan a la libertad ciega y amada de un puñal? Porque ningún estado esta envejecido (España) o provincias (América) puede regenerarse ni cortar sus corrompidos abusos sin verter arroyo de sangre”Esta concepción jacovina aplica Moreno cuando la revolución ve levantarse el peligro contrarrevolucionario en Córdoba, a través de Liniers.La orden que da Moreno a Ortiz de Ocampo es la siguiente: “Esta junta a fulminado sentencias contra los conspiradores de Córdoba, y manda que sean arcabuceados en el momento que sean pillados, sin dar lugar a minutos que proporcionasen ruegos”, Ortiz no hace caso, no los fusila sino que propone que los envíen a Buenos Aires. Moreno convoca a la Junta y estalla en ira: “lo que esa junta de Comisión merece es traerla con barras de grillos y deportarla a la Patagonia” luego le escribe a Ortiz de Ocampo “La obediencia es la primera virtud de un general” y también a Chiclana “después de tantas ofertas de energía y firmeza, pillaron nuestros hombres a los malvados, pero respetaron sus galones y cagándose en las estrechísimas órdenes de la Junta, no los remiten presos a al cuidad.”¿ Con qué confianza encargaremos obras grandes a hombres que se asustan de su ejecución?Moreno envía entonces a Castelli, quien disponga de fusilamiento, el 26 de agosto de 1810, Domingo French le aplica un tiro de gracia a Liniers. Con el escarmiento dado por el secretario de la junta, enérgico y deslenguado se consolida la revolución.-La aplicación del jacobismo morenista durante los 7 meses de gobierno lleva a:deportar al Virrey y los miembros de la Audiencia, se propone ajusticiar a los cabildantes, la expulsión y destierro de conspiradores (grandes ricachones como el godo Francisco Beláustegui, Juan Arroyo y Pinedo, y otro), el fusilamiento de Paula Sanz , Nieto, y Cordova.-La política exterior: va dirigida a obtener poder para enfrentar bélicamente el absolutismo español o a los franceses, si triunfaban en España; por esta necesidad se comete el error de dar en cesión la Isla Martín Garcia a los ingleses para obtener su apoyo, siendo que se alerta sobre el peligro de apoyarse transitoriamente en los ingleses, ya que se conoce su poderío en los mares, y su ambición mercantil, ya que se corría con el riesgo de que Portugal y en especial Brasil se convierta algún día en colonia de estos.-Moreno lo nombra en la Gaceta el 16 de Octubre de 1810: “sobre el capital Elliot: el extranjero no viene a nuestro país a trabajar en nuestro bien, sino a sacar cuanta ventaja pueda proporcionarse, miremos sus cosejos con mayor reserva, y no incurramos en el erro de aquellos pueblos inocentes que se dejaron envolver en cadenas, en medio del embelesamiento que les habían producido chiches y abalorios. Aprendamos de nuestros padres, y que no se escriba de nosotros lo que se ha escrito de los habitantes de la antigua España, con respeto a los cartaginenses que la dominaron: Viéronse estos traidores, fingirse amigos para ser señores, y el comercio afectado, entrar vendiendo para salir mandando”.En lo Económico: Asombra por lo avanzado, Moreno parece haber pensado, que como no existía una burguesía el estado debe ocupar su lugar, adelantándose un siglo a lo propuesto por los procesos de Liberacion Nacional del Tercer Mundo que tenían la misma carencia “se pondrá la maquina del Estado, en un orden de industrias que facilitará la subsistencia de miles de individuos” “200 0 300 millones de pesos serán empleados poniéndolos en el centro mismo del Estado para desarrollar fábricas, artes, ingenios, agricultura y navegación, etc”.Pero ¿con qué recursos el Estado se convierte en empresario y centro de actividad económica? El estado según Moreno debe apropiarse de cerca de 500 o 600 millones de pesos pertenecientes a los mineros del Alto Perú; “Moreno sostiene que esto, descontentará a cinco mil o seis mil hombre, pero las ventajas habrán de recaer sobre ochenta mil o cien mil”“que obstáculos pueden impedir al gobierno luego de consolidar el Estado sobre bases fijas, y estables, para no adoptar unas providencias que aun cuando parecen duras, para una pequeña parda de individuos, por la extorsión que puede causarse cinco o seis mil mineros, aparecen luego las ventajas públicas resultan con la fomentación de fábricas, artes, ingenios y demás establecimientos a favor del Estado y de los individuos que ocupan en sus trabajos”Y los fundamenta de la siguiente manera: “es máxima aprobada que las fortuna agigantadas en pocos individuos, a proporción de lo grande de un Estado, no solo son perniciosas, sino que sirven de ruina a la sociedad civil, cuando no solamente con su poder absorben el juego de todos los ramos de un Estado, sino cuando también en nada remedian las grandes necesidades de los infinitos miembros de la sociedad, demostrándose, como unan reunión de aguas estancadas, que no ofrecen otra producciones sino para el terreno que ocupan pero que, si corriendo rápidamente su curso bañasen todas las partes, de una a otra, no habría un solo individuo que no las disfrutase, sacando la utilidad que le proporsionase la subsistencia política, sin menoscabo y perjuicio”Fija el plan también la prohibición absoluta a trabajar en las minas lo particulares de plata y oro, creación de una empresa nacional se seguros, limitación de importaciones de plata y oro, y otros bienes, “que siendo como un vicio corrompido, son de un lujo excesivo e inútil” que deben “evitarse principalmente porque son extranjeras y se venden a mas oro de lo que pesan”; se define contra el libre comercio libre de aranceles aduaneros que “ha arruinado y destruidos canales de la felicidad pública por su concesión a los ingleses”Se sanciona la creación de un fondo para el impulso a la industria minera, se distribuyen tierras en la pampa bonaerense, fijando límites de extensión para evitar las formaciones de grandes haciendas, se mantienen los aranceles a la importación a pesar de las presiones de los comerciantes ingleses, (la rebaja se hace por medio del Primer Triunvirato en 1811) se realiza un censo para conocer los recursos naturales y bienes disponibles y el estado comienza a fabricar fusiles en Buenos Aires y Tucumán, mientras se levanta la fábrica del Pólvora en Córdoba.-Durante estos pocos meses de 1810 Moreno posee el apoyo de Belgrano y Castelli; con respecto a Belgrano el cual es mostrado como hombre bondadoso y que murió pobre; sería mejor verlo como un proteccionista e industrialista , y no tan tierno como se lo muestra en la escuela.-Belgrano le escribe a Moreno: “sabio golpe el dado contra el cabildo, debió sin duda llegar el tiempo de ejecutarlo. Valor y adelante, que todos respeten los mandatos del gobierno , y el que no, tiemblen…. No quedará uno que pueda alterar el orden. Pídame lo que quiera, que estoy pronto para todo, mis ideas se conforman con las de usted, auxiliado de las luces que yo quisiera tener”Castelli le escribe a Moreno: “los naturales respiran y ven el fin de su abatimiento en el principio de libertad civil,; están perfectamente impuestos a la causa, y bendicen al mismo gobierno. Concurren sin escasez, con cuanto tienen y sirven personalmente sin interés y porfía. A conducir artillería se plegan trescientos indios, y en hombros trasmontan con ellos los cerros más encumbrados como si fuera una pluma y andan remisos para tomar dinero, diciendo que es a la vez primera que se les paga por servir al rey”En el Alto Perú Castelli derrota al absolutismo, y entabla relaciones con las comunidades indígenas; Chile da su primer grito de libertad, y en la Banda Oriental se comienzan a mover esos hombres que Moreno llama fundamentales, para expandir la revolución (Artigas, Baltasar Vargas y otros); en Paraguay la suerte es adversa para Belgrano.El secretario de la junta le da 24 hs para abandonar el país al Carlos Jose Guezzi, emisario de la princesa Carlota Joaquina, quien quiere inmiscuirse en las relaciones entre Buenos Aires y Montevideo para provecho de los Portugueses.-La mayor parte de la junta apoya a Moreno, pero tanto la burguesía comercial porteña, sumada a algunas fuerzas reaccionarias del interior (obispo Molina, de Cuyo) trenzan vínculos con las fuerzas armadas que se expresa en Saavedra.-En diciembre de 1810 ese frente lo acorrala, y Moreno no tiene fuerzas para defenderse, solo French al comando del regimiento Estrella, se encuentra cerca, Castelli y Belgrano están lejos para ayudarlo.-Se forma la Junta Grande donde se incorporan diputados del interior (comandados por dos sacerdotes: Funes y Molina) que se alinean al Saavedrismo y Moreno ahora se encuentra en inferior Número por lo que pierde la conducción política.-En su renuncia Moreno nos dice sobre el golpe de estado para destituirlo: “decidida la pluralidad y sentado el concepto de un “riesgo inminente contra la tranquilidad pública” sino se acepta esta medida”Mientras tanto Saavedra por su lado dice “conseguí lo que me propuse, el pueblo todo, (el sensato digo), elogió mi modo de obrar y ha mirado con execración a este Demonio del Infierno”Obligado a dar batalla en condiciones desfavorables, Moreno no tiene otra opción que dar un paso atrás para recomponer su fuerzas, intentando buscar apoyo en los chisperos (french, Berrutti y Donado) bajo el severo control del saavedrismo gobernante, pero poco después acepta una misión diplomática en Inglaterra y el 24 de enero se hace a la mar, con Manuel y Tomás Guido.-Varios hechos significativos que se producen un mes antes y un mes después de su partida permiten inferir en el asesinato de Moreno:1 – El padre Azcurra en el Alto Perú recorre las calles, agradeciendo la caída del secretario de la junta y gritando: “ya está embarcado y va a morir”.2- Guadalupe Cuenca, esposa de Moreno, recibe antes de la partida, un extraño y fúnebre obsequio: un abanico de luto, un velo y un par de mitones negros.3 – El gobierno le designa un reemplazante para su puesto por el caso de que no llegue a Inglaterra.Moreno poco antes de partir dice: “no se que cosa funesta se me anuncia en mi viaje”. Ya en alta mar, le acomete fiebre, y un malestar, por lo cual Guido y su hermano Manuel solicitan al capital del barco que se desvíe rumbo a Brasil para que sea atendido, cosa que el capitán no acepta. Pocos días después Moreno recibe un emético que le administra el capitán: una mezcla de antimonio y tartrato que en pequeñas dosis actúa como vomitivo pero en grandes dosis es letal. Al ingerirlo, sufre convulsiones y muere, el 4 de marzo de 1811. Semanas después llegan las noticias a Buenos Aires , inmediatamente corre la versión de que ha sido envenenado.-La derrotaA un mes de la muerte de Moreno, los saavedristas dan un golpe al ala izquierda de la revolución intentando desplazar el poder de la misma, o sea a los amigos del secretario jacobino, que han gobernado entre mayo y diciembre de 1810. Son los sucesos del 5 y 6 de abril de 1811 organizados por el Dr Joaquín Campana, el alcalde Tomás Grigera y el Coronel estanciero Martín Rodríguez; estos junto con la gente de las quintas de los alrededores de la ciudad, delante del Fuerte, resultan las excusas para desplazar los definidos partidarios de Moreno, con esto el saavedrismo como facción conservadora, se consolida en el poder, aunque solo apenas cinco meses.-Que estos hechos se los tome como “una pueblada” basándose en que concurren “hombres a caballo” liderados por Grigera, es algo sin fundamento, ya que sería bueno aclarar, que “a caballo” andan los peones de campo, los gauchos, pero también los dueños de las quintas”Para una mejor comprensión, es conveniente analizar el documento oficial, redactado por el Deán Funes, donde explica el porque de los sucesos del 5 y 6 de abril de 1811:“en toda revolución de los Estados, siempre se encuentran hombres fanáticos, que resueltos a quebrantar todos los límites de la moderación, fijan su mérito en los excesos más desenfrenados. A titulo de un celo ardiente por el bien de la patria inflaman a las gentes sin experiencia, y haciendo traición a los intereses del pueblo, cuando solo trabajan o por desfogar su frenesí, o por su ventaja personal, llegan a persuadirles que son sus más intrépidos defensores. En la historia de nuestra revolución no podían faltar hombres de este carácter. Hace tiempo que hemos visto, con no poco sentimiento, irse introduciendo una furiosa democracia, con la insolencia más desahogada inundaron al pueblo, y aun el reino en libelos difamatorios. Las cabezas mas respetables se señalaban con el dedo para que saliesen al cadalso sin forma de proceso. Con toda anticipación distribuían los bienes de los mas ricos ciudadanos como legítima presa, y se creía con más derecho aquel que hubiese sido más impío y más malvado. Debían establecerse penas contra los que diesen asilo a los proscriptos y las confesiones serían siempre las justa recompensa de los asesinatos; pero los insurgentes se vieron sorprendidos en la noche del 5 de abril, sus planes quedaron desconcertados para siempre, cautivados ellos en la red que preparaban para otros.-Manifiestos como estos existen muchos en la historia argentina, que sirven como justificativo para los golpes reaccionarios:los malos a los que se debe combatir, son los “hombre fanáticos” , que “quebrantan los límites de la moderación” con “los excesos más desenfrenados”, introduciendo “una furiosa democracia” donde se pretende “distribuir los bienes de los ricos” a través de “confiscaciones”; el bien, que hay que defender son “las cabezas mas respetables” los que dan “asilo a los proscriptos”, enemigos del gobierno, que no solo pueden perder sus riquezas, sino se enviados al cadalso.Los enemigos son los hombres mas jugados en los sucesos de Mayo, aquellos que combatieron contra el absolutismo, y lograron triunfar el 25 de Mayo. Por esto es necesario especialmente en los colegios, donde se omite contar, que la revolución de Mayo aún no había cumplido un año cuando fue derrotada y sus mejores hombres, enjuiciados, desterrado o habían muerto.-La gaceta del 15 de abril de 1811 califica a los Morenistas como “fanáticos, frenéticos, demócratas furiosos, inmorales, hambrientos de sangre y pillaje, traidores facciosos, almas baja, cínicos, revoltosos, insurgentes, hidras ponzoñosas y corruptores del pueblo”. Estos juicios ratifican el carácter conservador del golpe del 5 de abril.-La mujer de Moreno en sus cartas cuenta como fueron perseguidos los amigos de su marido luego de los sucesos del 5 de abril:“los han desterrado, a Mendoza, a Ascuenaga y a Posadas, Larre, a San Juan, Peña a la Punta de San Luis, a Vieytes a las misma; French, Beruti, Donado, el Dr. Vieytes, y Cardaso, a Patagones, del pobre Castelli hablan incendios, que ha robado, que es borracho, hasta han dicho que no los dejó confesar a Nieto y los demás y los pasaron por las armas en Perú, ya esta visto que los que se sacrificaron son los que salen peor de todos”En otra carta cuenta: “salen con que es preciso que se le haga consejo de guerra (a Belgrano”, así se están portando estos señores con el pobre Belgrano.El cura Manuel Alberti ha muerto de un infarto el 31 de enero de 1811 luego de una discusión con el Déan Funes, de todos los hombres de Mayo solo queda Saavedra, quien meses después ya utilizados sus servicios, sera expulsado del poder, y, Domingo Matheu y Juan José Paso.-Vicente Fidel Lopez sostiene que “el poder revolucionario en manos del señor Saavedra y de su partido no tuvo otro fin que consolidar el influjo predominante de la facción oligárquica”; ni Saavedra, ni Grigera, ni Campana eran hombre de la burguesía comercial anglocriolla, ni representaban sus intereses, aunque confluyen con ella años después en el unitarismo”.-Por ahora, la burguesía anglocriolla juega un papel de bajo perfil, esperando hacerse el poder, sus políticos mas destacados, son (Rivadavia, Sarratea y García), son los que tienen cierto prestigio, sobretodo cuando la junta precedida por Saavedra pierde prestigio por la frustración de la campaña al Paraguay, o por la derrota de Huaqui en Alto Perú y el confinamiento de los dirigentes morenistas, que generaron descontento en el pueblo.-En Septiembre de 1811 la burguesía comercial angloporteña, despues de haber usado a los saavedristas, los hecha creando el Triunvirato, integrado por Paso, Chiclana y Sarratea, como secretarios son designados Saavedra, José J Pérez, y Vicente López. Luego Pueyrredon reemplazará a Paso; La Junta Grande se convertirá en Junta Conservadora de la sobreranía del Señor Fernando VII y de las leyes nacionales.-¿Qué hombres han llegado al poder?Paso, siempre se acomodó con el partido predominante.Chiclana siempre mantuvo buenas relaciones con Moreno, pero luego se acerco a Saaverdra, por lo que era saavedrista.Sarratea, “cortesano y trivial, intrigante por solo el gusto de serlo, noblecillo corrompido, un político de comedia, un cínico; Vivente López en su “historia, solo dice ¿para qué hablar de Sarrate? Mitre de Sarratea afirman: “Es un hombre sin probidad, pero bastante ejercitado en encubrir las lepras de su alma” “corrompido instrumento de Inglaterra” sentencia Liborio Justo, en Nuestra Patria Vasalla.-Cuando muere Zarratea en el año 1849 en Francia, sus restos son traídos al país, bajo la responsabilidad de dos oficiales: uno de apellido Pinedo y el otro Alzogaray.-Ese gobierno instaurado en septiembre de 1811 es la primera expresión de la contrarevolución en nuestra historia. Muchos historiadores por figurar allí Rivadavia, siguiendo el juicio de Mitre que lo considera “el más grande hombre civil de los Argentinos” los juzgan erróneamente como la continuación del morenismo, cuando resulta precisamente su negación.-El golpe de septiembre transforma a la Junta Grande en Junta Conservadora, pero en septiembre de1811 la disuelve eliminando a los diputados provincianos. También disuelve las juntas provinciales, y se restablece el centralismo político, al reimplantar con modificaciones, la real ordenanza de intendentes. Estos rasgos porteños definen asimismo una política antihispanoamericana cuando el Trunvirato pacta con el absolutismo, traicionando a Artigas y dejándolo entre dos fuegos ( absolutismo hispánico desde Montevideo, y portugues por el norte).La conducción militar de Rivadavia, se encuentra impregnada de claudicaciones y conservadorismo: manda a replegar las fuerzas, pero Belgrano, después de abandonar Jujuy con su pueblo, dejándolo como tierra arrasada (éxodo jujeño) da las exitosas batallas de Tucumán y Salta. En materia económica se observa mas esa tendencia. El 21 de junio de 1811, la junta grande había prohibido “la introducción de efectos en el interior por extranjeros y la venta por menor de artículos importados para evitar la concurrencia y la libre internación de las provincias, pero esa disposición queda derogada el 24 de diciembre de ese mismo año, por el Triunvirato donde se rebaja una tercera parte del arancel aduanero, finalmente el 11 de septiembre de 1812 se deroga en su totalidad dicho arancel.La revolución, sin embargo, resurgiría luego bajo otras formas: en la lucha de Artigas en todo el Litora, en Monteagudo y la Sociedad Patriotica y en la campaña hispanoamericano de San Martín.-La Revolución de Mayo y los pueblos OriginariosMartinez Sarasola, señala que, al producirse la revolución “un inusitado fervor indigenista” se apodera de los dirigentes: “en los primeros años de vida independiente se suceden una verdadera andanada de decretos, leyes, oficios y disposiciones legales de todo tipo, dirigidos a reparar la situación integral de las comunidades indígenas. Se trata de borrar la imagen de la conquista y traer a esas culturas a la causa revolucionaria”Esto se demuestra cuando el 25 de Mayo cuando el pueblo se manifiesta, en la petición que lleva mas de 100 firmas se encuentra entre ellas, la de dos caciques, uno de ellos era José Minomulle.- Moreno, Belgrano y Castelli manifiestan de forma clara que los índios deben ser libres; luego la Asamblea del año XIII suprime el tributo y el congreso de Tucumán , al declarar la independencia se preocupa de qu ella proclama sea publicada en “quichua, aymará y guaraní”.En el caso de San Martín siempre se expresó “nuestros hermanos lo indios” y su declaración de considerarse el mismo indio, lo cual es perfectamente comprensible en hombres que tenían por programa revolucionario lo que el Gran Capitán llamaba “el evangelio de los derechos del hombre”.La participación de los guaraníes en las huestes de Artigas es bien conocida.De todas estas expresiones, la que adquiere mayor importancia es la de Castelli en el Norte. Las instrucciones que recibió remarcan la importancia de “designar a los nativos del Alto Perú para las gobernaciones, y tomar medidas para defender y elevar a la masa indígena”La tradición recuerda que cuando uno de los caciques, en el famoso acto celebrado el 25 de mayo de 1811 en Tihuanacu, se arrodilla ante Castelli, quien inmediatamente lo alza poniéndolo a su nivel porque ya “todos somos iguales”, fundamento del espíritu revolucionario de Mayo.-Nota: es un resumen del Libro de Norberto Galasso, "historia de la Argentina", realizado para que un par de sobrinos léan un poco de historia

Urquiza en Pavón (pieza teatral de un acto breve) Batalla de Cepeda: 23 de Octubre de 1859. Batalla de Pavón 17 de Septiembre de 1861. Escenografía: una sala de reuniones en un piso 35 de Puerto Madero. Una mesa enorme, brillosa. En la punta, imponente, vestido con sus galas de General de la Nación, el general Justo Jose de Urquiza. Habla con una top model y se nota que la está seduciendo. La chica viste desmedidamente fashion. Como si fuera a exhibirse en Fashion File, o E Entertainment.- A un costado, en un rincón áspero, semioscuro, triste burocrático está el Recolector de hechos. El burócrata de la historia. El historiador fáctico. “las cosas son las cosas”. “los hechos son los hechos”. “lo que sucedió fue lo que sucedió” y mediocridades por el estilo. Lo que sucedió será siempre la visión más trajinada, aburrida y escolar de la historia argentina. El billikenismo exasperado.- Recolector de Hechos: En el Palacio San José, en la provincia de Entre Ríos en Paraná Capital de la Confederación Argentina, el general Justo Jose de Urquiza se reúne con algunos hombre de negocios, que han llegado desde Buenos Aires. La Confederación Urquicista está en guerra con Buenos Aires, que desea escindirse y declararse independiente. Buenos Aires está bajo la conducción del general Bartolomé Mitre. Las negociaciones han venido fracasando y la batalla de Pavón esta cerca.- Urquiza: (al Recolector de Hechos) ¿ya está? Recolector de Hechos: por el momento … los hechos son esos. Urquiza: ¿Qué tiene usted con los hechos? Recolector de Hechos: los hechos son la verdad de la Historia. Por eso yo me ocupo de lo que me ocupo Urquiza: ¿y de qué se ocupa? Recolector de Hechos: de recolectar hechos, verdades.- Entran los empresarios, son todos yuppies. O algunos semejan venerables banqueros, con canas y sabiduría de vida y los negocios. Urquiza les sonríe muy satisfecho. Se adelanta hacia ellos y les estrecha las manos.- Urquiza: bienvenidos al Palacio San José Señor Mitsubishi: se lo ve cambiado al palacio, general.- Señor Ford: como más … moderno Señor Texaco: como más .. posmoderno. Urquiza: ¿habían estado acá alguna vez? Señora Hewlett Packard: no, pero teníamos referencias. Fotos, por ejemplo Urquiza: (señala al Sr. Texaco) Esa palabra que usted dijo .. Señor Texaco: ¿posmodenor? Urquiza: Esa. Fue la que uso el arquitecto, esto le va a quedar posmoderno, general. Seños Texaco: se lo ve más ascético al palacio. Como deconstruido. No lo engaño su arquitecto.- Urquiza: si me engañaba, el deconstruido , era él. ¿Saben que la deconstrucción, la inventó el General Rosas? Mas precisamente: la Mazorca. Unitarios que agarraban, la deconstruían. ¿quieren que les cuente cómo? Señora Hewlett Packard: Preferiría que no. No tengo tiempo. Urquiza: siempre escasa de tiempo usted, señora. (Transición) . Bueno, señores, hablemos de negocios. Se sientan alrededor de la mesa. Urquiza toma la palabra.- Urquiza: vean, yo soy un hombre sencillo y voy al grano. Estamos por chocar con el General Mitre en la Batalla de Pavon.- Recolector de Hechos: (interrumpiendo) la batalla de Pavón se libró en el campo del mismo nombre el …. Urquiza: ¡callate, carajo! Ni empecé a negociar.- Señor Texaco: esa batalla la debe ganar Buenos Aires. Urquiza: ¿y eso está escrito en algún lado? Señor Texaco: todavía no. Hay que escribirlo. Urquiza: o sea la historia se escribe antes. Señor Ford: se “arregla” antes. Señor Texaco: se arregla antes, se hace después y luego se escribe tal como se arregló antes.- Urquiza: ¿y qué tenemos que arreglar aquí? Bill Gates: que usted no se presente en la batalla de Pavón Urquiza: ¿cuántas computadoras les piensa vender a Mitre? Bill Gates: Millones. Este país tiene que crecer.- Urquiza: ¿y si me presento en Pavón? Bill Gates: pueden ocurrir dos cosas. Que gane. Señor Texaco: que pierda. Urquiza: caramba, la tienen clara ustedes. Señor Mitsubishi: si, señor. Porque de esas dos cosas que pueden ocurrir… sólo puede ocurrir una. Para eso, esta reunión. Para arreglar que lo que no nos convenga que ocurra… no ocurra. Señor Texaco: si usted le da la victoria de Pavón a Mitre… nosotros le vamos a dar muchas cosas a usted, general. Bill Gates: computadoras de última generación,. Acciones en Microsoft. Señor Texaco: petróleo de Medio Oriente. Señor Ford: Ferraris, muchas Ferraris. Suelen gustarle a los grandes líderes de masas de la Argentina. Urquiza: si usted es de la Ford Señor Ford: ayer compramos Ferrari. ¿Cuántas quiere? Urquiza: vean, en general, para ser claro, ¿no? Yo, de todo, quiero mucho ¿y usted, Mitsubishi, que ofrece? Señor Mitsubishi: chinas. Llenamos de chinas el Palacio San José Urquiza: ¡Dios me libre y guarde! ¡ con sus chinas quédese usted! Para amarillo, el huevo frito. Señor Mitsubishi: chinas de aquí, general, chinas criollas. De las que a usted le gustan. Urquiza: bueno, a ver: esperen un poco, yo tengo un ala dura, tengo que hablarles. Va hacia el costado. Están Felipe Varela, Chacho Peñaloza y Ricardo Lopez Jordán. Urquiza se les acerca y les habla en voz baja.- Urquiza: Muchachos, ¿ustedes tienen muchas ganas de tomarse la molestia de pelear en Pavón? Varela: muchas Peñaloza: nos importa un carajo esa gente Urquiza: tranquilo con el lenguaje, Peñaloza. Se puede hablar sin putear Peñaloza: no siempre. Urquiza: o sea, quieren pelear López Jordan: somos federales duros. No le vamos a dar el triunfo a Buenos Aires. Urquiza: ahora ¿y si les cuento lo que ofrecen? Estos tipos te compran, pero barato no, ¿entienden?. O sea, uno se vende una vez y después no se vende más. No hace falta,. Se llena para siempre. Felipe Varela: general, si usted no pelea en Pavón, nosotros le degollamos Urquiza: ¡que lo parió! ¡nacieron para el diálogo ustedes! Muchachos tanta intolerancia no es buena. A ver, doy la batalla ¿de acuerdo? Varela – Peñaloza- López Jordan: de acuerdo Urquiza: pero, en la mitad, me retiro. Nos vamos a casa. Hicimos un papel digno. Salimos a la cancha por lo menos. Felipe Varela: general, si usted se retira, nosotros los degollamos.- Urquiza: ¡y dale con la intolerancia! Así no vamos a ningún lado, eh. El fundamentalismo enceguece, muchachos. Hay que se más flexibles. Felipe Varela: doblarse, quebrarse, humillarse, inclinarse. Urquiza: Flexible digo yo. Nada más. Lopez Jordán: defina “flexible”, general. Urquiza:flexible es .. lo que permite dialogar. Lo que no s muy duro. Peñaloza: Nosotros somos duros Lopez Jordan: somos duros en todas partes. Urquiza: sin ofender, eh. Yo también. Soy duro, qué joder. En la guerra y en la cama. Lopez Jordan: le va quedando la cama apenas Felipe Varela: el único campo donde todavía gana algunas batallas. Urquiza: ¡donde nunca perdí una! Peñaloza: leyendas Felipe Varela:: habladurías Lopez Jordan: chismes de gauchos embriagados Peñaloza: mitología viejas de pulpería. Urquiza:¡ya van a ver carajo! (a la modelo fashion) Quedate por aquí vos. Modelo Fashion: con todo gusto, Justo Jose Lopez Jordan: ¿y que nos va a mostrar con esa gatita del “BOGUE” Felipe Varela: no joda, general. Hace quince días los laboratorios Parke Davis, le entregaron 500 cajas de viagra en el Palacio San José. Lopez Jordan: ¡así cualquiera es duro! ¡duro con Mitre lo queremos, con Buenos Aires! Felipe Varela: y para eso no hay viagra, eh. Solo cojones ¡los tiene, general? Urquiza no contesta y vuelve con los empresarios. Urquiza: tengo dos problemas Señor Ford: ¿cómo cuales? Urquiza: y... el ala dura Señor Mitsubishi: ¿y que pasa con el ala dura? Urquiza: que es dura Bill Gates: y bueno... ¡habrá que hablandarla! Todos ríen muy alegremente. Suena el celular de Bill Gates Bill Gates: ¿cómo andas Bartolo? (a los demás El general Mitre. (a Mitre) y... esta denso esto. El ala dura. Te doy con él.. le pasa el celular a Urquiza Urquiza: ¡para! No te volvás loco. Te dije que no iba a ser fácil. Estos , al federalismo, se lo tomaron en serio. ¿qué culpa tengo yo?. La culpa es tuya, Bartolo. ¡si pudieras ganar la batalla en buena ley, yo no estaría en medio de este despelote! ¿pero, vos? ¿que vas a ganar vos? ¡le ganaste al Dante nada mas! (gran carcajada, comenta a los otros ¡tradujo la Divina Comedia, y la hizo mierda! (transición) Mirá, Bartolo, la batalla hay que darla. Después vemos, a la gente no la puedo parar. Corte. Una tienda de campaña. Urquiza toma mate. Lo rodean sus bravos lugartenientes. Se oyen los estruendos de las balas y los cañoñes.- Urquiza: les dije: esta batalla se perdía. Varela: ¡esta batalla no se perdió! Tenemos quinientos jinetes listos para atacar el flanco derecho de Mitre. Urquiza: ¿ y cuanta gente vamos a perder en ese gesto de orgullo postrero? Lopez Jordan: ¡orgullo postrero las pelotas! Si atacamos por ahí, ganamos, ¡quinientos jinetes general! ¡lo hacemos carne picada al porteño! Urquiza:quinientas vidas humanas arrojadas al sacrificio Lopez Jordan: ¡al sacrifico las pelotas! ¡a la victoria! Urquiza: no s, me estaré poniendo adulto y responsable. Pero se me ha dado por ahorrar vidas. Peñaloza: pero general, si atacan ellos … nos van a hacer boleta. Los hombres van a morir lo mismo,.. ¡pero derrotados, no victoriosos! Urquiza: ¡Sangre y muerte por todas partes! ¡oh tragedia de la patria que devoras a tus hijos! ¡el sol del 25 asomó, se ocultó y ahora vivimos entre sombras de duda, incertidumbre y agonía! ¡solo un Dios puede salvarnos! Lopez Jordan: (a Varela) se piantó por completo. Varela: ¿y vos le crees? Urquiza: ¡solo un dios puede salvarnos! Varela: ¡que un Dios ni que pelotas! Uste deme la orden, yo ataco coon los quinientos jinetes y lo hacemos puré a Mitre. Urquiza: ¡muertos, muertos, muertos por todas partes! Lopez Jordan: ¡si, muertos! ¡pero de ellos!. Oiga, general, por si no se enteró estamos en guerra. O los matamos nosotros, o nos matan ellos. Pero todos vivos, difícil, eh. ¿quién gana una batalla donde quedan todos vivos? La guerra es fácil. El que le mata mas soldados al otro ¡gana y se acabó! Lopez Jordan: después queda el asunto ese de los prisioneros. Que es otra cosa. Si uno anda generoso, los fusila. Y si no anda generoso … los desgüella.- Urquiza: (A lo Shakespeare) hay que terminar con el reinado de la muerte. Su honor ya no debe injuriar los campos argetninos. Cada cadáver es una derrota. Varela: vea, depende. Si es de los otros, no. Urquiza:¡de cualquiera que sea! ¡toda guerra es una derrota! Lo dijo Jorge Luis Borges Peñaloza: ¿cuándo? Urquiza: todavía no (poseido) ¡no!. Hay que detener la matanza. Que no corra mas sangre argentina Peñaloza: la sangre de los porteños no es argentina … es inglesa Urquiza: basta de ultimarnos entre hermanos. Guardemos nuestros puñales. Hagamos la patria grande. La de todos Varela: ¡la patria chica! La de ellos. Eso va a quedar. Urquiza: necios no tienen grandeza. Yo, el supremo, voy a impedir las matanzas, las muertes, y los desgollaciones. ¡solo una cosa hace posible el horror de las guerras! Que los dos rivales quieran pelear. Si uno se niega, no hay guerra. Si uno dice ¡no! Si uno de los contendientes tiene la grandeza de decir ¡basta! Basta de muertes. Basta de cadáveres. Basta de impiedad. Si eso pasa, ¡no hay guerra! ¡se acabó señores! Que la historia me recuerdo como el guerrero que le ahorró vidas a la patria. Jornadas de dolor. Enfrentamientos estériles ¡alguien tiene que tener el coraje de atrevérsele a la grandeza! A la paz, al futuro,, a los hijos que poblarán nuestros campos. ¡Este país tiene que hacerse! Necesita labradores, campesinos, fuertes sanos y salvo y no cadáveres! (totalmente poseído) ¡retirada! ¡retirada! Volvamos a nuestro suelo. Volvamos a Entre Ríos. Volvamos a la vida. A la paz. Al trabajo. ¡yo lo ordeno!. Yo el guerrero que supo decirle no a la guerra y si al trabajo, al futuro de la patria, a la vida de sus hijos, ¡retirada! (una pausa. Luego, contundentemente ¡Rajemos! Un escenario de noticiero televisivo. Tres mesas, tres periodistas Periodista I: ¡último momento! Urquiza se retiró en Pavón Periodista II: Felix Luna declaró: “he ahí el gesto de un patriota. Ahora, la unidad nacional es posible” Periodista I: el revisionista José Maria Rosa lo acusó de sucio, asqueroso, inmundo traidor a la causa del federalismo. Periodista III: el doctor Fermin Chávez dijo:” le ha clavado un puñal en la espalda al federalismo” Periodista II: el diario La Nación alabó el gesto del entrerriano. Ponderó su grandeza, su patriotismo. Ahora , resumió la patria es posible. Periodista III: declaraciones del General Mitre: “Urquiza hizo lo más adecuado. Lo mejor”. Algunos dicen que añadió: “sobre todo para mí”. No hay confirmación de estas palabras. Periodista II: el joven promisorio historiador Felipe Pigna declaró: “siempre dije que Urquiza era un mito de la Argentina. No recuerdo si lo dije en el Tomo I o en el Tomo II. Compren ambos, por las dudas. Y el tercero por si acaso”. Periodista III: los historiadores académicos repudiaron lo dicho por Pigna “es demasiado pronto como para juzgar lo hecho por Urquiza. Nosotros no somos apresurados porque – para ser francos – nos cuesta un huevo escribir. Periodista I: Alberdi, terminante, dijo sobre el general en Entre Ríos: “dio tres batallas, Caseros: para derrotar la tiranía. Cepeda: para ganar la presidencia. Pavón: para ganar una fortuna”. Se le preguntó por qué sigue exiliado en Europa. Respondió: “porque si llego a decir estas cosas en la Argentina … me desgüellan con un cuchillo sin filo”. Preguntando sobre por qué prefería un cuchillo afilado dijo: “y .. uno muere mas rápido”. Le damos la razón al doctor Alberdi: el tiempo es decisivo. El tiempo es tirano en la televisión. Periodista II: esto es todo por hoy. El general Urquiza descansa en el Palacio San José, rodeado de la paz de los suyos. De sus íntimos. Interior Palacio San José. Es la misma mesa de negociaciones del comienzo. La top model escribe taquigráficamente en un block lo que Urquiza le dicta. La chica está mas seductora que nunca. Urquiza: estimado genral Mitre: la presente es para agradecerle todo lo que me ha hecho llega. Agradézcale también a los amigos de la Ford, la Siemmens, Mitsubishi, Texaco, y otros. Ah, y ese muchacho Bill Gates. Sosegado mi ánimo por el imperio de la paz, saludo en usted al patriota guerrero, al historiador y, sobre todo, al delicado y exquisito traductor de Alighieri. (acaricia el pelo de lo modelo.) Lindo pelo tenés, Gurisa. Modelo: no te pongas así otra vez, Justo Jose. No paras nunca vos. Urquiza: lindo pelo carajo. Me gusta despeinarte. Acariciarte las crines. Modelo: ¡pará, inconsciente! ¡que ésta noche tengo desfile! Urquiza: (atrapándola, impúdico, soez) vení, guachita. Vení que te hago un hio Modelo: ¡calmate o le digo a Pancho! Urquiza:¿que pancho? ¿Ramirez? Al pelotudo ese lo hicieron boleta hace rato. Modelo: ¡mi pancho! Urquiza: el único pancho que tenés vos es el mío. Intenta, intenta. Pero se detiene, no va. Modelo: el viagra esta en el tercer cajón del escritorio, ¿te dije, no? ¡si no tomás el Ginseng en la puta vida te vas a acordar donde guardaste el viagra! Corte. Finaliza el interludio erótico para grandes audiencias. Escena familiar. Urquiza toma mate, lee el diario y juega a las damas con uno de sus hijos. Sus mujeres cosen, bordan, preparan comidas. Todo es bucólico. Todo es hermoso en el Palacio San José. Urquiza se ve más envejecido. Aparece Ricardo Lopez Jordan. Lopez Jordan: buenas y santas, general Urquiza: Ricardito, tanto tiempo, ¿en qué andas? Lopez Jordan: y … siempre haciendo algo por la causa federal. Urquiza: pucha, que sos cabeza dura,, Ricardito. Ya no hay nada que hacer por el federalismo. La organización nacional terminó con todo eso ¿y que te trae por aquí hijo? Lopez Jordan: lo que le dije, general. Hacer algo por la causa de los buenos compañeros federales. Urquiza: ¿y que podés hacer aquí, en esta casa de paz, por eso? Lopez Jordan: matarlo, general Le clava un cuchillo entre las costillas. Urquiza se dobla de dolor. Cae de rodillas. Los familiares miran inmutables. Urquiza: carajo, Ricardito. Ahí duele. Me hubieras preguntado. Sé de estas cosas. Un poco mas arriba. Aquí ¿ves? Duele menos y uno se muere mas rápido. Lopez Jordan: pero es lo que quería general. Que le doliera mucho. Y se muriera de a poquito. Sufriendo Urquiza: ¡atención! Urquiza se muere. Silencia le hagan los cerros. Señor director: close up, por favor. Son las últimas palabras del general Urquiza. Varios pibes, canillitas cruzan la escena gritando desaforadamente ¡ultimas palabras del general Urquiza! “aparecen móviles. Microfonos. Cámaras. De pronto, silencio sepulcral. Urquiza: Se dirá de mí que fui ambicioso … pero nunca que me conformé con poco. Se dirá de mi que fui un traidor … pero nunca que me sometí a los míos. Se dirá de mi que fusilé prisioneros … pero nunca que los traté como maricas, sino como machos. Se dirá de mí que me vendía a Buenos Aires … pero no le salí barato ¡bien cara supo vender su honra el general Urquiza!. Se dirá que fui un putañero, que dejé preñadas a todas las mujeres de mi provincia … pero nunca me despreocupe por el crecimiento poblacional. Si uno dice “gobernar es poblar” … ¡hay que poblar, carajo!. Y yo solito me poblé toda la Mesopotamia. Se dirá que maté mucha gente .. y es cierto. Muero feliz. Viví para la grandeza. Me vendí caro. No me sometí a los míos. Nunca traté a un prisionero como marica, sino que lo fusilé como a un macho. Me voltié todo para poblar la patria de valientes como yo. Fui un hombre íntegro, sin contradicciones. Fui un traidor y un traidor. Fui un putañero y un putañero. Y ahora .. me muero en efecto, me muero. Muere. Lopez Jordan le quita el puñal. Limpia la sangre y se va. Recolector de hechos: La verdad de la historia es una. Y esa verdad dice: Justo Jose de Urquiza nació en 1810 y murió en 1870. Derrotó a Rosas en Caseros. A Mitre en Cepeda. Se le acusó de haberse rendido sin necesidad en la batalla de Pavón. Pero también se dijo que fue ése el más grande acto de su vida. El de mayor generosidad, el de mayor desprendimiento por la causa de la unidad nacional. Persistió, sin embargo la acusación de haberse vendido a los porteños. El 11 de abril de 1870 las fuerzas de su ex subordinado, Ricardo Lopez Jordan lo ultimaron en el Palacio San José. Fue una gran figura de la patria grande. Del gran país que supimos conseguir. Buenos Aires. Digo … Buenas noches.- Escena irreal. Neblinosa. Urquiza, en el piso, agonizando, ensangrentado. Lopez Jordan, facón en mano, se aleja lentamente. Urquiza: Ricardito .. Lopez Jordan: si, general Urquiza: todavía me queda algo para decir (gesto de dolor. Sangre en su pecho) Lopez Jordan: diga, general Urquiza: Ricardito .. la puta madre que te remil parió. Lopez Jordan: le falló su dios, general. ¿recuerda? Solo un dios puede salvarno. Hoy no apareció para protegerlo. Urquiza: ¡que va a aparecer, Ricardito! Dios está en todas partes … pero atiende en Buenos Aires. Y ahí. Ahí lo puse yo. Recolector de Hechos: no son conocidas las últimas palabras del general Urquiza. Algunos dicen que dijo “Muero, pero muero feliz. Me llevo el federalismo a la tumba”. Otros, que dijo “alguna vez se sabrá que Mitre, en Pavón me dijo: “Justo José, acabo de recibir un cargamento inmenso de fusiles Remington y cañoñes Krupp. Regalo de mis amigos ingleses. Mejor rajate a Entre Ríos porque con todos esos fierros hasta yo te gano esta batalla”. Otros dicen que esa frase, pese a su interés histórico, no puede ser considerada última porque es demasiado larga. La última y más reciente versión que se ha conocido, pertenece a un nuevo grupo surgido en la política Argentina. Se trata de la organización Montoneros. Según ellos las últimas palabras del general Urquiza habrían sido: “volveré y seré Perón”. Se trata de una frase hermética y de dudosa verosimilitud. Nadie ha comprobado aún que ambos generales hayan llegado a conocerse. Se alega cuestiones de asincronía histórica. ¿cómo podría Urquiza nombrar al Genereal Perón si éste habría de nacer 25 años después de su muerte, y el 17 de octubre, afortunadamente fecha para el general de las 20 verdades justicialistas, habría de ocurrir de ocurrir recién en 1945, vale decir: 75 años después de la muerte del patriota entrerriano, que dio su vida por la organización nacional?. Estamos sin duda, ante un infundio de esta nueva organización que, esperemos, desaparezca lo ante posible de la escena nacional.- fin de Urquiza en Pavón.- Extraído de : Peronismo: filosofía política de una persistencia argentina Tomo II José Pablo Feinmann

La polis y la política - Hesiodo - Obras, "Las Teogonías" y "Los Trabajos y los Días" La polis y la política. Vamos a adentrarnos en el pensamiento político el cual podemos estudiarlo desde las obras que reflejan la forma de ser del ateniense el cual es alcanzado por medio de la educación, y a su vez veremos como lo político impacta en la tragedia, la poesía y la filosofía. Sabemos que la política de atenas genero la democracia, la cual entendimos como un proceso continuo, o como una experiencia, ya que revisando el contexto productivo en el cual el ateniense y el griego va desarrollando su existencia en vista a una generación de reflexión política. Por ello afirmamos que la democracia es producto de espíritu griego , el cual busca el mejor modo de formarse en la educación que lo proyecte a través del colectivo polis. La democracia como experiencia nos sugiere la forma en que la vida cotidiana se ve reflejada en la propia cultura griega en cada uno de sus integrantes los cuales dejan plasmados sus vidas a través de la representación en los órganos gubernamentales. Comenzamos con la poesía donde Hesiodo nos deja las teogonías donde sintetiza lo divino y lo terreno, los dioses participan en la genealogía en el desarrollo de la cultura humana lo cual ha de identificar a este pueblos en los siglos posteriores. Sabemos que estudiando los diversos géneros literarios lograremos entender el modo de ser griego que ha ido surgiendo como experiencia cultural, veremos que la clasicidad es una continuidad del arcaísmo, como ejemplo podemos citar las preocupaciones de hesiodo en el trabajo y los días sobre sus preocupaciones morales sobre el trabajo y el ocio, que tienen un paralelismo con las preocupaciones que tuvo Platon y que podemos leer en el Criton sobre los problemas morales de atenas. Podemos observar que el discurso político del periodo arcaico esta impregnado de la autoridad del poeta que nos entrega una visión del transito del siglo 8 al 7, en nuestro caso leemos a Hesiodo el cual en la teogonías hace un resumen de todas las teogonías, genealogías que circulaban en el mundo antiguo con el mismo fin que estas otras teogonías para explicarnos, los orígenes, justificar las acciones de los hombres, las guerras, las conquistas. En el mundo de hesiodo, el poder esta en manos de una Aristocracia, y el surgimiento de las primeras colonias, que serían un primer proyectos de lo que luego sería la polis, estas buscaban ser independientes políticamente y auto abastecerse, lo cual genera un comercio para la obtención de bienes, de esto surge la preocupación de Hesiodo y el porque del trabajo y los días donde el poeta busca que el hombre pueda hacerle frente a los duros trabajo de la tierra, las tareas agrícolas, las influencias del clima en la producción de la tierra. Este momento el hombre no descubre la natura, sino que se relaciona con ella, y dicha relación lo lleva a proyectarse socialmente por medio del comercio, el cual se comienza a desarrollar entre las diversas polis. Esto llevó a la superación del estado tribal, surgiendo las primeras ligas, y en lo político comienza a surgir un poder que se sobrepone al poder restricto como el religioso, o el del rico sobre el pobre que lo ejercía por medio de la fuerza como única ley. Hesiodo es el primero en desarrollar un pensamiento político, buscando traducir la realidad natural en términos de institucionalizad fundados en la moral política a la cual todos lo que vivían en la polis debían someterse. Este cambio y superación de la organización tribal, es descripto por el poeta como el comienzo de pequeñas propiedades en manos de quienes las trabajan para si, y luego el surgimiento de un nuevo orden que impone participación y compromiso con el espacio publico, lo cual genera una nueva forma de defensa por medio de la fuerza hoplita, siendo las teogonías y los trabajos y los días un testimonio intelectual por ordenar desde la natura la polis el ámbito en el cual el hombre, en este caso el griego ha de expresar su colectivo social y político. Por lo tanto el poeta busca justificar el orden político en el orden moral inspirado en la justicia, lo cual existe la subordinación de todos a las reglas que se fijen dentro de la polis. En hesiodo se verifica en el proceso de transito y adapatación de la natura a la polis, una sistematización de las divinidades, la cual se impulsa por medio de un concepto social y político que se lee en su obras. Esto se puede observar en como el poeta trata esta temática de sistematización de divinidades, al vincular la justicia, paz, con la divinidad, que es la dike de Zeus que iguala a todos dentro de la polis, ricos, pobres bajo las reglas que ordenan. A medida que esta sociedad griega del siglo 8 se va formando, y los mejores (aristocracia) concentra todo el poder, ya que la misma tenia a su mando el poder político, legislativo judicial y religioso, la actividad economía no le corresponde al trabajo de estos aristócratas sino a una naciente esclavitud, es por ello que Hesiodo por medio de su obra busca tensionar la relación entre individuo y autoridad dando así su mirada critica sobre esta aristocracia, en su mal administración de la polis. LA CONSTRUCCION DE LA POLIS EN EL RELATO DE HESIODO. Hesiodo apela por medio de su relato a la conciencia de los hombres en general para que estos se sometan a la estructura de la polis, la cual Hesiodo parte desde la organización de lo divino, colocando a los dioses entre los hombres en el tiempo de los hombres logrando así la construcción de la historia. Nos podemos preguntar ¿si este es el origen de la cultura griega la cual posteriormente transita en la tragedia, y luego en la filosofía? La cultura griega tanto en Homero como en Hesiodo es heredera de las teogonías anteriores e influyentes en las escuelas posteriores, por ejemplo en la ausencia de creación como si la existe en la tradición judía y judeo cristiana. El mundo según las teogonías, surge de una materia pre yacente, “es primer lugar existió el Caos, después Gea de amplio pecho, sede siempre segura de todos los inmortales que habitan la nevada cumbre del olimpo”. El caos original el cual aparece como demandante de orden por su propio determinismo, en su naturaleza esta preparado para recibir orden que los encauza y orienta hacia un fin que se encuentra en la meta del propio caos. En el relato, esta Gea, la tierra donde habitan los dioses inmortales, en el monte olimpo, habitaban en la cumbre, heisodo los coloca en lo alto desde donde ejercen autoridad sobre los mortales, estos dioses se entrecruzan en el día a día del griego. Desde esta primera organización del mundo Hesiodo, parte de colocar a Zeus en primer lugar partiendo del caos, siendo Zeus el que iguala a todos tanto hombres como dioses, para luego seguir con la genealogía de la vida tanto de los dioses como los hombres, en dicha genealogía nos cuenta como se fueron generando las divinidades, donde para tal fin recurre a los elementos que le sirven de fuente de inspiración así, aparecen en el escenario, cronos, urano afrodita, luego surgen las contiendas y luchas entre los titanes y zeus, todo dentro de la geografía donde se enmarca el relato de hesiodo, dentro de dicho relato aparece la fuerza del cosmos, cuya fuerza queda expuesta en la relación con los dioses. La generación del cosmos parte del caos, y la aparición del Gea, de la cual con su matrimonio como Urano, se da la lucha entre su descendientes, los cuales unos van a luchar contra el orden impuesto por Zeus y otros lo van a defender, . Los dioses son ubicados en cada lugar donde los hombres van a desarrollar su vida, así por ejemplo en los mares, la diosa es Nereidas, con sus cincuenta hijas, las cuales habitan el Mediterráneo, estas emergen del mar para auxiliar a los marineros en peligro. Los navegantes invocaban a estas diosas frente a la violencia de los vientos o las grandes olas, la oscuridad etc. Cada Nereida podía ser invocada por la sabiduría del navegante para cada situación, así a una se la invocaba para que los proteja de los vientos, a otras por la oscuridad, otras para lograr el satisfactorio intercambio de bienes. En otros versiculos de la obra aparecen los ríos, posteriormente aparece la oceanides, todos estos corresponden a los ríos y mares cercanos a los límites de Europa por todos los griegos conocidos. La teogonía corona con los matrimonios de zeus las relaciones entre los hijos de los dioses y los mortales partiendo del matrimonio de urano con gea aparecen cronos entre otros dioses que odian a su padre, luego se generan otros matrimonios que han de asegurar la estabilidad del universo el orden y la paz. En los trabajos y los días, Hesiodo se dedica a los hombres, yo a los dioses, en esta obra aparecen los mitos, en los cuales se trata del hombre y su destino, apareciendo el genero literario de la fábula. En la obra trata del encuentro del hombre con la natura, y de este encuentro en las diferentes estaciones del año, donde cada clima, cada tierra tiene que ver con el fruto que produce, con el trato que el hombre ha de darle a la tierra para lograr satisfacer sus necesidades. En el texto Hesiodo desarrolla conceptos de moralidad familiar, consejos y conductas del hombre donde los hombre deben sostener en armonía la conducta religiosa que impactan en el orden social. El hombre queda subordinado a lo divino por el temor a Zeus, y el castigo que este impone cuyo castigo en la obra viene desde el mito de prometeo, que da por resultado la colocación de Pandora. Pandora aparece como un castigo a los hombres, como resultado de que Prometeo se atrevió a desafiar la sabiduría de zeus, con la aparición de Pandora los hombres son condenados a tener que trabar toda su vida. MITO DE PROMETEO, PAGINA 34 DE LA TEOGONIA. IMPORTANCIA DE LA FABULA EN LA TEORIA POLITICA DE HESIODO. Al analizar la obra de Hesiodo nos adentramos en el género literario de la fábula, genero que es de un contenido ficticio, donde se describe un hecho totalmente inexistente, como el caso de la rana y el buey, el halcon y el ruiseñor. La fábula tiene como fin al leeer su breve contenido un fin moralizante por medio del cual el autor busca educar moralmente al alumno en cualquier instancia del aprendizaje escolar. Hesiodo desarrolla su teoría política por medio de la fábula, siendo este el vehículo entre los griegos para enseñar aprender y educar en los valores que hacen las construcción ideal de la cultura como paideia, la cual es para siempre como se ha referido Platon en el Criton, donde este le advierte a su amigo Socrates que no haga caso a lo que sus amigos le estaban diciendo “huir para no ser muerto” ya que eso sería traicionar violar las leyes, ya que desde niño este no había sido educado para violar las leyes, sino respetarlas.” Hesiodo deja claro que el contenido de su obra va dirigida a los reyes, al afirmar “ahora contaré una fábula a los reyes, aunque sean sabios”. Dejando en claro que se dirige a los reyes, a pesar de que estos sean sabios, dejando en claro que pareciera que la sabiduría ha dejado de lado cierto conocimiento que esta a la mano de todos pero no de quienes tienen el poder. La fábula del halcon y el ruiseñor. En la fábula el autor nos coloca en una relación de poder, donde no existe diálogo alguno, sino solo palabras sentenciosas de parte del halcon. ¿cual es el sentido de colocar a estos dos animales en la fábula?. El ruiseñor es un pájaro típicamente cantor, con un gran volumen en su canto, que lo hace cantor de la vida, de los jardines y los bosques, agradando al hombre. Es un ave típicamente migrante, su cuerpo se halla teñido de variados colores, donde estos llegan imponen su autoridad ya que en dicho lugar estos han de criar su descendencia, no dando lugar para mayor seguridad a otras especies, marcando su territorio por medio de su potente y amoroso canto que atrae a las hembras. En la descripción del ruiseñor podemos extraer varios elementos que configuran la teoría política en Hesiodo, como por ejemplo, la palabra, la cual se da a través del canto, el cual es muy agradable, por otro lado su carácter migrante lo cual hace que el ruiseñor parezca como extranjero, nunca un ciudadano sometido a una legalidad determinada, y por último podemos observar la autoridad que este ejerce en el lugar en el cual hace su propia voluntad logrando seguridad para fijar el habitad de su descendencia. En la fábula narrada por Hesiodo, este nos cuenta que el ruiseñor es llevado a lo alto muy alto entre las nubes por el halcon, esta es la primera manifestación de poder y grandeza o viceversa, ya que el halcon al ser grande se manifiesta poderoso. El halcon es un ave poderosa cazadora de aves mas pequeñas, vuela a gran altura. El halcon con su superioridad le dice al ruiseñor. “ infeliz, porque chillas, ahora te tiene en su poder uno mas poderoso. Irás a donde yo te lleve, por muy cantor que seas, me servirás de comida si yo quiero, o te dejaré libre”. En el pasaje queda claro el ejercicio del poder que hacer a la fuerza uno sobre el otro, es claro el uso de la violencia en grado superior la cual determina la subordinación eliminando la voluntad del otro, aun cuando la posea, no cuenta a los fines de la relación con los mas poderosos, el poderoso es dueño de la vida de los mas débiles y amo de su libertad. Que el halcon sea mas poderoso que el ruiseñor es algo dado por la naturaleza, y nada puede ser diferente mas que dicha superioridad, y solo la razón podrá hacer varias dicha relación, solo en los casos en que esta relación se de bajo otros principios que son superiores que son de la naturaleza también pero no son del carácter instintivo ya que en dicha relación como hemos dicho actúa la razón. Por el lado de la fábula el halcon es fuerte en la altura, en lo alto, lo cual le corresponde al mas poderoso, por esto Hesiodo coloca en las alturas a los dioses, los cuales desde lo alto ejercen su dominio sobre los mortales, para hesiodo el conocimiento es mas claro desde lo alto, por ello dice hesiodo “laberinto de amor, …. de todo laberinto se sale por arriba”, el laberinto es la compleja vida humana, que no nos deja encontrar salida alguna desde una perspectiva humana. En la imprecación a Perses, Hesiodo le reprocha ociosidad y mala conducta frente a los jueces a fin de obtener ventajas económicas sobre una herencia. Este en su texto dice:” oh Perses, atiende tu a la justicia y no alimentes soberbia, pues la soberbia es mala para los hombres de baja condición y ni siquiera puede el noble sobrellevarla al caer en la ruina, sino que se ve abrumado por ella”. Hesiodo como hemos dicho busca apelar a la moralidad de los hombres, por ello es necesario siempre que exista una justificación moral de la acción política, buscando que lo justo reemplace la acción del hombre que tiende a desviar al hombre en su accionar que de lo que es la justicia. O sea que siempre busca que las acciones de los hombres nunca se despeguen de lo que la ley fijo como resultado de lo que la comunidad ha aceptado que es el espíritu de dichas leyes. Por ello se debe entender que no existe la posibilidad de que por arrogancia o por caprichos de quien gobierne, su accionar se desprenda de lo que esta fijado como bien común para toda la comunidad, lo cual es el fin de la ley. En el pasaje se entiende que Hesiodo confunde los valores con lo que es la justicia la cual depende de las leyes del estado, pero en si lo que ocurre es que no se puede disociar derecho de moral ya que ambas dependen de lo que coactivamente mandan las normas jurídicas. La referencia hacia lo humano lo hace para exponer la injusticia mostrando al poderoso como el que es capaz de imponer la iniquidad asociándola como el tirano el cual gobierna bajo el monopolio de la fuerza y la violencia, recursos que le son negados a los hombres de baja condición. Al la justicia ser negada se producen grandes e irreparables males, en el texto se critica la interpretación tendenciosa y falaz de la ley, que se aparta de la justicia, el no apartarse de la justicia y el respetar las leyes es patrimonio de los hombres en la construcción de la polis, siendo la interpretación de la ley y su aplicación algo que es facultad de quien gobierna, si esta es bien aplicada sobre toda la polis cae bien sino males irreparables, en el texto se pueden leer todos los males y bienes que caen sobre la polis segundo es interpretada y aplicada la ley. Si la ley es bien aplicada e interpretada, las tierras les dan abundante sustento, las ovejas de tupido vellón se doblan bajo el peso de la lana , las mujeres dan a luz a niños, no se tiene que viajar en naves y el fértil campo les produce frutos. Ahora si la ley es mal interpretada y aplicada, se produce todo lo contrario, se producen muertes, pestes, las mujeres mueren en los partos, se producen guerras. Posterior a esto el poema deja a Perses de lado y se dirige a los reyes, recordándoles que que los dioses han colocado a los inmortales que son los que tienen la custodia y la justicia de las decisiones de los reyes, que no pueden ser visto pero que están presentes. Hesiodo como hemos dicho apela a la conciencia de los hombres en clave de fábula, vinculando así lo divino con lo humano siendo lo moral de la costumbre la razón que debe conducir la polis. Esta razón debe estar impregnada del espíritu de la justicia que debe encontrar un equilibrio en la concisa que gobierna entre la justicia de la ley y la de los dioses. Por lo que, si la justicia de la ciudad la cual es referente a los hombres, y no a los dioses, es lo que a Hesiodo lo lleva a aclamarle por ejemplo en el caso de Perses llegue a entender lo necesario que es que tenga en mente lo que las leyes y los dioses dictan, por ello le pide, “que deje de lado la violencia y escuche la voz de la justicia”. Para Hesiodo que el hombre escuche la ley es colocarlo en un ámbito superior, el de la sociedad, dejando de lado la anarquía y la superación del estado anterior. Oir la justicia pro parte del hombre es lo que lo diferencia de los animales que se rigen por la fuerza y se destruyen los unos a los otros, por ello los dioses le dieron al hombre la justicia para evitar la destrucción y que logren construir la sociedad, siendo en el caso de los griegos la polis. El poeta se dirige a los reyes ya que advierte a la oscuridad a la cual se aproxima el hombre, por la ausencia de justicia, y por la violencia o fuerza con la cual se pretende gobernar, a fin de que los reyes dejen de lado el obtener beneficios propios y gobiernen según la justicia que es donde van a encaminar a los hombres a la construcción de la sociedad humana. El advenimiento de la polis, a pesar de que las mismas guerreaban entre si, en que muchas no lograban auto abastecerse, en que no se ponen de acuerdo como debían estas ser gobernadas, lleva al surgimiento de actores intelectuales que pensaban en forma contradictorias, lo cual lleva a que la palabra tome un lugar central en la construcción de la polis y la política, siendo la palabra la que resurge del universo espiritual de la polis,. El imperio de la palabra florece, Hesiodo nos lo proporciona en el agradable canto del ruiseñor, la palabra es parte esencial del dialogo y la confrontación, el debate de ideas, por lo que la palabra es puesta en cuestiones que interesen en el dominio publico, donde se comienza a utilizar el arte aratorio qur es parte del discurso que se anima en los debates. Podemos afirmar que en este periodo arcaico asistimos a la relación entre política y logos, lo cual quiere decir que la oratoria en la política es entendido como el arte de la palabra arte que posee su origen y lógica. La persuasión aparece como un modo de teorizar lo político, lo cual tuvo su origen en los arcaico con los poetas, y posteriormente se va consolidando con los sofistas, posterior a esta instalación del logos, es la publicidad de las manifestaciones políticas, y lo privado, donde los publico prima sobre lo privado, siendo lo publico lo que tiene mas importancia a la hora de ver que es mas conveniente o no para la sociedad griega, es decir para todos. Con lo cual podemos ver como la practica del debate, de la participación se va abriendo al publico en general y deja de ser algo solo para la aristocracia, como era el caso de la poesía homérica por ejemplo que se cantaba en los palacios ahora se abre a los festivales de la poesía. Esta apertura es gracias a la aparcion de la plaza publica, donde se celebra el arte de la reunión, donde la gente del pueblo tiene acceso a la poesía, a la confrontación, la discusión que va tomando un contenido político, logrando ser parte del día a día del griego, el cual podía argumentar a favor o en contra del orador. La persuasión se usa mediante el uso agradable de la palabra al oído, lo cual lleva a conmover al publico, la retorica que es el arte que usa la persuasión como vehículo para persuadir, es la forma de contar la vida social integrada a un conocimiento y debate permanente entre los temas públicos. La palabra logra evitar la violencia con ella se lograba que las leyes se impusieran no por la fuerza sino por la exposición persuasiva donde los ciudadanos entendía el porque de dicha decisión, la palabra es el instrumento de construcción política lo cual se puede observar claramente a posterior como esta fue utilizada por los filósofos. La palabra se populariza al lograrse que varios de los poemas fuesen escritos, aunque estos son escasos, lograron que por medio de la recitación de los poemas la palabra se popularice, llegando así a formar y educar mas ciudadanos en la forma de educación griega o sea como paideia, lo cual lleva a la aparición de intelectuales, los que se encargaron de perfeccionar la lengua, he ir generando pensamiento político y social, sobre las preocupaciones de la polis, la cual dejaba de ser solamente un lugar para el comercio y pasaba a ser central en la solución de los problemas comunes. En el trabajo y los días el logos aparece como un elemento central para el surgimiento de la polis, dejando de ser solamente el lugar donde todos acuden para comerciar, para pasar a ser el lugar donde el griego con tiempo de ocio para el pensamiento político se vuelca a los problemas de la polis, en donde se van a disputar entre la aristocracia guerrea y los demás ciudadanos que luchan por su igualdad social. Nuevamente a este choque de intereses lo podemos ver en la fabula de Hesiodo del halcón y el ruiseñor en la cual el poeta le dice a los reyes como deben comportarse en el ejercicio del gobierno, y que tengan cuidado sobre los resultados que darán sus decisiones. Cuando hesiodo habla de la palabra, esta debe asociarse a la Dike, la cual en el relato de hesiodo debe verse en dos planos, como dividida entre el cielo y la tierra, donde para el hombre trabajador de la tierra la dije es acá abajo en la tierra, sus decisiones dependen de los reyes, no en el cielo donde existe otra dike la cual es inaccesible. Esta diferencia es central, ya que la dike que se encuentra en los cielos, donde los hombres dedicados a investigar los movimientos de los cuerpos celestes buscando una respuesta, donde de dicha observación estaos veían que hacer en sus viajes por el mar, o en una guerra. En cambio las decisiones de los hombres con responsabilidad de gobernar, se sustentan en el arbitrio humano, arbitrio que Hesiodo lo ve como negativo, los llama “devoradores de dones”, ya que estos corrompen mas que lo que construyen, por lo tanto tal división y distancia entre la divinidad soberana, remota e inaccesible lleva a que los reyes no tengan ningún limite en su accionar, lo cual los lleva a actuar sin tener que justificar ni rendir cuentas, dejando a los hombres en una situación de libre accionar que no sea otro que la ley dictada por los hombres. Esta particularidad de que no exista conexión alguna entre el orden divino y el de los hombres, lleva a que todo se juzgue entre lo bueno o malo moral, en referencia a las costumbres de la comunidad, lo cual se puede observar en la forma de educación que se dio en atenas y en esparta y como estas fueron educadas. Pero el paso de dos ordenes sin conexión al orden de la conexión entre lo dos ordenes recién se da cuando aparece en la historia la corriente judeo cristiana con la novedad de la creación, donde el inmanentismo de la filosofía. y política griega debe luchar contra el transcendentalismo de la judeo cristiana, donde al finalizar el periodo del medioevo cristiano se producen la lucha en el mundo moderno en la confrontación del poder de la iglesia y el poder civil, llegando posteriormente a la reforma protestante del estado moderno. La aparición de la escritura comienza en este período a revelar la presencia del logos como palabra lo cual implica que tengamos en cuenta quien la ha escrito. La autoridad viene de quien la escribe y a quien va dirigida, surge de la asamblea, del consejo, y va dirigida a los ciudadanos, pero esto llegar recién a desarrollarse desde el siglo VI antes de cristo de la mano de los sofistas y filósofos. 3 LOS TRABAJOS Y LOS DIAS EN LA CENTRALIDAD DE LA CONSOLIDACION DE LA POLIS. En la obra hesiodo dirige sus recomendaciones a un personaje, Perses, el cual reviste de vicios mas que de virtudes propias del ideal ciudadano para la polis. En el proemio ya nos va indicando la contraposición entre el vicio y la virtud, el vicio es la desidia, la inacción frente a la necesidad de lograr por medio del esfuerzo físico el obtener de la naturaleza los bienes para la subsistencia. Es por ello que al hablar del trabajo Hesiodo se refiere a una virtud, el trabajo es el camino del sacrificio que lleva al hombre a la obtención de algún bien, el cual se revela en los alimentos logrados. La obtención de los bienes se logra por medio del trabajo, el trabajo físico, el cual en el momento que vive Grecia es tan o mas necesario que el intelectual, no quiere decir que el poeta remplace la actividad intelectual por la física, sino que en este periodo arcaico es difícil lograra los bienes para mantenerse por las inclemencias del clima. La fabula la cual busca un dar un contenido moralizante para los niños, en este caso va dirigida a todos los hombres, donde lo que busca el poeta es la importancia de la justicia por sobre la violencia, y la superioridad del logos por sobre el espíritu agonal del halcon sobre el ruiseñor. En el poema se da una relación entre trabajo y riqueza que es diferente a la cual se paran los filósofos. posteriores, ya que estos prefirieron el ocio para pensar o dedicarse a la política de lado de los ciudadanos. Por el lado de Hesiodo este escribe el poema en referencia al trabajo físico debido al contexto en el cual es escrito el poema, es un contexto donde es necesaria el esfuerzo del trabajo del hombre el cual permita emerger un orden social y político nuevo nunca visto, el cual no se sabe como será pero que es necesario que el hombre ponga en juego sus virtudes en relación con la naturaleza que le espera y que el hombre le de forma. El hombre para Hesiodo debía con su naturaleza creativa actuar conforme las demandas del tiempo en el cual vive, en este contexto la riqueza no es para unos otorgadas y para otros negada, como lo vemos en la actualidad, la riqueza para Hesiodo, no es otra que la que deviene del esfuerzo, el trabajo y sacrifico personal, es semejante a la victoria en una batalla con las virtudes que le son propias, como la de la fortaleza y la valentía. En Hesido la riqueza no superior a la pobreza, sino que sobre la miseria. La miseria es la desgracia, el infortunio, la estrechez y falta de lo necesario, mientras que la pobreza es entendida como carencia de gallardía, de nobleza de espíritu. En lo referido a la acumulación de bienes el poeta da un mensaje de alerta, ya que dicha acumulación hacer perder la cabeza, por ende la sensatez, dedicándose el hombre a la acumulación con mas pasión que a la virtud que le corresponde mas por naturaleza y fin del hombre. Para el griego la vida liviana y superficial que se ata a las cosas tiene un sentido vacío. Luego Hesiod da consejos de administración familiar los cuales son duros con el papel de la mujer en esa época, ya que la misma es una distracción para el hombre de las cosas que debe hacer, en cuanto al hombre este debe darle cuidado al a mujer y los hijos, como responsable de la prole y al mismo tiempo con el fin de que estén bien para el mejor servicio a la polis. Al final de la obra Hesiodo concluye el poema con una organización de las laboras del hombre con la tierra, hace un calendario del labrador en el cual afirma una vez mas el valor del trabajo, del trabajo de la tierra y del resultado que se obtiene usando como referente las carencias morales de Perses. En referencia a las estaciones, nos presenta una serie de recomendaciones que tienen que ver con el conocimiento de la tierra, la tecnología, el clima en relación a los designios de los dioses, en especial Demeter en cuanto al otoño. Durante el invierno, la etapa dura por las inclemencias del tiempo, hace la recomendación de que se trabaje mas y se evite el relajamiento el cual es negativo para los tiempos que han de venir. Para el verano, aconseja conductas que tienen que ver con la disposición del cuerpo, en relación a la estación que esta por venir. Luego hace recomendaciones sobre la navegación, a como el griego debe conducirse en el mar; se ve que en dicha época la navegación era peligrosa, por lo que les pone en cuidado a los que van a comerciar y necesitan navegar, que estos no embarquen toda la cosecha, por las dudas de que se produzca un naufragio no perder la totalidad sino una parte de la cosecha. Un versículo importante a destacar por su relación al advenimiento de la filosofía, es el que Hesiodo dice: “te recomiendo que reflexiones todo esto en tu corazón, según mis instrucciones, guarda las proporciones; la medida en todo es lo mejor” Hesiodo pide que coloque sus recomendaciones en el corazón, lugar bien seguro para guardar el conocimiento de lo que es necesario tener en cuenta en el momento en que las dificultades apremian. Por otra parte proporción y medida son necesarias para el equilibrio de una mente para tomar una decisión mensurada conforme la sabiduría, esto es lo que posteriormente los filósofos. desarrollaron. Luego sigue dando recomendaciones al hombre en como este debe dirigirse a la mujer a los hermanos a los amigos, siendo estas recomendaciones morales referente al uso de la palabra la cual debe ser la palabra justa, siendo esta el mas rico de los tesoros que puede tener un hombre. En cuanto a las prohibiciones guardan un estricto orden de moralidad religiosa las cuales se vinculan con la limpieza y purificación del cuerpo las cuales se referencia con la pureza del alma reservada a los dioses. Concluye con que el criterio de moralidad fundante de lo político en la búsqueda permanente de la reputación a travéz de la vida virtuosa y el apartamiento de los superficial por la mala reputación. En la parte de los días hesiodo da una recomendación para cada día en relación con las divinidades y la existencia del hombre, donde acomoda los días en referencia al tipo de labor, y el modo en que se presentan los astros y sus movimientos, así, los días mas importantes están destinados a los dioses, que con el 1 4 y 7 día, otros son claves para las actividades o tareas que el hombre debe desempeñar, como los son el 8 y 9 día, o el esquilar ovejas y recoger frutos que son los días 11 y 12, el sembrar en el día 13. en la obra existe un doble mensaje; por un lado a los reyes, es decir a quienes gobiernan y detentan el poder de la polis, el de la toma de decisiones, y del ejercicio de la justicia. En la obra no existe referencia a ningún tipo de gobierno y forma de gobierno, pero vemos que la expresión nutriente de la teoría política que se desprende del poema, es el camino que posteriormente tomaron Tucidides, Platon o Aristoteles, es decir se dirige a un tipo de clase, la de los reyes, a los cuales va dirigido la palabra con autoridad de quien es autor del logos del poema. Hesiodo busca persuadir a los reyes, ayudarlos a que estos tomen las mejores decisiones para fundar la polis, régimen de gobierno donde la justicia debe acompañar al orden que debe regir y que tiene que ver con la moralidad y el derecho que debe luego todos los ciudadanos estar impregnados. La segunda parte del mensaje, tiene que ver con el trabajo y los días, estos trabajos no son otros que los que deben realizar los que no toman decisiones políticas y que no les interesa por su condición el conocimiento de la justicia. Con sus consejos busca el aprovechamiento del tiempo y del esfuerzo en la vinculación con la economía de la época. Por lo que el poema de hesiodo ya guarda un determinismos social de una sociedad dirigida gobernada por los reyes y por otro lado a una sociedad que debe obedecer los mandatos de los trabajo, quienes deben seguir las recomendaciones de hesiodo que van desde como hacer el trabajo a como deben tratar a las mujeres, amigos e hijos. En alguna medida Platon en la República sigue mas o menos el mismo determinismo, ante la pregunta que le formulan a Socrates sobre que lugar debe ocupar el ciudadano en la República, este responde en función del lugar que ocupa es lo que está obligado a hacer. La visión de Hesiodo ordena la sociedad con sus formas de organización, el matrimonio, la familia, por una parte y por la otras la realidad de las cosas, es decir la naturaleza y la forma del comportamiento de esta a fin de adecuar las actividades humanas para un mejor aprovechamiento y un menor riesgo a fin de que el hombre cumpla con su meta. 4- LA RACIONALIDAD Y JUSTICIA EN HESIODO. Hesiodo en su poema Los trabajos y los días busca con obstinación, la organización de la polis. Por medio de la racionalidad de la vida a través de la regulación en las actividades diarias del griego, como lo hace en las prohibiciones. La centralidad de Zeus que vemos en las teogonías, también esta presente en el trabajo y los días, por medio de los dioses que tienen que ver con la vida de los ciudadanos, es por esto que nos dice que “la mirada de Zeus lo vigila todo y no se le escapa nada” La presencia de lo divino es garante de lo justo, expresado a través de la dike premiando la acción justa y castigando la injusticia. Es central en hesiodo el tema de la justicia, es como que es imposible una polis sin justicia, es por ello que las decisiones de los reyes, deben ser rectas justificadas en ZEUS enemigo de Hybris, el vicio, la soberbia. La importancia de la justicia la podemos ver en que muchas guerras tienen como justificativo esta injusticia o falta de justicia, y a causa de esta superposición de justicia en injusticia que todo lo ocurrido se dan entre lo justo y lo injusto, lo legal y lo ilegal, lo licito o ilícito en el orden moral. Que sea justo o injusto, legal o ilegal se justifica en la divinidad garantía del orden de la comunidad. La ley dada por zeus a los hombres, implica la diferencia de estos con los animales que solo se valen de la fuerza, el sentimiento de justicia es lo que hace posible el entendimiento de la ley y el derecho, en esto se acerca el hombre de hesiodo a la teoría del hombre político de Aristoteles. El hombre es tomado como ser social debido a su inclinación instintiva de vivir en un a congregación de hombres. La diferencia entre el poeta y el filósofo es que en el primero apela a la divinidad, en donde el poeta mezcla la divinidad en la vida del hombre; siendo la justicia una inspiración de la divinidad, es la divinidad la que hace conocer al hombre a la justicia y no esto por naturaleza la descubren sino que la aceptan de la divinidad para vivir bien. El trabajo es colocado en un sitial digno de ser alabado y tenido en cuenta como liberador de energía y encuentro de con la naturaleza a la cual transforma y saca provecho de ella, es el trabajo la razón de quienes se esfuerzan por construir la polis, a diferencia de aquel que vive sin hacer nada, como el caso de la nobleza que los compara con los zángano. El poeta apunta a una educación donde el hombre observe las buenas costumbres, las buenas acciones impregnadas de virtud y nobleza en beneficio de toda la polis. El trabajo se encamina hacia el areté, mientras que el ocio hacia el ocio el vicio hybris. El hombre es libre de actuar, y responsable siempre que respete la moral y se ajuste a ella, la moral viene de las divinidades que garantizan la igualdad de todos. Esto aún esta lejos de la moral judeo cristiana que tiende a ver en el débil la fuente de obligaciones de todo tipo para con él, por parte del otro como el estado. La racionalidad del mensaje entre los siglos 8 y 7 antes de cristo, procura introducir el orden democrático en la polis, el origen de la polis democrática según castoriadis es contemporáneo con los poemas homéricos. Lo cual nos hace pensar en un paso obligatorio entre racionalidad política y democrática. La introducción de una ley en la comunidad originaria de los hombres nos hace pensar en un principio de organización de la polis, y esta organización es la que se discute y orienta en el mensaje del poeta, siendo la democracia un movimiento de auto-institución, que tiene sus comienzos en el siglo 8 antes de cristo, y que ha de tener como novedad ser un hecho esencialmente político. 4- VERDAD Y DEMOCRACIA EN EL DISCURSO POLÍTICO. Italo Calvino demuestra y reafirma la importancia de retornar a los clásicos para encontrar, no un argumento histórico o una recurrencia elegante, sino mas bien desandar el camino por el cual hoy hablamos de lo que hablamos en este caso en particular la política o la democracia. Nos referimos Michel FFoucault, quien en su madurez se dedico a la lectura de los clásicos griegos. Según la genealogía de los temas sobre los cuales se puede incursionar dentro de la literatura griega lleva a Foucault a sostener que en la tradición antigua aparece el discurso sobre la verdad, haciendo alusión a la parresia la cual significa, “el decir con franqueza, con sinceridad, el que lo dice todo” la palabra remite a todo, es decir todo lo que se, y ende decir la verdad. Foucault hace una diferencia entre la parresía griega que solo tiene en cuenta como parresia filosófica y la parresia moderna o cartesiana las cuales son muy diferentes. La primera, se encarga de justificar la verdad a través de la actividad verbal, es decir argumentativa, en cambio la cartesiana se remite a la evidencia lograda a partir de una cierta experiencia mental probatoria. Foucault no hablo de parresía con anterioridad al siglo IV ac , e identificarla con la democracia ateniense de la época,, el autor solo la coloca como inspiración de la constitución de Atenas, lo cual no quiere decir que los poetas anteriores no hayan realizado un esfuerzo en el mismo sentido que se hizo con la aparición de la democracia en Atenas. Si bien podemos coincidir en cuanto a la práctica de la palabra en al ágora, centro de actividad discursiva filosófica, política y oratorias de la polis no debemos quedarnos como que solo en esos lugares fue donde ser llevaban a cabo estas actividades, sino que existieron otros medios y otros públicos. mas selectos o elegidos para la compresión del mensaje. A pesar de que la parresía aparece con Eurípides en el siglo V ac, no podemos negar su preexistencia en un contexto cargado de intelectualidad como los fueron los siglo 8 a 3 ac. En la obra de Hesiodo , al finalizar los trabajo y los días, da un mensaje recomendatorio para un fin específico y lo lleva a cabo con total honestidad y en acuerdo al carácter divino de la teogonía, a partir de la cual pretende el desarrollo de las creencia y la verdad sobre cada uno de los dioses que van poblando el mundo del poeta; “pastores del campo,, triste aprobio, vientres tan solo, sabemos decir muchas mentiras, con apariencias de verdades y sabemos cuando queremos reclamar la verdad” vemos en este pasaje que la verdad esta presente en el contraste necesario de la falta de verdad, es decir el engaño. “así dijeron las hijas bien habladas del poderoso Zeus. Y me dieron un cetro, después de cortar una admirable rama de florido laurel. Infundiéndole vos divina para celebrar el futuro, el pasado y me encargaron alabar con himnos la estirpe de los felices dioses y cantarles siempre a ellas mismas al principio y al final. Mas ¿a que me detengo en esto en torno a la encina o la roca? Las hijas que hablan bien es decir, que profieren palabras de bien, sin mentir y diciendo la verdad a los pastores. Ellas mismas han influido de voz divina, por se divina es verdadera, para tener como fin celebrar el futuro y el pasado, todos los tiempos, la eternidad, en la cual nada cambia, todo permanece idéntico. Por eso los himnos serán para los dioses. La parresia política nos abre el entendimiento entre el poder de gobierno del rey y los súbditos en cuanto a la fábula del halcon y el ruiseñor que por medio de su contenido avisa hesiodo sobre los riesgos que se corre con el autoritarismo y las decisiones caprichosas, y que los mismos deben actuar con justicia, en las decisiones políticas por lo tanto el poeta busca con su palabra llegar a conformar una comunidad verdaderamente justa. En el siglo 8 ac no se da parresia en el ágora se da de otra forma intra texto, que es la manera estética de la poesía antigua, por lo que podemos hallar diferencias entre el mundo factual y el mundo objetivo, lo primero como relato o narración, sobre un hecho o sobre el cual no sabemos muchos, y es mas la imaginación que lo real el contenido que nos llega, mientras que el segundo se refiere al mundo social y material. Hemos hasta aquí probado la parresia en las teogonías. La parresia en los trabajos y los días, “préstame oídos tu que todo lo ves le dice a Zeus, y escucha, restablece las leyes divinas mediante tu justicia que yo trataré de pone a Perses en aviso de la verdad. El poner en aviso de verdad a Perses es la meta del poema, siendo la verdad la que debe permear entre los hombres, los cuales por su libre ejercicio libre de voluntad pueden acoger en sus palabras la mentira, la falsedad la hipocresía, en fin todo aquello que no le permite vivir bien. Vemos entonces que la parresía esta presente en los poemas de Hesiodo, como lo están en las tragedias como las de Euripides, y hasta luego en la filosofía de Aristoteles, las tres buscando la configuración de la polis. En la poesía de Hesiodo, estamos frente a un mensaje de participación de lo divino en el mundo de los hombres, de donde el poeta va contando como surge la tierra, el sol, la noche, etc. En la tragedia, la parresia esta considerada en relación al hombre, su naturaleza, sus pasiones, etc. En la filosofía, la parresía esta presente en el desarrollo de la ética y la política. En cuanto a la recomendación que Hesiodo hace a Perses, esto para Foucault, es un alegato a la democracia, ya que la verdad, debe ser tanto para el rey que gobierna, el cual debe gobernar con parresia, y la participación del otro, que aunque no la toma la decisión, si le enseña a quien debe ser responsable de tomarla. La participación del otro y la integración en el juego de la parresía, hace de la monarquía una forma de gobierno que se democratiza, y que el pueblo actuaría en nombre e los consejos del rey, los cuales ofrecen sus servicios al pueblo. Por lo tanto el espíritu de la democracia ya aparecía en el siglo 8 ac, y la debemos entender como democrática, en términos de como se dio a entender en la época. La democracia era política y polis, y la política debía entenderse como democracia. A partir de la filosofía la democracia en especial desde Socrates, se justificaba teóricamente para darle entidad, que nunca tuvieron nunca se repitieron en otras organizaciones de la época en especial a partir de Pericles. Sobre la democracia encontramos algunos escritos forma de epitafios que era como discursos ocasión de la despedida de restos mortales de cualquier ciudadano. Estos son según los historiadores los documentos sobre democracia que se encuentran de la antigüedad sobre todo a partir del siglo de Pericles del siglo V o de Lisias siglo IV, los cuales estaban inspirados en forma de leyendas.

Ciencias sociales: saberes coloniales y euro-céntricos. En los debates políticos de las ciencias sociales, no es posible encontrar o formular alternativas teóricas o políticas a la primacía del mercado, cuya defensa es llevada adelante por el neo liberalismo. Como primera medida, podemos decir que esta dificultad se debe a que el neoliberalismo es estudiado, debatido como un teoría económica, cuando en si debe ser debatido o entendido como un discurso hegemónico de un modelo civilizatorio, donde se encuentran resumidos todos los valores básicos de la sociedad liberal moderna, en torno al ser humano, la riqueza, la naturaleza, la historia, la buena vida. Tampoco las alternativas al neoliberalismo pueden ser buscadas en la economía ya que toda teoría en el campo económico giran en torno a la cosmovisión liberal. Este pensamiento científico hegemónico, lo podemos describir como la naturalización de las relaciones sociales, donde todo acuerdo o expresión de la sociedad humana son expresión de la tendencia espontaneas, naturales del desarrollo histórico de la sociedad, constituyéndose asi dicha sociedad no como un orden social posible, sino como el único posible, el cual es la sociedad liberal industrial. Por lo cual nos encontramos con sociedades sin ideología, con un modelo civilizatorio único, universal, que hace la política innecesaria, ya que no hay otra alternativa de vida posible. Para que esta forma de presentar la vida, la historia, como el conocimiento objetivo, científico y universal, sea hegemónico debe ser sustentada en condiciones históricos culturales específica, donde el neoliberalismo ha sido presentado como libre de toda tensión, contracción, de tendencias o posibilidades civilizatorias, lo cual llevan al neoliberalismo a tener la capacidad de constituirse en el sentido común de la sociedad occidental. La hegemonía actual se sustenta en las transformaciones de poder de las últimas décadas, con la desaparición o derrota de las oposiciones políticas que lo enfrentaron históricamente tales como el socialismo real, las organizaciones y luchas populares anti-capitalistas, y por otro lado se ha reforzado por el poderío militar y económico de las sociedades industriales del norte, lo cual da por resultado la imagen de la sociedad liberal de mercado como la única opción posible, como fin de la historia. Para buscar alternativas que nos lleven lejos de un mundo desigual, distinto al que estamos viendo, necesitamos de un esfuerzo de deconstrucción del carácter universal, y natural de la sociedad capitalista-liberal. Por lo cual debemos cuestionar las pretensiones de objetividad y neutralidad de los principales instrumentos de la naturalización y legitimación de este orden social: el conjunto de saberes que conocemos globalmente como ciencias sociales, el cual es un trabajo arduo que se viene realizando en los últimos años, en todas partes del mundo, como por ejemplo las proveniente de las vertientes de la crítica feminista, y el cuestionamiento de la historia europea como historia universal, la producción de intelectuales africanos, como así también en nuestro continente americano esta deconstrucción tiene una larga trayectoria de la mano de Jose Marti, Carlos Mariategui. En este texto lo que pretendemos es argumentar e identificar dos dimensiones que constituyen los saberes modernos para poder explicar su eficacia naturalizadora. Se trata de dos dimensiones que tiene su origen en hechos históricos diferentes pero que son actualmente potentes para esta naturalización. L a primera dimensión se refiere a las sucesivas separaciones o particiones del mundo de lo real que se dan en la historia de la sociedad occidental, y la forma en que se construye el conocimiento sobre las bases de este proceso de separaciones. La segunda dimensión es la forma como se articulan los saberes modernos, con la organización del poder, especialmente las relaciones coloniales/imperiales de poder constitutivas del mundo moderno. LAS MULTIPLES SEPARACIONES DE OCCIDENTE Una primera separación de la tradición occidental es de origen religioso, la cual es la separación judeo-cristiana entre DIOS (lo sagrado) EL HOMBRE (lo humano) Y LA NATURALEZA. En dicha tradición, Dios creó al mundo, por lo tanto el mundo mismo no es dios, y no se considera sagrado. Esta idea se asocia a la que dios crea al hombre en su propia imagen, y lo elevo sobre todas las criaturas de la tierra, dándole el derecho a intervenir en el curso de los acontecimientos en la tierra. A diferencia de los demás sistemas religiosos, en las creencias judeo-cristianas, el hombre, no tiene inhibiciones al control de la naturaleza. A partir de la ilustración y con el desarrollo de las ciencias modernas, es cuando se sistematiza y multiplica esta separación; un hito histórico es la ruptura ontológica entre cuerpo y mente, entre razón y el mundo, como está formulada en la obra de descartes. Esta ruptura, quiere decir que el mundo ya no es un orden significativo, que esta muerto, por lo tanto comprenderlo no es estar en sintonía con el cosmos, como lo era en el pensamiento griego clásico, sino que el mundo ahora, es un mecanismo sin espíritu que puede ser captado por los conceptos y representaciones construidos por la razón. Por lo tanto la mente es lo mas importante, el cuerpo y el mundo están vacíos, la subjetivación de la mente, coloca a los seres humanos en una posición externa al cuerpo y al mundo, siendo estos para la mente meros instrumentos. Weber a esta ruptura, la caracteriza como constitutivas de la modernidad cultural, la cual se caracteriza por una separación en las sociedades modernas entre la población general y el mundo de los especialistas. En la autoconciencia europea de la modernidad, estas sucesivas separaciones sirven para establecer la conformación colonial del mundo entre occidental o europeo, siendo lo europeo, lo moderno o avanzado y los otros el resto de los pueblo y culturas del planeta. Con el inicio del colonialismo de América con su descubrimiento, comienza no solo la organización colonial del mundo, sino que también la constitución colonial de los saberes, de los lenguajes, de la memoria y del imaginario. Proceso que culminará en los siglos XVII y XIX donde por primera vez se organiza la totalidad del espacio y del tiempo, todas las culturas, pueblo y territorios del planeta, presentes y pasados, en una gran narrativa universal. En esta narrativa, Europa es, centro geográfico y culminación del movimiento temporal. Con los cronistas españoles se da inicio a la masiva formación discursiva, de construcción EUROPA/OCCIDENTE y lo otro, del europeo y el indio, desde una posición privilegiada de parte del discurso europeo. Toda esta construcción tiene como supuesto básico es el carácter universal de la experiencia europea, donde podemos observar que las obras de Locke y la de Hegel son influyentes, donde podremos observar que al construirse la noción de universalidad a partir de la experiencia particular de la historia europea, donde se abarca la totalidad del tiempo y espacio de esta experiencia, se crea una universalidad excluyente. Locke Clavero, realiza un aporte significativo al analizar las concepciones del universalismo, y del individuo y sus derechos, en el liberalismo clásico y en el pensamiento constitucional. En este, universalismo no universal, en medida que niega todo derecho diferente al liberal, que esta sustentado en la propiedad privada individual. “la negación de todo derecho al colonizado, comienza por la afirmación del derecho del colonizador, lo es de un derecho colectivos por un derecho individual. Locke concibe este derecho como derecho de propiedad, como propiedad privada, por la razón de que la propiedad para él es derecho ante todo del individuo sobre si mismo. Y este derecho de propiedad puede serlo sobre las cosas en cuanto sean del ejercicio de la propia disposición del individuo, no solo sobre si mismo, sino sobre la naturaleza, ocupándola y trabajándola, es el derecho subjetivo, individual que constituye, que debe así prestar constitución al derecho objetivo, social. Por lo que el orden de la sociedad habrá de responder a la facultad del individuo, no existe derecho legítimo fuera de esta composición.” Habla de que para tener derechos individuales, subjetivos, debe estar viviendo en una sociedad con un orden social ya establecido, o sea, bajo el derecho. Por lo tanto el hombre (europeo) puede colonizar el continente Americano, ya que es un continente vacío jurídicamente, y el mismo no se encuentra poblado de individuos que respondan a los requerimientos de un ordenamiento jurídico, o a una ocupación que explote las tierras, con lo cual genera derechos y derechos antes que nada individuales. O sea, el continente americano no posee una ordenamiento jurídico, y sus habitantes, al no explotar sus tierras no generan derechos, para con dicho ordenamiento ni para sus propios derechos individuales. por lo tanto, si en este continente no se desarrollan cultivos y cosechas, la ocupación no sirve para generar derechos, y otros usos no valen, por lo cual este continente aunque este poblado se puede considerar vacante, a disposición del primer colono que llegue y se establezca, y todo aborigen que nos e atenga a esos conceptos, a tal cultura no tiene ningún derecho. Esta concepción constitucional, esta forma de ver la propiedad no es el punto de vista de un pensador solitario, es una manifestación de toda una cultura, quizás aun la nuestra. Para esta perspectiva constitucional el indígena no reúnen las condiciones para tener derecho alguno, ni privado ni público, Smith dice que las sociedades que no tiene estado de sociedad ya que considera su estado primitivo, no lo considera soberano ni república, no tiene derecho político alguno, no son los indígenas pasibles de derecho. Con este alcance de privación jurídica de la población indígena, pueden según locke y Smith, hacer los colonizadores hacer valer sus derechos para privar derechos, que el propio ordenamiento particular. O sea, al no estar ordenados jurídicamente los indígenas no poseen derechos, y al venir un colonizador el cual esta bajo una norma de derecho, puede con ese derecho privar los derecho que el propio ordenamiento particular, al cual nombran como primitivo o no lo tienen en cuenta siquiera. Por lo tanto así establecen un órden de derechos universales, de todos los seres humanos, para precisamente negar el derecho de la mayoría de ellos. Al hablar de ordenamiento particular, hablamos de costumbres, comunidades. Con esto lo que pretenden es entronizar el propio universo jurídico, y expulsar cualquier otro, por lo que, no es solo ya el indígena el que se encuentra en una posición subordinada, sino que ahora no tiene sitio sino se muestra dispuesto a abandonar sus costumbres y deshacerse de sus comunidades para conseguir integrarse al único mundo constitucional concebible del derecho. Hegel Hegel desarrolla el universalismo de la filosofía de la historia, con el mismo proceso sistemático de exclusión. La historia universal es en cuanto a la realización del espíritu universal, pero en dicha historia universal no participan igualmente todos los pueblos. La historia es la figura del espíritu en forma de acontecer, de la realidad inmediata, por lo tanto los momentos del desarrollo son PRINCIPIOS NATURALES INMEDIATOS, y son naturales, y un pueblo le corresponde a estas La historia es lo que un pueblo hace, en una momento determinado, lo cual toma como principio natural inmediato, ese descubrimiento o avance le corresponde a ese pueblo lo cual le da su existencia geográfica y antropológica. Ese pueblo al que corresponde tal momento como principio natural le es comendada la ejecución del mismo progreso de autoconciencia del espíritu del mundo que se despliega. Este pueblo para la historia de esa época y para la historia universal es el dominante y en ella solo puede hacer época una vez, con lo cual, el espíritu de desarrollo de los otros pueblos, están sin derecho y esos pueblo en esa historia no cuentan. De este universalismo euro céntrico excluyente llegamos a las mismas conclusiones que en Locke sobre los derechos de los pueblos, solo que los pueblos que son portadores históricos de la razón universal, las naciones bárbaras y sus pueblos carecen de soberanía y de autonomía. Hegel piensa solo en tres continentes, ASIA, AFRICA Y EUROPA, dicha división no es de casualidad sino que se trata de diferencias esenciales. La historia se mueve de oriente a occidente, donde Europa es el occidente absoluto, donde el espíritu llega a la máxima expresión. En la meta-narrativa histórica América ocupa un papel ambiguo, por un lado es un contienen joven, con una implicancia de ser portador de futuro por su potencia, pero su juventud se manifiesta fundamentalmente en ser débil e inmaduro.

Con este discurso comienza un maravillo libro "Mas afuera". Altamente recomendado EL DOLOR NO OS MATARÁ (discurso pronunciado en la ceremonia de graduación del Kenyon College, mayo de 2011) Buenos días, alumnos de la promoción de 2011. Buenos días, parientes y profesores. Es un gran honor y una satisfacción para mí estar hoy aquí. Voy a partir del supuesto de que todos sabíais en qué os metíais cuando elegisteis a un escritor literario para pronunciar este discurso. Y haré lo que hacen los escritores literarios, que es hablar de sí mismos, con la esperanza de que mi experiencia tenga algún eco en la vuestra. Me gustaría abordar, con algún que otro rodeo, el tema del amor y su relación con mi vida y con el extraño mundo tecnocapitalista que heredáis. Hace un par de semanas, cambié mi BlackBerry Pearl de tres años de antigüedad por una BlackBerry Bold mucho más potente, con una cámara de cinco megapíxeles y 3G. Ni que decir tiene que me quedé impresionado ante lo mucho que había avanzado la tecnología en tres años. Incluso cuando no tenía que llamar o mandar mensajes de texto ni e-mails a nadie, deseaba seguir acariciando mi nueva Bold y experimentar la maravillosa nitidez de su pantalla, el funcionamiento sedoso de su pequeña alfombrilla táctil, la asombrosa velocidad de sus respuestas, la cautivadora elegancia de sus gráficos. En resumen, estaba prendado de mi nuevo aparato. Claro está que en su día también me quedé pren12 dado de mi aparato viejo; pero, con los años, la frescura inicial de nuestra relación se marchitó. Empecé a desconfiar de mi Pearl, a sentir que no podía contar con ella, a percibir cierta incompatibilidad, y hacia el final incluso albergué dudas acerca de su propia cordura, hasta que por fin tuve que reconocer que la relación se me había quedado pequeña. ¿Debo señalar que —si excluimos una proyección descabellada, antropomórfica, en la que mi vieja BlackBerry sintiera tristeza a causa del declive de mi amor por ella— nuestra relación era totalmente unilateral? Si me lo permitís, lo señalaré de todas formas. Y también lo ubicuo que resulta el uso de la palabra «sexy» para describir los aparatos de última generación; y que hace un siglo, las virguerías que podemos hacer ahora con dichos aparatos —como inducirlos a la acción pronunciando invocaciones, o eso de separar los dedos sobre los iPhones para que las imágenes se agranden— habrían parecido conjuros de un mago, juegos de manos de un mago; y que cuando queremos describir una relación erótica que va muy bien, recurrimos, de hecho, a la palabra «magia». Si me lo permitís, lanzaré a la palestra la idea de que, según la lógica del tecnoconsumismo, por la cual los mercados descubren y responden a lo que los consumidores más desean, nuestra tecnología se ha vuelto especialmente diestra en crear productos que se correspondan con nuestra fantasía de relación erótica ideal. En dicha fantasía, el objeto amado no pide nada y lo da todo al instante, haciéndonos sentir todopoderosos, y tampoco monta escenas espantosas cuando se ve sustituido por otro objeto aún más sexy y queda relegado a un cajón. Es la idea de que (hablando en términos más generales) el objetivo último de la tecnología, el télos de la téchne, es sustituir un mundo natural indiferente a nuestros deseos —un mundo de huracanes y adversidades y corazones rompibles; un mundo de resistencia— por otro tan receptivo a nuestros deseos que llega a ser, de hecho, una simple prolongación del yo. Si me lo permitís, afirmaré por último que el amor verdadero altera el mundo del tecnoconsumismo, y a éste no le queda más remedio que alterar, a su vez, el amor. Su primera línea de defensa consiste en mercantilizar a su enemigo. Todos podéis poner vuestros ejemplos favoritos y a cuál más nauseabundo de cómo se mercantiliza el amor. Los míos incluyen la industria de las bodas, los anuncios de televisión que muestran a niños encantadores, la costumbre de regalar automóviles en Navidad y la identificación especialmente atroz de los diamantes con la devoción eterna. El mensaje, en cada caso, es que, si quieres a alguien, tienes que comprar cosas. Un fenómeno afín es la transformación que viene produciéndose, por gentileza de Facebook, del verbo «gustar», que ha pasado de ser un estado de ánimo a una acción realizada con el ratón del ordenador: de un sentimiento a una declaración de la elección del consumidor. Y en la cultura comercial «gustar» es, por lo general, sucedáneo de «amar». Lo llamativo de todos los productos de consumo —y de ninguno tanto como de los aparatos electrónicos y sus aplicaciones— es que están diseñados para gustar enormemente. Ésta es, de hecho, la definición de un producto de consumo, a diferencia del producto que es sencillamente él mismo y cuyos fabricantes no están obsesionados con la idea de que nos guste, como es el caso de los motores de avión, el material de laboratorio, el arte y la literatura serios. Pero si nos planteamos esto desde el punto de vista humano, e imaginamos a una persona definida por el desesperado deseo de gustar, ¿qué vemos? Vemos a un ser sin integridad, sin centro. En los casos más patológicos, a un narcisista: alguien que no soporta el deslustre en la imagen de sí mismo que supone el hecho de no gustar, y quien, por tanto, o bien se retira del trato humano, o bien llega a extremos inconcebibles en el sacrificio de su propia integridad a fin de gustar. Ahora bien, si uno dedica su existencia a gustar, y si adopta la imagen atractiva necesaria para ello, sea la que sea, se suele creer que uno ha desistido de ser querido por ser quien es en realidad. Y si uno consigue manipular a los demás para gustarles, será difícil no sentir cierto desprecio por esas personas, ya que han caído en el engaño. Dichas personas existen para que uno se sienta bien consigo mismo, pero ¿hasta qué punto puede alguien sentirse bien si esa sensación se la procuran personas a quienes uno no respeta? Entonces, tal vez uno caiga en la depresión o el alcoholismo o, si es Donald Trump, se presente a las elecciones presidenciales (y luego abandone). Naturalmente, los productos tecnológicos de consumo nunca harían nada tan desagradable, porque no son personas. Sí son, no obstante, magníficos aliados y potenciadores del narcisismo. Junto con su afán incorporado de gustar, llevan aparejado el de ofrecer una imagen mejor de nosotros a los demás. Nuestras vidas parecen mucho más interesantes cuando las filtramos a través de la interfaz sexy de Facebook. Somos protagonistas de nuestras propias películas, nos fotografiamos incesantemente, basta un clic del ratón y una máquina nos confirma nuestra sensación de dominio. Y como nuestra tecnología sólo es en realidad una prolongación de nosotros, no tenemos que despreciarla por ser tan manipulable, como podría ocurrirnos con las personas reales. Es un bucle enorme e interminable. Nos gusta el espejo y nosotros le gustamos. Hacerse amigo de una persona se reduce a incluir a esa persona en nuestro salón privado de espejos favorecedores. Quizá exagere, pero sólo un poco. Seguramente estaréis hasta la coronilla de oír a cascarrabias cincuentones faltar al respeto a las redes sociales. Lo que pretendo es básicamente presentar el contraste entre las tendencias narcisistas de la tecnología y el problema del amor real. A mi amiga Alice Sebold le gusta hablar de «saltar al barrizal y amar a al15 guien». Lo que tiene en mente es la suciedad con que, inevitablemente, el amor mancha la imagen que el espejo nos devuelve de nosotros mismos. Aquí el hecho elemental es que el empeño de gustar plenamente es incompatible con las relaciones amorosas. Tarde o temprano, os veréis envueltos en una pelea horrible y ruidosa, y oiréis salir de vuestras bocas cosas que os disgustan sobremanera, cosas que hacen añicos la imagen que tenéis de vosotros como personas ecuánimes, amables, interesantes, atractivas, controladas, divertidas y «gustables». Algo más real que la «gustabilidad» habrá aflorado y, de pronto, vuestra vida cobrará realidad. De repente tendréis ante vosotros una elección auténtica, no una falsa elección de consumo entre una BlackBerry y un iPhone, sino una pregunta: ¿Quiero a esta persona? Y para la otra persona: ¿Esta persona me quiere? No existe nadie de cuya personalidad real nos guste hasta la última partícula. Por eso, un mundo donde todo consiste en gustar es en última instancia una mentira. Pero sí existe la persona de cuya personalidad real uno ama hasta la última partícula. Y por eso el amor representa tal amenaza existencial para el orden del tecnoconsumismo: saca a la luz la mentira. Una de las cosas alentadoras de la plaga de teléfonos móviles en mi barrio de Manhattan es que, entre todos esos zombis enviadores de mensajes de texto y cotorras organizadoras de fiestas con quienes me cruzo por las aceras, a veces veo a alguien que discute a cara descubierta con una persona a quien ama. Estoy seguro de que preferirían no pelearse en una acera, pero eso es lo que está ocurriéndoles, y se comportan de una manera muy, muy poco atractiva. Vociferan, acusan, ruegan, insultan. Este tipo de cosas mantiene viva mi esperanza en el mundo. Con esto no quiero decir que el amor consista sólo en pelearse, ni que las personas radicalmente ensimismadas no sean capaces de acusar e insultar. En realidad, el amor consiste en una empatía ilimitada, surgida de lo que el corazón nos revela, que el otro es tan real como nosotros. Y por eso el amor, según lo entiendo, siempre es concreto. Intentar amar a toda la humanidad puede ser una empresa loable, pero curiosamente se centra en uno mismo, en el bienestar moral y espiritual de uno mismo. Mientras que para amar a una persona concreta, e identificarse con sus esfuerzos y alegrías como si fueran propios, uno tiene que renunciar a una parte de sí. Cuando estaba acabando la carrera, me matriculé en el primer seminario sobre teoría literaria que organizaba la universidad, y me enamoré de la alumna más brillante del seminario. A los dos nos gustaba lo poderosos que nos hacía sentir la teoría literaria —en ese sentido, se parece a la tecnología de consumo moderna— y nos complacía vernos como personas mucho más sofisticadas que los chicos que seguían embarcándose en las tediosas y anticuadas lecturas textuales. Por diversas razones teóricas, pensamos también que casarse sería muy enrollado. Mi madre, que se había pasado veinte años intentando convertirme en una persona que anhelase el amor comprometido, de pronto pasó a recomendarme que dedicara la década posterior a la veintena a ir por la vida, como ella dijo, «libre y sin cargas». Naturalmente, como yo pensaba que se equivocaba en todo, di por supuesto que se equivocaba también en eso. Tuve que averiguar por el camino difícil lo complicado que es el compromiso. Lo primero que echamos por la borda fue la teoría. Como la que pronto sería mi esposa comentó una vez memorablemente, después de un episodio desafortunado en la cama, «uno no puede deconstruir y desnudarse al mismo tiempo». Pasamos un año cada uno en un continente y muy pronto descubrimos que, si bien era divertido llenar las hojas de nuestras cartas de leitmotivs teóricos, no lo era tanto leerlas. Pero en mi caso, lo que realmente mató la teoría —y empezó a curarme, en un sentido más general, de mi obse17 sión por cómo me veían los demás— fue mi amor por la narrativa. Puede que exista una similitud superficial entre la revisión de un texto narrativo y la revisión de tu página web o tu perfil en Facebook; pero una página de prosa no tiene esos vistosos gráficos para ayudarte a potenciar tu imagen. Si sientes el impulso de intentar devolver el obsequio que representa para ti la narrativa de otras personas, al final no puedes pasar por alto lo que hay de fraudulento o manido en tus propias páginas. Estas páginas son también un espejo, y si de verdad amas la narrativa, descubrirás que las únicas páginas dignas de conservarse son aquellas que te muestran tal como eres. Aquí el riesgo es, por supuesto, el rechazo. Todos podemos sobrellevar el hecho de no gustar de vez en cuando, ya que existe un número infinitamente grande de personas a quienes gustar de manera potencial. Pero mostrarse uno plenamente como es, no sólo en su superficie gustable, y verse rechazado puede acarrear un dolor catastrófico. En general, la perspectiva del dolor, el dolor de la pérdida, de la ruptura, de la muerte, es la razón por la que resulta tan tentador eludir el amor y quedarse a salvo en el mundo del gustar. Mi mujer y yo, por habernos casado demasiado jóvenes, al final renunciamos a una parte tan grande de nosotros y nos causamos mutuamente tanto dolor que ambos tuvimos razones para lamentar haber dado el paso con precipitación. Sin embargo, no consigo obligarme a lamentarlo del todo. En primer lugar, gracias a nuestra lucha por honrar de verdad nuestro compromiso, nos constituimos en las personas que éramos; no éramos moléculas de helio flotando inertes por la vida; establecimos un vínculo y cambiamos. En segundo lugar —y puede que éste sea el principal mensaje que quiero transmitiros—, el dolor duele, pero no mata. Cuando se contempla la alternativa —un sueño anestesiado de autosuficiencia amparado por la tecnología—, el dolor se presenta como producto e indicador naturales de estar vivo en un mundo que opone resistencia. Pasar por la vida indoloramente es no haber vivido. Incluso decirse a sí mismo «Ah, ya llegaré a eso del amor y el dolor más adelante, quizá pasados los treinta», es condenarse a diez años sin hacer nada más que ocupar espacio en el planeta y gastar sus recursos. A ser (en el peor sentido de la palabra) un consumidor. Lo que he dicho antes, acerca de que el compromiso con lo que amas te obliga a afrontar quién eres en realidad, puede que sea especialmente pertinente en la escritura de ficción, pero también vale para cualquier tarea que uno lleve a cabo con amor. Me gustaría acabar hablando de otro de mis amores. Cuando estaba en la universidad, y después durante muchos años, me gustaba el mundo de la naturaleza. No lo amaba, pero sin duda me gustaba. La naturaleza puede ser preciosa. Y como me entusiasmaba la teoría crítica y buscaba lo que estaba mal en el mundo y razones para odiar a quienes lo gobernaban, tendí de manera natural a la ecología, porque en el medio ambiente había muchas cosas que estaban mal. Y cuanto más me fijaba en lo que estaba mal —el descabellado crecimiento demográfico, los descabellados niveles de consumo de recursos, el aumento de las temperaturas globales, los vertidos en los mares, la tala de nuestros últimos bosques primarios—, más me enfurecía y odiaba a la gente. Al final, casi en las mismas fechas en que mi matrimonio se rompía y yo decidía que una cosa era el dolor y otra muy distinta pasarme el resto de la vida cada vez más furioso y desdichado, decidí dejar de preocuparme por el medio ambiente. Personalmente no podía hacer nada significativo para salvar el planeta, y además quería seguir dedicándome a las cosas que amaba. Así y todo, procuré mantener a niveles bajos mi huella de carbono, pero era lo máximo que podía hacer sin caer de nuevo en la rabia y la desesperación. Sin embargo, un día me ocurrió una cosa extraña. Aunque es una larga historia, en esencia diré que me enamoré de los pájaros. Sucedió no sin considerable resistencia por mi parte, porque ser un aficionado a la ornitología no tiene nada de enrollado, porque cualquier cosa que delata verdadera pasión es por definición lo opuesto de enrollada. Pero poco a poco, sin poder evitarlo, desarrollé esa pasión, y si bien la mitad de una pasión es obsesión, la otra es amor. Y por tanto, sí, elaboré una minuciosa lista de las aves que veía, y sí, llegué a extremos insospechados para observar nuevas especies. No obstante, y no menos importante, cada vez que contemplaba un pájaro, cualquiera, aunque fuera una paloma o un gorrión, sentía que mi corazón rebosaba de amor. Y es en el amor, como he intentado explicar hoy, donde empiezan nuestras complicaciones. Porque ahora que no sólo me gustaba la naturaleza, sino que también amaba una parte concreta y vital de ella, no me quedaba más alternativa que empezar a preocuparme de nuevo por el medio ambiente. Las noticias en ese ámbito no habían mejorado respecto a cuando decidí dejar atrás esa preocupación —sino empeorado considerablemente, a decir verdad—, y ahora los bosques, pantanos y mares no eran sólo paisajes bonitos para mi disfrute. Constituían el hogar de animales a los que yo amaba. Y aquí surgió una curiosa paradoja. Mi rabia, mi dolor y mi desesperación por el planeta aumentaron debido a la preocupación por las aves silvestres, y sin embargo, conforme empecé a implicarme en la conservación de éstas y aprendí más sobre las muchas amenazas a que se enfrentan, curiosamente me resultó más fácil, no más difícil, convivir con mi rabia, mi desesperación y mi dolor. ¿Y cómo es posible eso? Para empezar, creo que mi amor por las aves se convirtió en portal de acceso a una parte importante de mí, no tan egocéntrica, cuya existencia ignoraba. En lugar de seguir avanzando a la deriva por mi existencia como ciudadano global, sintiendo agrado y desagrado y postergando mi compromiso, me vi obligado a enfrentarme a un yo que debía aceptar tal cual o rechazar de plano. Y eso es lo que nos hace el amor. Porque el hecho fundamental de todos es que vivimos un tiempo, pero moriremos dentro de no mucho. Ese hecho es la auténtica causa esencial de nuestra rabia, dolor y desesperación. Y uno puede huir de él o, mediante el amor, puede aceptarlo. Como he dicho, lo de los pájaros fue para mí muy inesperado. La mayor parte de mi vida no había pensado mucho en los animales. Y quizá fue mala suerte descubrir las aves a una edad tan relativamente tardía, o quizá una suerte el mero hecho de haberlas descubierto. Pero cuando te asalta un amor así, sea tarde o temprano, tu relación con el mundo cambia. En mi caso, había abandonado el periodismo tras unas pruebas iniciales, porque el mundo de los hechos reales no me entusiasmaba del mismo modo que el de la ficción. Pero cuando la experiencia de la conversión aviar me enseñó a correr hacia mi dolor, mi rabia y mi desesperación, en lugar de huir de ellos, empecé a aceptar otros tipos de encargos periodísticos. Aquello que en un momento determinado más detestaba se convirtió en aquello sobre lo que quería escribir. Fui a Washington en el verano de 2003, cuando la administración Bush tomaba decisiones respecto al país que me indignaban. Años más tarde, viajé a China, porque me quitaba el sueño la rabia ante los estragos medioambientales causados por los chinos. Viajé al Mediterráneo para entrevistar a cazadores tanto legales como furtivos que masacraban las aves canoras migratorias. En todos los casos, al conocer al enemigo, me encontré con personas que me cayeron muy bien, a algunas incluso las aprecié sinceramente. Funcionarios republicanos homosexuales, divertidos, generosos y brillantes. Jóvenes amantes de la naturaleza chinos, intrépidos y milagrosos. Un legislador italiano entusiasta de las armas, de mirada muy tierna, y que me citó textualmente al defen21 sor de los derechos de los animales Peter Singer. En todos los casos, la antipatía indiscriminada que antes me resultaba natural había dejado de serlo. Cuando te quedas en tu habitación y te encolerizas o adoptas una actitud de desdén o te encoges de hombros, como hice muchos años, el mundo y sus problemas te intimidan de manera extraordinaria. Pero cuando sales y estableces una relación real con personas reales, o incluso con animales reales, existe el peligro muy real de acabar queriendo a algunos de ellos. Y a saber qué puede ocurrirte entonces... Gracias.