estoydeacuerdo

En Islandia, una gran isla (la tercera mas grande del continente) llamada Elliðaey tiene "la casa mas misteriosa del planeta". se han hecho muchas especulaciones sobre esta casa y de quien es. La isla esta deshabitada desde hace 90 años, cuando se fue la última familia que quedaba (de las 5 que llego a tener como mayor cantidad de habitantes). Las mismas subsistian de la pesca, la caza y el ganado. Es en la misma Islandia donde se especulaba que la isla había sido comprada por un excentrico millonario o donada a la cantante Bjork. Pero lo cierto es que la isla no tiene propietario alguno, EXCEPTO LA CASA. La casa pertenece a un grupo de cazadores locales, y se utiliza como refugio en epocas de caza. SIN EMBARGO, la casa esta vacía, al menos de personas, durante la gran mayoría del año. Parte de la razón por la cual pasa eso es que la isla es de dificil acceso, de hecho turisticamente no puede ser visitada.

*Es este un post donde se propone un debate entre ustedes en comentarios, con respeto. La victimización ideologica: ¿Nueva forma de censura o simple cobardía por no estar seguros de si mismos? Sin duda, debates como el que propone el fenomeno (¿en que sentido?) del feminismo y su particular forma de ver las cosas, al igual que los que propone la izquierda que aunque en la mayoría de las veces no tienen pies ni cabeza, hay que escucharlos y tolerarlos para entender que a veces alguien puede no estar en lo cierto y reflexionar nuevamente de otra manera teniendo otros argumentos en la mesa... o al menos, retrucarlos con nuevos o viejos argumentos... Pero hay un problema mayor que se aproxima en esta era, y es la persecución del pensamiento basada en la victimización. Hay países en los que ser obeso o superar determinada cantidad de peso corporal es ilegal, sucede por que en estos la cantidad de población es excesiva entonces se hace necesario que nadie ocupe mas espacio del que "debe ocupar" ¿Quien lo dice? ¿Que lo determina? Esto es claramente una intromisión a la libertad individual, al igual que lo sería echar parte de la población o exigir que los ciudadanos duerman parados en una habitación de 70cmx60cm. De la misma manera lo es el pago del impuesto, lo es la intervención en caso de intento de suicidio, lo es cada una de las leyes que se propone acabar con un derecho mas discutible en pos de uno menos discutible. Desde el día uno nuestras vidas en civilizacion estas sujetas a reglas establecidas que la mayoría de los mortales convalidan y llevan adelante. De manera que, según sea nuestra civilización seremos educados para respetar (o no) sus reglas. En una sociedad donde el consumo del tabaco y el alcohol son aceptables habra una minoría que no consuma ni uno de los dos, pero sabe que vivira en una sociedad donde sera dificil que nadie fume o consuma alcohol frente a el, por que mas alla de que el fumar en un lugar publico es un derecho que afecta a otro derecho (el de elegir no inhalar humo de ninguna sustancia) esta en una sociedad que lo acepta en su mayoría. El que sea perjudicado sera entonces el encargado de hacer valer su derecho, teniendo que buscar concientizar la mayor cantidad de la gente posible sobre por que es su derecho no inhalar humo de cigarros ajenos, y podra presentar argumentos reales, como por ejemplo, el daño a la salud que le ocasiona aunque el elija no fumar. Posiblemente logre solidaridad en algunos sus pares, y hasta incluso lo respalde una ley. En cambio supongamos que este hombre dijera que tiene derecho a no ver a nadie consumir alcohol en espacios publicos ¿Qué argumentos tendría? Podrían existir pero tendrían que ser muy rebuscados, de una manera realmente especial. Podría aducir que un alcoholico puede ocasionar un accidente de transito ¿pero no sería lo msimo que lo consuma en la casa y generarlo igual? ¿En todo caso por que no prohibimos que todo el mundo consuma alcohol? Y... ¿por qué de cuanta gente que consume alcohol se emborracha, y de cuantos que se emborrachan generan una accidente de transito? Todo es una cuestión de logica, la ley es poner en un papel lo que la mayoría de la gente cree que es correcto, o al menos tolera como correcto, o al menos acepta. Pero la ley no puede prohibir de ninguna forma que nadie se exprese en contra de ella o busque promocionar y consensuar cambios a ella entre sus pares. Si la marihuana hubiera sido fumada desde los inicios, no sería ilegal. Pero tampoco durara mucho tiempo ilegal si mañana la fuma el 65% de la población, como no podría ser ilegal ser narcotraficante si manejaran el 60% de la economía solo a base de producción dee drogas. El mismo Karl Marx afirmaba que el sistema capitalista generara cada vez mas pobres y esos pobres al ser mayoría en masas asaltaran el poder pre establecido. Marx podrá estar equivcado en muchas cosas pero no era tonto, sabía que en realidad el que establece el orden de una sociedad es la mayoría, nunca una minoría. Si hubo reyes es por que la mayoría así lo quizo, o lo acepto, o lo tolero, excepto por el detalle de que en esa época, a quien pensaba algo distinto y tenía capacidad de convencer a mas personas de ese pensamiento era asesinado antes de que el cambio pudiera ser difundido y reflexionado. Pero otros tomaron esas ideas y triunfaron sobre quienes trataron de evitar lo inevitable. Y es que el poder esta en la ídea, no en quemar una iglesia si se esta convencido en que la religión es una estafa. Claro esta que en el mundo, los cambios sucedieron por revolucones violentas, pero claro también esta que de estas revoluciones ganaron las causas que defendían las mayorias. Los golpes militares en Argentina existieron en el poder por que la mayoría de la población apoyo su mandato, incluso desde antes de que llegaran al poder, y cuando dejo de ser así ¿qué paso? Duraron muy poco, por que ni todos los tanques del mundo te salvan de tener la población en contra. Y mas aún mejor ejemplo son los grupos politicos que buscaron la revolución mediante la lucha armada, ellos han fracasado por que su "revolución" no tenia el respaldo ni del 10% de población, ni matando todos los militares iban a lograr entonces tener el poder o generar un cambio en la sociedad solo mediante violencia. Otro gran ejemplo de fracaso sería Ernesto "Che" Guevara, otro que no interpreto bien lo de las masas y quiso eliminar el poder con 20 locos que lo seguían. Energía derramada por creer en la violencia o el miedo como herramientas de poder. Entonces aqui llega el feminismo. El feminismo tiene la oportunidad de expresar su forma de ver las cosas, y esta propuesta no esta teniendo poder de convocatoria suficiente, entonces va a ser dificil que logre algo mediante la victimización, estrategía elegida luego de que incluso quienes apoyaban a este movimiento, vayan tomando distancia de los disparates que suman día a día en lo que consideran su "cultura patiriarcal instalada", si no lo logra mediante el cambio de ideas en la mayoría. Y en todo caso, si no logra prosperar en la mayoría de la población es por que al menos, ese cambio no esta ría siendo urgente la mayoría de la gente. Si no es urgente, es por que no es necesario ni relevante. PERO PUEDE SERLO, ojo, solamente si el feminismo logra buscar argumentos consistentes a lo que hoy, y por ahí siempre, son ideas tiradas de los pelos. La democracía entonces, tiene razón la mayoría del tiempo, y cuando la deja de tener cambia. Despues de todo ¿La razón no gana siempre? ¿Fue desechada la idea de que la tierra es redonda de Galileo por que el fue quemado en una hoguera por la mayoría en ese momento? Solo postergo lo impostergable. La verdad es impostergable. Gana tarde o temprano la verdad, gana lo mejor, lo mas practico, lo mas solido. El día que no sea así posiblemente hablemos de un fín. Pero NUNCA se puede sostener lo insostenible por un tiempo prolongado. Por que las cosas caen por su propio peso, por que si hay algo que hizo que aún hoy haya vida humana despues de todas las catastrofes, es que se recuperara un equilibrio en ella. De no ser así, hoy no estaríamos aca. De manera que pueden estar bien seguros los partidarios de las minorias, en que si no logran que sus propositos no sean entendidos por la mayoría simplemente no tienen razón, y en caso de tenerla, algún día seran mayoría. Pero si algún día llegan a algo, no sera por imponer una idea, si no por impulsarla y generar consensos. Desde aquí mis respetos a ustedes, sabiendo que también soy minoría en muchas cosas.

Vladímir Putin, el presidente de Rusia ha generado a lo largo de su carrera política un montón frases celebres, también polemicas pero sobretodo muy resonantes. No hay dudas de que es una de las personalidades mas polémicas y fuertes de la política internacional, tal vez la mas fuerte de hecho. Su identidad fue tan fuerte que hasta se hizo querer en la ciudadanía estadounidense con el tiempo. Y ha sabido mantener humildad a pesar de que tuvo motivos para creerse mas que un líder de una potencia militar. Acá va mi selección de frases mas resonantes, que pasan desapercibidas muchas veces. Entre ellas algunas de las mas polémicas. ***************** Frases extraidas del blog: pinguinocoloso.blogspot.com.ar ******************** -----

El rubor, esto es, el hecho de ponernos rojos, quizá evolucionó como una señal fisiológica, para que los demás visualizaran que nos arrepentimos de un error. Un comentario comprometedor, una confusión o un cruce de miradas pueden hacer que tu cara se tiña repentinamente de escarlata. Algo que Charles Darwin calificó como 'la más humana de las expresiones', la respuesta normal del organismo cada vez que nos sentimos avergonzados. Se desencadena involuntariamente cuando el sistema nervioso simpático se activa y un disparo de adrenalina dilata los vasos sanguíneos del rostro, lo que permite un flujo de sangre inusual. Simultáneamente, la cara enrojece y se calienta. La adrenalina forma parte del llamado mecanismo de lucha o huida, el modo que tiene nuestro cuerpo de reaccionar al peligro. De hecho, esa misma sustancia hace que nuestro corazón lata deprisa y que la respiración se acelere cuando nos ponemos nerviosos. Sin embargo, sentir vergüenza no es, en apariencia, una cuestión de emergencia vital. Algunos científicos aseguran que enrojecer así es más bien un proceso biológico relacionado con nuestra socialización: evolucionó para mostrar en público que hemos hecho algo en contra de las normas o que hemos transgredido las convenciones morales. Lo sabemos y nos sentimos culpables por ello. De este modo, dicen los expertos, atenuamos la mala impresión que causa la infracción y evitamos un potencial enfrentamiento. Desde este punto de vista, sí se puede afirmar que el rubor es un buen mecanismo de protección. De hecho, estudios científicos recientes revelan que cuando nos ponemos colorados facilitamos que los demás nos perdonen. Porque quien se abochorna visiblemente no suele repetir la conducta que le pone en evidencia. Tan importante es que, según una hipótesis del neurobiólogo Mark Changizi, nuestra visión ha evolucionado para detectar cambios sutiles en el color de la piel humana que permiten deducir sus emociones.

PLACIDO DOMINGO EN BUENOS AIRES Mi Buenos Aires querido link: http://www.megavideo.com/?v=5RTLB0V0 Granada link: http://www.megavideo.com/?v=RM8RVBGG "Volver" y "El día que me quieras" link: http://www.megavideo.com/?v=JXG0T7YQ

La democracia fue restablecida el 10 de diciembre de 1983. El nuevo presidente, Raúl Alfonsín de la Unión Cívica Radical. En 1984 cuando el gobierno argentino, tras una consulta popular, aceptó la propuesta de la Santa Sede que reconoce la frontera trazada por el Laudo Arbitral en el Canal Beagle, otorgó las islas en la mitad norte del canal a la Argentina y las islas en la mitad sur y al sur del canal a Chile y derechos de navegación a ambos países en casi toda la zona. Asimismo concedió a Argentina la mayor parte del territorio marino en disputa. Tomó medidas para investigar los crímenes de lesa humanidad ocurridos durante la dictadura anterior, estableció el control civil de las Fuerzas Armadas y consolidó las instituciones democráticas. En el juicio a las Juntas los miembros de las tres primeras juntas militares fueron procesados y algunos fueron condenados. Después de las elecciones presidenciales de 1989 y afectada la gobernabilidad del país por un proceso hiperinflacionario, Alfonsín se vio obligado a renunciar para hacer la entrega anticipada del mando con seis meses de anticipación. Su sucesor, el presidente Carlos Menem del Partido Justicialista, sancionó la Ley de Convertibilidad del Austral en 1991 que detuvo la inflación estableciendo una Ley de convertibilidad y adoptó una política económica neoliberal, apoyada en una ola de privatizaciones, reducción de aranceles a los productos importados y desregulación de los mercados. Estas medidas contribuyeron a aumentar significativamente la inversión, las exportaciones y el crecimiento con precios estables.49 Pero, por otra parte, también abrieron un proceso de desindustrialización ante la imposibilidad de competencia de la debilitada industria argentina, hicieron a la economía más vulnerable a las crisis internacionales, y aumentaron el desempleo, la pobreza y la precariedad laboral. La disputa limítrofe entre Chile y la Argentina por la zona del Lago del Desierto en Santa Cruz, fue resuelta el 21 de octubre de 1994 por el fallo de un tribunal arbitral que sentenció en favor de la argumentación argentina en una zona de 481 kilómetros cuadrados que se hallaba en disputa, convalidada el 13 de octubre de 1995 cuando el mismo tribunal rechazó el pedido de reconsideración por parte de Chile. La crisis financiera asiática de 1997 y la brasileña de 1998 precipitaron la salida de capitales, abriendo camino a la mayor recesión de la historia argentina que duraría cuatro años. En esas circunstancias, en diciembre de 1999 asumió la presidencia Fernando de la Rúa de la Unión Cívica Radical, que por entonces formaba parte de La Alianza. En 2001, ante la fuga masiva de capitales, el gobierno dispuso la congelación de los depósitos bancarios (medida popularmente conocida como el corralito), que culminó en una crisis social generalizada que llevó a la renuncia del presidente el 20 de diciembre de 2001. En 2003 fue elegido presidente Néstor Kirchner por el Frente para la Victoria (un partido escindido del Partido Justicialista). Durante su presidencia se nacionalizaron algunas empresas privatizadas y se registró un aumento considerable del PBI, además de una disminución del desempleo, basada en parte en la creación de puestos de trabajo genuinos arrastrados por la reactivación del sector agropecuario, el complejo agroindustrial y los sectores industrial y de la construcción, y reduciendo progresivamente los subsidios y planes sociales creados en 2002; al tiempo, regresaba la inflación. El 28 de octubre de 2007 ganó las elecciones presidenciales Cristina Fernández del Frente para la Victoria, primera mujer elegida por el voto popular en la historia del país y esposa de Néstor Kirchner, a quien sucedió en el cargo el 10 de diciembre de 2007. Durante su gobierno tuvo lugar un extenso paro agropecuario como protesta de los productores rurales por las retenciones aplicadas a la exportación de soja y girasol. Dicho paro llevó a cortes de ruta y situaciones de desabastecimiento, cacerolazos en todo el país y enfrentó al gobierno con los productores rurales. Enfrentó la Crisis económica de 2008 con una serie de medidas, impulsando la industria automotriz y dando créditos a trabajadores y empresas. F:http://es.wikipedia.org/wiki/Argentina

Este programa es de un negocio DELIVERY en la cual se compra el producto con tarjeta de crédito a través de un 0800. El programa es de Hogar Shopping Club (HSC), la promesa era TAPA DE VIDRIO IRROMPIBLE, pero con un golpe se destruyo sobre el piso. Obvio este vídeo no salio al aire, no se quien lo subió a YouTube. link: http://www.youtube.com/watch?v=Muchif0nqCc ¡Gracias por pasar!

Nidera Nidera tenia a 130“empleados” que tenían prohibido salirde ese lugar, eran de provincias del norte y utilizaban a una fundación de laempresa “que ayudaba a salir de la pobreza a las personas con trabajo” pararaptar a la gente, los traían en camionetas con los ojos vendados para que novean la dirección. Les pagaba un pequeño sueldo mensual que lo tenían que usarpara comprar alimento dentro del lugar de trabajo, entre los productos que Nidera les vendía a sustrabajadores esclavos había fideos queLa provincia de Buenos Aires daba gratuitamente a los beneficiados por planessociales. Los problemas de Nidera no terminan ahí, la AFIP lo acusa de evadir impuestos. Elprocedimiento se realizo el 30 de Diciembre del año anterior. Fuente: http://www.pagina12.com.ar/diario/elpais/1-159715-2011-01-02.html SSP SSP tenia a 69“trabajadores” esclavos dentro de una especie de Carpa blanca con 30 camascomunes. Los mismos no tenían baños nicanillas (por lo tanto no se podían higienizar ni tomar agua seguido, solamentepodían poner tachos en la lluvia para juntar y consumir. Al igual que Nidera, eran raptados en elnorte, mas precisamente en Santiago del Estero. Los trabajadores estaban en unaestancia llamada “La Luisa”. Por mas que un esclavo tenia un tumor nunca nadietuvo derecho a recibir un medico. Fuente: http://www.pagina12.com.ar/diario/elpais/1-159886-2011-01-05.html Nota Importante: Diario Clarín y ninguno de los los medios del grupo publico nada ¿Qué hubieran hecho si hubiera sido Guillermo Moreno o Máximo Kirchner? La Nación no publico nada y el presidente de Nidera en Argentina tenia buena relación con el diario.

*El siguiente texto es una opinión personal que no promociona ni un candidato ni solución a un problema, simplemente promueve el saber que se esta votando, o pedir que se sepa. Desde hace tiempo que la política argentina no hace ni el mínimo esfuerzo por superarse y mejorar. El kirchnerismo que fue, se puede decir, la fuerza política mas importante del último tiempo fue decayendo en la decadencia mas absoluta desde las dos últimas gestiones de CFK, aunque en realidad abruptamente fue mas que nada en la segunda que le toco, y creo última para siempre. Si bien la política argentina no se destaco nunca por ser la mejor, representando a una sociedad que tampoco se destaco por eso, hubo avances políticos en todas las presidencias desde la democracia excepto en las del 2000 al 2002 por razones que todos conocemos. Hasta Menem nos dejo algo de bueno, como la eliminación del servicio militar obligatorio. Duhalde normalizo una estructura de economía quebrada, Kirchner avanzo radicalmente en DD. HH., el poder adquisitivo y consumo popular, la generación de empleo y el crecimiento de la industria reactivando algo que estaba muerto. Ahora, y sin ir mucho al pasado por que sería cansador, vamos que desvirtuada esta la elección legislativa en este año, entre un gobierno que no tiene base populista y otro que se fue que esta degenerando esa palabra para ganar como sea para no quedar sin poder del todo. Luego los candidatos que no estan definidos y buscan consolidarse como figuras, pero el problema es ¿En base a que? Por que las pocas propuestas parecen una burla, y encima nada tiene que ver con el poder legislativo. El poder legislativo es muy importante, por que los diputados y senadores son quienes van a presentar/debatir/evaluar las leyes que nos van a afectar a todos, son quienes deben luchar por que el ejecutivo no se convierta en una dictadura o un poder que pase por encima del judicial o legislativo, quienes van a controlar los detalles de las cuentas del estado para, al menos, dificultar cualquier hecho de corrupción, quienes van a permitir o no que alguien llegue a juez o fiscal... Entonces se hace difícil entender por que casi ningún candidato dice que leyes de las que se debate le parecen interesantes, cuales no, que leyes deberían cambiar, actualizar y cuales no, que propondrían, debatirían, etc. Sin olvidar que los periodistas no preguntan tampoco eso. Entonces las legislativas el único sentido que tienen es medir a los candidatos presidenciales, por eso es que nadie va a presentar un proyecto para bajar la pobreza haciendo leyes que incentiven el empleo de calidad y el aumento de producción, ni leyes que de otro tratamiento a los delitos como robo, secuestros, asesinatos, accidentes viales, etc. Tampoco veremos mejoras en el tratamiento de residuos, salud, el acceso a la educación de calidad, una vida digna, alimentos sanos... Todos los ciudadanos deberían tomarse el tiempo de preguntar a cada candidato que propone respecto a esos temas, cual es su visión de los problemas sociales, politicos y economicos mas importantes que afectan al país, pero no, van a votar en contra de uno u otro, o el que no gane para sentirse menos responsable. O a Del caño, por mas que no vota ninguna ley por que la solución esta fuera del sistema, bla bla. Exijamos que nos digan cual es su postura respecto a cada tema, si tienen propuestas pensadas, y si no hagamos algo mas digno y votemos en blanco, por lo menos, ya que nadie se toma en serio las legislativas, demostremos nuestro descontento por eso, total es lo mismo.

El presidente de los Estados Unidos no es precisamente reconocido por ser una persona que llego al poder por su bajo perfil ni mucho menos por ser politicamente correcto. Toda su vida esta llena de "excentricidades", desde el reality que llevo adelante, sus relaciones matrimoniales hasta sus decisiones tanto en la vida personal como empresarial. 1. Demandó a un escritor que rebajó su fortuna Timothy O'Brien presento un libro donde afirmaba que Donald no era tan rico como decía ser publicamente. Calculo que su fortuna era algo así como 900.000 mil dolares menos de lo que el empresario afirmaba. Fue entonces cuando el actual presidente lo demando por que entendía "que afectaba su reputación". La justicia considero que no tenía razón alguna por la demanda y perdió el caso. 2. Tuvo su propia versión del juego "Monopoly" Era 1989 y por entonces en las jugueterías y supermercados de Estados Unidos se podía encontrar una versión de "Monopoly" un tanto especial. La misma tenía la cara del empresario y se llamaba "Trump: The game" 3. Tiene un avión bañado en Oro que pago 100.000 millones de dolares En 2011 decidio renovar su avión privado comprando un Boeing-757 bañado en oro y equipado con tecnología de punta. Dentro se puede observar elementos como la grifería hechas puramente de oro 24 kilates, ademas de puertas, mesas y otros elementos bañadas en este material. 4. Vendio sus acciones en Apple por que no largaron un celular con pantalla tan grande como el quería. A principios de 2014 tomo una decisión drastica en sus inversiones; salir del equipo de accionistas de Apple ¿Fue por la fabricación en China? No. Fue por que el había pedido un celular con pantalla mucho mas grande y al ver que no fue lanzado al mercado decidio salirse completamente de la empresa. 5. Demando a 20 bancos internacionales por la crisis económica. En 2008 la crisis mundial ocasiono que los bancos que financiaban sus proyectos dejaran de hacerlo, lo que conllevo a que pierda 3.000 millones de dolares de su fortuna. Decidio demandar a todos los bancos para recuperar el dinero. El juicio todavía sigue en pie. 6. Construyo un muro en los alrededores de la casa de un vecino y se lo hizo pagar. Donald Trump tiene desde antes un problma con los muros. Y es que cuando construyo la cancha de golf mas grande del mundo en Escocia, ante la negativa de una familia de vender su terreno (en el medio del complejo) les hizo un muro, entre otras maldades (dejarlos sin agua y sin luz por meses) para que se dieran por vencidos. La familia Milne no solo no se dio por vencido. Hoy tiene una bandera mexicana y una escocesa en su mastil. 7. Pago 10.000 dolares a un chofer por salvar a una chica del suicidio. Al enteresarse de la noticia de que una chica que se iba a tirar de un puente fue salvada por un chofer de un autobus, el decidio hacerle llegar 10.000 por esa acción. 8. Dijo que donaría 5 millones de dolares si Barack Obama mostraba su titulo universitario. Era plena campaña, entonces Donald aseguro que el actual presidente, por entonces, no era ciudadano estadounidense ni había terminado sus estudios universitarios... Propuso entonces donar 5 millones a caridad si Barack mostraba su titulo, lo cual nunca sucedio. 9. Siempre se peino igual A pesar de la creencias de que usa peluca, lo cierto es que siempre tuvo el mismo peinado y su pelo es real.