*Es este un post donde se propone un debate entre ustedes en comentarios, con respeto.
La victimización ideologica: ¿Nueva forma de censura o simple cobardía por no estar seguros de si mismos?
Sin duda, debates como el que propone el fenomeno (¿en que sentido?) del feminismo y su particular forma de ver las cosas, al igual que los que propone la izquierda que aunque en la mayoría de las veces no tienen pies ni cabeza, hay que escucharlos y tolerarlos para entender que a veces alguien puede no estar en lo cierto y reflexionar nuevamente de otra manera teniendo otros argumentos en la mesa... o al menos, retrucarlos con nuevos o viejos argumentos... Pero hay un problema mayor que se aproxima en esta era, y es la persecución del pensamiento basada en la victimización.
Hay países en los que ser obeso o superar determinada cantidad de peso corporal es ilegal, sucede por que en estos la cantidad de población es excesiva entonces se hace necesario que nadie ocupe mas espacio del que "debe ocupar" ¿Quien lo dice? ¿Que lo determina? Esto es claramente una intromisión a la libertad individual, al igual que lo sería echar parte de la población o exigir que los ciudadanos duerman parados en una habitación de 70cmx60cm.
De la misma manera lo es el pago del impuesto, lo es la intervención en caso de intento de suicidio, lo es cada una de las leyes que se propone acabar con un derecho mas discutible en pos de uno menos discutible. Desde el día uno nuestras vidas en civilizacion estas sujetas a reglas establecidas que la mayoría de los mortales convalidan y llevan adelante. De manera que, según sea nuestra civilización seremos educados para respetar (o no) sus reglas.
En una sociedad donde el consumo del tabaco y el alcohol son aceptables habra una minoría que no consuma ni uno de los dos, pero sabe que vivira en una sociedad donde sera dificil que nadie fume o consuma alcohol frente a el, por que mas alla de que el fumar en un lugar publico es un derecho que afecta a otro derecho (el de elegir no inhalar humo de ninguna sustancia) esta en una sociedad que lo acepta en su mayoría. El que sea perjudicado sera entonces el encargado de hacer valer su derecho, teniendo que buscar concientizar la mayor cantidad de la gente posible sobre por que es su derecho no inhalar humo de cigarros ajenos, y podra presentar argumentos reales, como por ejemplo, el daño a la salud que le ocasiona aunque el elija no fumar. Posiblemente logre solidaridad en algunos sus pares, y hasta incluso lo respalde una ley.
En cambio supongamos que este hombre dijera que tiene derecho a no ver a nadie consumir alcohol en espacios publicos ¿Qué argumentos tendría? Podrían existir pero tendrían que ser muy rebuscados, de una manera realmente especial. Podría aducir que un alcoholico puede ocasionar un accidente de transito ¿pero no sería lo msimo que lo consuma en la casa y generarlo igual? ¿En todo caso por que no prohibimos que todo el mundo consuma alcohol? Y... ¿por qué de cuanta gente que consume alcohol se emborracha, y de cuantos que se emborrachan generan una accidente de transito?
Todo es una cuestión de logica, la ley es poner en un papel lo que la mayoría de la gente cree que es correcto, o al menos tolera como correcto, o al menos acepta. Pero la ley no puede prohibir de ninguna forma que nadie se exprese en contra de ella o busque promocionar y consensuar cambios a ella entre sus pares.
Si la marihuana hubiera sido fumada desde los inicios, no sería ilegal. Pero tampoco durara mucho tiempo ilegal si mañana la fuma el 65% de la población, como no podría ser ilegal ser narcotraficante si manejaran el 60% de la economía solo a base de producción dee drogas.
El mismo Karl Marx afirmaba que el sistema capitalista generara cada vez mas pobres y esos pobres al ser mayoría en masas asaltaran el poder pre establecido. Marx podrá estar equivcado en muchas cosas pero no era tonto, sabía que en realidad el que establece el orden de una sociedad es la mayoría, nunca una minoría. Si hubo reyes es por que la mayoría así lo quizo, o lo acepto, o lo tolero, excepto por el detalle de que en esa época, a quien pensaba algo distinto y tenía capacidad de convencer a mas personas de ese pensamiento era asesinado antes de que el cambio pudiera ser difundido y reflexionado. Pero otros tomaron esas ideas y triunfaron sobre quienes trataron de evitar lo inevitable. Y es que el poder esta en la ídea, no en quemar una iglesia si se esta convencido en que la religión es una estafa.
Claro esta que en el mundo, los cambios sucedieron por revolucones violentas, pero claro también esta que de estas revoluciones ganaron las causas que defendían las mayorias.
Los golpes militares en Argentina existieron en el poder por que la mayoría de la población apoyo su mandato, incluso desde antes de que llegaran al poder, y cuando dejo de ser así ¿qué paso? Duraron muy poco, por que ni todos los tanques del mundo te salvan de tener la población en contra. Y mas aún mejor ejemplo son los grupos politicos que buscaron la revolución mediante la lucha armada, ellos han fracasado por que su "revolución" no tenia el respaldo ni del 10% de población, ni matando todos los militares iban a lograr entonces tener el poder o generar un cambio en la sociedad solo mediante violencia. Otro gran ejemplo de fracaso sería Ernesto "Che" Guevara, otro que no interpreto bien lo de las masas y quiso eliminar el poder con 20 locos que lo seguían. Energía derramada por creer en la violencia o el miedo como herramientas de poder.
Entonces aqui llega el feminismo. El feminismo tiene la oportunidad de expresar su forma de ver las cosas, y esta propuesta no esta teniendo poder de convocatoria suficiente, entonces va a ser dificil que logre algo mediante la victimización, estrategía elegida luego de que incluso quienes apoyaban a este movimiento, vayan tomando distancia de los disparates que suman día a día en lo que consideran su "cultura patiriarcal instalada", si no lo logra mediante el cambio de ideas en la mayoría.
Y en todo caso, si no logra prosperar en la mayoría de la población es por que al menos, ese cambio no esta ría siendo urgente la mayoría de la gente. Si no es urgente, es por que no es necesario ni relevante. PERO PUEDE SERLO, ojo, solamente si el feminismo logra buscar argumentos consistentes a lo que hoy, y por ahí siempre, son ideas tiradas de los pelos.
La democracía entonces, tiene razón la mayoría del tiempo, y cuando la deja de tener cambia. Despues de todo ¿La razón no gana siempre? ¿Fue desechada la idea de que la tierra es redonda de Galileo por que el fue quemado en una hoguera por la mayoría en ese momento? Solo postergo lo impostergable. La verdad es impostergable. Gana tarde o temprano la verdad, gana lo mejor, lo mas practico, lo mas solido. El día que no sea así posiblemente hablemos de un fín. Pero NUNCA se puede sostener lo insostenible por un tiempo prolongado. Por que las cosas caen por su propio peso, por que si hay algo que hizo que aún hoy haya vida humana despues de todas las catastrofes, es que se recuperara un equilibrio en ella. De no ser así, hoy no estaríamos aca.
De manera que pueden estar bien seguros los partidarios de las minorias, en que si no logran que sus propositos no sean entendidos por la mayoría simplemente no tienen razón, y en caso de tenerla, algún día seran mayoría. Pero si algún día llegan a algo, no sera por imponer una idea, si no por impulsarla y generar consensos. Desde aquí mis respetos a ustedes, sabiendo que también soy minoría en muchas cosas.
La victimización ideologica: ¿Nueva forma de censura o simple cobardía por no estar seguros de si mismos?
Sin duda, debates como el que propone el fenomeno (¿en que sentido?) del feminismo y su particular forma de ver las cosas, al igual que los que propone la izquierda que aunque en la mayoría de las veces no tienen pies ni cabeza, hay que escucharlos y tolerarlos para entender que a veces alguien puede no estar en lo cierto y reflexionar nuevamente de otra manera teniendo otros argumentos en la mesa... o al menos, retrucarlos con nuevos o viejos argumentos... Pero hay un problema mayor que se aproxima en esta era, y es la persecución del pensamiento basada en la victimización.
Hay países en los que ser obeso o superar determinada cantidad de peso corporal es ilegal, sucede por que en estos la cantidad de población es excesiva entonces se hace necesario que nadie ocupe mas espacio del que "debe ocupar" ¿Quien lo dice? ¿Que lo determina? Esto es claramente una intromisión a la libertad individual, al igual que lo sería echar parte de la población o exigir que los ciudadanos duerman parados en una habitación de 70cmx60cm.
De la misma manera lo es el pago del impuesto, lo es la intervención en caso de intento de suicidio, lo es cada una de las leyes que se propone acabar con un derecho mas discutible en pos de uno menos discutible. Desde el día uno nuestras vidas en civilizacion estas sujetas a reglas establecidas que la mayoría de los mortales convalidan y llevan adelante. De manera que, según sea nuestra civilización seremos educados para respetar (o no) sus reglas.
En una sociedad donde el consumo del tabaco y el alcohol son aceptables habra una minoría que no consuma ni uno de los dos, pero sabe que vivira en una sociedad donde sera dificil que nadie fume o consuma alcohol frente a el, por que mas alla de que el fumar en un lugar publico es un derecho que afecta a otro derecho (el de elegir no inhalar humo de ninguna sustancia) esta en una sociedad que lo acepta en su mayoría. El que sea perjudicado sera entonces el encargado de hacer valer su derecho, teniendo que buscar concientizar la mayor cantidad de la gente posible sobre por que es su derecho no inhalar humo de cigarros ajenos, y podra presentar argumentos reales, como por ejemplo, el daño a la salud que le ocasiona aunque el elija no fumar. Posiblemente logre solidaridad en algunos sus pares, y hasta incluso lo respalde una ley.
En cambio supongamos que este hombre dijera que tiene derecho a no ver a nadie consumir alcohol en espacios publicos ¿Qué argumentos tendría? Podrían existir pero tendrían que ser muy rebuscados, de una manera realmente especial. Podría aducir que un alcoholico puede ocasionar un accidente de transito ¿pero no sería lo msimo que lo consuma en la casa y generarlo igual? ¿En todo caso por que no prohibimos que todo el mundo consuma alcohol? Y... ¿por qué de cuanta gente que consume alcohol se emborracha, y de cuantos que se emborrachan generan una accidente de transito?
Todo es una cuestión de logica, la ley es poner en un papel lo que la mayoría de la gente cree que es correcto, o al menos tolera como correcto, o al menos acepta. Pero la ley no puede prohibir de ninguna forma que nadie se exprese en contra de ella o busque promocionar y consensuar cambios a ella entre sus pares.
Si la marihuana hubiera sido fumada desde los inicios, no sería ilegal. Pero tampoco durara mucho tiempo ilegal si mañana la fuma el 65% de la población, como no podría ser ilegal ser narcotraficante si manejaran el 60% de la economía solo a base de producción dee drogas.
El mismo Karl Marx afirmaba que el sistema capitalista generara cada vez mas pobres y esos pobres al ser mayoría en masas asaltaran el poder pre establecido. Marx podrá estar equivcado en muchas cosas pero no era tonto, sabía que en realidad el que establece el orden de una sociedad es la mayoría, nunca una minoría. Si hubo reyes es por que la mayoría así lo quizo, o lo acepto, o lo tolero, excepto por el detalle de que en esa época, a quien pensaba algo distinto y tenía capacidad de convencer a mas personas de ese pensamiento era asesinado antes de que el cambio pudiera ser difundido y reflexionado. Pero otros tomaron esas ideas y triunfaron sobre quienes trataron de evitar lo inevitable. Y es que el poder esta en la ídea, no en quemar una iglesia si se esta convencido en que la religión es una estafa.
Claro esta que en el mundo, los cambios sucedieron por revolucones violentas, pero claro también esta que de estas revoluciones ganaron las causas que defendían las mayorias.
Los golpes militares en Argentina existieron en el poder por que la mayoría de la población apoyo su mandato, incluso desde antes de que llegaran al poder, y cuando dejo de ser así ¿qué paso? Duraron muy poco, por que ni todos los tanques del mundo te salvan de tener la población en contra. Y mas aún mejor ejemplo son los grupos politicos que buscaron la revolución mediante la lucha armada, ellos han fracasado por que su "revolución" no tenia el respaldo ni del 10% de población, ni matando todos los militares iban a lograr entonces tener el poder o generar un cambio en la sociedad solo mediante violencia. Otro gran ejemplo de fracaso sería Ernesto "Che" Guevara, otro que no interpreto bien lo de las masas y quiso eliminar el poder con 20 locos que lo seguían. Energía derramada por creer en la violencia o el miedo como herramientas de poder.
Entonces aqui llega el feminismo. El feminismo tiene la oportunidad de expresar su forma de ver las cosas, y esta propuesta no esta teniendo poder de convocatoria suficiente, entonces va a ser dificil que logre algo mediante la victimización, estrategía elegida luego de que incluso quienes apoyaban a este movimiento, vayan tomando distancia de los disparates que suman día a día en lo que consideran su "cultura patiriarcal instalada", si no lo logra mediante el cambio de ideas en la mayoría.
Y en todo caso, si no logra prosperar en la mayoría de la población es por que al menos, ese cambio no esta ría siendo urgente la mayoría de la gente. Si no es urgente, es por que no es necesario ni relevante. PERO PUEDE SERLO, ojo, solamente si el feminismo logra buscar argumentos consistentes a lo que hoy, y por ahí siempre, son ideas tiradas de los pelos.
La democracía entonces, tiene razón la mayoría del tiempo, y cuando la deja de tener cambia. Despues de todo ¿La razón no gana siempre? ¿Fue desechada la idea de que la tierra es redonda de Galileo por que el fue quemado en una hoguera por la mayoría en ese momento? Solo postergo lo impostergable. La verdad es impostergable. Gana tarde o temprano la verdad, gana lo mejor, lo mas practico, lo mas solido. El día que no sea así posiblemente hablemos de un fín. Pero NUNCA se puede sostener lo insostenible por un tiempo prolongado. Por que las cosas caen por su propio peso, por que si hay algo que hizo que aún hoy haya vida humana despues de todas las catastrofes, es que se recuperara un equilibrio en ella. De no ser así, hoy no estaríamos aca.
De manera que pueden estar bien seguros los partidarios de las minorias, en que si no logran que sus propositos no sean entendidos por la mayoría simplemente no tienen razón, y en caso de tenerla, algún día seran mayoría. Pero si algún día llegan a algo, no sera por imponer una idea, si no por impulsarla y generar consensos. Desde aquí mis respetos a ustedes, sabiendo que también soy minoría en muchas cosas.