infosp

Actualizado, ya que la página GEO.TSMCASIN dejó de estar online. La web que funciona por ahora es: DATACELS, incluso también se puede solicitar un informe del titular del celular pero eso, lo cobran. Espero que sea de utilidad porque veo que en las búsquedas sigue devolviendo un sitio web que ya no existe.

Una nube con forma de pene obliga a desalojar el Vaticano SE ESPERA QUE NO PROVOQUE LLUVIA Esta mañana, varios testigos han podido observar una nube con forma de pene situada justo encima de la Santa Sede. Aunque al principio el suceso ha sido tomado como una anécdota sin importancia, la acción del viento ha ido estirando cada vez más el cúmulo, simulando claramente una erección en tiempo real. El parecido era tan obvio y el asunto empezaba a cobrar tanta relevancia entre la ciudadanía que la Curia Vaticana ha decidido finalmente desalojar el Vaticano hasta la desaparición de la nube recomendando a los fieles que se abstuvieran de mirar al cielo, prohibiendo asimismo tomar fotografías del extraño fenómeno meteorológico. “No es una broma de Dios ni una acción del Diablo. Se trata de una rara casualidad que nada significa”, aclaraba un portavoz de la Santa Sede. “Si no tuviera importancia no hubieran desalojado la zona. Nos están ocultando algo”, afirmaba un turista. “Probablemente nos estén ocultando el glande”, añadía sarcásticamente un periodista italiano que cubría el suceso en directo. A causa del desmedido interés levantado por la nube -muchos feligreses se han desmayado al ver el cielo y han requerido asistencia médica-, el Papa se ha dirigido a los fieles en un mensaje televisado afirmando que “estamos en contacto directo con expertos meteorólogos que nos han asegurado que esta nube no provocará lluvia”. Se alejaba así el temor de muchos católicos, que imaginaban al enorme pene orinando o, peor aún, eyaculando con abundancia encima de la Santa Sede. A lo largo de toda la mañana la famosa nube fálica se ha ido desplazando lentamente hacia el este y se ha estirado hasta disiparse casi en su totalidad sobre la una del mediodía. Las autoridades, que habían acordonado la zona, han vuelto a permitir el acceso a las instalaciones de la Santa Sede y la situación se ha normalizado aunque aún son muchos los católicos que miran al cielo entre recelosos y expectantes.

El cerebro creó la religión para evitar el estrés Karl Marx se equivocaba cuando consideró a la religión como el opio del pueblo. En realidad, como está demostrando la neurociencia un siglo y medio después de que el filósofo alemán escribiera aquella sentencia, el destinatario de su poder analgésico es el cerebro. Apoyados en la biología evolutiva, las últimas técnicas en neuroimagen y el análisis de residuos cerebrales, dos científicos estadounidenses explican en el libro God's Brain (El cerebro de Dios, ed. Prometheus Books ), publicado en EEUU a comienzos de marzo, cómo la experiencia religiosa libera una serie de neurotransmisores y hormonas que mitigan el estrés que sufre el cerebro ante los pequeños problemas de la vida diaria y las grandes preguntas que, desde siempre, se hace el ser humano. "Sostenemos que el cerebro creó la religión y la idea de Dios", explica el antropólogo Lionel Tiger , profesor de la Universidad Rutger y coautor del libro. "Sospechamos que nuestros ancestros imaginaban cosas que les atemorizaban, así que, para reducir ese miedo, produjeron una idea de dios y formalizaron las religiones", añade. Desde mucho antes de la Ilustración, pensadores de todos los tiempos han cuestionado la sobrenaturalidad de la religión. Filósofos, librepensadores y científicos, en especial desde que se hicieron públicas las teorías de Darwin y los trabajos de Mendel sobre genética, han visto en la religión una creación humana destinada a hacer la vida en la Tierra algo más confortable. Pero no dejan de ser opiniones o teorías mejor o peor fundamentadas. 80% de creyentes Algunos científicos, como el conocido biólogo Richard Dawkins, han acusado a los creyentes de autoengañarse o de tener sus capacidades mentales disminuidas. Con el 80% de la población mundial que se declara creyente de una de las 4.000 religiones que existen, según el libro, una explicación así deja poco margen al futuro de la especie humana. En realidad, según estos autores, el cerebro ha fabricado la religión en su propio beneficio. Y la llegada de la neurociencia y los experimentos con el cerebro han permitido conocer mejor cómo lo hace. El neurólogo Michael McGuire , coautor del libro y profesor en la universidad californiana de UCLA, descubrió hace casi 30 años cómo estudiar el cerebro de los chimpancés por medio de los residuos de su actividad neuronal sin dañarles. Sus trabajos le permiten sostener que también tienen un sentido de lo que está bien y lo que está mal, es decir, la moral. "No es descabellado que los chimpancés tengan una idea de Dios, pero no tenemos evidencias", opina McGuire. Y no lo es porque ambas especies comparten una misma base biológica, posible origen de su moral. Pero el impulso definitivo al estudio del cerebro lo han dado las distintas tecnologías de neuroimagen (resonancia magnética, tomografías, o magnetoencefalografía). En el repaso de los más recientes trabajos en este campo que hace el libro, se observa cómo la fe en Dios reduce los síntomas de la depresión y favorece el autocontrol mientras que la meditación mejora algunas capacidades mentales. Otro estudio también reveló que los creyentes viven más que los ateos o los agnósticos. La causa hay que buscarla dentro del ser humano. A pesar de ser la especie más poderosa, es presa fácil del miedo y la incertidumbre. Esto genera estrés neuronal, deteriorando las dendritas y reduciendo la neuroplasticidad. Induce más de 100 cambios en el cerebro. Según los autores, sólo la religión ofrece un bálsamo trinitario formado por la "socialización positiva, los rituales y una creencia, generalmente en la otra vida". La experiencia religiosa libera neurotransmisores como la serotonina la dopamina o la oxitocina, que dan paz al cerebro. Aunque los ateos y los agnósticos pueden combatir el estrés con actividades que recreen esta socialización, "siempre les quedará algo de dolor, a menos que crean en la otra vida", aseguran. Desde un punto de vista evolutivo, pareciera ser un suicidio no ser religioso. La obsesión de las autoridades religiosas con el sexo Antes de existir las religiones formales, los antiguos humanos compartían una serie de códigos sobre el sexo: la prohibición de practicarlo en público, sanción del adulterio, responsabilidad para con los hijos o establecimiento de una edad mínima para mantener relaciones sexuales, entre otras. Pero, como dicen los autores en el libro, no es hasta la institucionalización de la religión, con su estructura, sus escritos sagrados y sus rituales, que los representantes de Dios no se inmiscuyeron en todo lo que tiene que ver con el sexo. La razón es poderosa. "La preocupación de las autoridades religiosas con el sexo tendría que ver con el simple hecho de que la conducta sexual es, de entre todas las conductas humanas, la más difícil de controlar, aparte del comer, respirar o excretar", escriben los científicos en 'God's Brain'. También ofrecen una explicación al tradicional machismo religioso. El hecho de que la práctica totalidad de las religiones muestre un gran desvelo por la virginidad y el pudor femeninos, que no exigen por igual al hombre, sugiere, según los autores, que el afán de control no tiene tanto que ver con la moralidad y el embargo del placer, sino con el control de la reproducción para fines sociales y religiosos. Sobre los autores: Lionel Tiger __________________________________________________________ Lionel Tiger (born 1937) is a Canadian-born, American-based anthropologist. He is the Charles Darwin Professor of Anthropology at Rutgers University and co-Research Director of the Harry Frank Guggenheim Foundation. He is a graduate of McGill University, and the London School of Economics at the University of London, England. He is also a consultant to the U.S. Department of Defense on the future of biotechnology. Some of Tiger's works have included controversial concepts, including the biological origins of social interactions. Tiger published a work, The Imperial Animal, with Robin Fox in 1972, that advocated a 'social carnivore theory' of human evolution. Tiger has predicted the higher status of women within society, in books such as The Decline of Males and Men in Groups. He has also written books such as The Pursuit of Pleasure, which discussed the concept that evolution has established the biological mechanisms of pleasure and that they have survival origins. Lionel Tiger lives in New York City, and regularly contributes to mainstream media such as Psychology Today and The New York Times. Books __________________________________________________________ * Tiger, Lionel (1969). Men in Groups. Nelson. ISBN 978-0-17-138007-1. * Tiger, Lionel; Fox, Robin (1971). The Imperial Animal. Holt, Rinehart and Winston. ISBN 978-0-03-086582-4. * Tiger, Lionel (1979). Optimism: The Biology of Hope. Simon and Shuster. ISBN 978-0-671-22934-4. * Tiger, Lionel (1992). The Pursuit of Pleasure. ISBN 978-0-7658-0696-3. * Tiger, Lionel (1999). The Decline of Males. Golden Books. ISBN 978-0-312-26311-9. * Tiger, Lionel; McGuire, Michael T. (2010). God's Brain. Prometheus Books. ISBN 978-1-61614-164-6. Michael T. McGuire __________________________________________________________ Dr. Michael T. McGuire (born 1929) is an American psychiatrist who has made contributions to the theory of psychoanalysis, biological psychiatry, evolutionary biology, sociobiology and the theory and practice of psychiatry. Books __________________________________________________________ * (1971) Reconstructions in Psychoanalysis (ISBN 0-39061-930-2) * (1974) St. Kitts Vervet (ISBN 3-80551-692-4) * (1977) Ethological Psychiatry: Psychopathology in the context of evolutionary biology with Lynn A. Fairbanks (ISBN 0-80890-988-6) * (1993) Human Nature and the New Europe (ISBN 0-81338-719-1) * (1993) Biology, Culture and Environmental Law (ISBN 9783428077328) * (1994) The Neurotransmitter Revolution: Serotonin, Social Behavior and the Law Edited by Margaret Gruter, Roger D. Masters and Michael T. McGuire (ISBN 0-80931-801-6) * (1998) Darwinian Psychiatry with Alfonso Troisi (ISBN 0-19511-673-9) * (1999) The US Healthcare Dilemma: Mirrors and Chains with William H. Anderson (ISBN 0-86569-275-0) * (2010) God's Brain with Lionel Tiger (ISBN 978-1-61614-164-6) Fuente: http://en.wikipedia.org/wiki/Lionel_Tiger http://en.wikipedia.org/wiki/Michael_T._McGuire Aclaración: Me resulta interesante el planteo de esta gente, más allá de que no estoy de acuerdo con la conclusión que presentan, debido a que entiendo que ese estrés no sólo se combate únicamente con religión y creo que también se equivocan respecto de que la no creencia en otra vida produzca alguna clase de "dolor" para el ateo o agnóstico, más bien creo que es un hecho liberador totalmente. Existen miles de métodos y maneras de suplantar un mecanismo tan obsoleto y se pueden encontrar en el arte, la meditación, el yoga, el tai-chi, etc., etc.

Refutaciones a las 5 vías tomistas para la existencia de Dios. El video a continuación es una síntesis del documento escrito más abajo link: http://www.youtube.com/watch?v=Nc5ephZMjIE ______________________________________________________________ En este documento se presentan todas las objeciones y refutaciones a las llamadas "Cinco Vías de Santo Tomás de Aquino para probar la Existencia de Dios". Introducción. Los argumentos aquí presentados son el resultado de la recolección que hice de diferentes textos de distintos autores, puestos todos aquí de manera ordenada (al menos esa era la intención) en función de usarlo como referencia para cada persona que quiera debatir estas vías. Los autores de estas refutaciones son: * Moredan. * Juan Polaino. * Jorge Méndez. * Ladislao Vadas. * Arthur Schopenhauer. * Imanuel Kant. * David Hume. * Theodore Drange. * Richard Dawkins. * (DriverOp). Si se reconoce algún argumento de alguien no citado aquí como autor, agradecería que me lo hicieran saber para darle el crédito adecuado. Índice. 1. Primera vía - argumento del "Primer Motor Inmóvil". 2. Segunda vía - argumento de "Las Causas Eficientes". 3. Tercera vía - a partir de lo contingente y de lo necesario, el "Argumento Cosmológico". 4. Cuarta vía - La jerarquía de las cosas, argumento "De los Grados". 5. Quinta vía - ordenamiento de las cosas, el argumento "Teleológico". ______________________________________________________________ Primera vía. 1.- Primera vía - argumento del "Primer Motor Inmóvil". 1.1.- Enunciación. La primera y más clara es la que se deduce del movimiento. Pues es cierto, y lo perciben los sentidos, que en este mundo hay movimiento. Y todo lo que se mueve es movido por otro. De hecho nada se mueve a no ser que en cuanto potencia esté orientado a aquello para lo que se mueve. Por su parte, quien mueve está en acto. Pues mover no es más que pasar de la potencia al acto. La potencia no puede pasar a acto más que por quien está en acto. Ejemplo: el fuego, en acto caliente, hace que la madera, en potencia caliente, pase a caliente en acto. De este modo la mueve y cambia. Pero no es posible que una cosa sea lo mismo simultáneamente en potencia y en acto; sólo lo puede ser respecto a algo distinto. Ejemplo: Lo que es caliente en acto, no puede ser al mismo tiempo caliente en potencia, pero sí puede ser en potencia frío. Igualmente, es imposible que algo mueva y sea movido al mismo tiempo, o que se mueva a sí mismo. Todo lo que se mueve necesita ser movido por otro. Pero si lo que es movido por otro se mueve, necesita ser movido por otro, y éste por otro. Este proceder no se puede llevar indefinidamente, porque no se llegaría al primero que mueve, y así no habría motor alguno pues los motores intermedios no mueven más que por ser movidos por el primer motor. Ejemplo: Un bastón no mueve nada si no es movido por la mano. Por lo tanto, es necesario llegar a aquel primer motor al que nadie mueve. En éste, todos reconocen a Dios. 1.2.- Simplificación. 1. Todo lo que se mueve es movido por otro. 2. Para cada cosa movida es necesario un motor de esa cosa. 3. No se puede seguir indefinidamente. 4. Es necesario llegar a un primer motor que no sea movido por nadie. 5. Éste es el que todos conocen por Dios. 2.- Refutaciones. 2.1.- La premisa 1 es falsa. La física moderna reconoce la espontaneidad en el movimiento en los sistemas materiales, es decir la no causalidad y rechaza la máxima escolástica que dice: "Todo lo que se mueve es movido por otro". Algunas cosas son movidas, pero otras se mueven sin que otra cosa las haya movido. En la época de Santo Tomás no se conocían las leyes de la gravitación ni apenas nada de cinemática, por eso él suponía que todo lo que se mueve ha sido movido por otro. Hoy sabemos que eso no es cierto. Si se colocan dos objetos masivos de igual masa en un espacio vacío completamente inmoviles uno respecto del otro suficientemente cercanos para que la gravedad producida por ellos ejerzan influencia vemos que uno tiende a moverse en dirección del otro sin necesidad de nada que los mueva. 2.2.- La premisa 2 es falsa. Como ya hemos mencionado antes, algunas cosas se mueven al ser afectadas por una fuerza, y esa fuerza puede ser gravitatoria, electromagnética, nuclear débil o nuclear fuerte, que son las cuatro fuerzas elementales conocidas. Nada hay inmóvil en el universo. El universo está en constante movimiento, ésta es su naturaleza desde el inicio del tiempo, también lo es su propio dinamismo. 2.3.- El paso 3 es gratuito. Tomás de Aquino se niega a aceptar una regresión infinita sin dar motivo de ello. 2.4.- El paso 4 es arbitrario. Se le otorga sin justificación la necesidad de ser motor de todo a una sola entidad. El argumento no sugiere que tenga que ser uno, podrían ser muchos. 2.5.- La conclusión 5 es gratuita. Aún si permitimos el dudoso lujo de conjurar arbitrariamente a un terminador de la regresión infinita, y le damos un nombre; simplemente porque necesitamos uno, no existe en lo absoluto ninguna razón para decir que es Dios. Se comete una petición de principios al suponer que ese supuesto primer motor tendría que ser obligatoriamente Dios, pero ¿porqué habría de ser Dios y no el frío y único Motor Inmóvil aristotélico? ¿porqué no el “Uno” de Plotino o el demiurgo platónico?. Aquino no demuestra que su motor primero sea el Dios "que todos entendemos", eso no pasa de afirmación gratuita. 3.1.- En general. El ejemplo dado por Aquino del bastón movido por la mano como “prueba” del motor inmóvil es defectuoso, ya que en primer lugar, es una analogía y, como toda analogía, no es demostrativa y en segundo lugar, esa mano es un motor contingente o intermedio, movido por otro, no un motor inmóvil. Tomás de Aquino no contaba con los conocimientos en física que tenemos ahora. Esta vía es válida para la visión aristotélica del mundo que se tenía entonces, adecuada pero falsa. Aristóteles fue el primero (registrado) que postuló la idea de "todo lo que se mueve es movido por otro" por simple observación pero olvidó poner a prueba con experimentos esa afirmación. Fue Galileo quien descubrió que esto no es así y Newton descubrió la fuerza que mueve los objetos; mucho después de la muerte de Tomás de Aquino. Esta vía es un caso particular de la segunda vía tomista puesto que el movimiento de una cosa es efecto y la causa es el movimiento de otro objeto. 3.2.- Falsa maravilla. Tomás de Aquino parte del movimiento, es decir, de un fenómeno. En el fondo Tomás de Aquino pretende dar explicación a ese fenómeno. Pero consideremos lo siguiente ¿por qué el movimiento necesita una explicación en primer lugar?. Para entender la motiviación del aquinate hay que situarse en su época, el siglo XII, el cual estaba muy influenciada por los escritos de Aritóteles en cuando a ciencias físicas. Se creía en aquél entonces que había cosas que eran absolútamente estáticas, digamos, un vaso sobre una mesa ciertamente estaba estático completamente y solo se movería si álguien externo al vaso lo movía, Tomás de Aquino no tenía noción del movimiento de la Tierra, ni del sistema solar ni de la galaxia ni del universo entero tal como lo tenemos hoy en día a la luz de los descubrimientos científicos. Entonces postula una falsa maravilla: el movimiento es extraordinario, por lo tanto requiere una explicación. Hoy sabemos que lo opuesto es lo maravilloso: no conocemos ningún objeto que sea absolútamente estático. Por lo tanto esta vía se basa en un problema que no existe. ______________________________________________________________ Segunda vía. 1.- Segunda vía - argumento de "Las Causas Eficientes". 1.1.- Enunciación. Pues nos encontramos que en el mundo sensible hay un orden de causas eficientes. Sin embargo, no encontramos, ni es posible, que algo sea causa eficiente de sí mismo, pues sería anterior a sí mismo, cosa imposible. En las causas eficientes no es posible proceder indefinidamente porque en todas las causas eficientes hay orden: la primera es causa de la intermedia; y ésta, sea una o múltiple, lo es de la última. Puesto que, si se quita la causa, desaparece el efecto, si en el orden de las causas eficientes no existiera la primera, no se daría tampoco ni la última ni la intermedia. Si en las causas eficientes llevásemos hasta el infinito este proceder, no existiría la primera causa eficiente; en consecuencia no habría efecto último ni causa intermedia; y esto es absolutamente falso. Por lo tanto, es necesario admitir una causa eficiente primera. Todos la llaman Dios. 1.2.- Simplificación. 1. A toda causa le sigue un efecto. 2. Una causa es efecto de una causa anterior. 3. No se puede seguir indefinidamente en la cadena causal. 4. Es necesario llegar a una Primera Causa que no es efecto de nada. 5. Éste es el que todos conocen por Dios. 2.- Refutaciones. 2.1.- La premisa 1 y 2 son falsas. Se basa en la afirmación de que las causas son cosas objetivas y que la relación causa-efecto es concreta y parte de la realidad. Considero que lo que nosotros, como observadores del Universo, vemos es regularidad, lo que llamamos relación causal es una abstracción mental para ordenar en nuestra mente esa regularidad, no creo que sea posible demostrar que la relación causa-efecto es real y objetiva para todos los fenómenos del Universo. Antes bien, ahora entendemos la relación causal como A es causa necesaria y suficiente de B, si y sólo si cada vez que ocurre A ocurre luego B, y cada vez que ocurre B ha ocurrido antes A. Y llegamos a eso por simple relación estadística, la cual no asegura que ocurre de esa manera para todos los fenómenos del universo. 2.2.- Paso 3 es gratuito. Al igual que en la primera vía, Tomás de Aquino se niega arbitrariamente a aceptar una cadena causal infinita sin dar motivo para ello. 2.3.- Paso 4 es falaz. Supone gratuitamente que porque las cosas tienen causas, luego la serie de las cosas también la tiene, cuando el conjunto total no tiene por qué tener las mismas propiedades que las partes (falacia de la composición). Puede tener propiedades emergentes ausentes en las partes, como la vida en el caso de las células, propiedad que no tienen sus partes como los ribosomas, y carecer de las propiedades de sus partes como la dualidad onda-corpúsculo que poseen los electrones, pero no la molécula proteica que componen. 2.4.- Paso 4 contradice 1. Pero aún aceptando la existencia de las relaciones causales, el argumento de la segunda vía incurre en una contradicción interna insalvable. Se nos dice que todo efecto tiene una causa que a su vez es efecto de una causa anterior. Entonces luego se nos dice que hay algo que no tiene causa, si esto es así entonces la premisa primera es falsa, no todo tiene una causa. 2.5.- Conclusión 5 es gratuita. También se nos dice que el efecto sin causa es uno solo, considero eso como gratuito, ya que del razonamiento dado no se infiere que deba ser uno y aún peor es que se considere a esa causa como Dios. 3.- En general. 3.1.- El problema de las causas objetivas. Hoy entendemos que las relaciones causales son empíricas, es decir que cuando sucede el fenómeno A luego le sigue el fenómeno B nos lleva a pensar que A es la causa de B si y solo si primero hemos visto que A sucede y B sucede. Por ejemplo, supongamos que encierro a un sujeto en una habitación cerrada donde hay un botón y una lámpara y le pido al sujeto que accione el botón, el sujeto lo hace y ve que cada vez que acciona el botón (suceso A) la lampara se enciende (suceso B). Luego le pregunto ¿qué es lo que causa que la lámpara se encienda? (¿qué causa B?), el sujeto dirá que accionar el botón (suceso A causa suceso B). Pero luego le muestro que nosotros tenemos un botón igual fuera de la habitación el cual accionamos cada vez que vemos que el sujeto acciona el botón dentro de la habitación. Es decir hay un suceso C el cual el sujeto no ha experimentado y que es "la verdadera causa" de B. Se demuestra de esta forma que la relación causa-efecto es un ordenamiento mental de los sucesos empíricos. Tomás de Aquino traslada este razonamiento escapándose de la condición empírica, suponiendo que hay causas en todos los fenómenos observados aunque no veamos el fenómeno que causa todos esos fenómenos. Lo que constituye una falacia por generalización precipitada. El universo podría tener una Primera Causa, pero hasta que no experimentemos ese fenómeno, no podemos establecer esa relación particular. 3.2.- El principio de Razón Suficiente. En línea con lo anterior, Tomás de Aquino confunde la necesidad del Principio de Razón Suficiente (PRS) del devenir o causalidad ontológica, con la necesidad del Principio de Razón Suficiente del conocer epistemológico, ya que al ir enumerando las causas de la cadena (premisa 2) de improviso reemplazan el PRS ontológico (que no admite comienzo por su naturaleza inherente) por el PRS epistemológico que sí tiene como comienzo o término una verdad lógica, empírica, etc. pero que nada tiene que ver con causas o génesis de hechos reales que eran parte del argumento, cometiéndose una falacia distractiva al meter de contrabando un principio de conocimiento abstracto (fundamento de los juicios formales) cuando se pedía una causa real (cuyo PRS ontológico trata sólo con estados o proceso de cosas concretas, no con juicios abstractos). ______________________________________________________________ Tercera vía. 1.- Tercera vía - a partir de lo contingente y de lo necesario, el "Argumento Cosmológico". 1.1.- Enunciación. Encontramos que las cosas pueden existir o no existir, pues pueden ser producidas o destruidas, y consecuentemente es posible que existan o que no existan. Es imposible que las cosas sometidas a tal posibilidad existan siempre, pues lo que lleva en sí mismo la posibilidad de no existir, en un tiempo no existió. Si, pues, todas las cosas llevan en sí mismas la posibilidad de no existir, hubo un tiempo en que nada existió. Pero si esto es verdad, tampoco ahora existiría nada, puesto que lo que no existe no empieza a existir más que por algo que ya existe. Si, pues, nada existía, es imposible que algo empezara a existir; en consecuencia, nada existiría; y esto es absolutamente falso. Luego no todos los seres son sólo posibilidad; sino que es preciso algún ser necesario. Todo ser necesario encuentra su necesidad en otro, o no la tiene. Por otra parte, no es posible que en los seres necesarios se busque la causa de su necesidad llevando este proceder indefinidamente, como quedó probado al tratar las causas eficientes (núm. 2). Por lo tanto, es preciso admitir algo que sea absolutamente necesario, cuya causa de su necesidad no esté en otro, sino que él sea causa de la necesidad de los demás. Todos le dicen Dios. 1.2.- Simplificación. 1. Las cosas pueden existir o bien no existir (seres contigentes). 2. Lo que puede no existir alguna vez no existió. 3. Las cosas en algún momento no existieron. 4. Pero si 3 es cierto, luego ahora no existiría nada. 5. 4 es falso. 6. Las cosas que existen, existen por necesidad de otras cosas que ya existen (seres necesarios). 7. No se puede retroceder indefinidamente en la cadena de necesidades. 8. Por lo tanto existe un ser absolutamente necesario que es el origen de la existencia de todas las cosas. 9. Ese ser es Dios. 2.- Refutaciones. 2.1.- De la contingencia y necesidad. "Ser necesario" y "ser contingente" son características metafísicas a priori. Estas características no señalan a ningún ente real, ya que la “contingencia” o posibilidad de no ser no es ningún atributo real de ninguna cosa (como el color, masa, etc.) es sólo un concepto creado ad-hoc para justificar la aparición en escena de lo necesario, causa y fundamento de los supuestos entes contingentes, que no pueden dejar de ser y que, por eso mismo, es inconcebible y carece de todo correlato empírico. La contingencia de un ente está supeditado a la observación de otro ente al que le otorgamos necesidad en virtud de la existencia del primero (sabemos que todo niño tiene madre porque hemos visto a las madres tener niños). 2.2.- Conclusión 4 es "non-sequitur". ----> Ver: non-sequitur Lógica equivocada. Aún en el caso de que todas las cosas pudiesen dejar de existir, eso no significa que todas puedan dejar de existir al mismo tiempo. Podría darse el caso de que la destrucción de unas cosas diera lugar a la creación de otras, como vemos que ocurre continuamente en la Naturaleza. De "alguna vez las cosas no existieron" no se sigue ( "non-sequitur" ) "hubo un momento en que nada existió". 2.3.- 8 contradice 1. Tomás de Aquino vuelve a contradecirse al decir por un lado que todas las cosas son contingentes para después afirmar que hay una cosa (Dios) que no lo es. Si 1 es cierto, 8 es falso, si 8 es verdadero, 1 no lo es. 2.4.- "Ser necesario" no aporta información. La palabra “necesario” sólo se aplica a los enunciados analíticos vacíos o tautologías lógicas como decir que “el triángulo tiene 3 ángulos”, en donde el predicado (tiene 3 ángulos) esta contenido “necesariamente” en el concepto sujeto (tri-ángulo). o sea, lo único necesario son las proposiciones formales que siempre son verdaderas (y cuya negación supone contradicción), ya que sólo son consecuencias de los términos definidos y no dicen nada sobre la realidad. Cualquier otra connotación del término “necesario” es gratuita. 2.5.- Paso 7 es gratuito. La negación de admitir una cadena infinita de seres necesarios-contigentes no tiene justificación. Pero en esta ocasión Tomás de Aquino deja visible un fallo en su razonamiento para no admitir esta cadena infinita. La propuesta es que situemos nuestra mente en el infinito anterior de la cadena y nos preguntemos, si hay infinitos eslabones en la cadena ¿cómo es posible que veamos algo hoy?, ya que tomaría infinito tiempo en llegar hasta hoy, luego es imposible que la cadena sea infinita. Esto es un error, puesto que sabemos con certeza que hay algo hoy y suponiendo que antes la cadena era infinita, evidentemente, infinita como es, ha llegado a ser lo que es hoy. 2.6.- Algunas regresiones no son infinitas. Algunas regresiones sí alcanzan un terminador natural. Los científicos acostumbraban a preguntarse que sucedería si uno pudiese disectar; digamos, al oro en los pedazos más pequeños posibles. ¿Porqué no debería usted cortar unos de esos pequeños pedazos por la mitad para producir una aún más pequeña porción de oro?. La regresión en este caso, es decisivamente terminada por el átomo. La porción más pequeña de oro es un núcleo de exactamente setenta y nueve protones y una ligeramente mayor cantidad de neutrones, atendidos por un enjambre de setenta y nueve electrones. Si uno corta al oro más allá del nivel de un solo átomo, cualquier cosa que obtenga ya no es oro. El átomo proporciona un terminador natural para ciertos tipos de regresión. De ninguna manera está claro que Dios proporciona un terminador natural a las regresiones de Aquino. 2.7.- La conclusión 9 es gratuita. Como en las vías anteriores Tomás de Aquino simplemente afirma que ese "Ser Absolutamente Necesario" es Dios sin más, lo cual no se infiere del razonamiento anterior. Aunque Aquino cambia al singular al final de su argumento, nada indica que tenga que haber solo un "Ser Absolutamente Necesario", podrían ser más de uno, el argumento no falsa esto. 2.8.- "De la nada, nada sale". Tomás de Aquino nos viene a decir, en sus primeros 4 pasos una premisa supuestamente universal: "de la nada, nada sale". Esa es la premisa subyacente sobre la cual se basa esta vía. Esta premisa está indemostrada, por cuanto la nada no es experimentable y solamente se utiliza como una abstracción (así como se usa el infinito en matemáticas) nada se puede decir de la nada, simplemente no sabemos cómo se comporta la nada y por lo tanto no podemos decir que de ella salga nada o salga algo alguna vez. Si por el contrario aceptamos la premisa "de la nada, nada sale" no tenemos por qué suponer que en vez de "nada" hay Dios, puesto que es a eso lo que se intenta demostrar. Nos consta la existencia del Universo, es evidente y comprobable por todos. La conclusión de la tercera vía no me consta antes de arribar a ella, por lo tanto digo que en vez de nada existe el Universo, decir que en vez de nada existe Dios es una petición de principios (falacia Petitio Principii). Si tenemos que dar por bueno este argumento, entre Dios y el Universo como reemplazo de la nada, aplicando el principio de parsimonia es más razonable decir que es el Universo el reemplazo de nada y no Dios. 3.- En general. 3.1.- Paralogismo. ----> Ver: Paralogismo El argumento comete la falacia metafísica conocida por algunos como “el paralogismo de los metafísicos”, que consiste en plantear gratuitamente un pseudoproblema absurdo y sin sentido semántico como la distinción gratuita entre lo contingente, que puede dejar de existir y el ente necesario que no puede dejar de ser; asunto metafísico que tiene tan poco sentido como preguntarse si el espíritu es redondo o cuadrado o si es blanco o amarillo. Entonces, una vez que el interlocutor acepta la cuestión absurda, el metafísico le demuestra lo absurdo que es una alternativa (por ejemplo, que el espíritu sea cuadrado o que haya sólo entes contingentes) para a continuación exclamar triunfante que la única alternativa válida es la suya (por ej, que el espíritu es redondo o que hay también un ente necesario). Pero el metafísico no da a conocer la posibilidad de que ambas alternativas sean igualmente absurdas, inadecuadas semánticamente o un completo misterio ininteligible. Se pretende que el absurdo de una alternativa es prueba de la verdad de la otra, cuando ambas pueden ser igualmente absurdas y, por tanto, el argumento no tiene valor. 3.2.- Una dicotomía inexistente. Se comete una falacia de bifurcación, ya que se dan sólo 2 alternativas: o la serie de entes contingentes tiene en sí su razón de ser necesaria o la tiene en un ser necesario distinto de ellos; pero pueden haber otras opciones: que no exista esa tal necesariedad ni en la serie de entes contingentes ni en un ser necesario, que el asunto sea un sin sentido, etc. 3.3.- Aquino no demuestra la conclusión. Como se mencionó antes, Aquino afirma una conclusión gratuita puesto que a eso quiere arribar ya desde el principio apelando a una justificación psicológica: "Todos le dicen Dios". ¿Qué tal si decidimos llamarlo "Diego Armando Maradona"?, el argumento entero no tendría que modificarse una coma y serviría para demostrar que el futbolista es el Ser Absolutamente Necesario. Pero sucede que no es así. Lo que Tomás de Aquino pretende es colar lo que él cree que es Dios (es decir, el Dios del catolicismo) de allí su "Todos le dicen Dios". Sin embargo la conclusión solo tendría que tener las características que en virtud del argumento le otorgan, es decir ser absolutamente necesario. Sucede que sí tenemos ahora un ente que reune esa condición aunque careciera de ninguna otra: el Universo. ______________________________________________________________ Cuarta vía. 1.- Cuarta vía - La jerarquía de las cosas, argumento "De los Grados". 1.1.- Enunciación. Pues nos encontramos que la bondad, la veracidad, la nobleza y otros valores se dan en las cosas. En unas más y en otras menos. Pero este más y este menos se dice de las cosas en cuanto que se aproximan más o menos a lo máximo. Así, caliente se dice de aquello que se aproxima más al máximo calor. Hay algo, por tanto, que es muy veraz, muy bueno, muy noble; y, en consecuencia, es el máximo ser; pues las cosas que son sumamente verdaderas, son seres máximos, como se dice en II Metaphys. Como quiera que en cualquier género, lo máximo se convierte en causa de lo que pertenece a tal género -así el fuego, que es el máximo calor, es causa de todos los calores, como se explica en el mismo libro —, del mismo modo hay algo que en todos los seres es causa de su existir, de su bondad, de cualquier otra perfección. Le llamamos Dios. 1.2.- Simplificación. 1. Las cosas tienen más o menos de una característica. 2. Ese "más o menos" indica que tienen grados. 3. Los grados de una cosa se miden en relación a un grado máximo. 4. Ese grado máximo es absoluto. 5. El grado máximo de una característica lo posee un ser que le otorga ese grado a toda cosa que tenga esa característica. 6. Hay un ser que posee el grado máximo de toda característica. 7. Ese ser es Dios. 2.- Refutaciones. 2.1.- Premisa 3 es arbitraria. No es cierto que todos los grados se midan en relación a un máximo, hay grados que se miden a partir de un mínimo. Y ya que Aquino habla de calor ese es un buen ejemplo de lo contrario: la temperatura absoluta se mide a partir del cero absoluto (cero grados Kelvin). 2.2.- Premisa 4 es falsa. Como vimos en el punto anterior, el cero absoluto no es el máximo absoluto, es justamente el mínimo. Por lo tanto la premisa 4 del argumento es falsa. Pero resulta que además hay grados que maximizados nunca alcanzan un máximo absoluto, el calor sigue siendo ejemplo de ello. 2.3.- Paso 5 es "non-sequitur". Tomás de Aquino comete una falacia non-sequitur, ya que algo sea un máximo de una escala no se sigue que sea la causa de todas las cosas de esa escala u orden. Por ejemplo, que una montaña tenga la máxima altura no se sigue que sea la “causa” de todas las montañas o de las cosas con altitud. Que una estrella tenga la máxima temperatura en su interior no se sigue que sea la causa de todas las temperaturas o estrellas. El ejemplo del aquinate sobre el fuego es inprocedente, ya que éste no es causa del calor o calores, sino los movimientos de partículas subatómicas. Con la misma argumentación, si existen elefantes de diversos tamaños debería existir un elefante más grande que ningún otro que sería el origen y la causa de la existencia de todos los elefantes más pequeños que él. 2.4.- Paso 6 no se infiere de 5. Debido a que no todas las características de un objeto le son innatas en él sino más bien porque surgen en él como resultado de los componentes que forman tal objeto. Por ejemplo un reloj separado en todas sus partes no tiene movimiento de las agujas, solamente cuando se le une para formar el objeto reloj surge de él la característica de marcar las horas. Así también la acidez del ácido nítrico no está presente ni en el hidrógeno, ni en el nitrógeno ni en el oxígeno de los cuales está compuesto dicho ácido. Solamente cuando estos tres elementos se combinan surge la acidez, y esto es natural, y no dado por "el ser más ácido". 3.- En general. 3.1.- Pone en duda a Dios. El argumento parece indicar que Dios es como una luz, como la única luz de un espacio cerrado donde todas las cosas estarán más iluminadas cuanto más cerca de Dios están, negando dos atributos fundamentales que la teología natural suele darle a Dios, los cuales son omnipotencia y omnipresencia, el primero se niega en tanto Dios no tiene suficiente poder para iluminarlo todo, y el segundo Dios parece no poder estar en todas partes al mismo tiempo. De otra forma ese espacio cerrado sería todo luz. 3.2.- La escala que usa Tomás de Aquino es arbitraria. Tomás de Aquino usa una escala que es arbitraria puesto que pone "lo malo" o "lo ausente" abajo y "lo bueno" o "lo presente" arriba. Respecto a la bondad, pone lo absolutamente bueno como lo máximo en bondad, pero también podría darle la vuelta a la escala y decir que "lo bueno" es la ausencia total de maldad, poniendo "lo absolutamente malo" como "lo máximo". Si esto es así, Dios tendría que ser, por fuerza del argumento "el ser absolutamente malvado". 3.3.- Hace una petición de principio ( "petitio principii" ) Pide el principio al suponer que hay una máxima verdad (¿Dios?) y pide el principio al suponer que la máxima verdad (igual al máximo ente), ya que no sólo no lo demuestra, sino que esa es una confusión entre el plano semántico (verdad) y el plano ontológico (ente). ______________________________________________________________ Quinta vía. 1.- Quinta vía - ordenamiento de las cosas, el argumento "Teleológico". 1.1.- Enunciación. Pues vemos que hay cosas que no tienen conocimiento, como son los cuerpos naturales, y que obran por un fin. Esto se puede comprobar observando cómo siempre o a menudo obran igual para conseguir lo mejor. De donde se deduce que, para alcanzar su objetivo, no obran al azar, sino intencionadamente. Las cosas que no tienen conocimiento no tienden al fin sin ser dirigidas por alguien con conocimiento e inteligencia, como la flecha por el arquero. Por lo tanto, hay alguien inteligente por el que todas las cosas son dirigidas al fin. Le llamamos Dios. 1.2.- Simplificación. 1. Las cosas tienden a obrar según un fin o propósito ( un "para qué" ) 2. Estas cosas no obran al azar. 3. Las cosas que no obran por sí mismas, alguna otra cosa las dirige. 4. Hay alguien que dirige todas las cosas. 5. Ese alguien es Dios. 2.- Refutaciones. 2.1.- Premisa 1 está indemostrada. Que todas las cosas tienen un propósito, un "para qué" o teleología no está demostrado. Peor aún, es falso.La existencia de una estrella situada tan lejos de nosotros que está fuera de nuestro horizonte de eventos de forma tal que nada de ella nos afecta ni nosotros le afectamos en nada no tiene propósito alguno. En razón del argumento tal estrella no existe, al menos para la ciencia, pero suponiendo que sí existiera y no hay razón para pensar lo contrario excepto su no observabilidad nos estaría diciendo que tal estrella no tiene propósito alguno. Somos nosotros, nuestra mente la que le da propósitos a la existencia de las cosas y que en realidad las cosas por sí mismas no tienen un propósito subyacente. Las cosas pueden existir sin necesidad de un "para qué", somos nosotros quienes le aplicamos tal cosa. 2.2.- Premisa 2 es falsa. La premisa afirma que todo tiene un orden aunque no veamos en apariencia ese orden "nada sucede por azar". Mientras que el argumento completo quiere decirnos que el Universo entero está ajustado perfectamente para un propósito, el de Dios. Sin embargo esto no puede corroborarse empíricamente. 2.3.- Paso 3 no es una conclusión general. Viola el principio de razón, ya que de una consecuencia (que las cosas obran siguiendo leyes y de manera ordenada) no se puede derivar legítimamente el fundamento (un Dios con intenciones inteligentes) a menos que se probara empíricamente la hipótesis en cuestión, algo que el aquinate no hizo. 3.- En general. 3.1.- Implicación recíproca. Tomás de Aquino comente una falacia por implicación recíproca: vemos propósito en las cosas luego las cosas tienen un propósito por lo tanto las cosas tienen un propósito luego vemos propósito en ellas. A implica B luego B implica A es inválido. 3.2.- Conclusión precipitada. Que las cosas se adecuen a un fin es un concepto metódico del cuál no podemos inferir legítimamente algo que vaya más allá de los límites de la experiencia. Pretender que porque las cosas se adapten a leyes objetivas, luego un Dios más allá de este mundo las hizo, es una falacia de conclusión desmesurada, ya que la conclusión de un sumo hacedor allende este mundo desborda los límites empíricos que permiten las inferencias científicas. No podemos inferir la existencia de un Dios más allá de este mundo con datos empíricos de este mundo, ya que no es posible que estos datos nos informen sobre un hipotético metamundo inalcanzable donde se encontraría Dios. También debemos tomar en cuenta que los enunciados informativos o sintéticos, basados en datos fácticos, por su naturaleza son particulares y de lo particular no podemos inferir a Dios. En otras palabras, Tomás de Aquino comete la falacia de "el todo por las partes", al decir que como las cosas tienen propósito, el Universo entero tiene propósito y ese propósito se lo otorgó Dios. Diego Romero Fuente

Como proporcionar Vivienda y Trabajo genuino para 2.500.000 argentinos ahora mismo. ¿DE DONDE SALDRÍA EL DINERO PARA HACER ESTO? Del BCRA, por supuesto. Pero no puede ser el mismo dinero que ahora emite el Banco Central de la República Argentina (BCRA), porque ese es el dinero que se utiliza para saquearnos. El procedimiento de saqueo es simple: El BCRA emite aproximadamente el 16% de nuestro PBI, (estimado en aproximadamente 1.050.000 millones de pesos) como ese dinero es ostensiblemente escaso, aumenta su precio, que es la Tasa de Interés Básico, lo cual, curiosamente, es muy similar al porcentaje de emisión, o sea, aproximadamente el 16%, a este interés se suma la ganancia de los distribuidores del dinero (los bancos comerciales nacionales y extranjeros), con lo cual cualquier empresa nacional o cualquier argentino que desee un crédito debe pagar más del 18% anual. Al emitir poco, el dinero se convierte en un bien escaso, y por eso mismo, su precio (los intereses) sube. ¿Cómo funciona la emisión en los países centrales? Para empezar la cantidad de dinero emitido oscila entre el 80% de su PBI y el 115% (Japón, por ejemplo), sin contar que el país que controla al Fondo Monetario Internacional, Estados Unidos, emitió aproximadamente el 340% de su PBI. En estos países, hoy la tasa de interés básica oscila entre 0% y el 0,5%, con lo cual los préstamos comerciales tienen una tasa que oscila entre el 2% y el 3%, y cualquier empresa multinacional consigue financiamiento a ese costo, mientras que las empresas nacionales deben pagar entre el 500% y aún el 700% más para obtener sus créditos. Eso no es todo. Como el BCRA emite tan poco dinero, el Estado Nacional necesita siempre más fondos que los asignados en el Presupuesto, y para financiarse, en lugar de emitir dinero, que es gratis, debe pedir prestado, para lo cual emite un tipo de pagaré, llamado bonos, por el que paga altos intereses y en dólares. Estos papeles se convierten así en parte de un sistema de “fichas” con las cuales se apuesta en la “timba financiera internacional”. Al desfinanciar así a las empresas privadas de la Argentina desde 1976 hasta De LaRúa quebraron 133.000 empresas fundamentalmente por este mismo motivo, a las que debemos agregar las que las multinacionales compraron antes de que vayan a la quiebra. Como si esto fuera poco, es el mismo BCRA es el que fija el valor de nuestra moneda con respecto a las monedas extranjeras, devaluando constantemente para favorecer a los intereses exportadores de dinero o materias primas, a los saqueadores sojeros o mineros especialmente, y a las automotrices o cualquier otra corporación multinacional que paga barato en pesos y vende caro en dólares. Esta es otra de las modalidades del saqueo financiero. Según revela el Informe de Desarrollo Humano 2009 de las Naciones Unidas, el valor del dólar no debe superar los 2 pesos. De acuerdo a la comparación hecha por el Banco Mundial entre el Ingreso Per Capita (IPC) de acuerdo al valor fijado por el BCRA a nuestro dinero, medido en dólares es de u$s 6.040 anuales, pero si comparamos la real capacidad de compra, que es medida de acuerdo al índice de la Paridad de Poder Adquisitivo (PPA) establecido por ese mismo Banco para todos los países del mundo, el Ingreso Per Cápita en dólares de nuestro país es de u$s 12.970, o sea que nuestra moneda vale menos de la mitad de lo que la cotiza el BCRA. PRIMERA CONSECUENCIA: Si cualquier gobierno quiere sobrevivir, y más aún si queremos asumir las responsabilidades que nos competen como el país suramericano más importante (porque Brasil es el más grande, pero nuestra historia nos hace el más importante), el BCRA no puede seguir teniendo el control de la emisión y la circulación del dinero, porque sus funcionarios son elegidos y controlados por la red financiera del Imperialismo Internacional del Dinero reportando su actividad al Banco de Descuentos Internacionales de Basilea, controlado básicamente por los tres bancos centrales más importantes: La Reserva Federal de Estados Unidos, el Banco de Inglaterra y el Banco Central Europeo, o sea intereses contrapuestos con los nuestros, pues ellos tratan de comprar barato lo nuestro y vendernos caro lo suyo. ¿QUÉ DEBEMOS HACER ENTONCES? Simultáneamente debemos incrementar la cantidad de dinero circulante, impedir que se fugue nuestra riqueza (materias primas y trabajo), y salir del “área del dólar” haciendo valer nuestra moneda contra cualquier otra comparando las respectivas Paridades de Poder Adquisitivo, es decir, la medida real del valor del dinero y dejar de usar la medida de los especuladores finacieros. Para que esto sea posible, es neceario emitir una nueva moneda inconvertible, asignando su uso de manera que sea muy difícil que se fugue del país. Se trata de crear algo similar a los Patacones, con un fuerte control de la emisión y de la circulación, que sea distribuido de forma ecuánime en todas la Provincias y controlado por ellas mismas, para superar así las dadivas y chantajes ejercidos mediante el actual sistema de Coparticipación. Existe una Institución ideal para ejecutar la emisión y el control de la circulación de esta nueva masa monetaria, es el Consejo Federal de Inversiones (CFI) que hoy es controlado por el poder central asignándoles sus fondos, pero que con dinero propio se convertirá en una verdadera institución federal, que no tiene sus intereses centrados en el puerto, sino que cada gobernador tiene la manera de solucionar sus propios problemas. La ejecución administrativa de esta masa monetaria debe quedar en forma exclusiva a cargo del Banco de la Nación Argentina, que puede ejercitar esta función con solo ampliar y modernizar su estructura actual de gestión. Este dinero debe emitirse e imprimirse para ser depositado en fideicomisos, con los Planes de Cuenta organizados para asegurar que este dinero se utilice con fines productivos e impedir que se use para especular o satisfacer necesidades meramente burocráticas (lo cual generaría una inmediata inflación). Este dinero que se entregue al sistema productivo no debe tener una tasa de interés, en ningún caso, superior al 2% (dos por ciento) anual, pues cualquier otro dígito genera inflación (sabemos que la tasa de interés aparece como un costo oculto en cualquier tipo de producción, lo mismo que los costos burocráticos o impositivos). ¿CUANTO DINERO INCONVERTIBLE PUEDE EMITIRSE? Si actualmente la base monetaria es de 160.000 millones, y el PBI es de 1.050.000 millones, para alcanzar la base mínima del 75% del PBI, deben emitirse aproximadamente 800.000 millones de pesos, o sea que los Pesos Inconvertibles pueden agregar riesgos, una masa monetaria de 640.000 millones. En síntesis, si queremos ser un país desarrollado debemos emitir 4 pesos inconvertibles por cada peso convertible actual, y aún así no alcanzamos el nivel de emisión de los países centrales. ¿QUÉ PODEMOS HACER CON ESTOS 640.000 MILLONES DE PESOS INCONVERTIBLES? Para empezar debemos dar trabajo, vivienda y alta calidad de vida a una gran parte de la población, sobre todo a aquella que se ha visto obligada a emigrar hacia la periferia de las grandes ciudades, desarraigándose de su tierra y sus ancestros. Esto es viable (y deseable) si les ofrecemos la oportunidad de obtener en su tierra la misma (o mucho mejor) calidad de vida que la que consiguen en las grandes ciudades, en las cuales se multiplican las oportunidades laborales, sociales, donde encuentran una infraestructura sanitaria, educativa, recreativa que les permite superar muchos trances, pero que debe pagar con una creciente inseguridad, con la pérdida de valores y de control de la vida de sus hijos y de las personas mayores de su familia, donde el ejercicio de cualquier poder de decisión les es sistemáticamente negado. Todo esto se puede obtener instalándose en las Microciudades Autosuficientes. Y el costo de una Microciudad Autosuficiente totalmente equipada de infraestructura, con un campo de 5.000 hectáreas con todas las mejoras necesarias para su autoabastecimiento, 3.000 viviendas y todos los servicios propios de una ciudad tienen un costo de aproximadamente 300.000 dólares, o sea que, a la tasa de cambio actual suman 1.000 millones de pesos, y a la tasa real, sólo son necesarios 600.000 pesos. Pero tomemos la tasa con nuestro peso devaluado para todos los cálculos. Suponiendo que en cada provincia instalemos 10 Microciudades Autosuficientes destinadas a alojar a 10.000 personas en cada con la finalidad de dar vivienda para todas y trabajo a la mitad de ellas, (ver gráfico adjunto), en cada una de nuestras 24 provincia, solucionaremos el problema de trabajo a 1.200.000 personas y les brindaremos una casa propia, y en su terruño, a 800.000 familias, reubicando 2.400.000 personas que saldrían de las grandes ciudades actuales, dando alivio a los sistemas de viviendas e infraestructura al borde del colapso. ¿Cuál es el costo de un proyecto que modificaría la totalidad del mapa productivo y demográfico de todo el país, multiplicando nuestro PBI y eliminando la pobreza por simple arrastre? 240 Microciudades Autosuficientes costarían 240.000 millones de pesos. Y todavía tendremos disponible una masa de 400.000 millones de pesos inconvertibles para realizar la infraestructura necesaria de transportes, comunicaciones, saneamiento, energía, ampliar y racionalizar las numerosos industrias imprescindibles para construir y equipar a todas estas nuevas poblaciones, quedando recursos disponibles para crear y reubicar industrias básicas, fabricas militares, flota mercante, etc., todo lo cual daría un gran impulso de activación a los sectores productivos nacionales. Por otra parte, este proyecto instalaría un verdadero federalismo, pues cada Microciudad Autosuficiente es en sí misma una gran empresa productiva comunitaria, que incluye dos sistemas diferentes: una economía para el Autoabastecimiento y una economía para el intercambio. Esta es la que admite la instalación de empresas o corporaciones nacionales o extranjeras destinadas al mercado nacional o internacional, dejando de vender commodities para vender productos terminados con mano de obra local calificada. También instalaría una Democracia de la Calidad de Vida, pues estas 10 nuevas ciudades definirían por simpatía la calidad de vida de todas las otras poblaciones de las provincias. Este modelo permite invertir el flujo de migraciones internas propio de la era industrial, donde las metrópolis atraían a la población pues allí estaban las fábricas y empresas, mientras con este proyecto el trabajo y la calidad de vida estarán en las Microciudades, haciendo que la capacidad instalada de viviendas, transportes e infraestructura existente sea más que suficiente para mejorar la calidad de vida de los que permanezcan en las grandes ciudades actuales. Considerando que los tiempos se han acelerado, las cantidades se han multiplicado y los recursos son más eficientes, este proyecto no difiere mucho de lo que los argentinos hicimos entre 1900 y 1930, cuando fundamos 57 nuevas poblaciones. Y todo lo que nos hace falta para poner este proyecto en marcha es decisión política, pues los intereses de todos los argentinos serán beneficiados. No se trata de repartir la pobreza, sino de crear riqueza y repartirla equitativamente. Las Microciudades Autosuficientes son capaces de lograrlo y mantenerlo en el tiempo, y podemos hacerlo, porque tenemos el dinero, tenemos las capacidades necesarias para realizarlo y tenemos el impulso oculto del Pueblo para impulsarlo, lo cual sobra para sobrepasar a las poderosas fuerzas que medran con el status quo. Mi conclusión personal luego de analizarlo una y otra vez, es que no se trata de una idea descabellada ni sin fundamento y para demostrarlo sería muy interesante desarrolar un modelo de simulación matemática que permita incluir toda clase de variables y de esa forma perfeccionarlo y probarlo para llevarlo a la práctica, pero para que ello ocurra, primero es necesario provocar un cambio en nuestra manera de interpretar la política y derrocar a las dictaduras que nos están sometiendo y que no hacen más que servir al gran amo del mundo contemporáneo: El Capital. Fuente: http://waltermooreargentino.blogspot.com/

link: http://www.youtube.com/watch?v=pQUmAJmX1oc Exactamente como lo explica resumidamente este video La Gran Mentira del Capitalismo ha provocado este colapo mundial y se mantendrá así en tanto continuemos bajo la dependencia de este sistema usurero y de la utilización del dinero como único medio de compensación por un producto o trabajo. Es necesario revertir el proceso de apropiación que este sistema asesino ha impuesto sobre la humanidad en éstos últimos 200 para que el ser humano recupere su libertad, independiencia, valores y promover a partir de esto, una recuperación de los medios de producción para terminar con este crisis mundial criminal y genocida. El capitalismo es verdugo de la humanidad, por lo tanto es necesario revolucionar para eliminarlo y direccionar hacia los modelos económicos y sociales cuya finalidad son las personas y no el capital producido o generado por la explotación de las personas. El siguiente documental presenta a Eduardo Galeano y a Jean Ziegler y nos plantea o nos demuestra que la crisis no es sólo regional, no es sólo argentina o latinoamericana o del 3er mundo. La Crisis es mundial y producto del capitalismo y su orden sistemático imperialista de control y sometimiento, denominado Globalización. link: http://www.youtube.com/watch?v=nbuJB7wyaPs link: http://www.youtube.com/watch?v=UxEoJysiSjU link: http://www.youtube.com/watch?v=YGKRAhg0z6w link: http://www.youtube.com/watch?v=mL5kGPXK6Lc link: http://www.youtube.com/watch?v=9lNbsjDaXhY Sé que muchos ya, posiblemente hayan asimilado "el miedo" como lo explica claramente Galeano y hayan decidido conformarse en la vida sin esperar mucho ni dar nada. Pero por mi parte sigo creyendo en la humanidad y en que no aceptamos este sometimiento y estamos decididos a realizar las acciones necesarias para modificar esta realidad. Fuente

Uno de los desafíos centrales que enfrentan los libertarios es la necesidad de demostrar que la teoría moral libertaria es universalmente correcta, mientras que las teorías morales estatistas y colectivistas son incorrectas. Hoy en día, ninguno de nuestros oponentes argumenta que el gobierno es más eficiente que el libre mercado, o que el comunismo nos liberará, o que la propiedad privada es un robo. Todos los viejos dogmas socialistas han sido dejados de lado – y aún así la gente apoya el poder del gobierno, porque creen que el poder del gobierno es moralmente válido.1ra Parte link: http://www.youtube.com/watch?v=c9v7eGIiMsE2da Parte link: http://www.youtube.com/watch?v=kUOpOXiuGM03ra Parte link: http://www.youtube.com/watch?v=GsjYqIrgM7o

Tutorial para convertir un archivo de video a formato mp4 con códec H.264Este tutorial permite convertir al formato mp4 un archivo avi o un DVD.Para comenzar, se necesitará un programa llamado Handbrake*. Click aquí para descargarlo (Descarga la versión GUI a menos que sepas lo que estás haciendo).* Hay otros programas que también sirven, pero sólo hablaremos de este por ahora. 1. Instalar y configurar Handbrake Una vez descargado el programa e instalado en tu PC, debes configurarlo la primera vez que lo usas. 1.1 Seleccionar archivo Es probable que al iniciar el programa, éste pida seleccionar un archivo de video primero. Selecciónalo para continuar.Sino, haz click en el boton en la esquina superior izquierda "Source", elige Video File (o DVD si vas a convertir desde un DVD) y elige el archivo de video a convertir . 1.2 Selecciona el archivo de destino Elige un archivo en Destination file para determinar dónde se va a guardar el archivo convertido 1.3 Elige formato Elige formato " MP4 File" y luego asegúrate que quede seleccionada la opción "Web optimized" 1.4 Opciones de video En la pestaña video, cambia los siguientes valores. Video Codec: "H.264 (x264)", desmarca "2-pass encoding", en la opción Quality, elige Average bitrate (kbps): 628 1.5 Opciones de audio En la pestaña Audio & Subtitles, cambia los siguientes valores. En Track 1, baja el bitrate a un numero cercano a 90, puede aparecer 96, 86, 80 u otro valor, puede variar en cada PC. 1.6 Guardar configuración Para guardar esta configuración, haz click en el botón Add ( en anaranjado) o Save Current Settings (dependiendo de la versión que estén usando) a la derecha bajo la lista de Presets. Aquí se le puede colocar un nombre, por ej: "MisMP4" . Luego lo podes poner como default haciendo click en Set Default. Si alguna vez se quita la configuración, con tocar en la lista de Presets, el preset "MisMP4", se agrega toda la configuración. 2. Convertir Haz click en el botón "Start" en la parte superior para comenzar la conversión. Si conviertes más de un archivo y quieres poner en cola para que se conviertan más, en vez de hacer click en Start, haz click en Add to Queue. En Show Queue podrás ver toda la cola de subida. 3. Problemas PARA WINDOWS VISTA: Si aparece algún error al abrir el programa o intentar convertir necesitas hacer lo siguiente antes. Haz click derecho al icono para abrir Handbrake (acceso directo). Clickea en propiedades. Clickea la pestaña de Compatibilidad. Ahi elige ejecutar la aplicacion en modo compatible con Windows XP. Selecciona ejecutar este programa como administrador (si aparece).Imágenes: Capturas propias.

El Papa Francisco es la contrarrevolución moderna (Nota de Misión Verdad: Ya desde esta tribuna hemos comentado la trama de fondo que acompaña al nuevo Sumo Pontífice. La humildad aparente y la simpatía mediática que genera vienen acompañado con un oscuro fondo. No es casualidad que ahora sea un Papa latinoamericano el que rescate la línea neoconservadora de Juan Pablo II. Reproducimos el análisis del periodista brasileño Breno Altman, a propósito de la visita del Papa Francisco I a Brasil) Breno Altman* La visita del jefe máximo de la Iglesia católica a Brasil se ha convertido en un consenso como a los que se refería Nelson Rodrigues. “La unanimidad es tonta”, pontificaba el escritor reaccionario y fanático hincha del Fluminense. Prácticamente todos los sectores de la sociedad, al final, están aplaudiendo al Sumo Pontífice. Incluso los ilustres representantes de la antigua teología de la liberación se unen al coro de los extasiados. El centro neurálgico del culto al papa argentino se encuentra en sus formas simples y en sus discursos dirigidos a la pobreza. Después del patrocinio de una nobleza eclesiástica arraigada en la guerra fría contra el socialismo, he ahí que el Vaticano pasa el mando a un cardenal paisano y latinoamericano. Cada uno de sus gestos es aclamado como si un gran cambio estuviera en marcha. La cobertura televisiva de medios tan distintos como [la brasileña] Globo y la venezolana Telesur parece determinada por el mismo editor. Los elogios al líder de los católicos obedecen ocasionalmente a puntos de vista opuestos, pero tratan de deshacer cualquier actividad o pensamiento crítico. Los medios de comunicación brasileños guardan silencio sobre la biografía de Jorge Mario Bergoglio, a menudo renunciando a cualquier investigación o análisis de su papel durante la dictadura militar en Argentina. Ni siquiera entre los medios progresistas existe un verdadero interés de poner luz sobre el tema, a pesar de que la Jornada Mundial de la Juventud es un momento propicio para examinar las credenciales de los derechos humanos. Resurgido como Francisco y ascendido al trono de Pedro, el sacerdote porteño reaviva la institución mundial más importante del conservadurismo. Sin sus ritos aristocráticos y enfrentándose con la vieja curia corrupta, la Iglesia Católica se presenta con una nueva imagen, capaz de cautivar al mundo con las mismas ideas de siempre. La imagen mediática del Papa se sobresale tanto que pocos se dan el trabajo de informar y analizar la doctrina que rige su mandato. Pero una buena lectura de la primera encíclica que publicó, además de un casi desconocido manual de bioética que está por ser lanzado, revela que no hay nada nuevo bajo el sol. No hay ninguna diferencia en el enfoque de estos textos en relación a lo que predicó Juan Pablo II y Benedicto XVI. Sigue en pie los mismos dogmas: la centralidad de la fe religiosa sobre los problemas políticos y sociales, el combate irascible al derecho de la mujer para la interrupción del embarazo y la afirmación de la heterosexualidad como la única relación erótico-afectiva posible. El estilo de Francisco, sin duda, es muy diferente. Trae jovialidad, simpatía y humildad al lenguaje carcomido de sus antecesores. A pesar de refutar cualquier alteración al conjunto de decisiones que tomaran sus antecesores en apoyo a las luchas populares, su oratoria a favor de los pobres rejuvenece al Vaticano. Estrategia La derecha encuentra, en esta renovación, una buena razón para el entusiasmo. Un Papa fortalecido y celebrado es una herramienta extraordinaria para cualquier estrategia de reducción de la influencia de la izquierda sobre las clases más bajas, especialmente en América Latina. Además de crear obstáculos a la expansión de los pentecostales y otros grupos religiosos, en los países donde la mayoría de la élite está vinculada a la tradición católica. No es de extrañar que el periodista Elio Gaspari, en un artículo reciente y osado, predijo que la visita de Francisco a Brasil podría tener un significado similar a la de Karol Wojtyla a Polonia en 1979, que provocó el cerco político que llevaría al colapso de los regímenes socialistas en Europa del Este. Tal euforia también llevó los conservadores a redoblar sus esfuerzos por el veto presidencial al PL [proyecto de ley] 03/103, que regula los procedimientos médicos en el Sistema Único de Salud en los casos de violencia sexual, incluida la prevención del embarazo. El Papa se irá sólo tres días antes de la fecha límite para la sanción de la ley, que entrará en vigor el 1 de agosto. Resulta interesante ver las fuerzas de izquierda, en plena continuidad de la contrarrevolución que comenzó en los años 80, también exaltando a Francisco. Se tiran a las migajas ofrecidas por la retórica de la pobreza como si fueran, después de décadas a la intemperie, la redención misma del catolicismo progresista. A pesar de que se pueda vivir de ilusiones, el precio es renunciar a la crítica, la única vacuna posible contra los valores reaccionarios que se camuflan de modernos. Se debilita la batalla por los corazones y las mentes. Hace que el carácter laico del Estado sea más frágil. La presidenta Dilma, a decir verdad, con un discurso secular a la llegada del ilustre visitante, fue la voz pública que sutilmente disintió del pacto de adulación. Sobre ella, sin embargo, cayeron los representantes del oscurantismo y el silencio de los que deberían estar con los ojos bien abiertos ante la escalada papista. ______________________________________________________________________________ * Breno Altman es periodista, director editorial del sitio Opera Mundi y de la revista Samuel, en Sao Paulo, Brasil.

Nuestra Campaña El país está atravesando una crisis energética que lo obliga a redefinir el rumbo a seguir en las próximas décadas. Argentina puede profundizar el paradigma fósil y nuclear que llevaron a la crisis actual, o comenzar una transición hacia fuentes renovables, limpias y seguras que garanticen su abastecimiento. El gobierno nacional reactivó el Plan Nuclear de la última dictadura militar, pretende construir nuevas plantas y prolongar la operación de reactores obsoletos, como el de Embalse en la provincia de Córdoba. La Provincia de Córdoba ya comenzó la transición para abandonar los peligros de la energía atómica. En 2008 sancionó la Ley 9.526 que prohíbe la minería de Uranio y Torio. Por su parte, el municipio de Córdoba capital ha sancionado la ordenanza Nº 8.133 de uso de suelo, que prohíbe que una planta purificadora de Uranio como Dioxitek, pueda estar ubicada en un barrio categoría 2, como lo es Alta Córdoba. Por esto el municipio ha instado en reiteradas oportunidades a la planta, a abandonar el ejido municipal de la Ciudad. Ahora la provincia tiene una oportunidad histórica. La Central Atómica de Embalse ha llegado al límite de su vida útil. El gobierno nacional está dispuesto a invertir más dinero para extender la vida de esa central. La política energética actual nos conduce a repetir los mismos errores del pasado. El enorme potencial renovable refuerza la viabilidad de cambiar el rumbo, dejando atrás el riesgo nuclear y colocar a Córdoba al frente de un proceso de desnuclearización y así liderar la transición energética necesaria en el país. Córdoba puede dejar atrás el riesgo de la energía nuclear. Por eso reclamamos la prohibición de las actividades nucleares en territorio de la Provincia de Córdoba a partir del 1 de enero de 2014. Fuente: http://www.cordobanonuclear.org/