joelluna2

La cuestión de Dios: Sigmund Freud y C S Lewis En la estación de la PBS se emitió al aire un documental de contrastes entre dos de los mas influyentes hombres de casi todo el siglo 20. El ateo Sigmund Freud, quien sostuvo que todos los asuntos humanos podría explicarse por el psicoanálisis laico, y el ex-ateo Lewis, quien se convirtió en el escritor cristiano más popular de su época. El corazón de la serie son segmentos convincentes de la vida de Freud y Lewis (incluidos los actores "re-creaciones) que demuestran la gran diferencia entre la vida con Dios y la vida sin él. Los dos hombres tuvieron sus semejanzas. Ambos sufrieron tempranos golpes a su fe en la vida: el judío Freud cuando su familia cayó en la pobreza repentina, el cristiano Lewis cuando su madre murió y su padre se retiró en la pena a menudo tempestuosa. Ambos destacaron el valor de la razón, aunque Lewis (a diferencia de Freud) reconoce sus límites. Y, sobre todo, ambos coincidieron en la importancia de sus desacuerdos. Armand Nicholi, como profesor de Harvard, (que enseña un curso en que se basa el documental) dice: ¿Son estas visiones del mundo simplemente especulaciones filosóficas sin respuesta correcta o incorrecta? No. Uno de ellos comienza con la premisa básica de que Dios no existe, el otro con la premisa de que lo hace. Por tanto, se excluyen mutuamente - si uno es el adecuado, el otro debe estar equivocado. ¿Realmente hace una diferencia para saber cuál es cuál? Tanto Freud como Lewis lo pensaron. Ellos pasaron una buena parte de su vida explorando estas cuestiones, haciéndose la pregunta, "¿Es esto cierto?". Se hizo toda la diferencia en el mundo sobre quien tenía razón y quién estaba equivocado, y ambos lo sabían. En las palabras del apóstol Pablo, si la fe cristiana no es cierto, entonces los creyentes "son los más dignos de lastima de todos los hombres". Así, Freud practicaba una especie de coherencia intelectual en su desdén por la fe cristiana. Para Freud, todas las religiones no sólo eran falsas, ellos eran, literalmente, enfermos. "La religión es la neurosis obsesiva universal de la humanidad", dijo - el reflejo de un deseo infantil de protección parental y de consuelo. Para Lewis, el hecho de que la creencia religiosa fue tan generalizada refleja un anhelo incorporado en los seres humanos por su Creador. Para Freud, los temas recurrentes de los mitos que se encuentran a lo largo de muchas culturas (la expulsión del paraíso, la inmortalidad, la resurrección de sacrificio) se puede explicar como signos de una especie de memoria racial de los episodios emocionales, sus raíces en los deseos humanos; para Lewis, son señales del Dios verdadero, que era conocido en algún nivel, incluso por aquellos que no habían oído hablar (o habían rechazado) Su Palabra. No hay espacio para entrar en todos los argumentos de los dos hombres. Sin embargo, por importantes que sean los argumentos, no son en realidad la parte más sorprendente del documental. Lo más interesante es el tipo de hombre que se convirtió cada uno como resultado de sus creencias. Freud, como se decía, era un hombre de familia fiel, aunque pudiera ser severo (Le prohibió a su esposa devota judía practicar su fe en el hogar). Pero nunca realmente entendía lo que era el amor, él lo veía nada más como un deseo esencialmente egoísta que va en busca de la satisfacción por otra persona. Lewis tenía una visión radicalmente diferente y mucho más amplio. Gilbert I dice: Lewis distingue entre las clases diferentes de amor que todos los seres humanos tienen la identificación que es natural amar al hermano , a los miembros de la familia , establecer relaciones con amigos, hombre y mujer, ademas del amor romántico y erótico. Pero también reconoció este misterioso reino de amor que no tenía un beneficio personal inmediato y directo, y el que identifica como ágape , o amor desinteresado, un amor que se ha comprometido con el bienestar de los demás. Y tan apasionante. Esto no era sólo la teoría de Lewis. Era una realidad en su propia vida, moviendolo hacia el servicio gozoso a otras personas. El especial de PBS ofrece testimonio de ello. "Cuando se convirtió, perdió todo interés en sí mismo", dice su ex secretario y biógrafo Walter Hooper. "No puede describir suficientemente el cambio que había en ese hombre" y un montón de gente se dio cuenta. " Él se hizo, como sus amigos vieron, muy desinteresado y miraba fuera de él", dice James Como de Nueva York CS Lewis Society. Eso era una especie de visión que Freud no podía saber. La diferencia espiritual entre Freud y Lewis puede ser mejor vista en su respuesta a la tragedia. Freud se negó a considerar un significado más profundo a la vida incluso en los momentos de mayor dolor, como la muerte de su hija en el parto y (poco después) la muerte de su hijo de 4 años de edad. No podía tener ningún consuelo, ni siquiera se enoja con Dios. "En lo más profundo de los no creyentes", dijo, "no tengo a nadie para acusar." Su negación de la existencia de Dios - su insistencia en ver nada más grande que el hombre en el universo - realizadas a través del derecho hasta su propia muerte larga y dolorosa de cáncer de garganta en cortocircuito con una sobredosis de morfina. Él murió " como él había vivido", dice un admirador de la película, el psiquiatra freudiano Ana María Rizzuto "con este tipo de desafío rebelde y la postura de conquistador" la tristeza de aquella supuesta "conquista". Fue el testimonio tan poderoso que dio el vacío final de Freud. Lewis, incluso en sus momentos más oscuros, mantuvo una visión mucho más saludable. Cuando su esposa murió tras una pelea con el cáncer, se enfureció con Dios, a diferencia de Freud, le hizo tener a alguien para acusar. Incluso se enfrentó con el temor no es que Dios no existe, sino que él es un verdugo cruel. Sin embargo, en la reacción como Job-Lewis el profesor universitario Peter Kreeft de Boston dice," es una profunda confianza en Dios que le permite dar rienda suelta a su desconfianza. " Y en última instancia, su ira que se gasta, arrepentido Lewis se volvió una vez más a confiar en Dios. Reflexionó sobre lo egoísta que había sido, a querer quedarse con su esposa a su lado a toda costa y no en el gozo eterno y sin límites para encontrarse con su Creador. De las últimas horas de su esposa, recordó, Ella dijo, no a mí, sino para el capellán, "estoy en paz con Dios." Ella sonrió. Pero no a mí. En momentos así, incluso los espectadores más laico puede sentir un llamado a los anhelos de su alma más allá de lo que jamás podrían esperar o explicar. Fuente: http://www.boundless.org/regulars/kaufman/a0000934.html

Debates: Bohr-Einstein El debate Bohr Einstein es un nombre popular dado a una serie de disputas públicas entre Albert Einstein y Niels Bohr acerca de la física cuántica. Estos dos hombres, junto con Max Planck fueron los fundadores de la teoría cuántica original. Sus "debates" son muy recordados debido a su importancia en la filosofía de la ciencia. A pesar de sus diferencias de opinión con respecto a la mecánica cuántica, Bohr y Einstein se tenían una admiración mutua que iba a durar el resto de su vida. Quinto Congreso Los Congresos Solvay (también llamados Conferencias Solvay) son una serie de conferencias científicas celebradas desde 1911. Al comienzo del siglo XX, estos congresos reunían a los más grandes científicos de la época, permitiendo avances muy importantes en mecánica cuántica. Fue la conferencia más famosa y se celebró en octubre de 1927 en Bruselas. El tema principal fue "Electrones y Fotones", donde los mejores físicos mundiales discutieron sobre la recientemente formulada teoría cuántica, dieron un sentido a lo que no lo tenía, construyeron una nueva manera de entender el mundo y se dieron cuenta que para describir y entender a la naturaleza se tenían que abandonar gran parte de las ideas preconcebidas por el ser humano a lo largo de toda su historia. La anécdota más famosa que ha quedado de esta conferencia fue la protagonizada por Albert Einstein y Niels Bohr cuando discutían acerca del "Principio de Incertidumbre" de Heisenberg. Einstein comentó "Dios no juega a los dados" (en realidad no fue exactamente asi), a lo que Bohr le contestó: "Einstein, deje de decirle a Dios lo que debe hacer con sus dados". Tanto Bohr como Einstein son científicos y en ellos la función Pensamiento predomina, lo cual permitía el dialogo entre ambos a pesar de sus diferencias. El 'Pensamiento'es una función calificadora que ambos compartían y les permitió llegar a conclusiones. Fue una generación de oro de la ciencia, posiblemente como no ha habido otra en en la historia. Diecisiete de los veintinueve asistentes eran o llegaron a ser ganadores de Premio Nobel, incluyendo a Marie Curie, que había ganado los premios Nobel en dos disciplinas científicas diferentes (Premios Nobel de Física y de Quimica). Fuente

Fuente (por si no se ven todas las imagenes)

DECLARACIÓN DE JOSÉ DE ARIMATEA Declaración de José de Arimatea, el que demandó el cuerpo del Señor, que contiene las causas de los dos ladrones. I 1.Yo soy José de Arimatea, el que pidió a Pilato el cuerpo del Señor Jesús para sepultarlo, y que por este motivo se encuentra ahora encadenado y oprimido por los judíos, asesinos y refractarios de Dios, quienes, además, teniendo en su poder la ley, fueron causa de tribulación para el mismo Moisés y, depués de encolerizar al legislador y de no haber reconocido a Dios, crucificaron al Hijo de DIos, cosa que quedó bien de manifiesto a los que conocían la condición del Crucificado. Siete días antes de la pasión de Cristo fueron remitidos al gobernador Pilato desde Jericó dos ladrones, cuyos cargos eran éstos: 2. El primero, llamado Gestas, solía dar muerte de espada a algunos viandantes, mientras que a otros les dejaba desnudos y colgaba a las mujeres de los tobillos cabeza abajo para cortarles depués los pechos; tenía predilección por beber la sangre de los miembros infantiles; nunca conoció a Dios; no obedecía a las leyes y venía ejecutando tales acciones, violento como era, desde el principio de su vida. El segundo, por su parte, estaba encartado de la siguiente forma. Se llamaba Dimas; era de origen galileo y poseía una posada. Atracaba a los ricos, pero a los pobres les favorecía. Aun siendo ladrón, se parecía a Tobit [Tobías], pues solía dar sepultura a los muertos. Se dedicaba a saquear a la turba de los judíos; robó los libros de la ley en Jerusalén, dejó desnuda a la hija de Caifás, que era a la sazón sacerdotisa del santuario, y substrajo incluso el depósito secreto colocado por Salomón. Tales eran sus fechorías. 3. Fue detenido asimismo Jesús la tarde del día 4 antes de la Pascua. Y no había fiesta para Caifás ni para la turba de los judíos, sino enorme aflicción, a causa del robo que había efectuado el ladrón en el santuario. Y, llamando a Judas Iscariote, se pusieron al habla con él. Es de saber que éste era sobrino de Caifás. No era discípulo sincero de Jesús, sino que había sido dolosamente instigado por toda la turba de los judíos para que le siguiera; y esto, no con el fin de que se dejara convencer por los portentos que Él obraba, ni para que le reconociese, sino para que se lo entregase, con la idea de cogerle alguna mentira. Y por esta gloriosa empresa le daban regalos y un didracma de oro cada día. Y a la sazón hacía ya dos años que se encontraba en compañía de Jesús, como dice uno de los discípulos llamado Juan. 4. Y tres días antes de que fuera detenido Jesús, dijo Judas a los judíos: «¡Ea!, pongamos el pretexto de que no fue el ladrón quien sustrajo los libros de la ley, sino Jesús en persona; yo mismo me comprometo a hacer de acusador». Mientras esto se decía, entró en nuestra compañía Nicodemo, el que tenía a su cargo las llaves del santuario, y se dirigió a todos, diciendo: «No llevéis a efecto tal cosa». Es de saber que Nicodemo era más sincero que todos los judíos juntos. Mas la hija de Caifás, llamada Sara, dijo a voz en grito: «Pues Él ha dicho delante de todos contra este lugar santo: Soy capaz de destruir este templo y de levantarlo en tres días». A lo que respondieron los judíos: «Te damos todos nuestro voto de confianza», pues la tenían como profetisa. Y, una vez celebrado el consejo, fue detenido Jesús. II 1.Y al día siguiente, que era miércoles, le llevaron a la hora nona al palacio de Caifás. Y Anás y Caifás le dijeron: «Oye, ¿por qué has robado nuestra Ley y has puesto a pública subasta las promesas de Moisés y de los profetas?» Mas Jesús nada respondió. Y, ante toda la asamblea reunida, le dijeron: «¿Por qué pretendes deshacer en un solo momento el santuario que Salomón levantó en cuarenta y seis años?» Y Jesús no respondió nada a esto. Es de saber que el santuario de la sinagoga había sido saqueado por el ladrón. 2. Mas el miércoles, a la caída de la tarde, la turba se disponía a quemar a la hija de Caifás por haberse perdido los libros de la Ley, pues no sabían cómo celebrar la Pascua. Pero ella les dijo: «Esperad, hijos, que daremos muerte a este Jesús y encontraremos la Ley y la santa fiesta se celebrará con toda solemnidad». Entonces Anás y Caifás dieron ocultamente a Judas Iscariote una buena cantidad de oro con este encargo: «Di, según nos anunciaste: Yo sé que la Ley ha sido sustraida por Jesús, para que el delito recaiga sobre él y no sobre esta irreprochable doncella». Y cuando se hubieron puesto de acuerdo sobre el particular, Judas les dijo: «Que no sepa el pueblo que vosotros me habéis dado instrucciones para hacer esto contra Jesús; soltadle más bien a éste, y yo me encargo de convencer al pueblo de que la cosa es así». Y astutamente pusieron en libertad a Jesús. 3. Así, pues, el jueves al amanecer entró Judas en el santuario y dijo a todo el pueblo: «¿Qué queréis darme y yo os entregaré al que hizo desaparecer la Ley y robó los Profetas?» Respondieron los judíos: «Si nos lo entregas, te daremos treinta monedas de oro». Mas el pueblo no sabía que Judas se refería a Jesús, pues bastantes confesaban que era Hijo de Dios. Judas, pues, se quedó con las treinta monedas de oro. 4. Y, habiendo salido a la hora cuarta y a la hora quinta, encontró a Jesús paseando en el atrio. Y, echándose ya encima la tarde, dijo a los judíos: «Dadme una escolta de soldados armados de espadas y palos y yo lo pondré en vuestras manos». Y le dieron fuerza para prenderle. Y mientras iban caminando, díjoles Judas: «Echad mano a aquel a quien yo besare, pues Él es quien ha robado la Ley y los Profetas». Después se acercó a Jesús y le besó, diciendo: «Salve, Maestro». Era a la sazón la tarde del jueves. Y, una vez preso, lo pusieron en manos de Caifás y de los pontífices, diciéndoles Judas: «Éste es el que ha hurtado la Ley y los Profetas». Y los judíos sometieron a Jesús a un injusto interrogatorio, diciendo: «¿Por qué has hecho esto?» Mas Él nada respondió. Entonces Nicodemo y yo, José, viendo la cátedra de la pestilencia, nos separamos de ellos, no estando dispuestos a perecer juntamente con el consejo de los impíos. III 1.Y, después que aquella noche hicieron otras cosas terribles contra Jesús, la madrugada del viernes fueron a entregárselo al gobernador Pilato para crucificarle; y con este fin acudieron todos. Y el gobernador Pilato, después de interrogarle, mandó que fuera crucificado en compañía de dos ladrones. Y fueron crucificados juntamente con Jesús, a la izquierda Gestas y a la derecha Dimas. 2. Y empezó a gritar el de la izquierda, diciendo a Jesús: «Mira cuántas cosas malas he hecho sobre la tierra, hasta el punto incluso de que, si yo hubiera sabido que tú eras rey, aun contigo hubiera acabado. ¿Por qué te llamas a ti mismo Hijo de Dios, si no puedes socorrerte en caso de necesidad? ¿Cómo, pues, vas a prestar auxilio a otro que te lo pida? Si tú eres el Cristo, baja de la cruz para que pueda creer en ti. Pero, por de pronto, no te considero como hombre, sino como bestia salvaje que está pereciendo juntamente conmigo». Y comenzó a decir muchas otras cosas contra Jesús mientras blasfemaba y hacía rechinar sus dientes contra Él, pues había caído preso el ladrón en el lazo del diablo. 3. Mas el de la derecha, cuyo nombre era Dimas, viendo la gracia divina de Jesús, gritaba de este modo: «Te conozco, ¡oh Jesucristo!, y sé que eres Hijo de Dios; te estoy viendo como Cristo adorado por miríadas de ángeles. Perdóname los pecados que he cometido; no hagas venir contra mí los astros en el momento de mi juicio, o la luna cuando vayas a juzgar toda la tierra, puesto que de noche realicé mis malos propósitos; no muevas el sol, que ahora se está oscureciendo por ti, para que pueda manifestar las maldades de mi corazón; ya sabes que no puedo ofrecerte presente alguno por la remisión de mis pecados. Ya se me echa encima la muerte a causa de mis maldades, pero tú tienes poder para expiarlas; líbrame, Señor universal, de tu terrible juicio; no concedas al enemigo poder para engullirme y hacerse heredero de mi alma, como lo es de la de ese que está colgado a la izquierda; pues estoy viendo cómo el diablo recoge su alma, mientras sus carnes desaparecen. No me ordenes tampoco pasar a la porción de los judíos, pues estoy viendo sumidos en un gran llanto a Moisés y a los profetas, mientras el diablo se ríe a costa suya. Antes, pues, ¡oh Señor!, de que mi alma salga, manda que sean borrados mis pecados, y acuérdate de mí, pecador, en tu reino, cuando vayas a juzgar a las doce tribus sobre el trono grande y alto, pues gran tormento has preparado a tu mundo por tu propia causa». 4. Y, cuando el ladrón terminó de decir esto, respondióle Jesús: «En verdad, en verdad te digo, Dimas, que hoy mismo vas a estar conmigo en el paraiso. Mas los hijos del reino, los descendientes de Abrahán, de Isaac, de Jacob y de Moisés, serán arrojados fuera a las tinieblas exteriores; allí habrá llanto y crujir de dientes. Mas tú serás el único que habites en el paraíso hasta mi segunda venida, cuando vaya a juzgar a los que no han confesado mi nombre». Y añadió: «Márchate ahora y di a los querubines y a las potestades, que están blandiendo la espada de fuego y guardan el paraíso del que Adán, el primero de los creados, fue arrojado, después de haber vivido allí, por haber prevaricado y no haber guardado mis mandamientos: Ninguno de los primeros verá el paraíso hasta que venga de nuevo a juzgar a vivos y muertos. Habiéndolo escrito así Jesucristo, el Hijo de Dios, el que descendió de las alturas de los cielos, el que salió inseparablemente del seno del Padre invisible y bajó al mundo para encarnarse y ser crucificado para salvar a Adán, a quien formó, para conocimiento de los escuadrones de arcángeles, guardianes del paraíso y ministros de mi Padre. Quiero y mando que penetre dentro el que está siendo crucificado conmigo, y que reciba por mí la remisión de sus pecados, y que entre en el paraíso con cuerpo incorruptible y engalanado, y que habite allí donde nadie jamás puede habitar». Y he aquí que, cuando hubo dicho esto, Jesús entregó su espíritu. Tenía esto lugar el viernes a la hora de nona. Mientras tanto, las tinieblas cubrían la tierra entera y, habiendo sobrevenido un gran teremoto, se derrumbó el santuario y el pináculo del templo. IV 1.Entonces yo, José, demandé el cuerpo de Jesús y lo puse en un sepulcro nuevo, sin estrenar. Mas el cadáver del que estaba a la derecha no pudo ser hallado, mientras que el de la izquierda tenía un aspecto parecido al de un dragón. Y, por el hecho de haber pedido el cuerpo de Jesús para darle sepultura, los judíos, dejándose llevar de un arranque de cólera, me metieron en la cárcel donde solía retenerse a los malhechores. Me ocurría esto a mí la tarde del sábado en que nuestra nación estaba prevaricando. Y mira por cuánto esta misma nación sufrió el sábado tribulaciones terribles. 2. Y precisamente la tarde del primer día de la semana, a la hora quinta, cuando yo me encontraba en la cárcel, vino hacia mí Jesús acompañado del que había sido crucificado a su derecha, a quien había enviado al paraíso. Y había una gran luz en el recinto. De pronto la casa quedó suspensa de sus cuatro ángulos, el espacio interior quedó libre y yo pude salir. Entonces reconocí a Jesús en primer lugar y luego al ladrón, que traía una carta para Jesús. Y, mientras íbamos camino de Galilea, brilló una luz tal, que no podía soportarla la creación; el ladrón, a su vez, exhalaba un gran perfume procedente del paraíso. 3. Luego sentóse Jesús en un lugar y leyó así: «Los querubines y los exaptérigos, que recibimos de tu divinidad la orden de guardar el jardin del paraíso, hacemos saber esto por medio del ladrón que fue crucificado juntamente contigo por disposición tuya: Al ver en éste la señal de los clavos y el resplandor de las letras de tu divinidad, el fuego se extinguió, no pudiendo aguantar la flamígera señal, y nosotros, sobrecogidos por un gran temor, quedamos amedrentados; pues oímos al autor del cielo y de la tierra y de la creación entera que bajaba desde la altura hasta las partes más bajas de la tierra a causa del primero de los creados, Adán. Pues, al ver la cruz inmaculada que fulguraba por medio del ladrón y que hacía reverberar un resplandor siete veces mayor que el del sol, se apoderó de nosotros, presa de la agitación de los infiernos, un gran temblor. Y, haciendo coro con nosotros los ministros del infierno, dijimos a grandes voces: Santo, Santo, Santo es el que impera en las alturas. Y las potestades dejaban escapar este grito: Señor, te has manifestado en el cielo y sobre la tierra, dando la alegría de los siglos, después de haber salvado de la muerte a la misma criatura». V 1.Mientras iba yo contemplando esto, camino de Galilea, en compañía de Jesús y del ladrón, Aquél se transfiguró, y no era lo mismo que al principio, antes de ser crucificado, sino que era luz por completo. Y los ángeles le servían continuamente, y Jesús mantenía conversación con ellos. Y pasé tres días a su lado, sin que ninguno de sus discípulos le acompañara, sino sólo el ladrón. 2. Mediada la fiesta de los Ázimos, vino su discípulo Juan, y todavía no habíamos visto al ladrón ni sabíamos qué había sido de él. Juan entonces preguntó a Jesús: «¿Quién es éste, pues no me has permitido ser visto por él?». Mas Jesús no le respondió nada. Entonces él se echó a sus pies y le dijo: «Señor, sé que desde el principio me amaste; ¿por qué no me haces ver a aquel hombre?» Díjole Jesús: «¿Por qué vas en busca de lo arcano? ¿eres obtuso de inteligencia? ¿No percibes el perfume del paraíso que ha inundado el lugar? ¿No te das cuenta de quién era? El ladrón colgado de la cruz ha venido a ser heredero del paraíso; en verdad, en verdad te digo que de él sólo es hasta que llegue el gran día». Y Juan dijo: «Hazme digno de verle». 3. Y, mientras Juan estaba aún hablando, apareció de repente el ladrón. Aquél entonces, atónito, cayó al suelo. El ladrón no conservaba la misma figura que tenía antes de venir Juan, sino que era como un rey majestuoso en extremo, engalanado como estaba con la cruz. Y se dejó oír una voz, emitida por una gran muchedumbre, que decía así: «Has llegado al lugar del paraíso que te estaba preparado; nosotros hemos sido designados por el que te envió para servirte hasta que venga el gran día». Y, al producirse esta voz, quedamos invisibles el ladrón y yo. Yo entonces me encontré en mi propia casa y ya no vi a Jesús. 4. Y habiendo sido testigo ocular de estas cosas, las he dejado escritas para que todos crean en Jesucristo crucificado, nuestro Señor, y no sirvan ya a la ley de Moisés, sino que den crédito a los prodigios y portentos obrados por Él, de manera que, creyendo, sean herederos de la vida eterna y podamos encontrarnos todos en el reino de los cielos; porque a Él le conviene gloria, fuerza, alabanza y majestad por los siglos de los siglos. Amén. Fuente: Los Evangelios Apócrifos, por Aurelio De Santos Otero, BAC

"God Is Not Dead Yet." Christianity Today. Julio, 2008, pp. 22-27 Traducido por Joel Naranjo(no soy yo) Se podría pensar de la reciente avalancha de best-sellers ateos que la creencia en Dios es intelectualmente indefendible en la actualidad para las personas racionales. Pero una mirada a los libros por Richard Dawkins, Sam Harris, y Christopher Hitchens, entre otros, revela rápidamente que el llamado Nuevo Ateísmo carece de músculo intelectual. Es felizmente ignorante de la revolución que ha tenido lugar en la filosofía angloamericana. Refleja el cientificismo de una generación pasada en lugar de la escena intelectual contemporánea. El clímax cultural de aquella generación llegó el 8 de abril de 1966, cuando la revista Time publicó una historia principal cuya cubierta era completamente negra salvo tres palabras blasonadas en brillantes letras rojas: "¿Ha muerto Dios?”. La historia describía el movimiento de la "Muerte de Dios", de moda en la teología norteamericana. Pero para parafrasear a Mark Twain, las noticias del fallecimiento de Dios fueron prematuras. Puesto que, al mismo tiempo que los teólogos escribían el obituario de Dios, una nueva generación de jóvenes filósofos estaba redescubriendo su vitalidad. Allá por los años cuarenta, muchos filósofos creían que el lenguage acerca Dios, dado que no es verificable por los cinco sentidos, carece de significado: es un verdadero sinsentido. Este verificacionismo finalmente colapsó, en parte, porque los filósofos comprendieron ¡que el verificacionismo mismo no puede ser verificado! El colapso del verificacionismo fue el evento filosófico más importante del siglo 20. Su caída implicó que los filósofos fueron una vez más libres de hacer frente a los problemas tradicionales de la filosofía que el verificacionismo había suprimido. Junto a este resurgimiento del interés en las preguntas filosóficas tradicionales vino algo totalmente inesperado: un renacimiento de la Filosofía Cristiana. El punto de inflexión llegó, probablemente, en 1967, con la publicación de "Dios y Otras Mentes: Un Estudio de la Justificación Racional de Creencia en Dios" de Alvin Plantinga. Los pasos de Plantinga han sido seguidos por una multitud de filósofos cristianos, los cuales escriben en revistas académicas, participan en conferencias profesionales y publican con las mejores editoriales académicas. Como resultado, el rostro de la filosofía angloamericana se ha visto transformado. El ateísmo, si bien quizás todavía el punto de vista dominante en las universidades norteamericanas, es una filosofía en retirada. En un reciente artículo, el filósofo de la Universidad de Western Michigan, Quentin Smith, lamenta lo que él llama "la desecularización de la academia que se ha desarrollado en los departamentos de filosofía desde finales de los años '60". Reclama de la pasividad de los naturalistas ante la ola de "teístas inteligentes y talentosos que han entrado en el mundo académico en la actualidad." Smith concluye, "Dios no esta 'muerto' en la academia; volvió a la vida a fines de los 60s y está ahora vivo y bien en su última fortaleza académica, los departamentos de filosofía". El renacimiento de filosofía cristiana se ha visto acompañado por un resurgimiento del interés en la teología natural, aquella rama de la teología que busca demostrar la existencia de Dios aparte de la revelación divina. La meta de la teología natural es justificar una cosmovisión teísta en un sentido amplio, una que pueda ser común a cristianos, judíos, musulmanes, y deístas. Aún cuando pocos los llamarían pruebas concluyentes, todos los argumentos tradicionales para la existencia de Dios, por no mencionar otros argumentos nuevos y creativos, hallan en la actualidad defensores bien articulados. Los Argumentos Primero, démosle una rápida mirada a algunos de los argumentos actuales de teología natural. Los veremos de manera condensada. Esto tiene la ventaja de hacer la lógica de los argumentos muy clara. El esqueleto de los argumentos puede ser entonces rellenado de carne con una discusión más extensa. Una segunda pregunta crucial, ¿De que sirve un argumento racional en nuestra época supuestamente postmoderna?, será tratada en la próxima sección. El Argumento Cosmológico. Versiones de este argumento son defendidas por Alexander Pruss, Timothy O'Connor, Stephen Davis, Robert Koons y Richard Swinburne, entre otros. Una formulación simple de este argumento es: 1. todo lo que existe tiene una explicación de para su existencia, sea en la necesidad de su propia naturaleza o en una causa externa. 2. si el universo tiene una explicación para su existencia, dicha explicación es Dios. 3. el universo existe. 4. por consiguiente, la explicación para la existencia del universo es Dios. Este argumento es lógicamente válido, de modo que la única pregunta es acerca de la verdad de sus premisas. La premisa (3) es innegable para cualquier buscador sincero de la verdad, de modo que el problema se reduce a (1) y (2). La premisa (1) parece bastante plausible. Imagine que va caminando por un bosque y descubre una esfera translúcida en el suelo. Usted encontraría bastante extraña la afirmación de que la esfera simplemente existe, inexplicablemente. Y aumentar el tamaño de la esfera, incluso hasta que llegue a ser co-extensiva con el cosmos, no ayudaría en nada para eliminar la necesidad de una explicación para su existencia. La premisa (2) podría parecer polémica en un comienzo, pero es, de hecho, sinónima de la usual afirmación atea de que si Dios no existe, entonces no hay ninguna explicación para la existencia del universo. Además, (2) es bastante plausible por derecho propio. Esto porque una causa externa del universo debe existir más allá del espacio y el tiempo, y por consiguiente no puede ser física o material. Ahora, hay sólo dos tipos de cosas que calzan con esa descripción: Ya sea un objeto abstracto, como los números, o, de lo contrario, una mente inteligente. Pero los objetos abstractos son causalmente impotentes. Por ejemplo, el número 7 no puede causar nada. Por lo tanto, se sigue que que la explicación de la existencia del universo es una mente personal, externa y trascendente que creó el universo, que es lo que la mayoría de las personas tradicionalmente han querido decir con la palabra "Dios." El Argumento Cosmológico Kalam. Esta versión del argumento tiene una rica herencia islámica. Stuart Hackett, David Oderberg, Mark Nowacki, y yo hemos defendido el argumento kalam. Su formulación es simple: 1. todo lo que comienza a existir tiene una causa. 2. el universo comenzó a existir. 3. por consiguiente, el universo tiene una causa. La premisa (1) ciertamente parece más plausible que su negación. La idea que las cosas pueden nacer a la existencia sin una causa es peor que la magia. No obstante, es notable cuántos no-teístas, bajo el peso de la evidencia en favor de la premisa (2), han negado (1) en lugar aceptar la conclusión del argumento. Tradicionalmente, los ateos han negado (2), en favor de un universo eterno. Pero hay buenas razones, filosóficas y científicas, para dudar que el universo no tenga un comienzo. Filosóficamente, la idea de un pasado infinito parece absurda. Si el universo nunca tuviera un principio, entonces el número de eventos del pasado en la historia del universo es infinito. No sólo es ésta una idea muy paradójica, si no que hace surgir un problema: ¿Cómo el evento presente podría llegar alguna vez, si un número infinito de eventos anteriores tenían que ocurrir primero? Es más, una notable serie de descubrimientos en astronomía y astrofísica durante el último siglo han inspirado nueva vida al argumento cosmológico kalam. En la actualidad tenemos evidencia bastante poderosa de que el universo no tiene un pasado eterno, sino que tuvo un comienzo absoluto hace aproximadamente 13.7 mil millones años en un evento cataclísmico conocido como el Big Bang. El Big Bang es tan asombroso porque representa el origen del universo a partir de literalmente nada. Esto, dado que toda la materia y energía, e incluso el espacio físico y el tiempo llegaron a ser en el Big Bang. Si bien algunos cosmólogos han intentado desarrollar teorías alternativas con el objeto de evitar este principio absoluto, ninguna de estas teorías se ha impuesto en la comunidad científica. De hecho, en 2003, los cosmólogos Arvind Borde, Alan Guth, y Alexander Vilenkin fueron capaces de demostrar que cualquier universo que este, en promedio, en un estado de expansión cósmica no puede ser eterno hacia el pasado si no que debe tener un principio absoluto. Según Vilenkin, "Los cosmólogos ya no pueden esconderse tras la posibilidad de un universo con un pasado eterno. No hay ninguna salida, tienen que enfrentar el problema de un principio cósmico". Se sigue, entonces, que debe haber una causa trascendente que produjo la existencia de universo, una causa que, como hemos visto, es plausiblemente eterna, no-espacial, inmaterial, y personal. El Argumento de Teleológico. Los antiguos argumentos del diseño permanecen hoy tan robustos hoy como siempre, defendidos en varias formas por Robin Collins, John Leslie, Paul Davies, William Dembski, Michael Denton, y otros. Los partidarios del movimiento del Diseño Inteligente han continuado la tradición de buscar ejemplos de diseño en los sistemas biológicos. Pero la vanguardia de la discusión se enfoca en el notable y recientemente descubierto "ajuste fino" del cosmos para la vida. Este ajuste fino es de dos clases. Primero, cuando las leyes de la naturaleza se expresan como ecuaciones matemáticas, contienen ciertas constantes, tales como la constante gravitatoria. Los valores matemáticos de estas constantes no son determinados por las leyes de la naturaleza. Segundo, hay ciertas cantidades arbitrarias que son sólo parte de las condiciones iniciales del universo, por ejemplo, la cantidad de entropía presente en el universo. Estas constantes y condiciones caen en un rango extremadamente estrecho de valores que posibilitan la vida. Si cualquiera de estas constantes o condiciones iniciales fuera alterado por menos que el ancho de un cabello, el equilibrio que hace posible la vida se destruiría, y la vida no existiría. De acuerdo con esto, podemos argumentar: 1. El ajuste fino del universo se debe ya sea a la necesidad física, al azar o a al diseño. 2. no se debe a la necesidad física o al azar. 3. por consiguiente, se debe al diseño. La premisa (1) simplemente las lista de opciones posibles para explicar el ajuste fino. La premisa importante es por consiguiente (2). La primera alternativa, la necesidad física, dice que las constantes y condiciones iniciales deben tener los valores que tienen. Esta alternativa tiene poco digno de consideración. Las leyes de la naturaleza son consistentes con una amplia gama de valores para las constantes y condiciones iniciales del universo. Por ejemplo, la candidata más prometedora para una teoría unificada de la física a la fecha, la teoría de las "supercuerdas" o "teoría M", permite un paisaje cósmico de alrededor de 10500 posibles universos distintos gobernados por leyes naturales, y sólo una proporción infinitesimal de éstos es capaz de sostener vida. En cuanto al azar, los teóricos contemporáneos reconocen cada vez más que las posibilidades contra el ajuste fino son simplemente insuperables a menos que uno este preparado para abrazar la especulativa hipótesis de que nuestro universo es solo un miembro de un conjunto infinito de universos aleatoriamente ordenados (alias, el multiverso). En este conjunto de mundos, cada mundo físicamente posible existe y, obviamente, nosotros podríamos observar sólo un universo dónde las constantes y condiciones iniciales sean consistentes con nuestra existencia. Es aquí donde el debate arrecia hoy por hoy. Físicos como Roger Penrose, de la Universidad de Oxford, presentan poderosos argumentos contra cualquier apelación a un multiverso como forma de explicar el ajuste fino. El Argumento Moral. Varios eticistas, tales como Robert Adams, William Alston, Mark Linville, Paul Copan, John Hare, Stephen Evans, y otros han defendido teorías éticas de "Mandamiento Divino["Divine command theories"], que apoyan varios argumentos morales para la existencia de Dios. Uno de dichos argumentos es el siguiente: 1. si Dios no existe, los valores y deberes morales objetivos no existen. 2. los valores y deberes morales objetivos existen. 3. por consiguiente, Dios existe. Por valores y deberes objetivos quiero decir valores y deberes que son válidos y obligatorios independiente de la opinión humana. Muchos ateos y teístas por igual concuerdan con la premisa (1). Esto, porque dada una cosmovisión naturalista, los seres humanos no son más que animales, y un acto que nosotros consideraríamos asesinato, tortura, o violación, es natural y amoral en el reino animal. Aún más, si no hay nadie para ordenar o prohibir ciertas acciones, ¿cómo podemos nosotros estar sujetos a obligaciones o prohibiciones morales? La premisa (2) podría parecer más disputable, pero probablemente será una sorpresa para la mayoría de los legos enterarse que (2) es ampliamente aceptada entre los filósofos. Porque cualquier argumento contra la objetividad de la moral tenderá a estar basado en premisas menos evidentes que la realidad de los valores morales mismos, tal como son aprehendidos en nuestra experiencia moral. La mayoría de los filósofos, por lo tanto, reconoce distinciones morales objetivas. Los no teístas típicamente opondrán al argumento moral un dilema: ¿Algo es bueno porque Dios los quiere, o Dios lo quiere porque es bueno? La primera alternativa hace del bien y el mal algo arbitrario, mientras que la segunda hace al bien independiente de Dios. Afortunadamente, éste es un falso dilema. Los teístas tradicionalmente han optado por una tercera alternativa: Dios quiere algo porque Él es bueno. Es decir, lo que Platón llamó el Bien es la naturaleza moral del propio Dios. Dios es por naturaleza amoroso, benévolo, justo, y así. Él es el paradigma de la bondad. Por consiguiente, el Bien no es independiente de Dios. Es más, los mandamientos de Dios son una expresión necesaria de su naturaleza. Sus mandamientos para nosotros no son, por lo tanto, arbitrarios, sino un reflejo necesario de su carácter. Esto nos provee de un fundamento adecuado para afirmar la existencia de valores y deberes morales objetivos. El Argumento Ontológico. El famoso argumento de Anselmo ha sido el reformulado y defendido por Alvin Plantinga, Robert Maydole, Brian Leftow, y otros. Dios, observa Anselmo, es por definición el más grande ser concebible. Si usted pudiera concebir algo más grande que Dios, entonces eso sería Dios. Así, Dios es el más grande ser concebible, un Ser Máximamente Grande. ¿Cómo sería tal ser? Debiese ser todo poderoso, lo sabría todo, sería perfectamente bueno, y existiría en todo mundo lógicamente posible. Pero entonces podemos argumentar: 1. es posible que un Ser Máximamente Grande (Dios) exista. 2. si es posible que un Ser Máximamente Grande exista, entonces un Ser Máximamente grande existe en algún mundo posible. 3. si un Ser Máximamente Grande existe en algún mundo posible, entonces existe en todos los mundos posibles. 4. si un Ser Máximamente Grande existe en todos los mundos posibles, entonces existe en el mundo real. 5. por consiguiente, un Ser Máximamente Grande existe en el mundo real. 6. por consiguiente, un Ser Máximamente Grande existe. 7. por consiguiente, Dios existe. Ahora, puede ser una sorpresa descubrir que los pasos 2 al 7 de este argumento son relativamente poco controvertidos. La mayoría de los filósofos estaría de acuerdo que si la existencia de Dios es incluso posible, entonces Él debe existir. Así que la única pregunta es: ¿Es posible la existencia de Dios? El ateo tiene que sostener que es imposible que Dios exista. Tiene que decir que el concepto de Dios es incoherente, tal como el concepto de un soltero casado o de un círculo cuadrado. Pero el problema es que el concepto de Dios simplemente no parece ser incoherente en tal forma. La idea de un ser que es todo poderoso, que todo lo sabe, y que es perfectamente bueno existe en cada mundo posible parece perfectamente coherente. Y en tanto la existencia de Dios sea sólo posible, se sigue que Dios debe existir. ¿Por qué importa? Por supuesto, hay réplicas y contra réplicas respecto a todos estos argumentos, y nadie imagina que se alcanzará un consenso general. De hecho, después de un período de pasividad, hay señales de que el gigante dormido del ateísmo ha despertado de su letargo dogmático y esta defendiéndose. J. Howard Sobel y Graham Oppy han escrito voluminosos libros académicos, críticos de los argumentos de teología natural, y Cambridge University Press publicó su "Companion to Atheism" el año pasado. No obstante, la misma presencia del debate en el mundo académico es en si misma señal de cuán saludable y vibrante es una cosmovisión teísta en la actualidad. Sin embargo, aunque todo esto pueda ser así, algunos podrían pensar que el renacimiento de la teología natural en nuestro tiempo es meramente una gran cantidad de trabajo perdido. Porque ¿no vivimos en una cultura postmoderna en que el apelar a tales argumentos apologéticos ya no es efectivo? Los argumentos racionales en favor de la verdad del teísmo supuestamente ya no funcionan. Algunos cristianos aconsejan, por lo tanto, que debemos simplemente compartir nuestra narrativa e invitar a la gente a participar en ella. Esta clase de pensamiento es culpable de un desastroso diagnóstico errado de la cultura contemporánea. La idea de que vivimos en una cultura postmoderna es un mito. De hecho, una cultura postmoderna es imposible; sería absolutamente invivible. La gente no es relativista respecto a temas de ciencia, ingeniería, y tecnología; más bien, es relativista y pluralista en materia de religión y ética. Pero, claro, eso no es postmodernismo; ¡eso es modernismo! Esto es simplemente verificacionismo de la vieja escuela, que sostenía que cualquier cosa que no se pueda probar con los cinco sentidos es cuestión de gusto personal. Vivimos en una cultura que sigue siendo profundamente modernista. Por otra parte, ¿cómo hacer sentido de la popularidad del Nuevo Ateísmo? Dawkins y sus vástagos son indeleblemente modernistas e incluso cientificistas en su enfoque. En una lectura posmodernista de la cultura contemporánea, sus libros debieron haber caído como agua en una piedra. En cambio, la gente los consume ávidamente, convencidos de que las creencias religiosas son una tontería. Visto bajo esa luz, ajustar nuestro evangelio a la cultura postmoderna es contraproducente. Al dejar de lado nuestras mejores armas de la lógica y la evidencia, aseguramos el triunfo de modernismo sobre nosotros. Si la iglesia adopta este curso de acción, las consecuencias para la próxima generación serán catastróficas. El Cristianismo se verá reducido a ser solo una voz más en una cacofonía de voces en competencia, cada una compartiendo su propia narrativa y ninguna encomendándose como la verdad objetiva sobre la realidad. Entretanto, el naturalismo científico continuará formando la visión de nuestra cultura acerca de cómo es realmente el mundo. Una teología natural robusta bien puede ser necesaria para que el evangelio sea oído eficazmente en la sociedad Occidental de hoy. En general, la cultura Occidental es profundamente post cristiana. Es el fruto de la Ilustración, que introdujo en la cultura europea la levadura del secularismo, que ahora ha permeado la sociedad Occidental. Mientras que la mayoría de los pensadores originales de la Ilustración eran teístas, la mayoría de los intelectuales Occidentales hoy ya no consideran que el conocimiento teológico sea posible. Quién persiga la búsqueda de la razón firmemente finalmente será ateo o, cuando mucho, agnóstico. Una comprensión adecuada de nuestra cultura es importante porque el evangelio nunca es oído de manera aislada. Siempre se oye en relación al trasfondo del entorno cultural actual. Alguien criado en un entorno cultural en que el cristianismo todavía es visto como una opción intelectualmente viable mostrará una apertura al evangelio. ¡Pero bien se le podría pedir al secularista que creyera en hadas o duendes como en Jesucristo! Los cristianos que desprecian el valor de la teología natural porque "nadie viene a la fe por medio de argumentos intelectuales" son, por tanto trágicamente cortos de vista. Porque el valor de la teología natural se extiende mucho más allá de mis contactos evangelísticos inmediatos. Es la tarea más amplia de la apologética cristiana, incluyendo la teología natural, ayudar a crear y sostener un entorno cultural en que el evangelio pueda ser visto como una opción intelectualmente viable para los hombres y mujeres reflexivos. Le da a la gente el permiso intelectual para creer cuando sus corazones sean conmovidos. En tanto más nos adentremos en el siglo XXI, anticipo que la teología natural se volverá crecientemente relevante y vital como preparación para que la gente reciba el evangelio. Fuente:

Dejo este video, si quieren, escuchen mientras leen: link: http://www.youtube.com/watch?v=ligR5Rf2Q_M&a=GxdCwVVULXdQDtmCG7Apqus9ufJp3ta-&list=ML&playnext=1 Mayas y Aztecas castigados por Dios? Me eh detenido a pensar, después de saber que se han encontrado escritos Judíos en México mucho antes de la aparición de Colon: Una de estas piezas, quizá una de las más importantes y destacadas, se encuentra al sur de Alburquerque (Nuevo México) en un pequeños pueblo llamado Los Lunas. En las cercanías de esta localidad norteamericana existe una montaña conocida como Mystery Mountain (la montaña del misterio) entre los habitantes del lugar. Fue precisamente a los pies de esta pequeña montaña donde se encontró una roca "decorada" con una serie de extrañas inscripciones. Dichos restos de escritura han sido catalogados por algunos arqueólogos como muestras de escritura paleo-hebrea que recogen una versión condensada y resumida del decalogo o Diez Mandamientos. Una de las personas que más y mejor ha estudiado la roca de Los Lunas es el profesor Frank Hibben, un historiador local y arqueólogo de la Universidad de Nuevo México. Tras exaustivos estudios y análisis, Hibben está convencido de que se trata de una inscripción auténtica, realizada por antiguos judíos que llegaron hasta Nuevo México siglos antes de que lo hicieran los españoles... ...Además de la ya famosa piedra, existe otra pequeña inscripción encontrada al sur de la Mystery Mountain, realizada sobre una roca que algunos han identificado como un primitivo altar. En ella también se encuentra el tetragrammaton, y en él puede leerse: "Jehová, nuestro señor". Me queda la duda si la caída de estas civilizaciones, como tantas en el NT, se trato de otra aplicacion de la justicia divina por idolatria. Si te preguntas porque Dios los castigo intolerantemente o como obra la ira de Dios si el es santo, aquí te respondo:(La trduccion no es excelente, lo traduci con el Worl ya que con el traductor de Google era imposible de leer.) Textro extraido, de la pagina del Dr. William Lane Craig en cual responde una pregunta semanalmente, estas es una de ellas. Pregunta 1: En los foros, ha habido algunas buenas preguntas planteadas sobre la cuestión de Dios al mando de los judíos a cometer "genocidio" contra el pueblo en la tierra prometida. Como han señalado en algunos de su obra escrita que este acto no encaja con el concepto occidental de Dios es el gran daddy de azúcar en el cielo. Ahora, sin duda, podemos encontrar justificación para aquellas personas que en virtud de sentencia de Dios debido a sus pecados, idolatría, sacrificar a sus hijos, etc.... Pero una pregunta más difícil es la matanza de los niños y bebés. Si los niños son jóvenes suficiente junto con los bebés son inocentes de los pecados que ha cometido su sociedad. ¿Cómo nos conciliar este comando de Dios para matar a los niños con el concepto de su santidad? Muchas gracias, Steven Shea Pregunta 2: He oído le justificar la violencia del Antiguo Testamento sobre la base de que Dios habían utilizado el ejército israelita para juzgar la cananites y su eliminación por Israel es moralmente correcto como fueron obedeciendo a comandos de Dios. Esto se asemeja a un poco sobre la forma en que los musulmanes definen moral y justifican la violencia de Mahoma y otras acciones moralmente cuestionables (musulmanes definen moral como hacer la voluntad de Dios). ¿Ve alguna diferencia entre su justificación de la violencia de OT y la justificación Islámica de Muhammand y violentos versos del Corán? ¿Es la violencia y las acciones moralmente cuestionables y versos del Corán, un buen arugument durante la comunicación con los musulmanes? Anónimo Dr. Craig responde: De conformidad con el Pentateuco (los primeros cinco libros del Antiguo Testamento), cuando Dios llama sucesivamente su pueblo fuera de la esclavitud en Egipto y la vuelta a la tierra de sus antepasados, dirigió a matar a todos los clanes de Cananea que vivían en la tierra (Deut. 7.1-2; 20.16-18). La destrucción fue completo: cada hombre, mujer y niño fue asesinado. El libro de Josué narra la historia de Israel, realización de comando de Dios en la ciudad, después de la ciudad a lo largo de Canaán. Estas historias ofenden nuestra sensibilidad moral. Irónicamente, sin embargo, nuestra sensibilidad moral en Occidente ha sido en gran medida, y para muchas personas inconscientemente, en la forma de nuestro patrimonio judeo-cristiana, que nos ha enseñado el valor intrínseco de los seres humanos, la importancia de tratar justamente en lugar de caprichosa y la necesidad de la sanción de la conexión el crimen. La Biblia misma inculcando los valores que estas historias parecen violar. El comando para matar a todos los pueblos de Cananea es accidentado, precisamente porque lo parece en contradicción con el retrato de Dios de Yahvé, Israel, que está pintado en las Escrituras hebreas. Contrariamente a la retórica injuriosa de alguien como Richard Dawkins, el Dios de la Biblia hebrea es un Dios de la justicia, la longanimidad y la compasión. No puede leer a los profetas del Antiguo Testamento sin un sentido de profunda atención para los pobres, los oprimidos, el abajo hollada, los huérfanos de Dios y así sucesivamente. Dios exige sólo las leyes y reglas justas. Literalmente se declara con personas a arrepentirse de sus formas injustas que él no podría juzgarlos. "Vivo yo, dice Jehová el Señor, que no quiero la muerte del malvado, sino que se vuelva el impío de su camino y viva" (Ez. 33.11). Envía un profeta incluso a la ciudad de Nínive pagana debido a su pena por sus habitantes, "que no saben discernir entre su mano derecha y su mano izquierda" (Jon. 4.11). El Pentateuco sí contiene los diez mandamientos, uno de los mayores de los antiguos códigos morales, que ha dado forma a la sociedad occidental. Incluso la estenosis "ojo por ojo" y un diente por diente no era una receta de venganza, sino un control excesivo castigo por cualquier delito, que sirven para moderar la violencia. Juicio de Dios es cualquier cosa menos caprichoso. Cuando el señor anuncia su intención de juzgar Sodoma y Gomorra por sus pecados, Abraham audazmente pidió: "¿Destruirás también al justo con el impío? Quizá haya cincuenta justos dentro de la ciudad: ¿destruirás también y no perdonarás al lugar por amor a los cincuenta justos que estén dentro de él? Lejos de ti el hacer tal, que hagas morir al justo con el impío, y que sea el justo tratado como el impío; nunca tal hagas. El Juez de toda la tierra, ¿no ha de hacer lo que es justo? " (Gen 18.25). Como un comerciante del Medio Oriente regateo para una ganga, Abraham continuamente disminuye su precio, y cada vez que Dios reúne sin vacilación, asegurando a Abraham que si hay incluso diez personas justas en la ciudad, no sera destruida por amor a los justos. Entonces, ¿qué hace Yahveh al mando de los ejércitos de Israel para exterminar a los pueblos de Cananea? Es precisamente porque hemos llegado a esperar de Yahvé para actuar con justicia y con compasión que encontramos estas historias tan difícil de entender. ¿Cómo puede el Comandante de soldados sacrificar a los niños? Ahora, antes de tratar de decir algo a modo de respuesta a esta difícil cuestión, debemos hacer una pausar y preguntarnos a nosotros mismos lo que está en juego aquí. Supongamos que estamos de acuerdo en que Dios (que es perfectamente bueno) existe, entonces él no podría haber emitido tal mandato. ¿Qué sigue? ¿Aquel Jesús no resucitó de entre los muertos? ¿Aquel Dios no existe? ¡Apenas! ¿Cual se supone que es el problema? A menudo he oído a difusores plantear esta cuestión como una refutación del argumento moral para la existencia de Dios. Pero eso es claramente incorrecta. La afirmación de que Dios no podía haber emitido tal mandato, no falsifica o rebaja ninguno de los dos locales en el argumento moral como lo he defendido: 1. Si Dios no existe, los valores objetivos morales no existen. 2. Los valores morales objetivos existen. 3. Por lo tanto, Dios existe. De hecho, en la medida en que el ateo piensa que Dios hizo algo inmoral en el mando de la exterminación de los cananeos, afirma la premisa (2). Entonces ¿cual se supone que es el problema? El problema, me parece, es que si Dios no podía haber publicado tal mando, entonces las historias bíblicas deben ser falsas. O bien los incidentes nunca realmente ocurrieron, son sólo folclore israelí ; o bien, si lo hicieron, entonces Israel, arrastrado en un ataque de fervor nacionalista, pensando que Dios estaba de su lado, demandó que Dios había mandado que ellos cometieran estas atrocidades, cuando en realidad no lo tenía. En otras palabras, este problema es realmente una objeción a la inerrancia bíblica. De hecho, irónicamente, muchos críticos del Antiguo Testamento son escépticos de que nunca ocurrieron los hechos de la conquista de Canaán. Toman estas historias para ser parte de las leyendas de la Fundación de Israel, semejante a los mitos de Rómulo y Remo y la Fundación de Roma. Para esos críticos se evapora el problema de que Dios haya emitido tal mandato. Ahora pone la cuestión desde una perspectiva diferente! La cuestión de la inerrancia bíblica es importante, pero no es como la existencia de Dios o la deidad de Cristo! Si nosotros los cristianos no pudemos encontrar una buena respuesta a la pregunta que tenemos ante nosotros y son, además, convencidos de que un comando de tal es incompatible con la naturaleza de Dios, entonces tendremos que renunciar a la inerrancia bíblica. Pero no deberíamos dejar al incrédulo plantear esta cuestión de salirse con la suya pensando que implica más de lo que hace. Creo que es un buen comienzo en este problema a enunciar nuestra teoría ética que subyace a nuestros juicios morales. De acuerdo con la versión de ética de comando divina que yo he defendido, nuestros deberes morales están constituidas por los comandos de un Dios Santo y amoroso. Ya que Dios no emite ordenes a sí mismo, no tiene deberes morales a cumplir. Sin duda no está sometido a las mismas obligaciones morales y prohibiciones que nosotros. Por ejemplo, no tienen derecho a tener una vida inocente. Para que mí hacerlo sería asesinato. Pero Dios no tiene ninguna tal prohibición. Él puede dar y tomar vida como él elige. Todos reconocemos esto cuando nos acusan a alguna autoridad que presume de tener vida como "jugando a ser Dios". Las autoridades humanas arrogan derechos que pertenecen sólo a Dios. Dios no esta bajo ninguna obligación alguna de ampliar mi vida un segundo. Si quiere que me mate ahora(no confundamos cuerpo con espíritu), si es su prerrogativa. Lo que eso significa es que Dios tienen el derecho a tomar las vidas de los cananeos, cuando lo considere oportuno. Cuánto tiempo viven y cuando mueren corresponde a él. Así que el problema no es que "Dios terminó con la vida de los cananeos". El problema es que ordenó a los soldados israelíes para acabar con ellos. ¿No es como al mando de una persona para cometer asesinato? No, no es. Por el contrario, ya que nuestros deberes morales están determinados por los comandos de Dios, es Comandante alguien a hacer algo que, en ausencia de un comando divina, habría sido el asesinato. El acto fue moralmente obligatorio para los soldados israelíes en virtud del comando de Dios, si la hubieran realizado en su iniciativa, habría sido un error. A continuación, en la teoría de comando divina, Dios tienen derecho al mando de un acto, que, en ausencia de un comando divina, habría sido pecado, pero que ahora es moralmente obligatoria en virtud de ese comando. Todo derecho; ¿pero no es un comando de tal contrarias a la naturaleza de Dios? Bien, veamos el caso más estrechamente. Tal vez es significativo que la historia de la destrucción del Yahveh de Sodoma--junto con sus solemnes garantías a Abraham que estaban allí como máximo diez personas justas en Sodoma, la ciudad no habrían sido destruida - forma parte de los antecedentes de la conquista de Canaán y el mando de Yahvé de destruir las ciudades allí La consecuencia es que los cananeos no son justos, pero que han llegado en virtud de sentencia de Dios. De hecho, antes para, servidumbre por deudas Israel en Egipto, le dice Dios a Abraham, "Saber con certeza que su descendencia será residentes en una tierra que no es suyo y será los funcionarios allí, y serán afectados por cuatrocientos años.... Y se vienen aquí en la cuarta generación, de la iniquidad de los amorreos [uno de los clanes de Cananea] aún no está completa"(General 15. 13, 16). Piense en ello! Dios permanece a su sentencia de los clanes de Cananea 400 años porque su iniquidad no había alcanzado el punto de intolerancia! Este es el largo sufrimiento de Dios que conocemos en las Escrituras hebreas. Incluso, permite a su propio pueblo elegido a languidecer en esclavitud durante cuatro siglos antes de determinar que los pueblos cananeos están listos para sentencia y llamando a su pueblo de Egipto, etc. Pero en el momento de su destrucción, la cultura cananea, de hecho, fue inmoral y cruel, adoptando prácticas tales como el ritual de la prostitución y incluso el sacrificio de niños. Los cananeos deben ser destruidos "para que no te enseñan a hacer según todas sus abominaciones que han hecho para sus dioses, y por lo que el pecado contra el Señor tu Dios "(Deuteronomio 20,18). Dios tenía moralmente suficientes razones para su juicio a Canaán e Israel era simplemente el instrumento de su justicia, igual que siglos más tarde Dios usaría las Naciones paganas de Asiria y Babilonia para juzgar a Israel. Pero, ¿por qué tomar las vidas de niños inocentes? La terrible totalidad de la destrucción fue sin duda relacionada con la prohibición de la asimilación a las Naciones paganas por parte de Israel. En comandar la completa destrucción de los cananeos, el Señor dice: "Cuando Jehová tu Dios te haya introducido en la tierra en la cual entrarás para tomarla, y haya echado de delante de ti a muchas naciones, al heteo, al gergeseo, al amorreo, al cananeo, al ferezeo, al heveo y al jebuseo, siete naciones mayores y más poderosas que tú, y Jehová tu Dios las haya entregado delante de ti, y las hayas derrotado, las destruirás del todo; no harás con ellas alianza, ni tendrás de ellas misericordia. Y no emparentarás con ellas; no darás tu hija a su hijo, ni tomarás a su hija para tu hijo. Porque desviará a tu hijo de en pos de mí, y servirán a dioses ajenos; y el furor de Jehová se encenderá sobre vosotros, y te destruirá pronto. Mas así habéis de hacer con ellos: sus altares destruiréis, y quebraréis sus estatuas, y destruiréis sus imágenes de Asera, y quemaréis sus esculturas en el fuego" (Deut 7; 3-4) . Las esculturas de sus dioses quemarás en el fuego; no codiciarás plata ni oro de ellas para tomarlo para ti, para que no tropieces en ello, pues es abominación a Jehová tu Dios; y no traerás cosa abominable a tu casa, para que no seas anatema; del todo la aborrecerás y la abominarás, porque es anatema. (Deut 7; 25-26) Este mando es la parte y el paquete de la tela entera de ley judía, el complejo ritual que distingue prácticas limpias y sucias. A la mente contemporánea Occidental muchas de las regulaciones en la ley de Antiguo testamento parecen absolutamente extrañas e insustanciales: no mezclar lino con lana, no usar los mismos navíos para la carne y para productos lácteos, etc. El empuje de anulación de estas regulaciones debe prohibir varias clases de mezcla. Las líneas claras de distinción están siendo dibujadas: esto y no esto. Estos sirven como recordatorios diarios, tangibles que Israel es un juego de la gente especial aparte para Dios Él mismo. Hablé una vez con un misionero indio que me dijo que la mente Oriental tiene una inveterada tendencia hacia la fusión. Dijo que los hindúes al escuchar el Evangelio sonrien y decin, "Sub ehki eh, sahib, sub ehki eh!" ("Todo es uno, sahib, todo es uno!" [Hablantes hindúes perdonen mi transliteración!]). Esto lo hizo casi imposible de alcanzarlos porque contradicciones aún lógicas fueron subsumidas en el todo. Dijo que pensaba que la razón por la que Dios dio tanto comandos arbitrarios sobre limpio y sucio es para enseñarles la Ley de la contradicción! Mediante el establecimiento de esas dicotomías fuertes, duramente Dios enseñó a Israel de que cualquier asimilación a la idolatría pagana es intolerable. Esto era Su modo de conservar la salud espiritual de Israel y la posteridad. Dios sabía que si permitieron a estos niños Canaanite para vivir, ellos deletrearían el deshacer de Israel. La matanza de los niños de Cananea no sólo sirvió para evitar la asimilación a la identidad de Cananea, pero también sirvió como la que se establece una ilustración demoledor y tangible de Israel exclusivamente aparte de Dios. Por otra parte, si creemos, como yo, que se extiende la gracia de Dios a aquellos que mueren en la infancia o como niños pequeños, la muerte de estos niños fue realmente su salvación. Estamos muy aferrados a una perspectiva terrenal, naturalista que nos olvidamos de que los que mueren son felices de dejar esta tierra de alegría incomparable del cielo. Por lo tanto, Dios no hace ningún mal a estos niños en la toma de sus vidas. . ¿Quien hace tan mal en comandar la destrucción de los cananeos de Dios? No los adultos de Cananea, pues eran corruptos y merecedor de la sentencia. No de los niños, para que heredan la vida eterna. ¿Así que es agraviado? Irónicamente, creo que la parte más difícil de todo este debate es el aparente mal hecho a los soldados israelíes propios. ¿Puede usted imaginar lo que sería como tener que entrar en alguna casa y matar a una mujer aterrorizada y sus hijos? El efecto embrutecedora sobre estos soldados israelíes es inquietante. Pero entonces, una vez más, estamos pensando en esto desde el punto de vista cristianizados, el punto de vista occidental. Para las personas en el mundo antiguo, la vida ya fue brutal. Violencia y la guerra fueron un hecho de la vida de personas que viven en el antiguo Oriente próximo. Prueba de ello es que las personas que contaban estas historias aparentemente pensaban que nada de lo que los soldados israelíes se mandó a hacer (especialmente si éstos son fundadores leyendas de la nación). Por otra parte, mi punto por encima de devoluciones. Nada de esto podría ilustrar a los israelíes a la gravedad de su vocación como un pueblo apartado para Dios. Yahvé no se va a jugar. Lo que quiere decir negocio, y si Israel apostasize lo mismo podría ocurrir a ella. Como dice C. S. Lewis, "Aslan no es un León domesticado". Ahora ¿cómo se relaciona todo esto con Yihad Islámica? Islam considera la violencia como un medio de propagación de la fe musulmana. Islam divide el mundo en dos campos: el dar al-Islam (casa de presentación) y dar al-harb (casa de la guerra). Los primeros son esas tierras que se han señalado a someterse al Islam; Estas últimas son las Naciones que todavía no se han señalado en la presentación. Se trata de cómo el Islam realmente ve el mundo! Por el contrario, la conquista de Canaán representó la sentencia justa de Dios en esos pueblos. El propósito era en absoluto obtenerlos para convertir al judaísmo! Guerra no se utilizaba como un instrumento de propagar la fe judía. Por otra parte, el sacrificio de los cananeos representaba una circunstancia histórica inusual, significa no regular de comportamiento. El problema con el Islam, entonces, no es que tiene la teoría moral equivocada; es que tienen el Dios equivocado. Si los musulmanes piensa nuestros deberes morales están constituidos por mandatos de Dios y, a continuación, estoy de acuerdo con él. Pero los musulmanes y los cristianos se diferencian radicalmente sobre la naturaleza de Dios. Los cristianos creen que Dios es todo amor, mientras que los musulmanes creen que Dios ama sólo a los musulmanes. Dios no tiene ningún amor por infieles y pecadores. Por lo tanto, que pueden ser matado indiscriminadamente. Por otra parte, en la de Dios Islam omnipotencia coarta todo, incluso su propia naturaleza. Por lo tanto, es totalmente arbitraria en su relación con la humanidad. Por el contrario los cristianos sostienen que la naturaleza santa y amorosa de Dios determina lo que Él manda. La duda es mia je, pero igual dejo las fuentes que me sirvieron: F F De mas esta decir que cometarios en contra sin argumentos son borrados, así como imágenes sin sentido, y no soy un foro para responder preguntas existenciales si las tenes buscala en internet que seguro encontras las respuestas. Gracias por pasar.

El autor de este interesantísimo artículo afirma que la creencia en Dios es intelectualmente coherente. Y esto, basándose en "argumentos filosóficos y confirmaciones científicas". Para dirigirnos en esta aventura intelectual se vale de una interesante variación del argumento cosmológico. El autor le llama "kalam", y se originó en los esfuerzos cristianos de rebatir ideas de los filósofos griegos. Luego fueron teólogos medievales judíos e islámicos los que lo completaron. A partir de aqui empieza el argumento del Dr. William Lane Craig. Ésta es una versión resumida y simplificada del artículo. Puede ver la versión original haciendo click en la imagen. Introducción La primera pregunta que se debería hacer es, como escribió G.W.F. Leibniz, “¿Por que hay algo en lugar de nada?”. Igualmente, un filosofo contemporáneo comenta: “El hecho de que algo exista, en verdad, me parece un motivo para el asombro mas profundo”. Leibniz contesta esta pregunta alegando que existe algo en lugar de nada porque un ente necesario existe, el cual lleva en si mismo su razón para existir, y es razón suficiente para la existencia de todo el ente contingente. John Hick dio una explicación más sencilla de la necesidad de la existencia en términos de lo que él llamó “necesidad real”: un ente necesario es un ente eterno, infundado, indestructible e incorruptible. Leibniz identifico ese ente necesario como Dios. David Hume, en cambio, propone que el universo material en sí puede ser el ente necesario, la cual suele ser la posición del ateo. Pues bien, como se ha dicho previamente, una característica esencial del ente necesario es su eternidad. Si, entonces, se puede hacer creíble que el universo comenzó a existir y que, por lo tanto, no es eterno, uno podría demostrar la superioridad del teísmo como una visión racional del mundo. Hay un argumento que apunta a la demostración del comienzo del universo llamado argumento cosmológico Kalam: 1. Cualquier cosa que comience a existir tiene una causa para su existencia. 2. El universo comenzó a existir. 2.1 Argumento basado en la imposibilidad de un infinito real. 2.11 Un infinito real no existe. 2.12 Un retroceso temporal infinito de acontecimientos es un infinito real. 2.13 Por lo tanto, un retroceso temporal infinito de acontecimientos no puede existir. 2.2 Argumento basado en la imposibilidad de la formación de un infinito real por adición sucesiva. 2.21 Una colección formada por adiciones sucesivas no puede ser infinita realmente. 2.22 La serie temporal de acontecimientos pasados es una colección formada por adiciones sucesivas. 2.23 Por lo tanto, la serie temporal de acontecimientos pasados no puede ser infinita realmente. 3. Por lo tanto, el universo tiene un motivo para su existencia. DEFENSA DEL ARGUMENTO COSMOLOGICO KALAM La segunda premisa crucial en este argumento es la (2), y se ofrecen dos argumentos independientes para apoyarla. Primer argumento de apoyo Primero se debe entender la diferencia entre un posible infinito y un infinito real. Un infinito posible es una colección que esta en aumento hacia el infinito como un limite, pero nunca llega ahí. Un infinito real es una colección en la que el numero de miembros es realmente infinito, esta “completa”. Ahora, (2.11) mantiene que un numero infinito real de cosas no puede existir. La mejor forma de verlo es mediante una ilustración, el Hotel de Hilbert, producto de la mente del matemático David Hilbert. Imaginémonos un hotel con un número finito de cuartos, Suponga, entonces, que todas las habitaciones están ocupadas. Cuando un huésped nuevo llega solicitando una habitación, el propietario se disculpa: “Lo siento, todas las habitaciones están ocupadas”. Pero, ahora, imaginémonos un hotel con un número infinito de habitaciones, y suponga que, una vez más, todas las habitaciones están ocupadas. No hay una sola habitación disponible en todo el hotel infinito. Ahora, suponga que llega un nuevo huésped solicitando una habitación. “¡Por supuesto!”, dice el propietario, e, inmediatamente, cambia a la persona en la habitación No.1 a la No.2, la persona en la habitación No.2 a la No.3, la persona en la habitación No.3 a la No.4, y así sucesivamente hasta el infinito. Como resultado de estos cambios de habitación, la habitación No.1 ahora está desocupada, y el huésped nuevo, agradecido, se inscribe y toma la habitación. Pero recuerde, antes de que él llegara, ¡todas las habitaciones estaban ocupadas! Ahora suponga que el huésped de la habitación No.1 se va. ¿No habría una persona menos en el hotel? No, según los matemáticos; ¡pero sólo pregúntele a la mujer que prepara las camas! Este tipo de absurdos ilustran la imposibilidad de la existencia de un numero de cosas realmente infinito. Si el universo nunca comenzó a existir, entonces, antes del acontecimiento presente, ha existido un numero de acontecimientos anteriores realmente infinito, lo cual ya hemos visto que no es posible. Entonces la serie de acontecimientos pasados debe ser finita y tener un principio, y por lo tanto el universo comenzó a existir. Segundo argumento de apoyo El argumento (2.2) para el principio del universo esta basado en la imposibilidad de formar un infinito real por adición sucesiva. La premisa (2.21) es el paso crucial en el argumento. Uno no puede formar una colección de cosas realmente infinita añadiendo sucesivamente un miembro después del otro, porque como ya hemos visto, un infinito real está, por definición, completo, y no se le puede añadir nada. Ahora bien, si no se puede formar un infinito real comenzando en un punto y añadiendo miembros, ¿se puede formar sin comenzar y terminando en un punto? Verdaderamente, la idea de una serie sin principio terminando en el presente parece absurda. Veamos una ilustración, imagine a un hombre que afirma haber estado contando desde infinito y ahora está terminando: …, -3, -2, -1, 0. Pero, ¿por qué termino de contar ahora y no ayer, o el año pasado? Para entonces, un tiempo infinito habría transcurrido, así que él debería haber terminado ya para entonces. Por consiguiente, en ningún punto del pasado infinito podríamos encontrar al hombre terminando su conteo, ya que para entonces debería haber terminado, y esto contradice la hipótesis de que él está contando desde la eternidad. Esto ilustra el hecho de que la formación de un infinito real por adición sucesiva es igual de imposible si uno procede hacia o desde el infinito. La premisa (2.2) presupone que los acontecimientos del pasado han sucedido uno después del otro, lo que resulta obvio. Entonces se llega al (2.3) ya que el pasado se formó por adiciones sucesivas, y dado que una colección formada por adiciones sucesivas no puede ser infinita realmente, la serie temporal de acontecimientos pasados no es infinita realmente. Primera Confirmación Científica Estos argumentos puramente filosóficos para el comienzo del universo han recibido unas notables confirmaciones en los descubrimientos en astronomía y astrofísica durante este siglo. Estas confirmaciones pueden resumirse bajo dos encabezamientos: la confirmación desde la expansión del universo, y la confirmación desde las propiedades termodinámicas del universo. En cuanto al primero, el universo como un todo se concebía que era estático; pero la sorprendente conclusión a la que llegó Hubble en 1929 fue que la desviación roja en la luz desde galaxias distantes se debía al hecho de que el universo está expandiéndose. El resultado final del descubrimiento de Hubble fue que, en algún punto en el pasado finito, todo el universo conocido se hallaba concentrado en un solo punto matemático, el cual marcó el origen del universo. La explosión inicial se conoce como el “Big Bang”. Lo que parece requerir la teoría del Big Bang es que el universo comenzó a existir y fue creado de la nada. Segunda confirmación científica Hay una segunda confirmación científica del comienzo del universo basada en las propiedades termodinamicas de varios modelos cosmológicos. Según la segunda ley de termodinámica, los procesos que ocurren en un sistema cerrado siempre se inclinan hacia un estado de equilibrio, y el universo es un enorme sistema cerrado. Dado el tiempo suficiente, el universo alcanzará un estado de equilibrio termodinámico, conocido como la “muerte térmica” del universo, y puede ser fría o caliente, dependiendo de si el universo se expandirá por siempre o si se volverá a contraer. Pero, si el universo alcanzará la muerte térmica en un momento determinado, ¿por qué no está ahora en un estado de muerte térmica si ha existido por un tiempo infinito? Si el universo no comenzó a existir, entonces debería estar en un estado de equilibrio ahora. Así que la termodinámica implica que el universo comenzó a existir. Según el físico P.C.W. Davies, la energía del universo fue “puesta” en la creación como una condición inicial. Por lo tanto, tenemos argumento filosófico y confirmación científica para el comienzo del universo, y queda justificada la verdad de la premisa (2): el universo comenzó a existir. Primera premisa La premisa (1) está basada en la intuición metafísica de que algo no puede salir de la nada. Si originalmente no había nada (ni Dios, ni espacio, ni tiempo), entonces, ¿cómo pudo llegar a existir el universo? La verdad de esta premisa parece obvia, no obstante, algunos pensadores se han sentido movidos a negarla. Davies hace referencia a una teoría cuántica de la gravedad según la cual el espacio-tiempo mismo podría surgir sin causa a existir de la nada. Este fenómeno cuántico, incluso si fuera una excepción al principio de que todo acontecimiento tiene una causa, no provee una analogía a algo que llegue a existir de la nada. A pesar de que los físicos hablan de la creación y destrucción de pares de partículas, tales términos son filosóficamente engañosos, ya que todo lo que ocurre realmente es la conversión de energía a materia o viceversa. Así lo admite Davies: “Los procesos descritos aquí no representan la creación de la materia de la nada, pero sí la conversión de energía preexistente a forma material”. Entonces, el mundo de la física cuántica nunca produce algo de la nada. Así pues, la idea de alguna probabilidad de que algo salga de la nada parece incoherente. Conclusión Todo lo que comienza a existir tiene una causa (1), El universo comenzó a existir (2), entonces el comienzo del universo fue causado (3). Además, se puede demostrar creíblemente que esta causa es un Creador personal, porque ¿de qué otra manera una consecuencia temporal podría salir de una causa eterna? Si la causa fuera simplemente una serie de condiciones necesarias y suficientes que existen desde la eternidad operando mecánicamente, entonces, ¿por qué las consecuencias no existen también desde la eternidad? La única manera de tener una causa eterna pero una consecuencia temporal parecería ser si la causa fuera un agente personal que escoge libremente crear una consecuencia en el tiempo. Por lo tanto, hemos llegado, no meramente a la primera causa del universo, sino a su Creador personal. Resumen y Conclusión En conclusión, hemos visto, basándonos en argumentos filosóficos y confirmaciones científicas, que es creíble que el universo comenzó a existir. Dado el principio intuitivamente obvio de que cualquier cosa que comience a existir tiene una causa para su existencia, somos guiados a concluir que el universo tiene una causa para su existencia. En la base de nuestro argumento, tendría que ser sin causa, eterna, inmutable, atemporal e inmaterial. Por otra parte, tendría que ser un agente personal quien, libremente, elija crear una consecuencia en el tiempo. Por lo tanto, basados en el argumento cosmológico kalam, concluyo que es racional creer que Dios existe.

«La Trinidad Cristiana vs. la Trinidad Hindú» En algunas ocasiones me he topado con comentarios de personas que tratan de establecer un paralelismo entre la Trinidad Cristiana y la llamada Trinidad Hindú (Brama, Shiva y Visnu); una de las evidencias más fuertes que apoya la deidad de Cristo es que es el único hombre que pasó a la historia como Dios (ser espiritual controlador de todo el universo); hay ejemplos históricos como el del emperador Antioco Epifanes (en realidad Epimanes) que trató de hacerse pasar por Dios y se volvió loco, Herodes según el libro de los Hechos de los Apóstoles lo intentó y murió comido de gusanos. Tenemos toneladas de videncia histórica que prueba que desde su venida Cristo ha sido considerado por sus seguidores como tal, hombre y Dios de toda la creación. A continuación un pequeño análisis comparativo para comprobar la falsedad de la usurpación o falsación del carácter único de Nuestro Señor Jesús. Es importante mencionar que la evidencia natural respalda al cristianismo en el sentido que el principio funcional del universo es trino, no importa de cual ley o fuerza fundamental se hable, solo tenemos tres tipos de comportamiento particulares de la material hasta el infinito, o hasta lo detectable, rechazo, atracción y neutralidad; se trata de un principio porque no puede ser explicado con otro principio aunque suene redundante. El universo no es Dios porque tuvo un principio; el origen es eterno, por lo tanto, el universo provino de Dios. La Trinidad Cristiana es armónica, no hay rivalidades entre ellos; la Trinidad Hindú manifiesta autoagresividad, por ejemplo se afirma que Shiva decapitó a su padre Brama por incestuoso. La evidencia natural nos dice que se necesita de una Trinidad perfectamente armónica para mantener la estabilidad de las leyes naturales, o la coherencia universal. Cristo dijo: «Yo y el Padre uno somos» Juan 10: 30. Derivado del anterior: la Trinidad Hindú manifiesta desacuerdos morales; La Trinidad Cristiana no. La misma evidencia natural mencionada anteriormente. Cristo dijo: «Padre mío, si es posible, pase de mí esta copa; pero no sea como yo quiero, sino como tú» Mateo 26: 39. La Trinidad Cristiana está formada por tres seres coiguales; la Trinidad Hindú manifiesta relaciones de origen, por ejemplo: Brama nace de una flor que proviene del ombligo de Visnu; por lo tanto son deidades parciales. La naturaleza nos muestra que el firmamento, el medio donde vivimos, carece de límites, y su funcionamiento es trino (macroscópica o microscópicamente); son tres seres infinitos. Cristo dijo: « Mas si las hago, aunque no me creáis a mí, creed a las obras, para que conozcáis y creáis que el Padre está en mí, y yo en el Padre» Juan 10: 38. La Trinidad Cristiana se manifestó como uno y tres ( uno que es tres, tres que son uno), Cristo dijo: « El que me ha visto a mí ha visto al Padre», y el pasaje de su bautismo presenta una manifestación de los tres por aparte; la Trinidad Hindú posee varias encarnaciones entre ellas: Rama y Krishna que se les consideran encarnaciones de Visnu solamente. No hubo varios Cristos verdaderos, solo uno, una manifestación de Hijo, la cual no es usurpable. El pasaje del bautismo del Señor en Mateo 3: 13- 17. Se dice que Rama (encarnación de Visnu) decapitó con un hacha a su madre porque no era casta; Cristo jamás irrespetó a sus padres, Él previó nacer de padres creyentes. Tal enseñanza ataca la familia con institución natural hecha por Dios. Lea Mateo 1: 18- 24. Una de las formas como se le adora a Siva es por medio de un símbolo fálico sobre el que se vierte leche de vaca, esto fue como supuesto resultado de una castración de ese dios...paremos ya de contar. Al parecer la Trinidad hindú tiende a pelearse por cuestiones sexuales, un ser infinito no posee sexo, Cristo se manifestó como hombre, pero como Dios, es espíritu y de hecho no se casó. La Biblia dice. «Dios es Espíritu; y los que le adoran, en espíritu y en verdad es necesario que adoren» Juan 4: 24. Por cierto cuando Cristo le respondió al sumo sacerdote Caifas «Tu los has dicho» Mateo 26: 64, como respuesta a la pregunta: « que nos digas si eres tú el Cristo, el Hijo de Dios » Mateo 26: 63, lo hizo acorde a la evidencia ya que si Cristo no era Dios, entonces era un loco, alternativa ésta que no era viable o aceptable porque estaban sometiéndolo a cierto “juicio”, así que la otra alternativa era que Caifas tenía frente así un hombre saludable en cuerpo y mente que había estado haciendo milagros por doquier en esa región durante tres años, es decir, ese era Dios; ¿o Dios se había dejado usurpar abiertamente por un ser humano a la vista de todos?. Cuando a uno le preguntan si Cristo es Dios, una excelente respuesta es «tú lo has dicho» HINDUISMO Y CRISTIANISMO: Mientras el Hinduismo divide a sus adeptos por el sistema de castas, el Evangelio congrega a los hombres de todos los pueblos como hijos del mismo Padre, sujetos de los mismos derechos ante la sociedad y la iglesia. El hindú debe reencarnarse indefinidamente para lograr la salvación: El Nirvana. Mientras que Jesús nos presenta el premio eterno como recompensa de sus seguidores, algo que no merecemos, pero que se nos da por la Muerte y Resurrección de Cristo. La reencarnación al estilo Hindú no se compadece con la responsabilidad del hombre. Contradice además los avances de las ciencias sicológicas modernas y reduce nuestra historia a una sucesión de acontecimientos predeterminados. El sentido de Historia en el Hinduismo equivale a un perpetuo recomenzar, que desestimula el progreso individual y el desarrollo de los pueblos. Para nosotros, toda historia es historia de Salvación y los diversos obstáculos que retardan la obra de Dios, secundada por el compromiso de sus hijos.

¿Dónde deja el Vaticano la frase de Jesús "no se puede amar a Dios y al dinero" ? Porque Jesús dijo: " Ningún siervo puede servir a dos señores; porque o aborrecerá al uno y amará al otro, o estimará al uno y menospreciará al otro. No podéis servir a Dios y a las riquezas. " Lucas 16 -13 Preguntas como: ¿Porque El Vaticano tiene tanto Oro? ¿Porque no ayuda al mundo con él? ¿Quién no ha pensado alguna vez en que todo el oro que encierra "La Santa Sede", podría ser donada, o podría ayudar al mundo, a la pobreza o podría destinarse para fines Humanitarios? No todo el que me dice: "Señor, Señor, entrará en el reino de los cielos, sino el que hace la voluntad de mi Padre que está en los cielos" Mateo 7:21 ¿Y por qué me llamáis: Señor, Señor, y no hacéis lo que yo digo? Lucas 6:46 " Porque no son los oidores de la Ley los justos ante Dios, sino los que cumplen la Ley; ésos serán justificados " Romanos 2:13 " Por tanto, cualquiera que oye estas palabras mías y las pone en práctica, será semejante a un hombre sabio que edificó su casa sobre la roca; y cayó la lluvia, vinieron los torrentes, soplaron los vientos y azotaron aquella casa; pero no se cayó, porque había sido fundada sobre la roca .Y todo el que oye estas palabras mías y no las pone en práctica, será semejante a un hombre insensato que edificó su casa sobre la arena; y cayó la lluvia, vinieron los torrentes, soplaron los vientos y azotaron aquella casa; y cayó, y grande fue su destrucción " Mateo 7:24, 28 " Muchos me dirán en aquel día: "Señor, Señor, ¿no profetizamos en tu nombre, y en tu nombre echamos fuera demonios, y en tu nombre hicimos muchos milagros?" Y entonces les declararé: "Jamás os conocí, apartaos de mí, hacedores de maldad " Mateo 7:22, 23 " El sabio de corazón aceptará mandatos, más el necio charlatán será derribado " Proverbios 10:8 " Sed hacedores de la palabra y no solamente oidores que se engañan a sí mismos " Santiago 1:22 Algunos dicen: Si hay algo que yo le admiro al Vaticano es ser custodio de todas esas reliquias que tú dices y que son nada menos que patrimonio histórico y artístico de la humanidad. No sé si sabes que el Vaticano para preservar ese patrimonio invierte millones. Allí trabajan restauradores, químicos para mantener la documentación escrita y hasta tienen la única fábrica de mosaicos que existe en el mundo para restaurar los murales hechos en ese material. Además tiene miles de religiosos voluntarios trabajando en todo el mundo y pasando las mismas necesidades de las comunidades que asisten. " En aquel tiempo, hallándose Jesús en medio de la multitud, un hombre le dijo: "Maestro, dile a mi hermano que comparta conmigo la herencia". Pero Jesús le contestó: "Amigo: ¿quién me ha puesto como juez en la distribución de herencias?" Y dirigiéndose a la multitud, dijo: "Eviten toda clase de avaricia, porque la vida del hombre no depende de la abundancia de los bienes que posea". Después les propuso esta parábola: "Un hombre rico obtuvo una gran cosecha y se puso a pensar: '¿Qué haré, porque no tengo ya en donde almacenar la cosecha? Ya sé lo que voy a hacer: derribaré mis graneros y construiré otros más grandes para guardar ahí mi cosecha y todo lo que tengo. Entonces podré decirme: Ya tienes bienes acumulados para muchos años; descansa, come, bebe y date a la buena vida'. Pero Dios le dijo: '¡Insensato! Esta misma noche vas a morir. ¿Para quién serán todos tus bienes?' Lo mismo le pasa al que amontona riquezas para sí mismo y no se hace rico de lo que vale ante Dios " Se ejemplo para los creyentes en palabra, en conducta, en amor, en fe y en pureza. 1ª Timoteo 4-12 Una respuesta me llego, la cual me hizo pensar mas alla de las cosas que no y nos da este mundo, y decia: Uno puede pensar que hace la Iglesia Catolica con tanto dinero, no? Bueno, la administra para poder donar como y a quien corresponda. Pero nunca va a alcanzar a ayudar a todos los necesitados. Pero la respuesta va mas alla del contenido visible del dinero. (Por favor intente entender lo siguiente ya que se apartara al dinero para llegar a lo que en verdad satisface al cuerpo) El dinero, el oro, las joyas no nos alimentan el estomago. No nos abrigan en el frio, no nos sacean la sed en el calor del verano. No nos enseña, no nos abraza, no nos ama. El hombre es el causante de la pobreza, no el dinero. El hombre es el causante de las guerras, no el dinero. Sería bueno que la Iglesia recaude todo el dinero y el oro del mundo y no lo reparta, asi descubriremos que sin el podremos seguir viviendo en verdadero amor al projimo y no por su riqueza. Que hermosa respuesta partiendo de 1 Corintios 13:1 Si yo hablo en lenguas de hombres y de ángeles, pero no tengo amor, vengo a ser como bronce que resuena o un címbalo que retiñe. Si tengo profecía y entiendo todos los misterios y todo conocimiento; y si tengo toda la fe, de tal manera que traslade los montes, pero no tengo amor, nada soy. Si reparto todos mis bienes, y si entrego mi cuerpo para ser quemado, pero no tengo amor, de nada me sirve. El amor tiene paciencia y es bondadoso. El amor no es celoso. El amor no es ostentoso, ni se hace arrogante. No es indecoroso, ni busca lo suyo propio. No se irrita, ni lleva cuentas del mal. No se goza de la injusticia, sino que se regocija con la verdad. Todo lo sufre, todo lo cree, todo lo espera, todo lo soporta. Pero... Hago este post para no dejarnos llevar por los actos de comunidades que dicense estar por causa de Dios ya que para ejemplo de vida tenemos al Hijo de Dios y que no nos confundan, tampoco quiero que por esta causa usted mire con ojos despreciables a las iglesias pero si usted ama a Jesùs y hace su voluntad sabra cual lleva a cabo la palabra del Dios Verdadero y cual se esconde tras costumbres y tradiciones. Todo el que aborrece a su hermano es homicida. Y sabéis que ningún homicida tiene vida eterna permanente en él. En esto hemos conocido el amor, en que Cristo puso su vida por nosotros. Nosotros también debemos dar nuestra vida por los hermanos. Pero si uno tiene bienes de este mundo, y ve a su hermano padecer necesidad, y le cierra su corazón, ¿cómo puede el amor de Dios estar en él? 1 Juan 3; 15-17 (Para mi esta citacion es una gran verdad me gusta mucho y creo que vos te vas a dar cuenta porque) * “ Es necesario que volvamos a llamar la atención del lector a las profundas diferencias que existían entre este cristianismo plenamente desarrollado de Nicea [de 325 E.C.] y la enseñanza de Jesús de Nazaret. . . . Lo que queda claramente manifiesto es que la enseñanza de Jesús de Nazaret era una enseñanza profética de la nueva índole que empezó con los profetas hebreos. . . . Su única organización era una organización de predicadores, y su función principal era el sermón. Pero el cristianismo plenamente desarrollado del siglo cuarto. . . era principalmente una religión sacerdotal de la índole que el mundo ya había conocido por miles de años. . . . Tenía una organización, en rápido desarrollo, de diáconos, sacerdotes y obispos ” “ No es de sorprender que hasta el día de hoy este galileo sea demasiado grande para nuestros pequeños corazones ”. The Outline of History - Bosquejo de la historia * " Estoy en realidad opuesto a las corrupciones del cristianismo; pero no a los auténticos preceptos de Jesús " Thomas Jefferson, 1803. * " Como especialista en Historia de la Literatura, estoy plenamente convencido de que los Evangelios son todo menos leyendas, pues no alcanzan el nivel de creatividad propio de tales narraciones. La mayor parte de la vida de Jesús nos es desconocida, un lujo que no puede permitirse ningún inventor de leyendas " C. S. Lewis * " ¿Hemos de suponer que la historia evangélica es mera ficción? [...] Al contrario, la historia de Sócrates, que nadie se atreve a poner en tela de juicio, no está tan comprobada como lo está la de Jesucristo " Jean-Jacques Rousseau * “ La iglesia (verdadera) es demasiado real para tener un fundamento mitológico "... Kevan * “ La Iglesia Cristiana no está fundamentada sobre ficciones o nutrida en base a engaños ( o como las llama San Pedro “fábulas artificiosas” ) sino más bien sobre eventos históricos y verídicos, y los que aun cuando pudieran parecer muy extraños, son ciertamente los más grandes eventos ocurridos en la historia de la humanidad ”... Ambrosio Fleming * " Este Jesús de Nazaret sin dinero ni armas, conquistó a más millones que Alejandro, Cicerón, Julio César, Buda, Mahoma y Napoleón juntos; sin ciencia y sin erudición derramó más luz sobre las cosas divinas y humanas que todos los filósofos y eruditos combinados (incluidos los griegos); sin la elocuencia de las escuelas habló tales palabras de vida como nunca antes o después fueron dichas y produjo efectos más allá del alcance de cualquier orador o poeta; sin escribir ni una sola línea puso en movimiento más plumas a favor y en contra de Él e inspiró para más temas de sermones, oraciones, discusiones y obras de arte que el ejercito completo de grandes hombres de todos los tiempos antiguos y modernos ” Phillip Schaff - 1819-1893 Historiador * “ Pregunte a cualquiera que afirme dudar de la autenticidad de la historia del Evangelio, por qué razón cree que César murió en el Capitolio o que el papa León III coronó emperador de Occidente a Carlomagno en el año 800. [...] Creemos todas las afirmaciones [...] que se hacen sobre estos hombres; y las creemos porque tenemos pruebas históricas de su veracidad [...]. Si tras presentar tales pruebas, alguien continúa negándose a creerlas, lo dejamos por ser rematadamente terco o un ignorante sin remedio. ¿Qué diremos, entonces, de los que afirman que no están convencidos a pesar de la abundante prueba que ahora se presenta de la autenticidad de las Santas Escrituras? [...] No desean creer algo que los humilla, y los obligaría a llevar vidas diferentes ” Samuel Austin Allibone - Union Bible companion, editada en 1871 "...adornada de oro de piedras preciosas y de perlas.." "...y tenía en la mano un cáliz de oro..." "...lleno de abominaciones y de la inmundicia de su fornicación..." "...y en su frente un nombre escrito, un misterio: BABILONIA LA GRANDE, LA MADRE DE LAS RAMERAS Y DE LAS ABOMINACIONES DE LA TIERRA..."(Se daran cuenta si concen la historia de los Papas)(Apoc. 17; 3-5) Testigos no cristianos ( Judios,ateos y agnosticos) que guiados por su profesiòn tubieron que admitir la verdad Flavio Josefo (37 d.C.) Por aquel tiempo existió un hombre sabio, llamado Jesús, [si es lícito llamarlo hombre], porque realizó grandes milagros y fue maestro de aquellos hombres que aceptan con placer la verdad. Atrajo a muchos judíos y a muchos gentiles. [Era el Cristo.] Delatado por los principales de los judíos, Pilatos lo condenó a la crucifixión. Aquellos que antes lo habían amado no dejaron de hacerlo, [porque se les apareció al tercer día resucitado; los profetas habían anunciado éste y mil otros hechos maravillosos acerca de él.] Desde entonces hasta la actualidad existe la agrupación de los cristianos. Antigüedades judías18:3:3. Ananías era un saduceo sin alma. Convocó astutamente al Sanedrín en el momento propicio. El procurador Festo había fallecido. El sucesor, Albino, todavía no había tomado posesión. Hizo que el sanedrín juzgase a Santiago, el hermano de Jesús, [llamado Cristo]y a algunos otros. Los acusó de haber transgredido la ley y los entregó para que fueran apedreados. Antigüedades judías, 20:9:1 Plinio el Joven (Italia, 62 - Bitinia, 113) ..cármenqüe Christo, quasi Deo, dícere pervicacia et inflexíbilis obstinatio. ...le cantan himnos a Cristo (casi Dios, según dicen) con perseverancia e inflexible obstinación Epístolas 10:96 Tácito (c. 55 – 120) Ergo abolendo rumori Nero subdidit reos et quaesitissimis poenis adfecit, quos per flagitia invisos vulgus Chrestianos appellabat. Auctor nominis eius Christus Tibero imperitante per procuratorem Pontium Pilatum supplicio adfectus erat; repressaque in praesens exitiabilis superstitio rursum erumpebat, non modo per Iudaeam, oríginem eius mali, sed per urbem etiam, quo cuncta mundique atrocia aut pudenda confluunt celebranturque. Por lo tanto, aboliendo los rumores, Nerón subyugó a los reos y los sometió a penas e investigaciones; por sus ofensas, el pueblo, que los odiaba, los llamaba “cristianos”, nombre que toman de un tal Cristo, que en época de Tiberio fue ajusticiado por Poncio Pilato; reprimida por el momento, la fatal superstición irrumpió de nuevo, no sólo en Judea, de donde proviene el mal, sino también en la metrópoli , donde todas las atrocidades y vergüenzas del mundo confluyen y se celebran. Anales, 15:44:2-3 Suetonio (c. 70 - c. 140) Iudaeos, impulsore Chresto, assidue tumultuantis Roma expulit. A los judíos, instigados por Chrestus, los expulsó de Roma por sus hábitos escandalosos De Vita Caésarum. Divus Claudius, 25. La carta de Mara Bar-Serapion (d.C. VII) En un manuscrito siriaco del siglo VII, que se encuentra actualmente en el Museo Británico de Londres, se recoge una carta de un tal Mara Bar-Serapion. La escribe desde la cárcel a su hijo, exhortándole a buscar la sabiduría. No hay acuerdo sobre la antigüedad de la carta, pero la mayoría de los estudiosos la fechan en la primera mitad del siglo II o incluso en el último cuarto del siglo I. Otros estudiosos afirman que fue escrita en el siglo III. En la carta hay una referencia a un «rey sabio», que ha sido interpretada por varios autores como una alusión a Jesús de Nazaret: ¿Qué ventaja obtuvieron los atenienses cuando mataron a Sócrates? Carestía y destrucción les cayeron encima como un juicio por su crimen. ¿Qué ventaja obtuvieron los hombres de Samo cuando quemaron vivo a Pitágoras? En un instante su tierra fue cubierta por la arena. ¿Qué ventaja obtuvieron los judíos cuando condenaron a muerte a su rey sabio? Después de aquel hecho su reino fue abolido. Justamente Dios vengó aquellos tres hombres sabios: los atenienses murieron de hambre; los habitantes de Samo fueron arrollados por el mar; los judíos, destruidos y expulsados de su país, viven en la dispersión total. Pero Sócrates no murió definitivamente: continuó viviendo en la enseñanza de Platón. Pitágoras no murió: continuó viviendo en la estatua de Hera. Ni tampoco el rey sabio murió verdaderamente: continuó viviendo en la enseñanza que había dado. citado desde Penna, Romano: Ambiente histórico-cultural de los orígenes del cristianismo: textos y comentarios, pág. 319, Bilbao, 1994 Algunos autores han interpretado que la abolición del reino de los judíos a que se hace referencia es la destrucción del Templo de Jerusalén en el año 70, y el «rey sabio» por cuya muerte los judíos fueron castigados, Jesús de Nazaret. * " La grandeza del hombre se puede medir por lo que deja plantado para que se desarrolle, y si puso o no a pensar a otros en nuevas direcciones con un vigor que persistiera después de él " * “Si se aplica esta prueba, Jesús está en primer lugar” Herbert George Wells - Historiador, filósofo y sociólogo inglés - Brombley, Kent 1886 / Londres 1946 * " En el corazón de todo hombre existe un vacío que tiene la forma de Dios. Este vacío no puede ser llenado por ninguna cosa creada. Él puede ser llenado únicamente por Dios, hecho conocido mediante Cristo Jesús " Blaise Pascal Una mujer estaba en su casa, alguien golpea la puerta, y ella la abrió, y ahí estaba un hombre que le pregunto "¿Señora, conoce usted a Dios?" ella retrocedió sorprendida y confundida, vacilo, tartamudeo se desconcertó y finalmente cerró la puerta. El hombre inclino su cabeza y se marchó, más tarde cuando llego su esposo ella le dijo "Querido quiero contarte lo que paso hoy", un hombre llamo a la puerta y cuando la abrí, el me pregunto si conocía a Dios, y yo no supe que responder y le cerré la puerta, lo siento, quisiera encontrarle para disculparme. Y el esposo contesto "¿Disculparte? Debiste haberle dado con la puerta en la cara, ¿Qué derecho tenia para hacerte esa pregunta? ¿¡Porque no le dijiste que somos miembros de la iglesia más grande e importante de esta ciudad!?" Y ella dijo "Pero el no me pregunto eso, el me pregunto si conocía a Dios" "Entonces porque no le dijiste que somos personas respetables en esta sociedad, tenemos una buena reputación y nos conocen muy bien en la comunidad" "Querido él no me pregunto nada de eso, solo me pregunto si conocía a Dios" Y eso es lo que deseo preguntarle hoy, no le preguntare si es miembro de una iglesia evangélica, o que es lo que la gente piensa de usted, no quiero saber de sus costumbres o cultura, o si tiene alguna religión, mi pregunta es ¿Conoce usted a Dios, es usted salvo? Mi amigo usted puede, usted debe ser salvo. ¿Quisiera inclinar su cabeza en oración? deseo guiarle en oración, y si usted nunca a orado ahora usted puede hacerlo en su corazón. Por favor ore conmigo y diga " Querido Dios sé que tú me amas, y sé que quieres salvarme, Jesús tu moriste para salvarme, si confío en ti, , confío en ti, creo que eres el hijo de Dios, creo que pagaste mis pecados con tu sangre en la cruz, creo que te levantaste de la tumba, y hoy te recibo por fe como mi señor y salvador, te pongo en el trono de mi vida señor Jesús, ahora mismo, ven a mi corazón, perdona mis pecados, límpiame, sálvame, sálvame Jesús, en tu nombre lo oro. Amén” Si usted tomo esta importante decisión lo invito a enviarme un msj le estaré agradecido.

El Espíritu Santo es una persona porque posee las características de la personalidad. En otras palabras, posee intelecto, emociones y voluntad. Una fuerza ó un poder ó un ente etéreo ó una manifestación insustancial no tiene intelecto, ni emociones ni voluntad; pero la Biblia nos habla de que el Espíritu Santo sí tiene estas tres características de la personalidad. I n t e l e c t o En 1 Corintios 2:10-11 dice: "Pero Dios nos las reveló a nosotros por el Espíritu"; cuando Pablo está hablando de "nos las reveló" se refiere a principios, palabras, conocimiento; y una fuerza no revela conocimiento. En el versículo 6 dice: "Sin embargo, hablamos sabiduría"; y ¿esta sabiduría de dónde?, la sabiduría que Dios da, y ¿quien nos da esa sabiduría?, versículo 10: "Pero Dios nos las reveló a nosotros por el Espíritu; porque el Espíritu todo lo escudriña, aun lo más profundo de Dios", y miremos el versículo 11, precisamente hablando del Espíritu de Dios, luego habla del espíritu del hombre, entonces mire la comparación: Espíritu de Dios -espíritu de hombre. Nadie duda que usted es una persona, ¿cómo pudiéramos dudar que el Espíritu Santo es una persona? si hasta lo compara con usted mismo; versículo 11: "Porque ¿quién de los hombres sabe las cosas del hombre, sino el espíritu del hombre que está en él? Así tampoco nadie conoció las cosas de Dios, sino el Espíritu de Dios". Aquí hay una directa comparación del Espíritu Santo con el del hombre, en el sentido de que hay esa habilidad de conocimiento. ¿El hombre puede adquirir conocimiento? -Sí; exactamente así el Espíritu Santo, y está comparándolo directamente con usted; usted no es una fuerza, no es un ente etéreo, -NO!, es una persona, y aquí se compara al Espíritu Santo con nosotros las personas, por lo tanto, el Espíritu Santo es una persona porque tiene intelecto. (ver Romanos 8:27; 1 Corintios 2:13). E m o c i o n e s En Efesios 4:30 dice: "Y no contristéis al Espíritu Santo de Dios, con el cual fuisteis sellados para el día de la redención"(el Espíritu Santo se entristeció), otra versión dice: "no entristezcan", ¿se puede entristecer a una fuerza? -No, no se puede entristecer a una fuerza. Una fuerza desaparece, una fuerza actúa, empuja, pero no se entristece. Además una fuerza cesa, pero jamás se entristece. Una fuerza se apaga, no se entristece. En Romanos 15:30 habla del gozo del Espíritu; y en Santiago 4:5 habla de que el Espíritu Santo es celoso, es celoso cuando te ve a tí compartiendo con el mundo. V o l u n t a d Dice: "Ahh!, éste no es mi dueño el que está manejando, así que no arranco, por más que éste trate no me muevo", -NO!, esto no es cierto, la fuerza no puede tomar decisiones, arranca hasta con un ladrón. En cambio, el Espíritu Santo puede usar su intelecto, emoción y su voluntad para decidir lo que él quiere hacer. Sobre el ejercicio de la voluntad del Espíritu Santo también Hechos 16:6-11 y Gálatas 5:17. En Gálatas 5:17 habla de que nosotros nos sometamos a la voluntad del Espíritu Santo, dice: "la carne es contra el Espíritu, el Espíritu es contra la carne, y estos se oponen entre sí, para que no hagáis la que quisiereis", y luego dice versículo 25: "andemos por el Espíritu", es decir, bajo la dirección del Espíritu Santo de Dios. El Espíritu Santo es una persona porque actúa como persona El Espíritu Santo habla, en Hechos 13:2 dice: "Ministrando éstos al Señor, y ayunando, dijo el Espíritu Santo: apartadme a Bernabé y a Saulo para la obra a que los he llamado", por cierto, aquí está otra vez la voluntad del Espíritu. El Espíritu Santo llama al ministerio. Muchas veces decimos: "Dios me llamó", pero realmente la persona encargada de eso es el Espíritu Santo. También sobre que el Espíritu habla está en 1 Timoteo 4:1. El Espíritu Santo enseña, en Juan 14:26 dice: "Mas el Consolar, el Espíritu Santo, a quien el Padre enviará en mi nombre, él os enseñará todas las cosas, y (él) os recordará todo lo que yo os he dicho". Nos enseña y nos recuerda, ¿quién?, el Espíritu Santo. ¿Puede una fuerza hacer eso?, de ninguna manera. También en Nehemías 9:20. sona. En Romanos 8:16 dice: "El Espíritu mismo da testimonio a nuestro espíritu de que somos hijos de Dios". Mira, si el Espíritu testifica a nuestro espíritu de que somos hijos de Dios y no se creyera que el Espíritu Santo es una persona, entonces usted tampoco debe ser persona, y usted es una cosa, un objeto; porque el Espíritu testifica a nuestro espíritu como una persona. El Espíritu Santo guía, en Romanos 8:14 dice: "Porque todos los que son guiados por el Espíritu de Dios, éstos son hijos de Dios". También la Palabra habla que el Espíritu indica qué hacer, el Espíritu da órdenes específicas, una fuerza no haría eso; en Hechos 8:29 dice: "Y el Espíritu dijo a Felipe: Acércate y júntate a ese carro". Esto indica cosas que hacer. También en Hechos 13:2,4 y 20:28. El Espíritu Santo ayuda, nos ayuda como una persona no como una fuerza, no se habla de que nos ayuda como un abre latas eléctrico o algo parecido, es algo más que una fuerza potencial, es una ayuda de consejo, de consolación. La ayuda del Espíritu no es impersonal, de una cosa, es personal. En Romanos 8:26 dice: "Y de igual manera el Espíritu nos ayuda en nuestra debilidad, pues qué hemos de pedir como conviene, no lo sabemos, pero el Espíritu mismo intercede por nosotros con gemidos indecibles". Estamos hablando de una persona no de una fuerza impersonal. El Espíritu Santo consuela, en Juan 14:16 dice: "Y yo rogaré al Padre, y os dará otro Consolador, para que esté con vosotros para siempre". El Espíritu Santo es una persona porque se le puede tratar como a una persona. Al Espíritu Santo no lo podemos tratar como a una fuerza, cometeríamos un error al tratarlo así, por tanto, si podemos tratarlo como a una persona entonces: Se le puede obedecer, porque es una persona, al igual que se le puede desobedecer, pero sería mejor obedecerle. En Hechos 10:19-20 dice: "Y mientras Pablo pensaba en la visión, le dijo el Espíritu: He aquí, tres hombres te buscan. Levántate, pues, y desciende y no dudes de ir con ellos, porque yo los he enviado". El Espíritu Santo se le trata como una persona, el Espíritu habló con Pedro y le dió una orden. El Espíritu interviene en el pensamiento de Pedro justo cuando él estaba pensando en la visión, una fuerza jamás podría hacer algo así. Aquí se puede notar una sabiduría, una inteligencia, que se le manifestaba a Pedro para entender la visión. Se le puede mentir y probar. No creo que exista una fuerza a la que uno le pueda mentir. En Hechos 5:3,4,9, el versículo 3 dice: "Y dijo Pedro: Ananías, ¿por qué llenó Satanás tu corazón para que mintieses al Espíritu Santo, y sustrajeses del precio de la heredad?". Se le puede resistir. En Hechos 7:51 dice: "¡Duros de cerviz, e incircuncisos de corazón y oídos! Vosotros resistís siempre al Espíritu Santo, como vuestros padres, así también vosotros". Una fuerza yo no la puedo resistir de esta manera, por ejemplo, si usted se encontrara a 10 mil metros de altura en un avión, usted va de piloto y de repente dice: "apaguemos el motor y resistimos la fuerza"; de seguro la fuerza se traería abajo el avión y se estrellaría. A la fuerza no se le resiste, en cambio, a una persona sí se le puede resistir, decirle "No" ó "yo argumento esto ó aquello". Se le puede contristar. En Efesios 4:30 dice: "Y no contristéis al Espíritu Santo de Dios, con el cual fuisteis sellados para el día de la redención." Se le puede blasfemar. En Mateo 12:31 dice: "Por tanto os digo: Todo pecado y blasfemia será perdonado a los hombres; mas la blasfemia contra el Espíritu no les será perdonada". Al final de cuentas es también resistir la obra que él quiere hacer, que yo reconozca que Jesús es el Señor y que solamente en él hay salvación. El Espíritu Santo es una persona porque se relaciona al mismo nivel con otras personas. Así que si el Padre y el Hijo son personas, y el Espíritu Santo se relaciona con ellos, entonces él es también una persona. El Espíritu Santo es una persona porque para referirse al Espíritu Santo en el texto original griego se usa un pronombre masculino. "Neuma", que es el sustantivo neutro que al aplicarse al Espíritu se reemplazan por pronombres de género masculino. En lugar de decir "lo", dicen "el". La Biblia dice del Espíritu Santo "éste" ó "aquel", entonces está hablando de una persona. Uno dice: "¿Quién es aquel?", así dice la Biblia. En Juan 16:13-14 dice: "Pero cuando venga el Espíritu de verdad, él os guiará a toda la verdad; porque no hablará por su propia cuenta, sino que hablará de lo que oyere, y os hará saber las cosas que habrán de venir. El me glorificará; porque tomará de lo mío, y os lo hará saber". Se usan pronombres masculinos. NOTA: Muchas veces en la Biblia se ven los pronombres en esa forma. En Efesios 1:14, (en la versión Reina-Valera de 1960 hay un pequeño error de traducción, el "que" en el texto original es "quien", dice: " quien es las arras de nuestra herencia hasta la redención...". es el pronombre relativo "quien". El Espíritu Santo es una persona. El Espíritu Santo es una persona porque Jesús mismo lo dijo En Juan 14:16 dice: "Y yo rogaré al Padre, y os dará otro Consolador", al decir Jesús "otro Consolador" está hablando de una persona no de una cosa. Puesto que él (Jesús) es el primer Consolador, estaba hablando de quien lo iba a sustituir para continuar con su labor, tal como él lo había hecho con sus discípulos, como una persona. ¿Cree usted que en la mente de los discípulos estaban pensando que era una fuerza? -No, estaban pensando en una persona. El Espíritu Santo es una persona porque se distingue de ser simplemente una fuerza En Lucas 1:35 dice: "Respondiendo el ángel, le dijo: El Espíritu Santo vendrá sobre tí, y el poder del Altísimo te cubrirá con su sombra". ¿Cómo fue que vino el poder a cubrirla? respuesta: cuando vino el Espíritu Santo, es decir, el Espíritu es el que comunica (da) la fuerza, el Espíritu es el que comunica el poder, pero es más que la fuerza o el poder, él es quien lo comunica, él es la persona que lo hace. En Lucas 4:14 dice: "Jesús volvió en el poder del Espíritu", no dice "Jesús volvió en el poder", el Espíritu es el que comunica el poder. En Hechos 10:38 también se hace la distinción entre el Espíritu Santo y una simple fuerza, dice: "cómo Dios ungió con el Espíritu Santo y con poder a Jesús de Nazaret". En Romanos 15:13 dice: "Y el Dios de esperanza os llene de todo gozo y paz en el creer, para que abundéis en esperanza por el poder del Espíritu Santo", es el Espíritu quien da el poder, no es simplemente que él en sí es poder, sino que él comunica el poder. En 1 Corintios 2:4 dice: "Y ni mi palabra ni mi predicación fue con palabras persuasivas de humana sabiduría, sino con demostración del Espíritu y de poder". Creyentes pueden tener con él un trato personal (una relación personal) Es tan real de que el Espíritu Santo es una persona que ahora vamos a la prueba vivencial, a la prueba de la experiencia. La Biblia dice en 2 Corintios 13:14 "La gracia del Señor Jesucristo, el amor de Dios, y la comunión del Espíritu Santo sean con todos vosotros". Notemos que dice "la comunión del Espíritu Santo". En la experiencia de los creyentes sabemos que el Espíritu Santo es una persona, que habla, nos guía, nos ayuda, nos indica qué orar, nos redarguye de pecado, nos llama a hacer la obra, etc., es una persona y deberíamos practicar más esta relación. Usted puede tener comunión, hay que hacer una diferencia, usted ora al Padre, en el nombre del Hijo, en la guía, poder y sabiduría del Espíritu Santo, pero usted también puede hablar con el Espíritu Santo, la Biblia dice que él busca adoradores en espíritu y en verdad, seremos mejores adoradores en la medida que tengamos comunión con el Espíritu Santo. Ministraremos mejor a las personas en la medida que tengamos esta comunión. Algunas veces, cuando estamos orando, el Espíritu nos guía a hacer una oración especial, dirigida por él, no es por nuestra propia fuerza, el Espíritu nos ayuda a decir mejor las cosas. Dependemos en todo de él, para hablar, para pensar, para actuar; y cada vez que no dependemos de él, algo sale mal. Una de las representaciones en la Biblia del Espíritu Santo es el de una paloma, porque es tan sensible; con razón se le puede contristar o entristecer. Cuando usted hace cosas indebidas, usted percibe inmediatamente que el Espíritu se entristeció, es el Espíritu Santo dentro de usted, siente como una alarma interna, y piensa "¿Qué raro, por qué me siento como mal, como deprimido, alejado, oprimido", ¡claro!, el La Biblia dice que se contrista con malas palabras, con malas actitudes, con ira, enojo, mentiras, egoísmo, desobediencia, etc., y luego usted se siente mal, ¿sabe qué pasó?, contristó al Espíritu. En la alabanza, hay gente que se cruza de brazos, ¡¡¡ten comunión con el Espíritu Santo en la alabanza!!!, que él sea el que te ayude a alabar a Dios como debe ser. El Espíritu te ayuda a testificar acerca de lo que Dios hace en tí. El Espíritu Santo está aquí desde Pentecostés, Jesús está en el trono, y vendrá un día por segunda vez, pero mientras tanto no estamos solos; así como los discípulos estaban con Jesús, y Jesús era el maestro para ellos, hoy nosotros los discípulos tenemos al Espíritu Santo como maestro, porque así lo dijo el Señor. Todos los cristianos debemos entender nuestra propia relación con el Espíritu Santo: a) Lo que ha realizado: -Hemos nacido del Espíritu Santo (Juan 2:6,8). -Dios nos ha dado el Espíritu Santo (Juan 14:6,16:7). -Somos bautizados por el Espíritu (1 Corintios 12:13). -Somos templos del Espíritu Santo (1 Corintios6:19,20). -Hemos sido sellados por el Espíritu (Efesios 1:13). b) Lo que es verdaderamente real: Todos los cristianos tienen el Espíritu Santo; pero no todos están llenos del Espíritu Santo. Debemos desear y alcanzar esta plenitud, porque Dios nos lo ordena: "Sed llenos del Espíritu Santo" (Efesios 5:18).