jorgeCBAar_

Uno de los pasajes más enigmáticos de la Torá es la creación del hombre. En ella D-os habla en plural y pregunta si el hombre debe ser creado. Muchos eruditos y textos se han hecho la pregunta de a quién le habla D-os y por qué habla en plural. Cientas de respuestas se han dado en todas las tradiciones. En la religión judía hay varios pasajes y midrashim (relatos) talmúdicos que responden a esta pregunta. El siguiente midrash (relato) es uno de ellos. Aperece en el Sefer Ha-Agadá y nos dice que D-os consulta con los ángeles. Narra la discusión que éstos tienen sobre la creación del hombre. LA CREACIÓN DEL HOMBRE Y LOS ÁNGELES MINISTERIALES Rabí Simón dijo: Cuando D-os estaba por crear a Adán los ángeles ministeriales se unieron en grupos y campañas; algunos de ellos decían “que el hombre sea creado”, mientras los otros exhortaban “que no sea creado”. Por ello está escrito “el amor y la verdad se enfrentaron” (Salmos 85:11) (1). El amor dijo: “permitan que sea creado, pues hará actos de amor y bondad”. Mientras que la verdad dijo: “no permitan que sea creado, porque todo él será falsedad”. La virtud dijo: “permitan que sea creado pues hará actos virtuosos”. Mientras que la paz dijo “no permitan que sea creado, pues su vida entera será conflicto.” ¿Qué fue lo D-os hizo? Tomó a la justicia y la arrojó a la tierra, como está dicho “Echaste por suelo la verdad” (Dan. 8:12) Incluso los ángeles ministeriales se atrevieron a preguntarle a D-os “¿Señor del Universo por qué humillas de esta forma a tu representante? Permita que la verdad se levante de la tierra” y por ello está escrito “Permite que la verdad brote de la tierra” (Salmos 85:12) El sabio rabí Juna de Seforis dijo: Mientras los ángeles ministeriales hablaban unos con los otros y discutían unos con otros, D-os creó a Adán y les dijo: “¿Para qué discuten? El hombre ya está hecho” (2)

Se necesita un investigador histórico con pulso de novelista policial para escribir el libro de este viernes electrizante en que sobrevino la veda política y comenzó la autopsia, con ciudadanos sometidos desde temprano al suspenso y a la angustia del voto bajo emoción violenta, la toma de una municipalidad a manos de un grupo armado con piedras y molotov, la brusca confirmación de que el muerto era quien parecía, las acusaciones doloridas y rabiosas de los familiares de la víctima contra el propio presidente de la Nación, el fracasado intento de generar una rebelión popular contra la “dictadura” del gobierno constitucional, y en los estertores de la jornada, la gran vuelta de tuerca: el cuerpo por fin habló y dijo que no tenía signos de ahorcamiento, ni de golpes, tormentos, tiros o puñaladas, y que posiblemente Santiago Maldonado se ahogó hace dos meses y medio en las heladas aguas del Sur. A partir de este desenlace de rigor científico, habrá que revisar todo de nuevo. Con prudencia y escrupulosidad, pero también con determinación: el montaje político y mediático que se desplegó mientras se llevaba a cabo la campaña electoral, los prejuicios y las mentiras que se profirieron como verdades absolutas, los errores tácticos de una administración poco acostumbrada a lidiar con estos menesteres, el zigzagueante y a veces calamitoso servicio de justicia y la gravísima actuación de una organización indigenista con rasgos insurreccionales que no reconoce la Constitución nacional ni la democracia argentina ni el Estado de Derecho, que es apoyada alegremente por el trotskismo y por una progresía hueca, y que para algunos cristinistas trasnochados representa incluso una luminosa vanguardia revolucionaria, entroncada con los chavismos “emancipadores” de América latina. Habrá que aguardar con paciencia los resultados finales de los peritajes y el dictamen del nuevo juez de la causa, pero prima facie para la opinión pública el concepto “desaparición forzada” se licuó en una sola noche, la conjetura de que el cadáver fue “plantado” perdió consistencia, el testigo que vio cómo los gendarmes presuntamente lo subieron a una camioneta corre el riesgo de ser acusado de “falso testimonio” y la sospecha de “encubrimiento” pasó como un rayo de las fuerzas de seguridad a la “resistencia mapuche”. Que a todas luces puso obstáculos para la instrucción de la causa desde el primer segundo. Y a cuyos miembros ciertas autoridades, organismos de derechos humanos y una parte de la sociedad les perdonaron camelos, intimidaciones, ataques, vandalismos, trampas, bloqueos, armas blancas y capuchas en el contexto de una pesquisa de dimensión humana y relevancia institucional. Es imborrable la es-cena de fanáticos embozados, con palos y cuchillos, vigilando con la anuencia del Poder Judicial a los buzos y a los bomberos que rastrillaban el río Chubut en busca de Maldonado. Entre los adoradores descerebrados de lo “políticamente correcto”, los alienados del neosetentismo y los militantes que trabajan para el helicóptero, las evidencias recogidas no significan mucho; aquí funcionará siempre lo religioso. Que nunca un peritaje te arruine una buena conspiración: si los gendarmes no hubieran actuado en el terreno, la víctima jamás habría tenido que escapar y, por lo tanto, no se hubiera ahogado. No importa si el asunto es doloso o culposo, o si se trata de un accidente fatal; la Gendarmería lo mató, y lo hizo porque vivimos bajo un Estado terrorista, y porque Macri es Massera. Esa desmesura simplificadora juega con los traumas de nuestra historia más ominosa, pero no reconoce ningún matiz. Para empezar, una cosa era un crimen cometido por un puñado de integrantes de una fuerza de seguridad, al estilo a que nos tienen lamentablemente acostumbrados ciertas policías, y al modo en que se producen en muchos países dentro de sus propios ejércitos. Y otra muy diferente era pretender que estábamos en presencia del comienzo de un plan sistemático, como se sugería o directamente se proclamaba: este programa económico sólo cierra con represión, decían, y entonces imaginaban un secuestro seguido de tortura y muerte, al estilo régimen militar, que por supuesto se perpetraba con la complicidad manifiesta del Poder Ejecutivo. El oficialismo habría podido ahorrarse días de jaqueca si desde el inicio de los acontecimientos hubiera puesto preventivamente en disponibilidad a los efectivos, aunque luego los rehabilitara si eso correspondía. También si Macri hubiera tejido una relación personal con la familia Maldonado, a la que debió contener y consentir desde el primer instante; aun en su polémico reclamo de formar una comisión internacional que despejara dudas: si temía una infección del militantismo kirchnerista, tenía las chances de aportar a esa empresa expertos propios incuestionables, como Ricardo Gil Lavedra. Pero el caso no movía el amperímetro de las encuestas y entonces el macrismo se confió y se contentó con ser un auxiliar de los tribunales; dejó crecer así el asunto, hasta que éste cobró visos de crisis política. Cambiemos debe reflexionar profundamente acerca de todo este episodio, más allá de que los números comiciales le terminen dando un triunfo y le borren el mal sabor. No todas las preocupaciones del “círculo rojo” son irrelevantes, es imperioso confeccionar un protocolo sensible alrededor de los derechos humanos del presente, deben estudiar cómo relacionarse con la saga interminable del extremismo indigenista (preguntar al gobierno de centroizquierda de Michelle Bachelet) y están obligados a calibrar con sumo cuidado demandas contradictorias: restituir el orden en rutas y calles, hacerlo con estas imperfectas fuerzas uniformadas y no producir, por el camino, errores mortales ni violaciones a la ética o al Código Penal, porque sus propios simpatizantes no están dispuestos a perdonar torpezas ni a convalidar transgresiones luctuosas. A pesar de que los tristes sucesos de la Patagonia no guardaban relación alguna con la clásica protesta social ni con su denunciada “criminalización”, sino más bien con un fenómeno completamente nuevo y exótico (Resistencia Ancestral Mapuche), los kirchneristas usaron a Maldonado como piedra arrojadiza contra la Casa Rosada, se solazaron en su consignismo machacón, jamás condenaron la naturalización de la intifada frecuente, se asociaron de hecho con los violentos del Pu Lof y se expresaron muchas veces por boca de dirigentes humanistas con camiseta partidaria, siempre más interesados en el “proyecto nacional y popular” que en la verdad de los datos. Estos personajes no se escandalizaron tanto por la muerte de Mariano Ferreyra, ni por la desaparición aún hoy impune de Julio López, o las tragedias de Luciano Arruga y Daniel Solano. Tampoco pusieron tanta energía en forzar la renuncia de César Milani, hoy detenido por crímenes de lesa humanidad. Y por supuesto, fueron incapaces de repudiar a su jefa idolatrada cuando ésta declaró desaprensivamente que Nisman se había quitado la vida y también que había sido asesinado, y cuando más tarde ordenó una feroz campaña para vejar la memoria de la víctima, en uno de los procesos más crueles y siniestros que se hayan dispuesto desde el Estado. La contaminación de aquella escena del crimen, su chapucería sanguinolenta y sus peritajes sospechosos contrastan con el silencio prudencial del Presidente, la firme decisión de “no matar al muerto” y la cuidada autopsia de doce horas que parece darle un vuelco asombroso a esta novela negra llamada Argentina.

La noticia sería que el Papa va a Chile y Perú, pero para todos es que el Papa no va a la Argentina. Inútil sorprenderse. Se reanuda así el culebrón que dura años: ¿por qué el papa Francisco, gran viajero, no visita Argentina? Ahora que va a otros países vecinos, la pregunta es aún más obligatoria que en el pasado: es evidente, hasta para los que niegan la evidencia, que no quiere ir; que cree tener buenas razones para no ir. Parece que, sobrevolando la Argentina, enviará un telegrama “interesante”. Un poco de suspenso siempre viene bien: ¿nos dirá que irá próximamente? ¿Nos revelará el misterio de por qué no va? Mientras tanto, los comunes mortales intentamos develar el arcano. Hace algún tiempo, un monseñor explicó que Francisco no va a la Argentina para evitar agudizar la grieta que divide el país. ¡Ábrete cielo! ¿El Papa divide en lugar de unir? Los bomberos se apresuraron a extinguir el fuego: ese prelado no representa a nadie, el Papa es más popular que nunca y no divide nada, explicaron. Está bien. Pero ahora volvemos a las andadas. Peor: porque ahora puede que divida más la disputa sobre por qué el Papa no va, que una verdadera visita del Papa. Admito que no tengo idea de por qué el Papa no va a la Argentina. Me limito a observar que cuanto más tiempo pasa, menos beneficioso es para su imagen; y a hacerme preguntas, que surgen de las explicaciones que al misterio le dan sus seguidores más devotos. Leí que para algunos de ellos, el Papa no iría a la Argentina para “no ser usado por Macri”. Caramba. Es una explicación audaz afirmar que el Papa que se encontró con Cristina Kirchner cinco veces en el año electoral, que recibió a Nicolás Maduro cuando ya era muy impresentable, que tiene filas de invitados de toda ralea haciendo cola en Santa Marta, que viajando por el mundo estrechó manos santas y manos que tan santas no eran, tenga miedo a ser usado por el presidente constitucional argentino. ¿Qué debería hacer Macri? ¿Renunciar? ¿Acortar su mandato? ¿Irse de vacaciones durante la visita del Papa? ¿Cederle la presidencia interina durante su ausencia? Es tal la enormidad que me niego a creerla. Continúo creyendo, esperando, que el Papa sea un pastor, no un político cualquiera, aunque muchos lo critiquen por hablar más de política que de Dios. Otros devotos del Papa han ido incluso más lejos: dicen que Francisco no va a la Argentina porque no comparte “las políticas sociales del Gobierno”. Si fuera cierto, sería tremendo. En ese caso deberíamos deducir que, en cambio, el Papa admira las extraordinarias políticas sociales egipcia y ugandesa, centroafricana y birmana, países que visitó; que en lugar de traer la palabra de Dios, el Papa recorre el mundo entregando papeletas sobre lo que cree que deberían hacer los gobiernos electos de los países que visita, como si él lo supiera, como si fuera su negocio, como si estuviéramos en pleno cesaropapismo. Quienes lo acusan de ser un militante social y de transformar a la Iglesia en una ONG tendrían razón. Absurdo. Lo sé, muchos dicen que los argentinos son provincianos, que miran todo lo que hace el Papa desde el ojo de la cerradura de su casa, que deberían abrir la puerta y entenderlo por lo que es: la cabeza de la catolicidad, una figura de importancia universal, superior a sus peleas en el patio trasero. No estoy de acuerdo. Es obvio, es normal que los argentinos observen al Papa con las lentes de su historia. ¿Por qué no deberían? No vivimos en un vacío neumático, vivimos en la historia y es la historia la que afecta nuestras opiniones, percepciones y expectativas. Eso es tan cierto y obvio, que le sucede lo mismo al Papa, que no trata a la Argentina como a todos los demás países: de hecho, va a todas partes menos a la Argentina. Deberíamos entonces decir que aun el Papa, al no visitarla, expresa un espíritu provinciano y proyecta una sombra sobre su misión universal. Quién sabe. Tal vez sea así. Pero esto me hace dudar: ¿y si los partidarios del Papa tuvieran la razón? ¿Si dijeran la verdad, es decir, que el Papa no va a la Argentina para no profundizar sus divisiones? ¿Que no viaja para “no ser usado” por Macri o, mejor, para no darle un placer, para fastidiarlo? ¿Y si realmente fuera un desquite porque no gobierna cómo él quiere que gobierne? Acabo de escribir que sería tremendo, y lo confirmo, pero también que la historia pesa, y visto desde la perspectiva de la historia argentina, no sería tan extraño que el Papa hiciera esto. La historia es la misma para todos, incluso para los papas. Y la historia de la que proviene Bergoglio está impregnada del mito de la nación católica; de la idea de que por encima de la Constitución, arriba de las leyes, arriba de lo que el pueblo soberano decide depositando el voto en la urna, hay un pueblo “mítico” -como lo llama el propio Papa- el pueblo de Dios de la Biblia, depositario de la identidad eterna de la patria, inmaculado guardián de los valores evangélicos en los que la patria se basaría. Sobre la base de este mito, cuyas raíces caen tan profundamente en el pasado argentino que muchos ni siquiera lo ven o perciben sus síntomas, las instituciones de la democracia y las autoridades constitucionales son legítimas mientras obedezcan los valores que ese pueblo mítico encarna. Que encarna, por supuesto, de acuerdo con aquellos que de ese pueblo se erigen en voceros: como el Papa. Dado esto, no sería sorprendente que el Papa juzgara las políticas sociales del Gobierno como heridas infligidas al cuerpo católico de la nación, las políticas económicas como ataques contra la identidad del “pueblo”; que en su corazón considerara a Macri y su gobierno expresiones típicas de la Argentina “colonial”, como Bergoglio definía a la clase media argentina; como un conocido acólito suyo acaba de definir a un desafortunado periodista que se atrevió a criticarlo: extranjero en casa, extraño al alma de la patria. De ser así, se entendería la renuencia del Papa a reunirse con Macri donde este ejerce su investidura; a darle con su visita una legitimidad a los ojos del “pueblo” que, por su historia y sus convicciones, le cuesta reconocerle; a reconocer que el pueblo soberano se expresó de manera diferente de como, en nombre del pueblo de Dios, él piensa que debería haberse expresado. ¿Sería grave? ¿Sería malo? Por supuesto. Pero la historia pesa, sobre los papas como sobre todos. ¿Entonces? ¿Qué conclusiones sacar de estas consideraciones? Seré desagradable, pero si estas son las razones que han llevado a Francisco a no visitar su país hasta el momento, puede ser que no sea tan malo para la Argentina que no la visite, aunque entiendo que a muchos les dé pena. De ser así las cosas, realmente el Papa con su visita agudizaría viejas heridas que ya arden, dividiría más que unir, empujando a la Argentina hacia un pasado del que trata de salir. Lo que no hace cuando va a Chile y Perú.

Néstor Kirchner era un presidente que andaba con plata en el bolsillo. Alguna vez manoteó unos billetes de 100 pesos para pagar el almuerzo que terminaba de compartir con su jefe de Gabinete, Alberto Fernández, y dos periodistas. Pareció casi divertido, asombrado, cuando se le apuntó que Carlos Menem decía que tener poder era no necesitar llevar plata encima. Menem había sido más poderoso que lo que él era en ese momento. Transcurrían las primeras semanas de su presidencia y todavía disfrutaba caminar como un transeúnte más, entre los sorprendidos porteños, para ir desde la Casa Rosada hasta sus almuerzos en el Hotel Intercontinental. Años después, todavía Presidente, en una larga sobremesa en la quinta de Olivos sacó su billetera y mostró el generoso contenido al periodista. “¿Ves?, acá tengo todo el sueldo de este mes. Si no lo puedo gastar… No pago esta comida, si quiero ir a un lugar me llevan, la ropa tampoco me la compro”. Tenía plata encima, pero ya no la gastaba. En la billetera había otro montoncito de billetes agarrados con una banda elástica. “Es lo que me quedó del mes pasado y me lo guardo porque si lo dejo en la mesa de luz Cristina lo saca y se lo gasta”. Máximo, el hijo mayor de los Kirchner, asentía desde un extremo de la mesa. Esa relación intensa de Kirchner con el dinero, que lo llevaba a hablar de él, a mostrarlo, aún ante interlocutores ajenos a su cercanía, también se expresaba en su obsesión por saber cuánta plata tenían los demás . A los empresarios les preguntaba por el monto de la fortuna de otros empresarios. Cuando hablaba con conocedores de la farándula y el deporte, se interesaba vivamente por saber cuánto ganaban Marcelo Tinelli o Susana Giménez, o cuánto patrimonio acumulaba el futbolista Juan Sebastián Verón después de su exitosa carrera en Europa. Es parte de su leyenda presidencial el llamado diario al secretario de Hacienda, cada tarde durante los cuatro años y medio que pasó en la Casa Rosada, para saber cómo había cerrado ese día la caja . Pedía datos sobre qué área del Gobierno había gastado y cuál había recaudado, y cuánto. Se ha dicho, quizás con razón, que era un sistema rudimentario de control heredado de su abuelo , que tuvo almacén de ramos generales en Río Gallegos. Podía ser rudimentario, pero resultaba útil para quien encabezaba un Estado en quiebra. Kirchner supo de plata más que cualquier otro presidente. Supo acumularla, reproducirla y administrarla. Y sobre todo supo hacer política con ella. Negoció una quita imprescindible y vigorosa para buena parte de la deuda en default. Acumuló reservas para darle solidez a las cuentas públicas. Las usó para pagarle al Fondo Monetario y sacudirse de encima su monitoreo incómodo. Ordenó avanzar sobre toda caja que le permitiese sostener y consolidar su política. Las picardías groseras del menemismo, abriendo y cerrando el grifo de los fondos para ganarse el cariño de intendentes y gobernadores, terminaron siendo un juego de chicos al lado del acogotamiento financiero sistemático ejercido por Kirchner y sus vicarios sobre todo aquel que tuviese un territorio para administrar. A Kirchner le interesaba acumular poder y dinero. Eran para él dos términos de una misma ecuación. No concebía al uno sin el otro. Construyó una fortuna personal importante . Y en política siempre supo que con la administración rigurosa y premeditada de los fondos públicos podía comprar o alquilar el poder de otros. Siempre confió más en el interés que en la ideología , aunque la ideología le sirvió de sustento discursivo en la construcción de su poder. Con plata y obras públicas reguladas desde un rígido control centralizado , alineó a gobernadores y a intendentes, y a través de ellos a senadores y diputados. Con decisiones acertadas en lo laboral y salarial, pero también con cuantiosos fondos del Estado derivados a través de ingeniosas formas legales o mecanismos que hoy investiga la Justicia, abrochó lealtades sindicales y favoreció la concentración del poder gremia l en la CGT de Hugo Moyano. Con ideología y acciones concretas, en las políticas sociales y los derechos humanos, encolumnó a organizaciones y a individuos convencidos de que esta etapa estaba signada por un contenido progresista. Pero también a ellos los roció de dinero . Los comprometió, los financió y los alentó hasta el fanatismo. Fueron ellos, al fin y al cabo, el ariete más fiel y constante para las batallas que Kirchner emprendió en los últimos años cuando intentó, sin suerte, revertir su inclinación hacia el ocaso. Kirchner llegó al poder rodeado de un aura de infalibilidad. La transmitían los hombres que lo habían acompañado en sus muchos años de ejercicio del poder en Santa Cruz. Durante buena parte de su presidencia pareció hacer honor a esa fama. Fue hábil, sobre todo, para elegir enemigos con los que pudo cobrarse rápidas y sonoras victorias. Pero cuando su consenso social trepaba hasta las nubes cometió su primer error estratégico grave: eligió a Cristina para la sucesión. Imponerla como candidata sin discusión en el peronismo y consagrarla con amplio apoyo popular fue, en un mismo gesto, el punto más alto de su poder y el principío de su declinación. Después sobrevinieron la infortunada pelea contra el campo; el error obsceno de las candidaturas testimoniales y la derrota electoral; los casos de corrupción salpicando muy cerca del poder; la intolerante guerra contra la prensa independiente; el ascenso de advenedizos y oportunistas que resultaron beneficiarios de las luchas y la construcción de quienes habían puesto el cuerpo en situaciones difíciles. Y se consolidaron alianzas que poco tenían que ver con un discurso progresista, cuyos portadores ya no encontraban modo de justificar hechos que contradecían las palabras. La salud frágil y su negativa a seguir el consejo de los médicos, la pérdida de control político y las señales crecientes de un rechazo social consistente y mayoritario , le dibujaron el mapa del final. Néstor Kirchner fue un muy buen presidente que debió atravesar un tiempo saturado de peligros . Fue un administrador feroz y eficaz. Y un político que acertó mucho pero se equivocó demasiado. Marcó una época. Y su muerte abre otra. Una época que nace con otro signo, sin su protagonismo avasallador, poblada de todo tipo de incertidumbres.

“Sexto sinsentido: veo gente políticamente muerta”, por Federico Andahazi El pasado quiere adueñarse de la Argentina. Ese pasado aterrador se aferra con las manos huesudas de los muertos a este presente en el que los fantasmas ya no tienen cabida. Los espectrales bomberos incendiarios del peronismo debieron volver a enrollar sus mangueras lanza-nafta y huyeron en su autobomba destartalada, modelo 1945, ante el repudio de quienes no quieren volver a ese pasado terrorífico del 2001. Fue lamentable ver al viejo senador Duhalde con su equipo que, como si hubiesen sido invocados en una sesión espiritista, se resisten a descansar en paz y jubilarse de una vez. También pudimos ver a Brancatelli y D´Elía agitando el cuco de una corrida bancaria que sólo sucedió en sus tétricas fantasías. Vimos punteros que intentaron crear saqueos fallidos con el triste y criminal saldo de un chiquito de 13 años muerto por una bala tumbera. Y como no pudieron voltear al gobierno sienten impotencia. Fracasaron y entonces ahora apelan al plan B del manual de la desestabilización: meter miedo. No pudieron por derecha, entonces ahora prueban por izquierda, como cuando inventaron la “desaparición y el secuestro de Maldonado a manos de gendarmería” y, luego, con la destrucción de la Plaza de los dos Congresos. Al mismo tiempo que Bonadío llamaba a declarar a los pibes para la liberación, sospechosamente apareció con profusión en las redes el escudo de Montoneros con la leyenda “Patria o muerte venceremos”. Y como si estuviese todo sincronizado, se sucedieron una cantidad de hechos que no terminaron en tragedia de milagro: dejaron una bomba en los baños de los cines de un shopping de pilar. Con pocas horas de diferencia, colocaron una granada en el Hospital Paroissien de La Matanza, que, como en el caso anterior, debió ser detonada por la policía. Sería bueno saber si la granada estaba en el lote de las armas robadas durante la gestión de Rossi. Al mismo tiempo se registraron intentos de sabotaje en la red de gas de escuelas de General Rodríguez. Recordemos que Cristina se regodeó con la explosión y la muerte de la vicedirectora y el portero en una escuela de Moreno en su discurso del senado, pero olvidó mencionar que ese municipio, que está en manos de su escudero Walter Festa, desvió los fondos para mantenimiento de escuelas que le giró la gobernadora. En ese clima se sumaron una amenaza de bomba en Bahía Blanca y llamados anónimos que advertían sobre un explosivo en la facultad de psicología de la UBA, justo el día siguiente al levantamiento de la toma. Y para completar el cuadro macabro de un tiempo que se resiste a permanecer en el pasado, esta noche se inicia el cuarto paro general de la CGT. Unidos y organizados, vuelven los fantasmas más terroríficos de la historia argentina. Una vez más será el cine quien explique la realidad nacional. En 1999 se estrenó “Sexto sentido”, la película protagonizada por Bruce Willis y el pequeño Haley Joel Osment. Y esta noche se estrenará en nuestro país, “Cuarto sinsentido”: el cuarto paro general que la CGT le hará a Mauricio Macri. Puede parecer poco en comparación con los trece que sufrió Alfonsín, pero es muchísimo comparado con el solitario y único paro que le hicieron a Néstor. En la versión original, el protagonista es el Dr. Crowe, un psicólogo infantil. En nuestra versión, el protagonista se llama Crow, en castellano Cuervo, Crow Larroque, que si bien no es psicólogo es completamente infantil: peina canas en sus partes pudendas y sin embargo aún se cree un púber. Crow Larroque, un nostálgico de los Montos… de los montos de guita que recibía de Cristina, entra en contacto con el pequeño Marcos Peña quien en la primera entrevista le confiesa: «Veo gente políticamente muerta, caminando como gente normal. Ellos no saben que están políticamente muertos». En la versión original, el niño le cuenta a Crowe que escucha una voz que le suplica para que lo ayude a salir de un armario oscuro, mientras grita que él no robó nada. En nuestro caso, el pequeño Marcos le dice a Crow Larroque que también escucha un lamento de alguien que le pide que lo saque de una bóveda en la que se quedó encerrado y le dice que él no robó los 500 millones de los fondos de Santa Cruz, mientras pronuncia una letanía: “¡Éxtasis! ¡Éxtasis!”. Crow Larroque supone que el pequeño marcos padece delirios y no sabe cómo ayudarlo. Entonces Larroque escucha una vieja cinta de una sesión con otro paciente que presentaba los mismos síntomas. Sube el volumen al máximo y entonces confirma que aquél también oía gente políticamente muerta. Crow Larroque comprueba que Marquitos decía la verdad: podía ver y comunicarse con personas políticamente muertas: podía escuchar los llantos de Ubaldini, el ruido de los fósforos de Herminio Iglesias, los parlamentos de Lorenzo Miguel, las confesiones de Luis Barrionuevo, las amenazas de Moyano y los aterradores discursos de Baradel. Así, Crow Larroque descubre que él, aunque se cree un adolescente, está políticamente muerto. Igual que Aníbal y Alberto Fernández, igual que Guillermo Moreno y Diana Conti, Igual que Julio De Vido y Amado Boudou, el kirchnerismo no es más que un triste fantasma del pasado y es el único que no quiere darse cuenta de que está políticamente muerto.

os mercados temen el regreso a las políticas populistas del kirchnerismo” La corresponsal de Clarín en Estados Unidos, Paula Lugones, se refirió a la visita del presidente Mauricio Macri a Nueva York con el objetivo de dar el presente en la 73° Asamblea General de Naciones Unidas y, al mismo tiempo, dar un mensaje claro a los mercados. “La jornada empezó enfocada en los temas económicos y financieros. Macri va a estar dos días en Nueva York. La segunda jornada estará focalizada en la diplomacia, los encuentros internacionales y la Asamblea de las Naciones Unidas”, contó Lugones en diálogo con Pablo Rossi. El día arrancó a las 8 de la mañana con una entrevista con el influyente diario económico, Financial Times. Luego, el primer mandatario argentino participó de una reunión ampliada en las oficinas del periódico con inversionistas. “Macri está tratando de llevar confianza a los mercados, explicarles cómo va a ser este nuevo acuerdo con el FMI y marcarles las políticas que van a seguir en los próximos meses para que no vuelvan a ocurrir las turbulencias de los últimos tiempos”, explicó la periodista. Para la corresponsal en Nueva York, existen “dudas sobre el programa y este nuevo acuerdo que está terminando de atar la administración macrista con el Fondo”. A su juicio, los inversionistas quieren conocer la sustentabilidad política de este plan de reformas. El Presidente también participó de una entrevista con Bloomberg, otro medio influyente en los mercados globales. En ese sentido, Lugones señaló que los mercados “avalan la idea del miedo de regresar a las políticas populistas del kirchnerismo” y por eso “confían en Macri” ya que “creen que todo lo pasado fue peor”. “Están de acuerdo con el mundo del presidente argentino”, sostuvo. A su vez, la periodista aseveró que los inversores financieros valoran “el apoyo político de Donald Trump hacia la Argentina”. Pero para la entrevistada, el sostén no es meramente simbólico sino que es práctico debido a que Estados Unidos “es el principal miembro del FMI y su voto vale más que el de los demás países”. Asimismo, la reportera afirmó que es muy probable que Mauricio Macri se reúna con Christine Lagarde, directora del FMI. “El vocero del organismo multilateral había anticipado el jueves pasado que seguramente exista una reunión, aunque aún no está confirmado si será formal o informal”, argumentó. Además, el Ejecutivo nacional recibirá el galardón Ciudadano Mundial 2018 de parte del think tank estadounidense Atlantic Council por su “incansable e intransigente dedicación a través de un enfoque pragmático de política, compromiso con la reforma económica y revitalización, y la renovación de las relaciones con socios internacionales ejemplificada por la actual presidencia argentina del G-20”.

La comunidad judía vive una nueva diáspora, ahora desde Venezuela. Los más conservadores afirman que por lo menos la mitad de los hijos de Israel que vivían en el país se han marchado durante los últimos 10 o 12 años. Se nota en sus aulas y sus clubes. Dicen que se van como cualquiera que busca mejores condiciones de vida en otras tierras, pero con el factor adicional del antisemitismo por parte de las altas esferas gubernamentales. La celebración de Rosh Hashaná, este 3 de octubre, será en otras fronteras Como cualquier sala de espera, la entrada de la Asociación Israelita de Venezuela es un espacio para el cotilleo. El tiempo pasa mientras se aguarda por la diligencia y tres mujeres maduras coinciden en el tema inevitable de estos días: la migración. ¿Cuándo te vas? ¿Ya tus hijos se fueron? ¿Cómo les va? ¿En dónde están? “En Panamá”, coincidieron un par de ellas. De ahí en adelante se sucedieron unas cuantas historias de tranquilidad y bienestar. La única objeción que hubo fue cuando la tercera mencionó que uno de sus hijos estaba en Bogotá. “Allá es más difícil porque no hay comunidad”, le respondieron. En Venezuela sí la hay o había. Un nuevo éxodo, sin Moisés rebañando los pasos, la desarticula, descoyunta. Se nota en las escuelas y en sus clubes. Hasta hace pocos años la matrícula de primaria del colegio Moral y Luces Herzl-Bialik, ubicado en Los Chorros, rondaba los 1.000 niños. El número cayó estrepitosamente para el año escolar que comenzó en 2014, con 350 estudiantes. La historia no fue distinta para el período lectivo 2015-2016, cuando la cifra descendió a 270. Preocupan las aulas vacías y el destino de una infraestructura escolar diseñada para atender a 2.000 alumnos. Nadie en la comunidad se atreve a lanzar un número sobre el total de hijos de Israel que hubo en Venezuela y los que ahora quedan. “Los judíos no se cuentan. No hay un censo. Es irresponsable dar una cifra, pero la percepción que hay es que en los últimos 10 o 12 años se ha marchado más de 50%”, afirma David Bittan, abogado y expresidente de la Confederación de Asociaciones Israelitas de Venezuela (CAIV). Aquí, varias generaciones de una familia lograron sentarse un viernes en una misma mesa de shabat; pero las dificultades para conseguir empleo, la inseguridad y la escasez de alimentos y medicinas los afectan como a cualquiera. Los judíos sienten la patria como suya, aunque la revolución quebró la paz que los acompañó desde esos primeros y escasos asentamientos en Venezuela en tiempos de la Colonia hasta las grandes afluencias migratorias luego de la segunda guerra mundial —asilo incluido. Maor Malul se cuenta entre los que pusieron un océano de distancia. Se marchó hace tres años, cuando contaba con 37 en el candelario. Al momento de emigrar tenía un buen empleo como Ingeniero Informático; pero una gota colmó el vaso. Es de Barquisimeto y en Caracas vivía alquilado en un apartamento en La Florida. Una tarde de abril de 2012 iba subiendo desde Sabana Grande a su casa por la calle Negrín y una mujer mayor, ataviada con un chaleco bordado con las siglas de la estatal petrolera PDVSA, comenzó a perseguirlo, gritándole groserías. Malul primero intentó ignorarla, hasta que la persecución fue inaguantable. — ¿Qué le pasa? — Judío de mierda, vete de aquí—fue la respuesta. A Malul se le identifica porque siempre lleva kipá. El insulto no fue suficiente: la mujer se le encimó, intentó golpearlo y lo escupió. “Tuve la suerte de que una chama, cristiana evangélica, iba pasando. La muchacha llegó, empujó a la señora y me dijo que corriera”. El ingeniero hizo caso y corrió más allá de nuestras fronteras. Apenas llegó a su casa llamó a la Agencia Judía, pidió una cita y nueve meses después, en enero de 2013, se mudó a Israel. No era la primera vez que lo atacaban por sus creencias religiosas. En 2009 hubo un primer episodio, también vinculado a una agencia estatal, esta vez el Seniat. Su abuela falleció y debió viajar a la oficina de administración tributaria para resolver la sucesión. En cuatro oportunidades tuvo que trasladarse de Caracas a Barquisimeto porque siempre faltaba un recaudo. Cuando pidió los requisitos por escrito para evitar una nueva visita infructuosa, le respondieron: “Yo no sé en el país de ustedes, pero acá no es así”. Dice que fue como “echarle agua a un gremlin”. La funcionaria tenía las copias de la cédula de Malul, sus padres y su abuela. Todas con el encabezado de Venezuela; pero otra vez se encontró con una respuesta desafortunada: “Esa cosa que usted tiene en la cabeza, eso no es de aquí”. Al final, debió ser atendido por otra persona. “Creo que es algo que viene desde instancias gubernamentales. En el centro de Barquisimeto nadie se metía conmigo, y antes de eso nunca, nunca enfrenté maltratos. Es una cosa desde las altas esferas. El común del venezolano no es antisemita”, defiende. El primer bocinazo gubernamental contra la comunidad judía en Venezuela sonó en 2004. Sin importar que hubiese más de 1.000 niños, con sus respectivos representantes, una comisión del Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas (CICPC) allanó las instalaciones del colegio Hebraica Moral y Luces y el Club Social Hebraica buscando explosivos o armas supuestamente relacionados con la muerte del fiscal Danilo Anderson. No encontraron nada. Volvieron a allanar el club en la madrugada del 2 de diciembre de 2007, mismo día del referéndum constitucional, de nuevo buscando armas, aunque sin especificar cuál averiguación se vinculaba a la pesquisa. Dos años más tarde, el 6 de enero de 2009, el entonces canciller Nicolás Maduro expulsó y declaró persona no grata al embajador de Israel en Venezuela y menos de un mes después, el 30 de enero, un grupo de hombres armados profanó la sinagoga Tiféret Israel, ubicada en Maripérez y la más importante de Caracas. Y como colofón a la seguidilla de ataques, el fallecido Hugo Chávez, el 2 de junio de 2010 soltó la siguiente exclamación: “Condeno desde el fondo de mi alma y de mis vísceras al Estado de Israel; ¡maldito seas, Estado de Israel!”. No solo han violado sus templos religiosos, sino también los del conocimiento y la moral. “La decisión de migrar siempre es personal. La migración puede ocurrir en la misma proporción en que se van los no judíos, afectados por la inseguridad, el futuro de los hijos, la inestabilidad política y la inflación, pero no hay razón para que se hayan roto las relaciones con Israel, y ese es un elemento que pesa”, afirma Abraham Levy, otro de los ex presidentes de CAIV. Para Diego Scharifker, concejal de Chacao, el ataque a la sinagoga fue un punto de quiebre, que liberó miedos y temores a represalias. Él fue víctima de ataques antisemitas cuando era dirigente estudiantil. El autor —y cómo no— fue Mario Silva, en La Hojilla, en el programa del 13 de enero de 2013, que aprovechó el espacio en la televisora del Estado para descalificarlo por judío. No obstante, Scharifker apunta que tales ataques ocurren desde el chavismo radical. Más allá de eso, solo se ha topado con chistes sobre el poder adquisitivo de los judíos si alguna vez se atreve a decir, por ejemplo, que no tiene dinero para almorzar. link: https://www.youtube.com/watch?v=dkEUPDd6C8Y

Y Cuales Son Los MÁS Importantes? ¿Qué es un nombre? Un nombre es usado para identificar a una persona (o un objeto). Todo lo que requiere es que alguien empiece a llamar de determinada forma a una persona u objeto e inmediatamente tenemos un nombre. La Cábala nos enseña que el nombre representa los aspectos externos de la persona en contraposición a su esencia. Es algo parecido a una etiqueta ya que la persona misma, su ser, no tiene nombre. Sin embargo, la misma Cábala, también explica que el nombre tiene una conexión muy profunda con la esencia de la persona. Podemos observarlo cuando una persona se desmaya; con tan solo susurrar su nombre al oído logramos despertarla la mayoría de las veces. Esto es así porque su nombre tiene conexión directa con la esencia de la persona. ¿Por qué? Porque ¿a quién se le llama con el nombre? ¡A la esencia misma de la persona! Así que regresando al tema central: La esencia de D-os está tan lejos de nuestra realidad física que si Él no hubiera escogido involucrarse con el mundo material, no habría conexión de ningún tipo entre Él y nosotros. Sin embargo, sí escogió involucrarse con el mundo que había creado y eso es lo que llamamos la Divina Providencia. Existen numerosos canales, una cadena entera de niveles conocidos como Jishtalshelut, a través de los cuales la energía de D-os llega a nuestro mundo. Cada uno de los nombres divinos representa una energía (o combinación de energías) distinta. Así que los nombres de D-os en cierta medida son una parte externa de Él, ya que no lo determinan, simplemente existen para nosotros. Al mismo tiempo está conectado a Su esencia, a través de los canales que esos nombres son. EJEMPLOS DE LOS NOMBRES DE D-OS Los dos nombres más conocidos e importantes de D-os son Elokim (sustituyendo la “k” por j) y el nombre de cuatro letras que no se pronuncia. Ambos conotan características contrastantes en las que D-os se manifiesta al mundo. Elokim se refiere a la característica divina de justicia, de un juicio estricto y un poder absoluto. Cuando se narra la creación del mundo en la Torá, el nombre Elokim es el que aparece. Porque en ese momento D-os decide limitar Su gran luz para permitir la existencia de algún otro elemento que no es Él mismo. El nombre de cuatro letras aparece en la Torá en los momentos en que D-os se hace presente en el mundo. Por ello denota su infinita bondad y caridad, porque son los momentos en que D-os se expande hacia al mundo.

que dejemos de lado viejas rencillas inutiles, y juntos nos pongamos a trabajar en un pais mas justo, que maduremos civicamente, que nos sentemos a dialogar en lugar de discutir y pelearnos. el problema principal que tenemos no son los gobernantes, SOMOS NOSOTROS. la politica no es un partido de futbol, tenemos que sentarnos a dialogar, a consensuar a ponernos de acuerdo sin importar partidos politicos. Ésto somos. O entendemos que estamos todos en el mismo barco y que si se hunde, nos hundimos todos o no vamos a terminar bien. por eso, Brindemos por tener un pais mejor.

Una misión conjunta de egiptólogos egipcios y alemanes halló dos estatuas de reyes faraónicos de la dinastía XIX en una excavación de El Cairo, informó el Ministerio de Antigüedades. Una de las estatuas, que se cree que es de Ramsés II, fue hallada rota en grandes trozos de cuarcita y mide en total unos 8 metros, según informó el presidente del sector de Antigüedades egipcias, Mahmud Afifi. La otra pieza es la parte superior de una estatua en tamaño natural del rey Seti I, hijo de Ramses I y segundo faraón de su citada dinastía, hecha de caliza y mide alrededor de 80 centímetros. El hallazgo tuvo lugar en la zona arqueológica de Ain Shams, alrededor de los restos del templo de Remsés II en la antigua ciudad de Heliópolis, que ahora es un barrio de la capital egipcia. El jefe de la misión egipcia, Ayman Ashmaui, indicó que las excavaciones y las investigaciones continúan en búsqueda de las demás partes para corroborar la identidad de la estatua de mayor tamaño, puesto que la parte encontrada no tiene epigrafía que indique a quien pertenece. Sin embargo, los arqueólogos creen que podría ser de Ramsés II por el hecho de que fue descubierto enfrente de la puerta de su templo. Ramsés II fue el faraón más poderoso y famoso de Egipto. Gobernó entre los años 1279 y 1213 de nuestra era. Algunos investigadores consideran que fue el faraón cuyo nombre está vinculado al relato del éxodo del pueblo israelita. Ramsés II encabezó varias campañas militares y extendió los límites del Imperio Egipcio desde Siria en el este hasta Nubia en el sur. El ministro de Antigüedades, Jaled Al Anani, dijo que la estatua se trasladará al nuevo Museo Egipcio para ser restaurada y expuesta en lugar que se inaugurará parcialmente en 2018.