ljcastro

Si ya alguien hizo algún post parecido, mis disculpas. Pero en el tiempo que llevo aquí, en T!(mas o menos un mes) aun no he visto nada al respecto. Ya es hora de llamar las cosas por su nombre, el famoso y aplaudido "descubrimiento de América", debe llamarse, la llegada de los españoles o el inicio del genocidio de los indígenas americanos, por qué: en que base científica puede basarse un descubrimiento de un lugar lleno de gente. Habitualmente consideramos que el descubrimiento de América fue llevado a cabo por el navegante y explorador Cristóbal Colón, pero ¿fue realmente así? Actualmente la polémica que rodea al navegante genovés gira más en la línea de confirmar su localidad natal o nacionalidad que en torno a precisar si fue o no el primero que descubrió el continente americano. Se ha especulado incluso sobre si utilizó información oculta a través de algún plano secreto que habría obtenido de fuentes que ya poseían la certeza de que había tierra más allá del océano conocido. Su estancia en la Isla de Madeira, donde pudo observar la llegada de fragmentos de troncos de árboles o restos de otros vegetales arrastrados por las corrientes oceánicas que procedían del Oeste o su intrigante pasado y origen antes de saltar a la fama en su época de gloria, alimentan todo tipo de conjeturas. ¿Se puede hablar del descubrimiento de un continente que ya estaba habitado? La primera precisión que habría que establecer es de orden semántico, y tiene relación con el significado que le otorguemos al concepto descubrir. Una de las acepciones que señala al respecto la Real Academia Española es que descubrir equivale a hallar lo que estaba ignorado o escondido, principalmente tierras o mares desconocidos. La cuestión aquí es quién o qué estaba escondido para quién o para qué. Desde una óptica indigenista se podría argumentar que los europeos no descubrieron nada, tan solo ampliaron su visión del mundo. Y desde un punto de vista europeo lo que pasó es que se descubrió una nueva ruta hacia la India y que ulteriormente supuso el descubrimiento de un nuevo continente. El vikingo Leif Eriksson Este vikingo islandés, segundo vástago de Erik el Rojo desterrado de su Noruega natal, se cree que en torno al año 1000 fundó el primer asentamiento europeo en América. Se han descubierto restos de un asentamiento en la isla de Terranova, Canadá, y se sabe que los vikingos eran buenos navegantes y exploradores lo que reafirma la veracidad de este hecho. La expedición china de Zheng He El autor Gavin Menzies en su obra, 1421 El año en que China descubrió el mundo, plantea la revolucionaria teoría sobre que en realidad fue una expedición china al mando de un almirante eunuco, Zheng He, la que se asomó al continente americano en una expedición en torno a 1421 décadas antes de que lo hiciera su homólogo Colón. Pero aquella asombrosa hazaña pasó al olvido porque las circunstancias políticas de la China del momento así lo exigieron, borrando todo rastro de aquél magnifico viaje… ¿O quizás no? El autor especula con que parte de los planos o cartografía levantada durante aquella expedición china fueron a caer en manos de comerciantes o navegantes europeos que finalmente le filtraron esta información privilegiada al mismísimo Colón. De hecho el autor afirma, como una de las muchas pruebas que aporta para sustentar su especulación, que el mundo ya había sido cartografiado de modo preciso por los chinos en 1428, y que por tanto, los célebres mapas de Pizzigano, Piri Reis, Fra Mauro, Cantino, Jean Rotz, y otros, fueron inspirados en mapas chinos cuya autenticidad se acabaría verificando por los siguientes exploradores con el transcurso del tiempo. Así, según este autor, en el mapa de Cantino ya aparece reflejada Norteamérica, el Caribe, África, la India u Oriente. En el mapa de Piri Reis aparece Sudamérica y el Antártico. Y en el mapa de Jean Rotz, se refleja Australia, China y Oriente. Cristóbal Colón Según la hipótesis de Menzies, Colón no se embarcó en una alocada aventura hacia un océano ignoto, ya que sabía muy bien hacia dónde enfocaba su expedición al poseer información privilegiada transmitida quizás por el astrónomo, matemático y cartógrafo florentino P. P. Toscanelli, según se podría desprender del intercambio epistolar que hubo entre ellos. Lo que no admite dudas es que fue el navegante genovés el descubridor mediático de América, aunque él creyese no haber descubierto un continente, sino una ruta más corta para llegar a otro ya conocido, Asia. Descubrimiento y etnocentrismo Cuando hablamos de un descubrimiento lo hacemos pensando en que la Humanidad lo ha descubierto, lo que nos lleva a precisar ¿qué entendemos por Humanidad? Porque si la Humanidad está sólo representada por Europa o por aquella región del globo que esté a la vanguardia de la técnica o del poder, bajo la influencia de un prejuicio etnocentrista, solo podrían considerarse como descubrimientos aquellos que fueran realizados por tal región desarrollada, y desde esta óptica, el único descubridor de América sería Colón, Zheng He o Leif Eriksson u otros. Pero si aceptamos que la Humanidad está representada por todos y cada uno de los seres humanos que la integran, no cabría hablar propiamente de descubrimiento de un continente cuando ya existe vida humana en ese continente con plena conciencia del lugar en el que vive. Desde este último punto de vista, no cabría hablar de descubrimiento sino de encuentro entre culturas, o si se prefiere, de descubrimiento recíproco, aunque una de las culturas tome la iniciativa. Quien Realmente Descubrió América (Documental History Channel) Este documental analiza la posibilidad de que chinos, japoneses, polinesios, noruegos, galeses, irlandeses, hebreos y solutreanos lograran llegar a América antes que Colón. Reconstruyeron las naves, trazaron las rutas, probaron los artefactos y analizaron muestras de sangre para obtener por fin la respuesta a uno de los mayores misterios de todos los tiempos: ¿quién descubrió de verdad América?. Esta muy bueno e interesante, se los recomiendo a todos. link: http://www.youtube.com/watch?v=mGs7yRxpSjM&feature=related

Quizás a algunos no les suenen estas siglas, pero pertenecen a un misterioso proyecto de la Fuerza Aérea norteamericana cuyas siglas HAARP, High Frequency Advanced Auroral Research Project. Traducido al español sería, Programa de Investigación de Aurora Activa de Alta Frecuencia. En unas instalaciones militares situadas en Gakona, Alaska, se está desarrollando un misterioso proyecto el cual consiste en 180 antenas que funcionando en conjunto será como una sola antena que emitirá 1 GW =1.000.000.000 W, es decir un billón de ondas de radio de alta frecuencia las cuales penetran en la atmósfera inferior e interactúan con la corriente de los elecrojets aureales. En este sentido debemos reseñar que la tierra se encuentra envuelta y protegida por la atmósfera. La troposfera se extiende desde la superficie terrestre hasta unos 16 km de altura. La estratosfera, con su capa de ozono, se sitúa entre los 16 y 48 km de altura. Mas allá de los 48 km tenemos la ionosfera que llega hasta los 350 km de altura. Los cinturones de Van Allen se sitúan a distancias superiores y tienden a captar las partículas energéticas que tratan de irrumpir en la tierra desde el espacio exterior. El proyecto HAARP es uno de tantos que lleva a cabo la Marina y la Fuerza Aérea de EEUU. Otros proyectos militares implicaban o han implicado el estudio de la ionosfera, la alta atmósfera y el uso de satélites espaciales con fines más o menos singulares, vendiéndose su utilización con fines, principalmente, no bélicos. Por citar alguno otros, tenemos : Project Starfish (1962) Se trataba de realizar experimentos en la ionosfera, alterar las formas y la intensidad de los cinturones de Van Allen, etc.. SPS: Solar Power Satellite Project (1968). Proyecto por el cual se quería generar una constelación de satélites geostacionarios capaz de interceptar la radiación solar y transmitirla en rayos concentrados de microondas a la tierra para su uso posterior. SPS Military Implications (1978). El proyecto SPS se rehizo para adaptarlo a fines militares. La constelación de satélites podría usar y concentrar la radiación solar para ser usada como un rayo capaz de destruir misiles u objetos enemigos, alterar las comunicaciones que utilizarán la ionosfera como pantalla reflectora, etc… Y más experimentos donde la alteración local de la capa de la alta atmósfera, combinada con la existencia de multitud de satélites ha sido el objeto fundamental de los experimentos. Todos ellos vendidos al gran publico como proyectos para realizar estudios, comprender, mejorar nuestro conocimiento de la física de la alta atmósfera. Incluso, han aparecido mensajes de la administración donde se hablaba de incrementar el nivel de ozono estratosférico y realizar estudios del impacto del cambio climático en nuestro mundo. Antenas del proyecto HAARP Por lo tanto, HAARP es uno más de estos proyectos militares llevados a cabo por la Defensa americana. Volvamos a lo que conocemos de este proyecto. Los pulsos emitidos artificialmente estimulan a la ionosfera creando ondas que pueden recorrer grandes distancias a través de la atmósfera inferior y penetran dentro de la tierra para encontrar depósitos de mísiles, túneles subterráneos, o comunicarse con submarinos sumergidos, entre mucha otras aplicaciones. ¿Qué es el Electrojet?. Hay una electricidad flotando sobre la Tierra llamada electrojet aureal, al depositar energía en ella se cambia el medio, cambiando la corriente y generando ondas LF (Low Frecuency) y VLF (Very Low Frecuency). HAARP tiene la intención de acercar el electrojet a la Tierra con el objetivo de aprovecharlo en una gran estación generadora. HAARP enviará haces de radiofrecuencia dentro de la ionosfera, los electrojet afectan al clima global, algunas veces durante una tormenta eléctrica llegan a tocar la Tierra, afectando a las comunicaciones por cables telefónicos y eléctricos, la interrupción de suministros eléctricos e incluso alteraciones en el estado del ser humano. El HAARP actuaría como un gran calentador ionosférico, el más potente del mundo. En este sentido podría tratarse de la más sofisticada arma geofísica construida por el hombre. ¿Un proyecto con intención de manipular el mundo? Hasta aquí hemos descrito la parte "oficial" de la cuestión, pero ¿por qué hay quien cree que detrás de HAARP se oculta algo más?, ¿ extraños experimentos de modificación del clima, de control de la mente y de producir incluso terremotos ?. Ciertamente algo de base científica asoma en todo este asunto, HAARP con sus cientos de millones de vatios de potencia y antenas se puede considerar como un verdadero "calefactor" de la alta atmósfera, provocando una tremenda ionización que puede acarrear consecuencias imprevisibles, y que gracias a su efecto "espejo" podría dirigir sus efectos hacia cualquier zona del planeta. Estaríamos hablando de un nuevo tipo de arma, capaz de intensificar tormentas, prolongar sequías, sobre territorio de un supuesto enemigo, y perjudicándolo sin que este se diera cuenta sin mas … ¿ ficción ?. El proyecto es tan controvertido como peligroso. Sus defensores aducen un sinfín de ventajas de carácter científico, geofísico y militar, pero sus detractores están convencidos de que podrían tener consecuencias catastróficas para nuestro planeta, desde arriesgadas modificaciones en la ionosfera, hasta la manipulación de la mente humana. El científico Nick Begich junto a la periodista Jeanne Manning realizaron una profunda investigación sobre le tema fruto del cual vio la luz el libro "Angels don’t play this harp" (Los ángeles no tocan esta arpa),en el que ambos autores plantean inquietantes hipótesis, una de ellas es que de ponerse en marcha dicho proyecto podría tener peores consecuencias que las pruebas nucleares De acuerdo con la Dra. Rosalie Bertell, HAARP forma parte de un sistema integrado de armamentos, que tiene consecuencias ecológicas potencialmente devastadoras. dijo: "Se relaciona con cincuenta años de programas intensos y crecientemente destructivos para comprender y controlar la atmósfera superior. Sería precipitado no asociar HAARP con la construcción del laboratorio espacial que está siendo planeado separadamente por los Estados Unidos. HAARP es parte integral de una larga historia de investigación y desarrollo espacial de naturaleza militar deliberada. Las implicaciones militares de la combinación de estos proyectos son alarmantes… La capacidad de la combinación HAARP/Spacelab/cohete espacial de producir cantidades muy grandes de energía, comparable a una bomba atómica, en cualquier parte de la tierra por medio de haces de láser y partículas, es aterradora. El proyecto será probablemente "vendido" al público como un escudo espacial contra la entrada de armas al territorio nacional o, para los más ingenuos, como un sistema para reparar la capa de ozono". Fuera de la manipulación climática, HAARP tiene una serie de otros usos relacionados: dijo:"HAARP podría contribuir a cambiar el clima bombardeando intensivamente la atmósfera con rayos de alta frecuencia. Convirtiendo las ondas de baja frecuencia en alta intensidad podría también afectar a los cerebros humanos, y no se puede excluir que tenga efectos tectónicos". Así pretenden manipular el clima Por si fuera poco, a la posible manipulación de las mentes humanas y las modificaciones en la ionosfera habría que sumar nuevos efectos negativos. El propio creador del calentador ionosférico del proyecto HAARP, Bernard Eastlund, asegura que su invento podría, también, controlar el clima. Una afirmación que ha llevado a Begich a concluir que si el HAARP operase al cien por cien podría crear anomalías climatológicas sobre ambos hemisferios terrestres, siguiendo la teoría de la resonancia tan empleada por el genial Nikola Tesla en sus inventos. Un cambio climatológico en un hemisferio desencadenaría otro cambio en el otro hemisferio. Una posibilidad que no se debe descartar, sobre todo a tenor de las opiniones de científicos de le Universidad de Stanford, que aseguran que el clima mundial podría ser controlado mediante la transmisión de señales de radio relativamente pequeñas, a los cinturones de Van Allen. Por resonancia, pequeñas señales activadoras pueden controlar energías enormes. La evidencia científica reciente sugiere que el HAARP está en funcionamiento y que tiene la capacidad potencial de desencadenar inundaciones, sequías, huracanes y terremotos. Desde un punto de vista militar, HAARP es un arma de destrucción masiva. Potencialmente, constituye un instrumento de conquista capaz de desestabilizar selectivamente los sistemas agrícolas y ecológicos de regiones enteras. ¿Cómo se alteraría el clima con este proyecto? Se ha sugerid en diversos trabajos científicos que los vientos de la alta altmósfera ( sobre los 50 km de altura) juegan un papel importante en el chorro, que a su vez controla las estructuras de tiempo en superficie. Otros autores han estudiado el “auroreal electrojet”, y han encntrado que existe una relación muy estrecha con los vientos a 80 km de altura. Por lo tanto los sistemas electrojet – vientos troposféricos están, aparentemente, correlacionados. Uno de los objetivos del HAARP es modular las corrientes del electrojet y así afectar a la intensidad y dirección de os vientos zonales y del chorro. Por otra parte, el poder “calentar” ciertas zonas hostiles del globo podría generar las condiciones meteorológicas para producir sequías. Deberemos estar pendientes de este proyecto enigmático. Se preveé que en Groenlandia y Noruega se instalen o se hayan instalado nuevas antenas dentro del proyecto HAARP. En otras islas del Pacífico se supone que se han instalado otras tantas antenas del proyecto HAARP. Las primeras pruebas operativas se esperan que se realicen en el 2003. ¿Estaremos viviendo el comienzo de una nueva era de armas geofísicas capaces de modificar el clima a escala local y ser empleadas contra países hostiles? Terremoto en Haiti causado por HAARP Antes de continuar debemos recordar que la Terra se encuentra envuelta y protegida por la atmósfera que se ha dividido para su estudio en 3 capas: 1. Troposfera se extiende desde la superficie terrestre hasta unos 16 km de altura. 2. Estratosfera, con su capa de ozono, se sitúa entre los 16 y 48 km de altura. 3. Ionosfera mas allá de los 48 km tenemos la que llega hasta los 350 km de altura. Después de la Ionosfera se encuentran los cinturones de Van Allen se sitúan a distancias superiores y tienden a captar las partículas energéticas que tratan de irrumpir en la tierra desde el espacio exterior. Los pulsos emitidos artificialmente por HAARP estimulan a la ionosfera creando ondas que pueden recorrer grandes distancias a través de la atmósfera inferior y penetran dentro de la Tierra para encontrar depósitos de mísiles, túneles subterráneos, comunicarse con submarinos sumergidos, encontrar ruinas arqueologicas entre mucha otras aplicaciones. Existe un campo eléctrico flotando la Tierra llamado Electrojet Aureal y al depositar energía en ella se cambia el medio, cambiando la corriente y generando ondas LF (Low Frecuency) y VLF (Very Low Frecuency). HAARP al enviar haces de radiofrecuencia dentro de la ionosfera afecta al campo eléctrico terrestere (electrojet aureal) afectando al clima global, las comunicaciones por cables telefónicos y eléctricos, la interrupción de suministros eléctricos, producir terremotos e incluso alteraciones en el estado mental del ser humano para forzar al pais o a la persona en cuestión a acatar los dictados politicos y economicos de los dueños de esta arma de destrucción masiva (lease USA). Se tiene datos para establecer que el terremoto en Sichuan China el 12 de mayo de 2008 con una magnitud de 7.8 Richter fué creadotambién por la radiofrecuencia del HAARP para tratar de combatir el poder económico chinoy someterlo a USA. Al existir una correlación entre la actividad sísmica y la Ionosfera, mediante el control de la Radiofrecuencia inducida por Hipocampos, en el marco de HAARP, lo anterior con base a: 1. En los terremotos en los que la profundidad es linealmente idéntica en la misma falla, se producen por proyección lineal de frecuencias inducidas. 2. La configuración de satélites permite generar proyecciones concentradas de frecuencias en puntos determinados (Hipocampos). 3- Han elaborado un diagrama de sucesion lineal respecto de los terremotos denunciados en que casualmente se produjeron todos a la misma profundidad Venezuela el 8 de Enero 2010 . Profundidad 10 kms. Honduras el 11 de Enero 2010. Profundidad 10 kms. Haití el 12 de Enero 2010 . Profundidad 10 kms. Resto de Réplicas: Profundidad 10 kms. Foto de la radiofrecuencia en el cielo de Sichuan China el 12 de mayo de 2008, 10 minutos antes del terremoto. Cada color tiene una longitud de onda diferente y es por eso que la radiofrecuencia del HAARP produce colores en el cielo. Aca les dejo un documental subtitulado link: http://www.youtube.com/watch?v=0WWw2KGpWAg link: http://www.youtube.com/watch?gl=IN&feature=related&hl=en-GB&v=0VX0JvpW5q0 ¿Quién fue Nikola Tesla? Para terminar, no queremos olvidarnos de este inventor de nuestro tiempo que, directa o indirectamente, está relacionado con el HAARP. Nikola Tesla fue uno de los sabios menos conocidos de nuestra época. Nació en Croacia (1856) y murió en Nueva York (1943). Tesla fue ante todo un inventor. Inventó la corriente alterna y el motor de inducción electromagnética, turbinas muy eficientes, etc.. Algunos le atribuyen la invención de la radio, pero su idea, según parece, se la tomaron Marconi y Edison. Tesla fue experto en termodinámica, energía solar, rayos X y cósmicos, etc. Inventó un sistema de transmisión de energía inalámbrica: transmitir energía sin medio físico. Consiguió encender a un conjunto de lámparas de 50 vatios a 40 km de distancia y lanzó la idea de poder concentrar y transmitir energía a grandes distancias. Tesla fue un visionario y adelantado de su tiempo ya que pronostico la invención de la televisión, potenciales usos de satélites venideros y el posible uso de máquinas del tiempo capaz de controlarlo a grandes distancias (¡antes de 1910!). El proyecto HAARP parte de la idea originaria de Tesla: poder transmitir potentes ondas electromagnéticas que se puedan reflejarse en la ionosfera y así alcanzar grandes distancias.

....................> CLICK ACÁ PARA EL POST CON LOS LINKS DE DESCARGA <..................... Entre rumores que afirman que System Of a Down regresa.... pero sin Serj, decidí compartir con todos ustedes lo mejor de esta banda que probablemente ya dio lo mejor hace mucho tiempo. Les daré algunas "interpretaciones" personales que hice hace algún tiempo en un post sobre sus canciones mas sobresalientes. System Of A Down En junio de 1998, la banda sacó al mercado su primer álbum de estudio, System of a Down. La banda obtuvo un éxito moderado con su primer sencillo, Sugar, que se convirtió en un favorito de las radios estadounidenses, seguido por el sencillo Spiders. System of a Down realizó una larga gira abriendo conciertos para Slayer y Metallica antes de conseguir un lugar en el segundo escenario del Ozzfest. Después de Ozzfest salieron de gira con Fear Factory e Incubus antes de encabezar la gira Sno-Core con Puya, Mr. Bungle e Incubus de teloneros. En 2000, la banda participó en el álbum Nativity in Black 2 (homenaje a Black Sabbath) con su versión de la canción Snowblind. Disco Canciones; 01. Suite-Pee – 2:32 02. Know – 2:56 03. Sugar – 2:35 04. Suggestions – 2:45 05. Spiders – 3:36 06. DDevil – 1:43 07. Soil – 3:25 08. War? – 2:40 09. Mind – 6:16 10. Peephole – 4:04 11. CUBErt – 1:49 12. Darts – 2:41 13. P.L.U.C.K. – 3:38 Toxicity La gran oportunidad vino cuando la crítica aclamó su segundo álbum, Toxicity, presentándose en el puesto número 1 en las listas estadounidenses y canadienses, finalmente alcanzando disco multiplatino. Desde entonces, el álbum ha vendido alrededor de 5 millones de copias en todo el mundo. Este fue número 1 en EE. UU. en la semana de los ataques del 11 de septiembre y el ambiente político causado por los ataques añadido a la controversia que envolvía su sencillo «Chop Suey!» causó que fuera suprimido de la radio durante varias semanas, ya que contenía una fuerte letra política tal como «I don't think you trust in my self-righteous suicide» (‘no creo que creas en mi autosuficiente suicidio’). A pesar de eso, el vídeo ganó constante reproducción en MTV y otros canales populares de Estados Unidos, también como el segundo sencillo, «Toxicity». Incluso con la controversia rodeando «Chop Suey!», canción por la cual ganaron una nominación al Grammy, System of a Down todavía recibe constante reproducción en los Estados Unidos a lo largo de finales de 2001 y 2002 con sus éxitos «Toxicity» y «Aerials». Disco Canciones: 1. "Prison Song" – 3:21 2. "Needles" – 3:11 3. "Deer Dance" – 2:56 4. "Jet Pilot" – 2:06 5. "X" – 2:01 6. "Chop Suey!" – 3:31 7. "Bounce" – 1:55 8. "Forest" – 4:02 9. "ATWA" – 2:56 10. "Science" – 2:43 11. "Shimmy" – 1:51 12. "Toxicity" – 3:38 13. "Psycho" – 3:48 14. "Aerials" – 6:11 STEAL THIS ALBUM! A finales del año 2001, algunas canciones nunca publicadas que habían sido grabadas durante la creación de Toxicity llegaron a Internet: «Bubbles» y «Defied You» (una versión preliminar de «Nüguns» pero con otra letra). La banda declaró que los fans estaban oyendo material que no estaba terminado, y pronto la banda volvió al estudio para regrabar esas canciones. El resultado fue su tercer álbum, Steal This Album!, publicado en noviembre de 2002. Se agregaron nuevas canciones, como «Innervision», «Fuck the System», «Ego Brain» y «Roulette». El álbum fue único dentro de los propios, ya que no tenía cuadernillo. También fueron publicadas 50 000 copias especiales del álbum con diferentes diseños del CD, cada una diseñada por cada miembro del grupo. El álbum es una referencia al libro de contracultura de Abbie Hoffman titulado Steal This Book. Los sencillos «Innervision» e «I-E-A-I-A-I-O» fueron publicados como promociones solo para radio y recibían constante reproducción en radios alternativas. El vídeo de «Boom!» fue grabado por el director Michael Moore por la protesta a la invasión de Iraq de 2003. System of a Down dio pocas presentaciones en vivo de Steal This Album!; una de ellas fue en el Reading Festival 2003, en el que la banda participó. Hay dos curiosidades con respecto a el baterista John Dolmayan y este álbum: es su álbum favorito, confesado en una entrevista otorgada a Alfredo Lewin, para la radio chilena Sonar FM en la previa a su show del 7 de octubre de 2011 en Santiago. La otra curiosidad es que a partir de este álbum se empezó a dejar crecer el pelo. Una historia alternativa cuenta que el origen de este disco se relaciona con un proyecto de album llamado "Toxicity 2". El relato cuenta que el listado de canciones ya estaba preparado para revisiones finales y pronto lanzamiento, pero aparentemente el material cayó en manos de un fanático, que divulgó inmediatamente el material, arruinando la producción del "nuevo disco" de la banda. La mala pasada obligó al grupo a "regrabar" las canciones, cambiando la letra o agregando "detalles" de la mayoría; Se cree que esta fue otra razón por la cual el disco lleva el nombre Steal this album! (Roba este album!), y tal vez sea el enojo o la tristeza de la banda lo que llevó a que no tuviera portada (dando la impresión de ser un disco pirata). No se sabe a ciencia cierta si el nombre que reciben las canciones fueron puestas por fanáticos o por la banda misma, pero algunas de ellas aún se pueden encontrar en internet, como son las canciones Why?, Waiting for you, Side of the freeway, We don't give a o Want me to try. En "Steal this album!" se encuentran las regrabaciones de la mayoría de las canciones incluídas en "Toxicity 2", cambiando el nombre de estas: "Want me to try" en "Highway song", "Everytime" en "Boom!", "Side of the freeway" en "Mr. Jack" (recordar que existe una versión preliminar en un Demo Tape del año 1995 llamada "PIG", "Waiting for you" en "Thetawaves", entre otras. Disco Canciones: 01. "Chic 'N' Stu" - 2:23 02. "Innervision" - 2:33 03. "Bubbles" - 1:56 04. "Boom!" - 2:14 05. "Nüguns" - 2:30 06. "A.D.D. (American Dream Denial)" - 3:17 07. "Mr. Jack" - 4:09 08. "I-E-A-I-A-I-O" - 3:08 09. "36" - 0:46 10. "Pictures" - 2:06 11. "Highway Song" - 3:13 12. "Fuck the System" - 2:12 13. "Ego Brain" - 3:21 14. "Thetawaves" - 2:36 15. "Roulette" - 3:20 16. "Streamline" - 3:37 Mesmerize Entre 2004 y 2005, la banda produjo un álbum doble llamado Mezmerize/Hypnotize, que fueron publicados por separado. La primera parte, Mezmerize, fue publicado en mayo de 2005, y recibió críticas favorables. Debutó en el primer puesto en Estados Unidos, Canadá, Australia y alrededor del mundo, convirtiéndose en su segundo álbum en llegar al puesto n.º 1 en ventas. La primera semana de ventas consiguió vender unas 800 000 copias en todo el mundo. Hubo un explosivo triunfo en los Grammy Award por su primer sencillo, B.Y.O.B. (siglas de Bring Your Own Bombs), el cual cuestiona la integridad de la guerra. El siguiente sencillo, Question!, fue publicado junto con el videoclip, que dirigió el bajista Shavo Odadjian. Siguiendo la publicación de Mezmerize, la banda hizo extensas giras en Estados Unidos y Canadá con The Mars Volta y Bad acid trip de teloneros. Disco 1. "Soldier Side - Intro" – 1:03 2. "B.Y.O.B" – 4:15 3. "Revenga" – 3:48 4. "Cigaro" – 2:11 5. "Radio/Video" – 4:13 6. "This Cocaine Makes Me Feel Like I'm On This Song" – 2:08 7. "Violent Pornography" – 3:31 8. "Question!" – 3:20 9. "Sad Statue" – 3:27 10. "Old School Hollywood" – 2:58 11. "Lost in Hollywood" – 5:20 Hypnotize Siguiendo la publicación del sencillo Hypnotize, la segunda parte del álbum doble Mezmerize/Hypnotize fue publicada en noviembre de 2005. Como Hypnotize, al debutar fue número 1 en Estados Unidos, haciendo de ellos, junto con The Beatles, Guns N' Roses y el rapero DMX, los únicos artistas que consiguieron dos álbumes de estudio en el puesto n.º 1 en un mismo año; tuvo una fuerte respuesta por parte de la crítica. Su segundo sencillo del álbum Hypnotize es Lonely Day, publicado en febrero en Estados Unidos. Disco Canciones: 1. "Attack" – 3:06 2. "Dreaming" – 3:59 3. "Kill Rock 'N Roll" – 2:28 4. "Hypnotize" – 3:09 5. "Stealing Society" – 2:58 6. "Tentative" – 3:37 7. "U-Fig" – 2:55 8. "Holy Mountains" – 5:28 9. "Vicinity of Obscenity" – 2:51 10. "She's Like Heroin" – 2:44 11. "Lonely Day" – 2:47 12. "Soldier Side" – 3:40 Explicación de temas mas confusos Obviamente es algo bien subjetivo, cada cual puede interpretar los temas de otro manera. AERIALS link: http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=L-iepu3EtyE Quizás la canción mas misteriosa de SOAD.A primera vista el video parece contar la historia de este niño “estrella” y como está rodeado de mujeres, dinero y fama. Como seria “normal” él disfruta de todo esto, sin embargo al final del video nos dan a entender que es infeliz por dentro. Esta es una interpretación certera aunque muy superficial de la historia, ya que dentro de esta capa de interpretación se esconden detalles sobre la verdadera cara de la industria musical y los poderes ocultos que la manejan. La canción habla de como aprendemos cosas del mundo y despues no queremos compartirlas con alguien "We drink from the river then we turn around and put up our walls". Tambièn sobre como la gente no se atreve a dar un paso a menos que sea algo seguro, no quieren arriesgar "Always want to play but you never want to lose" y Always want to go but you never want to stay" Después cuando abres los ojos, y liberas tu mente cerrada encuentras grandes recompensas "eternal prize". *En un par de ocasiones Serj y Daron en recitales han dicho que està canciòn no tiene significado, les creemos? Sugar link: http://www.youtube.com/watch?v=5vBGOrI6yBk He leido que para mucha gente esta cancion es sobre un hombre esparciendo el VIH, mientas que otros piensan que es solo sobre una persona loca que usa drogas siendo "Sugar" un slang para cocaìna en Los Estados Unidos..otros que es sobre sexo, otros sobre el aspartame y sus efectos, yo creo que puede ser sobre todo esto, pero viendo el video, al principio aparece un periodista hablando de Serbia & Kosovo, despues habla sobre un hombre que está siendo interrogado por posibles conexiones con un "Virus biológico" este personaje del que habla es el personaje del que tentativamente habla la canción después el tipo del noticiero se empieza a volver loco y dice cosas como "te dirè lo que ellos quieren que creas, y tu consideras la verdad" " te tienen corriendo en circulos" " trabajo para el sistema " aparecen, masas de gente siguiendo la rutina, otro grupo dando vueltas, una stripper, un pastel junto a la leyenda "aspartame kills" despues una sociedad en caos, y el personaje del que habló el periodista en la mesa siendo interrogado y durante la parte de "I sit, in my desolate room, no lights, no music, just anger, i`ve kill everyone... *Kombucha mushroom es con lo que se prepara un tipo de té que supuestamente ayudaba a combatir el VIH, también se le atribuyen varias propiedades curativas pero también en un par de ocasiones fue vinculado con la muerte de dos personas cuyas causas no se encontraron y como factor común, bebían mucho Kombucha mushroom tea *Russian Roulette. es un juego mortal, se sientan los participantes alrededor de una mesa y giran la pistola en esta, al que le quede apuntando recibe un balazo... *Sako, es amigo de la banda, mencionado en agradecimientos en los libros de los cd, creo fue el instructor de baterìa de John Dolmayan. Spiders link: http://www.youtube.com/watch?v=SqZNMvIEHhs "Tus pensamientos y sueños ya no son sagrados, mientras están expuestos a un arma conocida como vista a distancia y monitoreo" Eso es lo que dice el booklet del album sobre este tema, en resumen habla de eso, del vouyerismo del gobierno hacia la gente. War? link: http://www.youtube.com/watch?v=WHnLn5rNa6Y El titulo es con una interrogación, entonces habla de que no hubo guerra, fue una masacre, un genocidio, esta es la primera que toca el genocidio perpetrado por los Turcos a los Armenios. *" Primero combatimos a los paganos en nombre de la religión, después comunismo, y ahora en nombre de las drogas y terrorismo, nuestras excusas por dominación global siempre cambian" System of a down album "booklet" Chop Suey link: http://www.youtube.com/watch?v=CSvFpBOe8eY Al principio habla de una persona tratando de ocultar problemas, por violencia, despues esa persona le habla a su Dios y le pide explicacipon por haberla olvidado, o dejarla sufrir...y por eso va a cometer suicidio, con el objetivo de que sea lo correcto y ser recompensada. *Era llamada originalmente Suicide, de hecho al principio de la canción Serj dice, "We are rolling suicide" Toxicity link: http://www.youtube.com/watch?v=dUa5yJNaLBs Una ciudad toxica, ciudad contaminada, tanto socialmente como ambientalmente, y que queda para los nuevos, para los niños? solo desorden. *John en la revista Kerrang!: es sobre el contenido de veneno, el nivel de toxicidad, pero la toxicidad no necesariamente se refiere a una persona puede ser de una ciudad o de una naciòn. Psycho link: http://www.youtube.com/watch?v=PyoKxUdoLa4 Es sobre las groupies adictas a la coca y al sexo, drogas y los efectos de estar hasta arriba, y como no necesariamente tienes que estar drogado para disfrutar del show o de la vida. Boom! link: http://www.youtube.com/watch?v=bE2r7r7VVic Dicho en inglés el significado de esta canción es "straightforward" La innecesaria guerra, la forma en que se gasta dinero para matar gente y a la vez dejar que otros mueran por hambre, al principio de la canciòn se muestran un par de cosas de la sociedad Como el consumismo provocado por la publicidad y como se controla la informaciòn que la tv le da al pùblico. *El video fue grabado en las calles, en protestas masivas contra la invasiòn a Afganistán. muestra a millones de gente protestando alrededor del globo, y al final citan a Lennon "War is over (if you want it) I-E-A-I-A-I-O link: http://www.youtube.com/watch?v=TtFxgZEPrWw Complicada, el corito es sobre fuegos artificiales mientras los americanos celebran el 4 de Julio, fecha que aparece en la versión filtrada aparece esta fecha al final de la canciòn, Serj lo dice, "On the fourth of July" Asì que toda la canción se reduce a patriotismo y al país más poderoso del mundo *Este tema es el único en el que John colabora con la letra, también hay un sólo de Daron alusivo al tema de "Knight Rider" Fuck The System link: http://www.youtube.com/watch?v=JE3Nh6-Pk9g Es sobre.... to fuck the system! sobre evadir el sistema.. hay teorìas que dicen que es sobre censura, por los asteriscos en F**k y cuando dice i need to fuck the sys-- *Fuck the system es la intención del libro escrito por Abbie Hoffman el mismo quién inspiró el tiulo de STA! por su libro Steal This Book! el libro es una guia con consejos para conseguir cosas gratis jodiendo las lagunas del sistema. en Nueva York. BYOB link: http://www.youtube.com/watch?v=zUzd9KyIDrM Està claro lo que esta canciòn quiere decir... la primera y la ùltima frase engloban todo Es sobre la guerra en Afghanistan y como el gobierno se lo toma como un paseillo.. como una fiesta *Los Kneeling roses warriors eran personajes mitològicos que protegìan a la humanidad de demonios y otros seres infernales, estos sirvientes fueron creados por Dioses hace siglos, eran creados de humanos, angeles, elfos y demonios. Question! link: http://www.youtube.com/watch?v=ENBv2i88g6Y Mi canción favorita... pero... de que trata? Vida despues de la muerte puede ser? el titulo puede ser por la pregunta más grande de la humanidad, para qué estamos aquí, y después a dónde vamos... Hypnotize link: http://www.youtube.com/watch?v=LoheCz4t2xc Tianmenn Square es una plaza China donde en los 80`s muchisimos jóvenes estudiantes hicieron manifestaciones contra las reformas económicas de ese país, leì muy poco pero básicamente esa nación estaba beneficiando de más a los campesinos y a los más preparados e inteligentes los perjudicaban demasiado. Esas manifestaciones terminaron en masacre por parte del ejército chino miles de muertos y el gobierno impidiendo el acceso de medios de comunicación internacional al lugar además de pujar por minimizar los daños hechos con la matanza de miles de estudiantes mediante control de los noticieros locales. She's Like Heroin link: http://www.youtube.com/watch?v=5oLfM30A7Ko Es sobre una puta, bah a esta altura ya no le pongo mucho esfuerzo a rebuscar un significado. Honey link: http://www.youtube.com/watch?v=WX74QzW4E6A Es sobre vivir socialmente aceptado, dicen que en la sociedad actual manda el dinero. Lonely Day link: http://www.youtube.com/watch?v=DnGdoEa1tPg Trata sobre el día mas solitario en la vida de una persona. En el video muchas de las cosas que se ven incendiandose, posiblemente representa la soledad. Otra interpretación es que el fuego representa escenas de Irak con los edificios en llamas de los bombardeos, y la vida pasa normal, mientras se ve la destrucción de la ciudad que está sucediendo en el fondo. Otra interpretación proviene de la última línea "It's the day that I'm glad I survived" (Es el día en que me alegro de haber sobrevivido), que llevó a algunos fans creer que la canción era acerca de los sucesos del 11 de septiembre o el genocidio armenio. Sin embargo, Daron ha dicho que su hermano murió en un incendio, y esta es la razón de todos los incendios aparecidos en el video. En unos 50 segundos hay una escena que puede ser vista como un reflejo en un cristal, este arte se reproduce en la portada del álbum Wish You Were Here de Pink Floyd en el que dos hombres, uno de ellos en el fuego, se puede ver dándose la mano. Dreaming link: http://www.youtube.com/watch?v=Jg2MXGqbBpk Creo que es desde la vista de una esposa, novia, hermana o madre de un soldado que va a la guerra, y se volvió loca mal con la noticia de que su amado murió, puede ser que termine siendo una pesadilla nada más... Soldier Side link: http://www.youtube.com/watch?v=fFLm6zYGXmY Desde el punto de vista de los soldados que sufren y se preguntan si Dios los ayudará o los salvará cuando mueran, y del otro lado la gente llorando la pérdida de sus familiares o conocidos que han ido a la guerra, probablemente esta sea la canción más fuerte emocionalmente, y la más con un tinte nostálgico

¿Qué es lo que somos? ¿Y la realidad? ¿Cómo la percibimos? ¿Podemos modificarla a través de nuestra mente? ¿Quién es Dios? ¿Y nosotros...? Podríamos decir que para empezar a entender la física cuántica, es posible que uno tenga que vestirse de torero -con el típico traje de luces- o las alas de la capa de Superman porque echar una mirada, incluso de forma superficial, al vasto reino de la física cuántica requiere muchas luces encendidas y unas alas que te permitan despegarte de la realidad a la que tan acostumbrados estamos. Hace unos años salió a la gran pantalla la película "¿Y, tu qué Sabes?" y me causó una conmoción de júbilo, excitación, sorpresa y agradecimiento. En Puerto Rico no llegó a calar y o bien pasó inadvertida para la mayoría o bien los que si la vieron pensaron que era algo así como un mal chiste; aburrida y despampanante, sin mucho donde coger y aplicar a la vida diaria. Por aquel entonces investigué un poco en la web y encontré multitud de foros y blogs sobre la película que se habían creado en USA como consecuencia del impacto que creó en el país. He encontrado un buen artículo sobre la cuántica basado en la película. Es suficientemente explicativo que no necesita mas preludio. ¿Qué nos dice la física cuántica acerca de la naturaleza de la realidad? ¿Qué nos dice acerca de la naturaleza de la conciencia? ¿Es esto significativa para nuestra vida y cómo? La película ¿Y tú, qué sabes? nos invita a esforzar a nuestras mentes entorno a los sorprendentes descubrimientos de la física cuántica y a considerar la posibilidad de que las cosas no son como aparentar ser. De hecho, según la física cuántica, las cosas ni siquiera son “cosas”, sino mas bien posibilidades. Según el físico Amit Goswami, “aún el mundo material alrededor nuestro -las sillas, las mesas, los cuartos, la alfombra, etc.- todos estos no son sino posibles movimientos de la conciencia. ¿Qué entendemos con esto? “El que no se sienta golpeado al cruzarse por primera vez con la teoría cuántica, no puede haberla comprendido”, dice el pionero de la física cuántica Niels Bohr. Antes de que podamos considerar las implicaciones de la mecánica cuántica, asegurémonos de que entendemos la teoría. ¿QUÉ ES LA MECÁNICA CUÁNTICA? La mecánica cuántica, el último desarrollo en la búsqueda científica para entender la naturaleza de la realidad física, es una descripción matemática precisa del comportamiento de partículas fundamentales. Por 70 años ha prevalecido como descripción científica de la realidad física. Hasta ahora todas sus predicciones experimentales han sido confirmadas con asomobrosos grados de exactitud. Para apreciar por qué la mecánica cuántica continúa asombrando a los científicos, hay que entender un poco acerc a del desarrollo histórico de las teorías físicas. Teniendo en cuenta que esta breve reseña simplifica muchísimo su muy rica y vieja historia, podemos considerar que la física, como una ciencia nació cuando Isaac Newton y otros descubrieron que las matemáticas podían describir el mundo observado de manera exacta. La visión Newtoniana de la física se conoce hoy como física clásica; en esencia, la física clásica es un formalismo matemáico del sentido común. Hace cuatro suposiciones básicas acerca del a trama de la realidad que corresponde en cierta medida a la forma en que el mundo aparece antes nuestros sentidos. Estas suposiciones son la realidad, la localidad, la causalidad y la continuidad. La realidad se refiere a la suposición de que el mundo físico es objetivamente real. Es decir, el mundo existe independientemente de que alguién lo esté observando y se vuelve evidente que el espacio y el tiempo existen en una forma fija, absoluta. La localidad se refiere a la idea de que la única forma que los objetos pueden ser influenciados es a través del contacto directo. En otros palabras, la acción no inmediata en una distancia es prohibida. La causalidad da por supuesto que la línea del tiempo apunta sólo en una dirección, estableciendo así que la secuencia de causa y efecto sólo puede darse en ese orden. La continuidad da por supuesto que no hay discontínuos en la naturaleza y que el espacio y el tiempo, es decir, se presentan alteraciones. La física clásica se desarolló rápidamente con estas suposiciones, y las formas clásicas referentes al mundo son todavía suficientes para explicar segmentos grandes del mundo observable, incluyendo la química, la biología y las neurociencias. La física clásica funciona para la mayor parte de las cosas a escala humana. Es el sentido común. LA CIENCIA EXTRAÑA Pero no describe el comportamiento de todos los resultados observables, en particular la forma en que funciona la luz -y en general, el electromagnetismo-. Dependiendo de cómo se mida, la luz puede exhibir propiedades de partículas o de ondas. Las partículas son como bolas de billar. Son objetos separados con posiciones específicas en el espacio y son duros en el sentido que si son arrojados contra otro con gran fuerza, tienden a aniquilarse uno al otro acompañados por un deslumbre despliegue de energía. En contraste, las ondas son como bolas de billar. Son objetos separados con posiciones específicas en el espacio, y son duros en el sentido que si son arrojados contra otro con gran fuerza, tienden a aniquilarse uno al otro, acompañados por un deslumbrante despliegue de energía. En contraste, las ondas son como ondulaciones en agua. No están localizadas pero se expanden, y son suaves y pueden interactuar sin destruirse la una a la otra. Las características del tipo onda dieron lugar a la idea de superposición cuántica, que significa que el objeto es una combinación de todos los estados posibles. Esta condición combinada e indeterminada difiere de la de los objetos con los que estamos familiarizados. Los objetos cotidianos existen sólo en estados definidos. Los estados combinados pueden incluir a muchos objetos, que coexisten, todos juntos entremezclados. ¿Cómo es posible que la trama de la realidad sean ambas, ondas y partículas al mismo tiempo? En las primeras décadas del siglo veinte, una teoría nueva, Mecánica Cuántica, fue desarrollada para explicar la naturaleza onda-partícula de la luz y la materia. Esta teoría no era solo aplicable a la descripción de la naturaleza de la realidad física en sí. La Teoría de la Relatividad de Einstein también alteró la visión Newtoniana de la trama de la realidad, mostrando que los conceptos de masa, energía espacio y tiempo son relativos. La relatividad no es solo aplicable al campo cosmológico o a los objetos que se desplazan a velocidades a la de la luz, sino también a la estructura básica de la trama de la realidad. Resumiendo, la física moderna nos dice que el mundo del sentido común solo revela una porción especial limitada de una trama de la realidad mucho más grande y extraña. Veamos algunos supuestos cuánticos: Coexistencia Onda-Partícula Los electrones pueden comportarse como partículas y como ondas a la vez. Como las ondas, los electrones no tienen posición precisa sino que existen como “campos de probabilidad.” Como partículas el campo de probabilidad colapsa formando un objeto sólido de un tiempo y espacio en particular. Los electrones en tanto no sean medidos ni observados se comportan de una manera. Cuando no son observados, los electrones son ondas. Cuando son observados, se convierten en partículas. El mundo está, en último término, construido por partículas elementales que presentan este curioso comportamiento. ¿Quién o qué es el observados que determina la posición de la partícula? ¿Existe un observador esencial? ¿Podemos ser conscientes de ese observador? ¿Qué vería usted si mirara a través de los ojos del observador esencial? PRINCIPIO DE INCERTIDUMBRE DE HEISENBERG En la física clásica, todos los atributos de un objeto son en principio accesibles a la medición. Esto no es así en la física cuántica. Pueden medirse con precisión las propiedades de un solo electrón, pero no sin producir imprecisión en algún otro atributo cuántico. Las propiedades cuánticas siempre aparecen en “pares conjugados”. Cuando dos propiedades tienen esta relación especial, es imposible conocer con plena precisión, sobre ambas a la vez. En Principio de Incertidumbre de Heisenberg , también conocido como indeterminabilidad, dice que si se mide con exactitud la posición de una partícula, se debe sacrificar el conocimiento preciso de su momentum y viceversa. ¿Cómo estamos afectados por las observaciones de otros? ¿Afecta cada observador el mundo de la misma forma? ¿Qué causa las diferencias? EL TEOREMA DE BELL Y LA NO-LOCABILIDAD “La realidad local” es la realidad que se rige por las leyes de la física clásica. En una realidad local, las influencias no pueden viajar más rápido que la velocidad de la luz. En 1964, el física John Stewart Bell demostró que cualquier modelo de la realidad compatible con la teoría cuántica debe de ser no local. Para que la física cuántica funcione, debe de viajar no sólo más rápido que la luz, sino en forma instantáneamente. La no-locabilidad sugiere que todo en el universo está conectado por información que puede aparecer en cualquier otra parte instantáneamente. ¿Si todo en el universo puede comunicarse instantáneamente con todo lo demás, qué establece la información que recibimos? ¿Cuáles son las implicaciones de la no-locabilidad en cuanto a la forma en que conocemos el mundo? ¿Cómo cambiaría esto nuestras vidas? Las teorías sistemáticamente desafiaron todas las suposiciones de la física clásica: La Realidad se desvaneció como la sonrisa del gato de Cheshire pues ahora sabemos que las propiedades fundamentales del mundo físico no son fijas; el mundo cambia de manera sutil según como queramos observarlo. Los objetos que encontramos en la vida cotidiana no siempre exhiben los efectos cuánticos obvios ya que la extrañeza del mundo microscópico es efectivamente alterada mediante las innumerables interacciones con el entorno. Ciertamente, las descripciones clásicas de la naturaleza son a menudo suficientes para los propósitos mundanos. Pero esas descripciones son una aproximación a un mundo cuántico más fundamental, dejando abierta la posibilidad de que algunos aspectos de la observación pueden persistir sutilmente aún dentro de los campos clásicos. La locabilidad fue reemplazada por la no´locabilidad, la idea de que los objetos aparentemente separados pero en realidad presentan conexión instantánea a través del espacio-tiempo. Con la no-locabilidad, dejó de ser cierto que una acción a distancia, sin que medie algo o alguien, es imposible. De hecho, tales acciones no mediadas son ahora un requerimiento. La Causalidad se disolvió, porque ahora sabemos que la dirección fija del tiempo es una ilusión, una equivocación apoyada por las suposiciones clásicas de un tiempo y espacio absolutos. Ahora sabemos que las secuencias de acontecimientos dependen de las perspectivas (técnicamente llamadas marco de referencia) de los observadores. ¿Cuándo y cómo se alteró radicalmente su experiencia de la realidad? ¿Cómo le afectó la experiencia? ¿Cómo sería sentir la física cuántica por medio de los sentidos? ¿Cuáles son las implicaciones? ¿ESTO QUÉ SIGNIFICA? El retrato de la realidad que pintaran la relatividad y la mecánica cuántica ahora tan lejos del sentido común, que plante al problemas de interpretación. La matemática de las teorías es precisa y las predicciones funcionan fantásticamente bien. Pero traducir las matemáticas a términos humanos, en particular la mecánica cuántica sigue siendo extremadamente difícil. Las asombrosas implicaciones de la mecánica cuántica, algunos físicos se niegan a aceptar la idea de que la realidad pueda ser tan desconcertante, plena de circunvalaciones o improbable -en comparación con el sentido común-. Y es así que siguen creyendo, como hizo Einstein que la mecánica cuántica debe de estar incompleta y que una vez “arreglada” se verá que las suposiciones clásicas son correctas después de todo y entonces toda la rareza cuántica se esfumara. Fuera de los físicos cuánticos, hay algunos científicos y ocasionalmente filósofos que se enfocan en cosas así pero la mayor parte de nosotros no dedica mucho tiempo a pensar en la mecánica para nada. Si lo hacemos, asumimos que no tiene relevancia para nuestros intereses particulares. Esto tiene sentido y en la mayoría de los casos perfectamente aceptable para propósitos prácticos. Pero cuando se trata de entender la naturaleza de la realidad, es útil recordar que la mecánica cuántica describe los bloques constructivos fundamentales de la naturaleza y que el mundo también está compuesto por ellos, los observemos o no. LAS PRUEBAS EXPERIMENTALES DEL ENCUENTRO MENTE-MATERIA Una aproximación que aporta un cierto grado de ventaja, al decidir qué realidad cuántica estar más cerca a la verdad, consiste en considerar los informes de las frecuentes anomalías que no pueden ser explicadas mediante la física clásica pero que podrían serlo por medio de la física cuántica. En particular, a lo largo de la historia y en todas las culturas se han registrado informes de experiencias místicas y psíquicas. Desde el siglo diecinueve se han llevado a cabo en laboratorios experimentos que intentan demostrar los efectos psíquicos. Estos esfuerzos continúan, incluso en el laboratorio de Investigación de la conciencia IONS. La evidencia cada vez mayor aportada por la parapsicología sugiere que algunos fenómenos psíquicos si existen. Muchos científicos suponen que tal investigación consiste en la caza de fantasmas realizadas por “investigadores de lo paranormal” de dudosa creencia, tal como los medios acostumbran a presentar la parapsicología. En realidad existen un largo y distinguido historial científico académico que seriamente ha investigado estos fenómenos y publicado sus resultados. Cuando este conjunto de datos es evaluado sin prejuicios, hay una fuerte prueba de que podemos obtener información sin el uso de los sentidos comunes, información no limitada por las restricciones usuales del espacio y el tiempo. La evidencia sigue siendo controversial porque estos efectos son imposibles bajo las reglas de la física clásica. Pero la flexibilidad del espacio-tiempo, la no-localidad y las conexiones no-causales descritas por la física cuántica dan cabida a tales fenómenos. Por tanto, la parapsicología aporta una nueva perspectiva para la interpretación de las diversas realidades cuánticas. La interpretación de “La Totalidad” de Bohm, en la que todo está finalmente interconectado con todo lo demás, parece especialmente compatible con os fenómenos psíquicos. Imagínese que tal como propone Bohm, a cierto nivel profundo de la realidad, nuestros cerebros están en íntima comunión con el universo entero. Si esto fuera cierto, ¿cuál sería la sensación a nivel de la experiencia? Puede que en ocasiones usted obtenga un atisbo de la información de las mentes de otras personas u objetos distantes acerca del futuro o del pasado. Esta información estaría a su disposición, no a través de los sentidos comunes porque las señales de otras mentes u objetos viajaron de algún modo a su cerebro, sino que debido a que su cerebro ya coexiste con ellos, así como con todo lo demás. Para navegar en este espacio psíquico, tendría que enfocar su atención hacia dentro en vez de hacia afuera. Esta propuesta está apoyada por la práctica del enfoque intencional, tal como se desarrolla en la práctica de la meditación, que por mucho tiempo se asoció con el desarrollo de experiencias psíquicas y místicas espontáneas. Desde esta perspectiva las experiencias psíquicas pueden ser reinterpretadas no como poderes misteriosos de la mente sino como atisbos momentáneos de la totalidad cuántica, la trama de la realidad misma. El Instituto de Ciencias Noéticas estudia la relación entre la mente y el mundo cuántico. En uno de sus experimentos utiliza un sensible instrumento óptico para establecer si la intención mental interactúa directamente con las características de la onda / partícula de los fotones. En otro utiliza un generador electrónico de números aleatorios basados en la dirección que toman los fotones al dar con un espejo semi-plateado; y así detecta si la mente puede influenciar “la decisión” del fotón respecto a la ruta a seguir. Estos experimentos se han realizado durante medio siglo de investigación de muchos científicos del mundo que explotan en rol de la mente en el mundo físico. En conjunto este cuerpo de investigación sugiere que la mente si interactúa con la materia en menor grado, y hasta ahora no se ha desarrollado ningún modelo simple que explique con claridad como sucede esto. Bien puede que la respuesta se encuentre en una mejor comprensión de las realidades cuánticas. CIENCIA Y MISTICISMO ¿Nos ayuda la mecánica cuántica a entender la conciencia? ¿Qué nos dice para comprender las dimensiones espirituales de nuestra experiencia? Al tratar estas cuestiones, debemos recordar que es posible crear confusión si mezclamos metáforas con matemáticas. Existen áreas claramente compartidas entre las experiencias místicas de unidad y lo que los físicos describen como el campo cuántico. Aún así los líderes de la mecánica cuántica -incluso Niels Bohr, Werner Heisenberg y Edwin Schrodinger -rechazan la idea de que la física y el misticismo describían los mismos fenómenos. Según Max Planck, los esfuerzos para juntarlos han sido “fundados en un malentendido o mas prácticamente, en haber confundido la imagen de la religión con los enunciados de la ciencia. No hay que decirlo, el resultado no tiene sentido en absoluto”. Sin embargo tiene sentido buscar una conciliación entre la ciencia y la espiritualidad como señalara Tom Huston en su comentario de ¿Y Tú qué sabes? para la revista “What is Enlightenment”: (www.wie.org/j27/what-the-bleep.asp): “En nuestra edad posmoderna y científica, ¿cuál es la dirección más obvia para un alma que busca la Verdad (con V mayúscula) después de recorrer y dejar atrás la religión mítica tradicional? Hacia la ciencia, con seguridad por su pretendida verdad universal y su certeza matemática de hasta diez decimales a la lógica interna del espacio y del tiempo. Al respaldar la ciencia respalda nuestras creencias espirituales y les aporta un cierto grado de legitimidad, por más que tenía que sea la conexión. Además, parece que esas creencias se tornan más fáciles de defender frente a la autoridad científica -es decir los escépticos y los científicos materialistas de nuestra era-. El hecho de que uno sienta la necesidad de superar la duda de la cosmovisión científica del mundo materialista indica hasta qué punto esta impregna todo y cuan inmersos estamos muchos de nosotros.” No es necesario forzar una explicación científica de las percepciones intuitivas de las conexiones entre ciencia y espíritu. Podemos dejar que nuestras intuiciones y percepciones espirituales se instalen y sean evaluadas en sus propios términos, por su belleza y su poder de inspirar y evocar un sentimiento de profundo acuerdo entre nosotros y el mundo. Como el físico británico Sir Arthur Eddington lo expresara hace un siglo: “En el sentido místico de la creación que nos rodea, en la expresión del arte, en el anhelo hacia Dios, el alma crece arriba y encuentra la satisfacción de algo implantado en su naturaleza…..La búsqueda de la ciencia )también) nace de un esfuerzo que la mente está impelida a seguir, un cuestionamiento que no puede ser suprimido. Ya por la búsqueda intelectual de la ciencia o por la búsqueda mística del espíritu, la luz hace señas y el propósito que brota adentro de nuestra naturaleza responde.” La física cuántica, con sus sorprendentes revelaciones y sus extraños hallazgos ha logrado despertar al mundo de lo que William Blake llamó “el dormitar de Newton”. Ya no podemos ver al mundo que da la apariencia de ser real, local, coherente y causal y tener la plena convicción de que percibimos toda la realidad. Ni podemos decir qué realidad percibimos. Hasta que nuevos secretos sean revelados, quizá todo lo que podemos decir es, ¿Y tú, Qué Sabes? Acá la película "Y tu que sabes" en español. link: http://www.youtube.com/watch?v=PL50Q0DoWag&feature=related

¿Por dónde empiezo? Ah si ya se, con una palabra: INDIFERENCIA. Esa maldita indiferencia por la vida es la que se muestra en la mayoría de las fotos que me impactaron y presentare a continuación. La primera de ella y sin duda alguna la más que me impacto: La agonía de Omayra. Según la ciencia nosotros somos animales “razonables” que hemos evolucionado ante otros animales que hay en la Tierra. Todos los días veo decenas de pájaros volando que jamás mataran a otro por placer o por odio. Nunca van a fabricar una bomba para exterminar a los mismos de su especie. Siempre vivirán y dejaran vivir. No estoy muy seguro de que el ser humano halla sido el que evoluciono. Ya había visto las fotos hace unos meses y debido al gran impacto que me causaron busque información de cada una de ellas (las fotos me mostraban parte de lo que paso pero necesitaba palabras que me confirmaran que lo que yo veía era lo que estaba sucediendo) Mientras leía la historia de Omayra, (una niña colombiana de 13 años, víctima del volcán Nevado del Ruiz durante la erupción que arrasó con el pueblo de Armero) mas decepcionado delo que ya estaba me sentía de la humanidad. ¿Siempre fuimos tan insensibles? Es increíble ver como esa niña agonizaba y montones de personas solo se paraban a tomarle fotos y vídeos que luego comerciarían. Hicieron el “aguaje” de que la estaban ayudando pero luego nada. link: http://www.youtube.com/watch?v=B0_K_3yz-QA Según leí se estuvo suplicando al gobierno colombiano por una motobomba para succionar el agua pero se negaron porque "igualmente seria en vano" pero ¿que perdían con intentarlo? ¿que acaso todo es política? ¿Por qué seguían solo firmando y fotografiándola mientras agonizaba? ¿Que seguían mirando? ¿No les rompía el alma ver a esa niña muriendo? 60 HORAS DE AGONÍA. Es triste ver lo que queda de la humanidad. Ya ni siquiera somos capaces de preocuparnos por los mismos de nuestra especie. Luego sigue la niña de Vietnam, un ejemplo de lo triste que es la guerra. Sufrimiento, desesperanza, dolor humano, son los más claros ejemplos de lo que representa una guerra. Por suerte para aquella niña de 9 años un hombre llamado Nick Ut (fue quien registró la famosa imagen) se apiado de ella, llevándola a un hospital donde permaneció durante 14 meses, y fue sometida a 17 operaciones de injertos de piel, pero no todos tienen esa suerte de poder vivir para contarlo. La próxima es la ejecución en Saigon. “La imagen habla mas que mil palabras”. A simple vista se muestra la crueldad de la guerra, el bajo precio que llega a alcanzar una vida en determinados conflictos. Pero hay una historia escondida detrás de aquella impactante fotografía, una historia que luego Eddie Adams (autor de la foto) dejaría saber al mundo por medio de las palabras. El hombre que tiene la pistola en la mano es el general Nguyen Ngoc Loan, de la policía survietnamita. Al que le apuntan es un prisionero del Vietcong, recién capturado por el general, a punto de ser ejecutado. Todo ocurrió durante el segundo día de lo que quedó para la Historia como ‘Ofensiva del Tet’. El Vietcong acababa de matar a 34 personas, en su mayoría agentes de la policía nacional y sus familiares. Esta imagen se convirtió en icono porque representaba todo lo que iba mal en Vietnam. El ejército de los EEUU no era capaz de controlar a sus aliados de Vietnam del Sur, tan sanguinarios como su enemigo, Vietnam del Norte. Una compleja situación política contenida en una foto. En dos personas: un ejecutor y una víctima. Lo que quizás no es demasiado conocido acerca de esta foto es la historia que tiene detrás. Y es que Adams no estaba de acuerdo con la interpretación obvia de su foto y esto le hizo víctima de la fama de su obra más conocida el resto de su vida: "El general mató a un Vietcong con la pistola. Yo maté al general con mi cámara fotográfica. La fotografía es el arma más poderosa del mundo. La gente se las cree, pero las fotos mienten, incluso sin ser manipuladas. Sólo son medias verdades. Lo que la fotografía no preguntaba era: ¿Qué hubieras hecho tú de haber sido el general en aquel momento y de haber sido tú el que capturó al supuesto tipo malo después de que hubiera volado por los aires a uno, dos o tres soldados americanos?". Tras la difusión mundial de la foto, AP (Prensa asociada) mandó a Adams que acompañase al general Loan, lo que le hizo cambiar de opinión acerca de él: "Este tipo es un héroe. Combatía en nuestra guerra, por su pueblo. Había ayudado a construir un hospital en Saigón. Acababa de asistir a la masacre de varios de sus compañeros." Durante el resto de su vida, Adams pidió perdón al general Loan y a su familia por los daños causados. Loan acabó mudándose a los Estados Unidos, pero siempre fue víctima de aquella imagen y no tuvo mucho éxito en los negocios que emprendió, pues siempre era relacionado con el fatídico momento. Años después, Adams visitó a Loan y el ex general le dijo: “Usted estaba haciendo su trabajo y yo, el mío“. Cuando el general murió, en 1998, Adams envió flores a su familia y una nota: “Pido disculpas, mis ojos están llenos de lágrimas”. Sin duda alguna es impresionante el poder que tiene la fotografía pero es mucho más lo que no dice, que lo que muestra. En la otra foto que me impacto (Acechando la muerte) se ve una niña moribunda en África y un buitre esperando a que muera para comérsela. Un hombre blanco perfectamente bien alimentado observa cómo una niña africana se muere de hambre ante la mirada expectante de un buitre. El hombre blanco hace fotos de la escena durante 20 minutos. No es que las primeras no fueran buenas, es que con un poco de colaboración del ave carroñera le salía una de premio, seguro. Niña famélica con nariz en el polvo y buitre al acecho: bien; no todos los días se conseguía una imagen así. Pero lo ideal sería que el buitre se acercara un poco más a la niña y extendiese las alas. El abrazo macabro de la muerte, el buitre Drácula como metáfora de la hambruna africana. ¡Ésa sí que sería una foto! Pero el hombre esperó y esperó, y no pasó nada. El buitre, tieso como si temiera hacer huir a su presa si agitara las alas. Pasados los 20 minutos, el hombre, rendido, se fue. No se debería de haber desesperado. Una de las fotos se publicó en la portada de The New York Times y acabó ganando un premio Pulitzer. Pero incluso así se desesperó. Y mucho. El hombre blanco era un fotógrafo profesional llamado Kevin Carter. A los dos meses de recibir el premio en Nueva York se suicidó. Hay dos preguntas. La primera, ¿por qué se suicidó? La segunda, ¿por qué no ayudó a la niña? La respuesta a la primera es relativamente fácil. La respuesta a la segunda es más interesante. ¿Es impactante la fotografía? Pues mas impactante es la carta que dejo el hombre antes de acabar con su vida. "Estoy deprimido, sin teléfono, dinero para el alquiler, dinero para la manutención de los hijos, dinero para las deudas ¡¡¡dinero!!! Estoy atormentado por los recuerdos vividos de los asesinatos y los cadáveres y la ira y el dolor del morir del hambre ó los niños heridos, de los locos del gatillo fácil, a menudo de la policía, de los asesinos verdugos. Me ido a unirme con Ken, si soy yo el afortunado." Luego de leer la carta mi duda sobre el porque Carter no ayudo a la niña se hizo mayor así que seguí buscando información sobre su historia porque la imagen no me dio esos datos. Luego de leer su historia y profundizar mas sobre su trabajo se me hizo relativamente fácil contestar a esa pregunta. Para poder hacer ese trabajo es necesario blindarse, armarse de una coraza emocional. No se puede responder a lo que uno ve como un ser humano normal. La cámara funciona como una barrera que lo protege a uno del miedo y del horror, e incluso de la compasión. Carter dormía poco y consumía drogas de todo tipo. Pasaban sus días y sus noches en un acelere mental y en un estado de anestesia emocional casi permanentes. Si se hubiese detenido un instante a reflexionar sobre lo que hacía, si hubiese permitido que los sentimientos penetraran la epidermis, habría sido incapaz de hacer su trabajo. El entorno era alocado, pero el trabajo era importante. Si se hubiera quedado en su casa o se hubiera expuesto a menos peligro, habría habido más muertos y menos presión política para acabar con la violencia. Ésta era la contribución de Carter a la causa de sus compatriotas negros (Si, Carter era blanco pero era africano). En marzo de 1993 se tomó unas vacaciones de Tokoza y Katlehong y se fue a Sudán. Ahí, al apenas aterrizar, es donde vio a la niña y el buitre. Respondió con el frío profesionalismo de siempre. No habría podido elegir otra manera de actuar. Estaba programado, anonadado. El único objetivo era hacer la mejor foto posible, la que tuviera más impacto. Ahí empezaba y terminaba su compromiso. La lógica era muy sencilla: si hacía una foto potente, se beneficiaría a sí mismo, pero también ampliaría la sensibilidad de los seres humanos en lugares lejanos y tranquilos, despertando en ellos aquella compasión -precisamente- que en él estaba necesariamente adormecida. Por eso no hizo nada para ayudar a la niña. Porque si la hubiera ayudado, no habría podido hacer la foto. Porque había llegado al límite de sus posibilidades. El problema era que la gente normal, empezando por su propia familia, no lo entendía. Fuera donde fuera, le hacían la misma pregunta. “Y después, ¿ayudaste a la niña?”. Se convirtió en un agobio, una pesadilla. En abril de 1994 le llamaron desde Nueva York para decirle que había ganado el Pulitzer. Seis días después, su mejor amigo, Ken Oosterbroek, murió en un tiroteo en Tokoza. Toda la emoción reprimida a lo largo de cuatro años salvajes explotó. Carter se quedó destruido. Lloró como nunca y lamentó amargamente que la bala no hubiera sido para él. El mes siguiente voló a Nueva York, recibió el premio, se emborrachó, incluso más de lo habitual, y volvió a casa. La guerra se había terminado. Mandela era presidente. Suráfrica tuvo su final feliz, pero la vida de Carter dejó de tener mucho sentido. Quizá en parte porque el peligro de la guerra había sido su droga más potente, la que le había creado mayor adicción. Siguió trabajando, pero, perseguido por la muerte de su amigo y -ahora que se había quitado la coraza- la angustia moral retrospectiva de la escena con la niña sudanesa, se hundió en una profunda depresión. No podía trabajar, o si lo intentaba, caía en errores absurdos. Llegaba tarde a entrevistas, perdía rollos de fotos que ya había hecho. Y tenía problemas en casa: deudas, desamor... El 27 de julio de 1994, exactamente tres meses después de las primeras elecciones democráticas de la historia de su país, Carter se fue a la orilla de un río donde había jugado cuando era niño, antes de que supiera lo que era el apartheid (sistema de segregación racial que existió en Sudáfrica), el sufrimiento, la injusticia. Y ahí, por fin, dentro de su coche, escuchando música mientras inhalaba monóxido de carbono por un tubo de goma, logró la paz, la anestesia final de la muerte. La ultima fotografía y no menos impactante es la de Protesta Silenciosa. En esta Thich Quang Duc, nacido en 1897, se inmoló hasta morir en una calle muy transitada de Saigón el 11 de junio de 1963. Mientras su cuerpo ardía, el monje se mantuvo completamente inmóvil. No gritó, ni siquiera hizo un ruido. Thich Quang Duc estaba protestando contra la manera en la que la administración oprimía la religión budista en su país. Después de su muerte, su cuerpo fue cremado conforme a la tradición budista. Durante la cremación su corazón se mantuvo intacto, por lo que fue considerado como santo y su corazón fue trasladado al cuidado del Banco de Reserva de Vietnam como reliquia. Éste es el origen de la expresión “quemarse a lo bonzo”, que al revés de lo que la gente piensa no se refiere a la forma de quitarse la vida, sino al hecho de matarse como forma de protesta política. Igual que Carter el monje antes de morir dejo una carta que decía lo siguiente: "Antes de cerrar los ojos y dirigirme hacia la figura de Buda, suplico respetuosamente al presidente Ngô Đình Diệm que tenga compasión de los habitantes de la nación y que desarrolle una igualdad religiosa que mantenga la fuerza de la patria para siempre. Llamo a los venerables, reverendos, miembros de la sangha y predicadores budistas para que se organicen y hagan sacrificios con el objetivo de proteger el budismo." Considero muy valiente lo que hizo, murió defendiendo sus derechos y en lo que creía pero sigo pensando que la vida vale demasiado como para perderla de esa manera. Sí, es impresionante las verdades que esconden cada una de estas fotos, verdades que no pudieron ser descubiertas sin la palabra. La imagen es poderosa pero sigue siendo la palabra la fuente de comunicación mas eficaz que tenemos y creo que así seguirá siendo. Los libros normales no contienen imágenes ni dibujos; están dirigidos a mentes más entrenadas que usan palabras, es decir, abstracciones del pensamiento. Por mucho que se diga que una imagen vale mil palabras, la verdad es lo opuesto. ¿Cómo representar en un dibujo las palabras justicia, libertad, política, economía, belleza y muchas otras? Si, podrías dibujarlo pero cada individuo entendería algo diferente. El mas claro ejemplo de lo mentirosa que pueden ser las imágenes es el de la imagen de la ejecución en Saigon. Al principio yo veía al coronel como un hombre cruel, sin corazón pero luego al leer su historia lo vi como un hombre diferente, como lo que verdaderamente era. Como dijo Eddie Adams: “La gente se las cree, pero las fotos mienten, incluso sin ser manipuladas. Sólo son medias verdades.” Es como un dibujo presentado sin mayores explicaciones, muy distinto a, por ejemplo, los comentarios de un editorialista que, sin imágenes y con palabras, ofrece una interpretación de lo acontecido. Los humanos somos seres por naturaleza pensantes y para hacerlo, requerimos palabras más que imágenes. “Cuando se piensa en términos de imágenes y no de palabras, la razón decae.”

Con este post voy a abrir una nueva sección, la cual estará dedicada a desmentir o reafirmar “mitos urbanos” que circulan en torno al tema de adelgazar o aumentar la musculatura. Mito #1:¿Sudar es sinónimo de Adelgazar? Respuesta: NO. ¡NADA QUE VER! Explicación: Algunas veces he escuchado la siguiente frase: “Este ejercicio es muy bueno, ya que me hace sudar a mares… ¡Voy a adelgazar más rápido!”. También veo mucha gente que en sus rutinas de aeróbica, se viste excesivamente o usa ropa aislante para sudar más. En televisión, además, venden muchos productos como cinturones o ropa tipo “sauna personal”, que aseguran que te harán perder kilos de grasa sudando todo el día. ¿Son buenas estas cosas? Déjame explicarte que es el sudor: Cuando realizamos un ejercicio intenso (o nos enfrentamos a otras condiciones como nerviosismo, miedo, estrés, etc) nuestro cuerpo internamente sube de temperatura ya que se comienza a producir, literalmente un combustión de grasas, carbohidratos y proteínas, que el cuerpo utiliza como energía. Nuestro organismo debe tener una temperatura que se ubica entre los 36º – 37º. Debido a esta combustión y a la producción de calor interna, el cuerpo debe evitar que la temperatura no se eleve demasiado y provoque fiebre. Para ello se expelen gotas de líquido por 2 a 5 millones de glándulas sudoríparas a través de los poros de la piel. Estas gotas de sudor al evaporarse se enfrían y hacen bajar en 1 o 2 grados la temperatura corporal. Este es uno de los medios más eficaces para termo-regularizar el organismo. Anteriormente ya te había comentado que nuestro cuerpo se compone de alrededor de un 60%/70% de líquido. Cuando realizas un ejercicio que te hace sudar, y además, se genera artificialmente una sudoración excesiva, lo único que estás haciendo es perder parte de este líquido corporal en exceso y provocar una deshidratación prematura. Basta con perder un 2% del líquido corporal para comenzar a sentir problemas debido a la deshidratación. Para que te quede más claro: -Un varón que pesa 70 Kg. -Su masa de líquido es de 42 Kg (60% de 70Kg). -El 2% de 42 Kg, son 840 g. -Normalmente podrías perder más de 1 litro de agua por hora de ejercicio moderado, imagina si a eso le agregas ropa para sudar más: Deshidratación segura. A diferencia de lo que se cree comúnmente, el sudor NO contiene grandes cantidades de toxinas las cuales se eliminan gracias a esta acción. La composición del sudor es básicamente agua y sales minerales. Las toxinas de nuestro organismo se eliminan mayormente por el hígado y los riñones. Por los contenidos salinos que contiene el sudor, se pierden grandes cantidades de minerales que incentivan la deshidratación. Sudar en exceso no es bueno por los siguientes motivos -El sistema de termo-regularización del organismo no funciona adecuadamente. -Se pierde líquido en exceso lo cual puede causar una deshidratación muy rápidamente. -Si la sudoración es excesiva puede haber un déficit de sales minerales, las cuales deben ser repuestas durante y después del ejercicio por comidas o bebidas especiales. -La falta de líquido en el organismo hace disminuir el rendimiento en un ejercicio de resistencia. -La falta de líquido en el organismo hace que se bloquee, en importante medida, el proceso de combustión de las grasas. -Si llegas a la deshidratación puedes tener efectos negativos en el organismo como: fatiga prematura, calambres, mareos, nauseas, desorientación, desmayos y en casos extremos la muerte. Mantente siempre Hidratado Antes, durante y después del ejercicio debes tratar de mantenerte hidratado con abundante líquido. Si el ejercicio dura menos de una hora, será suficiente con ingerir agua pura, pero si dura más que eso, debes preocuparte de ingerir bebidas isotónicas adecuadas. Trata siempre de realizar ejercicio con ropa cómoda, ligera y bien ventilada. Si haces ejercicios en máquinas de interior (spinning, escaladoras, trotadoras, etc), debes hidratarte constantemente y por ningún motivo colocarte más capas de ropa extra para sudar más. Ultimas consideraciones sobre el Sudor Con esto no quiero decir que sudar sea malo. Pero el organismo debe ser el responsable de regularizarlo y en ningún caso provocar una sudoración excesiva artificialmente. El sudor es un buen indicador para saber si has alcanzado un punto de calor en el organismo apto para realizar una actividad más fuerte. Si vas a levantar pesas o realizar un ejercicio más intenso, realiza un ejercicio de calentamiento de suave a moderado, hasta que comiences a sudar y mantente así un par de minutos. Ten en cuenta que el sudor no elimina grasa. No gastes tu plata en esas máquinas, cinturones, saunas, y productos que lo único que hacen en engañarte diciendo que vas a adelgazar por este medio.

'El Caballero Oscuro. La leyenda renace', majestuoso final de una trilogía irrepetible Tranquilos, no planeo arruinarle la película si aun no la han visto (al menos no mas de lo que ya lo ha hecho el "marketing" ) Cerrando ‘Batman Begins’ y ‘El Caballero Oscuro’ Cuando vi por primera vez El Caballero Oscuro me pregunté qué podría hacer Christopher Nolan para superar la que, en ese momento y todavía hoy, era la mejor película que se había hecho nunca basada en un cómic. No sé si atreverme a decir que El Caballero Oscuro. La leyenda renace supera a la segunda entrega de esta portentosa trilogía cinematográfica, realmente no lo tengo claro, pero es que tampoco hace falta esa comparación. Son películas distintas, con sensaciones diferentes y con objetivos narrativos y visuales que se complementan. Sin la anterior, ésta no existiría. Y la anterior, sin ésta, probablemente quedaría un tanto incompleta. Forman parte de un impresionante universo fílmico. Lo que sí tengo claro después de un primer visionado es que esta tercera es una película poderosísima a todos los niveles, intensa y dramática, fiel a la esencia del cómic que permite que un personaje tan conocido como Batman tenga tantas y tan diferentes interpretaciones. En lo que al cine se refiere, éste es el Batman definitivo, como el de la serie de 1992 lo es en animación. Es una maravilla irrepetible y como tal hay que recibirla y, desde ya, venerarla. No suele ser habitual que una distribuidora pida que no se revele el final de una película. Warner lo ha hecho con ésta y es lógico y entendible, pero viene a ser una ligera contradicción con respecto a la avalancha de markéting que viene mostrando demasiado desde hace unos cuantos meses. Yo cada vez tengo más claro que trailers, reportajes y adelantos visuales, fotográficos o escritos, sólo sirven para arruinar en parte la experiencia cinematográfica tal y como la ha planteado el cineasta. A mí no me hacía falta nada de esto para convencerme de ir a ver El Caballero Oscuro. La leyenda renace. La ecuación era fácil y se sostiene por sí sola. Christopher Nolan ha conseguido que mucha gente se tome en serio las historias de un personaje de cómic. Y el cómic, nos pese lo que nos pese, sigue sin tener el reconocimiento que merece. Por eso, aunque sólo fuera por eso, Nolan es un genio. Batman Begins era una pequeña gran gozada. Pero El Caballero Oscuro llevó el juego a un nivel totalmente nuevo. Nolan hizo un clásico del siglo XXI protagonizado por un tipo con capa y un psicópata con la cara pintada de blanco. Y la gente lo entendió. Aumentar la escala de aquello lleva por fuerza a cambiar el planteamiento otra vez. Pero las bases son las mismas. Nolan extrae lo mejor de algunas historias de cómic (no voy a decir cuáles, porque en algún caso reventaría las sorpresas del filme) y lo traslada a un universo muy personal en el que siempre hay una sensación que se apodera de la película. No es la primera vez que lo digo, pero creo que es importante insistir en que hay toda una evolución psicológica en el Batman de Nolan. Batman Begins habla del miedo, El Caballero Oscuro del caos y El Caballero Oscuro. La leyenda renace de la destrucción... y también del renacer de las cenizas. No hay más que ver el título original, The Dark Knight Rises, mucho más gráfico que la traducción al español. Para hablar de ese renacer, Nolan crea un relato épico, construye una película de guerra más que de superhéroes, con un formidable desarrollo de personajes e historia (quizá levemente ingenuo en algún momento) y un clímax final absolutamente portentoso. La trilogía de Batman de Nolan es lo mejor que se ha rodado nunca sobre un personaje de cómic. Y el final está a la altura. ¿Mejor que "El Caballero Oscuro"? Porque, a pesar de los logros de Nolan, algunas sensaciones previas eran de duda legítima. Superar El Caballero Oscuro no era tarea fácil. Hacer creíbles a Bane y Catwoman, los nuevos personajes de esta cinta, tampoco. Dar un cierre que hiciera justicia a lo anterior, mucho menos. Pero Nolan sale triunfante de todo. Tendría que haberme hecho caso a mí mismo cuando, después de ver la anterior película, me dije que Nolan tenía carta blanca para hacer lo que quisiera, porque se la había ganado. Si es que nadie ha entendido a Batman en el cine mejor que él. Si es que ha conseguido que incluso las traiciones más grandes a la literalidad de la historia del cómic, que las tiene su visión, sean más fieles al espíritu de lo que cientos de creadores han construido en las viñetas desde que Bob Kane y Bill Finger crearan al personaje en 1939 que las miradas de otros que se han erigido como adalides de esa misma fidelidad. Si lees un cómic, no encontrarás a este Bane. Ni a esta Catwoman. Ni al Joker, al Espantapájaros o al Ra's Al Ghul de las anteriores películas. Pero son ellos en esencia. Ese es sólo uno de los méritos de Nolan, que ha sabido construir un universo cinematográfico verosímil, creíble, hermoso y violento, en una historia de unas siete horas que quita el aliento de principio a fin, hasta llegar a un final prodigioso, excelso, admirable que he hecho que el director se supere a sí mismo como director de piezas de acción. Mirar a este universo es asumir ingentes grados de genialidad a todos los niveles. Nolan es el arquitecto, pero no hay nada que no esté a la altura. El perfecto vestuario de Lindy Hemming, el maravilloso diseño de producción de Nathan Crowley y Kevin Kavanaugh, la prodigiosa excelencia de la música de Hans Zimmer (me da igual que los Oscar no le acepten por tener no sé qué porcentaje de música no original, debió ganar por El Caballero Oscuro y debería ganar por esta incomparable sinfonía de tensión y acción), la fotografía de Wally Pfister... Todo está a un nivel impresionante. Y por eso está película es un sueño hecho realidad para cualquier aficionado a los cómics de Batman. Todo funciona. Personajes Y qué decir de los actores... Sólo los nombres ya impresionan. Es una gozada ver a Michael Caine en algunas de sus mejores escenas de los últimos años, y eso que da vida a un secundario, uno imprescindible como es Alfred pero secundario al fin y al cabo. Christian Bale es, sencillamente, el Batman definitivo. Pero también el Bruce Wayne, que encuentra un reflejo precioso en el humano policía de Joseph Gordon-Levitt. E insisto en que la literalidad del cómic no encuentra acomodo completo aquí, especialmente en su personaje. No tiene el carisma del Joker de Heath Ledger, pero Tom Hardy es un Bane impresionante que cumple todo lo que cabía esperar de él, por muchas dudas que suscitara y por mucho que se haya hablado más de si se le entiende bien (que sí, por cierto) antes que del personaje que construye. Y Anne Hathaway es perfecta para este universo de Batman. Perfecta, sencillamente perfecta, sensual y mordaz. Incluso con tacones. ¿Quién si no Christopher Nolan podía hacer que tomáramos en serio a una Catwoman que viste prácticamente igual que la de la serie de televisión de los años 60? Origen ya demostró que Nolan también era capaz de escribir buenos personajes femeninos, muy escasos en su todavía corta filmografía, pero este papel y el de Marion Cotillard (precisamente una de las actrices de Origen) son un paso más en ese sentido. Tom Hardy es Bane Christian Bale es Bruce Wayne / Batman Anne Hathaway es Selina Kyle / Catwoman Liam Neeson es Ra's Al Ghul Joshep Gordon-Levitt es John Blake Gary Oldman es Commissioner James Gordon Marion Cotillard es Miranda / Thalia Morgan Freeman es Lucius Fox Michael Caine es Alfred Genial ‘El Caballero Oscuro. La leyenda renace’ El Caballero Oscuro. La leyenda renace es una gozada. Al mismo nivel que lo fue El Caballero Oscuro, superior a lo que fue Batman Begins. Lo que está claro es que la escalada en la épica es brutal, deudora de un tipo de cine que, en realidad, hace muchas décadas que ya no se hace. También en la duración, que llega hasta los 162 minutos. Pero sobre todo en las sensaciones. Christopher Nolan ha dado dignidad a un tipo de cine del que cada vez menos gente se burla. Lo ha hecho con un respecto reverencial a personajes con décadas de existencia pero dándoles una imagen única y muy personal. Su trilogía de Batman es la obra de autor más comercial que se haya hecho nunca, porque ha conseguido ponernos de acuerdo a casi todos. Y, sí, se le pueden sacar pequeñas pegas, momentos que no todo el mundo va a comprender emocional o argumentalmente y pequeñas caídas de ritmo que habrá quien vea como defectos imperdonables. Pero el conjunto es sencillamente majestuoso, como su final, tanto el clímax como el epílogo. Es una trilogía irrepetible y se cierra como tiene que ser, a lo grande. Gracias, Mr. Nolan.

Pobre Krilin, andaba mas tiempo muerto que vivo. Durante la serie, el personaje Krilin ha muerto reiteradas veces desencadenando varios eventos de suma importancia. Su primera muerte, fue en la primera parte de la saga, Dragon Ball, dónde el villano Piccoro dai Macu envía un asesino en busca de las esferas del dragón. Éste evento lleva a que Gokú se vea ensimismado en una gran furia y deseo de vindicación. Esta fue la segunda muerte de Krillin mas triste de todas. La segunda es ya en Dragon Ball Z. Donde sin poder hacer nada, explota por los poderes de Freezer. Ésto llevó a que Gokú se transformara, por primera vez, en Súper-Saijajin. Sin duda alguna, una de las muertes mas emotiva de Dragon Ball Z La tercera es en la saga de Maijin Bu. Al tratar de defender a sus compañeros es convertido en chocolate e ingerido por el muñeco rosado. Tras este evento, Gotenks, la fusión de Trunks y Goten, se transformaría en Súper-Saijajin fase 3. Y la última, en Dragon Ball GT, el androide maligno 17. Luego, la esposa de Krillin, 18, desencadenaría su furia interna contra su ex-compañero 17. Las cuatro veces que falló Krillin, fue revivido por las Esferas del Dragón. Podemos concluir, además, que Krillin es usado como un detonante o chivo expiatorio para que los otros personajes puedan sacar sus mejores poderes. Me parece injusto pues Krillin tiene, obviamente, para más y es sin duda alguna el amigo mas fiel de toda la serie.

No lo logro entender, pero, es común ver en foros o sitios web, gente comentando maravillas sobre dicho actor. Lo volvieron un icono para cuando desean escribir tonterías y desean darle al sujeto un nombre. Además de eso hay imágenes alabando sus logros falsos. Quizás me falta sentido del humor para entender el asunto, pero bueno... Andando por la red no encontré alguna respuesta, pero, lo peor del asunto es que seguramente muchos de los que pueden alabar a dicho actor, no tienen ni la más mínima idea de a qué se debe tanta fama, simplemente alguien más lo hizo y decidió seguir, todavía peor ni saben las películas que hizo o quien realmente es. No faltará el sujeto que me responda el mensaje con alguna frase o mensaje exclamando sobre la grandeza de Norris. Sin embargo no hay alguien que pueda darme la respuesta real, o eso creo, por lo que parece que solamente siguen al montón. Seguramente, lo hicieron famoso algunos frikis que admiraban sus tremendas patadas giratorias y todo tipo de golpes, que le dedicaron la tan famosa lista de "Los hechos de Chuck Norris" con sus típicos ejemplos: Chuck Norris divide por cero, Chuck Norris perdió la virginidad antes que el padre etc. Chuck, es campeón mundial de karate (y creo que de kickboxing también) y fundador de una asociación de karate, seguro que por su habilidad lo llamaron para hacer típicas películas de acción (tipo como Jackie Chan o Bruce Lee) en especial con la serie "Walker Texas Ranger" que esta buena (y no lo digo por Chuck) en fin, seguro que por todo eso, un grupo de fans lo habrán convertido en una leyenda humorística. En fin, en parte esa es la verdadera fama de Chuck Norris y lo que lo llevo a convertirlo en un típico ejemplo estúpido para varias cosas. Y ya estoy preparado mental y físicamente para los comentarios insultantes en mi contra y para las típicas y aburridas fotos de Norris. Acá un vídeo de Bruce Lee vs Chuck. ¿Y saben que? Lee le dio una paliza. D

Antes de empezar a escribir esto estaba viendo una película de dibujos animados (Wall-E). Quizás los que vieron la película no me lo van a creer pero llore (Si , si, si. Soy un llorón). No llore de tristeza si no de coraje. OK, para los que no me están entendiendo les haré un pequeño resumen de como empieza la película. El planeta Tierra está desolado por la contaminación y se ha convertido en un gran basurero de desperdicios. No hay allí ni un solo ser humano y ningún ser vivo es capaz de subsistir en tales condiciones ambientales. Un estremecedor paisaje de escombros se extiende hasta el horizonte. Lo único que se mueve por ese desierto de residuos es un pequeño robot llamado WALL·E, que se dedica a amontonar en forma de edificios las ingentes cantidades de desechos, como si fuera el arquitecto de una apocalíptica ciudad en ruinas. Su monótona existencia cambia cuando los humanos -que ahora viven en una enorme y alejada estación espacial- envían a la Tierra otro robot, mucho más sofisticado, con la misión de buscar cualquier signo de vida natural. Además de este claro sentido ecológico, el guión incide en el lamentable estado al que podemos llegar los hombres cuando dejamos que todo el trabajo, absolutamente todo, lo realicen las máquinas. Resulta muy gráfico el repugnante retrato que se hace de los seres humanos en una estación espacial y produce incluso desasosiego verlos como enormes babosas perezosas, que, además de ser incapaces de cualquier esfuerzo -¡hasta la comida es líquida para que no haya ni que masticar!-, también han perdido cualquier tipo de iniciativa y pensamiento propios. Quizás has visto esta película cientos de veces y no te has dado cuenta que el mensaje que da la película será nuestra triste realidad en un futuro no muy lejano. Odio, discrimen, asesinatos, esclavitud, genocidio, guerras, armas, destrucción = Palabras hechas por y para el hombre. Es muy triste pero lamentablemente nosotros somos los únicos responsables por la creación del miserable mundo en que vivimos. Imagínate que tu eres el mundo, que los ríos son tus arterias, el agua tu sangre, la tierra tu carne. El papel que va a jugar en ti (eres el mundo) el ser humano va a ser el de un cáncer. Un cáncer que conforme va desarrollándose te va destruyendo poco a poco, hasta terminar contigo. Contaminación, cambios climáticos, enfermedades "desarrolladas en laboratorios". ¿Tiene el mundo salvación? No se, pero si no cambiamos nuestra manera de pensar no creo que exista tal solución. Lo mejor no seria seguir buscando una solución. Lo mejor seria dejar de crear problemas pero pues... SOMOS MENSOS Un minuto de escape de un auto equivale al oxigeno de una persona. Mientras yo estoy aquí escribiendo y tu leyendo mueren cientos de niños de hambre. Cada día se exterminan nuevas razas de animales que jamás volverán a existir y todo gracias al hombre. ¿Por que gracias al hombre? Según la ciencia nosotros somos animales "razonables" que hemos "evolucionado" ante los otros animales que hay en la tierra. ¿Nosotros somos los que hemos evolucionado? Si, claro. Todos los dias veo decenas de pájaros volando que jamás mataran a otro por placer o por odio. Nunca van a fabricar una bomba para exterminar a los mismos de su especie. Siempre vivirán y dejaran vivir. ¿Seguro que nosotros somos los que hemos evolucionado? Es súper triste pero TU Y YO somos un cáncer y estamos poco a poco acabando con algo tan maravilloso como lo es el mundo.