marianos1313

A partir del ataque en San Bernardino, en el que un matrimonio radicalizado mató a 14 personas en California (Estados Unidos), Martín Natalevich analiza la situación de los simpatizantes del Estado Islámico (EI) en Estados Unidos: quiénes son, cómo se produjo su proceso de radicalización, entre otros asuntos. Sobre la pareja que decidió realizar la matanza, Syed Farook y Tashfeen Malik, Natalevich explicó que no se puede afirmar que hayan recibido una orden explícita del EI más allá de que esta agrupación "se apropió del hecho" mediante un comunicado. En Estados Unidos ha crecido durante 2015 la cantidad de arrestos de personas involucradas en algún tipo de actividades para atentar en suelo americano. Además, un estudio de la empresa The Soufan Group, publicado este martes, indica que se duplicó la cantidad de combatientes extranjeros que fueron a sumarse a grupos radicales en Siria. Este año fueron unas 30.000 personas, mientras que en 2014 habían sido 12.000. Entre ellos hay algunos argentinos y brasileños. link: https://www.youtube.com/watch?v=V109s3BkWx0

Presidente de la Suprema Corte: El delito es ya “un círculo vicioso que se debe cortar” ara Pérez Manrique, en tanto no se logre cortar ese “círculo vicioso”, poco es lo que se podrá lograr. “Hay generaciones que pasan por el delito. Hay un círculo vicioso que se debe cortar. Hay que evitar que surjan nuevos delitos”, señaló. El presidente de la Suprema Corte, se reunió con Gerardo Amarilla, presidente de la Cámara de Diputados, tras lo cual dijo que hay una “posición firme” del cuerpo que preside para que se aplique a la brevedad el nuevo Código de Proceso Penal, con un sistema acusatorio y público. Remarcó sin embargo que “con este sistema procesal o con otro, quienes realizan los esclarecimientos de delitos va a seguir siendo la Policía”, en declaraciones que recoge el diario El País. La cuestionada eficiencia del sistema penal El presidente de la Suprema Corte descartó abrir polémica alguna con el fiscal de Corte, Jorge Díaz, quien había calificado de “ineficiente” el actual sistema penal, en tanto de 200.000 denuncias que se presentaron en 2013, solamente un 4,5% tuvo imputación penal, sobre un total del 18% de esas denuncias que lograron llegar al Poder Judicial. Pérez Manrique dijo no obstante que “hay algunos números que no me cierran haciendo algunos cálculos bastante elementales. Yo me manejo por el número de procesamientos. Estamos avanzando en las nuevas necesidades con el nuevo Código de Procesamiento Penal en base al número de procesamientos. Eso es lo que nos dan esas estadísticas”, agregó a la misma fuente. El presidente de la SCJ se ha mostrado partidario de hacer cambios a la ley de faltas, en tanto el sistema se encuentra saturado de expedientes y no se verifican cambios en la conductas de la sociedad. En esa línea apunta a “pensar en un tipo de enmienda legislativa para hacer que el trabajo sea más eficaz, pero sobre todo que se persiga lo que se tiene que perseguir: un cambio de actitud”.

El río responsabilidad de Argentina contamina miles de veces más que UPM Leonardo Luzzi @leoluzzi - 12.10.2013 En medio de la polémica con Argentina y cuando ya se venció el plazo de dos días que se autoimpuso la administración kirchnerista para ir a la Corte Internacional de Justicia de La Haya por la autorización uruguaya a UPM para aumentar su producción, el presidente José Mujica decidió no contestar ese emplazamiento de Buenos Aires. De todas formas marcó el terreno al que puede llevar la discusión si Argentina insiste con llevar al plano ambiental el conflicto diplomático. En lo que pareció una amenaza, Mujica declaró que prefiere no hablar de números, como lo hizo el canciller Héctor Timerman, para no llegar a revisar la situación “del río Gualeguaychú”, un curso de agua responsabilidad del país vecino y que desemboca en el Río Uruguay –que es de administración conjunta– donde también llegan los residuos de la pastera UPM. El comentario presidencial surgió días después que el canciller argentino presentó públicamente cifras, hasta ahora mantenidas en reserva, de científicos de su país que aseguran que la pastera uruguaya incumple varios parámetros y por tanto contamina. Esa conclusión no es aceptada por el gobierno uruguayo. En ese marco habló Mujica. “Nosotros tenemos la mejor voluntad con Argentina pero tenemos nuestra limitación. Y no queremos tirar números, no queremos hablar del río Gualeguaychú y otras cosas, porque ni Argentina la puede arreglar, ni son sencillas”, afirmó a Subrayado de canal 10 y a VTV. De acuerdo a técnicos uruguayos en el Comité Científico binacional, el río Gualeguaychú incumple varios parámetros ambientales, aunque reconocen que no hay consenso con sus colegas argentinos, sobre la normativa a aplicar, según surge del documento al que accedió El Observador. El químico grado 5, Oscar Ventura –asesor del senador Pedro Bordaberry–, señaló a El Observador que la contaminación del Gualeguaychú es, en fósforo, 120 veces superior a la de UPM; en hierro vierte 14.034 veces más kilos por día que la pastera; y en cromo, aporta 682 veces más kilos por día que la fábrica de celulosa. En este escenario, donde no se ponen de acuerdo ni los científicos de ambos países, el gobierno uruguayo decidió bajar el perfil a la discusión y no responder todo lo que venga de Argentina. Sobre ese punto, Canal 4 consultó ayer al presidente Mujica quien dijo que si contesta todos los días, “las noticias van y vienen” y no es lo mejor. “Nosotros preferimos bajar un poco los comentarios y en todo caso hablaremos con la cancillería argentina por el conducto que corresponda. Cuanto más inflación periodística le demos al tema, en lugar de mejorarlo lo agravamos. Entonces preferimos mirar para otro lado”, afirmó Mujica. El Observador informó ayer de fuentes oficiales, que la idea del gobierno es dejar correr los plazos autoimpuestos por Argentina – 48 horas desde el miércoles pasado–para ir a la Corte de La Haya. Uruguay confía plenamente que en esa instancia ganará. Distintos parámetros Los científicos de Uruguay y Argentina, integrantes del Comité que debe analizar la calidad de las aguas del Río Uruguay, la desembocadura del Gualeguaychú y los efluentes de la pastera UPM, utilizan parámetros distintos que los hacen llegar a conclusiones, en algunos casos, opuestas, explicaron a El Observador técnicos estatales. En el Comité Científico por Uruguay están el ingeniero hidráulico Eugenio Lorenzo y el ingeniero químico Gustavo Seoane, mientras que Argentina eligió a la química Mabel Tudino y al ingeniero químico Esteban Llyons. Las fuentes explicaron que Argentina se rige por el capítulo 4 del digesto del Río Uruguay con la tabla de valores referida “al agua”, mientras que Uruguay, por ser UPM una fábrica, se guía por el capítulo 5 de ese digesto referido a “efluentes”. Las muestras que toma Uruguay para ver si esa empresa contamina, son en tierra, es decir antes que los desechos lleguen al río. Así surgen las distintas interpretaciones que hacen Uruguay y Argentina respecto a si UPM contamina o no. El gobierno argentino, molesto con la decisión de Mujica de permitirle a UPM producir 100 mil toneladas más por año, difundió datos con la interpretación que hacen sus científicos. Eso llevó a Timerman a afirmar que UPM contamina, extremo que Uruguay rechaza. Para Argentina, UPM incumple en lo referido a la temperatura con que vuelca al río y en los valores de fenoles, fósforo y endosulfán. Por el contrario, en su documento, los científicos uruguayos afirman que “en ningún caso las concentraciones de los efluentes de UPM superaron lo permitido por la normativa vigente”. Ventura dijo a El Observador que para UPM hay que usar la normativa uruguaya –decretos 253/79 y sus modificaciones y las resoluciones ministeriales 63/2005 y 370/2011–. Esas normas establecen estándares de calidad que no son los que determina la Comisión Administradora del Río Uruguay para ese río, sino estándares para efluentes que los determinó Uruguay “en uso de su soberanía”, como está establecido en el estatuto del río Uruguay.

La esperanza de vida en Uruguay aumentó cuatro años entre 1990 y 2012 según las últimas cifras de la Organización Mundial de la Salud dadas a conocer hoy. En base a la AFPjue may 15 2014 18:38 La esperanza de vida en Uruguay aumentó cuatro años entre 1900 y 2012, estableció la Organización Mundial de la Salud en las últimas estadísticas actualizadas de población dadas a conocer hoy. La esperanza de vida se define como la media de la cantidad de años que vive una determinada población. En el año 1990 los uruguayos vivían, en promedio, 73 años. Para 2012 la cifra había crecido a 77 años. El crecimiento se registró tanto en hombres como en mujeres; estas siguen viviendo más que los varones. De 69 años, los hombres pasaron a vivir 73. En el caso del género femenino el aumento fue algo mayor. De los 76 años promedio pasaron a vivir 81. En la región, la OMS registró cifras similares. Argentina, cuya esperanza de vida creció de 73 a 76 años y Paraguay, con un crecimiento de 73 a 75, evidencian una realidad parecida a la local. Chile es el país de esta zona del continente donde la esperanza de vida es mayor; de 73 años creció a los 80. Brasil también demostró un aumento significativo en su indicador, creciendo desde los 66 años en 1990 a los 74 en 2012. En el mundo La esperanza de vida en el mundo aumentó un promedio de seis años entre 1990 y 2012. Las que mayor esperanza de vida tienen son las mujeres que viven en Japón (87), seguidas de España (85), Suiza (85), Singapur (85), Italia (85), Francia (85), Australia (85), Luxemburgo (84) y Portugal (84). En cuanto a los hombres, los que más tiempo pueden esperar vivir son los de Islandia (81), Suiza (81), Australia (81), Israel (80), Singapur (80), Nueva Zelanda (80), Italia (80), Japón (80), Suecia (80) y Luxemburgo (80). El aumento mayor se registró en los países pobres, con una media de nueve años más. En Liberia ha pasado de 42 a 62 años, en Etiopía de 45 a 64, en las Maldivas de 58 a 77, en Camboya de 54 a 72, en Timor Oriental de 50 a 66 y en Ruanda de 48 a 65. "Una de las principales razones que explica que la esperanza de vida haya aumentado tanto es el hecho de que mueren menos niños antes de los cinco años", declaró la doctora Margaret Chan, directora general de la OMS, mientras que otra es la disminución del consumo de tabaco. Un niño que nace en 2012 en un país rico puede vivir hasta los 76 años, es decir 16 años más que uno nacido el mismo año en un país pobre. La diferencia es todavía mayor entre las mujeres. Una niña que nace en un país pobre tiene una esperanza de vida de 63 años, mientras que en un país rico puede vivir hasta los 82.

El presidente José Mujica habló ayer ante la OEA y dijo que en el mundo hay "una brutal crisis política". Llamó a cambiar el abordaje actual de los problemas globales y pidió que se concrete una agenda común. En su última intervención pública, con la que cerró su visita a Washington, el presidente José Mujica enfatizó en la sede de la Organización de Estados Americanos (OEA) que la humanidad necesita abordar en conjunto problemas comunes y los estados nacionales deben ceder prerrogativas. El mandatario ironizó y dijo que "tenemos múltiples organismos multilaterales para solaz de las cadenas hoteleras y de aviación". "No les dejamos decidir nada (a dichos organismos) porque el Estado nacional se reserva todos los poderes. La agenda internacional, que debería ser importante en tiempos globalizados, queda en un segundo plano", sostuvo, y pidió a las autoridades de los países ricos que empiecen a pensar de una forma diferente. "Necesitamos acuerdos mundiales sobre cuántas horas vamos a trabajar y un montón de cosas, hay que tener el coraje de empezar a mirar la realidad desde otra óptica. El mundo es culturalmente otra cosa, no el que nos vio nacer. ¿Estamos preparando al mundo para lo que va a venir o vivimos la inercia de un mundo que se va?", se preguntó Mujica. "No voy a venir acá a cultivar la cortesía. Tenemos que intentar otro camino y no tener una visión de jubilados de la vida. Amar la vida es preparar el camino para los que nos van a suceder con honradez intelectual", reflexionó. "Se derriten los polos y la humanidad se hace la distraída. Nos pasamos cuarenta años tratando de tener libre comercio, hay 350 tratados de libre comercio y lo menos que hay es libre comercio", advirtió. "Cuando teníamos que avanzar hacia la liberación del comercio, hacemos exactamente lo contrario. Nos queremos juntar en gigantescas unidades unas contra otras, cuando en realidad la humanidad debe integrarse en el planeta", insistió. Mujica opinó que hay "una brutal crisis política" y subrayó la falta de acuerdos para resolver los asuntos mundiales. Sobre ese tema dijo: "Recursos es lo que sobra, lo que no tenemos es dirección, porque somos incapaces de crear una agenda con temas mundiales". Según el primer mandatario: "La fuerza de la civilización es tremenda y la multiplicación de la riqueza es de tal magnitud que el hombre puede cambiar la suerte del planeta a favor de la vida", pero para eso "debe enamorarse de ella". Como hizo en todas sus intervenciones en Washington, Mujica describió a Uruguay como un país apto para recibir inmigración por su escala humana, su seguridad si se lo compara con la región y una sociedad con la distribución del ingreso más equitativa de la región. También explicó que el gobierno buscó apuntalar la economía mejorando los salarios más deprimidos para dinamizar el mercado interno. "Yo no soy neutral. Para eso están las elecciones. Trato de que los pobres tengan una tajada más gruesa", explicó. También dijo que a pesar que lo presentan como alguien que "fue guerrillero", él sigue siendo un guerrillero que lucha por lo que considera justo. Terminó con una invitación a viajar a Uruguay. "Es un hermoso país para vivir. Cuando se pongan viejos no se olviden de recalar por aquellas latitudes y comer nuestra carne y beber nuestro vino. No somos un pueblo desesperadamente apurado por ir no se sabe a dónde. Tratamos de vivir cada minuto porque la vida se nos va escapando", expresó. Planteó que "somos un país de gente veterana, tenemos pocos hijos. Nunca nos vayan a copiar ese vicio. Tengan todos los hijos que puedan porque es la cosa más hermosa de la vida". El presidente destacó el avance de Uruguay en materia de inversiones. "El Uruguay que durante muchos años peleó con Haití el último puesto en la escala de inversores ha dado un salto", dijo. También resaltó la formalización del sector doméstico y la implementación de los Consejos de Salarios. Marihuana. Mujica, como ocurrió en todo el viaje, debió tomarse una enorme cantidad de "selfies" con gente que lo fue a ver, y saludó uno por uno a los embajadores ante la OEA. En su discurso no mencionó el tema de la marihuana ni la forma en la que se llegó a implementar la ley en cuestión. Igualmente, antes de entrar al salón principal, Mujica estuvo diez minutos en la oficina del secretario general de la OEA, José Miguel Insulza, quien le dijo que la organización respalda totalmente la liberalización del comercio de la marihuana. Insulza señaló que Uruguay marcó un camino que seguramente será seguido pronto por otros países. El jerarca del organismo internacional presentó luego a Mujica como un presidente "brillante". "Ha llevado a su país por la senda del progreso y la paz", dijo Insulza, y destacó su "sinceridad" y "franqueza". También dijo que Mujica es "un ejemplo de respeto y de adhesión a los valores de la democracia y los derechos humanos", y que admira "su capacidad de mostrar su experiencia con sencillez". Mujica había iniciado su discurso afirmando que si fuera "joven, tal vez me creería todo lo que me dicen", tras la serie de elogios recibidos. Previo a subirse a una camioneta que lo llevó a descansar antes de ir al aeropuerto Ronald Reagan para embarcar hacia Montevideo, Mujica apreció con Insulza el mural que en la sede del organismo pintó el artista uruguayo fallecido recientemente, Carlos Páez Vilaró.

La inseguridad gana la partida, no importa si es consecuencia del fogoneo abrumador de los medios (sería un peligroso reduccionismo pensar en una causa). La idea de que la inseguridad es hija de las desigualdades sociales también está en cuestión. Marcelo Moriconi Bezerra El déficit que muestra la sociedad civil en materia de políticas preventivas y eficaces contra el delito, con ser cierto, tampoco explica el problema. Hay otro enfoque que pone el acento en la trama colectiva de ideas que actúan como focos de malestar y convierten al delito en una opción rentable socialmente. Lo expone el politólogo Marcelo Moriconi Bezerra, en su reciente libro Ser violento; los orígenes de la inseguridad y la víctima-cómplice. Moriconi, nacido hace 37 años en Neuquén, obtuvo una Licenciatura en Comunicación Social por la Universidad de La Plata e hizo un curioso itinerario académico y de vida que lo llevó a México, a España (donde obtuvo el doctorado en Ciencias Políticas de la Universidad de Salamanca), y a Portugal, donde actualmente reside y actúa como investigador del Centro de Investigaciones y Estudios de Sociología de la Universidad de Lisboa. Ha sido también investigador visitante en la prestigiosa London School of Economics, e investigador post doctoral en la UAM de México. –“El mundo es así porque nosotros somos así”, es la primera frase del prólogo de su libro y que imagina en boca de Michel Foucault. Y esa frase lo va a llevar a su concepto de víctima-cómplice. ¿Puede explicarlo? –El concepto de víctima-cómplice surge de esta idea de Rousseau de que los problemas de la sociedad comienzan con la llegada de la propiedad privada, con aquel que cerca su territorio y dice: “Esto es mío”. Para que alguien pueda afirmar su propiedad, la respuesta que tiene que recibir de los demás es: “Sí, esto es suyo”. Las cosas se legitiman colectivamente. Pensé en el desastre de 2001 en Argentina y me pregunté: “¿Colaboré de algún modo para que esto sucediera?, ¿colaboraron mis amigos?”. Quiero decir, para que un foco de malestar se institucionalice y continúe en el tiempo, transformándose eso en la lógica y no en la manzana podrida, necesita de un grado de tolerancia social muy alto. Es la cuestión de la hegemonía de Gramsci, la aceptación “natural” del sufrimiento. A partir de allí, comencé a buscar un concepto que me explique esto. Y surgió la idea de la víctima-cómplice. –¿Y por qué toleramos colectivamente un foco permanente de malestar? –No es algo racional, y puede ser una aceptación por acción u omisión que nos termina convirtiendo en víctimas. Y puede ser de distintos tipos: hay un tipo de víctima-cómplice por miedo. Lo vi en Italia, y se puede trasladar a la Argentina y a Latinoamérica, con el tema de la mafia. Todo el mundo sabía quién es el mafioso, pero no hacen nada para rechazarlo. Incluso en el propio ambiente académico, se ve cuando no rechazamos la corrupción o las actitudes antidemocráticas de profesores o autoridades de la Universidad por temor a perder nuestro lugar. Ahí entra también la víctima-cómplice por necesidad. “¿Te vas a hacer el Robin Hood y te vas a quedar sin trabajo?… ¿Dónde está la protección para los denunciantes?” Están también las víctimas-cómplices por propio interés, y se ve, por ejemplo, en cómo las clases altas de las grandes capitales se instalan en barrios cerrados y alejados de la ciudad. O sea, en medio de una sociedad polarizada, con altos índices de violencia, esa familia se despreocupa del entorno social y disfruta de sus réditos. Lo paradójico es que los robos a los barrios cerrados van en aumento porque no se combate el foco del problema. También se contribuye por propio interés al malestar general cuando en España se arregla con el jefe ser despedido para cobrar el subsidio de desempleo y recibir paralelamente un salario menor en negro. Y se aporta a los robos y a la inseguridad cuando se compran repuestos robados en Warnes o electrónicos robados en otros negocios conocidos porque son muy baratos. Está la víctima-cómplice por ignorancia. Por ejemplo, se ha naturalizado la idea de que todo contrato comercial tiene una letra chica, y el consumidor no quiere que le cuenten la verdad. –Usted escribió que el modelo de vida constitucional-legal ha perdido credibilidad y legitimidad. –Sí. El desarrollo social ha hecho fracasar ese modelo. Entonces, son las instituciones informales las que brindan nuevos modelos de vida avalados. Así, cuando hay que hacer un trámite no es oportuno seguir las reglas, sino buscar un contacto personal influyente; si nos detiene la policía manejando mal, será oportuno optar por el soborno; la cuña o el “enchufe” son más importantes para conseguir un trabajo que la constancia, la experiencia o el mérito. El trabajo no estará bien remunerado y no permitirá progresar económicamente. El consumo nos dará sensación de identidad y hasta de superioridad sobre otros. La política defiende más al mercado que al bienestar general, etc., etc. Uno se pregunta: ¿la justicia o la igualdad son fines sociales buscados colectivamente en un sistema en el cual lo que prevalece es lo individual? Entonces, cuando se analiza la inseguridad y la violencia se comete el error de tomarlos como problemas en sí mismos y no verlos como consecuencia de que los criterios de veracidad de la sociedad de hoy han dejado de ser efectivos. –¿Hay que buscarlo en el sentido común arraigado? –Ese es el desafío: desmontar la dictadura del sentido común. Einstein decía que es más fácil desmontar un átomo que un preconcepto. De hecho, la convivencia humana en nuestras sociedades genera permanentemente malestar porque se educa al ciudadano para que busque metas que luego la propia sociedad le niega. Por eso mi hipótesis es que la violencia y la inseguridad no son los problemas centrales de estas sociedades, sino que son fenómenos muy probables que se dan porque los axiomas sociales están fallando. –¿Dice usted que es un problema de ideas? –De ideas arraigadas colectivamente. Fíjese: la mayoría de los estudios de inseguridad ciudadana parten de la premisa equivocada de que la causa fundamental de la violencia es la desigualdad, y con eso refuerzan el prejuicio que criminaliza a los pobres. Si fuera cierto, entonces cuando el pobre que se dedica a robar se hace de un importante patrimonio dejaría el delito. Pero la delincuencia cruza todos los sectores sociales, no habita en uno solo. La pobreza y la desigualdad pueden ser disparadores de delito en algunos casos, pero la delincuencia y la violencia arraigan por otras razones, por ejemplo por los niveles de impunidad, por el hedonismo, por el culto a la riqueza no importa por qué medios. –Es cierto también que vivimos en una sociedad profundamente indiferente a la norma… –No me gusta hablar de “anómico” porque siempre hay un orden. Pero las ideas determinan la construcción de imaginarios políticos y sociales, y desde ellos se ordena racionalmente el mundo. Estos imaginarios definen qué es lo aceptable, lo negativo, lo tolerable, lo justo. Y así ciertas prácticas, por ejemplo el clientelismo, el soborno o el tráfico de influencias serán más aceptados en una sociedad que en otra. Pero las ideas determinan también el límite de lo que se puede pensar y lo que se puede hacer. –¿En qué sentido? –Fíjese, por ejemplo, en el tema del hambre: las Naciones Unidas se plantearon acabar con el hambre como objetivo del nuevo milenio. Se calculó que serán necesarios entre 44 y 50 mil millones de dólares al año para que cada ser humano pueda tener un plato de comida diario. Y el plazo para cumplirlo es el 2015. Es obvio que hay suficiente alimento en el mundo para concretar esa aspiración, por lo tanto el hambre hoy es una incoherencia. Pero resulta que en la materialización del hambre interviene un factor que viene exclusivamente del mundo de las ideas axiomatizadas, arraigadas, y es la lógica del capital. Entonces, el problema real no es el hambre, sino la falta de mercancías o dinero para intercambiar por el alimento que sobra en el mundo. Es decir que las ideas que forjan el capitalismo y el mercado están por encima de las necesidades básicas, y, en consecuencia, el gran objetivo del milenio de erradicar el hambre no será conseguido. Eso, mientras el dinero entregado a los bancos como salvatajes de la crisis llega a 4.600.000.000.000, una cifra infinidad de veces mayor que la necesaria para erradicar el hambre. –Allí aparece Gramsci para explicarlo… –Claro, porque los sectores hegemónicos han impuesto al resto de las clases y grupos sociales un conjunto de creencias y prácticas, un marco común de sentido más o menos coherente, y, otra vez, los límites de lo que se puede hacer y pensar. Y lo que se puede hacer y pensar son acciones que fortalecen el papel del mercado como agente de control social, y las ideas que no discutan los vínculos comerciales de hoy y que resguarden el sistema financiero mundial. –Y está para verificarlo el portentoso lugar que ocupa una multinacional como McDonald’s, a pesar de las denuncias sobre sus productos… –Sí, pero desde cierto progresismo se culpa a McDonald’s de causar la obesidad de millones. Pero McDonald’s no existe porque hay capitalismo, especulación, violencia y corrupción, sino porque cada vez que abre un restaurant hay cientos de clientes ávidos de consumir sus hamburguesas. Nadie los obliga. Si McDonald’s fuera el culpable de la obesidad tan propagada en los Estados Unidos, entonces estamos reconociendo que los ciudadanos no tienen suficiente juicio para cuidarse, y esto llevaría a pensar que la democracia no es posible. Si vamos al capitalismo financiero, ¿por qué no hablar de la idiotez que lleva a que tantos deseen algo que no está a su alcance y que los ‘obligue’ a acudir a bancos que confundimos de manera suicida con los reyes magos? –Usted mencionó antes el error de abordar la violencia y la inseguridad abstrayéndolas de sus causas… –El primer error está en asociarlas exclusivamente con delitos y no, por ejemplo, con los graves problemas del tránsito, que son una amenaza mucho más cercana. Pero, aun con los delitos, no se apunta a las causas, se buscan sólo formas represivas más efectivas y, entonces, lo que consiguen es que el delito mute pero no desaparezca. Eso se ve, por ejemplo, en el robo de autos. En los últimos años, incorporaron muchas tecnologías de seguridad. El resultado es que ahora hay más secuestros y violencia para robar autos, y no bajaron los robos. El auto está más seguro que su propietario. Otro ejemplo: se propagó al infinito la instalación de cámaras que lo ven todo en las ciudades como medio de prevención. Pero los hechos demuestran que muchas veces los delincuentes no se acobardan ante la cámara. Es más, hay muchos secuestros en los que los delincuentes piden periodistas y cámaras de TV porque quieren aparecer. Se puede preguntar: ¿por qué no ser violento? ¿Por qué no delinquir? ¿Cuál es, en definitiva, la condena social que recibe, más allá de lo que dice la ley, aquel que hace fortuna por medios no legales? –Usted aplica en el libro el concepto de “democracia vigilada”. ¿A qué se refiere? –Me refiero a que tenemos un tipo de democracia del capitalismo de hoy, en la que los gigantes económicos afectan a la educación, a las instituciones docentes, formatean el discurso público y marcan la cultura popular. Es decir que, cuando algunos plantean que podemos mejorar la democracia impulsando mejores formas de control de cuentas y gestión, caen en una ingenuidad. Si el mercado es el garante, no puede ser una sociedad virtuosa. Hoy los ejes centrales de la política son el mercado y el sistema financiero mundial. Sobre esa base está montado el orden social. Y eso provoca un conflicto narrativo cuando hay que decidir dónde están los focos del malestar colectivo. –Así como lo plantea, somos ciudadanos con vendas en los ojos… –De cierta manera. Yo cito a (Zygmunt) Baumann cuando dice que, aunque la idea del marketing sea la felicidad del consumidor, lo que se debe evitar es la satisfacción duradera, porque esto es peligroso para el mercado y para la reproducción del sistema. Consecuencia: hay una fábrica colectiva de ansiedad y esto lleva a un boom de los antidepresivos. Bueno, los mismos organismos internacionales y los cerebros que trabajan para ellos, que promovieron la necesidad de abrir los mercados y el neoliberalismo como vía única a la felicidad, una vez que estalló la gravísima crisis de sus fórmulas, ahora nos persuaden de que hay que centrarse en la seguridad ciudadana, pero evitan asumir que es el modo de vida impulsado por ellos el gran foco de la violencia. Nos obsesionan con la inseguridad, y abundan en estadísticas, pero despolitizan el tema, lo reducen a algo técnico y cancelan el debate. Y es así como se vendan los ojos del ciudadano.

URUGUAY El gobierno intenta limar asperezas con la colectividad judía en Uruguay y con Israel pero un fuerte exabrupto de un asesor de la División de Relaciones Internacionales de la Intendencia de Montevideo no lo ayudó en esa tarea. Sebastián Valdomir escribió en la red social Twitter, en la que había debatido con otra usuaria, sobre la situación en la Franja de Gaza, que "se podrían ir a cagar y no volver, ni al Mercosur, ni a Uruguay vos y (Ana) Jerozolimsky". Valdomir se refería a la periodista uruguayo-israelí Ana Jerozolomsky que es redactora responsable del Semanario Hebreo. Valdomir, que asesora a la Intendencia de Montevideo en su relación con organismos internacionales y otros países, ya se había pronunciado en otras oportunidades contra la acción de Israel en Gaza. "Otro día en el transcurso del Holocausto palestino a manos del Estado de Israel. Antes era asesinato selectivo de dirigentes. Ahora gurises", escribió hace dos días en su cuenta. "Porque decir masacre se queda corto; no es una masacre, o dos, o treinta. Es exterminio sistemático, robo, humillación. Holocausto Palestino", escribió más tarde. La organización judía B`nai B`rith se comunicó ayer con el jefe del Departamento de Desarrollo Económico e Integración Regional de la Intendencia, Luis Polakof, para ponerlo al tanto de las declaraciones de Valdomir. Polakof dijo a El País que está al tanto del hecho pero prefirió no hacer declaraciones. A última hora de ayer, la B`nai B`rith dijo haber recibido las disculpas del caso por parte de Valdomir. Por otro lado, el presidente del Comité Central Israelita, Sergio Gorzi, viajó a Israel, donde se reunirá con representantes de los judíos-uruguayos que allí residen. Aclaración. El canciller Luis Almagro se reunió ayer con representantes del Comité a los que reconoció que el tono del comunicado de la Cancillería difundido el jueves, que sostenía que los ataques israelíes a la Franja de Gaza podían llegar a constituir crímenes de guerra, no fue el mejor y podría generar antisemitismo. El secretario del Comité Central Israelita del Uruguay, Israel Buszkaniec, dijo a El País a la salida de la reunión con Almagro en el Ministerio de Relaciones Exteriores, que "el canciller no pidió disculpas, pero dijo temer que se genere antisemitismo". Buszkaniec señaló que el ministro le mostró "e-mails con mensajes antisemitas" que le fueron enviados luego de dar a conocer el comunicado. El documento de la Cancillería calificaba de "repudiable ataque" el bombardeo a una escuela que servía de refugios de civiles palestinos protegidos por Naciones Unidas y lo calificó de "asesinato". El directivo del Comité Central Israelita sostuvo que Almagro le advirtió que no iba a contestar los e-mails con mensajes antisemitas que le enviaron, "porque me dijo que no se iba a poner a discutir con cualquiera". El tesorero del Comité, Monis Lev, que también participó de la reunión con Almagro, dijo que la Cancillería se comprometió a emitir otro comunicado, en el cual aclararía su postura y además condenaría los ataques de Hamas contra Israel. El comunicado fue efectivamente emitido en la tarde y sostiene que la postura uruguaya es "una reafirmación de los principios de solución pacífica de controversias y protección de civiles en conflictos armados, que de ninguna manera puede ser interpretado como un elemento que pueda alentar expresiones de antisemitismo". "El Canciller reafirmó el más profundo rechazo de Uruguay a cualquier expresión de antisemitismo o discriminación por razón de pertenencia a la fe judía. Reiteró la necesidad de continuar brindando apoyo a la comunidad uruguaya residente en Israel y expresó que Uruguay hace responsable a quien perpetre el ataque, por cualquier víctima uruguaya que pueda ocurrir como resultado de las hostilidades, sean misiles de Hamas o acciones del ejército israelí", dice el comunicado. Reitera que Uruguay propugna una solución para el conflicto árabe-israelí consistente en la coexistencia de un estado judío y otro palestino con fronteras seguras entre ambos. Recuerda que "condena a todo acto de terrorismo incluyendo ataques de misiles sobre la población civil israelí". Aunque el presidente José Mujica había dicho que Uruguay estudia llamar en consultas a su embajador ante Israel, el comunicado señala que "el ministro Almagro informó que este constituiría uno de los últimos recursos diplomáticos" a considerar, ya que se prioriza el trabajo de protección de la colonia uruguaya en Israel. Almagro tuvo ayer una primera reunión con la nueva embajadora de Israel, Tina Ben-Ami. Para los colorados, Israel se defiende El Comité Ejecutivo Nacional del Partido Colorado cargó contra el gobierno con un comunicado en el que dice que, "la paz no llegará solamente con `el retiro inmediato de las tropas israelíes de la franja de Gaza`, como lo propone el gobierno uruguayo". Los colorados recuerdan que Hamas quiere terminar con el Estado de Israel, que utiliza a civiles como "escudos humanos" y que ha rechazado treguas "porque sus particulares creencias y convicciones hacen que prefiera la muerte de su propia gente al entendimiento con su enemigo". "Israel tiene derecho a defenderse de los ataques de Hamas y a procurar evitar su reiteración. Aún el ejercicio de la legítima defensa, sin embargo, tiene límites que Israel debe respetar. Las advertencias de Naciones Unidas sobre lugares de refugio de la población civil deben ser tenidas en cuenta y acatadas", agregan. El CEN colorado dice que "es preciso que ambas partes en conflicto se comprometan de buena fe a cesar en el uso de la fuerza".

por pretender llamar en consulta al embajador en Israel ante conflicto en Gaza El ex presidente Julio María Sanguinetti dijo que “si duele la violencia, (en la Franja de Gaza) si las fotos del horror sacuden la conciencia, no menos indignante es el cinismo que rodea la situación”. Cuestionó que “los occidentales que se consideran ‘progresistas’, se alinean con estos movimientos terroristas de un modo realmente inmoral (…) Desgraciadamente, nuestro gobierno se inclina a esa solución y hasta habla de traer en consulta a nuestro embajador en Israel, lo que sería un acto inamistoso para con un Estado amigo, favorable a la organización terrorista, y lo que es casi peor, cínico sobre el conjunto de la situación”. Este jueves el gobierno uruguayo deploró las operaciones militares en la Franja de Gaza, y expresó su “más profunda consternación por el repudiable ataque realizado por las Fuerzas Armadas de Israel contra una escuela de ONU que se saldó con el asesinato de decenas de civiles indefensos refugiados bajo la tutela del foro mundial”. Asimismo, evaluó llamar en consulta al embajador en Israel, e instalará una embajada en Palestina. Cancillería, en su contundente comunicado rechazó la acción bélica y pidió el alto al fuego inmediato. Desde el comienzo de las hostilidades han muerto más de 1.400 palestinos, en su mayoría civiles y 59 israelíes. CINISMO En tanto, el ex presidente Sanguinetti, expresó su opinión, a través de un editorial en la publicación del Partido Colorado, el “Correo de los viernes”, en defensa de Israel en el conflicto en la Franja de Gaza, bajo el título: “¿Qué es la desproporción?”. “Todo comenzó con el asesinato de tres jóvenes colonos israelíes, seguido luego de otro de un joven palestino. Esos asesinatos encendieron la mecha para que el latente conflicto se estallara nuevamente”, expresa Sanguinetti. Dijo que “la endémica agresión con cohetes que parten de Gaza se acentuó e Israel resolvió repelerla, primero por aire y luego por tierra, para desarmar una estructura terrestre, fundamentalmente subterránea, que por debajo de la frontera se había construido para incursionar sorpresivamente en su territorio”. “A partir de allí, hemos vuelto a caer en lo habitual. Los medios internacionales destacan las represalias israelíes y se soslayan las agresiones que las provocaron. Se insiste en la idea de la ‘desproporción’ de las réplicas, por el simple hecho de que hay más víctimas del lado palestino que del lado israelí. La sangrienta contabilidad, al día miércoles, establecía 1.300 muertos palestinos contra 59 israelíes. El pecado de estos últimos ha sido no dejarse matar y poseer un sistema de defensa antimisilístico que le ha permitido preservar los puntos neurálgicos del país, como el aeropuerto de Tel Aviv, al que se ha tratado de atacar”, relató el ex mandatario colorado. A la vez se pregunta: “¿La desproporción está en el balance?”. Para luego agregar: “Es bien sabido que bastaría el cese de la agresión para que desaparezca la réplica”. “¿La desproporción es que hay muchos muertos civiles en Gaza? ¿Alguien ignora que se usa la población civil como escudo y que la organización terrorista de Hamas ordena no desalojar los lugares que Israel indica como posibles objetivos? Hamas sunita como Hezbolla chiita, por caminos diversos, siguen proclamando lo mismo: la destrucción de Israel. ¿Cómo se negocia y se pacta con una teórica contraparte que parte de la base de la desaparición del otro?”, interroga Sanguinetti en su editorial. Asegura que “lo lamentable es que en Occidente hay una tendencia creciente a acusar a Israel e insistir con la construcción de un Estado palestino que nadie niega, pero que no puede edificarse sobre la base de la destrucción del vecino”. “Es notorio que en 1948 se crearon los dos Estados y que esta interminable guerra es el resultado sangriento de haberse renunciado a ese Estado árabe por no aceptar la existencia de Israel. Desgraciadamente, en los últimos tiempos se ha ido adelantando el reconocimiento del Estado Palestino a cambio de nada, haciendo así ilusoria la necesaria negociación para lograr simplemente el respeto recíproco a la existencia del otro”, comenta el ex jerarca de gobierno. Sanguinetti afirma que “una hipócrita mayoría de Estados, en las Naciones Unidas ha propiciado ese reconocimiento y se alinea hoy fácilmente en contra de Israel, al sumarse intereses coincidentes. Los rivales de EE.UU, los países europeos temerosos de las represalias terroristas en su interior, los países sensibles a la prédica antisemita (hoy tramposamente disfrazada de antisionismo), los ricos Estados y Emiratos Árabes aterrorizados por los sectores radicales y luego una suerte de humanismo bobalicón y frívolo que se orienta hacia el más débil, aunque sea el provocador”, rechaza. “Todos ellos hacen como que ignoran que la Franja de Gaza es el mejor ejemplo de que las concesiones israelíes no sirven para avanzar en la paz”, indica. Al tiempo expresa que “originalmente parte del Estado árabe creado por Naciones Unidas en 1947, fue apropiado por Egipto hasta 1967, en que la ocupó Israel luego de la guerra de los Seis Días”. En 2005, a raíz de los acuerdos de Oslo, “se le reconoció la independencia e Israel se retiró. Sharon quien la había conquistado, asumió la responsabilidad política de devolverla, ¿y que han hecho los palestinos de su independencia?” Sanguinetti cuestiona que “los terroristas de Hamas han sometido al país a su orientación violenta, se han dedicado a agredir a la población israelí con un constante golpeteo de cohetes y, lo peor de lo peor, quienes desean ayudar a Palestina le proveen de armas en vez de inversiones productivas”. En tal sentido vuelve a preguntar: “¿Por qué no construyen hoteles para dar trabajo y explotar sus playas? ¿Por qué no canalizan inversiones productivas que generen riqueza y empleo?” Alineación inmoral “Los movimientos occidentales que se consideran ‘progresistas’, se alinean con estos movimientos terroristas de un modo realmente inmoral”, señala. Asegura que “ellos son crueles, creen en la violencia, no respetan la idea ajena, subordinan a sus mujeres a un estado prácticamente animal, profundamente antidemocráticos practican el fanatismo religioso sin el menor espacio a la tolerancia”. “¿Cómo pueden considerarse progresistas cuando se suman a lo más reaccionario, lo más retrógrado del mundo contemporáneo? Lo que se juega allí está mucho más allá de Hamas y el propio Israel: es el sistema de valores de nuestra civilización, agredido por los mismos que volaron las Torres Gemelas en Nueva York o la estación de Atocha en Madrid y que ven en el Estado judío apenas la primera muralla defensiva de esa enorme construcción que a lo largo de los siglos hicieron Jerusalem, Atenas y Roma y que se ha llamado históricamente Occidente”, manifiesta. Sanguinetti expresa también: “Si duele la violencia, si las fotos del horror sacuden la conciencia, no menos indignante es el cinismo que rodea la situación. La hipocresía de los que claman por la paz y alimentan la violencia, de los que lloran por los niños victimados y nada dicen sobre los que los exponen, de los que se envuelven en banderas de justicia cuando ellos mismos las pisotean. Aquí mismo, en nuestro país, ¿no los vemos golpearse el pecho en nombre de la humanidad y defender al terrorismo más inhumano?” Además expresa que “el tema reclama serenidad en el juicio”. Pero también “hablar claro, para que la verdad pueda tener algún espacio y se discuta sobre hechos y no fantasías, sobre razones y no dogmas, sobre historias comprobables y no imaginarios relatos”.

Tras años de desconfianza con Argentina , ahora miran al gigante del Sur MONTEVIDEO.- Entre irritados y resignados, mientras esperan con paciencia que la Argentina "entre en razones" en materia de comercio y economía, los uruguayos muestran cada vez menos confianza por sus vecinos del Sur y apuestan a reforzar su relación con los del Norte. Son horas de balance antes de las elecciones de mañana. Y queda claro que el Frente Amplio (FA) -que busca retener la presidencia de la mano del ex mandatario Tabaré Vázquez frente a la sorpresa de campaña, el joven opositor Luis Lacalle Pou- logró llevarse mucho mejor con el Palacio del Planalto que con la Casa Rosada. Ese entendimiento se refleja en las estadísticas. Ya lo dijo el presidente José Mujica allá por 2011, en una de esas metáforas tan suyas: "Uruguay debe subirse al estribo de Brasil y dejarse liderar por los brasileños". No era cuestión de cambiar uno por otro, sino de definir las prioridades. Al nivel de la calle lo refrenda también una curiosa encuesta en la que, según la mayoría de la gente, Brasil es el país "más amigo" de Uruguay en la región. Y es además la primera opción donde emigrar si deciden dejar sus pagos. Algo parecido piensan los políticos. Según el mismo sondeo de la consultora Cifra, de 2013, dos de cada tres legisladores ven que las relaciones de Uruguay con Brasil son mejores que hace 10 años, mientras que el 70% sostiene que las relaciones con Argentina son para el olvido. "Brasil puede convertirse en el principal socio comercial, económico y político de Uruguay en los próximos diez años", dice el politólogo Carlos Luján, en un estudio sobre las relaciones bilaterales. El símbolo que marcó a fuego las relaciones entre argentinos y uruguayos en esta última década fue el conflicto por la planta de celulosa Botnia, que derivó en un corte de tres años del puente Gualeguaychú-Fray Bentos. Fue un piquete donde se mezclaron intereses diversos, de los legítimos y de los otros. Como suele suceder, todos perdieron. Tan mezclada fue la cosa que los movimientos ecologistas uruguayos, que no estaban convencidos con la instalación de las pasteras, terminaron enrollando sus banderas verdes para darle la venia a la construcción de la fábrica, después de lo que vieron como un atropello del lado argentino. También existieron casi como un modus operandi del lado argentino trabas comerciales que llevaron a reducir las exportaciones uruguayas a la mínima expresión. Con Brasil, si bien no todo es color de rosa, creció el volumen de comercio -es el principal destino de las exportaciones uruguayas, aunque siempre fue bueno- y están en curso o en fase de estudio proyectos de inversión como una obra de interconexión energética, un puente binacional y un puerto de aguas profundas en el departamento de Rocha, en el este del país. "La Argentina se miró el ombligo durante 10 años y se desvinculó del resto del mundo, y entre otras cosas se desvinculó de Uruguay. Obviamente, las trabas al comercio han afectado sobre todo a la industria. Uruguay le vendía hace 15 años el 10% de lo que producía en bienes y ahora le vende el 5%", dijo a LA NACION el economista Gabriel Oddone. A partir de ese muro en que se convirtió la Argentina a nivel diplomático y comercial, "el gobierno de Mujica intentó construir un discurso de mirar más hacia Brasil que hacia la Argentina", dijo Oddone, que sin embargo no cree que los discursos se hayan materializado en avances sustantivos. Al menos todavía. Será más cercano a Uruguay, pero Brasil se toma sus tiempos y marca los ritmos. Este triángulo de pasiones no se comprende sin un dato fundamental: Uruguay apuesta a que subiéndose "al estribo de Brasil" pueda destrabar cosas como el demorado tratado de libre comercio del Mercosur con la Unión Europea. Se trata de un viejo anhelo uruguayo que duerme el sueño de los justos porque, según se recuerda en Montevideo, el gobierno argentino todavía no dio su consentimiento. La secretaria general de la Unión de Exportadores del Uruguay, Teresa Aishemberg, dijo a LA NACION que, por decisión de Mujica y Rousseff, se creó el llamado Grupo de Alto Nivel, una alianza para crear una estrategia de desarrollo: "Lo que se acordó fue tener un plan piloto, si marcha podemos invitar a los demás países del Mercosur y replicar la experiencia". Y si no marcha, los uruguayos deberán seguir adelante. Porque nadie duda que la mira debe estar puesta mucho más lejos de Brasilia o Buenos Aires. Sus destinos de importación ya están mucho más diversificados que en los años noventa, desde el sudeste asiático hasta Israel o Chile. "Uruguay mira a los dos países porque los dos nos influyen macroeconómicamente -dijo el economista Javier de Haedo-. Pero la vocación de Uruguay es el mundo, y es coherente que sea el mundo por su dimensión, cuanto más pequeña es la economía más abierta tiene que ser." El ex presidente que busca volver

Un joven palestino murió tiroteado tras intentar apuñalar a un agente de la policía israelí en un barrio de Jerusalén Este, informó hoy el diario digital israelí Ynet. Los hechos ocurrieron en el puesto de control de al-Zaim, próximo al asentamiento judío de Maalé Adumim, a última hora del viernes, cuando el palestino, de 16 años y oriundo de Jerusalén Este, fue tiroteado tras tratar de apuñalar a un oficial de la Policía de Fronteras israelí. Efectivos de la Estrella de David Roja (equivalente a la Cruz Roja) se desplazaron al lugar del suceso y solo pudieron determinar el fallecimiento del palestino. De acuerdo al medio, el oficial no sufrió herida alguna en el incidente. Un agente de la Policía de Fronteras que se encontraba a pocos metros del puesto de control colaboró junto con guardas de seguridad del mismo puesto en abatir al adolescente palestino, que portaba un cuchillo carnicero, según una fotografía facilitada por el medio. "Durante nuestro turno de rutina, de repente escuché fuego procedente del puesto de control que estaba próximo. Corrimos en dirección al lugar cuando vimos al terrorista corriendo hacia nosotros con un cuchillo en la mano", declaró al digital un oficial de la Policía de Fronteras, identificado como L. "Le ordenamos que se detuviera y cuando siguió corriendo, los guardias de seguridad y yo le disparamos y neutralizamos", añadió. La edición electrónica del diario Haaretz se hace eco de un suceso similar ocurrido en el barrio palestino de A-Tur, en Jerusalén Este, en el que un hombre fue tiroteado tras tratar de atacar con arma blanca a una oficial de la Policía israelí, sin aportar más detalles. Leer más: Un palestino muerto tras intentar apuñalar a un policía en Jerusalén Este http://www.larazon.es/internacional/un-palestino-muerto-tras-intentar-apunalar-a-un-policia-en-jerusalen-este-JB9542281#Ttt1ZkuKHRHNC3xT