maucho27

Antes que nada, les ruego que lo lean TODO. Creo que esto es muy interesante, y da gusto ver cómo mis compañeros taringueros comentan. Así que desde ya, les digo que me encantaría que comenten, pero siempre que hayan entendido a qué voy, y que les haya dejado una interrogante en su interior. Amigos, les cito una respuesta que le di a Cylber respecto a su tema "Yo era católico (ya no)". Por ser novato no pude comentar en ese post, y me pareció injusto no comentárselo a todos. He visto que en ese post le están tirando con todo a los católicos, y creo justísimo una defensa. Por eso vengo a defender, aunque esta camiseta me quede demasiado grande, a mi religión. Los invito a leer ese post, la verdad MUY INTERESANTE, debo reconocerlo. Me pareció muy bueno lo que escribió el compañero Cylber, sólo que pensamos de formas distintas, y bueno, no hay con qué darle. Creo que con esta respuesta, le saco la capa a varios mitos sobre la religión. Sobre todo le doy palo al que dice "Ser católico es aburrido", o cosas similares, las cuales NO COMPARTO. Es un poco largo el tema que escribió nuestro compañero, pero es muy bueno, y recomiendo leerlo. Por eso, les pongo la página que los redirigirá allí. De: maucho27 Enviado:2010-11-13 17:29:31 Asunto: "Yo era católico" (Ahora no) Mensaje. Bien, leí el post. Como verás, soy nuevito y no me dan las bolas para empezar a actuar en Taringa, y por lo tanto me limito a hacer usufructo de Taringa sin comentar. Sin embargo, leí tu post, y me pareció interesante comentarlo. Primero quiero decirte que yo soy Católico, pero tengo mis dudas. No mis dudas de porqué esto y porqué lo otro, sino porque simplemente me vinieron dudas. ¿Es posible que haya un ser superior que maneje nuestras vidas? Puede ser. Como puede ser, y no lo podemos comprobar, ¿debo quedarme con la seguridad que da la ciencia? No... no pierdes nada siendo católico. Es verdad que desde chicos nos dicen que ser católico es ir a la Iglesia, rezar 6487544694 veces por segundo, hacer tal y tal otra pavada, pero dentro de los católicos encontré en mi liceo (colegio, o como le llames), un grupo que es diferente a los demás católicos. Tomé la comunión de muy chico, junto con otros compañeros muy chicos los cuales ni eran mis amigos. Fue una tortura ir a clases de religión durante 3 años y medio una vez por semana, porque al final, no aprendí mucho, no me divirtió; fue un sufrimiento. Era muy inmaduro para algo tan importante. Pero hoy, yendo a este liceo cada vez me convenzo más de que me enseñaron un falso concepto de ser católico. Ser católico implica vivir la buena vida, sin causar un mínimo daño a los demás, y vivir la buena vida de verdad; no ser uno de esos que viven rigurosamente con los mandamientos, ni tampoco tomarme todo todos los fines de semana, ni nada de eso. Ser feliz es el resultado de los mensajes que nos fue dejando Jesús. Si hacemos una pìrámide, en la base están todos los valores de Jesús: ayudar, ser desinteresado, real, entre otros, y esos mismos valores traen otros muy importantes como consecuencia, que van construyendo los demás escalones. Seguimos avanzando escalones en la pirámide hasta que llegamos al penúltimo que dice "ser feliz", por un lado, y por otro "hacer feliz a los demás". En el último escalón, el más pequeño y reducido pero que viene enseguida, sin espera, se llama "Ser católico". Entonces a mi gusto, ser católico no es una carga, no es que tenga que ponerme a pensar "Pah, ¿quiero ser católico o no?". No, no viene por ahí. Ser católico es actuar todos los días de acuerdo a los valores ideales. A mi gusto, un ateo puede ser católico. Un budista también. Por eso es que Dios permite la salvación universal. Le importa poco si vamos o no a misa, o si le pedimos perdón. Si actuamos bien, no necesitamos pedirle perdón; si estamos de verdad afligidos por lo que hicimos, no necesitamos decirle "perdoname". Él nos va a perdonar, lo hagamos o no; lo que necesitamos es estar pidiendo perdón de verdad. Lo que pasa es que es en las misas que nos inculcan sus valores. Nos cuentan parábolas donde Jesús nos dice "sean buenos, sean solidarios, sean trabajadores, perdonen a los demás, traten a todos como sus hermanos...". Ese es el concepto de ser católico para mí. Y claro, si vas a misa todos los días, si tomaste comunión, confirmación, y todo lo que los sacramentos que los sacerdotes sugieren, es lógico que probablemente termines actuando como Dios quiere. En cambio si no vas a misa, ¿cómo vas a conocer todo lo que Dios promueve? Conocerás algunos valores, pero quizá muchos antivalores también. Pese a lo que te he dicho, creo que debo remarcar que sí dudo mucho de la religión católica, de la Iglesia católica sobre todo. Me parecen ideales los valores que promueve la religión, y creo que si bien el feudalismo fue una opresión hecha por la Iglesia, sembró los valores que hoy estamos promoviendo. Sin embargo, ¿Dios existe? Nuevamente, esto es imposible de saber por ahora. ¿Qué hace especial a esta religión, y hace que Dios católico sea verdadero, y que dioses griegos no? Tampoco lo sabemos. Pero como no lo sabemos, no podemos deshechar la probabilidad. Mientras tanto, debemos vivir acorde a los valores religiosos que promueve la Iglesia. Y por ello, voy a misa, acudo al sacramento de la reconciliación, y asisto a clases para confirmarme. Dios podría exisitir, y lo que me pide él es fe en su existencia para que, aunque no esté confirmado que él exista, sí crea en él y actúe en función de sus valores. No pierdo nada, y siempre que estoy mal, tengo a un compañero a mi lado que me ayuda, quizá los ateos le llamen "amigo imaginario", yo le llamo Dios, y mi amigo no sólo me ayuda a reflexionar, sino que, para mí, tiene otros poderes. Y dos últimos puntos para redondear la idea. El primero es que no me gusta mucho lo que anda haciendo la Iglesia Católica respecto a un tema que pondré a continuación, aunque soy consciente que está perfecto las misiones que hacen en mi país, en África, u otros países. La política acerca de los gays me parece ridícula: si quieren ser gays, que lo sean, Dios nos quiere felices, y si son felices con eso, que lo sean, por favor, déjense de joder. En cambio, la política acerca del aborto, está perfecto: sí a la vida, implica sí a la vida desde que se concibe el bebé. Aún así, ciertos casos podrían ser pasibles de aborto, como el de gran riesgo de muerte de la madre. El segundo tema que te iba a decir es el de la ciencia. Vi en dicho post que tú alabas mucho a la ciencia, pero no veo por qué. ¿Quién te asegura al conocimiento de la ciencia? ¿Confías más en los últimos, 200, 300 años, que en la Historia de la humanidad desde hace como 5000 años? La ciencia la construye el hombre, y como tal, puede estar errada. Puede ser un error todo, amigo, así como puede no existir Dios. Sin embargo, actúo como con Dios: tomo lo que creo conveniente de la ciencia, pero no la firmo como fuente totalmente fiable. ¿Entiendes lo que digo? Disculpa amigo haberme extendido tanto, creo que ofrezco un buen contra argumento, y te recomiendo que lo leas. Me gustaría mucho que me respondieras ya sea para concederme cierta razón, o para criticarme, pero me gustaría que me respondieras porque estaba estudiando y justo vi este post y me sacaste como 45 minutos de estudio jeje. Saludos. Me encantaría que todos puedan responder a esta discusión sana, de la misma forma que solicitó el compañero en su post: de foma sana, amable, y con respeto. Si quieren convencer a otro de su opinión, háganlo de forma que el otro se sienta cómodo y así pueda ser inducido a creer en lo que dices. Si lo insultas o lo agredes, pierdes el tiempo comentando. A todos aquellos que crean que pongo este tema porque no puedo hacer un comentario en el del compañero, se equivocan. Escribí esto porque creo que debe haber una forma de contraargumentar a la misma altura que la del compañero. Todos sabemos que no es lo mismo un post nuevo que un comentario. Como son dos fuertes posiciones las que se enfrentan, quitarle la altura a alguna de las dos, sería ponerse de un lado y ser injusto. La puntuación la tomaré como una forma de estar de acuerdo en mi posición, o de agradecer un nuevo punto de vista; pero prefiero que comenten. Claro, si comentan y puntúan es perfecto. Les reitero lo que le decía a nuestro compañero Cylber, y es que no me importa mucho esto, sino que más bien hago usufructo del medio. Pero esta polémica me pareció muy interesante. Saludos a todos. Gracias por su atención. * Fíjense que puse "INFO" como descripción del Tema , y es porque pretendo otorgarles cierta información a ustedes para que puedan pensar de forma distinta sobre la religión. * Modifiqué algunas partes de la conversación para que se entienda unívocamente.

ANTES QUE NADA, GRACIAS A QUIENES HAN PUNTUADO, RECOMENDADO O SEGUIDO EL POST!!!!! SI QUIEREN QUE ESTO CAMBIE TÓMENSE DOS SEGUNDOS Y DIFÚNDANLO. SI TIENEN VOTOS, VOTEN, QUE TARINGA VEA EL APOYO REAL QUE HAY DETRÁS DE ESTA PROPUESTA DE CAMBIO --------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- Sin ánimos de generar polémica, simplemente quiero comentar la evolución de taringa a los ojos de un taringuero que frecuenta la página algunas veces al mes, pero no muchas. Cerraré comentarios, pues la idea es simplemente mostrar un "estado de situación". ************************************************************************************************** Cuando entré, lo hice para descargar películas. Cuando comencé de verdad a usarlo, me di cuenta de que hay buena calidad de redacciones y pensamientos aquí, aunque también hay de las malas, claro. Cuando me emocioné y empecé a escribir yo, me di cuenta que era un excelente lugar para exponer, libremente, lo que cada uno pensaba. Cuando me animé a escribir varios post más, conocí la primera sanción: me lo cerraron sin aviso previo por ser un post polémico. Sí, dije, puede ser que así sea y lo reabrí cambiando algunas palabras. El post anduvo y hasta hoy sigue abierto. Luego vi que a un hombre le pasó lo mismo que a mí, o similar. Hizo lo mismo y le siguió andando bien. Sin embargo, ahora con el tema de SOPA, PIPA, y CACA murieron la mitad de los posts que subían películas, sino todos los que sirven. No obstante, el problema no culmina ahí; también andan cerrando todo tipo de post. Recién vi uno de un flaco que comparaba a los wachinegros con los wachiturros, me escribí terrrrible comentario sobre el tema y, cuando le di enviar, el post no existía más. Increíble!! Un post así fue borrado. En este sentido, Taringa es diferente que un foro normal, en la medida que permite la exposición de un tema como si se tratase de la publicación de un libro. Entonces, quien lo publica puede cerrar comentarios y sólo permitir la "ida" del mensaje, pero no el retorno. Las críticas pueden ser realizadas por mensaje privado y ES ESO LO QUE YO QUIERO QUE PASE CON LOS TEMAS QUE TENGAN CONTENIDO, que no sean vacuos de pienso. Quién sabe ahora cuántos segundos durará abierto mi post. Espero que sea para conscientizar un poco a los capos de Taringa y que los moderadores se la jueguen y lo dejen abierto. Ya no estamos hablando de un tema legal o no, estamos hablando de terreno subjetivo: ¿en qué infracción de las normas de contenido enfrascamos a este post? ¿Intención de armar polémica? Sí, creo que en ese es en el cual meten a todos los posts que tienen algo de "pienso" y que no son sólo un cúmulo de links caídos a películas reposteadas. Recordemos el lema, muchachos, "INTELIGENCIA COLECTIVA": eso era lo que era taringa cuando entré. Espero que siga siéndolo porque es un gran sitio para exponer las ideas de cada uno. Quizá antes de borrar lo mejor sea cerrar los comentarios. ¿Qué se pierde si se lo deja abierto?

Aclaraciones:1 - Post cerrado. Si quieren hacer comentarios, van por mensaje privado.2 - Para los que dicen que soy un viejo aubrrido, tengo 18 años y la mínima capacidad cerebral como para cuestionarme algunas cosas y poder hablar sobre ellas.3 - Gracias a los que ya han mandado mensajes a mi casilla para felicitarme por el post o para discutirlo.4 - El fin del mensaje es conscientizar y abrir los ojos a propios y ajenos, a uruguayos y extranjeros.Bueno, quisiera sacarme las ganas de escribir un poco sobre los últimos meses de los medios de prensa. Ya se le da por ahí palo al periodismo deportivo y me gustaría a mí ampliar un poco el espectro de críticas.Planteo algunos casos concretos para ser estudiados.1 - La Celeste2 - El Plan Ceibal3 - Mía y la familia sustituta4 - La muerte del perro a palazos¿Qué tienen que ver? Ya lo verá, no se inquiete, Mr.La celeste y su gran rendimiento futbolístico, nos parecen querer hacer creer los periodistas deportivos, pueden ocultar TODO. Si a Tabárez lo roba la mucama con el permiso del Maestro, eso significa que la víctima es el maestro y que él no sabía nada. Si a la esposa le pasan cosas extrañas, nada tiene que ver con él, sino simplemente con que está loca. Si Forlán se mete con Zaira, es porque Zaira nada tiene que ver con su hermana y no es una... Si luego Forlán la deja, es porque a los dos años se dio cuenta que sí era una... (Dos años?!). Sin embargo, a los meses se mete en la cama con otra que parece ser similar a Zaira, ¿esta también es una buena gente o es una...? A lo que voy es que la imagen de la celeste es capaz de borrar todo lo que haya de malo en nuestros jugadores o que pueda afectar la imagen de los jugadores/selección. Estamos hablando de que se evaluó que el ESTADO se encargara de pagarle parte del sueldo a Tabárez, algo totalmente increíble. Es como que mañana el Estado mañana me pagara mi sueldo en AVANZA S.A. porque a mis compañeros les caigo bien. Parece que la celeste puede borrar todo.El Plan Ceibal está excelentemente concebido en su imagen por la oposición y por el gobierno de nuestro país, así como por gente de fuera. Pero... ¿cuántos de los de aquí sabemos que los maestros estaban hasta hace muy poco tiempo re furiosos con él? Se quejan de que estuvo muy mal implementado porque ellos no recibieron capacitación para hacerlo y se mezclan profes que saben usar la PC con otros que no tienen idea. Yo no estoy en contra, sino que creo que se le tendría que haber dado una mínima capacitación a los maestros.La familia sustituta es un caso. Durante toda esta semana se larveó con eso, se dijo de todo un poco sobre ese caso. Antes que nada, creo que vale resaltar que todo lo que se habló atentó directamente sobre la seguridad jurídica del país. ¿Qué país serio queremos ser si dependiendo del caso andamos planteando modificar las reglas? Luego, me pareció un show patético la imagen cuando se llevan a la niña. La misma se encontraba EMBANDERADA CON UNA URUGUAYA!! Tristísimo, eso era más un show que una situación real. Ni nombrar que pasé un día enfrente a donde se estaban manifestando y la madre estaba re bien, pero llegaron las cámaras a los dos minutos y se arrodilló, lloró y gritó de todo un poco. ¿Casualidad? Lo más triste de todo es que desdibujaron la acción de amparo. La misma es para cuando hay una ilegitimidad manifiesta, algo recontra injusto, cosa que acá obviamente no estaba, pues las reglas lo establecen claro.Lo de los gurises que matan a palos al perro me parece re estúpido, pero... ¿no hay personas que matan a palos a otras personas? ¿no hay niños muriendo a diario de hambre en el mundo? Qué vamos a poner, en este caso anterior: ¿gente trabajando con papeles que con sus negocios hacen que muera gente? No, claro, mejor ponemos a los nenes pegándole a un perro en Uruguay y generamos terrible debate de sexta, ni de cuarta.En fin, estoy aterrado con el poder de los medios de prensa en nuestro país, su poco nivel y el nivel de nuestra gente. Enorme poder tienen los medios que no saben manejar con responsabilidad y un nivel mínimo tienen los uruguayos para cuestionarse qué ver y qué no.LOS MEDIOS DE COMUNICACIÓN LOS HACEMOS NOSOTROS MISMOS CON NUESTRAS ELECCIONES DIARIAS. CUANDO HAYAN NOTICIAS ESTÚPIDAS, CAMBIEMOS.

Ése es el título de mi vídeo que hice para mis estudios. De ahí partiré y por eso les pido que lo visiten. link: http://www.youtube.com/watch?v=sTTatxHjTbs&feature=bf_play&list=WL6DFD867D4AC6BC4D&index=1 Es un vídeo sobre diversas irresponsabilidades de los comunicadores tanto en mi país, Uruguay, como en la región y el mundo. Para la realización del vídeo se han mostrado diferentes abusos e irresponsabilidades de los comunicadores como la contradicción palabra - hechos, la mentira, los horrores, la pésima conducta; cada una de estas irresponsabilidades muestran a comunicadores que no cumplen con sus deberes de servir a la población. A continuación se explicarán todos los casos que aparecen en el vídeo. 1) "Diego Aguirre y sus contradicciones palabra-hecho". Aquí se ve a un técnico del equipo de fútbol Peñarol que antes del partido clásico contra Nacional promueve la paz, excelentemente. Días después, el día del partido clásico se ve, después de un gol de Nacional, insultando al juez. Segundos después aparecería mirando a la cámara insultando a los jueces, promoviendo el odio de la parcialidad de Peñarol contra el juez. Obviamente, contrario a su discurso primario. 2) "Ogro Fabbiani antes del partido entre River Plate argentino y Nacional". Se ve a un modelo de persona que muchos desean, ser futbolista, que muestra una gran soberbia, desprecio por el otro que desvirtúa la idea del fútbol como un juego para divertirse. 3) "El Candidato a la Presidencia José Mujica respondiendo a preguntas de un periodista". Más allá del maltrato hacia una persona que simplemente trataba de hacer su trabajo, viendo la frase al comienzo del bloque de la política, "El mayor aliado de la democracia es un pueblo culto e informado", vemos más que un simple maltrato al periodista: vemos una intención a desinformar a la población. Un candidato a la presidencia DEBE, inexorablemente, tratar todo lo que se le pregunte que tenga relación con el interés general. No puede evadir las preguntas. Sin importar si se lo pregunta un rico, un pobre, un niño, o un adulto, todas las preguntas sobre el interés general DEBEN ser respondidas. No se puede tomar como motivo de no responder que a alguien "lo mandaron a hacer los mandados". 4) "Grabación oculta de Pedro Bordaberry a Rafael Michellini sobre el asesinato de su padre, hablando contradictoriamente a sus actos". Aquí se ve un intento de mentirle a la población. Se estaba promoviendo en ese entonces toda una campaña para votar una Ley por la cual se pudiera juzgar a los causantes de torturas, asesinatos, secuestros durante la dictadura, que por acuerdo entre actores de la Dictadura se llegó a que no se juzgaría a los causantes de estos actos, pero tampoco a los sediciosos que buscaron derrocar al régimen democrático, otorgándoles a éstos últimos su libertad. La cara simbólica de esta propuesta para poder juzgar a los que causaron las torturas era Julio María Bordaberry, padre de quien realizó la grabación. Enviarlo preso sería un signo enorme. Esto era lo que buscaba el otro actor de la grabación quien promovía el juicio ferozmente y quien aparecía como la aparente víctima de estos hechos, pues era padre de uno de los asesinados durante la Dictadura. Sin embargo, se oye en esta grabación que claramente acepta que NO fue Julio María Bordaberry quien mató ni tuvo algo que ver con el asesinato de su padre. ¿Entonces? ¿Se calló la boca y se disculpó? Por el contrario, siguió hablando, contradiciéndose, mintiéndole a la gente, agrediendo a quien lo inculpó con bastante razón, y siguió promoviendo la propuesta para juzgar a todos los actores de la Dictadura causantes de torturas, asesinatos, desapariciones, entre otros desastres. 5) "Charly García a la salida de un recital". Una persona pública NO puede dirigirse a un periodista de esa forma. Asimismo, muestra un estado bajo el efecto de las drogas, del alcohol, o de alguna sustancia, o simplemente una locura que lo hacen incapaz de mostrarse ante cámaras. 6) "Entrevista a motociclista accidentado enseguida de haber chocado". Aquí la irresponsabilidad NO es del motociclista, sino del canal. No pueden mostrar esta imagen, llena de sangre, tan morbosa, al aire libre, donde cualquiera persona, de cualquier edad, lo puede ver. 7) "Muestra de discriminación en Buenos Aires". La discriminación es evidente, y muestra lo hondo que es un enfrentamiento callado en Buenos Aires. El resto creo que ni es falta explicitarlo. 8) "Pelea sin límite de los Pereyra en el programa Sin Límite". Nuevamente, promoviendo la paz se llega a la violencia. 9) "Irresponsabilidades por doquier". La frase de Omar Gutiérrez en horario de protección al menor parece una enorme irresponsabilidad, aunque sea bastante cómica. La de Andrés Calamaro le costó un juicio por apología del consumo de drogas. La de los partidos españoles, creo que es bastante elocuente, sea o no cierta, un Partido candidato a ejercer el poder que le otorga la ciudadanía, no puede copiar un discurso, una idea. Por último la del dramaturgo español es también elocuente, similar a la del boliviano en Crónica TV. Es cierto que es un dramaturgo, que lo hizo en broma, quizá. Pero no puede aparecer eso NUNCA. Es bastante fuerte. Por eso pedimos un compromiso social, con la ciudadanía, por parte de los comunicadores.Cualquier persona que aparezca en un medio masivo de comunicación es un comunicador. Como tal, su función tiene ciertos deberes y derechos. Los primeros tienen más que ver con el poder que éstos poseen, es decir, limitar lo que dicen a todo lo que realmente piensan y saben, y al mismo tiempo no discriminar, no insultar, entre otros. El otro deber fundamental, es su función: ser regulador de la democracia, ser un agente democrático. Su derecho es dar su opinión, sacar cierto "provecho" de el medio de comunicación. Éste puede ser o no ejercido, y, mientras no incumpla con los deberes, podrá serlo sin ningún problema. Por tanto, quedémonos con la última frase del vídeo: dijo:"El comunicador no trabaja para nadie más que su público" Les sugiero para acompañar este post que vean ciertas películas que en cierta forma me impulsaron a realizarlo. 1) "Poder que mata". Película que va de lleno con esta temática. 2) "Todos los hombres del Presidente". 3) "Tropa de élite 2". 4) "El hombre del año". 5) "Todos los hombres del Rey". Excepto la primera y la segunda, las demás no van tan de lleno con el tema, pero sí son geniales pues incluyen todo el tema de la política, de los medios de comunicación, todo mezclado y lo explican de diversas formas que lo hacen muy ameno, entretenido, llevadero y, sobre todo, comprensible. Espero que les haya agradado el post. Cualquier duda, ayuda, pedido de ayuda, aquí estaré disponible. Gracias por ver el post. Saludos!

Artículo explicativo y argumentativo de la imputabilidad en el caso uruguayo. Introducción. Izquierda, Derecha o Centro es como todo se nos plantea hoy en día. Antes de llegar a esta discusión fundamental para la Política, planteémonos otra: ¿mentira o verdad? ¿Bien o mal? Teóricamente todos los políticos quieren lo mejor para su país y en lo único que difieren es si son de izquierda, de centro – aunque el concepto se esté desviando y desvirtuando -, o de derecha; en qué creen que es lo mejor para su país. Últimamente, con todo esto de la globalización y lo que ella conlleva, hemos visto que no siempre es así. Muchas veces los políticos hacen lo que sea para ganar una elección, ganar más dinero, tener mejor posición social. Con “lo que sea”, nos referimos a “lo que sea”, ya sea desde matar personas, mentirle a su población, hasta querer que su pueblo caiga en crisis. No estoy excluyendo a nada de lo que cada uno de nosotros se nos viene a la cabeza. Miramos películas de cualquier lugar del mundo y lo vemos en una forma muy exagerada. En esos países se han descubierto ciertas calamidades en cuanto a la política que nosotros aún seguimos sin presenciar; quizá porque no han existido, o quizá porque no nos lo han presentado los medios de comunicación. Basta recordar con toda la red de mafia del caso Watergate que incluía desde servicios contratados de la Policía, hasta el Presidente mismo, o ver “Tropa de Élite 2” donde desde quien vende drogas en la favela de Río, hasta el Gobernador mismo están dentro de la misma bolsa de narcotráfico. Antes que ver si son de izquierda o derecha quienes hablan, últimamente debemos incluir una nueva distinción: ¿son mentirosos y corruptos o son sinceros y transparentes? Veamos si lo que dicen no sólo es coherente a lo que hacen, sino que además, es cierto y confiable. Repito que en Uruguay no hemos visto casos tan escandalosos, pero estamos dentro de la mentira informativa a diario. No sólo con la política, sino también con cualquier publicidad en la televisión donde se nos dan informaciones vagas, inverificables, sin sentido, pero que son persuasivas. Eso es lo que buscan. Lo mismo - ¿cuándo no? – sucede con la política. En este caso se trata de la tan nombrada Reforma Constitucional por la baja de la edad de imputabilidad. No son grandes políticos los que salen a dar la cara mintiendo, sino que son anónimos para la mayoría de la población los que nos mienten, aunque sí algunos políticos se han pronunciado sobre el asunto. Todo es simplificado enormemente, se nos trata de idiotas sobre un tema discutido no sólo nacional, ni internacionalmente, sino mundialmente. Se nos dice “Yo soy joven, no firmo”, “Ser joven no es ser un delito”, “No podemos mandar niños a la cárcel”, “Las cárceles son escuelas del crimen”, entre otras frases ridículas que aparecen escritas en muros, en bocas de políticos, en diarios, entre otros medios de comunicación. Frente a esta situación, cabe preguntarnos: ¿quién nos explica cada término? ¿Qué significa que un menor es inimputable? ¿Qué métodos pueden aplicarse para determinarla? Antes de hacer un análisis del Proyecto, procederé a informar sobre qué es el tema que se está tratando, de un extracto de la página de internet “www.porticolegal.com” . La imputabilidad penal consiste en aquella doble capacidad del sujeto para, por un lado comprender la ilicitud del hecho determinada por la norma, y por otro, actuar conforme a dicha comprensión. Uno de los principales problemas que plantea este tema será establecer el límite, o la barrera, entre la imputabilidad y la inimputabilidad. El prof. Blanco Lozano, sostiene que dicha barrera “no es estática, sino que es elástica y difusa, con zonas intermedias”. En la legislación penal, por otra parte, es tradicional la consideración dogmática de la minoría de edad penal como causa de inimputabilidad del sujeto, y por tanto, de exclusión de la responsabilidad penal. Sin embargo, la tarea de establecer la barrera entre la imputabilidad e inimputabilidad de un sujeto, se hace todavía más ardua, si se pretende establecer dicha categoría en base a la edad de una persona. Sin embargo, el problema surge a la hora de establecer el momento concreto de madurez de ese niño. ¿Cómo saber si el menor es maduro o no?, sobre todo teniendo en cuenta que el proceso de socialización de una persona no es estático, ni termina en un momento concreto y determinado de su vida, ni se da igual en todas las personas. Así, teniendo en cuenta ello, los criterios propuestos a lo largo de la historia, a la hora de proceder a la fijación de la minoría de edad penal, se pueden resumir en tres: • Criterio biológico, consistente en, simplemente, establecer un límite de años, a partir de los cuales se considera que la persona es responsable penalmente del hecho ilícito y antijurídico realizado. • Criterio intelectual, que atiende a la capacidad de discernimiento de la persona para considerarla responsable, o no, de sus actos. Por tanto, consiste en dejar la determinación de la minoría de edad penal, a efectos de imputabilidad o inimputabilidad, pendiente de la demostración de la capacidad de discernir del sujeto. • Criterio mixto, que combina el criterio biológico y el criterio intelectual. En la actualidad, por razones de política criminal, la legislación penal fija un determinado límite cronológico a la hora de establecer la determinación normativa de la minoría de edad penal. El legislador de nuestro tiempo, tras abandonar el criterio intelectual, el cual no es defendido hoy día, ni por la doctrina ni por las legislaciones de nuestro entorno, excepto la inglesa, ha optado por el criterio biológico, estableciendo un determinado momento en la vida de la persona a la hora de establecer la minoría de edad penal, de forma que sólo a partir de esa determinada edad se puede responder como sujeto imputable, y no antes. Entonces, quienes deben determinar a qué edad se es suficientemente maduro para discernir la licitud de las acciones no es el Poder Judicial, sino el Poder Legislativo. Para ello, el legislador utilizando determinados conocimientos acerca de la evolución de la persona y del estudio del menor obtenidos mediante la psicología, pedagogía, sociología y otras ciencias, puede establecer un criterio cronológico y fijar de esa manera una determinada edad, a partir de la cual, se considera que el sujeto es imputable y, con ello, plenamente responsable de los actos cometidos. Así concluyo lo que a mi modo de ver, concierne al tema. Procedo entonces, a analizar el Proyecto. Argumentación del por qué sí a la aprobación del proyecto a presentarse. Proyecto de Reforma Constitucional del Partido Colorado: Disposiciones Transitorias y Especiales Agréguese lo siguiente: Artículo 1º. Sustituyese el artículo 43 y la disposición transitoria y especial B de la Constitución de la República, que quedarán redactados en la siguiente forma: “Artículo 43. La ley establecerá como prioridad la protección de las víctimas del delito. Las personas mayores de dieciséis y menores de dieciocho años serán penalmente responsables y serán castigados de conformidad con las disposiciones del Código Penal (Ley 9.155 de 4 de diciembre de 1933 y sus modificativas), por la comisión intencional de los delitos de homicidio, homicidio especialmente agravado, homicidio muy especialmente agravado, lesiones graves, lesiones gravísimas, rapiña, rapiña con privación de libertad (copamiento), extorsión, secuestro y violación, así como por los demás delitos que indique la ley. En los procedimientos penales seguidos a menores de dieciocho años, el Tribunal actuante podrá admitir como eximente o atenuante la ausencia de madurez o discernimiento suficientes. Los antecedentes de los adolescentes que hayan estado en conflicto con la ley penal no se destruirán y serán considerados en los procesos penales a los que puedan ser sometidos después de cumplir los dieciséis años. La comisión de delitos, valiéndose de la participación de niños y adolescentes, será especialmente castigada”. “Disposición transitoria y especial B. El Estado asegurará la existencia de un Servicio Descentralizado dedicado exclusivamente a la internación y rehabilitación de los delincuentes menores de dieciocho años, debiendo dotar al mismo de los recursos necesarios para su funcionamiento. Dicho Servicio Descentralizado será objeto de un seguimiento especial en el que se dará participación al Comisionado Parlamentario Penitenciario”. Artículo 2º. La presente reforma constitucional regirá de inmediato, una vez proclamado el resultado del plebiscito aprobatorio. Lo primero que hace la Ley es establecer cómo debe ser interpretada y cómo debe ser vista, y así establece que su prioridad es proteger a “las víctimas del delito”. Lo segundo que establece es que “Las personas mayores de dieciséis y menores de dieciocho años serán penalmente responsables y serán castigados de conformidad con las disposiciones del Código Penal (…) por la comisión intencional de los delitos(…) que indique la Ley”. Hasta aquí es más o menos lo básico que todos manejan. Pero atención: la norma sigue, continúa. “En los procedimientos penales seguidos a menores de dieciocho años, el Tribunal actuante podrá admitir como eximente o atenuante la ausencia de madurez o discernimiento suficientes”. Para todos aquellos que dicen que no pueden mandar a niños a la cárcel, intentando hacer parecer a los adolescentes infractores como niños inocentes, este punto establece que en el caso que se tratare de reales niños inocentes, se podrá eximir el delito o atenuar el castigo pertinente. Esto es lo que refleja el criterio mixto de nuestra propuesta, no es sólo intelectual, sino también biológico. Creo que es lo más acertado, sin lugar a duda, pues admite el caso de la duda y le da un poder de interpretación libre al juez. No es una rigidez extrema, sino que en casos donde se compruebe que la madurez intelectual es insuficiente al momento del acto para conocer la ilicitud del mismo, el infractor será eximido total o parcialmente de la pena. Es fundamental este punto. Nace, obviamente, la teoría popular y desconfiada de que este inciso “nunca se aplicará porque los jueces están arreglados por los políticos”. Sin embargo, hay que recordar que por el principio de separación de poderes esto no debe suceder y que si comenzamos a cuestionar el Poder Judicial deberemos dejar de obedecer las normas. “Los antecedentes de los adolescentes que hayan estado en conflicto con la ley penal no se destruirán y serán considerados en los procesos penales a los que puedan ser sometidos después de cumplir los dieciséis años”. Aquí entonces vemos lo dicho en muchas otras veces sobre el “borrón” de los antecedentes. Ya no desaparecerán los antecedentes penales y luego que un joven que haya delinquido a los 13 años (edad mínima por la que una persona se considera adolescente en nuestro orden jurídico) vuelva a hacerlo a los 18, tendrá algún antecedente como infractor. “La comisión de delitos, valiéndose de la participación de niños y adolescentes, será especialmente castigada”, establece luego el Proyecto. De aquí se desprende la situación de la cual se dice se aprovechan los mayores al enviar a jóvenes a delinquir por ellos, o recibir la ayuda de los jóvenes para poder delinquir. Este punto va más allá de lo establecido en el Artículo 59 del Código Penal, que dice “La cooperación de inimputables a la realización de un delito, incluso en la faz preparatoria, se considerará circunstancia agravante de la responsabilidad de los partícipes y encubridores y la pena se elevará de un tercio a la mitad”. El artículo 60 del mismo código, establece que son autores del delito los que no consumaran un delito, pero “determinan a personas no imputables o no punibles a cometer el delito”. De esta forma, el Código Penal uruguayo responsabiliza de cometer delito a aquellos que envían a un imputable a delinquir, y a aquellos que delinquen con la cooperación de un imputable se les agrava la pena. Pero no establece que si un joven consumara un delito, quien le haya enviado a hacer el delito será un delincuente con una culpa especialmente agravada. “El Estado asegurará la existencia de un Servicio Descentralizado dedicado exclusivamente a la internación y rehabilitación de los delincuentes menores de dieciocho años”, es allí a donde se los mandará a los menores. No habrá cárceles sino institutos similares a los del INAU, pero por fuera de éste. Este Servicio funcionará con gente independiente, y los dirigentes del instituto estarán por fuera del Poder Central. Gente capaz, con un presupuesto independiente manejaría al instituto que serviría, no como “escuela del crimen”, sino como educador para la vida de los adolescentes. Algunos de los argumentos citados contrarios a la propuesta ya han quedado descalificados. Curiosamente particular es que el argumento “Ser joven no es un delito” haya tenido tanta difusión. Quizá es porque la sociedad necesita choques, y esa frase es tan chocante como mentirosa, engañosa, y carente de sentido. Estudiémosla. ¿Ahora ser joven es un delito? Que yo sepa no. Sin embargo, también ahora pueden privar a los jóvenes mayores de 13 años de libertad (aunque las penas son ridículas y sólo pueden realizarse en casos extremos). Los menores mayores de 13 hoy pueden ser penados, por lo que los lleva a la misma calidad que a los mayores. Siguiendo este silogismo, ser mayor es un delito. Si ser mayor es un delito, quien haya escrito eso en tantas paredes está infringiendo la Ley (a no ser que sea menor de 13) e, increíblemente, nos está diciendo lo que debemos hacer para asegurar el bienestar de todos. Obviamente nadie se cuestiona tan a fondo estas frases ridículas, pero resulta cómico hacerlo. He escuchado otras razones que comentaré brevemente. Por ejemplo, escuché una que se pregunta de qué sirve bajar la edad de imputabilidad si ya existen sanciones para los menores. En realidad, lo que existe entre los 13 y los 18 años es un Código Penal Juvenil, más benigno que el de Adultos, que establece que la pena máxima es de 5 años pero que ni siquiera establece para qué delitos, ni tampoco su ampliación en caso de reincidencia. Siguiendo este código, las penas de privación de libertad son las últimas que debe aplicar el juez sin importar, en teoría, la gravedad del delito. De esta forma, en los casos de “rapiña” o “extorsión” (se roba a punta de arma sin atacar físicamente) el juez entregaría a los menores a sus padres como una única medida disciplinaria. Según los números del Ministro Eduardo Bonomi, el 5% de los delincuentes son los menores inimputables que están entre los 16 y 18 años, es decir, que son los que serían imputables. A primera vista, no valdría hacer una modificación tan sólo por el 5 % de los delincuentes. Sin embargo, ese 5% comete el 46% de las rapiñas. Es decir, el 5 % de los delincuentes son menores, y cometen la mitad de las rapiñas en nuestro país. Por otra parte hay dos grandes casualidades que suceden con las rapiñas. En primer término, las rapiñas son los delitos más frecuentes en nuestro país. La otra casualidad es que justo por esos delitos los menores no son procesados y sí son entregados a sus padres. Los números del Ministro también establecen que el 5% de los delincuentes comete el 20% del total de los delitos, con lo cual la iniciativa en cuestión estaría atacando a una parte importante de los mismos. Asimismo habría que analizar qué cantidad de los delitos son cometidos por mayores, que en su momento fueron menores infractores, y se ven, al momento de cometer el primer delito como mayores, beneficiados por la normativa vigente. O aquellos casos de un mayor con ya antecedentes como mayor pero que se ve beneficiado por no tener sumadas las anotaciones como menor a su prontuario, hipótesis que también ataca la propuesta del Partido Colorado. También se ha dicho que en caso que la edad de imputabilidad se baje a 16, serán los menores de esa edad quienes delincan. Esto también tiene un error en el razonamiento, o una omisión, mejor dicho. Así como las cárceles de mayores son “escuelas del crimen” para los menores, el INAU es una “escuela del crimen” para los menores de 16 años. Cerca del 93 % de los delitos de menores son realizados por chicos entre 18 y 16 años, por lo que los cometidos por los menores de 16 son un 7 % apenas. Por otra parte, en ninguna parte de la Ley dice “Sustitúyese el organismo que tratará a los menores infractores por el Servicio Descentralizado descripto”. No, no dice nada de eso. Dice que se creará un instituto nuevo, diferente, lo cual no evita que los menores de 16 sigan atendiéndose en el INAU. Con esto, se evita la “escuela del crimen” para los menores de 16, y se les podrá dar un 93 % más de atención a los chicos que queden en el INAU. He escuchado argumentos acerca que esto sería una solución a corto plazo y un horror a largo plazo. A esta crítica brevemente se le responde con una frase del histórico General G. Patton acerca que es mejor realizar una mala acción a tiempo que una buena a destiempo. Explayándome más que en la anterior respuesta debo decir que no creo correcta esta precisión pues si bien lo mejor sería que los menores dejen de delinquir recibiendo educación, siendo ayudados por el estado, y que el hecho que delincan no es culpa enteramente suya sino de un medio que los rodea, de una diferencia de clases muy grande que quizá les impone que roben para sentirse incluidos, si comenzamos a admitir todas esas razones como válidas para eliminar las penas, la seguridad jurídica desaparecería. Es cierto que esta medida es plenamente represiva hacia las franjas de la sociedad más débiles y más vulnerables, pero, como dice la propuesta, la idea no es cubrir a los delincuentes sino a las víctimas. Si seguimos protegiendo a los delincuentes, esto será “tierra de nadie”. Demos un paso más en el razonamiento y pongámonos en la cabeza de los chicos: ¿para qué estudiar si puedo divertirme con dinero que obtenga de rapiñas? Seamos justos, la educación trae sus frutos a largo plazo, entonces atracciones tales como la droga, el alcohol, o simplemente el dinero se convierten en fuertes motivos para no estudiar por parte de los jóvenes más pobres. Esto se debe, simplemente, a un tema de educación y de manutención económica recibida por parte de los progenitores. Si a ello le sumamos una protección de la legislación, creamos una gran interrogante que dice ¿para qué estudiar? ¿Por qué no salir hoy de noche, aunque mañana tenga el examen? Lo que culmina en el ¿por qué no robar? No es clasista, es realidad. Todos los jóvenes, ricos, pobres, “medios”, tenemos grandes tentaciones, y si a ello le sumamos problemas típicos que tienen las familias más pobres en nuestro país, es imposible que la juventud salga adelante. Por lo tanto, estoy plenamente de acuerdo que esto es un tema de educación, pero antes de proveer la educación hay que evitar que se desvíen. Creo yo que sólo hay dos formas que los jóvenes estudiemos: teniendo motivos para hacerlo (se promueve una Ley que pague para estudiar), o no tener motivos para no hacerlo. Reconozco que la primera idea suena mal, pero si fuese bien realizada, sería una vía para solucionar el problema. Reconozco también que eliminar las tentaciones para no estudiar es imposible, pero en este caso “toda resta, suma”. Es decir, mientras sigamos quitando motivos, más gente podrá estudiar. Según mi opinión, esta norma favorecería la eliminación de motivos para no estudiar, y por lo tanto, favorecería a la educación. Quiero plantear entonces que frente a la posición que sostiene que esta medida no tiende a la educación, existe otra posición yuxtapuesta que sostiene que sí esta medida ayudará a la educación de todos los jóvenes uruguayos. No han faltado los ataques a los promotores de la propuesta. Se ha dicho que Pedro Bordaberry quiere detener a los menores infractores, pero se empeña en defender a su padre que – al creer de los promotores de este ataque – ha asesinado en reiteradas ocasiones. Éste, entre otros argumentos que no merecen ni tratarlos porque son razonamientos plenamente falaces, ya que tienen como objetivo el ataque a los propulsores de esta propuesta para así lograrla descalificar. Sean o no ciertos los ataques que realizan, sea o no falaz el razonamiento, creo que una propuesta sobre un tema ferviente hoy en día merece, sí o sí, una discusión; no una descalificación tan simplista como el ataque a la cara visible propulsora de la idea. Tampoco han faltado los argumentos descalificativos del proyecto basados en los fines del Partido Colorado para promover la idea. Se dice que sólo buscan votos, que es un manotazo de ahogado, entre otros descalificativos. Sea o no por ello, ha sido la primer propuesta formal expuesta en el Parlamento sobre el tema. Siendo promovido por un partido político de la oposición, ha sido descartada por el Parlamento con mayoría frenteamplista. Recordemos que toda modificación de la Constitución puede tener iniciativa tanto parlamentaria, como popular. Primero se recurrió a la vía más simple, la que genera menos gastos para la nación, que es el Parlamento. Si hubiera sido aprobada allí, en la siguiente elección se plebiscitaría el tema. En la elección parlamentaria no se vota el sí o el no al proyecto, sino el sí o el no al plebiscito. El Parlamento decidió que esta propuesta no contaría con apoyo y no sería necesario hacer una consulta a la población. Sin embargo, en pocos meses de la recolección de juntas, ya se han logrado la mitad de las necesarias para someter el tema a Plebiscito, cuando aún faltan más de tres años. Todo indicaría que esta propuesta sería consultada a la población por lo que en realidad, quien impuso que sea el Partido Colorado el que lleve adelante la “juntada de firmas” fue todo aquel que se opuso a la propuesta en el Parlamento. A partir de este planteo en el Parlamento se han comenzado a realizar diversas medidas por parte del partido gobernante para disuadir a la población que no es necesario aprobar este proyecto. No es necesario firmar, no es necesario que la cara visible sea el Partido Colorado, no es necesario que, para la visión del elector medio, sea el Partido Colorado el único que realizó algo en contra de la situación de inseguridad que hoy vive cerca del 90 % de la población según encuestas realizadas sobre el asunto. Para que la gente vea que no es necesario, se empeñó en realizar diversas medidas que dicen a gritos “yo tampoco quiero la inseguridad y por ello combato a los jóvenes infractores”. Tales medidas se ven reflejados en los “mega operativos especiales” donde se humilla a los principios fundamentales del partido gobernante, simplemente para “llenar el ojo”. El partido gobernante, “del pueblo”, justamente discrimina en la población y va directamente hacia las franjas de la población más débiles económicamente hablando. ¿Por qué va directamente hacia allí? ¿Nadie se da cuenta que se está segmentando a la población? ¿Por qué no van a los barrios donde está la clase más alta a realizar los mismos operativos, con similar violencia e indiscreción? Por otro lado, vemos cambios y expulsiones de los directores de organismos responsables del cuidado de los menores. Así, Jorge Jouroff en abril de este año y luego de una buena gestión al frente de la SEMEJI (Sistema de Ejecución de Medidas a Jóvenes en Infracción) fue despedido del frente de dicha dirección. Una fuente del Poder Judicial dijo a El Observador que la drástica decisión del gobierno tiene un nombre: “Es el efecto Pedro”, comentó. Hace poco se votó la creación de un instituto de similares características al que promueve la Reforma Constitucional, así como está en carpeta la votación sobre los antecedentes de los menores. Cabe preguntarnos, si el instituto votado es el mismo perro con distinto collar, ¿por qué el Frente Amplio no quiso aprobar esa parte del proyecto de Reforma Constitucional? Es decir, todo esto ha comenzado recién luego de que el Partido Colorado comenzara la recolección de firmas y ésta sea vista con buenos ojos por gran parte de la población. Sea o no el motivo principal la obtención de votos, al Frente Amplio lo incomoda y responde de forma similar. El siguiente es un gran argumento que he escuchado en contra de la propuesta, quizá el mejor. Como estoy de acuerdo totalmente con esta propuesta, creo que tampoco es válida y debo rebatirla. Se dice que “toda obligación – como es la que impone esta norma - conlleva un derecho”. Entonces, deberíamos admitir el voto censitario para los mayores de 16 – tal como sucede en Brasil y medida con la que estoy de acuerdo -, deberíamos admitir que los jóvenes puedan obtener su libreta de conducir a los 16 años, y demás derechos que los jóvenes desean. No obstante lo expuesto, mi opinión dice que no hay que conceder ningún derecho; que se puede obligar sin conceder derechos. Aquí lo que se intenta es llevar una realidad social – los jóvenes en su mayoría son conscientes de sus derechos y obligaciones penales a los 16 años, y quienes no lo sean serán protegidos – a nuestro Derecho, donde hoy los jóvenes recién a los 18 años se presumen como conscientes de sus derechos (penales y civiles al mismo tiempo). Es decir, la propuesta está manejando una diferenciación entre derechos penales y derechos civiles, y está bien que sea así. La prueba de que las personas cada vez son menos conscientes de sus derechos civiles la encontramos en el descenso enorme de la educación y del trabajo, lo cual es manifestación pura de la madurez social que tiene nuestra juventud. La prueba de que las personas cada vez son más conscientes de sus derechos y obligaciones penales la encontramos en todos los datos estadísticos y sus interpretaciones, expuestas arriba. Irónicamente se dijo que era casualidad que los jóvenes cometieran infracciones por las cuales apenas eran sancionados. Fue pura ironía pues los jóvenes saben que esas infracciones apenas son penadas y por ello son las más recurridas por los jóvenes infractores. Por lo tanto, es éste el único punto discutible: si bien se les conceden obligaciones, no se les conceden derechos a los jóvenes. Igualmente yo considero que sí es correcto que se haga esta distinción entre derechos civiles y penales. Conclusión. Remitiendo al comienzo del texto “se nos dan informaciones vagas, inverificables, sin sentido, pero que son persuasivas. Eso es lo que buscan. (…) Son anónimos para la mayoría de la población los que nos mienten”. * M.I.G.Z. - 12/6/2011 * - Vale aclarar que quien lo hizo no tiene afiliación política definida, sino que se considera un independiente. Quizá mi afiliación política oscile entre un Frente Amplio acotado, moderado, un Partido Independiente centro, y un Partido Colorado. Comparto ciertas ideas con los tres partidos. Con el que menos comparto es con el Partido Nacional pues lo creo de extrema derecha, incapaz de lidiar con los problemas actuales de nuestra sociedad. No soy ningún "viejo" que quiere reclutar jóvenes para su partido, sino que tengo 18 años y busco "desingenuizar" a la juventud uruguaya No pongo mi nombre por cuestiones bastantes obvias. He escrito para algunos diarios en las partes de cartas del lector, o similares. Actualmente estoy cursando 3º año de Bachillerato Diversificado, opción Social Humanística (ex 6º año Derecho).