neutral24

Este es el post de la memoria selectiva Hablan de Neoliberalismo pero.. link: https://www.youtube.com/watch?v=NKUHB2Z3M6U link: https://www.youtube.com/watch?v=f0sVahmUAps Hablan de entregar el pais a las potencias extranjeras Y le entregan 200 hectáreas de territorio nacional a China, con clausulas secretas que nadie conoce Hacen tratos con Chevron Con la Barrick Gold (por suerte la contaminacion que dejan no llega a El Calafate) Con Monsanto Hablan de golpes blandos.. Hablan de dictadura.. mal no la pasaron.. Piden justicia por Luciano Arruga y Mariano Ferreyra.. pero a este se lo olvidaron.. Todo queda entre amigos no? Hablan de los medios... del monopolio.. Quien autorizo la fusion de cablevision y multicanal? Hablan de la diversidad cultural, se enojan cuando alguien critica la inmigración limítrofe descontrolada, cagan a palos a nuestros verdaderos pueblos originarios por reclamar condiciones de vida digna. Por eso les voy a decir a los K, ustedes no tienen autoridad moral para criticar a nada ni a nadie, revisen el pasado y el presente de la gente que defienden

Este post lo hago a raiz de este shout que posteo natsuf en el MI. La figura del billete es Hebe de Bonafini, ella misma lo reconocio. Recordemos quien es esta "luchadora de la libertad" Sobre los ex combatientes de Malvinas Sobre las torres gemelas, donde murieron miles de inocentes que no tenian nada que ver con lo que hace el gobierno de EE.UU 11 de septiembre del 2002 "Por primera vez le pasaron la boleta a Estados Unidos. Yo estaba con mi hija en Cuba y me alegré mucho cuando escuché la noticia. No voy a ser hipócrita con este tema: no me dolió para nada el atentado . Me puse contenta de que, alguna vez, la barrera del mundo, esa barrera inmunda, llena de comida, esa barrera de oro, de riquezas, les cayera encima" Contra la comunidad boliviana 15 de diciembre del 2009 "¡Váyanse de nuestra plaza bolitas hijos de puta! ¡Váyanse bolivianos de mierda!" ( lo dijo en el velatorio público en Plaza de Mayo de un boliviano víctima del gatillo fácil) link: https://www.youtube.com/watch?v=zXdgMsKKnfo Sobre el velatorio de Alfonsin 31 de marzo de 2009 "Era una movilización de clases altas y medias que siempre salen para estas cosas. Desde mi lugar, yo hago el más grande repudio para todos los hipócritas que lo fueron a aplaudir". Sobre la inauguracion del museo de la memoria "Qué pena que no estén los FAL, las armas con las que nuestros hijos quisieron hacer la revolución. Si el museo no va a mostrar cómo fue esa organización revolucionaria, las luchas que se libraron, los hechos que se realizaron, no sirve". Sobre las Farc "Estamos con los compañeros de las FARC, estamos con Chávez, estamos con nuestro presidente Néstor. Uribe es una mierda y un hijo de puta". Sobre la corte suprema (viva la democracia) “Son unos turros, cómplices de la dictadura. Tienen que renunciar y se tienen que ir si no quieren ayudar al pueblo. Hay que arrancarle a esta Corte la decisión que es nuestra, arranquémosela de la mano y si tenemos que tomar el Palacio de Tribunales, tomémoslo”. Sobre la ETA "Nosotras somos amigas y compañeras de las madres de los presos de la ETA. Y lo vamos a seguir siendo", sentenció Bonafini tras ser consultada por las relaciones con la organización política separatista vasca, Batasuna. Yapa Con un dictador que lleva mas de 40 años en el poder Por eso yo tambien prefiero que en un billete de $100 esten los heroes de Malvinas, pibes que se cagaron de frio y dieron el pecho para defender nuestra patria, que esta vieja chorra que vive de la guita del estado y no hace una mierda, solo chorea. PD: Mediocres los que siguen justificando a esta vieja por su lucha (muy noble, aclaro) en la dictadura, ya derrapo hace rato y es injustificable. PD2: Tanto le duele a los k una foto de Milani que la tienen que borrar?

Parece que los ciberchoris que tanto se jactan de tener memoria, y hoy en dia se la pasan criticando al poder judicial, diciendo que los jueces fueron nombrados por la dictadura, se olvidaron de quien realmente los nombro, por eso me veo obligado a hacer este post para refrescarles la memoria.

Les comparto este hecho historico, que en esencia fue el declive de las ex potencias coloniales en el mundo y el comienzo de la nueva era con la URSS y USA como potencias dominantes Guerra del Sinai La Guerra del Sinaí, llamada también Crisis de Suez, o bien Guerra de Suez, fue una contienda militar librada sobre territorio egipcio en el año 1956, que implicó a la alianza militar formada por el Reino Unido, Francia e Israel contra Egipto. Causas de la Guerra El Canal de Suez, financiado por Francia y Egipto, comenzó a operar en 1869, convirtiéndose rápidamente en un enlace vital entre el Reino Unido y su colonia más importante, la India. Dada esta relevancia, el Reino Unido compró su participación al Gobierno egipcio. El canal conservó su importancia incluso tras la independencia de la India, puesto que se transformó en la principal ruta para transportar petróleo desde el Golfo Pérsico a Europa, resultando, por tanto, vital para todas las economías de Europa Occidental. El militar egipcio Gamal Abdel Nasser encabezó en 1952 un golpe de estado contra el gobierno del rey Faruq, proclamando la república y reemplazando las políticas pro-occidentales de la monarquía por una nueva política panarabista cercana al socialismo. En junio de 1956, Nasser fue elegido presidente y, como parte de su nueva política, implantó en el país lo que denominó el nacionalismo socialista árabe. Posteriormente, el gobierno de Nasser compró tanques a Checoslovaquia y reconoció diplomáticamente a la República Popular China. Con Nasser a la cabeza de Egipto, desató una campaña anti-imperialista, por lo que buscó nacionalizar el Canal de Suez (hasta ese momento en posesión anglo-francesa), afectando los intereses económicos británicos y franceses en la zona y firmando a su vez acuerdos de ayuda mutua con Siria y Jordania. En 1947 se aprobó el Plan de la ONU para la partición de Palestina, resolución que contemplaba la formación de dos Estados sobre el mandato británico. Los Estados árabes circundantes, así como la dirigencia árabe-palestina, rechazaron este acuerdo y le declararon la guerra al Estado judío al momento de declarar su independencia, lo que provocó la Guerra árabe-israelí de 1948, en la que participó, entre otros, el entonces Reino de Egipto. Esta guerra acabó con la victoria de Israel, que no sólo obtuvo su independencia, sino que vio su territorio ampliado con respecto al trazado del plan original de la ONU. La victoria israelí causó un profundo sentimiento de humillación en la opinión pública de los países árabes, que demandaban una nueva guerra para acabar con Israel. Nasser, como político nacionalista, no podía permanecer insensible a estas demandas, por lo que convirtió a su país en uno de los principales instigadores de la guerra de guerrillas contra los israelíes. Al nacionalizar el canal el 26 de julio de 1956, Nasser ordenó el bloqueo de los Estrechos de Tirán, vía de acceso a Eilat, principal puerto mercantil israelí en el Golfo de Aqaba, y que le permitía comunicarse con los mercados del Sudeste Asiático a través del Mar Rojo y el Índico. En octubre de 1956, Egipto, Siria y Jordania firmaron una alianza militar, incrementando aún más la presión sobre Israel. Desarrollo del conflicto El 29 de octubre de 1956, Israel decretó la movilización de sus fuerzas armadas a través de una planificación eficiente en sólo cuatro días y lanzó la invasión del Sinaí y de la Franja de Gaza, alcanzando rápidamente la zona del Canal de Suez. El desarrollo del conflicto fue para los israelíes de una planificación exitosa, en el sentido de introducir la sorpresa, por lo cual afectó en todos sus aspectos al Ejército egipcio. La subsiguiente oferta de mediación de Francia y el Reino Unido fue rechazada por Egipto, tal como esperaban, por lo que los dos países europeos comenzaron a bombardear suelo egipcio desde sus bases en Chipre y Malta el 31 de octubre. Reino Unido y Francia reunieron 80.000 hombres y una flota de más de 100 barcos, entre los que había 7 portaaviones. Nasser respondió hundiendo barcos comerciales en el canal, hasta un total de 40, lo que lo convirtió a la región en intransitable hasta principios de 1957. Los bombardeos fueron seguidos por un despliegue de paracaidistas en Puerto Saíd a partir del día 5 de noviembre, donde aviones y buques ingleses y franceses intervinieron en el conflicto para proteger el Canal de Suez, atacando Puerto Saíd y Port Fuad, por lo cual las tropas israelíes detuvieron su avance a 16 kilómetros al este del canal, situación que fue rechazada por los Estados Unidos, lo que permitió a Nasser la nacionalización del Canal el mismo día que Israel completaba la conquista del Sinaí. El día decisivo fue el 4 de noviembre, cuando definitivamente quedó la península del Sinaí en poder del Ejército israelí, completando la ocupación de dicha zona (con excepción de la franja ribereña del canal) encontrando simultáneamente al ejército egipcio derrotado. El 5 de noviembre de 1956 se dispuso el cese al fuego por parte de la ONU. Posteriormente, la ONU acordó la retirada de las fuerzas israelíes de la Península del Sinaí y de la Franja de Gaza, del mismo modo que accedió a reconocer la frontera egipcio-israelí como una línea de tregua, la misma existente antes del conflicto acordada en el armisticio de 1949, siendo garantizada por las Fuerzas de Emergencia de las ONU que se instalaron en territorio egipcio, ya que Israel no aceptó la instalación en su territorio de fuerzas de paz, acordándose la libre navegación de buques israelies en el Estrecho de Tirán. Fin del conflicto Postura de USA Los estadounidenses, por su parte, alegaron no haber sido informados de la invasión por sus aliados, y la administración de Dwight Eisenhower tenía que demostrar al mundo que no permitiría esa clase de comportamientos por parte de sus aliados si pretendía que sus denuncias de la intervención soviética en Hungría tuvieran alguna clase de credibilidad. El 30 de octubre de 1956, la Administración norteamericana llevó al Consejo de Seguridad una resolución que pedía la retirada israelí del Sinaí, aunque fue vetada por Francia y el Reino Unido. Postura de la URSS Los Estados Unidos y la URSS estaban en contra de la intervención de la triple alianza por distintas razones. Los soviéticos se habían convertido en uno de los principales aliados de Siria, y buscaban incrementar su popularidad en el mundo árabe. La retirada La amenaza económica norteamericana, unida a la amenaza de agresión de la URSS (que dijo planear usar "modernas armas de destrucción" contra Londres y París), fue determinante para la retirada de las fuerzas anglo-francesas e israelíes del Sinaí. Esta retirada fue auspiciada por Lester Pearson, quien sugirió la creación de un cuerpo especial de interposición, la UNEF y los Cascos Azules, entre Egipto e Israel, sugerencia que fue aprobada en la ONU y que más tarde le valió a Pearson el Premio Nobel de la Paz de 1957. La retirada de los tres aliados se completó a principios de 1957. Israel había conseguido sus objetivos principales de asegurar el paso libre de barcos en los Estrechos de Tirán y el final de las incursiones guerrilleras dentro de su territorio. Por su parte, ni el Reino Unido ni Francia consiguieron evitar la nacionalización del Canal de Suez. Perdieron influencia mientras que los Estados Unidos se convirtieron en pieza clave de la política en Oriente Medio. Consecuencias historicas Para franceses y británicos, la retirada forzada de la guerra fue una comprobación desalentadora de que ya no eran más que potencias subordinadas a los dos grandes poderes que proliferarían desde entonces: los Estados Unidos y la URSS. El primer ministro británico, Anthony Eden, presentó la dimisión por la participación de su país en la guerra, mientras que en Francia, Charles de Gaulle aumentó su desconfianza hacia los Estados Unidos. En Israel, la retirada forzosa dejó un sentimiento mixto, ya que aunque el ejército israelí no había encontrado ningún obstáculo serio en su avance por el Sinaí y su consiguiente victoria militar, demostró cuanto valía como fuerza militar y potencia en la región, a pesar de que ninguno de los objetivos políticos de la guerra había sido alcanzado, pues Egipto no se comprometió a modificar su actitud hacia Israel, aunque, al menos, reabrió el paso de los Estrechos de Tirán a la circulación de barcos israelíes y permitió el asentamiento de la UNEF en la frontera entre los dos países. Nasser se alzó como el claro beneficiado de la guerra. Aunque militarmente sólo obtuvo fracasos, políticamente salió reforzado ya que el canal continuó nacionalizado como propiedad del estado egipcio y, ante los ojos de la opinión pública árabe, se había opuesto al Reino Unido, a Francia, y, sobre todo a Israel, sin haber sido derrocado del poder. Nasser fue aclamado como un héroe en el mundo árabe. Sin un cambio de actidud por ninguna de las partes, era evidente que la crisis entre Israel y Egipto no tardaría en repetirse. En junio de 1967, tras un nuevo bloqueo egipcio de los Estrechos de Tirán, estalló la Guerra de los Seis Días, continuación natural de esta guerra. No se obtuvo la paz, sino que se volvió a la misma situación antes del inicio del conflicto y las Fuerzas de Emergencia de la ONU tomaron posesión a lo largo de la frontera de ambos países, cuyo objetivo era el de asegurar el cumplimiento del cese de las hostilidades.

Pacto Peron-Franco Con la finalización de la Segunda Guerra Mundial y la derrota de los países del Eje, España se encontró aislada y rechazada por la Comu- nidad Internacional. El régimen del General Francisco Franco, quien accedió al gobierno tras una sangrienta guerra civil en la que contó con el apoyo de la Italia fascista y la Alemania Nazi, fue objeto de las críticas tanto de los países de Europa oriental como de los occidentales. Ya en la conferencia de los Aliados en Potsdam, y en las Asambleas de las Naciones Unidas en San Francisco y en Londres, se decidió no aceptar a España como miembro de dicha Organización. Su régimen fue condenado como fascista y se le acusó de haber ayudado a los países del Eje durante la Guerra Mundial. En diciembre de 1946 la ONU decidió impedir no sólo la afiliación de España, sino también la participación de ésta en sus organismos dependientes. La Asamblea General decidió inclusive recomendar a sus miembros el retiro de los jefes de las misiones diplomáticas acreditadas y, acorde a dichas resoluciones, abandonaron la capital española los últimos embajadores que aún quedaban en ella, con excepción de los de Portugal, Suiza y el Vaticano, que no eran miembros de la ONU. La ayuda peronista a la España de Franco El 30 de octubre de 1946 ambos países firmaron el Convenio Comercial y de Pagos, cuya meta era asegurar el abastecimiento de cereales a España. Argentina se comprometió a vender a los españoles un mínimo de 400.000 toneladas de trigo en 1947, y 300.000 en 1948, y asimismo cubrir con sus ventas el 90% de las necesidades que España no pudiera satisfacer con su propia producción entre los años 1949- 1951. También se prometió la venta de cuantiosas cantidades de maíz, aceites comestibles y tortas oleaginosas. Por su parte, España se comprometió a enviar a cambio palanquilla, chapa negra, plomo, corcho, etc., y asimismo saldar las deudas que se habían acumulado a lo largo de 4 años como consecuencia de la concretización de acuerdos anteriores entre ambos países. En el marco del nuevo acuerdo, Argentina otorgó al régimen de Franco créditos en condiciones sumamente favorables, ya que España no podía recurrir a sus disminuidas reservas de divisas extranjeras para pagar por los cereales. En diciembre Argentina salió en defensa de España en el curso de los debates de la ONU respecto a la "cuestión española", y, en enero de 1947, haciendo caso omiso de las recomendaciones de la Asamblea General de dicha organización, arribó a Madrid un nuevo embajador argentino, Pedro Radío, el cual fue recibido en España con gran entusiasmo. Otros sucesos destacables en la trama de las estrechas relaciones que se iban entretejiendo entre ambos países entre 1946 y 1949 son la visita a España de la esposa del Presidente argentino, Eva Duarte de Perón, en junio de 194712, y el Protocolo Franco-Perón de abril de 1948, firmado días después que el gobierno de Washington torpedeó una iniciativa del Congreso americano de incluir a España en el Plan Marshall. Con este Protocolo, el crédito acordado a España en convenios anteriores, que alcanzaba a 350 millones de pesos y que, estaba totalmente utilizado, se amplió a 1.750 millones de pesos. Esta suma podía utilizarse a razón de 350 millones anuales hasta el año 1951 inclusive. Esto implicaba un considerable incremento en la exportación argentina a España, que se había convertido en 1948 en el cuarto cliente en importancia de la Argentina, luego de Gran Bretaña, Estados Unidos e Italia14. Desde el punto de vista de España, el Protocolo aseguró primordialmente el abastecimiento de cereales hasta finales de 1951. A cambio, el gobierno español se comprometió a exportar a Argentina diversos productos, entre ellos material ferroviario, naval y portuario .y la construcción de barcos. Otorgábase, asimismo, a Argentina el derecho a establecer por un período de 50 años una zona franca en el puerto de Cádiz, donde pudiera almacenar mercadería de exportación y productos alimenticios que se distribuirían desde España a sus clientes en Europa Occidental. Justificaciones Ideologicas Efectivamente, Perón nadó contra la corriente en todo lo referente a las relaciones Argentina-España. En los años 1946-1948, en que ambos regímenes cooperaron estrechamente, pueden observarse no menos de cinco justificaciones ideológicas diferentes utilizadas por el régimen de Perón, cada una de ellas instrumentada en función de las circunstancias políticas internas e internacionales y del público al cual se dirigía. Los cinco tipos de justificaciones fueron: a.Defensa del principio de no intervención en los asuntos internos de un estado soberano. b.Recompensa a la España de Franco por su apoyo a Argentina en el pasado. c.Apoyo a España como expresión de la política de "Tercera Posición" de la Argentina en la arena internacional. d.La Hispanidad. e.Asistencia a un gobierno anti-comunista como aporte a la defensa de los intereses occidentales en Europa. Cuatro de las cinco justificaciones pueden clasificarse como "justifi- caciones nacionalistas" que pretendían movilizar el apoyo de amplios sectores dentro de la Argentina y en la escena latinoamericana a la política exterior peronista. Evita visita España. Lo que dejo el Franquismo en españa, avalado por evita: Bombardeo de Guernica. Discurso pro franquista de Eva Peron, bien gorila. A partir del minuto 3:41 link: http://www.youtube.com/watch?v=pQUeXIfu8-I Los lazos de Perón con el tercer reich - Muy interesante entrevista, leanla detalladamente Entrevista con Uki Goñi, autor del libro “La auténtica ODESSA- La fuga nazi a la Argentina de Perón”, sobre un tema hasta hoy tabú en la Argentina. El traslado organizado de criminales nazis de Europa a la Argentina después de la II Guerra Mundial es uno de los capítulos más oscuros y tabuizados de la historia argentina. DW-WORLD conversó sobre el tema con Uki Goñi, periodista e historiador argentino, autor del libro “La auténtica ODESSA: la fuga nazi a la Argentina de Perón”, actualmente de gira de charlas por Alemania. DW WORLD: ¿De qué forma facilitó el Gobierno argentino de la época la llegada de nazis a la Argentina? Uki Goñi: La facilitó de varias maneras, pero sobre todo enviando agentes a Europa, que a su vez eran ex miembros de la SS o nazis que ya habían llegado a Argentina, para organizar el traslado de Alemania a la Argentina. El principal encargado fue un ex capitán de la SS llamado Carlos Fuldner. Fuldner era un alemán nacido en la Argentina, cuya familia había vuelto a Alemania en la década del 30. Carlos Fuldner se enrola en la SS y asciende hasta capitán. Después de la guerra escapa a Madrid y organiza la primera red de escape a la Argentina, se reúne con Perón, hay reuniones en la Casa Rosada y luego Fuldner viaja a Europa y allí comienza el escape en serio de sus camaradas de la SS. ¿Cuál fue el interés del Gobierno de Perón y de éste personalmente para llevar a los criminales de guerra a la Argentina? Perón tenía varias razones para hacerlo. La primera fue una simpatía natural que el sentía por el nazismo, el fascismo y los oficiales del Ejército alemán. Perón dijo que consideraba que los juicios de Núremberg eran una infamia y que él había decidido rescatar todos los oficiales alemanes que pudiera. Perón también quería llevar a la Argentina a científicos y técnicos alemanes, por ejemplo diseñadores de aviones jets y científicos nucleares. Pero con ellos y además de ellos se fueron a la Argentina una gran cantidad de criminales de guerra tipo Adolf Eichmann y Josef Mengele, que también entraron al país disfrazados de técnicos. ¿A sabiendas de Perón? Yo creo que sí, porque Perón dijo que los juicios de Núremberg eran una infamia y eso es una frase muy llamativa y deja muy claro cuál era el pensamiento de Perón sobre ello. ¿Había también coincidencias ideológicas entre el nacionalsocialismo y el peronismo de la época, como una forma de socialismo nacional? Perón había estado en la Italia de Mussolini como agregado militar y cuando volvió a la Argentina habló de Mussolini –y también de Hitler– con gran entusiasmo y admiración. Durante la guerra, Perón tuvo muchos contactos con el servicio secreto de la SS, que operaba en Sudamérica, o sea que no es algo que haya comenzado después de la guerra, sino que ya durante la guerra Perón tuvo contactos con oficiales de la SS. La pista lleva hasta el Vaticano ¿Qué organizaciones y/o personas cooperaron en Europa con el Gobierno argentino de la época para sacar a los nazis de Europa? Una de ellas fue el Gobierno de Suiza. La Argentina concluyó un acuerdo secreto con el Gobierno suizo por el cual se podía sacar a alemanes desde Alemania y hacerlos cruzar ilegalmente la frontera suiza. Se trataba de nazis que las Fuerzas Armadas estadounidenses y británicas no querían que salieran de Alemania. La organización argentina de Fuldner los sacaba de contrabando de Alemania, haciéndolos pasar a Suiza con el conocimiento y el apoyo del Gobierno suizo, para desde allí enviarlos a la Argentina. Además de la ayuda del Gobierno suizo también hubo un gran apoyo de sacerdotes del Vaticano, para otorgar pasaportes, papeles y cartas identicatorias. ¿Eran personas a título individual o también el Papa tenía conocimiento de ello? Había varios involucrados. Uno de ellos era el cardinal Tisseront, un cardinal francés muy importante en el Vaticano; otro era el obispo Hudal, que era un obispo alemán; el padre Draganovic, un sacerdote croata, y varios otros. O sea que eran sacerdotes de varias nacionalidades que estaban allí en el Vaticano. En un momento, el Gobierno británico se queja ante el Papa de que hay muchos criminales que están siendo protegidos en el Vaticano. El Vaticano contesta que el Papa dio órdenes de que no permanezca ningún criminal en ninguna institución del Vaticano sin conocimiento del Papa. Lo que sabemos es que permanecieron varios, por lo que se deduce que el Papa tiene que haber tenido conocimiento. Además en archivos británicos encontré documentos en los que el Papa interviene personalmente a favor de criminales croatas, lo que habla de un vínculo entre el Papa Pío XII y el sacerdote Draganovic, que era uno de los que ayudaba a los criminales nazis a escapar. Hasta donde yo puedo aventurar una opinión, creo que sí, que el Papa personalmente sabía de ello. ¿Cuántos nazis llegaron, de acuerdo con sus investigaciones y estimaciones, a la Argentina? La cantidad de nazis que llegaron depende de la definición que se haga de nazi. Si se realiza una definición muy estricta de nazi, en el sentido de personas acusadas de crímenes en cortes europeas, estamos hablando de alrededor de 250 criminales, entre alemanes, austriacos, franceses, belgas, croatas, etc. Ahora, tomando una definición más amplia, que abarque a todos los miembros de la SS y del Partido Nazi que llegaron a la Argentina, probablemente estemos hablando de miles de personas. ¿Cuáles eran las rutas de salida de Europa y cómo funcionaban? Lo primero que había que hacer era sacar a los nazis de Alemania. Ello no era posible sin un permiso de salida de las fuerzas estadounidenses o británicas. Lo que se hacía entonces era contrabandearlos a Suiza, con el conocimiento del Gobierno suizo. En Suiza los subían a un avión de KLM y los enviaban a la Argentina o sino los enviaban a Italia, partiendo después desde el puerto de Génova en barco hacia la Argentina. La Argentina también tenía una aerolínea que mantenía vuelos desde Roma a la Argentina y muchos nazis utilizaron también esos aviones. ¿Tuvieron los nazis una influencia política en la Argentina y si así es, de qué tipo? Más que haber tenido una influencia en la Argentina, los nazis se fueron a la Argentina porque sintieron que allí había un régimen que era similar ideológicamente al régimen nacionalsocialista. Es decir que ya había una ideología preexistente en la Argentina. Creo que la influencia fue de otro tipo: a un país que se acostumbró a tener a Eichmann o a Mengele de vecinos le fue más fácil después aceptar que militares del propio país cometieran los crímenes que cometieron. Si un país tuvo a Eichmann, ¿por qué no va a tener a Videla? En los años 70, las FF. AA. argentinas hicieron “desaparecer” unas 30.000 personas, asesinándolas de diferentes maneras, entre otras, arrojándolas vivas al mar desde aviones. ¿Qué relación existe entre esas acciones y la presencia de nazis en el país? Creo que no fue una influencia directa de los nazis. Creo que el germen de ese crimen ya existía en la Argentina y que lo que creó la presencia de esas personas fue un clima de impunidad en el que es posible cualquier cosa. Si es posible que Eichmann sea nuestro vecino, ¿por qué nuestros propios militares no pueden quedar impunes y permanecer entre nosotros? ¿Cuál fue la posición de la colectividad alemana en la Argentina de la época con respecto al nacionalsocialismo? En la Argentina había un muy fuerte apoyo al nazismo, había instituciones y organizaciones nazis dentro de la colectividad alemana. Además la embajada nazi en Buenos Aires mantenía un muy estricto control sobre la colectividad alemana. La colectividad estaba muy influenciada e incluso donaba dinero para la causa. Ahora bien, también había alemanes democráticos antinazis. Elite argentina: “simpatizante del nazismo” ¿Cuál fue la posición de las elites argentinas –económica, política e intelectual– con respecto al nacionalsocialismo? La población en general era más bien antinazi. Pero los grupos de poder eran simpatizantes del nazismo, el fascismo y el nacionalismo, porque ellos mismos eran nacionalistas y ultrarreligiosos católicos. El único disenso era que estaban en desacuerdo con la política antirreligiosa y anticatólica del nazismo. Incluso hubo enviados de las elites argentinas que se reunieron con Ribentropp, Himmler, etc. para decirles que había mucho apoyo para el nazismo en Sudamérica, pero que el nazismo tenía que cambiar su posición anticlerical. ¿Cuál fue la actitud del Gobierno argentino con respecto a los judíos que querían emigrar a la Argentina durante la persecución y el Holocausto en Europa y también después de la guerra? La Argentina hizo todo lo posible para evitar que judíos emigraran a la Argentina. Hubo una orden secreta de la Cancillería argentina prohibiendo a los diplomáticos otorgar visas a judíos. Después de la guerra hubo órdenes secretas de Perón de dejar entrar sólo a judíos ancianos, porque así se daba la apariencia de que la Argentina aceptaba a judíos, pero éstos no podían tener descendencia. A pesar de ello, la Argentina se transformó en el país que más judíos recibió en las Américas, porque los diplomáticos argentinos eran muy proclives al soborno, una gran cantidad de judíos entraron mintiendo que eran católicos y otros, como no obtenían visas para la Argentina, conseguían visas para países vecinos, como Uruguay, Bolivia, Paraguay, y luego ingresaban desde allí ilegalmente a la Argentina. Se da entonces la contradicción de que el Gobierno argentino hizo todo lo que pudo para que no entraran, pero igualmente entraron miles y miles de judíos. ¿Cómo asume Argentina hoy su pasado en relación con la posición del Gobierno y la sociedad de la época respecto al nacionalsocialismo? En la Argentina este tema es aún muy difícil, porque no se puede hablar de nazismo sin que roce o afecte a la figura de Perón o la figura de Evita, personas casi sagradas en la mitología política argentina hoy. Es entonces muy difícil en el mundo académico, en el mundo de los historiadores, en la enseñanza, en los colegios hablar de este tema. Por ejemplo el interés académico por este libro en la Argentina ha sido escasísimo. Nunca he dado ninguna charla en ninguna universidad, nunca he realizado una gira como la que estoy haciendo por Alemania. Hay interés del público, el libro se ha vendido muy bien, pero de ver esto como un dato real de la historia argentina, todavía estamos muy lejos. Perón, creador de la Triple A. Estocada en el corazon para los zurdos peronistas. Es curioso que en la polémica reabierta sobre la Triple A se insista en que ese siniestro organismo sólo comenzó a actuar después de la muerte de Juan Domingo Perón y en que su único inspirador fue José López Rega. Algunos se atreven a mencionar a la tercera esposa de Perón. Enojados, los gremialistas pegaron carteles que decían: "No jodan con Perón". Es decir: mejor no investiguen, a ver si se descubre otra cosa. Sin embargo, como dijo Joaquín Morales Solá, "tuvo razón Alfonsín cuando afirmó ante el juez que la Triple A precedió al gobierno de Isabel, y fue Perón el que precedió a Isabel" (LA NACION, 28/1/2007). Primero nos remitiremos al 25 de septiembre de 1973. Mientras celebraba el abrumador triunfo que dos días antes lo había consagrado presidente por tercera vez, Perón se enteró de que una ráfaga de ametralladora acababa de liquidar a su amigo José Rucci, titular de la CGT, y se puso furioso. Sabía que eran los Montoneros -su "juventud maravillosa"- y, como buen militar, comenzó a planear su destrucción. Los consideró el enemigo; dijo que hacía falta un somatén. Como nadie conocía esa palabra, el general explicó que somatén es una reserva del ejército que actúa por cuenta propia, que los catalanes lo usaban en el siglo XI y que el general Miguel Primo de Rivera lo reflotó durante su golpe de Estado de 1923. Según la Real Academia, el somatén es un cuerpo de gente armada que no pertenece al ejército y se dedica a perseguir al enemigo. En otras palabras: es un organismo paramilitar que usa las armas para matar gente. Perón recordaba sus charlas en Madrid con el coronel franquista Enrique Herrera Marín, quien le acercó un proyecto de represión basado en la experiencia de la Guerra Civil Española. "Eso era, ni más ni menos, que el diseño de lo que muy pocos meses después conoceríamos como la Triple A", explica Marcelo Larraquy en su libro sobre López Rega. Perón hizo llamar a todos para una reunión privada muy importante. Estaban invitados el presidente provisional, Raúl Lastiri; el secretario general del PJ, senador Humberto Martiarena; los miembros del gabinete nacional y los gobernadores con sus vices. No faltó nadie. En esa reunión confidencial, realizada en Olivos el 1° de octubre, el general explicó que había que "terminar con los marxistas infiltrados, para evitar que destruyan al Movimiento Nacional Peronista". Se puso a consideración un documento reservado, en el que se ordenaba a los militantes a "participar activamente en las acciones que se planifiquen para llevar adelante esta lucha". El documento no tenía fisuras. Perón, máxima autoridad y presidente electo, había aprobado un texto que ordenaba a sus seguidores: "Deberán acatar estas directivas". Por si existían dudas sobre lo que debía hacer el Gobierno, se mencionaba con claridad que "todos deberán participar en la lucha iniciada, haciendo actuar todos los elementos de que dispone el Estado para impedir los planes del enemigo y para reprimirlo con todo rigor". (Tres veces se utilizaba la palabra "todos": en los que participan, en los elementos del Estado y en el rigor de la represión.) Como Perón no era aún presidente, no lo firmó -solamente lo bendijo-, pero requirió el aval del Consejo Superior Peronista, donde estaban Lorenzo Miguel, Jorge Camus, Norma Kennedy y Julio Yessi, para darle mayor efectividad. Peron la cierra la puerta en la cara a los zurdos link: http://www.youtube.com/watch?v=qZjmIDc4EOA muchos años despues, los neo-zurdos, cantando la marcha peronista en el congreso, la marcha del señor que los mando a matar. link: http://www.youtube.com/watch?v=nguXC5NRMUY

Autonomías provinciales Luego de la batalla de la Cepeda el estado nacional se disolvió y todas las provincias iniciaron un período llamado de “autonomías provinciales”, en el cual cada provincia se autogobernó, eligiendo su propia constitución, leyes, etc. En la década del ‘20 casi todas las provincias proclamaron su autonomía. Ante la disolución de las autoridades en 1820, la provincia de Buenos Aires se hizo cargo del sistema financiero central, reconoció la deuda nacional y se adjudicó el manejo exclusivo del puerto y la aduana. El gobierno de Martín Rodríguez efectuó una reforma financiera, con el objetivo de establecer una administración más sencilla y eficiente. Se inició la elaboración anual del presupuesto, que se presentaba en la Sala de Representantes, la cual debía aprobar los gastos y establecer los ingresos. El sistema impositivo fue reorganizado con el propósito de crear nuevas formas de financiamiento que permitiese terminar con los empréstitos forzosos. Se eliminaron impuestos y se crearon otros: la contribución directa, que gravaba en forma proporcional las propiedades y el capital; el sellado y las patentes comerciales. La recaudación no alcanzó los niveles esperados; el presupuesto gubernamental continuó dependiendo de la recaudación aduanera. Buenos Aires : Después de Cepeda fue elegido gobernador Manuel de Sarratea, en febrero de 1820. Sarratea firmó el Tratado del Pilar (febrero de 1820), para asegurar la Paz entre las provincias que lucharon en Cepeda ( Buenos Aires , Entre Ríos y Santa Fe), entre otras cosas. Luego de un corto período de virtual anarquía en Buenos Aires , fue elegido gobernador Martín Rodríguez, que contaba con el apoyo de los propietarios rurales de la campaña y de la clase media-alta y alta de la ciudad. Rodríguez contaba con “el lleno de las facultades”, con las cuales pudo devolverle el orden a la ciudad. Rodríguez también firmo el Tratado de Benegas (noviembre de 1820), para asegurar la paz con Santa Fe, a cambio de 25.000 cabezas de ganado como indemnización por los gastos de la guerra. Tratados firmados Tratado del Pilar Tratado de Benegas Tratado del Cuadrilátero Las Provincias: En esta época la mayoría de ellas declaró su autonomía y sancionó su constitución. Algunas regiones debieron soportar guerras civiles, otras el empobrecimiento causado por las guerras, mientras que otras tuvieron gobiernos que se ocuparon de conservar la paz. Provincias del Litoral: Elegido Gobernador, Estanislao López concretó en 1818, la separación definitiva de la autoridad de Buenos Aires . Fue la primera provincia en sancionar un documento constitucional: el Estatuto Provisorio; sin embargo, la economía provincial estaba destruida por las prolongadas guerras. La recuperación económica del Litoral fue más difícil. La destrucción de la riqueza ganadera operada en el período revolucionario se extendió a la etapa de las guerras civiles, al punto que la provincia de Santa fe exigió a Buenos Aires la entrega de cabeza de ganado para encarar s recuperación económica. Esta situación creó una dependencia de la zona con relación a Buenos Aires de donde provenían las subvenciones para aliviar la situación. Pronto esto mejoraría, debido a que se logro la libre navegación de los ríos. Provincia del Interior: Finalizas las guerras de la Independencia, se restablecieron las actividades económicas primarias orientadas al autoabastecimiento y a la comercialización en mercados periféricos, especialmente Bolivia y Chile, mientras en Buenos Aires predominaban los productos importados. La ganadería del interior se oriento hacia Chile. Si bien Potosí no recupero su antiguo potencial económico, el intercambio comercial reactivo la economía norteña. Las industrias artesanales continuaron atendiendo la demanda interna, especialmente de tejidos de lana, mientras que los de algodón fueron desplazados. Esta lenta recuperación no ofrecía buenas perspectivas, ya que la producción debía competir con la industria mecanizada. El interior tenía una estructura social basada en la tenencia de tierras, con lentos y escasos aportes inmigratorios, y por lo tanto, de tendencia aristocratizante; Córdoba y Salta eran los máximos exponentes de esta situación. Buenos Aires , por su parte, vivía del comercio y recibía mayores aportes inmigratorios europeos lo que generaba una movilidad social más dinámica que la del interior, y por los tanto, tenía una tendencia democratizante. Este cuadro social y su condición de puerto en comunicación constante con Europa, la hacían permeable a las influencias extranjeras. En cambio, el interior, orgulloso de su ascendencia de conquistadores, del prestigio de la universidad de Córdoba, de su producción y de su geografía, miraba al porteño como un nuevo rico, cuya ostentación molestaba y su poder alarmaba. Situación económica del Río de la Plata Buenos aires fue la provincia que en 1820 tuvo las mismas ideas políticas pero económicamente logro suplantar al litoral en el comercio de altamar. El aumento de la explotación ganadera hizo que buenos aires se hiciera la más rica de la región así lograban tener mucho dinero entonces invirtieron el dinero en el estado provincial y las reformas rivadavianas. La unidad social y económica de la campaña siguió siendo la estancia. Aunque se continuó con la ganadería extensiva, tuvieron lugar las primeras experiencias para mejorar el ganado vacuno. Los resultados no entusiasmaron porque los animales criollos se adaptaban mejor al proceso de salazón: cuero grueso y carne magra. Además después de la batalla de Cepeda Buenos Aires dejo de soportar financieramente la guerra de independencia lo que le dio una ventaja económica frente a las otras provincias y con la guerra civil terminada pudo centrar todos sus recursos financieros en su propio desarrollo.

Sin descripción

Carl Sagan - Marihuana El preeminente astrofísico y cosmólogo Carl Sagan no sólo fumaba marihuana regularmente, también era un firme defensor de su uso en la mejora de las actividades intelectuales - aunque no tan públicamente como otros en esta lista. Una vez dicho esto, Sagan contribuyo con un ensayo para el libro de 1971 titulado "La marihuana reconsiderada" que habló a las virtudes del uso de marihuana. La pieza fue escrita bajo el nombre supuesto "Sr. X" La identidad de su verdadero autor sólo fue revelado después de la muerte de Sagan. En éste texto planteó las grandes virtudes de la planta en el ámbito creativo, medicinal y científico; en palabras de Sagan: “la ilegalidad del cannabis es escandalosa, un impedimento para el pleno uso de un medicamento que ayuda a producir la serenidad e introspección, la sensibilidad y la comunión que tanto se necesita en este mundo cada vez más loco y peligroso”. Kary Mullis — LSD ¿Quién, ustedes se estarán preguntando, es Kary Mullis? Pongámoslo de esta manera: Si usted ha trabajado en un laboratorio de investigación biomédica desde la década de 1980, hay una gran probabilidad de que haya realizado una reacción en cadena de polimerasa (PCR aka, la técnica de laboratorio que puede convertir un solo segmento de ADN en millones de copias idénticas), o por lo menos esten familiarizados con ella. Usted le tiene que dar las gracias a Mullis por eso. Mientras Mullis no inventó la técnica de PCR, per se, la mejoro de manera tan significativa como para revolucionar el campo de la investigación biomédica, asegurando a sí mismo un premio Nobel de química en el proceso. ¿El secreto de avance Mullis '? En septiembre de la revista mensual de California 1994, Mullis dice que "tomó un montón de LSD" En los años sesenta y setenta, yendo tan lejos como para llamar su experimentación "mente-apertura" con psicodélicos "mucho más importante que cualquiera de los cursos que [él ] nunca tuvo ". Unos años más tarde, en una entrevista para el documental psicodélico Ciencia de la BBC, Mullis reflexionó en voz alta: "¿Qué pasaria si no hubiera tomado LSD nunca; me hubiera inventado todavía PCR?" A lo que él respondió: "No sé. Lo dudo. Lo dudo seriamente. Steve Jobs - LSD El LSD era una gran cosa para Steve Jobs. ¿Qué tan grande? Evidentemente, Jobs creía que experimentar con LSD en la década de 1960 fue " una de las dos o tres cosas más importantes que había hecho en su vida . " Lo que es más, sintió que había partes de él que la gente que conocio y trabajaron con no podían entender, simplemente porque no habían probado la psicodelia. Este último sentimiento también viene a través de su biografía recién publicada, en la que Jobs va tan lejos como para asociar lo que él interpreta la falta de imaginacion de Bill Gates con la falta de experimentación psicodélica: "Bill es básicamente carente de imaginación y nunca ha inventado nada, por lo que creo que esta más cómodo ahora en la filantropía que en la tecnología. Él sólo ha robado descaradamente ideas de otras personas." "Sería un tipo más amplio", dice Jobs sobre Gates, "si hubiera probado una vez ácido o ido a un ashram cuando era más joven." Paul Erdös — Anfetaminas Paul Erdös - conocido por su hiperactividad; su hábito de trabajar 19 horas por dia, incluso hasta bien entrada la vejez; y su tendencia de aparecer en las puertas de sus colegas exigiendo que 'abran sus mentes' 'al diálogo matemático - fue uno de los matemáticos más prolíficos que han existido, publicando más artículos revisados por pares que cualquier otro matemático de la historia. Su secreto? Según él, las anfetaminas. Aquí se incluye un extracto de un libro publicado en 1998 por el biógrafo de facto de Erdös, el escritor científico Paul Hoffman, que explica la 'proclividad de Erdös para el consumo de anfetaminas: "Al igual que todos los amigos de Erdös, [ el compañero matemático Ronald Graham] estaba preocupado por su consumo de drogas. En 1979, Graham apostó Erdös 500 dólares que no podía dejar de tomar anfetaminas durante un mes. Erdös aceptó el reto, y se fue de golpe por treinta días. Después de que Graham pago - y escribió los $ 500 como un gasto comercial -.. Erdös dijo: "Me has mostrado que no soy un adicto, pero no he hecho ningun trabajo. me levanto por la mañana y miro un pedazo de papel en blanco. Yo no tenia las ideas, al igual que una persona común. Usted ha atrasado las matemáticas 1 mes ". Él rápidamente volvió a tomar pastillas, y las matemáticas fueron mejor en eso." Francis Crick - LSD Francis Crick - descubridor de la estructura del ADN Watson , Crick y Franklin - habría dicho a numerosos amigos y colegas acerca de su experimentación LSD durante el tiempo que pasó trabajando para determinar la estructura molecular que contiene toda la información de la vida. De hecho, en una entrevista de 2004 , Gerrod Harker recuerda hablar con Dick Kemp - un amigo cercano de Crick - sobre el uso de LSD entre los académicos de Cambridge, y le dice al Daily Mail que los investigadores de la universidad a menudo usan LSD en pequeñas cantidades como "una herramienta de pensamiento. " Evidentemente, Crick en un momento dijo Kemp que el habia "percibido la forma de doble hélice, mientras estaba en el LSD." Thomas Edison - Elixir de Cocaina En 1863, el químico francés Angelo Mariani inventó " Vin Mariani ", un vino de Burdeos tratado con hojas de coca, el ingrediente activo de que no es otro que la cocaína. El contenido de etanol en la Bordeax podría extraer la cocaína de las hojas de la coca en concentraciones superiores a 7 mg por onza fluida de vino. Thomas Edison - el inventor estadounidense prolífico y insomne notorio (aunque quizás no es sorprendente) - fue una de muchas personas de la época conocidas por consumir regularmente el elixir cocaína unida . Bill Gates - LSD Lo cual es divertido, porque Bill Gates ha experimentado totalmente con LSD, aunque un extracto de una entrevista de 1994 con Playboy revela que él era mucho menos abierto al respecto de eso que Jobs: PLAYBOY: ¿Alguna vez consumiste LSD? GATES: Mi juventud errante terminó hace mucho tiempo. PLAYBOY: ¿Qué significa eso? GATES: Eso significa que hubo cosas que hice bajo la edad de 25 años que terminé no haciendo posteriormente. Playboy: Hay una historia de LSD que lo involucra a usted mirando a una mesa y pensando que la esquina iba a sumergirse en su ojo. GATES: [ríe] PLAYBOY: Ah, un atisbo de reconocimiento. GATES: Eso fue en el otro lado de esa frontera. La mente joven puede hacer frente a ciertos tipos de gooping alrededor que no creo que a esta edad pueda. No creo que seas capaz de soportar la falta de sueño o cualquier desafio que tire tu cuerpo a medida que envejeces. Sin embargo, nunca me perdí un día de trabajo. John C. Lilly - LSD, ketamina El neurocientifico John C. Lilly fue un pionero en el campo de la estimulación cerebral electrónica. Él fue la primera persona para mapear las vias del placer y el dolor en el cerebro; fundando toda una rama de la ciencia explorar la comunicación entre especies entre los seres humanos, los delfines y las ballenas; inventando la primera camara de privación sensorial del mundo; y llevó a cabo una amplia experimentación personal con drogas que alteran la mente como el LSD y ketamina. Cabe mencionar que los experimentos de Lilly con la comunicación entre especies, el uso psicodélico personal, y la privación sensorial a menudo se superponen . Sigmund Freud - Cocaína Para Freud, la cocaína era más que un capricho personal; él consideraba como una droga verdaderamente maravillosa , y por muchos años fue un gran defensor de su uso en una amplia gama de aplicaciones. En una carta escrita a su novia, Marta, Freud escribió: "Si todo va bien, voy a escribir un ensayo [de cocaína] y espero que gane su lugar en la terapéutica por el lado de la morfina y superior a ella ... Me tomo muy pequeñas dosis de manera regular contra la depresión y contra la indigestión y con el más brillante de éxito ". Freud publicó una revisión tal, titulado "Uber Coca" en 1884. Curiosamente, el papel de Freud fue uno de los primeros en proponer la sustitución de medicamentos como tratamiento terapéutico para la adicción. Al reemplazar la morfina con la cocaína es algo que ahora sabemos que es contraproducente para la recuperación, el concepto de terapias de sustitución persiste hasta nuestros días. Richard Feynman - LSD, marihuana, ketamina Fue un físico estadounidense, considerado uno de los más importantes de su país en el siglo XX. Su trabajo en electrodinámica cuántica le valió el Premio Nobel de Física en 1965, compartido con Julian Schwinger y Sin-Ichiro Tomonaga. En ese trabajo desarrolló un método para estudiar las interacciones y propiedades de las partículas subatómicas utilizando los denominados diagramas de Feynman. En su juventud participó en el desarrollo de la bomba atómica en el proyecto Manhattan. Entre sus múltiples contribuciones a la física destacan también sus trabajos exploratorios sobre computación cuántica y los primeros desarrollos de nanotecnología. Feynman experimentó brevemente con LSD, ketamina, y la marihuana, que él utilizó para provocar alucinaciones inducidas por aislamiento más rápido de lo que podía cuando estaba sobrio.

LA GUERRA DE VIETNAM: En diferentes escenarios, conflictos que entraron en erupción demostraron que la tensión internacional no se había extinguido en 1962. En dos de ellos se comprobó que las superpotencias atómicas no eran dueñas de los destinos del mundo, porque a pesar de su poderío militar cosecharon sendos fracasos.Respetando la cronología, veamos en primer término el fracaso norteamericano en Vietnam.En su primera fase el conflicto de Vietnam, la antigua Indochina francesa, apareció como una guerra colonial típica. Finalizada la Segunda Guerra Mundial, durante la cual Indochina había sido ocupada por los japoneses, los vietnamitas esperaban el reconocimiento de la independencia, pero ante la oposición de Francia, un movimiento nacionalista, el “Vietmihn”, inició una guerra de guerrillas, apoyada desde 1949 por la China comunista.En 1954, el ejército francés fue cercado y hecho prisionero en Dien-Bien-Fu, lo que obligó a Francia a conceder la independencia. En la Conferencia de París, el nuevo Estado se dividió provisionalmente por el paralelo 17 en dos, Vietnam del Norte y Vietnam del Sur, con capitales en Hanoi y Saigón, respectivamente, hasta que unas elecciones resolvieran el futuro.En ese momento, Estados Unidos, temeroso del surgimiento de un nuevo Estado comunista, rechazó el acuerdo y, apoyando al gobierno del Sur, la dictadura de Ngó Dihn-Diem, comenzó a intervenir en la zona, como prueban los documentos del Pentágono de los años 1954-1955.De una guerra colonial se había evolucionado hacia un conflicto de Guerra Fría, de enfrentamiento de bloques. Bajo la presidencia de Kennedy fueron enviados a Saigón los primeros consejeros, pero el presidente se resistió al envío de fuerzas armadas, solicitadas por otros sectores de la Administración.Tras su asesinato, con su sucesor, Johnson, la intervención fue ya abierta, a partir de 1965, con motivo de un pequeño incidente, posiblemente provocado, en el golfo de Tonquín. Un millón de soldados y el empleo de armas terribles (napalm, defoliantes y herbicidas, armas químicas), que provocaron protestas internacionales, re -sultaron insuficientes ante el tesón vietnamita.En la ofensiva del Tét (Año Nuevo lunar) de enero de 1968, los norvietnamitas, dirigidos por un estratega genial, el general Giap, atravesaron las líneas norteamericanas y entraron en Saigón, poniendo cerco durante h ras a la embajada americana. En Estados Unidos Robe Kennedy alzó su voz indignada, y los manifestantes pacifistas llegaron hasta la Casa Blanca, mientras la conciencia americana se dividía, con miles de desertores y pro testas en la prensa.Finalmente, otro presidente, Nixon, decidió el deseo ganche, obligando a las autoridades de Hanoi a firmar armisticio con la presión de bombardeos aéreos incesan tes, que casi destrozaron el país.Después de la retirada norteamericana, el Norte terminó ocupando el Sur, implantando un régimen comunista. El fracaso dejó una honda huella en la conciencia americanaGUERRA DE AFGANISTÁN: Algunos aspectos relacionan la guerra del Vietnam y la guerra de Afganistán. Las dos tienen lugar en el Sur del continente asiático; en ambas intervienen las superpotencias para consolidar sus respectivas áreas de dominio; sobre todo, en los dos episodios se comprueba la vulnerabilidad de las dos superpotencias. Porque si en Vietnam Estados Unidos sufrió la primera derrota militar de la Guerra Fría, en Afganistán sería el ejército soviético el derrotado.Así se deducirá la lección de que el mundo no puede ser gobernado desde Washington y Moscú, convicción que en definitiva pondrá fin a la Guerra Fría.Los acontecimientos. En abril de 1978 los comunistas derrocaron al presidente Daud. País de credo musulmán, gobernado socialmente por terratenientes, Afganistán presentó desde el primer momento resistencia armada a la implantación del régimen comunista. Los norteamericanos presionaron por medio del vecino Pakistán, que armaba a las guerrillas musulmanas.La situación llegó a ser tan grave que el Politburó decidió la intervención armada. Izvestia, órgano de ejército soviético, escribió: “O enviábamos tropas dejábamos que la revolución afgana fuese derrotada que el país se convirtiese en una especie de Irán e tiempos del sha”. Se trató de un error de óptica similar al padecido por Estados Unidos en Vietnam. Porque el ejército de más de cien mil soldados rusos obtuvo ni los resultados militares, hasta que se retira en marzo de 1989.Las consecuencias sociales fueron profundas en la Unión Soviética. Si Estados Unidos había padecido “síndrome de Vietnam”, en su potencia rival se padecía el “síndrome de Afganistán”. Más que el empate del terror fue la impotencia del superpoder lo que puso fin a Guerra Fría, la división teórica del mundo en dos área reservadas para los grandes.

Si esperaban leer Hitler o Stalin en este post, lamento desilucionarlos.El mayor asesino del siglo XX es:Mao ZeodongNo importa lo mucho que haya cambiado China en el último cuarto de siglo, con los rascacielos erigiéndose imponentes en el paisaje de Shanghai y los nuevos ricos estrenando mansiones en las afueras de Beijing, los años no han pasado por él. Es difícil recorrer un pueblo, una ciudad o una pequeña aldea sin encontrarse con algún retrato suyo. Su figura sigue presidiendo la Puerta de Tiananmen en Beijing. El pequeño «Libro rojo» en el que plasmó sus teorías se vende en mercados y tiendas de recuerdos y su imagen paternal adorna los billetes de 100 yuanes. El viejo Chung, en su pequeño taller de las afueras de la ciudad de Kunming, al oeste del país, continúa esculpiendo bustos con su imagen como si esperara que fuera a presentarse en cualquier momento para dar el visto bueno a su trabajo. «Mao, nuestro Sol», dice Chung afanado en sus esculturas. «Nunca habrá otro como él».Sí, China sigue queriendo a Mao Zedong (1893-1976).Y es precisamente esa pasión por el líder chino, y lo contradictorio entre ese sentimiento y la cita que encabeza este artículo, lo que mantiene vigente la fascinación por uno de los grandes personajes de la Historia. Mao sigue siendo un ídolo en China, inspirador de guerrillas como la que estos días hunde a Nepal en el caos y el dictador Oso de Peluche que adorna muchas estanterías de Occidente. Los puestos del mercadillo de Cat Street, en Hong Kong, viven casi exclusivamente de los turistas extranjeros que compran estatuas, chapas, gorras o relojes con la imagen del Gran Timonel.¿Cómo ha logrado el hombre cuya última biografía dice que provocó más muertes que Hitler (22 millones entre 1933 y 1945), Stalin (21,5 millones entre 1929 y 1953) o Pol Pot (de uno a dos millones entre 1975 y 1979), sobrevivir a su propia historia hasta convertirse en un ídolo? ¿Por qué el pueblo chino, el que más sufrió su megalomanía y ambición desmedida, lo sigue venerando como a un héroe?La escritora china Jung Chang y su marido, el historiador británico Jon Halliday, emprendieron hace una década una investigación encaminada a desmontar, una a una, «las fábulas» que han hecho grande al dictador chino. El resultado, las 800 páginas de Mao: la historia desconocida, es un demoledor trabajo que acaba de ser publicado en el mercado anglosajón y que, como era de esperar, no podrá ser leído en ChinaLos ciudadanos chinos son sistemáticamente «protegidos» por los herederos políticos de Mao de versiones sobre su vida que chocan con la que el régimen comunista ofrece a su pueblo desde la guardería.«Es ese lavado de cerebro el que impide que conozcan la verdad», asegura Chang.La escritora afincada en el Reino Unido es conocida de sobra por los líderes chinos por haber descrito al detalle la forma en la que su familia (tres generaciones de mujeres) vieron sus vidas devastadas por las políticas de Mao en su best-seller Cisnes Salvajes (1991), del que se han vendido 10 millones de copias en 30 lenguas. La forma en la que los padres de la autora fueron denunciados como traidores durante la Revolución Cultural, las torturas sufridas por su padre y su propia odisea con una de las guardias rojas de Mao han llevado a la escritora a dedicar toda su vida a estudiar al personaje y, sobre todo, al hombre.Mao, la historia desconocida es un intento de desnudar una personalidad compleja a través de los relatos de más de 150 personas que conocieron de cerca al líder chino, el descubrimiento de documentos inéditos y sorprendentes testimonios como el de su enfermera personal, que revela que Mao, a pesar de haber dejado una larga lista de citas para la Historia, tuvo una despedida más bien ordinaria en su lecho de muerte. «Llamad a los médicos, me encuentro mal», fueron sus últimas palabras.Las nuevas investigaciones revelan detalles ya conocidos de Mao, desde su carácter mujeriego a su aprehensión por la higiene, contada previamente por su antiguo doctor personal. Más sorprendentes son datos que demuestran que detrás de sus supuestas políticas erróneas se escondía una mente cruel y calculadora que no sentía ningún aprecio por la vida de sus compatriotas.Los historiadores coinciden en que el dictador chino provocó durante su disparatada política del Gran Salto Adelante una de las grandes hambrunas de la Historia, en la que murieron entre 23 y 38 millones de personas, según a quién se pregunte. Aquella utopía comunal campesina no habría sido posible sin que Mao hubiera impuesto sus fantasías de grandeza a todo su pueblo a través de la represión. Incluso cuando la gente agonizaba por todo el país, a la vista de quien tuviera ojos, nadie se atrevió a sugerir que las políticas del jefe estaban siendo las responsables de la tragedia o que ésta estuviera teniendo lugar. Al contrario: la prensa, los funcionarios regionales del Partido Comunista y los consejeros de Mao competían entre ellos para exagerar las cifras de producción de grano y acero, haciéndole creer que el país tenía hasta 100 millones de toneladas más de grano en sus reservas y reafirmándole en su idea de que en 15 años China igualaría la producción de acero de Gran Bretaña.El Sol Rojo no podía estar equivocado y quienes se atrevieron a sugerirlo, incluso si se trataba de héroes nacionales como el Gran General Peng, a quien Mao había dedicado uno de sus poemas, fueron eliminados. Pero la hambruna había sido considerada hasta ahora como eso, un error. Chang y Halliday ofrecen otra versión: gran parte del grano producido durante aquellos años fue exportado a la Unión Soviética a cambio de la tecnología para elaborar la bomba atómica china. Los autores aseguran que Mao sabía que millones de chinos morirían en aquel trueque y citan textualmente la respuesta dada por el Gran Timonel a quienes dentro del Partido temían una catástrofe humanitaria: «La mitad de China puede morirse (si conseguimos la bomba)».La supervivencia de Mao como mito no puede desligarse del futuro de sus herederos políticos, que hoy mandan en China. El Partido Comunista salvó la imagen del líder tras su muerte, culpando a otros de sus errores y minimizando su responsabilidad en los desastres padecidos por el pueblo. Al fin y al cabo, Mao era el Partido y el mito debía seguir vivo para que sus sucesores siguieran disfrutando de las mieles del poder. Pero los damnificados por las políticas del líder fueron tantos, y la responsabilidad del presidente tan evidente, que el régimen tuvo que buscar una fórmula que no ofendiera del todo a sus víctimas. Fue así como se llegó a la conclusión oficial de que el líder tuvo un 70% de aciertos y un 30% de errores.Ranking de asesinos del siglo XX:Mao Zeodong: Mas de 70 millonesHitler (22 millones entre 1933 y 1945)Stalin (21,5 millones entre 1929 y 1953)Pol Pot (de uno a dos millones entre 1975 y 1979) Aunque este les paresca poco, asesino a 1/4 de la poblacion de Camboya en su epoca, que era aproximadamente 7 millones.Ya le voy a dedicar un post.