pedrojon

Filosofía. Número 43. 2010 375 En la explicación del cosmos. Algunos autores, como ya se dijo, piensan que sí. Desde luego, no podemos olvidar que para Aristóteles el Primer Motor tiene vida, pues el acto del entendimiento es vida y él es acto.8 No obstante ello, esto no implica la concesión inmediata de un modelo biologicista para el cosmos, sino simplemente la afirmación de que ese principio es un viviente eterno nobilísimo y que su vida es continua y eterna9. La discusión, como puede verse, no carece de interés para los historiadores de la filosofía antigua. Si el Primer Motor fuera un alma, dicha conclusión acercaría la propuesta de Aristóteles a la filosofía de Platón o, por lo menos, a una cierta interpretación de la posición de este último. Es bien sabido que el estatuto del dios platónico es controvertido, pero no son pocos los intentos por articular una lectura no literal de los Diálogos que arroje una visión unitaria de la teología platónica, sobre todo, en lo que se refiere al recuento que encontramos en el Timeo y el libro X de las Leyes10. El estatuto del demiurgo platónico en el Timeo ha sido discutido ampliamente en la tradición de intérpretes de Platón, pero no cabe duda que hay buenas razones para identificar a dicho principio con el alma del mundo que se describe en ese libro y que reaparece en Leyes X11. De ser cierta la interpretación de Kosman, podríamos acercar notablemente la postura de Aristóteles a esta interpretación de la filosofía platónica. Sin embargo, quisiera proponer algunas razones por las cuales podría cuestionarse la propuesta de Kosman a la luz de ciertos pasajes de Física VIII que presentaré a continuación. 2. ¿Es el dios de Aristóteles un alma? La descripción de la naturaleza del Primer Motor que encontramos en Met. XII y, sobre todo, en Fís. VIII está en función de la explicación de la eternidad del movimiento. Los atributos con los que es descrito están en relación directa con dicha exigencia explicativa: “dado que el movimiento debe existir siempre y no debe interrumpirse, es necesario que exista algo eterno que mueva en sentido prioritario, sea uno o múltiple; y este primer motor debe ser inmóvil”12. La idea de que la causa debe ser de naturaleza distinta al efecto, está detrás de esta descripción, como puede advertirse. En Fís. VIII 5 encontramos un primer señalamiento del carácter absolutamente inmóvil del Primer Motor. Dicho principio mueve sin ser movido, porque si esto no fuera el caso, sería posible que en algún momento nada estuviera en movimiento13. Esto es, si el Primer Motor se mueve, aunque sea de modo accidental –como sucede en el caso del alma de un viviente–, es posible que el movimiento no sea eterno. La justificación de este condicional es que “lo accidental no es necesario sino que puede no ser”14. Si el Primer Motor no está libre de componentes potenciales, no puede dar razón de la eternidad del cambio. Esto puede tomarse como un pequeño adelanto de la idea desarrollada de Met. XII, según la cual la ousía del Primer Motor es enérgeia, pues el supuesto fundamental del argumento de la Física es que algo que implique potencia es incapaz de causar el movimiento eternamente15. El alma la implicaría, en la medida que está unida a un cuerpo, aunque ella misma no sea un cuerpo. En la explicación aristotélica del cambio, el movido debe estar necesariamente en movimiento, y el intermediario debe mover y ser movido. El motor, por su parte, no necesita de ello16. De ahí una mención positiva a Anaxágoras en Fís. VIII, que parece apoyar una lectura no inmanentista acerca del Primer Motor. Dice Aristóteles: Y dado que observamos el término extremo “de la serie de movimientos” –que puede ser movido pero no tiene el principio del movimiento– y observamos aquello que es movido no por otro motor sino por sí mismo, es razonable –por no decir necesario– que exista también un tercer término que mueva siendo inmóvil. Esta es la razón por la cual incluso Anaxágoras se expresa con corrección cuando afirma que el Intelecto es impasible y sin mezcla, ya que al menos hace que él sea principio del movimiento. En efecto, únicamente así podría mover, si es inmóvil, y podría gobernar, si es sin mezcla La presente referencia a Anaxágoras es interesante en la medida que hace referencia a dos características del Primer Motor, ser impasible (apathés) y sin mezcla (amigés), lo cual hace mucho más razonable suponer que se trata de un principio trascendente y no de un alma en sentido estricto. En el pasaje recién citado, es claro que Aristóteles toma favorablemente la manera de expresarse de Anaxágoras, según la cual el intelecto produce el movimiento, siendo el mismo impasible y sin mezcla, lo cual le permite mover y gobernar. En esa misma línea, Fís. VIII 6 presenta un intento por probar que el Primer Motor debe ser absolutamente inmóvil, es decir, se busca dejar cancelada la posibilidad de que el Primer Motor experimente, siquiera, movimiento en sentido accidental. Esto desde luego, para explicar la eternidad del cambio, como ya se dijo. Para ello, Aristóteles examina dos posibles candidatos para dar razón de ello. Primero, el conjunto de las almas, en tanto que principios inmóviles y, segundo, una sola alma, que presumiblemente podría ser una especie de forma cósmica. El argumento con el que Aristóteles rechaza la posibilidad de que un conjunto de las almas sea lo que dé razón de la eternidad del cambio, aparece en el siguiente pasaje: Admítase, pues, si se quiere, que en el caso de ciertas cosas es posible que ellas en un momento sean y en otro no, y que esto suceda sin generación ni corrupción. En efecto, si algo carente de partes existe en un momento y en otro no, tal vez sea necesario que todo lo que es de esa índole exista en un momento pero no en otro sin padecer cambio alguno. Admítase como posible también que algunos principios inmóviles –que, sin embargo, son capaces de impartir movimiento– a veces sean y a veces no.18 A partir de estas suposiciones, Aristóteles intenta probar que es necesaria la postulación de una causa eterna que sea distinta de estos principios inmóviles. El conjunto de las almas tiene las siguientes características: (i) pueden ser en un momento y en otro no, sin generación y corrupción, (ii) carecen de partes y (iii) producen movimiento. Ahora bien, parece ser que entidades como las descritas son incapaces de dar razón del proceso eterno y continuo de generación y corrupción, porque: “es manifiesto que de las cosas que se mueven a sí mismas hay una causa de que en un momento sean, pero en otro momento no sean”19. Cada alma, en particular, explica por qué el viviente se mueve, pero no la sucesión eterna de ellos. Las almas no siempre son, de modo que no pueden ser causa de que haya generación de ciertas cosas y no de otras, ni tampoco pueden ser causas de que este proceso se dé sin interrupción20. Si el proceso de ser y no ser es continuo, su causa también lo será, pues debe haber afinidad entre causa y causado. Estos motores inmóviles, en cambio, no pueden ser causa de lo eterno y lo continuo ni tomados individualmente, ni tomados en una serie sucesiva. Las almas en su conjunto no existen simultáneamente, sino sólo sucesivamente, así que la continuidad del proceso no se puede explicar a partir de ellas21. La conclusión a partir de la suposición inicial es la siguiente: Se pone de manifiesto, entonces, que (i) aunque algunos motores inmóviles y muchas de las cosas que se mueven a sí mismas perezcan innumerables veces, y otras sobrevengan “después de ellas”, y aunque (ii) esto imparte movimiento a esto otro siendo inmóvil, y esto otro a esto otro, existe, no obstante, algo que en no menor medida las contiene “a todas ellas”, y que, al estar al margen de cada una de ellas, es la causa de que algunas cosas sean pero no otras, así como del cambio continuo. Y ello es “la causa” del movimiento para estos “motores” y estos “motores”, a su vez, son causas del movimiento de otras cosas.22 Aristóteles está pensando que, dada la afinidad, más no identidad, que hay entre el explanans y el explanandum, debe haber algo que contenga (éstin ti hò periékhei) a los motores inmóviles que perecen y que sea causa de que algunas cosas sean, pero no otras y, lo mismo, del cambio continuo. Esta causa, según el texto, está al margen de aquello que explica, de manera que lo que contiene al mundo de esta forma sería la explicación última de la eterna sucesión de generaciones y corrupciones. Así concluye el argumento: “entonces, si en realidad el movimiento es eterno, el Primer Motor –si es uno–, también será eterno”23. A favor de que, en efecto, es uno sólo el motor, Aristóteles da dos argumentos. EL A partir de esta “explicación” también resulta evidente la necesidad de que el Primer Motor sea algo único y eterno, pues se ha mostrado que es forzoso que el movimiento exista siempre; y si existe siempre, debe ser continuo ya que lo que es siempre también es continuo, en tanto que lo sucesivo no lo es. Pero, por cierto que si “el movimiento” es continuo, es uno. Y el movimiento es uno por ser uno solo el Motor y uno solo el objeto movido. Ciertamente, si “el motor” moviera una cosa tras otra “y no como una unidad”, el movimiento total no será continuo sino sucesivo24. El argumento contenido se puede formular en los siguientes términos: Si el movimiento es eterno, debe ser continuo (ya que lo que es siempre también es continuo, en tanto que lo sucesivo no lo es). Si el movimiento es continuo, es uno. Si el movimiento es uno, debe ser uno solo el Motor y uno solo el objeto movido. Si el movimiento es eterno, debe ser uno solo el Motor y uno solo el objeto movido (de 1, 2, y 3) El movimiento es eterno. El Primer Motor debe ser algo único y eterno (de 4 y 5). La tesis más controvertida sería la implicación (3). Aristóteles la justifica en el texto diciendo que si el motor moviera una cosa tras otra, y no como una unidad, el movimiento total no sería continuo sino sucesivo. Esto es incompatible con la eternidad del movimiento concebido como algo continuo, sin embargo, la articulación de los niveles de la realidad es armónica. Al movimiento sucesivo del mundo sublunar precede un movimiento continuo y eterno que explica al primero y que, a su vez, es explicado por algo único y eterno. Un argumento más a favor de la tesis de que el Primer Motor es uno solo, sería recurrir a una especie de principio de economía explicativa. Aristóteles lo expresa de la siguiente forma: “Si los resultados “de nuestra suposición” son los mismos, hay que admitir siempre preferentemente cosas finitas (en lo que es por naturaleza lo finito y lo mejor debe estar presente más que “lo infinito y lo peor”, siempre y cuando sea posible). Basta con suponer un solo “motor”, el primero entre los “motores” inmóviles, que, al ser eterno, será principio de movimiento para los demás “mo- tores”.”25 El principio de economía que está funcionando a la base de este argumento, tiene fuertes compromisos ontológicos. La razón por la que es mejor sostener un principio que varios o finitos en vez de infinitos es que en la naturaleza, de ser posible, debe estar presente lo mejor y lo peor. La explicación de por qué esto es el caso se encuentra en el hecho de que Aristóteles piensa la naturaleza en términos teleológicos. La naturaleza obra por un fin y ese fin es el criterio que permite una explicación orgánica del orden natural. En el mismo capítulo 6 del libro VIII pueden encontrarse otras vías de acceso a la postulación del Primer Motor: “no sólo a partir de estas argumentaciones podríamos tener la convicción de que hay un Primer Motor Inmóvil, sino también si volvemos a poner atención en los principios de los motores”26. El nuevo argumento se encuentra en el siguiente texto: Por lo tanto, dado que es necesario que el movimiento exista en forma continua, debe existir un Primer Motor que sea inmóvil, incluso accidentalmente, si, como dijimos, en las cosas existentes ha de haber un movimiento incesante e inmortal, y si lo existente va a permanecer idéntico en sí mismo y en el mismo estado. Porque si el principio es permanente, también el universo debe ser permanente, por ser continuo respecto del principio.

Esto lo hago para los que no estudian historia y sus origenes. San Nicola di Bari, también conocido como San Nicolás de Myra, San Nicolás el Grande y San Nicolás o San Nicolás ( Patara de Licia , 270 aproximadamente - Myra , 06 de diciembre 343 ) fue obispo de Myra en Licia (hoy Demre , en la Anatolia de Turquía ), es venerado como santo por la Iglesia Católica , la Iglesia Ortodoxa y varias otras denominaciones cristianas. También es conocido fuera del mundo cristiano, porque su figura ha dado lugar al mito de Santa Claus (o Klaus), conocido en Italia como Santa Claus . San Nicolás nació en Patara, probablemente de Licia, entre 260 y 280 , por Epifanio y Juan, que eran cristianos y los ricos. Criado en un ambiente de fe cristiana, perdió a sus padres antes de tiempo debido a la fiebre . Se convirtió así en el heredero de un rico patrimonio que lo llevó a ayudar a los necesitados. Se dice que Nicolás, que vino a la atención de un hombre rico que quería empezar a revocar sus tres hijas a la prostitución porque no podían hacerla casarse con una decente, ha hecho una buena cantidad de dinero, me había envuelto en un paño y, por la noche, ' ha puesto en la casa del hombre en tres noches consecutivas, por lo que las tres hijas tenía el don para la boda. Otra ley no hace referencia a las hijas del hombre rico se redujo, pero dijo que Nicolás, obispo ya resucitado tres niños que habían matado a un carnicero del mal y poner a la venta para vender la carne. Por este episodio, San Nicolás es venerado como protector de los niños. Más tarde abandonó su ciudad natal y se trasladó a Myra, donde fue ordenado. A la muerte del obispo metropolitano de Myra, fue aclamado por el pueblo como el nuevo obispo. Encarcelado y exiliado en 305 durante la persecución anti-cristiana expedido por Diocleciano , fue liberado más tarde por Constantino en el 313 y continuada en la actividad apostólica. No es seguro si se trataba de uno de los 318 participantes en el Concilio de Nicea de 325 , durante la cual se condenó la herejía de " arrianismo , la defensa de la fe católica, pero la leyenda nos dice que en un momento de impulso abofeteado Ario . Los escritos de San Andrés de Creta y San Juan Damasceno le confirmemos su fe firmemente arraigado en los principios de la ortodoxia católica. Nicola se encarga también del bienestar de sus conciudadanos de Myra: se suministra durante una hambruna severa y obtuvo una reducción de los impuestos por el emperador. Nicola calmó una tormenta furiosa, conjuró el hambre, tres oficiales de libertad injustamente condenado a muerte por el emperador Constantino. Murió en Myra de 06 de diciembre , probablemente el año 343 , tal vez en el monasterio de Sión . Como se ha transmitido durante siglos se ha descrito para realizar milagros en la vida y la muerte, esta tradición se consolidó con el tiempo, incluso para el gran número de eventos milagrosos que se le atribuyen y se extendió ampliamente en el Oriente, en Roma y el sur de Italia. Sus restos se han conservado con gran devoción del pueblo de Mira en la catedral hasta 1087 . Grande es la reverencia que le otorgó por los cristianos ortodoxos. ]FUENTE

Mientras tanto, era un privilegio. Directamente de los labios de la ciencia personificada al bloc de notas. Los muchachos garrapateaban como locos. Alto y más bien delgado, muy erguido, el director se adentro por la sala. Tenía el mentón largo y saliente, y dientes más bien prominentes, apenas cubiertos, cuando no hablaba, por sus labios regordetes, de curvas floreadas. ¿Viejo? ¿Joven? ¿Treinta? ¿Cincuenta? ¿Cincuenta y cinco? Hubiese sido difícil decirlo. En todo caso la cuestión no llegaba siquiera a plantearse; en aquel año de estabilidad, el 632 después de Ford, a nadie se le hubiese ocurrido preguntarlo. —Empezaré por el principio —dijo el director. Y los más celosos estudiantes anotaron la intención de director en sus blocs de notas: Empieza por el principio. —Esto —siguió el director, con un movimiento de la mano— son las incubadoras. —Y abriendo una puerta aislante les enseñó hileras y más hileras de tubos de ensayo numerados—. La provisión semanal de óvulos —explicó—. Conservados a la temperatura de la sangre; en tanto que los gametos masculinos —y al decir esto abrió otra puerta— deben ser conservados a treinta y cinco grados de temperatura en lugar de treinta y siete. La temperatura de la sangre esteriliza. Los moruecos envueltos en termógeno no engendran corderillos. Sin dejar de apoyarse en las incubadoras, el director ofreció a los nuevos alumnos, mientras los lápices corrían ilegiblemente por las páginas, una breve descripción del moderno proceso de fecundación. Primero habló, naturalmente, de sus prolegómenos quirúrgicos, la operación voluntariamente sufrida para el bien de la Sociedad, aparte el hecho de que entraña una prima equivalente al salario de seis meses; prosiguió con unas notas sobre la técnica de conservación de los ovarios extirpados de forma que se conserven en vida y se desarrollen activamente; pasó a hacer algunas consideraciones sobre la temperatura, salinidad y viscosidad óptimas; prendidos y maduros; y, acompañando a sus alumnos a las mesas de trabajo, les enseñó en la práctica cómo se retiraba aquel licor de los tubos de ensayo; cómo se vertía, gota a gota, sobre placas de microscopio especialmente caldeadas; cómo los óvulos que contenía eran inspeccionados en busca de posibles anormalidades, contados y trasladados a un recipiente poroso; cómo (y para ello los llevó al sitio donde se realizaba la operación) este recipiente era sumergido en un caldo caliente que contenía espermatozoos en libertad, a una concentración mínima de cien mil por centímetro cúbico, como hizo constar con insistencia; y cómo, al cabo de diez minutos, el recipiente era extraído del caldo y su contenido volvía a ser examinado; cómo, si algunos de los óvulos seguían sin fertilizar, era sumergido de nuevo, y, en caso necesario, una tercera vez; cómo los óvulos fecundados volvían a las incubadoras, donde los Alfas y los Betas permanecían hasta que eran definitivamente embotellados, en tanto que los Gammas, Deltas y Epsilones eran retirados al cabo de sólo treinta y seis horas, para ser sometidos al método de Bokanowsky. —El método de Bokanowsky —repitió el director. Y los estudiantes subrayaron estas palabras. Un óvulo, un embrión, un adulto: la normalidad. Pero un óvulo boklanovskificado prolifera, se subdivide. De ocho a noventa y seis brotes, y cada brote llegará a formar un embrión perfectamente constituido y cada embrión se convertirá en un adulto normal. Una producción de noventa y seis seres humanos donde antes sólo se conseguía uno. Progreso. —En esencia —concluyó el D. I. C.—, la bokanowskiflcación consiste en una serie de paros del desarrollo. Controlamos el crecimiento normal, y paradójicamente, el óvulo reacciona echando brotes. Reacciona echando brotes. Los lápices corrían. El director señaló a un lado. En una ancha cinta que se movía con gran lentitud, un porta tubos enteramente cargado se introducía en una vasta caja de metal, de cuyo extremo emergía otro porta tubos igualmente repleto. El mecanismo producía un débil zumbido. El director explicó que los tubos de ensayo tardaban ocho minutos en atravesar aquella cámara metálica. Ocho minutos de rayos X era lo máximo que los óvulos podían soportar. Unos pocos morían; de los restantes, los menos aptos se dividían en dos; después a las incubadoras, donde los nuevos brotes empezaban a desarrollarse; luego, al cabo de dos días, se les sometía a un proceso de congelación y se detenía su crecimiento. Dos, cuatro, ocho, los brotes, a su vez, echaban nuevos brotes; después se les administraba una dosis casi letal de alcohol; como consecuencia de ello, volvían a subdividirse —brotes de brotes de brotes— y después se les dejaba desarrollar en paz, puesto que una nueva detención en su crecimiento solía resultar fatal. Pero, a aquellas alturas, el óvulo original se había convertido en un número de embriones que oscilaba entre ocho y noventa y seis, un prodigioso adelanto, hay que reconocerlo, con respecto a la Naturaleza. Mellizos idénticos, pero no en ridículas parejas, o de tres en tres, como en los viejos tiempos vivíparos, cuando un óvulo se escindía de vez en cuando, accidentalmente; mellizos por docenas, por veintenas a un tiempo. —Veintenas —repitió el director; y abrió los brazos como distribuyendo generosas dádivas—. Veintenas. Pero uno de los estudiantes fue lo bastante estúpido para preguntar en qué consistía la ventaja, —¡Pero, hijo mío! —exclamó el director, volviéndose bruscamente hacia él—. ¿De veras no lo comprende? ¿No puede comprenderlo? —Levantó una mano, con expresión solemne—. El Método Bokanowsky es uno de los mayores instrumentos de la estabilidad social. Uno de los mayores instrumentos de la estabilidad social. Hombres y mujeres estandardizados, en grupos uniformes. Todo el personal de una fábrica podía ser el producto de un solo óvulo bokanowskificado. —¡Noventa y seis mellizos trabajando en noventa y seis máquinas idénticas! —La voz del director casi temblaba de entusiasmo—. Sabemos muy bien adónde vamos. Por primera vez en la historia. —Citó la divisa planetaria: Comunidad, Identidad, Estabilidad. —Grandes palabras—. Si pudiéramos bokanowskificar indefinidamente, el problema estaría resuelto. Resuelto por Gammas en serie, Deltas invariables, Epsilones uniformes. Millones de mellizos idénticos. El principio de la producción en masa aplicado, por fin, a la biología. —Pero, por desgracia —añadió el director—, no podemos bokanowskificar indefinidamente. Al parecer, noventa y seis era el límite, y setenta y dos un buen promedio. Lo más que podían hacer, a falta de poder realizar aquel ideal, era manufacturar tantos grupos de mellizos idénticos como fuese posible a partir del mismo ovario y con gametos del mismo macho. Y aun esto era difícil. —Porque, por vías naturales, se necesitan treinta años para que doscientos óvulos alcancen la madurez. Pero nuestra tarea consiste en estabilizar la población en este momento, aquí y ahora. ¿De qué nos serviría producir mellizos con cuentagotas a lo largo de un cuarto de siglo? Evidentemente, de nada. Pero la técnica de Podsnap había acelerado inmensamente el proceso de la maduración. Ahora cabía tener la seguridad de conseguir como mínimo ciento cincuenta óvulos maduros en dos años. Fecundación y bokanowskiflcación —es decir, multiplicación por setenta y dos—, aseguraban una producción media de casi once mil hermanos y hermanas en ciento cincuenta grupos de mellizos idénticos; y todo ello en el plazo de dos años. —Y, en casos excepcionales, podemos lograr que un solo ovario produzca más de quince mil individuos adultos. Volviéndose hacia un joven rubio y coloradote que en aquel momento pasaba por allá, lo llamó: —Mr. Foster. ¿Puede decimos cuál es la marca de un solo ovario, Mr. Foster? —Dieciséis mil doce en este Centro —contestó Mr. Foster sin vacilar. Hablaba con gran rapidez, tenía unos ojos azules muy vivos, y era evidente que le producía un intenso placer citar cifras—. Dieciséis mil doce, en ciento ochenta y nueve grupos de mellizos idénticos. Pero, desde luego, se ha conseguido mucho más —prosiguió atropelladamente— en algunos centros tropicales. Singapur ha producido a menudo más de dieciséis mil quinientos; y Mombasa ha alcanzado la marca de los diecisiete mil. Claro que tienen muchas ventajas sobre nosotros. ¡Deberían ustedes ver cómo reacciona un ovario de negra a la pituitarial Es algo asombroso, cuando uno está acostumbrado a trabajar con material europeo. Sin embargo —agregó, riendo (aunque en sus ojos brillaba el fulgor del combate y avanzaba la barbilla retadoramente)—, sin embargo, nos proponemos batirles, si podemos. Actualmente estoy trabajando en un maravilloso ovario Delta-menos. Sólo cuenta dieciocho meses de antigüedad. Ya ha producido doce mil setecientos hijos, decantados o en embrión. Y sigue fuerte. Todavía les ganaremos. —¡Éste es el espíritu que me gusta! —exclamó el director; y dio unas palmadas en el hombro de Mr. Foster—. Venga con nosotros y permita a estos muchachos gozar de los beneficios de sus conocimientos de experto. Mr. Foster sonrió modestamente. —Con mucho gusto —dijo. Y siguieron la visita. En la Sala de Envasado reinaba una animación armoniosa y una actividad ordenada. Trozos de peritoneo de cerda, cortados ya a la medida adecuada, subían disparados en pequeños ascensores, procedentes del Almacén de órganos de los sótanos. Un zumbido, después un chasquido, y las puertas del ascensor se abrían de golpe; el Forrador de Envases sólo tenía que alargar la mano, coger el trozo, introducirlo en el frasco, alisarlo, y antes de que el envase debidamente forrado por el interior se hallara fuera de su alcance, transportado por la cinta sin fin, un zumbido, un chasquido, y otro trozo de peritoneo era disparado desde las profundidades, a punto para ser deslizado en el interior de otro frasco, el siguiente de aquella lenta procesión que la cinta transportaba. Después de los Forradores había los Matriculadores. La procesión avanzaba; uno a uno, los óvulos pasaban de sus tubos de ensayo a unos recipientes más grandes; diestramente, el forro de peritoneo era cortado, la morula situada en su lugar, vertida la solución salina... y ya el frasco había pasado y les llegaba la vez a los etiquetadores. Herencia fecha de fertilización, grupo de Bokanowsky al que pertenecía, todos estos detalles pasaban del tubo de ensayo al frasco. Sin anonimato ya, con sus nombres a través de una abertura de la pared, hacia la Sala de Predestinación Social. —Ochenta y ocho metros cúbicos de fichas —dijo Mr. Foster, satisfecho, al entrar. —Que contienen toda la información de interés —agregó el director. —Puestas al día todas las mañanas. —Y coordinadas todas las tardes. —En las cuales se basan los cálculos. —Tantos individuos, de tal y tal calidad —dijo Mr. Foster. —Distribuidos en tales y tales cantidades. —El óptimo porcentaje de Decantación en cualquier momento dado.

El remordimiento crónico, y en ello están acordes todos los moralistas, es un sentimiento sumamente indeseable. Si has obrado mal, arrepiéntete, enmienda tus yerros en lo posible y encamina tus esfuerzos a la tarea de comportarte mejor la próxima vez. Pero en ningún caso debes entregarte a una morosa meditación sobre tus faltas. Revolcarse en el fango no es la mejor manera de limpiarse. También el arte tiene su moral, y muchas de las reglas de esta moral son las mismas que las de la ética corriente, o al menos análogas a ellas. El remordimiento, por ejemplo, es tan indeseable en relación con nuestra creación artística como en relación con las malas acciones. En el futuro, la maldad debe ser perseguida, reconocida, y, en lo posible, evitada. Llorar sobre los errores literarios de veinte años atrás, intentar enmendar una obra fallida para darle la perfección que no logró en su primera ejecución, perder los años de la madurez en el intento de corregir los pecados artísticos cometidos y legados por esta persona ajena que fue uno mismo en la juventud, todo ello, sin duda, es vano y fútil. De aquí que este nuevo UN MUNDO FELIZ sea exactamente igual al viejo. Sus defectos como obra de arte son considerables; mas para corregirlos debería haber vuelto a escribir el libro, y al hacerlo, como un hombre mayor, como otra persona que soy, probablemente hubiese soslayado no sólo algunas de las faltas de la obra, sino también algunos de los méritos que poseyera originalmente. Así, resistiéndome a la tentación de revolcarme en los remordimientos artísticos, prefiero dejar tal como está lo bueno y lo malo del libro y pensar en otra cosa. Sin embargo, creo que sí merece la pena, al menos, citar el más grave defecto de la novela, que es el siguiente. Al Salvaje se le ofrecen sólo dos alternativas: una vida insensata en Utopía, o la vida de un primitivo en un poblado indio, una vida más humana en algunos aspectos, pero en otros casi igualmente extravagante y anormal. En la época en que este libro fue escrito, esta idea de que a los hombres se les ofrece el libre albedrío para elegir entre la locura de una parte y la insania de otra, se me antojaba divertida y la consideraba como posiblemente cierta. Sin embargo, en atención a los efectos dramáticos, a menudo se permite al Salvaje hablar más racionalmente de lo que su educación entre los miembros practicantes de una religión, que es una mezcla del culto a la fertilidad y de la ferocidad de los Penitentes, le hubiese permitido hacerlo en realidad. Ni siquiera su conocimiento de Shakespeare basta para justificar sus expresiones. Y al final, naturalmente, se les hace abandonar la cordura, su Penitentismo nativo recobra la autoridad sobre él, y el Salvaje acaba en una autotortura de maniático y un suicidio de desesperación. Y así, después de todo, murieron miserablemente, con gran satisfacción por parte del divertido y pirrónico esteta que era el autor de la fábula. Actualmente no siento deseos de demostrar que la cordura es imposible. Por el contrario, aunque sigo estando no menos tristemente seguro de que en el pasado la cordura es un fenómeno muy raro, estoy convencido de que cabe alcanzarla y me gustaría verla en acción más a menudo. Por haberlo dicho en varios libros míos recientes, y, sobre todo, por haber compilado una antología de lo que los cuerdos han dicho sobre la cordura y sobre los medios por los cuales puede lograrse, un eminente crítico académico ha dicho de mí que constituyo un triste síntoma del fracaso de una clase intelectual en tiempos de crisis. Supongo que ello implica que el profesor y sus colegas constituyen otros tantos alegres síntomas de éxito. Los bienhechores de la humanidad merecen ser honrados y recordados perpetuamente. Construyamos un Panteón para profesores. Podríamos levantarlo entre las ruinas de una de las ciudades destruidas de Europa o el Japón; sobre la entrada del osario yo colocaría una inscripción, en letras de dos metros de altura, con estas simples palabras: Consagrado a la memoria de los Educadores del Mundo. Su MONUMENTUM REQUIRIS CIRCUMSPICE. Pero volviendo al futuro... Si ahora tuviera que volver a escribir este libro, ofrecería al Salvaje una tercera alternativa. Entre los cuernos utópico y primitivo de este dilema, yacería la posibilidad de la cordura, una posibilidad ya realizada, hasta cierto punto, en una comunidad de desterrados o refugiados del MUNDO FELIZ, que viviría en una especie de Reserva. En esta comunidad, la economía sería descentralista y al estilo de Henry George, y la política kropotkiniana y cooperativista. La ciencia y la tecnología serían empleadas como si, lo mismo que el Sabbath, hubiesen sido creadas para el hombre, y no (como en la actualidad) el hombre debiera adaptarse y esclavizarse a ellas. La religión sería la búsqueda consciente e inteligente del Fin último del hombre, el conocimiento unitivo del Tao o Logos inmanente, la transcendente Divinidad de Brahma. Y la filosofía de la vida que prevalecería sería una especie de Alto Utilitarismo, en el cual el principio de la Máxima Felicidad sería supeditado al principio del Fin último, de modo que la primera pregunta a formular y contestar en toda contingencia de la vida sería: ¿Hasta qué punto este pensamiento o esta acción contribuye o se interfiere con el logro, por mi parte y por parte del mayor número posible de otros Individuos, del Fin último del hombre? Educado entre los primitivos, el Salvaje (en esta hipotética nueva versión del libro) no sería trasladado a Utopía hasta después de que hubiese tenido oportunidad de adquirir algún conocimiento de primera mano acerca de la naturaleza de una sociedad compuesta de individuos que cooperan libremente, consagrados al logro de la cordura. Con estos cambios, UN MUNDO FELIZ poseería una perfección artística y (si cabe emplear una palabra tan trascendente en relación con una obra de ficción) filosófica, de la cual, en su forma actual, evidentemente carece. Pero UN MUNDO FELIZ es un libro acerca del futuro, y, aparte sus cualidades artísticas o filosóficas, un libro sobre el futuro puede interesarnos solamente si sus profecías parecen destinadas, verosímilmente, a realizarse. Desde nuestro punto de mira actual, quince años más abajo en el plano inclinado de la historia moderna, ¿hasta qué punto parecen plausibles sus pronósticos? ¿Qué ha ocurrido en este doloroso intervalo que confirme o invalide las previsiones de 1931? Inmediatamente se nos revela un gran y obvio fallo de previsión. UN MUNDO FELIZ no contiene referencia alguna a la fisión núclear. Y, realmente, es raro que no la contenga; porque las posibilidades de la energía atómica eran ya tema de conversaciones populares algunos años antes de que este libro fuese escrito. Mi viejo amigo Robert Nichols incluso había escrito una comedia de éxito sobre este tema, y recuerdo que también yo lo había mencionado en una narración publicada antes de 1930. Así, pues, como decía, es muy extraño que los cohetes y helicópteros del siglo VII de Nuestro Ford no sean movidos por núcleos desintegrados. Este fallo no puede excusarse; pero sí cabe explicarlo fácilmente. El tema de UN MUNDO FELIZ no es el progreso de la ciencia en cuanto afecta a los individuos humanos. Los logros de la física, la química y la mecánica se dan, tácitamente, por sobrentendidos. Los únicos progresos científicos que se describen específicamente son los que entrañan la aplicación a los seres humanos de los resultados de la futura investigación en biología, psicología y fisiología. La liberación de la energía atómica constituye una gran revolución en la historia humana, pero no es (a menos que nos volemos a nosotros mismos en pedazos poniendo así punto final a la historia) la última revolución ni la más profunda. Esta revolución realmente revolucionaria deberá lograrse, no en el mundo externo, sino en las almas y en la carne de los seres humanos. Viviendo como vivió en un período revolucionario, el marqués de Sade hizo uso con gran naturalidad de esta teoría de las revoluciones con el fin de racionalizar su forma peculiar de insania. Robespierre había logrado la forma más superficial de revolución: la política. Yendo un poco más lejos, Babeuf había intentado la revolución económica. Sade se consideraba a sí mismo como el apóstol de la revolución auténticamente revolucionaria, más allá de la mera política y de la economía, la revolución de los hombres, las mujeres y los niños individuales, cuyos cuerpos debían en adelante pasar a ser propiedad sexual común de todos, y cuyas mentes debían ser lavadas de todo pudor natural, de todas las inhibiciones, laboriosamente adquiridas, de la civilización tradicional. Entre sadismo y revolución realmente revolucionaria no hay, naturalmente, una conexión necesaria o inevitable. Sade era un loco, y la meta más o menos consciente de su revolución eran el caos y la destrucción universales. Las personas que gobiernan el Mundo feliz pueden no ser cuerdas (en lo que podríamos llamar el sentido absoluto de la palabra), pero no son locos de atar, y su meta no es la anarquía, síno la estabilidad social. Para lograr esta estabilidad llevan a cabo, por medios científicos, la revolución final, personal, realmente revolucionaria. En la actualidad nos hallamosen la primera fase de lo que quizá sea la penúltima revolución. Su próxima fase puede ser la guerra atómica, en cuyo caso no vale la pena que nos preocupemos por las profecías sobre el futuro. Pero cabe en lo posible que tengamos la cordura suficiente, si no para dejar de luchar unos con otros, al menos para comportarnos tan racionalmente como lo hicieron nuestros antepasados del siglo XVIII. Los horrores inimaginables de la Guerra de los Treinta Años enseñaron realmente una lección a los hombres, y durante más de cien años los políticos y generales de Europa resistieron conscientemente la tentación de emplear sus recursos militares hasta los límites de la destrucción o (en la mayoría de los casos) para seguir luchando hasta la total aniquilación del enemigo. Hubo agresores, desde luego, ávidos de provecho y de gloria; pero hubo también conservadores, decididos a toda costa a conservar intacto su mundo. Durante los últimos treinta años no ha habido conservadores; sólo ha habido radicales nacionalistas de derecha y radicales nacionalistas de izquierda. El último hombre de Estado conservador fue el quinto marqués de Lansdowne; y cuando escribió una carta a The Times sugiriendo que la Primera Guerra Mundial debía terminar con un compromiso, como habían terminado la mayoría de las guerras del siglo XVIII, el director de aquel diario, otrora conservador, se negó a publicarla. Los radicales nacionalistas no se salieron con la suya, con las consecuencias que todos conocemos: bolchevismo, fascismo, inflación, depresión, Hitler, la Segunda Guerra Mundial, la ruina de Europa y todos los males imaginables menos el hambre universal.

Es tal vez algo de una sorpresa que casi ninguno de los Nuevos Ateos llamada tiene algo que decir sobre los argumentos de la existencia de Dios. En su lugar, tienden a centrarse en los efectos sociales de la religión y la cuestión de si las creencias religiosas es bueno para la sociedad. Una razón podría dudar de que el impacto social de una idea para bien o para mal es una medida adecuada de su verdad, especialmente cuando hay razones que se ofrecen a pensar que la idea de que se trata realmente es cierto. El darwinismo, por ejemplo, ciertamente ha tenido influencias sociales por lo menos algunos negativos, pero eso no es motivo para pensar que la teoría es falsa y simplemente ignorar la evidencia biológica en su favor. Tal vez el ateos Nueva creo que los argumentos tradicionales de la existencia de Dios son cosa del pasado y lo que no refutación ya no necesitan. Si es así, que son ingenuos. Durante la última generación ha habido un resurgimiento de interés entre los filósofos profesionales, cuya actividad es difícil pensar en cuestiones metafísicas, en los argumentos de la existencia de Dios. Este resurgimiento del interés no ha escapado a la atención de la cultura incluso popular. En 1980, Time publicó una importante nota titulada "Modernización del asunto de Dios", que describe el movimiento entre los filósofos contemporáneos para la renovación de los argumentos tradicionales de la existencia de Dios. Tiempo maravillado, En una silenciosa revolución en el pensamiento y el argumento de que casi nadie podía prever hace sólo dos décadas, Dios está haciendo una reaparición. Lo más desconcertante es, esto no sucede entre los teólogos o creyentes ordinarios, pero en los círculos intelectuales de los filósofos crujiente académicas, donde el consenso se había desterrado de largo que el Todopoderoso fructífera discourse. 2 Según el artículo, el destacado filósofo norteamericano Roderick Chisholm opinó que el ateísmo razón fue tan influyente en la generación anterior es que los más brillantes filósofos eran ateos, pero hoy, observa, muchos de los más brillantes filósofos teístas, con una dura-mente intelectualismo en defensa de esa creencia. Los ateos nuevos felizmente ignorante de esta revolución en curso en el Anglo-American philosophy.3 William Lane Craig uno es profesor de Investigación de Filosofía en la Escuela de Teología Talbot en La Mirada, California. Por lo general, fuera de contacto con el trabajo de vanguardia en este campo. Sobre el único ateo de interactuar con los argumentos de la existencia de Dios es Richard Dawkins. En su libro El 2 "La modernización de la sentencia de Dios," Tiempo (7 de abril de 1980), 65-66. 3 Que la revolución está en marcha es evidente por la aparición el año pasado de El compañero de Blackwell a la Teología Natural (ed. William Lane Craig y JP Moreland, Oxford: Wiley-Blackwell, 2009), un volumen de compendio de artículos académicos escritos en defensa de un gran variedad de argumentos teístas. - 2 - God Delusion, que se ha convertido en un best-seller internacional, Dawkins examina y ofrece refutaciones de muchos de los argumentos más importantes para Dios. 4 Bueno, echemos un vistazo a algunos de los argumentos y ver. Pero antes de hacerlo, vamos a tener claro lo que lo convierte en un "buen" argumento. Un argumento es una serie de declaraciones (locales llama) que lleva a una conclusión. Un argumento sólido debe cumplir dos condiciones: (1) es lógicamente válida (es decir, su conclusión se desprende de las premisas por las reglas de la lógica), y (2) sus premisas son verdaderas. Si un argumento es sólido, entonces la verdad de la conclusión se desprende necesariamente de las premisas. Pero para ser un buen argumento, no es suficiente que un argumento de estar en buen estado. También tenemos que tener alguna razón para pensar que las premisas son verdaderas. Un argumento lógicamente válido que tiene, totalmente desconocido para nosotros, los locales no es un verdadero buen argumento para la conclusión. Los locales tienen que tener cierto grado de justificación o la orden de nosotros para que un argumento sólido para ser un buen uno. Pero, ¿cuánto orden judicial? Los locales sin duda no necesita ser conocido para ser verdad con certeza (no sabemos casi nada para ser verdad con certeza!). Tal vez deberíamos decir que para un argumento para ser un buen uno de los locales deben ser probablemente cierto a la luz de la evidencia. Creo que es justo, aunque a veces las probabilidades son difíciles de cuantificar. Otra forma de decirlo es que un buen argumento es un argumento sólido en el que los locales son más plausibles a la luz de la evidencia que sus opuestos. Usted debe comparar la premisa y su negación y creer lo que es más plausible cierto a la luz de la evidencia. Un buen argumento será un argumento sólido cuyas instalaciones son más plausibles que sus negaciones. El mérito de tomar en serio los argumentos. Pero son sus convincentes refutaciones? Dawkins ha asestado un golpe fatal a los argumentos? Teniendo en cuenta esta definición, la pregunta es la siguiente: ¿Hay buenos argumentos para la existencia de Dios? Dawkins, en particular, ha demostrado que los argumentos a favor de Dios no son buenas? Con el fin de averiguar, echemos un vistazo a cinco argumentos para la existencia de Dios. 1. El argumento cosmológico de Contingencia El argumento cosmológico viene en una variedad de formas. Aquí hay una versión simple de la versión famosos de la contingencia: 1. Todo lo que existe tiene una explicación de su existencia, ya sea en la necesidad de su propia naturaleza o en una causa externa. 2. Si el universo tiene una explicación de su existencia, que la explicación es Dios. 3. El universo existe. 4. Por lo tanto, el universo tiene una explicación de su existencia (de 1, 3). 5. Por lo tanto, la explicación de la existencia del universo es Dios (de 2, 4). Ahora bien, este es un argumento lógicamente hermético. Es decir, si las premisas son verdaderas, entonces la conclusión es inevitable. No importa si no nos gusta la conclusión. No importa si 4 Richard Dawkins, El espejismo de Dios (Nueva York: Houghton-Mifflin, 2006). - 3 - tenemos otras objeciones a la existencia de Dios. Mientras que la concesión de tres locales, tenemos que aceptar la conclusión. Así que la pregunta es la siguiente: ¿Qué es más plausible que las premisas son ciertas o son falsas? 1.1. Premisa 1 Considere la posibilidad de una primera premisa. De acuerdo con una premisa, existen dos tipos de cosas: las cosas que existen necesariamente y las cosas que son producidas por alguna causa externa. Me explico. Las cosas que existen necesariamente existir una necesidad de su propia naturaleza. Es imposible por no existir. Muchos matemáticos piensan que los números, series, y otras entidades matemáticas existen de esta manera. No son causados por la existencia de otra cosa, sino que sólo existe necesariamente. Por el contrario, las cosas que se deben de existir por alguna otra cosa no existen necesariamente. Existen contingente. Existen porque otra cosa ha producido. Los objetos familiares como las personas físicas, los planetas y las galaxias pertenecen a esta categoría. Así que una premisa afirma que todo lo que existe puede ser explicado en una de estas dos maneras. Esta afirmación, al reflexionar sobre ello, parece muy plausible verdad. Imagine que está de senderismo por el bosque y llegar a través de una bola transparente en el suelo del bosque. Te natural preguntarse cómo llegó hasta allí. Si uno de sus compañeros de caminata te dijo, "No te preocupes por eso! No hay ninguna explicación de su existencia! ", Usted ya sea que él estaba loco o figura que él sólo quería que mantenerse en movimiento. Nadie toma en serio la sugerencia de que el balón no existió con, literalmente, sin ninguna explicación. Ahora supongamos que aumentar el tamaño de la bola en esta historia con el tamaño de un coche. Eso no haría cualquier cosa para satisfacer o quitar la demanda de una explicación. Supongamos que fuese el tamaño de una casa. El mismo problema. Supongamos que fuese el tamaño de un continente o un planeta. El mismo problema. Supongamos que fuese el tamaño de todo el universo. El mismo problema. Simplemente aumentando el tamaño de la pelota no hace nada para afectar a la necesidad de una explicación. Ya que cualquier objeto puede ser sustituido por el balón en esta historia, que da motivos para pensar una premisa para ser verdad. Se podría decir que, si bien es cierto una premisa de todo en el universo, no es verdad del universo mismo. Todo en el universo tiene una explicación, pero el universo no tiene explicación. Esta respuesta se compromete lo que se ha llamado acertadamente "la falacia de taxi." Porque así como el filósofo ateo del siglo XIX Arthur Schopenhauer dijo en broma, una premisa que no se puede descartar como un taxi una vez que haya llegado a su destino deseado! No se puede decir que todo tiene una explicación de su existencia y de repente exentos del universo. Sería arbitrario afirmar que el universo es la excepción a la regla. (Dios no es una excepción a una premisa:. Ver más adelante en 1.4) El ejemplo de la bola en el bosque muestra que el simple aumento del tamaño del objeto que se explica, incluso hasta que se convierte en el universo mismo, no hace nada para eliminar el necesidad de una explicación de su existencia. Se podría tratar de justificar la creación del universo una excepción a la premisa 1. Algunos filósofos han afirmado que es imposible para que el universo tiene una explicación de su existencia. Para la explicación del universo tendría que ser un estado previo de los asuntos en - 4 - que el universo no existe todavía. Pero eso sería la nada, y la nada no puede ser la explicación de cualquier cosa. Así que el universo sólo debe existir inexplicablemente. Esta línea de razonamiento es, sin embargo, obviamente, una falacia, porque se supone que el universo es todo lo que hay, que si no hubiera universo no habría nada. En otras palabras, la objeción supone que el ateísmo es verdadero. El objetor es, pues, una petición de principio en favor del ateísmo, argumentando en un círculo. El teísta de acuerdo en que la explicación del universo debe ser un estado (explicativo) antes de los asuntos en los que el universo no existía. Pero ese estado de cosas es Dios y su voluntad no, nada. Así que parece que una premisa es más plausible verdaderas que falsas, que es todo lo que necesitamos para un buen argumento. 1.2. Premisa 2 ¿Cuál es, entonces, sobre la premisa 2? ¿Es más plausible verdaderas que falsas? Aunque la premisa de 2 podría parecer a primera vista controvertidos, lo que es realmente incómodo para el ateo es que la premisa 2 es lógicamente equivalente a la respuesta típica ateo al argumento de la contingencia. (Dos estados son equivalentes lógicamente si es imposible para un ser verdadera y falsa la otra. Ellos de pie o caen juntos.) Entonces, ¿qué los ateos casi siempre digo en respuesta al argumento de la contingencia? El general afirma lo siguiente: A. Si el ateísmo es cierto, el universo no tiene explicación de su existencia. Dado que, en el ateísmo, el universo es la última realidad, sólo existe como un hecho bruto. Pero eso es lógicamente equivalente a decir esto: B. Si el universo tiene una explicación de su existencia, entonces el ateísmo no es cierto. Así que no se puede afirmar (A) y negar (B). Pero (B) es prácticamente sinónimo de la premisa 2! (Sólo hay que comparar.) Así diciendo que, dado el ateísmo, el universo no tiene explicación, el ateo es admitir implícitamente Premisa 2: si el universo tiene una explicación, entonces Dios existe. Además de eso, la premisa 2 es muy plausible en sí mismo. Para pensar en qué es el universo: toda la realidad espacio-tiempo, incluyendo toda la materia y la energía. De ello se deduce que si el universo tiene una causa de su existencia, que la causa debe ser un no-física, ser inmaterial más allá del espacio y del tiempo. Ahora sólo hay dos clases de cosas que podrían encajar en esa descripción: ya sea un objeto abstracto como un número o bien una mente sin cuerpo. Pero los objetos abstractos no pueden causar cualquier cosa. Eso es parte de lo que significa ser abstracto. El número siete, por ejemplo, no pueden causar ningún efecto. Así que si hay una causa del universo, debe ser un trascendente, incorpóreo mente, que es lo que los cristianos entienden que Dios es. 1.3. Premisa 3 Premisa 3 es innegable para cualquier buscador sincero de la verdad. Es evidente que el universo existe! - 5 - 1.4. Conclusión A partir de estas tres premisas se sigue que Dios existe. Ahora bien, si Dios existe, la explicación de la existencia de Dios se encuentra en la necesidad de su propia naturaleza, ya que, como reconoce incluso el ateo, es imposible que Dios tiene una causa. Así que si este argumento tiene éxito, demuestra la existencia de una condición necesaria, sin causa, sin tiempo ni espacio, inmaterial, Creador personal del universo. Esto es realmente sorprendente! 1.5. Respuesta de Dawkins Entonces, ¿qué Dawkins tiene que decir en respuesta a este argumento? ¡Nada! Basta con mirar en las páginas 77-78 de su libro en el que era de esperar este argumento para subir. Todo lo que encontramos es una breve discusión de algunas versiones diluidas de los argumentos de Tomás de Aquino, pero nada sobre el argumento de la contingencia. Esto es muy notable ya que el argumento de la contingencia es uno de los argumentos más famoso por la existencia de Dios y es defendida hoy por los filósofos como Alexander Pruss, Timothy O'Connor, Stephen Davis, Koons, Robert y Richard Swinburne, entre otros. 5 2. El argumento cosmológico Kalam Basado en el principio del Universo Aquí está una versión diferente del argumento cosmológico, que he llamado el argumento cosmológico kalam en honor a su medievales defensores (kalam es la palabra árabe para la teología): 1. Todo lo que empieza a existir tiene una causa. 2. El universo comenzó a existir. 3. Por lo tanto, el universo tiene una causa. Una vez que llegamos a la conclusión de que el universo tiene una causa, podemos analizar qué propiedades debe tener una causa y evaluar su significado teológico. Ahora de nuevo el argumento es lógicamente acorazado. Así que la pregunta es si las dos premisas son más plausible cierto que sus negaciones.

Seguramente habras oido habalr de tor y su martillo ?¿. La gente creia que tor viajaba por el cielo en un carro tirado por dos machos cabrios. Cuando agitaba su martillo, habia truenos y rayos. La palabra noruega "Torden" (trueno) "truenos" significa precisamente eso, =Ruidos de Tor=. Cuando hay rayos y truenos tambien suele a llover. La lluvia tenia una importancia vital para los agricultores en epoca vikinga; por eso Tor fue adorado como el dios de la fertilidad. Es decir: la respuesta mitica a por que llueve, era que Tor agitaba su martillo; y, cuando llovia, todo crecia bien en el campo. Asgard ("el patio de los dioses" que era el hogar de los dioses. Fuera esta el (Midgard) estaba tambien Utgard (el patio de afuera), es decir, el reino que se encontraba fuera. Aqui vivian los peligrosos Trolls ( los gigantes), que constantemente querian destruir el mundo mendiante astutos trucos . A esos monstruos malvados se les suele llamar (fuerzas del caos). Tanato en la religion nordica como en la mayor parte de otras culturas, los seres humanos tenian la sensacion que habia un delicado equilibrio de poder entre las fuerzas del bien y del mal. Los "Trolls" podian destruir midgard raptando la diosa de la fertilidad, freya. si lo lograban, en los campos no creceria nada y las mujres no darian a luz. Por eso esra tan importante que los dioses buenos pudieran mantenerlos en jaque. Tambien en este sentido Tor jugaba un papel impotante. Su martillo no solo traia lluvia, sino que tambien era un arma importante en la lucha con las fuerza peligrosas. El martillo le daba un poder casi limitado. por ejemplo, podia echarlos tras los Trolls y matarlos. Y ademas, no tenia que tener miedo de perderlo, por que funcionaba como bumeran y siempre volvia a el. El mito mas conocido en Noruega lo conocemos por el poema "Trymskvia" (la cancion sobre Trym). En el se cuenta que Tor se dormido y que, cuando se desperto, su martillo habia desaparecido. se enfurecio tanto que las manso le temblaban y la barba vibraba. Acompañada por su amigo Loke fue a preguntar a Freya si le dejaba sus alasas para que este pudiera volar asta Hotuheimen ( el hogar de los gigantes), con el fin de averiguar si eran los Trolls los que habian robado el martillo. Alli Loke se encuentra con Trym, el rey de los gigantes, que, en efecto, empieza a presumir haber robado el martillo y de haberlo escondido a ocho mil millas bajo tierra. Y añade que no devolvera el martillo hasta que no logre casarse con Freya. Los dioses buenos se encuentran de repente ante un dramático secuestro: los Trolls se han apoderado de su arma defensiva más importante, lo que da lugar a una situación insostenible. Mientras los Trolls tengan en su poder el martillo de Tor, tienen el poder total sobre el mundo de los dioses y de los humanos. Y a cambio del martillo exigen a Freya. Pero tal intercambio resulta igual de imposible: si los dioses tienen que desprenderse de su diosa de la fertilidad, la que vela por todo lo que es vida, la hierba en el campo se marchitará y los dioses y los humanos morirán. Es decir, la situación no tiene salida. Si te imaginas un grupo de terroristas amenazando con hacer explotar una bomba atómica en el centro de París o de Londres, si no se cumplen sus peligrosísimas exigencias, entiendes muy bien esta historia. El mito cuenta que Loke vuelve a Asgard, donde pide a Freya que se vista de novia, porque hay que casarla con los trolls. Desgraciadamente, Freya se enfada y dice que la gente pensará que está loca por los hombres si accede a casarse con un Troll. Entonces al dios Heimdal se le ocurre una excelente idea. Sugiere que disfracen a Tor de novia. Podrán atarle el pelo y ponerle piedras en el pecho para que parezca una mujer. Evidentemente a Tor no le hace muy feliz esta propuesta, pero entiende finalmente que la única posibilidad que tienen los dioses de recuperar el martillo es seguir el consejo de Heimdal. Al final, Tor se viste de novia. Loke le va a acompañar como dama de honor. «Vayamos las dos mujeres a Jotunheimen», dice Loke. Si prefieres un idioma más moderno, diríamos que Tor y Loke son los «policías antiterroristas» de los dioses. Disfrazados de mujeres deben meterse en el baluarte de los trolls para recuperar el martillo de Tor. En cuanto llegan a Jotunheimen, los trolls empiezan los preparativos de la boda. Pero, durante la fiesta nupcial, la novia —es decir Tor—, se come un buey entero y ocho salmones. También se bebe tres barriles de cerveza. A Trym le extraña, y los «soldados del comando» disfrazados están a punto de ser descubiertos. Pero Loke consigue escapar de la peligrosa situación. Dice que Freya no ha comido en ocho noches por la enorme ilusión que le hacía ir a Jotunheimen. Trym levanta el velo para besar a la novia, pero da un salto del susto, al mirar dentro de los agudos ojos de Tor. También esta vez es Loke el que salva la situación. Dice que la novia no ha dormido en ocho noches por la enorme ilusión que le hacía la boda. Entonces Trym ordena que se traiga el martillo y que se ponga sobre las piernas de la novia, durante la ceremonia de la boda. Se cuenta que Tor se echó a reír cuando le llevaron su martillo. Primero mató con él a Trym, y luego a toda la estirpe de los gigantes. Y así el siniestro secuestro tuvo un final feliz. Bueno espero que le haiga "explicado".

Pierre Teilhard De Chardin Biografía y obras destacadas de Pierre Teilhard De Chardin Nace: 1 de mayo de 1881 Lugar: Orcines, France efemérides 1 de mayo Muere: 10 de abril de 1955 Lugar: New York, EEUU efemérides 10 de abril Biografía: Paleontólogo y filósofo francés que aportó una muy personal y original visión de la evolución. Nació y se crió en el campo, propiedad de sus padres. Su padre, naturalista aficionado, influye decisivamente en su vocación profesional y la religiosidad de su madre en su formación espiritual. Cursa los estudios de ciencias y letras en el colegio jesuita de Mongré. El 1899 ingresa en el noviciado jesuita de Aix-en-Provence y más tarde, en 1908, en el colegio jesuita de Hastings cursa estudios de teología, tras los cuales es ordenado sacerdote. En 1912 entra a trabajar en el Museo de Historia Natural de París. La Primera Guerra Mundial (1914-1918) lo encuentra como camillero en el frente de batalla y recibe la Medalla al Merito Militar y Legión de honor. De 1922 a 1926, obtiene en La Sorbona tres licenciaturas de ciencias naturales: geología, botánica y zoología, y alcanza el doctorado con su tesis "Mamíferos del Eocenos inferior francés y sus yacimientos". En 1951 ingresa en la Academia de las Ciencias de Francia. A la concepción materialista del darwinismo y del positivismo, Teilhard opuso una cosmología que, pese a admitir el evolucionismo, e incluso extendiéndolo a la realidad espiritual, rechazaba una interpretación puramente mecanicista y materialista del cosmos. En medio de las visiones pesimistas que se alzaron a lo largo de su siglo, la obra de Pierre Teilhard De Chardin apuesta por la esperanza y la alegría de sentirse hombre. Obras Destacadas La aparición del hombre (1956) El fenómeno humano (1955) El futuro del hombre (1959) Ciencia y cristo (1965) Las direcciones del futuro (1973) La visión del pasado (1957) 1881-1955. Filósofo,paleontologo y teólogo francés. Llegará el día en que después de aprovechar el espacio, los vientos, las mareas y la gravedad; aprovecharemos para Dios las energías del amor. Y ese día por segunda vez en la historia del mundo, habremos descubierto el fuego. Amor Nada vale la pena de ser encontrado sino lo que jamás ha existido aún. Encontrar En la escala de lo cósmico sólo lo fantástico tiene posibilidades de ser verdadero. Las grandes verdades se sienten antes de expresarse. Verdad El perro sabe, pero no sabe que sabe. Perros El pasado me ha revelado la estructura del futuro. Pasado Nosotros mismos somos nuestro peor enemigo. Nada puede destruir a la Humanidad, excepto la Humanidad misma. Enemistad

Especial para “LA HISTORIA PARALELA” “Non nobis, Domine, non nobis, Domine, non nobis, sed nomine tuo da gloriam”. (No es nuestra, Señor. No es nuestra si no tuya toda la gloria). Consigna de combate de los caballeros templarios. Antecedentes históricos explicativos San Bernardo Marie de Clairvaux santificó el sacrificio de los Cruzados de la Orden de los Templarios, monjes soldados que partieron hacia Tierra Santa, recuperaron los Sagrados Lugares para la Iglesia Católica, defendieron las travesías de los peregrinos y fueron por casi dos siglos ejemplo de las virtudes aristotélicas y la devoción a la Santísima Trinidad, no sometiéndose jamás a los arbitrios de un soberano terrenal, sólo a Dios, bajo la tutela de su obediencia excluyente a la autoridad del Santo Padre. La Edad Media realizó una curiosa combinación entre la diversidad y la unidad. Esta diversidad fue el nacimiento de las incipientes naciones, mientras que la unidad procedía sólo del Cristianismo místico, que se impuso en todas partes. La Santa Religión reconocía la distinción entre clérigos y laicos, de manera que señaló el nacimiento de una sociedad laica. Por todo esto se puede decir que la Edad Media significó el período en que apareció ~y se edificó~ la Europa tradicional y la Civilización occidental. Un adelanto de lo que sería la “globalización”, pero exclusivamente religiosa. Los ducados, marquesados, condados y otros feudos estaban defendidos por castillos cuyos Soldados eran también religiosos, y normalmente estaban asignados por Roma. Y todavía hoy, desde España hasta Polonia, desde Inglaterra hasta Rodas, están esparcidos en el continente los impertérritos y bien erigidos castillos de los cruzados, a cuyo cuidado estaba asignada la defensa regional centralizada por el Cristianismo, frente a las amenazas de las invasiones sarracenas.[ Pero desaparecida la dignidad de la devoción como forma de gobierno, se consolidaron los limes. Nacieron los reinos absolutistas simplemente hereditarios, donde aquel señorío feudal devenía, ahora ya no de la gloria del combate, sino del poder de la acumulación de riquezas. Consecuentemente, el descrédito de la Edad Media fue especie de constante durante la Edad Moderna, en la que «el Humanismo», «el Renacimiento», «el Racionalismo», y «la Ilustración» se afirmaron como reacciones contra ella, o más bien contra lo que entendían que significaba, o contra los rasgos de su propio presente que intentan descalificar como pervivencias medievales. Era, en cierto modo, el nacimiento del materialismo dialéctico y de las tiranías dinásticas. Si el Obispo-Soldado Hugo de Payns había partido a Oriente desde la Europa beata, dos siglos más tarde el último Comandante de la Orden de los Templarios, Jacques de Molay, regresó a una Europa diferente, el continente de las monarquías absolutistas. Durante las campañas en la guerra por Jerusalén, los frailes de la Militia Christi habían sido una necesidad. Pero doscientos años más tarde, perdido el interés por el teocentrismo, los militares de estas características eran una amenaza para los enemigos de la Fe. Por ejemplo, en una bula dirigida a Felipe, el rey de Francia, (“Ausculta Fili”), suscripta el 6 de diciembre de 1302), el Papa Bonifacio VIII hizo un recuento de los agravios inferidos por Francia a la sede romana y de los ataques a la inmunidad eclesiástica. Pero iba todavía más allá: denunciaba abusos de Felipe IV en el gobierno de Francia: la escandalosa pobreza, la opresión de los súbditos, la miseria y alteraciones en la moneda, excomulgándolo finalmente por echar a los Obispos designados por El Vaticano para su territorio. Para mantener su soberanía personal Felipe IV, llamado “el Hermoso” encabezó la conjura en su Reino para aniquilar al ejército Católico y sustituirlo por piqueteros a sueldo. Felipe era un inescrupuloso personaje, obnubilado por el poder y las riquezas materiales, que incluso hizo envenenar a su propio hermano Luis, para ser coronado, y expolió al pueblo francés mediante sus sociedades bajo patronatos no católicos, así como nobles ambiciosos de nuevas tierras y opulencia. Así nacieron las organizaciones secretas de “albañiles” ~maestres de grado e iniciados~ llamados franco-masones (francmasons o francmasonería). No es el propósito de este trabajo desarrollar el meticuloso ardid de Felipe para terminar con el poderoso ejército Cristiano ~tan reverenciado por sus virtudes inmanentes y aquel pasado de gloria indiscutida~ que era la única y temida barrera para consumar su inmoralidad. Pero lo cierto es que el Rey de Francia, intrigó para obtener el nombramiento de Sumo Pontífice a favor de un subordinado suyo, Bertrand de Got, que al ser ungido Papa se autodenominó Clemente V; y trasladó la Sede Pontificia de Roma a Avignon, donde se inició el famoso cisma eclesiástico porque Felipe IVº pretendió dominar ~de este modo~ a la hasta entonces poderosa Iglesia Católica que se obstaculizaba sus ambiciones. Lo cierto es que a partir de 1304 ~y hasta 1314~ hizo capturar, encarcelar y torturar a todos los viejos y condecorados veteranos del Ejército templario, acusándolos de crímenes absurdos y sacrilegios irracionales. Quienes no terminaron en las mazmorras, fallecieron durante los tormentos para confesar sus crímenes contra el “humanismo”, y los se “relapsaron” (vale decir rectificaron sus confesiones obtenidas en el potro de la tortura), fueron entregados a la Inquisición del fantoche de Avignon, y despachados de inmediato a la “justicia secular”, que rápidamente dispuso sean todos quemados en la hoguera por supuestas “herejías”. Tan sólo unos pocos traidores conservaron su vida a cambio del perjurio, y fueron distribuidos, definitivamente desarmados, entre otras órdenes eclesiásticas afuera del país. Pero, inexplicablemente, unos pocos, pérfidos e impíos, quedaron al servicio del monarca a efectos de señalar a sus propios Cófrades, Priores, Abades y Prelados. Los laicos ~que conservaron la denominación de “Templarios”~ (Caballeros del Templo de Jerusalén”) se asociaron a sus enemigos y devinieron en una orden masónica homónima, que desvirtuó para la historia la gloria de sus batallas, los votos de pobreza, castidad y servicio que habían caracterizados a los monjes militares caídos en desgracia. Y, como es sabido, Felipe tuvo que acudir a un ejército de mercenarios extranjeros, ~así como de villanos armados de picas~ para salvaguardar los bienes de los cuales se incautó, así como su propia vida… Pero no por mucho tiempo, según se verá. El anciano Prelado Jacques de Molay, desgastado por tras más de diez años de prisión y tormentos, era un saco de huesos en carne viva cuando subió al patíbulo para recibir el suplicio del fuego. Asegurado de espaldas al poste de la pira, sólo pidió se le ate a la inversa para morir rezando, lo que también le negó un magistrado hebreo: el juez de ejecución de sentencia que supervisaba la inmolación. El viejo Cruzado, ~mientras las llamas lo envolvían~ expresó, según Geoffroy de París, cronista de la época: “Dios está al corriente de quién se equivoca y quién ha pecado; y la desgracia se abatirá pronto sobre aquellos que nos han condenado sin razón. Dios vengará nuestra muerte. Señor, sabed que, en verdad, todos aquellos que ahora ~desagradecidos~ nos calumnian y nos humillan, por la barbaridad cometida contra nosotros ~sus Soldados más fieles~ van a sufrir nuestro martirio por toda la eternidad.” Cuentan las crónicas que la profecía se cumplió y, en definitiva, ninguno de los conjurados ~a pesar de creerse indestructibles para disfrutar de las riquezas decomisadas o “la grandeza” del poder~ sobrevivió más de un año a tamaña injusticia. El pueblo de Francia se hundió en más de cuatrocientos años de persecuciones internas, guerras y zozobra, que luego desembocaron en la “revolución francesa” de 1789, cuando el despotismo de los reyes absolutistas fue suplantada por la tiranía de los autócratas del sectarismo, ahora denominados “democráticos”. Éstos ~en nombre de la igualdad, libertad y fraternidad~ abjuraron definitivamente de Dios y eternizaron las tropelías del “comité de salud pública”, que redimía a los opositores por la venalidad del soborno, los subsidios o la guillotina. La perversión democrática argentina El eje del programa de gobierno de la dinastía Kirchner ha sido también, ~a semejanza del relato de las bajezas de Felipe IVº de Francia~ la captura, el confinamiento, el martirio y la condena patibularia de todos los milites dei: nuestros viejos veteranos ~guerreros de las Fuerzas Armadas~ en el inextricable convencimiento que los Ejércitos de la Patria son una amenaza contra su régimen, basado en el absolutismo más desenfadado, bajo la cubierta del consabido gobierno por “mandato popular” o “democrático”. De modo análogo, Néstor Kirchner comenzó su reinado expulsando obispos y obteniendo, por etapas sucesivas, la complacencia tanto de jerarquías eclesiásticas como de “militares arrepentidos”, para luego encarcelar tanto a sacerdotes, como a juristas católicos, y ~por supuesto~ a Soldados que antaño se atrevieron a doblegar en batalla a las fuerzas del anticristo. Los Jueces de la Nación rápidamente fueron suplantados, desde la perpetuidad de su digno magisterio, y los actuales ya no son exponentes de la moral ni representan a los principios cristianos, por lo que tampoco aplican el Derecho Natural. Y en la perversa inteligencia sistemática de desconocer la Ley, no hay ninguna barrera entre sus antojadizas sentencias y la hoguera para nuestros Soldados de Dios. Personalmente dificulto que Cristina Fernández de Kirchner ~sucesora alterna del autócrata paranoide que usurpa el poder~ se haya interesado alguna vez por la saga de “Felipe el Hermoso”, aquel engendro diabólico, que ~paradójicamente~ era nieto del Rey Luis IXº, el San Luis de los altares. Honradamente tampoco creo que haya leído más que frivolidades en su vida mojigata, en la que dificultosamente sólo hubiera llegado a ser ~en su delirio monárquico~ reina de la trucha o de la merluza patagónica. En efecto, casada con un despiadado y amorfo personaje, un émulo del Ricardo IIIº shakespiriano que soberanamente usurpa el poder ~a pesar de la alternatividad matrimonial asegurada por falta de oposición~ la presidenta es parte de una cultura farandulesca. Prioriza la vida fácil por encima del compromiso, y no le queda demasiado tiempo para la piedad para con los pobres, desgraciados y afligidos, para ayudarlos o consolarlos, en lugar de reclutarlos. Ni ~obviamente~ tampoco de dar gracias a Dios por todos sus beneficios, para hacerse digna de recibir otros mayores. Ni de obrar con toda rectitud y justicia para asegurar la paz en el país donde nació. Prefiere seguir declamando incoherencias vergonzosas en su papel de dispendiosa monarca “trucha”, rodeada de lujos, sirvientes y lacayos que solventan su inmoderación. “De cara al bicentenario” como gusta proclamar la presidenta en cada acto protocolar que encabeza, la Argentina muestra a las claras cómo a su clase dirigente le sigue inspirando temor el que piensa distinto, el que se opone, el que se manifiesta por lo que considera justo, aunque difícilmente “lo justo” coincida con “lo legal”, invariablemente aprobado prepotentemente por la mayorías automática supérstite hasta 10 de diciembre del 2009. Y como en todo reino, los bufones, los pajes y los monjes negros se disputan la moneda de oro que rueda dadivosa por la alfombra y no se avergüenzan de representar escenas denigrantes. Por ejemplo, Carlos Kunkel ~con su espantosa repulsividad~ insultando en la Cámara de Diputados a un copartidario con proyecto propio; o José María Díaz Bancalari ~de carcajada fácil~ festejando cualquier pavada de la estólida tilinga o del disforme consorte ~con su risa forzada y aplauso de foca hipnotizada. Nos distanciaron de los avanzados sistemas políticos de las potencias europeas que ~habiendo superado hace cuarenta años la crisis de los años ´70~ cuentan con los mejores estándares de vida… Y la Argentina actual atraviesa el período más crítico y retrógrado desde el punto de vista institucional. La causa anida más cerca del miedo de los monarcas a perder su cetro, que en la supuesta rebeldía de los súbditos. Este es el país de los fondos reservados y regalías, los fideicomisos públicos en las Islas Caimán, la obra pública para canalizar la corrupción y la coparticipación dosificada según cuán condescendiente sean los gobernadores para con las arbitrariedades del trono. El país de la borocotización, del ostracismo y silenciamiento, de la confiscación de los pequeños productores ~por métodos sofisticados~ a fin de llevarlos a los cordones de pobreza e incautarse de sus tierras para establecer feudos comerciales monopólicos donde los monarcas serán socios. Con los caminos cerrados, tanto a vecinos como a peregrinos, por los salteadores impunes ~usualmente drogados~ a quienes amparan las leyes argentinas (¡¡¡!!!), ésta es la comarca de las licitaciones opacas; de las subvenciones a los bellacos, premios y castigos para legisladores ~propios, venales o sobornados~ de acuerdo a cuán bien o mal ejecuten su rústico y excelso instrumento democrático: el voto complaciente. Doscientos años después del fragoroso debate de 1810 donde se discutía por la forma de gobierno a adoptar ~y de cara a la conmemoración del bicentenario de la Patria~ estamos situados en un escenario incierto, poblado de nuevas figuras que encarnan viejos personajes: los que aceptan el desafío de romper vínculos con la corona y los que, asustados por la diversidad de ideas, se inclinan hacia el amparo del dictador ~que no perdió ni un ápice su capacidad de daño, a pesar de su derrota plebiscitaria. Si el crítico u opositor es civil se lo acorrala, se lo ridiculiza y se lo humilla, como hacen Néstor y Cristina con la prensa o con quienes no pueden atemorizar ni comprar. Pero la gente se olvida que ~como en la época de “Felipe el Hermoso”~ aquí hay hogueras a todo lo largo y ancho del país. Existen aquí el cepo y las celdas de castigo. También grilletes y destierro para los supuestos enemigos de su “humanismo”: el chivo expiatorio militar, cual es su miedo principal. Seiscientos cautivos y sesenta muertos ya se acumulan en la estadística del capricho ~perverso y escandaloso~ de esta realeza apócrifa. Su principal plataforma política son “los derechos humanos”. Y se ufana de ese humanismo hipócrita en cada discurso futbolero a la tribuna embotada por los narcóticos ~que han liberado al consumo masivo~ satisfecha del régimen que la oprime y la confisca, gracias a la televisación gratuita de los espectáculos de circo. Un supuesto poder que debe necesariamente neutralizar insuflándoles terror a los ejércitos residuales, cuyos secretarios generales ~más que traidores~ son palafreneros complacientes. En definitiva: renegados y delatores de sus Superiores de la Orden, a quienes entregan a los profanos jueces “rozansky” para que, supervisen su combustión en el patíbulo del escarmiento. FUENTE

« A Dios nadie le ha visto jamás: El Hijo único, que está en el seno del Padre, es quien lo ha dado a conocer » ( Jn 1,18)

4 de abril, 2009 El 4 de abril de 2009 había un debate en el gimnasio de la Universidad de BIOLA con más de 3.000 personas sobre el tema “La Existencia de Dios” y duró por 2 horas. Dr. William Lane Craig es Profesor de la investigación de Filosofía en Talbot Escuela de Teología, en la Universidad BIOLA. Él presentó sus argumentos a favor de la creencia en Dios. Él ha publicado 17 libros que tienen que ver con este debate. (1) Christopher Hitchens es un ateo y tiene algunas objeciones con la cristiandad pero su objeción mayor tiene que ver con el tema de las morales. Como la mayoría de “Nuevos Ateos”, él no le gusta la idea en un Dios cristiano. Él es británico pero vive en Estados Unidos. El ha publicado 17 libros. (2) William Lane Craig (20 minutos) Dice lo siguiente: La cuestión de la existencia de Dios es importante para la filosofía, entonces enfoco el debate filosóficamente desde el punto de vista de usar la razón y la argumentación. No estamos aquí para debatir la ética del Antiguo Testamento, la infalibilidad de la Escritura, ni las consecuencias sociales de Teísmo. Tengo dos contenciones básicas: (1) de momento no he encontrado argumentos que muestran que el ateismo es verdad, (2) creo que hay buenos argumentos para creer en el ateismo entonces espero en lo que Christopher Hitchens dice en este debate. 1. Argumento Cosmológico *Cualquier cosa que existe tiene una causa. *El universo empezó a existir. *Entonces el universo tiene una causa. *La pregunta de ¿por qué cualquier cosa existe? es la cuestión más profunda de la filosofía. Ateos han dicho que el universo es eterno y no tiene causa. *El argumento filosófico: El infinito no puede existir en la naturaleza porque se lleva la creencia en cosas absurdas. Pero eventos en el pasado no son solamente ideas, son reales, y entonces deben ser finitas. *El argumento científico: Existe evidencia cierta que el universo no es eterno pero tuvo un principio algunos 13 billones de años atrás con el “Big Bang”. Y es cuando el origen de espacio y tiempo tuvieron lugar. Esto pone los ateos en una posición incomoda porque esta conclusión llega a la conclusión que todo venía de la nada. Debe ser una causa que causó el universo que no era causada, era eterno y sin limitación, no existía el espacio, y personal teniendo el todo poder. Hay solamente dos cosas que podrían ser respuestas: (1) que es un objeto abstracto que no puede causar otras cosas de aparecer o (2) una mente abstracta. 2. Argumento Teológico *La sintonización fina del universo es producto de ley, o el azar, o por diseño. *No es producto de ley ni por el azar. *Entonces, es debido al diseño. *Las leyes de la física funcionan a través de la sintonización fina. Que caigan en un rango extraordinario estrecho para la vida de existir. Existen tres explanaciones posibles para explicar esto: (1) La necesidad física. Los constantes son independientes con las leyes de la naturaleza. La “teoría de cuerda” propone que podría existir 10.500 universos; (2) El azar. Pero con esto la probabilidad es muy pequeña; (3) Diseño. ¿Qué tal de los universos que aún no lo sabemos? No existe evidencia de momento. Si nuestro universo fuera un miembro de azar en un mundo infinito en su conjunto, entonces sería abrumadoramente más probable que estuviéramos observando un universo diferente de la propia nuestra. 3. Argumento Moral *Si Dios no existe entonces la moral objetiva tampoco existe. *La moral objetiva existe. *Entonces Dios existe. *Si Dios no existiera entonces la moral objetiva no existiría. Los valores objetivos son los que nos unen, sea que los aceptamos o no. Los ateos y teístas creen que si Dios no existiría entonces la moral objetiva no existiera tampoco. Los ateos ven la moralidad como una guía para la reproducción y la sobrevivencia. No hay razón buena para pensar que la moralidad que ha emergido a través de la evolución del Homo sapiens imperfecto tendiera que ser objetiva. La violación no sería aceptable socialmente ni tendría ventaja alguna y entonces sería inaceptable. Pero esto en si nos es una prueba de que la violación no sea “inmoral”. El problema consiste en que los valores objetivos existen y lo sabemos. 4. La Resurrección de Jesús *Hay tres hechos establecidos concerniente el destino de Jesucristo: el descubrimiento de su tumba vacía, su aparéciencia después de su resurrección, y el origen de las creencias de sus discípulos sobre su resurrección. *La hipótesis que “Dios le resucito a Jesús de la muerte” es la mejor explicación sobre estos hechos. *La hipótesis que “Dios le resucito a Jesús de la muerte” que el Dios descrito por Jesús sí existe. *Entonces, el Dios revelado por el Jesús de Nazaret existe. Jesús fue un individuo extraordinario. Los historiadores han llegado a la conclusión que en un sentido extraordinario Jesús (si fuera solo un hombre) suponía la autoridad a ponerse de pie y pensar como Dios. Su confirmación suprema era su resurrección de la tumba. Hay tres hechos reconocidos por historiadores de renombre del Nuevo Testamento: (1) La tumba vacía fue descubierta por una mujer; (2) había grupos e individuos que experimentaron la apariencia de Jesús; (3) los discípulos de Jesús creyeron en la resurrección a pesar de los argumentos en contra. Los discípulos estaban dispuestos a morir por sus creencias que Jesús había resucitado de la muerte; (4) no existe explicación alguna por estos hechos y así el cristiano está justificado en su creencia de que Jesús resucitara de la muerte. 5. La Experiencia de Dios ahora *Las creencias que tienen fundamento sólido de pruebas pueden ser aceptadas como creencias básicas aunque no tienen fundamentos en los argumentos. *La creencia en un Dios bíblico existe porque tiene un fundamento sólido de pruebas. Entonces, *la creencia que el Dios bíblico existe puede ser aceptado racionalmente como una creencia básica que no tiene fundamento en los argumentos. *Para los que escuchan a Dios llegan a tener una experiencia inmediata en su vida. Hitchens ahora está obligado de derrumbar mis argumentos. Christopher Hitchens: (20 minutos) Dice lo siguiente: Hay una dicotomía interesante de reflexión cristiana entre el presuppositionalismo y el evidentialismo. Si este debate fuera en el siglo 17 entonces habríamos conocido muy poco sobre la astronomía, la filosofía, etc. La gente simplemente aceptaría las cosas por fe. No somos diseñados pero hemos evolucionado a través de una mutación aleatoria y una selección natural. Muchos cristianos ahora afirman que Dios ha usado la evolución como parte de su diseño (aunque la evolución no está diseñada). El problema es que esto no puede ser falsificado considerando que una buena teoría debería ser falsificada. Está libre para creer en un Dios que ha permitido que unos 99% de las especies que viven, desaparezcan. Tiene que creer que todo esto de morir, aleatoriedad, crueldad, incompetencia, y extinción son parte de un plan de un ser inteligente. Y todo esto sucedió para que un ser imperfecto – el Homo sapien - podría resultar. ¡Pero yo no puedo creer esto! Todos tenemos el ADN en común con otras formas de vida que pueden seguir a la pista a África. Víctor Stenger dice que la ciencia prueba que Dios no existe. Tenemos nuestros argumentos que dicen que no existen argumentos plausibles para la existencia de un creador incluso el argumento cosmológico. Si fuera posible que existiera un creador del universo, aun no probaría que este entidad se preocupa por nosotros, contesta nuestras oraciones, se preocupa con quién tenemos relaciones sexuales, se preocupa por lo que comemos, o se preocupa por si nos viviéramos o muriéramos. No se puede pasar de Deísmo al Teísmo excepto a través de suposiciones extraordinarias. Este Dios tiene que suspender las leyes de la naturaleza para intervenir. Dr. Craig tiene que demonstar que Dios existe con certeza. Yo soy un escéptico quién duda la existencia de Dios. Somos demasiados tempranos en el tiempo para concluir que Dios existe. La evidencia de Dr. Craig dio no era suficiente para apoyar la creencia en que Dios existiera. La cristiandad dice que Usted es un pecador miserable pero tenga ánimo, porque el mundo entero fue creado con Usted en mente. Somos primates quién busca respuestas para entender la realidad. La Religión obtiene crédito porque fue el primer intento en comprender y entender nuestro mundo. Pero la búsqueda de un patrón ha llegado demasiado lejos. El fracaso de la cristiandad está en su cosmología porque lo cristianos enseñaron que éramos el centro de nuestro universo. La sintonización fina es una forma de buscar un patrón. La mayoría de físicos son muy inciertos sobre el espacio- dimensiones de la “teoría de cuerda”. Apenas sabemos lo que no conocemos. Estamos viendo esto desde una perspectiva inimaginable. Es casi arrogante clamar que entendemos el universo. ¿Existía material pre-existente que este ser usó o que simplemente por Su voluntad existiera? ¿Quién diseño el diseñador? La nada está llegando. ¿Quién diseño esto? William Lane Craig: (12 minutos de refutación) Señor Hitchens está de acuerdo en que no existen buenos argumentos para apoyar la creencia atea que sea la verdad. Los argumentos usados no muestran que el ateismo sea la verdad pero le deja uno con el ateismo. ¿Es la evolución compatible con el Cristianismo? La evolución biológica es irrelevante a la cuestión. Mis dudas en cuanto a la evolución tienen que ver con su filosofía y la ciencia y no con la teología. La evolución es tan remota matemáticamente que si ocurriera, ¡debería ser un milagro! El ateo realmente no puede seguir la evidencia porque la evolución debe ser verdadera desde una perspectiva naturalistica. ¿Por qué Dios esperó tanto tiempo? La cuestión de la ineficiencia no se puede aplicar a Dios. Él tiene recursos sin limites y poder. De la población del mundo unos 105 billones de personas han vivido a través de la historia y solo 2% han vivido antes del adviento de Cristo. Cristo llegó en el cumplimiento de tiempo (Gálatas). Señor Hitchens dice que “no se puede pasar de Deísmo al Teísmo”. Pero esto es falso con su uso de los términos. El Deísmo es un tipo de Teismo. He hecho un caso acumulativo que demuestra que Dios es la mejor explicación de los hechos. Una respuesta al argumento Cosmológico: Señor Hitchens pregunta ¿si fuera un material pre-existente? En la singularidad, el espacio y el tiempo entraron en existencia. La sintonización fina. Señor Hitchens dice que los científicos no están ciertos en cuanto a esto. Pero su declaración no es cierta. La duracion temporal no es un argumento en contra de algo que sea diseñado. Él están preguntando porque Dios crearía Dios y después ¡Déjelo ir extinguido! Pero esto es una objeción ateísta. Los cristianos dicen que Dios no ha abandonado su creación. Christopher Hitchens: (12 minutos de refutación) La palabra “ateo” no es necesario. Ni tenemos nombres como “abrujismo” o “antisantaclausismo”. Yo no necesito dar la evidencia por lo que creo. No he visto evidencia más allá de la naturaleza. Dios dejó miles de años cuando no intervino en el mundo. Tal diseñador es cruel e incompetente. Existen hoy números enormes de personas que no han escuchado el evangelio a pesar de que Craig menciona que la población del mundo entero ha nacido después de Cristo. ¿Qué tal de la gente que nunca pudieran o podrían escuchar? El argumento que la obra de Cristo es retrospectiva es demasiado cómoda. Wright dice que el Cristianismo debe ser la verdad porque hay tanta gente que lo acepta. Entonces ¿Qué tal del Islam o el Mormonismo? La palabra “objetividad” es una palabra comprometida, pero estoy dispuesto aceptarlo. No puedes convencerme de que cualquier persona actúa mejor si tuviera referencia a un ser celestial. Señor Hitchens desafía a su audiencia en nombrar una declaración ética que él no podría decir o cumplir. Pero si les desafía en pensar en un acto malvado, entonces podrían pensar en todos los actos hechos por las comunidades religiosas. El Antiguo Testamento tiene órdenes contra el genocidio y la esclavitud. No hay manera de derivar la moralidad de lo que es sobrenatural. El argumento no es avanzado por decir que no podría saber que Dios existiera. Somos hermanos del género humano y tenemos funciones el uno con el otro. No han encontrado una sociedad dónde la violación no ha sido condenada. Yo diría que tenemos la voluntad libre porque no tenemos una elección de no tenerla. ¡Y sé que estoy siendo irónico! Los cristianos dicen que existe la voluntad libre porque el jefe insiste. Pero esto crea una sospecha en decir que la moralidad viene de Dios y nosotros mismos no podemos crearla. William Lane Craig: (6 minutos contra interrogatorio) Usted ha redefinido la palabra “atea” en “a – teismo”. Entonces, ¿Cómo se de distingue entre las formas diferentes de el ateismo? Usando su definición de “a – teismo” realmente encarna todo tipo de perspectivas como el agnostismo, el verificacionismo, etc. ¿Cuál de ellos está de acuerdo con? La respuesta de Señor Hitchens: Dios no existe. Sólo existe en algunas mentes. No encuentro el argumento convincente, pero sería deprimida si fuera la verdad. ¿Estaría de acuerdo en que la ausencia de evidencia no es la evidencia de ausencia? Estamos buscando una fundación objetiva para los morales y deberes que nosotros dos queremos afirmar. No es una cuestión de conocer el bueno y el malo. ¿No estaría Usted de acuerdo en que la moralidad es un socio-biológico giro de vueltas de la evolución? La respuesta de Señor Hitchens: Esto es totalmente posible. Christopher Hitchens: (6 minutos contra interrogatorio) ¿Cree en los exorcismos de Jesús? ¿Cree que Jesús causó a los demonios entrar en puercos e ir cuesta abajo en una colina? ¿No es esto brujería? La respuesta de William Craig Lane: Jesús tenía el poder sobre las fuerzas naturales. Históricamente, es innegable que él tenía un sentido radical de producir milagros. ¿Cree un en el nacimiento de una virgen? Personalmente yo lo creo pero no podría confirmarlo históricamente. Y ¿qué de la narración de Mateo de la resurrección de varios santos? La respuesta de William Craig Lane: No estoy seguro si Mateo destinara a estos casos en ser creídos históricamente o con imágenes de la apócrifa. Milagros no confirma ni prueba que uno es el hijo de Dios. La respuesta de William Craig Lane: Estoy de acuerdo. Jesús hizo los milagros bajo su propia autoridad no en el nombre de otro o de otra autoridad. ¿Cree que existen religiones que son falsas? Designar uno ajaja asi disculpa willian. La respuesta de William Craig Lane: Islam. La religión es la causa de mucha maldad en el mundo. Craig concuerda.