Es tal vez algo de una sorpresa que casi ninguno de los Nuevos Ateos llamada tiene algo que decir sobre los argumentos de la existencia de Dios. En su lugar, tienden a centrarse en los efectos sociales de la religión y la cuestión de si las creencias religiosas es bueno para la sociedad. Una razón podría dudar de que el impacto social de una idea para bien o para mal es una medida adecuada de su verdad, especialmente cuando hay razones que se ofrecen a pensar que la idea de que se trata realmente es cierto. El darwinismo, por ejemplo, ciertamente ha tenido influencias sociales por lo menos algunos negativos, pero eso no es motivo para pensar que la teoría es falsa y simplemente ignorar la evidencia biológica en su favor.
Tal vez el ateos Nueva creo que los argumentos tradicionales de la existencia de Dios son cosa del pasado y lo que no refutación ya no necesitan. Si es así, que son ingenuos. Durante la última generación ha habido un resurgimiento de interés entre los filósofos profesionales, cuya actividad es difícil pensar en cuestiones metafísicas, en los argumentos de la existencia de Dios. Este resurgimiento del interés no ha escapado a la atención de la cultura incluso popular. En 1980, Time publicó una importante nota titulada "Modernización del asunto de Dios", que describe el movimiento entre los filósofos contemporáneos para la renovación de los argumentos tradicionales de la existencia de Dios. Tiempo maravillado,
En una silenciosa revolución en el pensamiento y el argumento de que casi nadie podía prever hace sólo dos décadas, Dios está haciendo una reaparición. Lo más desconcertante es, esto no sucede entre los teólogos o creyentes ordinarios, pero en los círculos intelectuales de los filósofos crujiente académicas, donde el consenso se había desterrado de largo que el Todopoderoso fructífera discourse.
2
Según el artículo, el destacado filósofo norteamericano Roderick Chisholm opinó que el ateísmo razón fue tan influyente en la generación anterior es que los más brillantes filósofos eran ateos, pero hoy, observa, muchos de los más brillantes filósofos teístas, con una dura-mente intelectualismo en defensa de esa creencia.
Los ateos nuevos felizmente ignorante de esta revolución en curso en el Anglo-American philosophy.3
William Lane Craig uno es profesor de Investigación de Filosofía en la Escuela de Teología Talbot en La Mirada, California. Por lo general, fuera de contacto con el trabajo de vanguardia en este campo. Sobre el único ateo de interactuar con los argumentos de la existencia de Dios es Richard Dawkins. En su libro El
2 "La modernización de la sentencia de Dios," Tiempo (7 de abril de 1980), 65-66.
3 Que la revolución está en marcha es evidente por la aparición el año pasado de El compañero de Blackwell a la Teología Natural (ed. William Lane Craig y JP Moreland, Oxford: Wiley-Blackwell, 2009), un volumen de compendio de artículos académicos escritos en defensa de un gran variedad de argumentos teístas.
- 2 -
God Delusion, que se ha convertido en un best-seller internacional, Dawkins examina y ofrece refutaciones de muchos de los argumentos más importantes para Dios.
4
Bueno, echemos un vistazo a algunos de los argumentos y ver. Pero antes de hacerlo, vamos a tener claro lo que lo convierte en un "buen" argumento. Un argumento es una serie de declaraciones (locales llama) que lleva a una conclusión. Un argumento sólido debe cumplir dos condiciones: (1) es lógicamente válida (es decir, su conclusión se desprende de las premisas por las reglas de la lógica), y (2) sus premisas son verdaderas. Si un argumento es sólido, entonces la verdad de la conclusión se desprende necesariamente de las premisas. Pero para ser un buen argumento, no es suficiente que un argumento de estar en buen estado. También tenemos que tener alguna razón para pensar que las premisas son verdaderas. Un argumento lógicamente válido que tiene, totalmente desconocido para nosotros, los locales no es un verdadero buen argumento para la conclusión. Los locales tienen que tener cierto grado de justificación o la orden de nosotros para que un argumento sólido para ser un buen uno. Pero, ¿cuánto orden judicial? Los locales sin duda no necesita ser conocido para ser verdad con certeza (no sabemos casi nada para ser verdad con certeza!). Tal vez deberíamos decir que para un argumento para ser un buen uno de los locales deben ser probablemente cierto a la luz de la evidencia. Creo que es justo, aunque a veces las probabilidades son difíciles de cuantificar. Otra forma de decirlo es que un buen argumento es un argumento sólido en el que los locales son más plausibles a la luz de la evidencia que sus opuestos. Usted debe comparar la premisa y su negación y creer lo que es más plausible cierto a la luz de la evidencia. Un buen argumento será un argumento sólido cuyas instalaciones son más plausibles que sus negaciones. El mérito de tomar en serio los argumentos. Pero son sus convincentes refutaciones? Dawkins ha asestado un golpe fatal a los argumentos?
Teniendo en cuenta esta definición, la pregunta es la siguiente: ¿Hay buenos argumentos para la existencia de Dios? Dawkins, en particular, ha demostrado que los argumentos a favor de Dios no son buenas? Con el fin de averiguar, echemos un vistazo a cinco argumentos para la existencia de Dios.
1. El argumento cosmológico de Contingencia
El argumento cosmológico viene en una variedad de formas. Aquí hay una versión simple de la versión famosos de la contingencia:
1. Todo lo que existe tiene una explicación de su existencia, ya sea en la necesidad de su propia naturaleza o en una causa externa.
2. Si el universo tiene una explicación de su existencia, que la explicación es Dios.
3. El universo existe.
4. Por lo tanto, el universo tiene una explicación de su existencia (de 1, 3).
5. Por lo tanto, la explicación de la existencia del universo es Dios (de 2, 4).
Ahora bien, este es un argumento lógicamente hermético. Es decir, si las premisas son verdaderas, entonces la conclusión es inevitable. No importa si no nos gusta la conclusión. No importa si
4 Richard Dawkins, El espejismo de Dios (Nueva York: Houghton-Mifflin, 2006).
- 3 -
tenemos otras objeciones a la existencia de Dios. Mientras que la concesión de tres locales, tenemos que aceptar la conclusión. Así que la pregunta es la siguiente: ¿Qué es más plausible que las premisas son ciertas o son falsas?
1.1. Premisa 1
Considere la posibilidad de una primera premisa. De acuerdo con una premisa, existen dos tipos de cosas: las cosas que existen necesariamente y las cosas que son producidas por alguna causa externa. Me explico.
Las cosas que existen necesariamente existir una necesidad de su propia naturaleza. Es imposible por no existir. Muchos matemáticos piensan que los números, series, y otras entidades matemáticas existen de esta manera. No son causados por la existencia de otra cosa, sino que sólo existe necesariamente.
Por el contrario, las cosas que se deben de existir por alguna otra cosa no existen necesariamente. Existen contingente. Existen porque otra cosa ha producido. Los objetos familiares como las personas físicas, los planetas y las galaxias pertenecen a esta categoría.
Así que una premisa afirma que todo lo que existe puede ser explicado en una de estas dos maneras. Esta afirmación, al reflexionar sobre ello, parece muy plausible verdad. Imagine que está de senderismo por el bosque y llegar a través de una bola transparente en el suelo del bosque. Te natural preguntarse cómo llegó hasta allí. Si uno de sus compañeros de caminata te dijo, "No te preocupes por eso! No hay ninguna explicación de su existencia! ", Usted ya sea que él estaba loco o figura que él sólo quería que mantenerse en movimiento. Nadie toma en serio la sugerencia de que el balón no existió con, literalmente, sin ninguna explicación.
Ahora supongamos que aumentar el tamaño de la bola en esta historia con el tamaño de un coche.
Eso no haría cualquier cosa para satisfacer o quitar la demanda de una explicación. Supongamos que fuese el tamaño de una casa. El mismo problema. Supongamos que fuese el tamaño de un continente o un planeta. El mismo problema. Supongamos que fuese el tamaño de todo el universo. El mismo problema. Simplemente aumentando el tamaño de la pelota no hace nada para afectar a la necesidad de una explicación. Ya que cualquier objeto puede ser sustituido por el balón en esta historia, que da motivos para pensar una premisa para ser verdad.
Se podría decir que, si bien es cierto una premisa de todo en el universo, no es verdad del universo mismo. Todo en el universo tiene una explicación, pero el universo no tiene explicación.
Esta respuesta se compromete lo que se ha llamado acertadamente "la falacia de taxi." Porque así como el filósofo ateo del siglo XIX Arthur Schopenhauer dijo en broma, una premisa que no se puede descartar como un taxi una vez que haya llegado a su destino deseado! No se puede decir que todo tiene una explicación de su existencia y de repente exentos del universo. Sería arbitrario afirmar que el universo es la excepción a la regla. (Dios no es una excepción a una premisa:. Ver más adelante en 1.4) El ejemplo de la bola en el bosque muestra que el simple aumento del tamaño del objeto que se explica, incluso hasta que se convierte en el universo mismo, no hace nada para eliminar el necesidad de una explicación de su existencia.
Se podría tratar de justificar la creación del universo una excepción a la premisa 1. Algunos filósofos han afirmado que es imposible para que el universo tiene una explicación de su existencia. Para la explicación del universo tendría que ser un estado previo de los asuntos en
- 4 -
que el universo no existe todavía. Pero eso sería la nada, y la nada no puede ser la explicación de cualquier cosa. Así que el universo sólo debe existir inexplicablemente.
Esta línea de razonamiento es, sin embargo, obviamente, una falacia, porque se supone que el universo es todo lo que hay, que si no hubiera universo no habría nada. En otras palabras, la objeción supone que el ateísmo es verdadero. El objetor es, pues, una petición de principio en favor del ateísmo, argumentando en un círculo. El teísta de acuerdo en que la explicación del universo debe ser un estado (explicativo) antes de los asuntos en los que el universo no existía. Pero ese estado de cosas es Dios y su voluntad no, nada.
Así que parece que una premisa es más plausible verdaderas que falsas, que es todo lo que necesitamos para un buen argumento.
1.2. Premisa 2
¿Cuál es, entonces, sobre la premisa 2? ¿Es más plausible verdaderas que falsas? Aunque la premisa de 2 podría parecer a primera vista controvertidos, lo que es realmente incómodo para el ateo es que la premisa 2 es lógicamente equivalente a la respuesta típica ateo al argumento de la contingencia. (Dos estados son equivalentes lógicamente si es imposible para un ser verdadera y falsa la otra. Ellos de pie o caen juntos.) Entonces, ¿qué los ateos casi siempre digo en respuesta al argumento de la contingencia? El general afirma lo siguiente:
A. Si el ateísmo es cierto, el universo no tiene explicación de su existencia.
Dado que, en el ateísmo, el universo es la última realidad, sólo existe como un hecho bruto. Pero eso es lógicamente equivalente a decir esto:
B. Si el universo tiene una explicación de su existencia, entonces el ateísmo no es cierto.
Así que no se puede afirmar (A) y negar (B). Pero (B) es prácticamente sinónimo de la premisa 2! (Sólo hay que comparar.) Así diciendo que, dado el ateísmo, el universo no tiene explicación, el ateo es admitir implícitamente Premisa 2: si el universo tiene una explicación, entonces Dios existe.
Además de eso, la premisa 2 es muy plausible en sí mismo. Para pensar en qué es el universo: toda la realidad espacio-tiempo, incluyendo toda la materia y la energía. De ello se deduce que si el universo tiene una causa de su existencia, que la causa debe ser un no-física, ser inmaterial más allá del espacio y del tiempo. Ahora sólo hay dos clases de cosas que podrían encajar en esa descripción: ya sea un objeto abstracto como un número o bien una mente sin cuerpo. Pero los objetos abstractos no pueden causar cualquier cosa. Eso es parte de lo que significa ser abstracto. El número siete, por ejemplo, no pueden causar ningún efecto. Así que si hay una causa del universo, debe ser un trascendente, incorpóreo mente, que es lo que los cristianos entienden que Dios es.
1.3. Premisa 3
Premisa 3 es innegable para cualquier buscador sincero de la verdad. Es evidente que el universo existe!
- 5 -
1.4. Conclusión
A partir de estas tres premisas se sigue que Dios existe. Ahora bien, si Dios existe, la explicación de la existencia de Dios se encuentra en la necesidad de su propia naturaleza, ya que, como reconoce incluso el ateo, es imposible que Dios tiene una causa. Así que si este argumento tiene éxito, demuestra la existencia de una condición necesaria, sin causa, sin tiempo ni espacio, inmaterial, Creador personal del universo. Esto es realmente sorprendente!
1.5. Respuesta de Dawkins
Entonces, ¿qué Dawkins tiene que decir en respuesta a este argumento? ¡Nada! Basta con mirar en las páginas 77-78 de su libro en el que era de esperar este argumento para subir. Todo lo que encontramos es una breve discusión de algunas versiones diluidas de los argumentos de Tomás de Aquino, pero nada sobre el argumento de la contingencia. Esto es muy notable ya que el argumento de la contingencia es uno de los argumentos más famoso por la existencia de Dios y es defendida hoy por los filósofos como Alexander Pruss, Timothy O'Connor, Stephen Davis, Koons, Robert y Richard Swinburne, entre otros. 5
2. El argumento cosmológico Kalam Basado en el principio del Universo
Aquí está una versión diferente del argumento cosmológico, que he llamado el argumento cosmológico kalam en honor a su medievales defensores (kalam es la palabra árabe para la teología):
1. Todo lo que empieza a existir tiene una causa.
2. El universo comenzó a existir.
3. Por lo tanto, el universo tiene una causa.
Una vez que llegamos a la conclusión de que el universo tiene una causa, podemos analizar qué propiedades debe tener una causa y evaluar su significado teológico.
Ahora de nuevo el argumento es lógicamente acorazado. Así que la pregunta es si las dos premisas son más plausible cierto que sus negaciones.