rexnostro

Tipos de amistad para los que luchan con la homosexualidad Queremos colocar aquí un cuadro de los tipos de amistades según el libro de Terapia Reparativa de la Homosexualidad Masculina de Nicolosi Nicolosi dice que en orden de importancia para ir logrando el cambio existen diferentes niveles de amistades: Amigos homosexuales que NO buscan el cambio y nos atraen: ellos pueden inducirnos a que nos desviemos de nuestro objetivo. Son desde el punto de vista de la terapia, no recomendables porque nos ponen en grave riesgo, con peligro de retroceder. Amigos homosexuales que NO buscan el cambio y no nos atraen: ellos de manera indirecta pueden inducirnos a la tentación invitándonos al bar gay o a otros lugares. No se trata de evitarlos sino de tomar precauciones. El diálogo puede ser bueno, si estamos seguros de nuestro cambio, si no, es mejor ser cautelosos. Amigos homosexuales que SI buscan el cambio: ellos nos pueden ayudar y su compañía es muy valiosa porque -ya que compartimos una misma situación- podemos comparar o intercambiar puntos de vista que nos pueden ayudar a unos y a otros. Amigos heterosexuales que no nos atrean físicamente: ellos nos pueden proporcionar una imgen de lo que es la masculinidad. Al ser heterosexuales nos pueden brindar una amistad segura para crecer en nuestro anhelo de cambio. Al no haber emoción en esta amistad, puede resultar un poco tedioso el relacionarnos con ellos, pero ayuda. Amigos heterosexuales que sí nos atraen físicamente: son los que -según la Terapia Reparativa- son los más valiosos porque la admiración que sentimos por ellos -debidamente deserotizada- nos puede ayudar al cambio. La explicación es que al ser la homosexualidad un problema emocional, es necesario que exista atracción hacia un amigo hétero para que esa emoción sea debidamente canalizada para facilitar el cambio. Se trata de ver a estos amigos como modelos en los que nos apoyamos para construir, alimentar y consolidad nuestra propia masculinidad. fuente:

¿Qué es pornografía? Según la enciclopedia Sopena es: «Tratado acerca de la prostitución. Carácter obsceno de obras literarias o artísticas y demás descripciones de conducta sexual, en palabras, películas, videos, etc.». ¿La pornografía es o no una cuestión privada? Hay muchas personas que desaprueban la pornografía pero que no la combaten, convencidas de que es una cuestión privada, producto de la libertad del hombre. Sin embargo, la pornografía no es una cuestión privada porque tiene importantes consecuencias sociales. El sentido común y la experiencia nos revelan que el ambiente que nos rodea influye grandemente en la formación de nuestros gustos, opiniones, creencias y acciones; ¿por qué hemos de creer que esta realidad es menos verdadera en cuanto a la pornografía? La pornografía no es una cuestión privada porque ataca la dignidad de la persona humana y el derecho a la intimidad de las relaciones sexuales pues hace de ellas un hecho público y mercantil. Ataca el bien individual y el bien común de la sociedad, que se encuentra en gran peligro cuando la degradación sexual y la violencia son motivo de diversión. ¿Puede evitarse la pornografía? Sí se puede evitar con educación, formación, rechazo y protesta. Una propuesta por demás sencilla es comunicarse constantemente a los teléfonos de los canales de televisión para protestar por determinados anuncios, series, programas, etc., y abstenerse de asistir a los estudios en los que la vulgaridad y el mal gusto están presentes. También pueden mandarse protestas a los periódicos por anuncios que verdaderamente rebasan la decencia o por artículos con los que no estemos de acuerdo. ¿Frenar la pornografía es atentar contra la libertad de expresión? El Vaticano, en su documento sobre La pornografía y la violencia en los medios de comunicación recuerda que «el legítimo derecho a la libertad de expresión y de información debe ser respetado, pero también los derechos de los individuos, las familias la sociedad a la privacía, intimidad, pública decencia y protección a los valores básicos» (SS, n. 21). En nombre de la «libertad de expresión» se ha atropellado el derecho del hombre a preservar en su hogar un ambiente de decoro y buena educación. ¿Cómo afecta la pornografía a la familia? Excluye la procreación. Trastorna la relación de amor entre los esposos pues el sexo se convierte en un placer personal. Glorifica la frecuencia, intensidad y longevidad de los poderes sexuales. El sexo fuera del matrimonio es mucho más excitante por la alteración química y la combinación de miedo, culpa y fantasía. Promueve la infidelidad, el adulterio, la fornicación en todas sus manifestaciones, como el incesto, la masturbación, la homosexualidad, la bestialidad, el sexo en grupos, el sadomasoquismo, y el abuso de mujeres y niños. ¿Es cierto que la pornografía causa adicción? Lo que empieza como una simple curiosidad puede llegar a ser obsesión realmente destructiva; la excitación inicial rara vez es suficiente y se va exigiendo y necesitando material cada vez más explícito y violento. La pornografía llega a ser más adictiva cuando se empieza a temprana edad, y pueden citarse cuatro pasos que la describen: 1) adicción a material que exacerba la lujuria; 2) exigencia de material más explícito y violento; 3) aceptación cada vez más fácil de material brutal, y una mayor insensibilidad, 4) impulso de actuar lo que se ve. ¿Qué otras consecuencias morales trae consigo? Ofende porque hace público y mercantil lo que por instinto debe ser completamente privado e íntimo; abarata el sexo, y el cuerpo humano queda reducido a sus genitales y borrada la espléndida belleza plasmada por Dios. Degrada a la persona al convertirla simplemente en un ser destinado al placer sexual. Destruye lo más legítimo que tiene el ser humano: su propia estima. ¿Y físicamente hablando? La pornografía altera la química del cuerpo: libera nuestro «almacén de drogas», como la testosterona en los hombres, la adrenalina y otras sustancias neuroquímicas; la adrenalina crea adicción, sobre todo en las personas de actividades riesgosas. La combinación de culpa, miedo y excitación sexual produce una euforia con un «nivel de despegue» cercano al éxtasis. Esta euforia impide relaciones normales: nada de amor, pues ninguna experiencia sexual normal será capaz de igualar las experiencias anteriores vistas en la pornografía porque, si se ama y confía en la persona con la que se tienen relaciones, se experimenta confianza y desaparece el riesgo, la culpa, la vergüenza y todos esos sentimientos de peligro que tanto excitan. ¿Puede recuperarse un adicto a la pornografía? La pornografía puede causar daños irreparables en la mente, dañando el buen juicio y el control que todo ser humano debe ejercer sobre sí mismo para no ser una bestia. La pornografía promueve una fantasía destructiva y negativa que aisla de los demás, llegando a ser una adicción especialmente solitaria. Debido a que la pornografía se desempeña mejor en la imaginación, es allí donde a menudo permanece, causando muchas veces impotencia, pues es muy difícil que la pareja responda en la forma delirante que muestra una «buena» sesión pornográfica. fuente:

El socialismo ha matado a más de 100 millones de disidentes y ha sembrado el terror, la miseria y el hambre en un cuarto de la superficie de la Tierra. Ni siquiera sumando todos los terremotos, huracanes, epidemias, tiranías y guerras de los últimos cuatro siglos producirían unos resultados tan devastadores. Esto es un hecho puro y simple, al alcance de cualquier persona capaz de consultar El libro negro del comunismo y de hacer un cálculo elemental. Pero, como lo que determina nuestras creencias no son los hechos sino las interpretaciones, siempre le queda al socialista devoto el subterfugio de explicar esa formidable sucesión de calamidades como efecto de azares fortuitos sin relación con la esencia de la doctrina socialista, que, inmune a toda la miseria de sus realizaciones, conservaría, de ese modo, la belleza y la dignidad de un ideal superior. ¿Hasta qué punto ese alegato es intelectualmente respetable y moralmente admisible? El ideal socialista es, en esencia, la atenuación o eliminación, mediante el poder político, de las diferencias de poder económico. Pero nadie puede arbitrar eficazmente diferencias entre el más poderoso y el menos poderoso sin ser más poderoso que ambos: el socialismo tiene que concentrar un poder capaz no sólo de imponerse a los pobres, sino también de enfrentarse victoriosamente al conjunto de los ricos. Por consiguiente, no le es posible nivelar las diferencias de poder económico sin crear desigualdades de poder político todavía mayores. Y como la estructura de poder político no se aguanta en el aire, sino que cuesta dinero, no se ve cómo el poder político podría subyugar al poder económico sin absorberlo en sí mismo, tomando las riquezas de los ricos y administrándolas directamente. De ahí que en el socialismo, exactamente al contrario de lo que pasa en el capitalismo, no hay diferencia entre el poder político y el dominio sobre las riquezas: cuanto más alta sea la posición de un individuo y de un grupo en la jerarquía política, más riqueza estará a su entera y directa disposición: no habrá clase más rica que la de los gobernantes. Así pues, las desigualdades económicas no sólo habrán aumentado necesariamente, sino que, consolidadas por la unidad del poder político y del poder económico, se habrán vuelto imposibles de eliminar, excepto mediante la destrucción completa del sistema socialista. Y ni siquiera esta destrucción resolverá ya el problema, porque, al no haber más clase rica que la de la nomenklatura, ésta conservará el poder económico en sus manos, cambiando simplemente de legitimación jurídica y auto-denominándose, ahora, clase burguesa. La experiencia socialista, cuando no se congela en la oligarquía burocrática, se disuelve en el capitalismo salvaje. Tertium non datur. El socialismo consiste en la promesa de obtener un resultado a través de medios que producen necesariamente el resultado inverso. Basta comprender eso para darse cuenta, inmediatamente, de que la aparición de una elite burocrática dotada de poder político tiránico y de riqueza multimillonaria no es un accidente en el proceso, sino la consecuencia lógica e inevitable del principio mismo de la idea socialista. Este raciocinio está al alcance de cualquier persona medianamente dotada, pero, dado que las mentes más débiles tienen una cierta propensión a creer más en los deseos que en la razón, aún se les podría perdonar a esas criaturas que hubiesen cedido a la tentación de probar fortuna en la lotería de la realidad, apostando por el azar en contra de la necesidad lógica. Eso, aunque es inmensamente cretino, es humano. Lo que humanamente es una burrada es insistir en querer aprender por propia experiencia, cuando hemos sido dotados de raciocinio lógico precisamente para poder reducir la cantidad de experiencia necesaria para el aprendizaje. Lo que no es humano de ninguna manera es rechazar a la vez la lección de la lógica que nos muestra la auto-contradicción de un proyecto y la lección de una experiencia que, para redescubrir lo que la lógica ya le ha enseñado, ha matado a 100 millones de personas. Ningún ser humano intelectualmente sano tiene derecho a apegarse tan obstinadamente a una idea hasta el punto de exigir que la humanidad sacrifique, en el altar de sus promesas, no sólo la inteligencia racional, sino hasta el instinto de supervivencia. Semejante incapacidad o rechazo de aprender denuncia, en la mente del socialista, el rebajamiento voluntario y perverso de la inteligencia a un nivel infrahumano, la renuncia consciente a la capacidad de discernimiento básico que es la condición misma de la humanidad del hombre. Ser socialista es negarse, por orgullo, a asumir las responsabilidades de una conciencia humana. fuente:http://www.neoliberalismo.com/Olavo0105.htm

a bastado que en su primera intervención, en su viaje a África, el Papa recordara una evidencia, la que el preservativo por sí solo no resuelve el problema del SIDA y más bien tiende a acentuarlo, para que todas las demás partes mucho más extensas y muy substanciales de su primer discurso, hayan pasado a segundo plano. No se puede cuestionar la eficacia del preservativo, de la misma manera que no se puede decir que la abundancia de relaciones sexuales, fruto en muchas ocasiones de falsas seguridades, es la causa del crecimiento de las ETS incluido el SIDA. No se puede decir que también en este terreno existen estilos de vida saludables y otros que no lo son. Es correcto reducir la educación sexual de los adolescentes al “póntelo, pónselo”, y no educarlos en el respeto, en la responsabilidad de sus actos, en la búsqueda de la armonía entre el desarrollo de su persona, todavía en formación, y la dimensión sexual. Está vetado hablar de retardo en la relación sexual, en relación a los jóvenes, y es ley que tengan la emancipación sexual a los 13 años, aunque no puedan beber alcohol ni fumar hasta los 18, porque una cosa no entraña riesgo y las otras sí. Cuando la Iglesia plantea el tema del preservativo, lo hace obviamente en el contexto religioso, que configura el catolicismo. Decir que no al preservativo no es una variable independiente, una receta única y general, sino que se inscribe en una concepción de mucha más entidad de la persona y sus relaciones sexuales. Lo que hace la Iglesia es poner en valor esta relación sexual en lugar de trivializarla, situarla en el centro de la relación entre el hombre y la mujer, afirmar que sólo debe producirse en el marco del matrimonio, y que por consiguiente, antes de él, solo puede existir la abstinencia sexual, y en el mismo la fidelidad en la pareja. En este contexto de abstención y fidelidad, el papel del preservativo, como barrera ante posibles enfermedades contagiosas, no es relevante. A nadie se le ocurre pensar: “voy a ser infiel a mi mujer, pero en este acto, en el que me aparto de lo que dice la Iglesia, voy a cumplir con su instrucción de no utilizar el preservativo con mi pareja ocasional”. Esto es una tontería. Saltarse a la torera la norma de la abstinencia de mantener relaciones sexuales fuera del matrimonio y al mismo tiempo pretender no utilizar el preservativo porque así se cumple con la Iglesia, es otra tontería. Pero eso, exactamente eso, es lo que a través de su discurso ultra simplificado predican determinados medios de comunicación. Desde un punto de vista secular, no religioso, lo que dice la Iglesia no es demasiado distinto de lo que afirma la OMS, o la posición de consenso de The Lanced, la famosa trilogía fundamentada en el retraso o abstinencia de la relación sexual, la fidelidad y -diferencia en este punto- el preservativo. El Papa habla desde una perspectiva religiosa y proclama una evidencia. Solo la necesaria fuerza que nace de la persona que vive un proceso de conversión y actúa de manera coherente con su fe constituye una barrera infranqueable ante el SIDA. Esto no es una receta universal, no es una medida de salud pública, pero sí- incluso en una sociedad plural como la nuestra- representa un importante refuerzo de las políticas públicas. Más todavía en el caso africano, donde la religión posee una fuerza extraordinaria, el cristianismo crece, y las políticas públicas y los medios que disponen son muy débiles. Negarse a aceptar todo esto es practicar un sectarismo dogmático contrario a una lucha eficaz contra el SIDA. fuente:

Recientemente, piratas informáticos (hackers) interceptaron y publicaron alrededor de 3,000 e-mails de la Climate Research Unit (CRU) de la Universidad de East Anglia, entre algunos de los climatólogos más importantes del mundo. Los científicos se llaman entre ellos a presentar una posición “unificada” de la teoría del cambio climático originado por el hombre, y se aconsejan sobre como alterar u ocultar la información que contradiga su hipótesis, como mantener las opiniones divergentes fuera de las principales revistas científicas y como “ocultar la disminución” de la temperatura en ciertas informaciones. El escándalo, por supuesto, ha sido fenomenal. Nada más radicalmente alejado del espíritu científico. Uno se pregunta ¿cómo es posible? E infortunadamente uno tiene que llegar a la conclusión de que las convicciones políticas pueden afectar, y realmente afectan, lo que deberían ser estudios de una estricta objetividad. En efecto, ¿cómo podría sobrevivir la crítica del capitalismo tras el colapso del sistema comunista mundial? Criticar como la burguesía “explotaba” al proletariado parecía absolutamente anacrónico. En estas desesperadas circunstancias (para la izquierda) fue ganando importancia la tesis de que la gran producción industrial estaba destruyendo el planeta. Las emisiones de carbono estaban provocando un desastroso calentamiento global. Se ignoraba, deliberadamente, lo normal que eran los cambios climáticos y que entre 900 y 1300 D.C, había hecho tanto o más calor que ahora. Por favor. Groenlandia era verde hace mil años (el “gro” viene de “green”). Mis lectores estarán de acuerdo en que cuando una tesis científica es aceptada, es aceptada universalmente. Ese no es el caso del calentamiento global. Y a lo que yo me opongo radicalmente es a que se pretenda imponerle al público el carácter científico y demostrado de lo que no es más que una hipótesis. Si se vuelve universalmente aceptada, magnífico. Pero, mientras tanto, que nadie pretenda imponernos lo que no es más que una opinión. Yo simpatizo y comparto la preocupación de los que critican a las empresas que sólo atienden a rebajar sus costos y contaminan el medio ambiente, lo que critico es que se pretenda generalizar su ejemplo y convertirlo en un argumento anti-capitalista. Desgraciadamente, ese es el caso de la mayoría del movimiento ecologista. Tenemos que estar conscientes de que, desde sus mismos orígenes, el movimiento ecologista ha encabezado causas desastrosas. Ninguna peor que la campaña contra el DDT. El DDT, por supuesto, ha sido uno de los productos químicos más útiles e importantes jamás creado. En 1948, Paul Hermann Muller recibió el Premio Nobel “por su descubrimiento de la alta eficacia del DDT.’’ El DDT fue crítico para la protección de los soldados americanos de las epidemias de tifus y malaria durante la II Guerra Mundial. Hay que recordad que, a través de la historia, han sido las enfermedades y no los combates la principal causa de muerte entre los soldados. Como señalara el profesor J. Gordon Edwards de la Universidad estatal de San José: “Cientos de millones de personas han muerto de malaria, fiebre amarilla, tifus, dengue, plaga, encefalitis y muchas otras enfermedades. En el siglo XIV la peste bubónica (trasmitida por las pulgas) mató al25 por ciento de la población de Europa y dos tercios de la población de las Islas Británicas. La fiebre amarilla mató a milones antes de que se supiera que era transmitida por un mosquito, el Aedes… Pero, con mucho, ninguna enfermedad ha matado más gente que la malaria, trasmitida por el mosquito Anopheles. Gracias al DDT, en1959, en EE.UU, Europa, partes de la URSS, Chile, Cuba y varias otras islas del Caribe prácticamente habían eliminado la malaria. En la India, donde la malaria mataba a 800,000 personas todos los años, las muertes se habían reducido prácticamente a cero a principio de los años 60. Entre 1945 y 1945 el DDT salvó decenas de millones de vidas. En1970, la Academia Nacional de Ciencias declaró que, en poco más de 20 años, el DDT ha evitado 500 millones de muertes debido a la malaria que, de otra forma, hubieran sido inevitables.’’ En 1962, sin embargo, Rachel Carson, una opositora de los pesticidas, consiguió difundir la idea de los perjudiciales efectos del DDT en la fauna, la flora y, sobre todo, en los niños. “Hace 25 años, escribió, el cáncer en los niños era considerado una rareza médica. Hoy, 12 por ciento de todas las muertes de niños entre uno y catorce años es ocasionada por el cáncer.” Según Carson, la causa estaba en los efectos carcinógenos del uso generalizado del DDT. Inmediatamente, los medios de comunicación magnificaron el alarmismo. En realidad, esa cifra carecía de toda significación: el por ciento de niños muriendo de cáncer estaba subiendo porque otras causas de mortalidad, como la de enfermedades infecciosas, estaba disminuyendo drásticamente. Sin embargo, la campaña del Sierra Club y otras organizaciones consiguió que la Agencia de Protección Ambiental (EPA), fundada en 1970, prohibiera el DDT en1972. Su utilización mundial disminuyó verticalmente puesto que Estados Unidos y la Organización Mundial de la Salud dejaron de apoyar financieramente su uso. Las consecuencias han sido desastrosas. En 2002, el American Council on Science and Health reportó que entre 300 y 500 millones de personas sufrían de malaria todos los años, el 90 por ciento en Africa. La mayoría de los que mueren son niños. Sobran las razones, históricas y actuales, para tener una actitud de vigilante escepticismo ante las alegaciones de los ambientalistas. El reciente fraude entre los defensores del calentamiento global sólo ha hecho confirmarlo fuente:http://www.neoliberalismo.com/fraude-ambialista.htm

Nunca he podido comprender cómo los teóricos marxistas y los dirigentes políticos, que como Hugo Chávez quieren construir el “socialismo del siglo XXI” —cuando ya ese sistema social fue enterrado en Europa y en Asia lo desmontan—, no se percatan de que el socialismo (léase comunismo) se erige sobre una paradoja insólita: es inviable según las propias leyes enunciadas por Carlos Marx. Resulta asombroso cómo no se dan cuenta de que, ya de inicio, el régimen de partido único y la supresión de la libre competencia económica constituyen una total negación del marxismo. Uno de los pilares filosóficos postulados por “El Moro”, como llamaban a Marx sus allegados —que él y su colega Friederick Engels tomaron prestado de su compatriota Friederick Hegel—, es la ley de la dialéctica según la cual para que exista movimiento, desarrollo de cualquier tipo, ya sea físico, químico o social, tiene que haber una lucha constante de elementos que se opongan, o sea, de contrarios. Muchísimo antes, 500 años antes de Cristo, el filósofo griego Heráclito de Efeso ya sostuvo que “todo cambia, todo fluye”, que en el mundo todo se transforma at infinitum y que esa movilidad constante se debe a la “estructura de contradicciones que origina todas las cosas”. El genial pensador inmortalizó su tesis con una célebre frase: “Nadie puede bañarse dos veces en las mismas aguas de un río…”. En la segunda década del siglo XX, Vladimir Lenin completó la doctrina marxista adaptándola al nuevo escenario conformado por las grandes corporaciones capitalistas, que él por razones ideológicas llamó monopolios, sin serlo, y enfatizó que la ley de unidad y lucha de contrarios es “el núcleo de la dialéctica materialista”. Mao Tse Tung fue otro paradigma y teórico del comunismo, más rudimentario porque apenas conocía a Marx, ni a Hegel, pues sólo leía en chino y muy pocas obras de ambos alemanes estaban traducidas a esa lengua asiática. No obstante, Mao puso lo suyo al marxismo y elaboró su tesis Sobre la contradicción, en la que sostiene la necesidad absoluta de que haya contrarios para que surjan los “saltos hacia adelante”. Para Mao, la ley de la unidad y lucha de contrarios era “la más importante de toda la dialéctica revolucionaria”. En síntesis, la piedra angular de la dialéctica marxista es la de que los elementos contrarios se oponen, pero a la vez se unen indistintamente, y es de esta forma contradictoria o paradójica que se produce el movimiento, el desarrollo de la materia y de la sociedad humana. O sea, que de no existir elementos contrapuestos habría un reposo absoluto, algo absurdo, pues todo siempre está en movimiento, aunque no lo parezca. Cuando alguien se sienta a contemplar la belleza de la Luna cree que está en reposo. No es verdad, va a velocidad supersónica junto con la Tierra, que gira sobre su eje y alrededor del Sol, y éste se mueve con sus planetas en la galaxia, que también viaja por el universo. Además, en el cuerpo de esa persona contemplativa se mueven las células, los átomos y moléculas de toda su anatomía. En fin, que no hay nada estático en el universo, excepto precisamente los regímenes comunistas ortodoxos. La gran contradicción del marxismo Entendido ya este pilar filosófico del materialismo dialéctico, veamos la gran contradicción del marxismo: todo Partido Comunista (PC) cuando llega al poder —así ocurrió en Europa, Asia y en Cuba— lo primero que hace es decretar “la dictadura del proletariado” y suprimir todos los partidos políticos excepto el comunista, que se constituye en el partido único del país. El Buró Político del PC y su secretario general, que no son elegidos en sufragio popular, pasan a controlar por completo los poderes Ejecutivo, Legislativo y el Judicial. Y no rinden cuentas a nadie por su actos, pues están por encima del estado y de la ley. Paralelamente se suprime la propiedad privada sobre los medios de producción y servicios, incluidos los medios de comunicación. Estos últimos, al ser todos propiedad del Estado se convierten en un aparato de propaganda político-ideológica. Así el régimen evita el escrutinio público sobre la corrupción de la nomenklatura, silencia los errores y disparates cometidos, y siembra en la conciencia ciudadana las maravillas de la utopía comunista, de la mano de un inmovilismo social absoluto. Es decir, el gobierno marxista elimina aquellos elementos contrarios que en su interacción generan el desarrollo de una nación moderna, tales como la libertad económica y la competencia en el mercado, la libertad de expresión, el debate y la pluralidad de ideas renovadoras en lo político, ideológico, cultural, filosófico, religioso, humanista, así como la libre innovación tecnológica y científica. En otras palabras, el nuevo régimen destruye al sector privado y borra del mapa la “mano invisible” de que hablaba Adam Smith, la misma que con la consigna de laissez faire (dejar hacer), acuñada poco antes por los fisiócratas franceses, sacó al mundo del atraso económico semifeudal y lo condujo a la modernidad que hoy conocemos. La combinación de aquella mano etérea del célebre economista escocés y la fuerte presión de los fisiócratas ayudaron a extender las ideas de que los poderes económicos de los Estados debían ser reducidos y de que existía un orden natural aplicable a la economía “Es sólo por su propio provecho —escribió Smith en La Riqueza de las Naciones (1776)— que un hombre emplea su capital en apoyo a la industria (…) En esto está, como en otros muchos casos, guiado por una mano invisible para alcanzar un fin que no formaba parte de su intención (…) Al buscar su propio interés, el hombre a menudo favorece el de la sociedad mejor que cuando realmente desea hacerlo”. En otras palabras, por instinto natural todos buscamos un claro beneficio personal, pero al lograrlo automáticamente se beneficia toda la sociedad. Por eso el régimen comunista al abolir la libertad económica mata la gallina de los huevos de oro y se autocondena al fracaso como experimento social. Y es que hace regresar la sociedad a las monarquías absolutas del Estado omnipresente tipo Luis XIV, y al despotismo ilustrado tipo Catalina la Grande de Rusia con su política de “todo para el pueblo, pero sin el pueblo”—, que al asfixiar las libertades individuales impedían la creación de riquezas en grande y sembraban miseria a diestra y siniestra. Esa mezcla nefasta de absolutismo con despotismo ilustrado del siglo XVIII es lo que impera en la Cuba de hoy y en el régimen extraterrestre de Corea del Norte. Y es lo que quiere Hugo Chávez para Venezuela y toda Latinoamérica. La verdad absoluta Por otra parte, el régimen de partido único niega también el principio marxista de que la verdad absoluta no existe. Marx atacó a fondo el concepto de “Idea Absoluta” de Platón —y luego de Hegel—, y concluyó que toda verdad es siempre relativa, nunca es absoluta. Dijo que en lo social lo que es verdad para unos no lo es para otros. Sin embargo, todo Partido Comunista cuando llega al poder se autodeclara Zeus poseedor de la verdad absoluta y convierte al marxismo en sacrosanto dogma religioso. Y quien cuestiona ese dogma es enviado a la cárcel por la “Santa Inquisición” comunista (que le pregunten en Cuba a Oscar Elías Biscet y otros 300 ciudadanos por qué están en prisión) Conclusión, que el marxismo se niega a sí mismo. Aplasta las contradicciones que dice son condición sine qua non para el desarrollo social, y enarbola una verdad absoluta que asegura no existe. Se trata de Marx contra Marx. O lo que es lo mismo, no hay nadie más antimarxista, más anticomunista, que el propio Marx. Por eso, soñar que “la Tierra será un paraíso bello de la humanidad…”, como reza el himno de La Internacional (comunista), no es muy práctico que digamos, pues el sistema social imaginado por El Moro hace 161 años nace siempre con fecha de vencimiento. Viene al mundo con el virus “antidialécticus” que acabará con su vida. fuente:http://www.hispanicla.com/archive/marx-contra-marx/

Para el nazifascismo, lo fundamental es la raza. Los intereses del individuo deben de estar subordinados a los intereses de la raza privilegiada, o del estado nación que la encarna. Los individuos de otras razas o naciones son considerados inferiores. Para el comunismo, lo fundamental es la clase. Los intereses de los individuos deben de estar subordinados a los intereses de la clase (supuestamente) privilegiada, el proletariado, y del estado que la encarna en la “dictadura del proletariado.” Esta dictadura (supuestamente breve) debe destruir a toda una clase social, la burguesía. Para conseguirlo sus integrantes deben de ser privados de todo tipo de derechos. Tanto el fascismo como el comunismo son colectivistas porque ponen los intereses de un grupo determinado por encima de los intereses individuales. Sólo el liberalismo es individualista porque plantea la primacía de los derechos del individuo, independientemente de raza, sexo o nacionalidad. Es por eso que el respeto a los derechos humanos es parte esencial de las ideas liberales. El respeto a los derechos del individuo es el respeto a su libertad. Y garantizar la libertad de todos conduce necesariamente al imperio de la ley y el estado de derecho. fuente:http://www.neoliberalismo.com/fasc_com.htm

"Una de las principales banderas de la administración Kirchner es la de la 'reivindicación y defensa de los Derechos Humanos'. Dentro de esta prédica, lo que realmente se nota es una reivindicación a la ideología terrorista de los 70. - Miguel Bonasso : Diputado y asesor presidencial. Integraba el comando de montoneros en el área de prensa e inteligencia. En los '70 dependía directamente de los jefes de la inteligencia montonera Rodolfo Walsh y Horacio Verbitsky, quienes tenían a su cargo la elección de los blancos para sus atentados. Como integrante de la 'Columna Capital' de Montoneros habría participado del asesinato de José Ignacio Rucci, dos días después de la asunción de Perón en septiembre de 1973. El objetivo montonero era 'tirar un fiambre en la mesa de negociaciones de Perón' ya que este se negó a asignarles 400 cargos electivos que quisieron exigirle en las listas con que ganó las elecciones. - Carlos Kunkel: Diputado, asesor presidencial, Vocero Presidencial y Subsecretario de la Presidencia. Fue expulsado del movimiento peronista en 1974 por 'traidor, contumaz, estafador de los votos de Perón, desleal al justicialismo y antipopular'. Asesino procesado y convicto durante la dictadura militar, fue beneficiado por la Ley del Punto Final durante el gobierno de Raúl Alfonsín en 1984. En 1974 participó de la autodenominada 'Operación Primicia' que intentó copar el Regimiento 29 de Formosa, donde asesinaron a 12 integrantes de las FF.AA (en su mayoría conscriptos) e hirieron a otros 20. En su 'gloriosa' incursión mataron a diez civiles, tres de ellos menores de edad. Este intento incluyó la toma del aeropuerto del Puyu y el secuestro de un Boeing 737 de Aerolíneas Argentinas y un Cessna de la Gobernaci! ón de C orrientes, hecho donde asesinaron a los dos custodios del gobernador, a quien tuvieron de rehén durante la operación. Fracasado el intento huyeron con ambos aviones y el Boeing debió aterrizar en una pista precaria de la localidad de Susana en la provincia de Santa Fe, mientras que el Cessna se dirigió a Corrientes con varios delincuentes heridos. - Nilda Garré de Abal Medina: Ministra de Defensa. Militante montonera y esposa de uno de los dos ilustres hermanos Abal Medina, dirigentes montoneros de origen Tacuara y JP. Uno de los hermanos ejecutó de un tiro en el pecho al General Aramburu rematándolo con otro en la cabeza en abril de 1970, en tanto que el otro fusiló al Dr. Arturo Mor Roig en agosto de 1974. En ambos casos habría servido de apoyo táctico-militar para el 'ajusticiamiento en nombre del pueblo' que ellos representaban. Los méritos de la Oficial Primera 'Comandante Teresa' (Garré) la llevaron a ocupar el ministerio que hoy dirige. No hay que ser un experto en temas militares para darse cuenta que todas sus medidas apuntan a degradar y humillar a las Fuerzas Armadas y a sus integrantes. Está cuestionada por la Justicia por haber autorizado la exportación de elementos militares como c! hatarra . Por este hecho, en el que la Aduana detuvo el cargamento, supo derivar las responsabilidades a Caperucita Roja y su abuelita con el apoyo del Sr. Presidente de la Nación y el Sr. Ministro del Interior Aníbal Fernández. Todo va a quedar en nada por ser la esposa de Abal Medina y Montonera Jefe. Si la cosa se le pone fea van a destituir al Juez que lleva la causa. - Eduardo Luis Duhalde: Secretario de Derechos Humanos. Desde su revista 'Militancia', en los años '73 y '74, alentaba, estimulaba, y aplaudía los actos llevados a cabo por las organizaciones que imponían el terror para alcanzar el poder. Desde sus páginas se ocupó de publicar las condiciones de los guerrilleros para liberar un ejecutivo norteamericano secuestrado por montoneros; como así también aplaudió el secuestro de José Scioli (hermano del actual Vicepresidente de la Nación) quien inmoralmente no tiene problema alguno en compartir ambientes de poder con los secuestradores de su hermano. Su publicación incitaba a la 'Justicia popular', a la 'guerra popular para alcanzar el poder' y a 'eliminar de estas tierras a la raza de oligarcas explotadores'. Estuvo en Nicaragua para formar, con Enrique Gorriarán Me! rlo, el M.T.P (Movimiento Todos por la Patria) que atacó el Regimiento La Tablada en 1989, y habría formado parte del asesinato mercenario del ex Dictador Anastasio Somoza en Asunción - Paraguay, confesado en una entrevista televisiva pública por el asesino Gorriarán Merlo. Hoy defiende los Derechos Humanos de sus camaradas de armas. - Sergio Berni: Teniente Coronel en actividad. Referente de nivel del Movimiento Militancia Social (Piqueteros duros), revista como Director de la Subsecretaría De Abordaje Territorial del Ministerio de Acción Social a cargo de Alicia Kirchner. Tiene un pasado subversivo lo que lo aísla de su condición de militar en actividad. - Urien, Julio César: Actual Teniente de Fragata (Cargo restituido por el Dr. Kirchner con pago de haberes 'caídos' desde 1972 al 2006). Presidente de Astilleros Río Santiago. En 1972 fue integrante de un grupo de subversivos que intentó copar la ESMA siendo guardiamarina en actividad. Actuó como 'entregador' traicionando a su fuerza, con lo que fue pasible de las sanciones militares que le correspondían el Código de Justicia Militar vigente en cualquier país del mundo. De acuerdo a la sanción que le correspondía fue dado de baja de la Armada, degradado, y encarcelado por Traición a la Patria no por su condición de Montonero sino por la traición a su condición de militar y al uniforme que vestía. Indultado, pasó a la clandestinidad donde revistó en las últimas filas de montoneros bajo el alias de 'el almirant! e'. Por cuestiones de disciplina interna de los guerrilleros se lo destinó castigado a construir 'Cárceles Del Pueblo' en las que se sometía, torturaba y asesinaba a secuestrados (Sal lustro, Donati, Larrabure, Alemán, Ibarzábal, José Scioli, Mendelsohn, Crespo, Jorge y Juan Born, etc.). Perteneció a la columna capital de Montoneros, que llevó a cabo (entre otros muchos) el asesinato de José Ignacio Rucci. Fue el redactor del 'Manual de Instrucción de las Milicias Montoneras'. - Rafael Bielsa: Ex Canciller. Diputado 'renunciante de la Provincia de Bs. Aires' tras su derrota en Santa Fe. Militante montonero en la Ciudad de Rosario natal. Militaba como montonero siendo auxiliar de la Fiscalía N° 2 de los Tribunales Federales de Rosario por lo que habría participado de diversos atentados y acciones comando para montoneros. En 1977 fue detenido y 'torturado' para ser luego liberado optando por el exilio voluntario al que se hacían acreedores quienes brindaban generosa información a las FF.AA. Entre 1982 y 1983 trabaja para Augusto Pinochet en Chile, como asesor para un proyecto de Informática chileno. Seguidamente trabaja para Alfonsín, Pinochet, Menem, de la Rúa y Kirchner. - Carlos Bettini: Embajador en España. Su extremo compromiso y militancia montonera lo lleva a asesinar por la espalda de varios tiros (operación tipo 'ETA') al Capitán Jorge Bigliardi en enero de 1975 (durante el Gobierno constitucional), cuando salía de su casa con un hijo menor de edad a hacer compras familiares de domingo por la mañana. Pertenecía a la Columna Capital de Montoneros. Inexplicablemente España aceptó sus Cartas Credenciales y hoy es el Embajador de todos los argentinos en nuestra 'madre patria'. - Humberto Tumini: Subsecretario de la Función pública del Gobierno de la Ciudad de Bs. As. Terrorista encarcelado en 1971 por juicio de la Cámara Nacional Federal en lo Penal. Es uno de los miles que salieron el 25 de mayo de 1973 gracias a la apertura de cárceles producida por Esteban Righi y Héctor J. Cámpora. Amnistiado por Decreto 2509/73 , pasó a la clandestinidad desde donde retomó sus actividades terroristas.. Salió del país en 1976, para volver con su compañero montonero Rafael Bielsa en 1980 trabajando para las Fuerzas Regulares de la Nación como 'topo' entregando a sus camaradas que regresaban para la contraofensiva montonera. - Alicia Pierini: Defensora del Pueblo del Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires. Fue militante montonera con grado de oficial. Se exilió y luego regresó al país con Bielsa y Tumini para ejercer las mismas funciones de 'topo' que llevaron a la muerte a los que volvían para una lucha más encarnizada que la anterior. - Roberto Felicetti: Brevemente Director de Políticas de Reciclado Urbano. Fue uno de los guerrilleros que asaltó el Cuartel de La Tablada militando en el Movimiento Todos por la Patria de Gorriarán Merlo en 1988, donde hubo 39 muertos. Recuérdese que el soldado conscripto Tadeo Tadía fue aplastado por el camión robado minutos antes a Coca Cola con el que ingresaron al cuartel 'en nombre del pueblo'. Fue condenado a prisión perpetua e indultado por el Presidente Eduardo Duhalde en 2002. - Mario Kastelboim: Titular de la Defensoría de la Ciudad de Buenos Aires. Montonero con grado de Oficial en los años de secuestros, asesinatos, copamientos de cuarteles, comisarías y pueblos. Fue, en 1973, Decano de la Facultad de Derecho, convirtiéndola en escuela de adoctrinamiento trotskista y reclutamiento de 'perejiles'. - Eduardo Anguita: Periodista de la Revista 7 días. Director de Canal 7. Como integrante del E.R.P. en 1973 asaltó el Comando de Sanidad del Ejército en pleno Gobierno Justicialista de Perón. Durante las acciones asesinaron al Teniente Coronel Juan Duarte Ardoy e hirieron con ánimo de matar a soldados conscriptos por el sólo hecho de vestir el uniforme del ejército, lo que los convertía en enemigos de sus ideales. Su consigna era 'derrotar a la Burguesía y al Ejército opresor' (En plena democracia...). Detenido por los hechos del Comando de Sanidad, fue procesado y cumplió prisión hasta 1983 en que fue amnistiado por la Ley de Punto Final dictada por el Presidente Raúl Alfonsín. En 2006 cobró la indemnización de U$S 252.000 por haber atentado contra la Democracia durante el Gobierno de Cámpora. Al día de hoy,! su pre mio como militante montonero es ser Gerente de Canal 7... - Hernán Invernizzi: Funcionario de la Defensoría del Pueblo en el Gob.. De la Ciudad de Bs. Aires. (Área Cultura y Represión). Terrorista del E.R.P. Cumplía con el Servicio Militar Obligatorio en el Comando de Sanidad del Ejército donde -reclutado por los guerrilleros- ofició de entregador de la unidad a los subversivos pro-cubanos comandados, entre otros, por Eduardo Anguita. Fue detenido y procesado, bajo el código de Justicia Militar como correspondía a su estado militar de conscripto bajo bandera, y cumplió prisión hasta 1986 en que fue representado por el Dr. Beccar Varela (cuestionado por el actual gobierno por atender causas de militares detenidos) y logró su libertad. Otro premiado por atentar contra las instituciones de la Nación en tiempos de Democracia... - Horacio Verbitsky: Periodista y asesor presidencial. Originalmente reclutado por el ERP, pasó a las filas montoneras formando parte de la cúpula del aparato de Inteligencia con asignación de tareas sobre la Policía Federal. Organizó con Walsh la voladura del Comedor de la Superintendencia de la Policía Federal que costó la vida a 24 personas y quedaron heridas, mutiladas y ciegas otras 70. Era su estructura quien elegía los blancos y los determinaba según su valor estratégico y táctico, evaluando los réditos políticos y militares de llevarlos a cabo. Fue el autor material del atentado a la playa de estacionamiento de la Jefatura del Ejército, que resultó militarmente un fracaso ya que murieron civiles inocentes por la bomba detonada personalmente por él. Se lo acusa de entregador por sus propios camaradas d! e lucha , ya que de los 62 integrantes de la Inteligencia Montonera, sólo sobreviven 7 (él entre ellos). - Jorge Taiana: Actual Ministro De Relaciones Exteriores (Canciller). Militó en montoneros participando del sonado caso de la voladura del Bar 'el Ibérico' que costó la vida de 2 civiles inocentes que nada tenían que ver con los motivos políticos que a sus jefes les interesaban. Como a tantos otros se le adjudicaron suficientes 'méritos de guerra' como para llevarlo al ministerio de Relaciones Exteriores que actualmente ocupa... - Susana Sanz: Directora del Consejo Nacional de la Mujer. Militante de grado en la organización montoneros, fue entrenada en Argelia con los máximos jerarcas y personal elegido para ello por su alto potencial y capacidad militar evidenciados en actos de guerra. Su paso por ese entrenamiento altamente especializado la hace obviamente sospechosa de haber participado en el adoctrinamiento posterior de las tropas reclutadas para la lucha armada subversiva en Argentina. Esos son sus méritos para ocupar el cargo actual... - Esteban Righi: Actual Procurador General de la Nación. El 25 de mayo de 1973 firmó con Héctor J. Cámpora el decreto de liberación de 371 guerrilleros condenados por la Cámara Nacional Federal en lo Penal, todos con sentencia firme. La noche del 25 de mayo miles de presos comunes y guerrilleros que esperaban sentencia salieron de las cárceles abiertas indiscriminadamente, ganando las calles gracias al Sr. Righi en medio de una desprolijidad jurídica inédita en el mundo. - Marcelo Kurlat: Asesor presidencial. Fue Jefe de la Secretaría Militar de montoneros. Fue quien entregó la bomba 'Vietnamita' a José María Salgado que voló el Comedor de la Policía Federal con el ya mencionado saldo de 24 muertos y 70 heridos, quemados, mutilados y ciegos). - Adriana Puiggros: A cargo de la Dirección General de Cultura y Escuelas de la Pcia. De Bs. As. Basta con escucharla una sola vez para darse cuenta que sabe tanto de Educación y Escuelas como cualquiera de nosotros de Física Atómica... Fue militante montonera junto a su hermano. De acuerdo a la forma de hablar cada vez que fue sacada al aire por Radio 10 (lo que evidencia sus escasas luces), se deduce que el cargo que ocupa tiene basamento en la simple 'portación de apellido'. - Felisa Micelli: Ex Ministra de Economía. Militante montonera de los años de 'plomo'. Su participación en los cuadros montoneros de 'acción' (bombas, atentados, secuestros), y gracias a su adoctrinamiento en Cuba, le valieron el acceso al Ministerio de Economía de Kirchner, del que debió renunciar por sospechas de corrupción por los $ 100.000 termosellados directamente por el Banco Central que no pudo justificar. - Martín Grass: Está cargo de la 'Reestructuración de la Educación de las FF.AA. Fue expulsado del Partido Peronista por Juan Domingo Perón por 'traidor, contumaz, estafador de los votos de Perón, desleal al justicialismo y antipopular'. El mismo Gral. Juan Domingo Perón lo mencionó como ' infiltrado, mercenario del dinero cubano'. Su origen guerrillero es en las Fuerzas Armadas de Liberación. Cuando éstas pierden su importancia militar frente al avance de montoneros, es reclutado por sus valores militares (léase capacidad para ejecutar) para ser 'cuadro' de esta última organización. fuente:http://www.neoliberalismo.com/terroristas-gobierno-kitchner.htm

Kirchner y Menem tienen mucho más en común de lo que los partidarios de ambos bandos están dispuestos a admitir. A su manera, ambos se caracterizan por la falta de respeto a las instituciones de la república; por servirse de la ley en lugar de someterse a ella; por practicar ese pseudo-capitalismo vulgarmente denominado “capitalismo de amigos” y por los enormes niveles de corrupción inevitablemente asociados al mismo. Ambos son profundamente demagógicos: pregonan la “justicia social” pero el resultado de sus políticas fue una mayor exclusión; proclaman la necesidad de justicia pero, a través de distintas artimañas, condicionaron la libertad de los jueces para obligarlos a desempeñar un rol servil; compran al sindicalismo (siempre ofertado a buen precio) para evitar la conflictividad que normalmente debería derivarse de sus políticas; extrajeron su base electoral de los sectores más empobrecidos y “feudalizados” del conurbano de la Provincia de Buenos Aires; tentaron a los potenciales tránsfugas políticos para, a cambio de apetitosas contraprestaciones, conducirlos a traicionar las bases que los votaron. Las estatizaciones y nacionalizaciones de uno resultaron tan viciadas como las privatizaciones del otro; ambos provocaron sendas crisis en la producción agropecuaria; compraron la voluntad de los gobernadores de las provincias y de sus senadores con la munificencia de la caja de la nación; colaboraron en el proceso de desarticulación de las fuerzas armadas; ambos fueron fuertemente sospechados de corrupción... Para tratar de entender estas similitudes tal vez habría que considerar que muchos de los políticos que acompañaron ambas gestiones son los mismos... y más aún, para profundizar el asombro habría que recordar que no pocos legisladores que votaron a favor de las privatizaciones de Menem también votaron a favor de las estatizaciones de Kirchner. ¿Cuál es el común denominador de todos ellos? La respuesta es simple y contundente... el peronismo. El peronismo, en efecto, es, menos que una ideología, una conducta política caracterizada por el populismo, vale decir, la corrupción, la ambigüedad ideológica, el verticalismo y una amenaza totalitaria de siempre posible concreción. Su objetivo primordial no es transformar las estructuras y relaciones sociales, económicas y políticas sino preservar el poder y la hegemonía política a través de la popularidad entre las masas. Para ello el populismo enarbola banderas legítimas, de las que se apropia con un gran sentido de la oportunidad (oportunismo), pero que resultan bastardeadas hasta el punto de convertirse en la antítesis de aquello que son por definición. La justicia social da lugar al clientelismo político, las privatizaciones y estatizaciones a la corrupción; el reclamo de libertad termina en el aislamiento internacional, la demanda de productividad conduce a pingues negocios para empresarios amigos del gobierno, la protesta contra los monopolios privados da lugar a los monopolios del estado... Una de las consecuencias del gobierno de Menem fue que el liberalismo deviniera una mala palabra en Argentina porque es identificado con algo con lo que no tiene nada que ver. Igualmente, pienso, ha de ocurrir con el socialismo que inevitablemente resultará asociado a la gestión de Kirchner. fuente:http://www.neoliberalismo.com/kirchner-menen.htm

respuestas en base a la razón, el sentido común y la fe católica Puede decirse que todas las religiones son verdaderas? ¿Puede decirse, por ejemplo, que era una religión verdadera la de algunos indios de América que sacrificaban víctimas humanas a sus dioses y, al mismo tiempo afirmar que es verdadera la religión cristiana que prohíbe matar? ¿Cómo puede afirmarse a la vez que matar es bueno (que da contento a los dioses) y que matar es un pecado contra Dios y el prójimo? (en la Biblia - libro sagrado de los cristianos -, a través de los profetas, Dios condena y abomina de las prácticas de algunos idólatras que sacrificaban a sus propios hijos para congraciarse con los dioses). ¿Puede decirse que la religión musulmana que afirma que Jesucristo no es Dios, sino sólo un profeta y la religión cristiana que dice que Jesucristo es Dios hecho hombre, son ambas verdaderas? Un hombre sencillo nos diría: Una de las dos miente porque una dice que Jesús no es Dios y la otra que sí es Dios. ¿Puede decirse que la religión judía de nuestro tiempo que sostiene que hay que odiar al enemigo y pagar mal por mal, ojo por ojo y diente por diente y la religión cristiana que exhorta a amar hasta a los enemigos, devolviendo bien por mal, son ambas verdaderas? Las dos afirmaciones no pueden ser verdaderas a la vez: O una de dos, o hay que odiar a los enemigos o a hay que amarlos y devolver bien por mal. ¿Es verdadera la religión budista que afirma que no existe Dios y es también verdadera la religión cristiana que tiene fe en un único Dios?: O existe Dios o no existe: Ambas religiones no pueden ser verdaderas a la vez. Vemos pues que no es posible sostener que todas las religiones son verdaderas: Algunas de ellas son a la fuerza falsas. Si las diversas religiones afirman cosas que son incompatibles, que no pueden ser verdad a la vez, nos vemos en la necesidad de concluir que es absurdo sostener que todas las religiones son verdaderas. Y siguiendo con las religiones que antes hemos citado podemos llegar a la siguiente conclusión: Si la religión de los sacrificios humanos de algunos indios de América, o la musulmana, o la judía o la budista son verdaderas, entonces la religión cristiana es falsa. Y si, al revés, la religión cristiana es verdadera, entonces la religión de algunos antiguos indios de América y la religión musulmana y la judía y la budista son falsas. Otra cuestión es si una persona que está en una religión falsa se puede salvar si está en el error sin culpa y sigue la voz de su conciencia, siendo buena según sus luces: Esta persona se salvará no porque su religión sea verdadera, sino porque la persona es buena, y sigue lo que su conciencia le señala como bueno, y no tiene la culpa de estar en el error.(En este sentido, y no en otro, puede decirse que el adorabilísimo Espíritu Santo provee, con gemidos y canción inefables, de un nexo de unión entre todas las personas de buena voluntad, sean de la pertenencia sociológica o ideológica o religiosa que sea). fuentehttp://www.religionpreguntas.com/religion.asp?id=8