rexsacro

Es verdaderamente lamentable y bochornoso que se esté mezclando un estilo de vida tan dañino como el homosexualismo, con una característica benigna e inherente como es la raza "La tercera parte de la población del mundo --dos mil millones de personas - tiene menos de 25 años de edad" (1). Debido a esto, es indudable que el movimiento pro muerte ha hecho de los jóvenes su principal objetivo, y ellos han comenzado a organizarse para exigir sus derechos y privilegios. En mayo del 2000 tuvo lugar en Ginebra, en la sede de la ONU, el "Prep Com" o reunión preparatoria para la Conferencia Mundial contra el Racismo, la Discriminación Racial, la Xenofobia y la Intolerancia (WCAR por sus siglas en inglés), que ya tuvo lugar en Durban, Sudáfrica, agosto 27, 2001. El pasado mes de diciembre (del 2000), mientras se realizaba la Conferencia de las Américas en Santiago, Chile, se reunieron más de 80 jóvenes en representación de sus respectivos países. Ellos emitieron una declaración pidiéndoles a los países miembros de la ONU, que ratifiquen e implementen una Declaración Universal de los Derechos de los Jóvenes (2). Entre esos derechos los jóvenes incluyeron los "servicios de salud reproductiva" (= aborto y anticonceptivos abortivos) y, haciéndose eco de la WCRA, la lucha contra la "intolerancia", cuyo término ha llegado a significar la promoción del homosexualismo y otros desórdenes sexuales. La declaración emitida por los jóvenes incluye : "Proteger los Derechos Sexuales y Reproductivos de los/las jóvenes" y condena la discriminación contra "lesbianas, homosexuales, bisexuales, transexuales." Durante el evento en Chile, los jóvenes se reunieron con Mary Robinson, alta comisionada de la ONU para los derechos humanos y Secretaria general de la WCAR, quien expresó su apoyo a sus demandas e instó a los países miembros de la ONU, a que incluyeran a un(a) joven como representante de su delegación a la conferencia WCAR. Es verdaderamente lamentable y bochornoso que se esté mezclando un estilo de vida tan dañino como el homosexualismo, con una característica benigna e inherente como es la raza. Con esa confusión todos salen perjudicados: las víctimas de ese odioso mal que es el racismo y las personas que tienen inclinaciones homosexuales, a quienes hay que respetar y ayudar a que superen o resistan sus inclinaciones homosexuales y no a que las conviertan en comportamiento. FUENTE:http://es.catholic.net/sexualidadybioetica/340/1315/articulo.php?id=6875

Quieren restaurar la civilización cristiana, se oponen a la reforma agraria del Brasil, defienden a la familia y luchan contra el marxismo, el comunismo y el socialismo... Ahora en manos de sus enemigos. La organización Tradición, Familia y Propiedad ha pasado a manos de sus enemigos por desconcertante decisión judicial. Sus fundadores explican el hecho Mientras que los movimientos de la “izquierda católica”, como el MST, anuncia su propósito de incendiar el País, la TFP, paladina del anti-agro-reformismo, se ve amordazada en sus medios de expresión. Fundada en 1960 por iniciativa de Plinio Corrêa de Oliveira, la Sociedad Brasileña de Defensa de la Tradición, Familia y Propiedad - TFP viene desempeñando papel de relevancia en la preservación de estos tres valores básicos de la Civilización Cristiana. “Izquierda Católica”, principal abanderada de la Reforma Agraria socialista y confiscatoria En su esfuerzo por evitar los males del socialismo y del comunismo (o de las ideologías de izquierdas que tomaron su lugar después de la metamorfosis inmensa del comunismo posterior a la caída del Muro de Berlín), la TFP siempre señaló como etapa imprescindible para el establecimiento del comunismo en el País la implantación de la Reforma Agraria socialista y confiscatoria. Así, sustentó de modo incansable que una tal Reforma Agraria nunca contaría con la colaboración activa de nuestro pueblo religioso, tranquilo y amante del orden, a no ser que el Episcopado, o por lo menos parte representativa de él, la presentase como un imperativo de la moral cristiana. Por eso, la TFP denunció siempre al "izquierdismo católico" infiltrado en la Iglesia como la única fuerza capaz de impulsar el reformismo agrario en Brasil. Desde 1960 hasta ahora, se multiplicaron los pronunciamientos de altos prelados en favor de reformas cada vez más radicales y lesivas del sagrado derecho de propiedad. Una de las ofensivas más categóricos en favor del socialismo agrario se dio en 1980, cuando la aplastante mayoría de los Obispos aprobaron en la reunión general de la CNBB (Conferencia Nacional de los Obispos de Brasil), el documento Iglesia y Problemas de la Tierra. Plinio Corrêa de Oliveira publicó entonces una obra de gran impacto nacional, titulada: “Soy católico: ¿Puedo estar contra la reforma agraria?, denunciando la contradicción profunda entre el documento episcopal y las enseñanzas de la doctrina tradicional de la iglesia, y demostrando que un católico puede y debe ser contrario a la Reforma Agraria. En el gobierno de Lula, nueva embestida de la CNBB en favor de un socialismo agrario Después de la ascensión al poder del gobierno actual, y de manera acentuada cuando los hechos habían evidenciado la participación del “izquierdismo católico" en la nueva ofensiva agro-reformista, incontables brasileños se volvieron hacia la TFP, en la certeza de que ésta se mantendría fiel a su trayectoria histórica. A finales del año pasado, el gobierno anunció su empeño aplicar un radical y atrevido Plan Nacional de Reforma Agraria, elaborado por Plinio de Arruda Sampaio, figura conocida de la “izquierda católica”. Inmediatamente, el Consejo Permanente de la CNBB, así como altas personalidades eclesiásticas, manifestaron su apoyo al PNRA, aún antes de ser divulgado. La TFP, ejerciendo el derecho de libre opinión reconocida a todos en un sistema democrático, manifestó públicamente su discordancia. En manifiesto titulado “¿Obispos conducen hacia la lucha de clases y la revolución social?”, señaló la intromisión de los Obispos en un asunto estrictamente temporal, destacó la incompatibilidad de la Reforma Agraria propuesta con la doctrina católica y alertó sobre la existencia de un pacto agro-reformista entre el actual gobierno y la CNBB. Este manifiesto tuvo amplia divulgación en el país. Fue publicado en 31 diarios de 12 estados, siendo además enviado por carta a todos los Obispos del Brasil. La respuesta fue un silencio forzado y malhumorado en las filas del agro-reformismo. Silencios de éstos la TFP los conoce desde hace décadas... Que muchas veces precedieron furiosas embestidas anti-TFP, con la apariencia de no tener relación alguna con los lances que la entidad acababa de realizar. La más reciente embestida contra la TFP: insidiosa y desleal Después de la muerte de Plinio Corrêa de Oliveira, en Octubre de 1995, la TFP comenzó a ser blanco de una insidiosa y desleal embestida de parte de un grupo de socios y cooperadores. Cuando aún estaban dentro de la TFP, y sin conocimiento de su Dirección, constituyeron otra entidad – “Asociación Cultural Nuestra Señora de Fátima” - en favor de la cual comenzaron a dirigir todos sus esfuerzos, incluso desviando hacia ella las donaciones destinadas a la TFP. Sería excesivamente largo y triste contar aquí los diversos modos por los cuales estos disidentes trataron de perjudicar a la TFP. Cabe destacar solamente la ofensiva emprendida en los Tribunales del Trabajo por 102 de ellos, los cuales, renegando el carácter voluntario y desinteresado de su anterior dedicación a la TFP, o aún proclamando su total ruptura con los ideales de ésta, trataron de obtener indemnizaciones enormes. Esta ofensiva fue frustrada porque los Tribunales han venido rechazando sistemáticamente esas de mandas laborales. Reunidos poco tiempo después en otra asociación más – los “Heraldos del Evangelio” - tales disidentes comenzaron a ocultar públicamente toda vinculación anterior con la TFP. Es necesario destacar que, además de esto, la asociación “Heraldos del Evangelio” – que obtuvo un reconocimiento pontificio provisorio, como asociación privada internacional de fieles – comenzó a colaborar estrecha y activamente con los miembros de la Jerarquía eclesiástica y aún con figuras eminentes del progresismo católico. Concomitante con el abandono gradual e irreversible de los ideales de la TFP, un grupo considerable de estos disidentes, en Noviembre de 1997 comenzó un proceso judicial para modificar los estatutos de la TFP, en una tentativa de instrumentalizar a los Tribunales para conseguir el control de la entidad. En la Primera Instancia las pretensiones de los disidentes fueron rechazadas de modo rotundo, pero obtuvieron en la Segunda una sentencia parcialmente favorable, que está pendiente de recurso, ya presentado a la Corte Suprema. Los disidentes realizaron, entonces, una farsa de reunión de socios, absolutamente irregular, en la cual decretaron la destitución de los dirigentes de la entidad y eligieron nuevos directores entre ellos. El registro del acta de tal "asamblea" fue rechazado por la Notaría de Registro de Personas Jurídicas. Una medida precautoria solicitada por los disidentes fue rechazada. Sin embargo, de forma totalmente sorpresiva, el Juez sustituto de la 3er.Tribunal Civil les concedió una liminar [1]en la que reconoce, sin presentar ningún fundamento, la validez de tal asamblea y determina la transferencia de la dirección de la TFP a ese grupo. El miércoles de Semana Santa, un grupo de disidentes con esta orden, acompañados de dos receptores judiciales y de un desproporcionado – y por lo demás superfluo – despliegue policial, tomaron posesión de la casa de la calle Maranhão 341, en la cual funcionaba la sede principal de la TFP. Esta toma de posesión, basada en un mandato judicial de inusitada severidad y amplitud en sus términos, se revistió de particular agresividad . FUENTE:http://es.catholic.net/sectasapologeticayconversos/243/1456/articulo.php?id=15354

El fenómeno de la masturbación es un fenómeno común, estadísticamente común, que no es lo mismo que normal Algunos psicólogos señalan que cuando la masturbación se convierte en un hábito tiene algunos riesgos como: el riesgo de quedarse en un estadio narcisista, excesiva genitalización del sexo, utilizarlo como evasión. Aclarando que es una acción desordenada, ya que al ser un acto individual y egocéntrico no corresponde a los requisitos de la sexualidad humana. La masturbación genera en la persona una sexualidad egocéntrica, si la persona se masturba frecuentemente, disminuye su incentivo para salir al exterior, es decir, va perdiendo habilidad para relacionarse con otros y de diálogo. Se le llama también vicio solitario. Es un vicio que se adquiere y llega a ser esclavizante. Produce seres replegados sobre sí mismos. Daña el carácter, conlleva distracción de espíritu, inconstancia, apatía, complejo de culpa, sentimiento de derrota y debilita la voluntad. Puede incluso llevar a una obsesión erótica, a estar pensando y deseando lo sensual, y esto va llenando a la persona de un amargo sentimiento de insatisfacción y de vacío; además se va volviendo una persona cada vez más egoísta, encerrada dentro de sí misma en una sensación de fracaso e incapacidad para dominar sus instintos sensuales. De acuerdo al Catecismo de la Iglesia Católica, la masturbación es un acto intrínseca y gravemente desordenado. El uso deliberado de la facultad sexual fuera de las relaciones conyugales normales contradice a su finalidad, se cual fuere el motivo que lo determine. Así, el goce moral es buscado aquí al margen de la relación sexual requerida por el orden moral. Para emitir un juicio justo acerca de la responsabilidad moral de los sujetos ya para orientar la acción pastoral, ha de tenerse en cuenta la inmadurez afectiva, la fuerza de los hábitos contraídos, el estado de angustia u otros factores psíquicos o sociales que pueden atenuar o tal vez reducir al mínimo la culpabilidad moral. a) Para conocer su cuerpo: sobre todo en varones después de presentarse la polución nocturna. Psicológicamente no pasa nada. Y es por corto tiempo. Es decir, la misma adolescencia o impulso sexual empuja a tales actos. b) Por ansiedad: Bajo estrés, presión, exceso de estímulos visuales, ante pérdida afectiva. Además, el influjo del ambiente social y de los compañeros, es decir, los libros, revistas, películas, espectáculos e informaciones sexuales que les llega por todos lados. c) Por angustia y baja autoestima: es decir, carencias afectivas, los fracasos escolares, el intento de conjurar la soledad y, naturalmente el egoísmo. d) Por un trastorno psicológico: que en realidad la masturbación es el síntoma y no el problema. Como en el caso de las parafilias. En consecuencia de lo visto anteriormente, se puede concluir, que la masturbación es un pecado en sí, una falta moral grave. Es evidente que en la evolución sexual del hombre, y de modo más decisivo en la pubertad, una serie de influjos de orden físico y psicológico juegan un papel complejo en las fuerzas sexuales de la persona, que en ocasiones afectan seriamente a la advertencia y a la voluntariedad del acto FUENTE:http://es.catholic.net/psicologoscatolicos/348/844/articulo.php?id=29921

cuando se tienen las cosas claras es más fácil meditar sobre ellas, pues lo difícil está hecho. Nunca había opinado sobre la mortificación porque no entendía que a Jesús le pudiera ser grato el sufrimiento de sus hijos y a la vez veía en la mortificación una violencia física que me chocaba en la doctrina del Amor. Pero me dejaba matices. Rumiando sobre el asunto, he llegado a la conclusión de que nada tiene de extraño la mortificación física como complemento de la oración espiritual. De hecho, infligirse dolor físico es una práctica cotidiana en la mayor parte de la población, no ya para acompañar una oración a nuestro Creador, sino para acompañar los objetivos más prosaicos. Por ejemplo, sufren algunos estudiantes cuando recurren a los estimulantes para mantenerse despiertos y poder estudiar más horas para aprobar un examen; también sufren algunos trabajadores que prolongan su jornada laboral para mejorar sus economías; sufren la inclemencia del frío o del calor los que hacen cola para alcanzar una entrada para ver jugar a su equipo o escuchar a sus ídolos de la canción; sufren una barbaridad quienes se someten a intervenciones de cirugía estética, simplemente para mejorar la imagen… En otro orden de cosas, sufren voluntaria y conscientemente, a veces hasta morir, quienes escalan montañas, quienes navegan por los océanos, quienes practican deportes… en el mejor de los casos, para superarse físicamente a sí mismos: en muchos casos, por la suprema estupidez de ganar una competición o batir un récord. ¿Y con todo ese sufrimiento por motivos tan materiales -físicos o psicológicos - y al fin intrascendentes, alguien puede negar el valor del sufrimiento cuando la causa es ofrecérselo a Dios? Muy al contrario, si el sufrimiento es una parte consustancial a la actividad humana más banal, ¿no lo va a ser con verdadero motivo en la actividad más sublime, que es la oración? Parece que queda diáfano que la oración adquiere su plenitud cuando va acompañada de sufrimiento en función de nuestras posibilidades, que van desde la pequeña renuncia temporal a pequeñas cosas que nos satisfacen, hasta sacrificios mayores. No nos engañemos. Para esta sociedad el problema no es infligirse dolor, pues hay infelices que pasan hambre por tener un buen coche ¡y eso se justifica!, sino que el problema es Dios. Se puede sufrir por banalidades, pero no se tolera que se sufra por Él. FUENTE:http://es.catholic.net/temacontrovertido/174/1634/articulo.php?id=29377

En Uruguay resulta por lo menos llamativo que, si bien, según encuestas realizadas sobre muestras representativas de la población, el 95% se pronunció contra la posibilidad legal de que las parejas homosexuales (unidos en unión concubinaria por ejemplo, autorizadas por reciente normativa) puedan adoptar, la bancada oficialista impulse un proyecto de ley para habilitar legalmente dicha posibilidad. Y ello es un hecho que se venía venir. Porque así actúan los lobbys feminista radical de género y el homosexual. Conquistan primero la ley de uniones concubinarias, luego impulsan la ley que los habilite a contraer matrimonio y lo culminan con el reclamo de la adopción de niños. Alegando la no discriminación, persiguen sus fines egoístas. Porque más que pensar en los niños piensan hedonistamente en ellos mismos y en sus conquistas, que arrancan al resto de la sociedad organizada en Estado. Respetamos la dignidad de todas las personas pero no es posible que en nombre de la igualdad se legisle contra el interés superior de los niños y adolescentes en este caso. El interés superior de éstos, previsto por la Convención de los Derechos del Niño ratificada por Uruguay así como el vigente Código de la Niñez y de la Adolescencia, es un concepto a contemplar por el Juez y en definitiva por el Estado. El derecho lo tienen los niños y adolescentes a tener un padre y una madre y no a la inversa. Ellos son los que deben ser tutelados por sus padres y en forma subsidiaria por el Estado y no a la inversa. Nada tenemos contra las opciones de vida privadas de las personas pero entendemos, basados en la razón natural, que legislar a favor de ciertas opciones de vida y todavía autorizar que las parejas homosexuales masculinas o femeninas puedan adoptar es un despropósito que atenta precisamente contra el interés superior de los niños, niñas y adolescentes. Se afirma que es mejor que los niños puedan incluso ser adoptados por estas parejas que estén en los hogares del INAU (Instituto Nacional de Niños y Adolescentes). Nos parece que no es un argumento que resista el menor análisis. Hasta que los chicos puedan encontrar sus nuevos padres por medio de la legitimación adoptiva o la adopción simple, tienen todo el derecho de ser atendidos como corresponde por el Estado. No puede ser una excusa los problemas del INAU para justificar cualquier clase de adopción, aún las que sean contrarias, como sucede claramente en este caso, al interés superior del niño. Tampoco es argumento decir que las personas homosexuales pueden solicitar y obtener la adopción simple y luego al vivir en pareja con otro/a persona homosexual, ya están gozando de este presunto derecho, porque muy distinta en nuestro Derecho es la legitimación adoptiva realizada por una pareja que el instituto de la adopción simple. Miremos a lo que sucede en España y en Holanda no para imitarlo sino para advertir los problemas que surgen de estas legitimaciones adoptivas hechas por uniones homosexuales. El adoptado tiene todo el derecho de ser recibido en un hogar estable, que contribuya a su formación moral y material. No creemos sinceramente, junto con la enorme mayoría de la población, que autorizar las adopciones a parejas, como en el Uruguay, del mismo sexo y unidas en concubinato, contribuya a esa mejor formación moral y material de los chicos. Por lo demás, resulta evidente que el art.40 de la Constitución de la República manda tutelar a la familia (matrimonial y natural) como célula básica de la sociedad y dice que el Estado la protegerá para que ésta provea a la crianza de sus hijos. Es una norma claramente de inspiración jusnaturalista, donde se reconocen derechos naturales preexistentes al Estado, y donde no encaja para nada la pretendida habilitación legal de la adopción para parejas homosexuales, como luce diáfanamente. Cuando lo que se cultiva es el relativismo, la moral subjetiva, con prescindencia de los valores objetivos, que indudablemente pueden apreciarse por la recta razón, suceden estas cosas. Estamos a tiempo de corregir este camino que no nos conducirá ni al bienestar moral ni material de la familia ni menos a tutelar el interés superior de los niños, niñas y adolescentes, el “capital” más precioso del futuro: nuestros hijos. fuente;http://es.catholic.net/abogadoscatolicos/435/2862/articulo.php?id=35970

Apoyo del Embargo Entre los disidentes de las agrupaciones dentro de Cuba que trabajan por el respeto a los Derechos Humanos y los cambios pacíficos hacia la democracia y la justicia social, y que apoyan el embargo se destacan los siguientes: El doctor Oscar Elías Biscet, presidente de la Fundación Lawton de Derechos Humanos (FLDH), que cumplió una condena de tres años por actos de protestas en defensa de los derechos humanos, fue encarcelado de nuevo el seis de diciembre de 2002, 36 días después de ser puesto en libertad y condenado en abril 10de 2003 a 25 años de cárcel por supuestamente haber violado la ley No. 88 de protección de la independencia nacional y la economía de Cuba. En mayo del 2000, después de la lectura del documento en respuesta a las declaraciones del senador Dodd [6], respondiendo a una de las preguntas de los periodistas dijo que, “El embargo es una de las armas de la lucha cívica no violenta”. La replica del FLDH a lo dicho por el senador Dodd de “Ha llegado el momento de levantar las sanciones contra Cuba”, fue la siguiente "El levantamiento del embargo debe ser condicionado al respeto de los derechos humanos, a la libertad de los presos políticos, la aceptación del multipartidismo y elecciones libres y democráticas. Esto es cuestión de principios, no de negocios". El informe concluye diciendo: "Sabemos que podemos ser encarcelados con penas de hasta 20 años según la Ley 88 (Mordaza), pero es preferible sufrir y mantener nuestro decoro que vivir abrazados a las injusticias por cobardía". La economista Martha Beatriz Roque Cabello del Grupo de Trabajo de la Disidencia Interna (GTDI), tiene un largo historial en la lucha por la defensa de los derechos humanos y la libertad de Cuba. Martha Beatriz fue una de los autores del documento "La Patria es de Todos", y por escribir éste histórico documento cumplió 19 meses en prisión. Martha Beatriz, que fue condenada a 20 años de privación de libertad por el delito de expresar sus ideas y desear el bienestar del pueblo cubano, es la única mujer sancionada entre los 75 opositores, intelectuales y periodistas independientes juzgados en procesos sumarios efectuados en abril de 2003. Martha Beatriz fue galardonada en el 2002 con el premio 'Heinz R. Pagels de Derechos Humanos para Científicos', otorgado por la Academia de las Ciencias de Nueva York. En su excelente análisis de la economía cubana publicado en la Revista Hispano Cubana, No. 14 [7]escribe “Antes de la desaparición de la URSS, en Cuba no se hablaba ni siquiera del embargo pero ahora se ha convertido en un asunto de vida o muerte para el régimen, ya que sólo los flujos financieros procedentes de Estados Unidos, al abrirse posibilidades de créditos, el turismo que venga de esa nación y el incremento de las remesas familiares, le permitiría afrontar la desesperada situación en que ha sumergido al país”. En un artículo del Wall Street Journal [8] dice “El estado ha fallado en redistribuir los recursos de una manera equitativa y ha creado una situación de desigualdad muy grave. El crecimiento económico requiere inversiones extranjeras, pero las posibilidades de importantes inversiones extranjeras son mínimas debido a las condiciones creadas por el dominio del estado. Cuando uno comprende el gran impacto que tiene la política del sistema hacia las inversiones y el comercio, es muy fácil ver que la influencia del embargo en la pobreza de Cuba es mínima”. Hablando en la Habana en noviembre del 2002 durante la primera sesión de la Asamblea Popular, Castro descartó cualquier posibilidad de éxito de la oposición. El dijo: "No hay oposición porque están como peces en una pecera sin agua, no hay oxígeno para la contrarrevolución y lo habrá cada vez menos". Levantamiento del Embargo El estado de bancarrota de la economía cubana es responsabilidad solamente del régimen castrista. Bajo este sistema la economía seguirá deteriorándose paulatinamente sin esperanzas de mejoría. La economía está estrechamente vinculada al desarrollo social y al nivel de vida de la población cubana, lo que hace muy difícil el mejoramiento de los mismos bajo dicho régimen. Los problemas de Cuba no se deben al embargo norteamericano, sino a la corrupción e ineficacia de un sistema que es contrario a la propiedad privada y la libre empresa. Estas, y no otras, son las verdaderas razones de dichos problemas. El levantamiento del embargo y las restricciones de viajes a Cuba sin reformas significativas resultara en: 1. Garantizar la continuación de las actuales estructuras totalitarias 2. Fortalecer las empresas estatales, ya que el dinero fluiría hacia los negocios propiedad del gobierno cubano. 3. Conducir a una mayor represión y control pues Castro y la clase dirigente temerían que la influencia de Estados Unidos subvirtiera la revolución. 4. Retrasar en vez de acelerar la transición hacia la democracia en la Isla Los pasos necesarios que deben adoptarse por el gobierno cubano con el objeto de eliminar las sanciones comerciales y de viaje entre los dos países deben ser: 1. Los partidos políticos de oposición deben de tener la libertad de organizarse, reunirse y expresarse, y tener acceso a los medios de comunicación. Los prisioneros políticos deben ser liberados y se les ha de permitir la participación. 2. Las organizaciones de derechos humanos deben tener la libertad de visitar Cuba con objeto de garantizar que las condiciones para elecciones libres sean creadas. 3. Eliminar el “apartheid turístico,” donde gran numero de hoteles, centros turísticos, playas y restaurantes no permite la entrada al cubano de a pie, y el “apartheid médico” en ciertos hospitales que están debidamente equipados y no carecen de nada, y que son reservados para la nomenclatura, la élite del partido, y los extranjeros que pagan en dólares. Después de todo, fue el embargo de los Estados Unidos y la Unión Europea, no las inversiones, lo que contribuyó a poner fin al apartheid en Sudáfrica. fuente:http://www.neoliberalismo.com/levantarse-el-embargo.htm

La Organización Mundial de la Salud considera que en relación con la prevención del virus infeccioso, la abstiencia es la única medida infaliblle. UNICEF se hace eco de esta recomendación desde su página web "El único método que ofrece la seguridad al 100% de no contraer el VIH durante un contacto sexual es la abstinencia". Así de rotundo es el mensaje que difunde UNICEF, a través de su página web, a los jóvenes para evitar el contagio de SIDA. De esta manera, la ONG se hace eco de la primera recomendación de la Organización Mundial de la Salud, en relación con la prevención del virus infeccioso: la abstinencia. La plataforma HazteOír (HO) considera que esta opinión supone un paso al frente para erradicar una enfermedad que tan sólo el año pasado se cobró la vida d cinco millones de personas. Según el informe anual del Programa Conjunto de las Naciones Unidas sobre el VIH/SIDA (ONUSIDA) y la Organización Mundial de la Salud (OMS) publicado en diciembre de 2005, es preciso hacer esfuerzos de prevención del virus más intensos para ralentizar la epidemia, ya que las tendencias generales en la transmisión del VIH no han dejado de aumentar, a pesar de que algunos países presentan descensos en la prevalencia del VIH en los últimos años, como es el caso de Uganda o Tanzania cuyos gobiernos promueven la continencia antes del matrimonio. La plataforma ciudadana considera que la manifestación de la UNICEF, que descarta que el uso del preservativo sea totalmente eficaz para prevenir enfermedades, supone un espaldarazo para las instituciones, "que ponen el preservativo como puntal en la lucha contra el SIDA". De esta manera UNICEF se une al mensaje de l la ONU y buena parte de la comunidad científica: la estrategia de la abstinencia es la mejor arma para evitar enfermedades infecciosas y, sólo en tercer lugar, hablan de los preserativos como prevención para la enfermedad. Con estos casos, HO "pide al Ministerio de Sanidad que desarrolle campañas de prevención del SIDA que promuevan entre los jóvenes una verdadera educación en el amor y en el respeto, y la abstinencia como método infalible de lucha contra el SIDA, en lugar de centrar sus esfuerzos en difundir el uso del preservativo, que conduce a incrementar la promiscuidad y no es 100% seguro". fuente:http://es.catholic.net/abogadoscatolicos/449/1022/articulo.php?id=27414

Hay sorprendentes rasgos comunes entre los 'hombres fuertes' más trascendentes de los últimos 100 años, sobre todo entre Hitler, Mussolini y el comandante cubano Ninguno de los que saludábamos a los "mau-mau" (como llamábamos a los rebeldes) que en los primeros días de enero de 1959 desfilaban en jeeps y camiones por el tramo avileño de la Carretera Central, y vitoreábamos a Fidel Castro como un Julio César llegado de las Galias, pudo imaginar que aquel joven líder sería el único gobernante en la historia que, sin ser rey, alcanzaría los 50 años en el poder. Ni Julio Verne, rey de la imaginería literaria, habría sospechado algo semejante. Pero así es. Castro, quien en noviembre de 2007 desplazó del primer lugar al norcoreano Kim Il Sun (quien gobernó 48 años, 4 meses y 29 días), el próximo día de Año Nuevo de 2009 implantará otro récord mundial: medio siglo como dictador. Digo gobernante, porque aunque el anciano comandante no es ya presidente, sigue siendo el primer secretario del Partido Comunista, que según la Constitución socialista del país es la máxima instancia de poder en la isla. O sea, es Fidel, y no Raúl Castro, el número uno de Cuba, y es el “Comandante” precisamente quien hace más miserable la vida de los cubanos al no permitir que su hermano haga algunas muy tímidas reformas económicas que al menos podrían aliviar la pobreza masiva que sufre hoy el que fuera uno de los tres países con más alto nivel de vida en América Latina. Sólo un tercer colega de Fidel y Kim ha gobernado 40 años o más: el albanés Enver Hoxha (1945-1985), pero en 2009 se incorporará al exclusivo club el libio Moammar el Ghadafi, quien gobierna desde 1969. Con motivo de este insólito récord de Castro, habría sido muy oportuno que alguna entidad académica hubiese realizado un estudio para determinar cuáles han sido los “hombres fuertes” más trascendentes de los últimos 100 años, tomando en cuenta no sólo el daño a sus pueblos, sino su impacto internacional. Como nadie hizo esa selección, yo hice la mía propia: Adolfo Hitler, Benito Mussolini, José Stalin, Mao Tse Tung y Fidel Castro. Pesos pesados como Pol Pot, Francisco Franco, Sadam Hussein, Idi Amin Dada, Rafael Leónidas Trujillo, Porfirio Díaz, Juan Vicente Gómez, Augusto Pinochet, Kim Il Sun, Mobutu Sese Seko, Suharto, o el líder talibán Mohammad Omar, no alcanzan la puntuación suficiente, pues no afectaron tanto a la comunidad internacional. Pese a su rica fauna de caudillos, en América Latina no encontré a nadie capaz de relegar a Castro, quien además de trasladar su otrora próspero país al medioevo en pobreza y falta de libertad, de causar la muerte de miles de personas y de exportar la subversión y el terrorismo a toda América Latina, ha sido el único que ha conseguido presentarse como defensor de los pobres. ¿Cuál fue el más letal? El índice apunta hacia Hitler. Su megalomanía provocó la más sangrienta guerra ocurrida jamás, con 60 millones de muertos. Sometió e incendió a casi toda Europa y parte de Africa del Norte y de Asia. No obstante, hay un dato sorprendente. Según El libro negro del comunismo, un estudio realizado por profesores universitarios europeos, casi todos de izquierda, publicado en 1997, Mao Tse Tung en materia de muertes fue más lejos que Hitler: 65 millones de chinos perdieron la vida durante su liderazgo (1949-1976), unos de hambre a causa de la colectivizacion de la tierra, y otros ejecutados, muchos de ellos durante la Santa Inquisición maoísta llamada “revolución cultural”. De su influencia baste decir que en Asia y Latinoamérica hay todavía guerrillas o partidos maoístas. Mussolini, cómplice de Hitler en el genocidio cometido en Europa, fue uno de los mentores ideológicos del Fuhrer, al crear en 1919 los “Fasci Italiani di Combattimento”, grupos armados que luego constituyeron el Partido Nacional Fascista de Italia, en 1920, cuatro años antes de que el “cabo Adolf” plasmara su filosofía fascista en Mein Kampf (Mi lucha). Stalin causó la muerte de 20 millones de personas entre 1932 y 1941. La mitad de ellas pereció de inanición por la colectivización de las tierras. Los otros 10 millones fueron fusilados en los campos de concentración, según un informe presentado en 1960 por Olga Shatunovskaya, en un pleno del Comité Central del Partido Comunista de la Unión Soviética, presidido por Nikita Kruschev. O sea, Stalin causó un holocausto mayor que el de los nazis contra los judíos, pues anualmente llevó a la muerte a 2.2 millones de sus compatriotas en nueve años. Fue además la cabeza del movimiento comunista mundial durante tres décadas. Semejanzas: socialistas radicales Entre estos cinco caudillos hay muchas semejanzas, muy en particular entre Hitler, Mussolini y Castro. Los tres comenzaron sus carreras políticas como hombres de izquierda. Hitler se definía a sí mismo como socialista, la bandera de su partido era roja y decretó el 1 de Mayo como día feriado. Odiaba a la burguesía y consideraba que el fascismo y el comunismo eran la misma cosa. El partido nazi fue fundado (1919) con el nombre de Partido de los Trabajadores Alemanes (DAP). La propia palabra nazi significaba socialismo, pues era la abreviatura del vocablo alemán “Nationalsozialismus”. Mussolini, llamado Benito por su padre (un socialista) en honor a Benito Juárez, se inició como líder socialista simpatizante de Carlos Marx. Era un agitador revolucionario que movilizaba a los trabajadores en contra del orden “burgués”. En 1910 dirigió el semanario La Lotta di Classe y en 1913 fundó una revista llamada Utopía. El don de la palabra fácil y electrizante y un gran carisma personal fue una ventaja de la que gozaron los tres, que a la vez padecieron por igual de narcisismo y de una enfermiza afición por escucharse a sí mismos. Como excepcionales oradores, fueron aclamados como dioses terrenales y convencían a las “masas” de que lo blanco era negro, y viceversa. Los discursos de Hitler eran ovacionados por multitudes que lloraban de emoción. Algunas mujeres se desmayaban de la emoción. Por eso obtuvo 13 millones de votos en las elecciones de 1932. Resulta asombroso ver en documentales de la época, algunos realizados por Leni Riefenstahl, la documentalista personal de Hitler, el gran parecido de Castro con el líder nazi al hablar en actos multitudinarios con el mismo tono agresivo y grandilocuente, y con las poses histriónicas y los gestos de Mussolini, cosa que se puede apreciar en el documental El fascismo corriente (1964), que el cineasta soviético Mijail Romm realizó a partir de materiales de archivo. En fin, son tantas las coincidencias entre ellos que éstas dibujan una clara influencia de unos sobre otros. Por ejemplo, Mussolini, creador del fascismo, fue uno de los mentores ideológicos del Fuhrer al crear en 1919 los “Fasci Italiani di Combattimento”, grupos armados que luego constituyeron el Partido Nacional Fascista de Italia, en 1920, cuatro años antes de que el “cabo Adolf” plasmara su filosofía fascista en Mein Kampf (Mi lucha). En su obra, Hitler repite conceptos del Duce italiano y escribe que el futuro “Estado nacionalsocialista ha de desarrollar una política orientada hacia la justicia social, creando la organización social del trabajo”. Fidel Castro en julio de 1953 dirigió el asalto a una fortaleza militar cubana, para capturar armas, derrocar al dictador Fulgencio Batista y llegar al poder. El mal organizado ataque fracasó y a su jefe lo encarcelaron. Por cierto, casi nadie en Cuba sabe que a principios de los años 50 Castro visitó dos veces al general Batista en su finca Cuquine y lo alentó a que diera un golpe de Estado. Los encuentros los solicitó Fidel y fueron logrados gracias al cuñado de Castro, el político Rafael Díaz-Balart, quien estuvo presente y comentó luego que los dos personajes se tuvieron mutua admiración. Castro, con su pasado gangsteril universitario, al parecer estaba consciente de que por la vía electoral nunca llegaría al poder y alentaba un golpe militar para rebelarse y tomar el poder por la vía armada. Y el 10 de marzo de 1952 Batista lo complació. En el juicio por el asalto a la instalación militar, Castro terminó con una poética frase: “Condenadme, no importa, la historia me absolverá”. Y ese fue el título que le puso al programa político y social que escribió en la cómoda y breve prisión que le tocó. Pero muy pocos en la isla conocen que 30 años antes, para derrrocar primero al gobierno del estado de Bavaria y luego el de toda Alemania, Hitler asaltó el Ministerio de Guerra en Munich, el 9 de noviembre de 1923. El asalto fracasó y en el juicio que le siguieron dijo: "Aún cuando los jueces de este Estado puedan condenar nuestra acción, la historia, diosa de la verdad y de la ley, habrá de sonreír cuando anule el veredicto de este juicio y me declare libre de culpas". Luego, en su prisión de nueve meses en la fortaleza de Landsberg, Hitler escribió su programa político e ideológico (Mein Kampf). ¿Pura casualidad?. Quizás no tanto. El sacerdote jesuita Armando Llorente, profesor, mentor y amigo de Fidel en el Colegio de Belén, quien con 94 años fue entrevistado en Miami el año pasado –entrevista que reproduce el semanario Elveraz.com--, cuenta que Fidel pidió en la bibloteca del colegio el libro de Hitler, el cual impresionó mucho al joven. "Estudiaba y leía mucho, con especial predilección libros sobre los conquistadores españoles y escritos de los líderes del nazismo y del fascismo, como Hitler, Mussolini y José Antonio Primo de Rivera”, explicó el prelado español al periodista. El religioso añadió: "(Fidel) cantó conmigo el "Cara al sol" veinte mil veces y con el brazo en alto". "Cara al sol” era el himno de la Falange Española, el partido fascista. Su letra se le atribuye al fundador (1933) y líder del partido, José Antonio Primo de Rivera, fusilado en 1936. En diciembre de 1958 el padre Llorente logró llegar a la Sierra Maestra, haciéndose pasar por ganadero, para entrevistarse con su ex alumno, a quien le preguntó si la revolución era comunista y éste le respondió: "¡Padre, de dónde voy a sacar el comunismo si mi padre es más franquista que usted!". Los 'gusanos' de Hitler y Fidel El Fuhrer llamó gusanos a los judíos, para presentarlos como gentuza a la que se podía borrar de la faz de la Tierra, o avasallar. Fidel Castro bautizó como gusanos a quienes no estaban de acuerdo con él, y los presentaba como “enemigos vendidos al imperio” que se podían humillar, expulsar del trabajo, despojar de sus propiedades, encarcelar, o fusilar. La creación de bandas paramilitares de fanáticos son otro denominador común. El Duce creó las camisas negras, cientos de miles de jóvenes con los que entró en Roma y tomó el poder el 30 de octubre de 1922. Hitler organizó las camisas pardas, convertidas luego en genocidas tropas de asalto. Castro organizó las Milicias Nacionales Revolucionarias, 20 años después las Milicias de Tropas Territoriales (MTT), y por último las Brigadas de Respuesta Rápida, sin uniforme para que parezcan civiles, que son las bandas paramilitares que hoy envía el Partido Comunista a reprimir a golpes cualquier amago de protesta pacífica. Pero Castro fue más lejos: creó los Comité de Defensa de la Revolución (CDR), organización represiva a nivel de cuadra (espacio de 100 metros en los barrios cubanos) que establece que una mitad de la población vigile a la otra mitad y las dos juntas informen a la Policía sobre lo que hace cada ciudadano. Otro enlace entre ellos es el de inventarse un mundo fantástico, creer en él, y aferrarse a ideas fijas desconectadas de la realidad. Con Berlín ya ardiendo, y el Ejército Soviético casi a las puertas de su bunker, Hitler continuaba absorto contemplando los planos del futuro Berlín del Tercer Reich que los arquitectos Hermann Geisler y Albert Speer habían realizado. Hoy, con el país soltando los pedazos y con los cubanos sumergidos en la pobreza profunda y la desesperanza que genera un sistema socieconómico inviable, Castro escribe en sus reflexiones que “el futuro pertenece por entero al socialismo”. fuente;http://www.neoliberalismo.com/campeon-dictadores.htm

Sin duda, no hay intelectual más deshonesto que Noam Chomsky. No sólo eso. En medio de esta grave crisis nacional, tampoco cabe duda de que es un traidor. En las 150 universidades que han montado manifestaciones contra el derecho de Estados Unidos a defenderse; en las calles de Génova y Seattle donde los anarquistas “antiglobalistas” han atacado los símbolos del mercado y el comercio mundial; entre los manifestantes en Vieques que quieren negarle a nuestro ejército su campo de entrenamiento; y dondequiera que los jóvenes manifiestan una rabia incomprensible contra su país, este hombre es el inspirador y el maestro de ese odio. Muchos se preguntan cómo es posible que los más privilegiados y educados de nuestros jóvenes lleguen a despreciar su propio país – una sociedad libre, abierta y democrática – y que lo hagan de manera tan rabiosa y apasionada. Se preguntan como es posible que jóvenes americanos ni siquiera consideren dar solidaridad y ayuda a los Osama bin Laden y Saddam Hussein (y a los comunistas antes que ellos). Una respuesta completa implicaría, quizás, estudiar las estructuras profundas de la psique humana, y su anhelo incoercible de alguna ilusión redentora. Pero la respuesta corta hay que encontrarla en los escritos y discursos de un amargado académico y sus simpatizantes. Durante 40 años, Noam Chomsky ha producido libro tras libro, panfleto tras panfleto y discurso tras discurso con un mensaje, un solo mensaje: Estados Unidos es el Gran Satán; es la fuente de la maldad en el mundo. En el mundo demente de Chomsky, Estados Unidos no sólo es responsable por sus errores sino por los errores de otros, incluyendo los de los terroristas que atacaron el World Trade Center y el Pentágono. Esto es el fundamento de la actitud de todos esos que ahora buscan en las ruinas de Manhattan no las víctimas sino “las raíces” de la catástrofe Un pequeño panfleto de Chomsky – Lo que el Tío Sam Realmente Quiere – ya ha vendido 160,000 copias pero esto sólo representa la punta del iceberg de Chomsky. Su venenoso mensaje es difundido en casetes y discos compactos, en el circuito de conferencias universitarias y es promovido en los conciertos de rock por bandas de superestrellas como Pearl Jam, Rage Against the Machine y U-2 (cuyo principal cantante Bono llama a Chomsky “un rebelde sin pausa”). Chomsky es el ídolo de actores como Matt Damon cuyo supuestamente genial personaje en Good will Hunting lo invoca como una máxima autoridad política. Según el Chicago Tribune, Noam Chomsky es “el autor vivo más citado del mundo”. Entre las luminarias intelectuales de todos los tiempos, Chomsky es colocado octavo, justo detrás de Platón y Freud.” En la Internet, hay más salones de discusión sobre Noam Chomsky que sobre el vicepresidente Dick Cheney y 10 veces más que sobre líderes demócratas del Congreso como Richard Gephardt y Tom Daschle. La razón es que Chomsky es el mentor de los académicos de izquierda, las legiones de los radicales de los años 60 que se han atrincherado en las universidades americanas para adoctrinar a los estudiantes en sus doctrinas antiamericanas. The New York Times llama a Chomsky, “probablemente el intelectual vivo más importante” y Rolling Stone – que en otros sentidos ni siquiera reconoce el ámbito de la mente – lo llama “ uno de los más respetados e influyentes intelectuales del mundo.” En realidad, la mejor manera de comprender la influencia de Chomsky es no verlo como un intelectual sino como el líder de un culto religioso secular – como el Ayatola del anti-americanismo. Sus seguidores reconocen esta resonancia cultista. El más importante de sus devotos, David Barsamian, un oscuro productor de la radio pública en KGNU en Boulder, Colorado, ha creado una biblioteca con fragmentos de grabaciones en entrevistas con el maestro. Los ha convertido en panfletos y libros. En la introducción de uno de ellos, Barsamian describe el poder de Chomsky sobre sus discípulos: “Aunque decididamente secular, para muchos es nuestro rabino, nuestro predicador, nuestro pundit, nuestro imán, nuestro sensei.’’ La teología que predica Chomsky es maniquea, con Estados Unidos como el Mal. Para Chomsky ningún mal puede exceder el de Estados Unidos. Y Estados Unidos también es la causa del mal en los demás. Esta es la clave del misterio del 11 de septiembre: fue Estados Unidos el que los obligó a hacerlo. Este fue el tema central de los agitadores en cada una de las 150 bochornosas manifestaciones universitarias del 20 de septiembre donde se exigió que Estados Unidos no tomara las armas en su autodefensa. En “las raíces’’ de este ataque criminal estaba la culpa de Estados Unidos. En su primera declaración sobre los ataques terroristas, la respuesta de Chomsky al ataque de Osama bin Laden contra un edificio donde trabajaban 50,000 seres humanos fue tratar de eclipsarlo con una atrocidad todavía mayor, atrocidad que estaba seguro le podía atribuir al presidente Bill Clinton. La infame declaración de Chomsky del 12 de septiembre, “Sobre los Ataques” empezaba así: Los ataques terroristas fueron grandes atrocidades. En su escala, sin embargo, puede que no lleguen al nivel de muchas otras, de los bombardeos de Clinton sobre Sudán, por ejemplo, hechos sin ningún pretexto creíble, que destruyeron la mitad de sus recursos farmacéuticos y mataron un número desconocido de personas (nadie sabe, porque Estados Unidos bloqueó una investigación y en la ONU a nadie le interesa continuarla.) Observen la sintaxis. La oración inicial sobre los ataque es exangüe, puramente formal, algo de lo que tiene que salir del paso antes de anunciar su verdadero tema – los crímenes de Estados Unidos. La acusación contra Clinton es deslizada furtivamente dentro del texto cuando, en realidad, es el verdadero mensaje. No se fijen Estados Unidos en las heridas que acaban de recibir, y contemplen las heridas que ustedes han conferido. En este acto de prestidigitación Chomsky revela su verdadero talento, hacer que la víctima, Estados Unidos, aparezca como más perverso que los mismos terroristas. Por malo que nos parezca este ataque, Estados Unidos ha hecho cosas peores. En realidad, por mal concebida que haya sido la decisión de Clinton de lanzar un misil contra Sudán, no es ni remotamente comparable con la masacre del World Trade Center. En su misma concepción era precisamente lo contrario – una respuesta defensiva que trataba de minimizar las bajas. Clinton ordenó el misil en reacción a la voladura de dos de nuestras embajadas en Africa, el asesinato de cientos de personas inocentes y las heridas de miles, civiles africanos en su mayoría. Fue concebida con toda la precaución posible para evitar la pérdida de vidas inocentes. El misil se disparó de noche para no hubiera nadie en el edificio. El objetivo se seleccionó sobre la base de la mejor información disponible. Esta indicaba que no era una fábrica de productos farmacéuticos sino una fábrica para la producción de armas biológicas. El uso que hace Chomsky de este incidente para disminuir la monstruosidad del ataque terrorista es una maniobra típica, una medida de su extraordinaria mendacidad, y un índice de esa demencia antiamericana que satura todo lo que dice o escribe. El mismo odio psicótico conforma la perspectiva “histórica” que le ofreció a sus discípulos en una entrevista realizada pocos días después del ataque contra el World Trade Center. Su objetivo era presentar a Estados Unidos como la encarnación del demonio – y, por consiguiente, como un objetivo válido para los guerrilleros de la “justicia social” en todo el mundo. Era la primera vez que Estados Unidos mismos – o, como dijo Chomsky, el “territorio nacional” – había sido atacado desde la guerra de 1812. Pearl Harbour no cuenta para Chomsky porque Hawai era una “colonia” en aquella época. El hecho que fuera una colonia benévolamente dirigida y que ahora sea un estado no cuenta para nada, por supuesto, a los ojos de Chomsky. Durante estos años (entre 1812 y 1941), los EEUU aniquilaron la población indígena (millones de personas), conquistaron la mitad de México, intervinieron violentamente en las regiones aledañas, conquistaron Hawai y las Filipinas (matando cientos de miles de filipinos) y, en el último medio siglo en particular, extendieron su recurso a la fuerza a gran parte del mundo. El número de víctimas es colosal. Por primera vez, las armas han disparado para el otro lado. Eso es un cambio dramático. Escuchando a Chomsky, uno casi puede sentir la justicia del ataque de Osama bin Laden contra el World Trade Center. Si usted fuera uno de los cientos de miles de jóvenes que han sido expuestos a esta propaganda – y a las enseñanzas igualmente viles de sus discípulos académicos – usted también podría extender su bochorno antiamericano hasta el día de hoy. Según Chomsky, en la primera batalla de la posguerra con el imperio soviético, “los Estados Unidos estaba recogiendo donde los Nazis habían quedado.” Según Chomsky, durante la Guerra Fría, las operaciones norteamericanas tras la Cortina de Hierro incluyeron: “un ‘ejército secreto’ bajo los auspicios nazi-norteamericanos que buscaba suministrar agentes y pertrechos militares a los ejércitos establecidos por Hitler y que todavía estaban operando dentro de la Unión Soviética y Europa oriental a principio de los años 50.” Según Chomsky, el apoyo de Estados Unidos a los gobiernos latinoamericanos contra la subversión comunista durante la Guerra Fría condujo a una complicidad con “los métodos de los escuadrones de exterminio de Henrich Himmler’’ durante los gobiernos de John F. Kennedy y Lyndon Johnson. Según Chomsky, hay “una estrecha correlación mundial entre la tortura y la ayuda de Estados Unidos.” Según Chomsky, Estados Unidos “invadió” a Vietnam para masacrar su pueblo y aún después de que EU se fuera en 1975, bajo Jimmy Carter y Ronald Reagan, “el gran objetivo político de Estados Unidos ha sido maximizar la represión y el sufrimiento en los países que fueron devastados por nuestra violencia. El grado de crueldad es realmente asombroso.” (6) Según Chomsky, “el pretexto para las guerras terroristas de Washington (en Nicaragua, el Salvador, Chile, Guatemala, Iraq, etc.) fue la autodefensa, la justificación oficial para prácticamente cualquier acto monstruoso, incluyendo el Holocausto nazi.” (7) En suma, según Chomsky, “legalmente hablando, hay un caso muy sólido para la destitución de todo presidente americano desde la Segunda Guerra Mundial. Todos han sido o francos criminales de guerra o han estado implicados en serios crímenes de guerra.” (8) ¿Qué persona decente no quisiera ver a Estados Unidos y sus criminales de guerra llevados ante la justicia? Según Chomsky, lo que EU verdaderamente quiere es robarle a los pobres para darle a los ricos. “La cruzada americana contra el comunismo fue realmente una cruzada. (9) Lanzamos una nueva cruzada contra el terrorismo tras el fin de la Guerra Fría para proteger nuestra doctrina de que los ricos deben de saquear a los pobres. Por supuesto, el fin de la Guerra Fría también plantea sus problemas. La técnica para controlar la población nacional tenía que cambiar… Había que inventar nuevos enemigos. Se hacía difícil esconder el hecho de que el verdadero enemigo siempre había sido “el pobre que trata de saquear al rico’ – en particular, esos imbéciles del Tercer Mundo que quieren librarse de su papel de servidores. (10) Según Chomsky, EU tiene miedo del éxito de los países del Tercer Mundo y no quiere que estos triunfen por sí mismos. Los que amenazan con triunfar, como los gobiernos marxistas de Vietnam del Norte, Cuba, Nicaragua y Granada son considerados como virus. Según Chomsky, durante la guerra Fría, “con la excepción de unos cuantos dementes e imbéciles, nadie temía la conquista (comunista) – en realidad, tenían miedo del ejemplo positivo de desarrollo exitoso. “¿Qué hacer cuando se tiene un virus? Primero hay que destruirlo, entonces se inocula a víctimas potenciales para que la enfermedad no se difunda. Básicamente, esa es la estrategia de EU en el Tercer Mundo fuente:http://www.neoliberalismo.com/chomsky_sp.htm

Debemos de preguntarnos sobre los límites de la tolerancia, ¿podemos respetar todas las ideas? El 16 de noviembre se celebra el Día Internacional de la Tolerancia, el cual se instituyó en las Naciones Unidas desde 1995, cuando se celebró, a instancias de la UNESCO, el Año Internacional de la Tolerancia. La tolerancia es uno de los valores más apreciados en nuestra sociedad contemporánea, se habla de tolerancia racial, religiosa, política, cultural y se considera que su ejercicio es fundamental para el desarrollo de la sociedad y la convivencia entre las personas y las naciones. El hombre es un ser social y dinámico, que tiene diversas creencias y maneras de actuar, por lo que la tolerancia se presenta como una virtud que todos deberíamos de tener para poder vivir en sociedad, sin embargo su ejercicio y puesta en práctica tiene sus aristas. La primera, tiene que ver con lo que es la tolerancia. De acuerdo a la Real Academia Española, tolerancia es: “1. Acción o efecto de tolerar. 2. Respeto a las ideas, creencias o prácticas de los demás cuando son diferentes o contrarias a las propias”. El problema con esta definición, es que si la tomamos de forma literal, tanto puede aceptar el diálogo y la convivencia pacífica como la mentira y la violencia. Por lo anterior, debemos de preguntarnos sobre los límites de la tolerancia. De acuerdo a la definición de la Real Academia, la tolerancia implica el respeto a las ideas de los demás, sin embargo, ¿podemos respetar todas las ideas? Nos parece que no. Si alguien pretende que en aras de la tolerancia se acepte que dos y dos no son cuatro, entonces, tendríamos que olvidarnos de la ciencia, a través de la cual buscamos acercarnos a la verdad de las cosas. El siguiente aspecto de la tolerancia tiene que ver con las creencias y prácticas de los demás, las cuales están íntimamente relacionadas. Aquí el problema consiste en que no todas las prácticas pueden ser aceptadas y es que nadie podría justificar por la tolerancia el robo, la violencia y el asesinato. Tomando como referencia la definición mencionada, nos parece que el límite de la tolerancia es el respeto, pero ¿el respeto a qué? En el caso de las ideas, y considerando que tenemos, por nuestra naturaleza, un conocimiento parcial de la realidad, la tolerancia se debería de mover en el ámbito de la verdad y la intención de acercarnos al conocimiento de la realidad tal y como es, no como quisiéramos que fuera. La tolerancia, implicaría esa aceptación de la ignorancia de la realidad, pero la intención de conocer y descubrir lo que nos rodea. En pocas palabras, no debemos confundir la tolerancia con la mentira, el engaño o la ignorancia. Con respecto a las creencias y prácticas, nos parece que el punto fundamental es el respeto a la persona humana, su vida, su integridad y sus posesiones. Aceptar que en nombre de la tolerancia se violente la vida de las personas sería aceptar sería caer en el absurdo. Finalmente, como la libertad, la tolerancia es un término políticamente correcto que reclaman para su uso -casi monopólico- la mayoría de los grupos políticos o de intelectuales, lo cual es un contrasentido, ya que la tolerancia no es un camino de una sola vía, sino el reconocimiento del otro como sujeto de diálogo y de comunicación. La tolerancia implica el respeto al otro, lo cual, en muchas ocasiones, es algo que no están dispuestos a reconocer en sus oponentes los “tolerantes” de la sociedad. Así, no se puede permitir que la tolerancia se convierta en un camino para el relativismo absoluto, sino en un medio por el cual, a través del diálogo y el respeto por la persona y la verdad, busquemos vivir en armonía en la sociedad. subir FUENTE: