roberto-powell

Los semitas son personas que ocupan una parte relativamente pequeña en el mundo geográficamente, pero han tenido gran importancia histórica, cultural y religiosa. Las diversas culturas y etnias clasificadas como semíticas comparten similitudes en el idioma. Originarios de Arabia y de Etiopía, los semitas comparten una gran parte de su historia y antecedentes, pero han encontrado poca paz entre sí. Historia semita El pueblo semita puede encontrar sus raíces en la historia bíblica. Según el relato del Génesis, Noé y su familia sobrevivieron a una inundación global por vivir en un arca. Los semitas pueden rastrear su patrimonio desde Sem, uno de los hijos de Noé. En la antigüedad el término "Semita" incluía a árabes, asirios, los acadios de Babilonia, los cananeos, la tribus arameo, ciertos grupos en Etiopía y las tribus hebreas. Los grupos más semitas eran nómadas y viajaban por toda la península árabe. De 2.500 a. C. habían emigrado tan lejos como Mesopotamia, Egipto y la costa mediterránea. El pueblo semita contemporáneo es principalmente hebreo y árabe. Hebreos El término "semita" se utiliza a menudo erróneamente para describir atributos pertenecientes a la cultura hebrea o judía. El pueblo hebreo reclama su genealogía a Heber, un bisnieto de Sem. Eran un antiguo pueblo nómada en el Medio Oriente a quienes las personas se refirieron por su afiliación religiosa, los judíos. Cuando conquistaron la tierra de Canaán adoptaron una identidad nacional con el término israelitas. El término "semita" se refiere también a judíos que viven fuera de la región del Medio Oriente. La tradición judía se basa en la Torá. Árabes Aunque el término "semita" connota ideas del pueblo judío o hebreo, los árabes también son personas semitas. Los árabes están distribuidos en unos 22 países a través del Oriente Medio y África. La lengua árabe es la característica definitoria de un individuo árabe. El árabe es una lengua semita similar al hebreo en la gramática y la sintaxis. No obstante, es una población étnicamente diversa con diversas lenguas y culturas. El árabe es un atributo cultural, no una raza o nacionalidad. Aunque el judaísmo y el cristianismo pueden encontrarse en los países árabes, el Islam es la religión dominante. Etíopes La Amhara, en Etiopía, se clasifica como semítico debido a su lengua y su origen árabe. Se puede rastrear sus orígenes en la tierra que hoy en día ocupa Yemen. Son principalmente campesinos que residen en las zonas centrales del norte de Etiopía. El lenguaje utiliza palabras y estructura del hebreo y otras lenguas semíticas similares.

ASIGNACION UNIVERSAL POR HIJO La asignación universal por hijo fué un proyecto presentado por Elisa Carrió en 1997. Pero como nunca tuvo mayoría en el Congreso, la mayoría la tenía el Kirchnerismo, ni el poder necesario para que se apruebe, el poder lo tenía el Kirchnerismo; no pudo llevarlo a cabo. A pesar de los pedidos de la oposición; ni en los 4 años de gobierno de Néstor Kirchner, ni en los casi 3 años de gobierno de Cristina Fernández de Kirchner se creo la asignación universal por hijo, hasta que finalmente por el aumento de la pobreza y de las personas que se mueren de hambre pudo ver la luz. Lo que dice la Wikipedia: En 1997 las diputadas Elisa Carrió y Elisa Carca, en ese momento pertenecientes a la UCR, presentaron el proyecto de ley de Ingreso Ciudadano para la Niñez (INCINI). El proyecto disponía un monto para todos los menores del país a partir del cuarto mes del embarazo y hasta los 18 años de edad. Este proyecto fue luego impulsado por el partido ARI que fundó Elisa Carrió. Posteriormente hubo otros proyectos presentados por diferentes fuerzas políticas, entre ellos uno del Partido Socialista (Dip. Silvia Augsburger), dos del Frente para la Victoria (Sen. Elena Corregido; Dip. Héctor Recalde), de la Unión Cívica Radical (Sen. Ernesto Sanz), Encuentro Social y Popular (Dip. Merchán), y Buenos Aires para Todos (Dip. Claudio Lozano). LEY DE MATRIMONIO IGUALITARIO El Kirchnerismo se opuso a la ley de matrimonio igualitario durante los 7 años que tuvo mayoría absoluta en la Cámara de Diputados y en la Cámara de Senadores; ni siquiera quiso tratar la ley. La ley de matrimonio igualitario existe por los diputados y senadores que la crearon, propusieron debatir, y votaron a favor. Si recordamos que el Kirchnerismo cuando se aprueba la ley no tiene mayoría en el Congreso, que esté la ley de matrimonio igualitario es en un porcentaje muy bajo gracias al Kirchnerismo. (Ejemplos de que no tiene mayoría son las votaciones de proyectos presentados por el kirchnerismo que no llegan a aprobarse porque pierden en la votación. Y por el contrario, el 82% móvil en las jubilaciones fué presentado por la oposición y se aprobó porque la oposición tiene mayoría. Luego fué vetado por la presidenta Cristina Fernández de Kirchner) Además, es de público conocimiento que hubo varios diputados y senadores Kirchneristas que votaron en contra de la ley de matrimonio igualitario. DEFENSA DE LOS DERECHOS HUMANOS Defendieron la lucha que ya existía contra los militares de la dictadura pero por los derechos humanos hicieron muy poco porque durante los casi 8 años de gobierno Kirchnerista murieron tantas personas inocentes, y tantas personas que cometieron delitos; como en ningún otro gobierno de Argentina. Incluso es muy sabido que la inseguridad en Argentina es cada vez mayor; y que aumenta la cantidad de robos y asesinatos año tras año, reconocido incluso por el propio gobierno nacional y el de la provincia de Buenos Aires. Los Kirchner no crearon a las abuelas y a las madres de Plaza de Mayo, ellas ya existían. Los Kirchner no fueron los primeros en promover la condena a militares asesinos y torturadores, antes lo había hecho el ex presidente Raúl Alfonsín. Los Kirchner promovieron los juicios a militares de la dictadura para que se encargue el Poder Judicial, que es independiente del Poder Ejecutivo. Esto está muy bien, pero no promueven los juicios a los asesinos de su período de gobierno, que son muchos más y además siguen matando. SALIDA DE LA CRISIS DEL 2001 Argentina en diciembre de 2001 tuvo una grave crisis económica y social. Duhalde gobernó desde el 2 de enero de 2002 hasta el 10 de diciembre de 2003. Entonces es mentira que Néstor Kirchner nos sacó de esa crisis como algunos quieren hacernos creer. La crisis fué en el 2001 y Néstor Kirchner asume la presidencia recién a fines de 2003. Es más, Néstor mantuvo durante bastante tiempo al mismo ministro de economía que tuvo Duhalde, el ministro Roberto Lavagna, porque su labor había sido muy buena. Lo que dice la Wikipedia: Entre las medidas de su gobierno se destacan la búsqueda de la pacificación del país a través de instrumentos como el Diálogo Argentino, de distintas medidas económicas tendientes a la reactivación de una economía argentina que venía de sufrir varios años de recesión: devaluación de la moneda, que dio fin a la Ley de Convertibilidad, la pesificación forzada de los depósitos bancarios en moneda extranjera, y una serie de medidas sociales tendientes a atenuar los efectos de una economía recesiva que había incrementado la pobreza e indigencia hasta índices nunca vistos antes en la Argentina. Su plan económico productivista permitió que la economía argentina cambiara radicalmente, sobre todo a partir del segundo semestre del 2002. Ya en el arranque de 2003 los efectos positivos del cambio de rumbo económico impulsado por Duhalde y gestionado por Roberto Lavagna ya estaban haciéndose notar. La actividad económica resurgía gracias a que el peso devaluado estaba espoleando el comercio exportador y la producción industrial local en detrimento de las importaciones de bienes, de manera que la caída registrada en 2002 del 10,9% del PIB, dio paso a un crecimiento del 5% en el primer trimestre de 2003. Argentina actualmente, en algunos puntos, se puede decir que está bastante mejor que hace unos 8 años, pero también lo están Bolivia, Paraguay, Perú, y mucho mejor están Chile, Uruguay, Brasil, China, India y Rusia. El contexto internacional favoreció a toda latinoamérica y la Argentina mejoró a pesar de los Kirchner. Sino, cómo se explica que ningún país de latinoamérica esté en crisis. ¿Por qué ningún país de latinoamérica está mal y todos mejoraron mucho en los últimos años?. Porque el contexto internacional los favoreció a todos ellos y perjudicó a casi todos los países de Europa y Estados Unidos. ENFRENTAMIENTO CON EL F.M.I. El Kirchnerismo se enfrentó en sus discursos al F.M.I., tal vez porque nunca tuvo muy buena imágen ese organismo, y lo que realmente hizo fué pagarle todo lo que se le debía, sin importar que dentro de esos miles de millones de dólares podría haber deuda ilegítima. Se le pagó al F.M.I. y luego Argentina se endeudó mucho más; con intereses más altos que los que tenía el país con el F.M.I.. Luego es el mismo gobierno de los K que le pide ayuda para el I.N.D.E.C., cuando hay organismos y personas mucho más capaces que el F.M.I. para pedir ayuda. ¿Será que en verdad nunca se "cortó" la relación con el F.M.I.?. Habría que reconocer las culpas, errores e incapacidades para gobernar, porque hay países que le deben al F.M.I. y están mucho mejor que la Argentina. Ejemplos: China que desde hace varios años crece mucho más que la Argentina. O Chile y Uruguay, países que en la mayoría de los informes internacionales aparecen mejor que Argentina. ¿Creen que el F.M.I. está muy enfrentado y disgustado con el gobierno de los Kirchner cuando éste le pagó todo lo que pedía?. No conozco a nadie que esté triste o enfadado cuando le pagan todo lo que le deben. ENFRENTAMIENTO CON LOS GRUPOS ECONOMICOS, HEGEMONICOS Y MONOPOLICOS Los Kirchner enfrentan a los grupos económicos, como puede ser el grupo Clarín, desde el discurso únicamente: Al grupo Clarín se le sacó el fútbol para todos que le daba pérdidas; como ahora se la está dando al Estado. Le saca el "fútbol para todos" y le da Cablevisión; que tiene otras empresas como por ejemplo; Fibertel. ¿No es un excelente negocio para el grupo Clarín?. Después se le quiso quitar Fibertel cuando ellos mismos permitieron que Clarín compre Fibertel al comprar Cablevisión. El gobierno sabía que Fibertel no podía legalmente dejar de existir, pero igualmente hicieron toda una campaña y discursos para dar a conocer que "enfrentaban" una vez más a los poderosos. Después hay varias preguntas que se pueden hacer, como: ¿por qué Cristina y Néstor no hicieron nada, ni volaron a Buenos Aires desde donde estaban; en Santa Cruz, cuando murieron 193 de personas y hubo más de 1000 heridos en Cromañón; si ellos son responsables también? ¿por qué hay crecimiento durante varios años y la brecha entre los más ricos y los más pobres no se achica?. ¿Será porque los Kirchner y sus amigos están entre los más ricos de Argentina? ¿por qué el patrimonio de los Kirchner crece como el patrimonio de nadie año tras año? ¿por qué el patrimonio de los Kirchner creció tanto durante la dictadura cuando se dice que era imposible hacer mucho dinero sin la complicidad con los militares asesinos y torturadores? ¿los Kirchneristas no son tan traidores como Cobos?. Ellos primero fueron menemistas, luego duhaldistas, después clarinistas, convocaron a Cobos y radicales, y por último reniegan y critican a todos ellos. ¿Los K no podrían volver a ser amigos del grupo Clarín si es que no es mentira el enfrentamiento que tanto promocionan? ¿por qué Néstor como gobernador de Santa Cruz y Cristina como senadora defendieron las privatizaciones menemistas de los 90, (es también gracias a ellos que pudieron hacerse), y luego dicen estar en contra de las mismas? ¿por qué al grupo Clarín le está yendo cada vez mejor desde que está el enfrentamiento con los K?. El diario Clarín se sigue vendiendo como siempre. Clarín.com es el sitio web de noticias con más visitas de Argentina y uno de los sitios con más visitas del mundo en idioma castellano. Canal 13, que era un eterno segundo en el rating y desde hace muchos años no podía superar a Telefe, no solo que lo superó si no que mes a mes aumenta la brecha en el rating con respecto al segundo que ahora es Telefe. Radio Mitre también aumenta el rating mes a mes. Si todo esto se da a pesar del enfrentamiento permanente con el gobierno nacional...¿tendrá algo que ver que en la palabra enfrentamiento esté la palabra miento?. Algunas fotos para no olvidar: Cristina y Magnetto Cristina y Duhalde Kirchner y Duhalde Kirchner y Cavallo Kirchner y Cavallo bis Kirchner y Menem Cristina con la PyME Barrick Gold

En un estudio realizado por la Universidad Brock de Ontario (Canadá) y publicado en el Journal of Psychological Science, los investigadores recurrieron a dos estudios, uno de ellos realizado en el Reino Unido y el otro en EE.UU. En el primer estudio, con un seguimiento de bebés de origen británico, desde su nacimiento en marzo de 1958 hasta la edad comprendida entre 10 y 11 años. Este primer grupo de niños fue sometido a pruebas de inteligencia cognitiva y de capacidad de razonamiento abstracto. El segundo estudio, fue realizado utilizando los mismos parámetros, con bebés norteamericanos nacidos en abril de 1970. En ambos estudios, (1958 y 1970) los niños fueron objeto de seguimiento y nuevamente contactados al alcanzar la edad comprendida entre 30 y 33 años. Las pruebas a las que fueron sometidos en esta ocasión, no tenían como objeto medir la inteligencia, sino las actitudes prejuiciosas y conservadoras en la edad adulta. En el caso de los niños nacidos en 1958 las pruebas a las que fueron sometidos se centraban en el grado prejuicio racial y de un factor que los investigadores denominaron “Conservadurismo Social”. Las actitudes racistas respondían a preguntas como: “¿Le importaría trabajar con personas de otras razas?”, mientras que el concepto de Conservadurismo Social se relacionaba con el grado de adhesión a ideologías conservadoras en lo familiar, social y religioso, con preguntas como: “¿Está de acuerdo en que la vida familiar sufre si la madre trabaja a tiempo completo?”. En el caso del estudio comenzado en 1970, lo que se pretendía medir eran básicamente las actitudes homófobas de los sujetos. Los resultados obtenidos de los datos recogidos fueron los siguientes: Los niños con niveles más bajos de inteligencia y peor capacidad de razonamiento, tendían significativamente a sostener opiniones racistas, homófobas y socialmente muy conservadoras cuando se les entrevistaba en la edad adulta. En el caso del estudio de 1970, los investigadores controlaron el factor nivel de educación, por si era ésta la variable que podía estar causando la correlación. Pero el resultado fue negativo: Los niños con bajas capacidades de razonamiento se convertían en adultos con opiniones significativamente más homófobas, independientemente del nivel de estudios alcanzado. Hay razones para creer que una estricta ideología conservadora podría apelar a aquellos que tienen problemas para comprender la complejidad del mundo. Socialmente, ideologías conservadoras tienden a ofrecer estructura y orden. El dogma religioso y el autoritarismo les proporcionarían un refugio irreal, prometiéndoles un mundo ordenado, construido en base a opiniones y normas inapelables, fáciles de comprender y sumamente sencillas de seguir. Gran parte de la literatura de la investigación actual sugiere que nuestros prejuicios son principalmente de origen emocional más que cognitivo. Estos dos datos sugieren que podría ser especialmente fructífera para los investigadores a considerar las estrategias para cambiar los sentimientos hacia grupos externos, en lugar de pensam

5 Experimentos Psicológicos que demuestran que la humanidad está condenada N°5: el experimento de conformismo de Asch (1953) EL EXPERIMENTO: Solomon Asch hizo una serie de estudios que documentaron el poder del conformismo, con el fin de deprimir a cualquiera que alguna vez lea los resultados que obtuvo. A los sujetos se les dijo que iban a ser parte de una prueba de visión, junto a otras personas. A los participantes se les mostraron imágenes y se les pidió que respondan a preguntas simples. La “trampa” era que todas las otras personas en la habitación, excepto el sujeto de pruebas eran parte del equipo de investigadores, a los que se les ordenó dar respuestas que eran obviamente incorrectas. Entonces ¿el sujeto de pruebas se enfrentó a la multitud y mantuvo su respuesta? EL RESULTADO: Las preguntas que se le hicieron eran como éstas: Lo único que tenían que hacer era decir cual de las líneas de la derecha era igual a la de la izquierda. Como se ve, Asch no les estaba pidiendo que diseñaran la próxima estación espacial. La única forma de que honestamente contestes mal a esa pregunta es si tomaste dos dosis de LSD y te las frotaste directamente en los ojos (lo que hubiese sido un experimento mucho mejor, pero nos estamos yendo de tema). Tristemente 32% de los sujetos van a contestar de forma incorrecta si ven que los otros tres sujetos en la habitación dan la respuesta equivocada. Incluso cuando la línea sea varios centímetros diferente, eso no importa. Uno de cada tres va a seguir al grupo aunque sabe que está equivocado. QUE DICE ESTO SOBRE VOS: Imaginate como aumenta este 32% cuando las respuestas son menos “blanco y negro”. Todos tendemos a reírnos con el grupo aunque no entendamos el chiste, o dudar de nuestra elección cuando vemos que no es la que goza de mayor popularidad. “Entonces, es algo bueno que yo sea un rebelde no-conformista” muchos pueden estar pensando. Pero claro, para virtualmente todos ustedes, el próximo paso es ver que cosa están haciendo los no conformistas… …y asegurarte de que te conformas a la perfección. “!Tenés razón. Deberíamos rebelarnos contra la mentalidad de rebaño! ¡Tomemos las calles¡” N°4: EL EXPERIMENTO DEL BUEN SAMARITANO (1973) EL EXPERIMENTO: La historia biblica “del Buen Samaritano”, por si no la conocés, es sobre un Samaritano ayudando a un hombre herido, mientras otros que se decían “compasivos”, pasaban junto a el sin ayudar. Los psicólogos John Darley y C. Daniel Batson querían comprobar si la religión tenía algún efecto sobre el comportamiento a la hora de ayudar. Los sujetos eran estudiantes de un seminaro. A la mitad se les contó la historia del Buen Samaritano y se les pidió que den un charla sobre el tema, en otro edificio. A la otra mitad se les pidió que den una charla sobre oportunidades de trabajo en el seminario. Además, a algunos sujetos se les dio una hora diferente para dar el sermón, por lo que algunos iban a estar apurados por llegar y otros no. Entonces, camino al edificio, los sujetos iban a pasar junto a una persona caída en un callejón, que lucía necesitada de ayuda. C. Daniel Batson probablemente no le pegó a un ciruja. EL RESULTADO: Las personas que estudiaron la historia del Buen Samaritano no pararon mas que los otros que dieron la charla sobre oportunidades de trabajo. El factor que parecía hacer la diferencia era cuan apurados estaban los estudiantes. De hecho, si estaban muy apurados, solo un 10% se paró para dar algún tipo de ayuda, aunque hayan estado camino a dar un sermón sobre que bueno es parar y ayudar a los demás. Pero para ser justos, si estuvieses llegando tarde a clase, ¿tu profesor aceptaría la excusa “tuve que ayudar a un viajero herido”? Probablemente no, a menos que puedas dar la remera del tipo manchada de sangre como evidencia. QUE DICE ESTO SOBRE VOS: Por mucho que nos guste reírnos de, por ejemplo, el congresista anti-gay al que lo encontraron teniendo sexo con un hombre en un baño de hombres; la verdad es que la gente común es capaz de ser tan hipócrita como los políticos. Esto es debido a que es mucho más fácil hablar a un salón lleno de gente sobre ayudar a extraños, que tocar a una persona desamparada herida y que huele mal. Entonces, criticar su hipocresía se vuelve una forma de hipocresía. Y en caso de que creas que los resultados estaban restringidos a estudiantes hipócritas de un seminario, fijate en las noticias. ¿Te acordás hace unos años? Las cámaras capturaron imágenes de al menos una docena de autos que se negaron a detenerse para ayudar a una mujer tendida en la calle. Al igual que los estudiantes, todos ellos tenían que ir a algún lugar. Los conductores probablemente se sentirían orgullosos con ellos mismos solo por no pasarle por encima y aplastarla como un gato atropellado. Lo que nos lleva a… N°3: El experimento de la apatía del espectador (1968): EL EXPERIMENTO: Cuando una mujer fue asesinada en 1964, los diarios dijeron que unas 38 personas escucharon y/o vieron el ataque, pero ninguna hizo nada. John Darley y Bibb Latane querían saber si esto fue por el hecho de haberse encontrado en un grupo grande, lo que no provocó ninguna respuesta en la gente. Los dos psicólogos invitaron a los voluntarios a tomar parte en una discusión. Les dijeron que como la discusión iba a ser extremadamente personal (probablemente les iban a preguntar sobre el tamaño de los genitales o algo así) a los individuos se los iba a separar en distintas habitaciones y se iban a comunicar entre sí por un intercomunicador. Durante la conversación, uno de los miembros iba a fingir un ataque de epilepsia, que iba a ser escuchado a través de los parlantes. EL RESULTADO: Cuando los sujetos creían que eran la única persona en la discusión, 85% fueron lo suficientemente heroicos como para dejar la habitación y buscar ayuda. Esto tiene sentido. Tener una conversación extremadamente personal (otra vez, presumiblemente sobre genitales chiquitos) con otra persona es bastante difícil, pero hacerlo solo, es triste. Pero, como sea, 85% de ellos ayudó, así que eso es bueno ¿no? Bien, eso no era todo. Cuando a las personas se les hizo creer que había otras personas en otras habitaciones, solo un 31% buscaron asistir a la persona con ataques. El resto asumió que alguien más se iba a hacer cargo de ayudarla. Así que la frase “cuanto más, mejor” se habrá perdido en la traducción porque la expresión correcta parece ser “cuanto más, mas posibilidades de morir por un ataque” QUE DICE ESTO SOBRE VOS: Obviamente, si hay una emergencia y sos el único cerca, la presión de ayudar se incrementa de forma masiva. Te sentís un 100% responsable por lo que pase. Pero cuando estás con 10 personas, solo te sentís un 10% responsable. El problema es que todos los demás también se sienten 10% responsable. Esto arroja algo de luz a los ejemplos anteriores. Tal vez los conductores que pasaron junto a la mujer herida se hubieran detenido si hubiesen estado solos en una autopista desierta. O tal vez la hubieran abandonado, ya que nadie los está mirando (a diferencia de las personas en el experimento, que al menos sabían que había otras personas para juzgar sus acciones). O tal vez depende de que tan buena es la excusa que podemos inventar para nosotros mismos. “Seguramente alguien va a venir y va a ayudar a la mujer en el camino”, o “alguien va a hacer algo por el medioambiente”, o “seguramente en algún momento el tiburón se va a llenar y va a dejar de comer a ese tipo” Solo necesitamos una pequeña excusa, para no hacer nada. N°2: EL PEXPERIMENTO DE LA PRISIÓN DE STANFORD (1971) EL EXPERIMENTO: El psicólogo Philip Zimbardo quería saber como el cautiverio afecta a las autoridades y a los detenidos en prisión. Parece algo inocente, ¿Qué puede salir mal? Zimbardo transformó el sótano del departamento de Psicología de la universidad de Stanford en una prisión simulada. Los sujetos voluntarios se anotaban simplemente al responder un aviso en el diario… (¿Necesitas trabajo? Sé un cobayo humano! Ven a prisión, volvete mas loco que la mierda! 15$ por día. Gente rara no aplicar) …y pasar un estudio de salud física y mental, ambos muy importantes a la hora de decidir quién va a prisión. Los voluntarios eran todos hombres universitarios, que fueron divididos al azar en dos grupos: 12 presos y 12 guardacárceles. El mismo Zimbardo decidió que también quería jugar, y se nombró el alcaide de la cárecel. La simulación se iba a llevar a cabo durante 2 semanas. Ajá. No hay nada que pueda salir mal con éste. EL RESULTADO: Les llevó poco más de un día a cada uno de los sujetos para volverse completamente locos, a lo Jack Nicholson en El Resplandor. Al segundo día, los prisioneros armaron motines, haciendo barricadas en sus celdas, mofándose de los guardias. Los guardias vieron esto como una buena excusa para rociar a los “insurgentes” usando los con matafuegos porque, bueno, ¿Por qué no? En ese punto, la Prisión de Stanford, que ya se había ido al carajo, continuó empeorando día tras día. Algunos guardias obligaron a los reclusos a dormir desnudos en el suelo de cemento, les restringieron el uso del baño, los obligaron a hacer ejercicios humillantes y a limpiar los inodoros con la mano. Increíblemente, cuando a los “presos” se les dijo que podían salir por libertad condicional, y luego se les negó la libertad, no se les ocurrió simplemente decir que abandonaban el experimento. Hay que recordar que no había ningún motivo legal para estar presos, solo era un juego de roles. Este hecho continuó incluso cuando a los reclusos se los hizo sentar sobre sus propios desechos con bolsas en la cabeza. Mas de 50 personas ajenas al experimento visitaron la prisión pero la moralidad de la prueba nunca fue cuestionada, hasta que la novia de Zimbardo, Christina Maslach, se opuso enérgicamente. Luego de 6 días, Zimbardo detuvo el experimento (incluso muchos de los “guardias” se desilusionaron por esto). QUE DICE ESTO SOBRE VOS: ¿Alguna vez te apretó un policía, o te trató para el culo sin motivo? La Ciencia nos dice que, si los papeles se invierten, vos probablemente serías igual. Parece ser que el miedo a las repercusiones es lo que nos hace no querer torturar a nuestros compañeros seres humanos. Si nos dan poder absoluto y un cheque en blanco de nuestros superiores: pirámides de gente estilo Prisión de Abu Ghraib es lo que sigue. Hey, si esto le pasa a un grupo de universitarios hippies de la era de Viet-Nam, seguramente puede pasarte a vos. 1°: EL EXPERIMENTO MILGRAM (1961): Cuando ocurrió el proceso a los Nazis en los Juicios de Nuremberg, muchos de los acusados usaron como excusas ideas como “Yo no soy la mala persona”, “Hey, solo seguíamos órdenes”. El psicólogo de la universidad de Yale, Stanley Milgram quería testear la voluntad de los sujetos a la hora de obedecer a una figura de autoridad. Para probar esto simplemente pudo, no sé, ¿preguntarle a la gente? Ah, no! Eso no es lo suficientemente horrible. En su lugar, realizó un experimento donde a los sujetos se les dijo que iban a ser “maestros” y que su trabajo consistiría en hacerle una prueba de memoria a otro sujeto, en otra habitación. Todo era falso, y el otro sujeto era un actor. Al sujeto se le dijo que cuando el “alumno” diera una respuesta incorrecta, debería presionar un botón que le daría a éste una descarga eléctrica. Una persona en bata de laboratorio estaba junto al sujeto para asegurarse de que administrara el shock (otra vez: el sujeto creía que daba un shock al alumno, pero no era así). Al sujeto se le dijo que el voltaje comenzaba con 45 voltios y se incrementaría con cada respuesta incorrecta. Cada vez que pulsaba el botón, el actor al otro lado gritaba y rogaba al sujeto para que parara. ¿Querés adivinar como terminó..? EL RESULTADO: Muchos sujetos comenzaron a sentirse incómodos pasado cierto punto y cuestionaron la continuidad del experimento. Sin embargo, cada vez que el hombre en bata de laboratorio los alentaba para que continúen, muchos de ellos continuaban, aumentando el voltaje y dando shock tras shock mientras la “víctima” gritaba. Muchos sujetos reían nerviosamente, porque la risa es la mejor medicina cuando le mandás corriente a una persona a través del cuerpo. Al final, el actor comenzaba a golpear la pared que lo separaba del sujeto, alegando una enfermedad cardíaca. Luego de varios shocks, no se escuchaba ningún sonido desde la habitación de la víctima, indicando que estaba muerta o inconsciente. Si tuvieras que adivinar ¿Qué porcentaje de la gente crees que siguió administrando electricidad a partir de ese punto? ¿5 porciento?, ¿diez? Entre un 61 y 66% de los sujetos continuaron el experimento hasta alcanzar el máximo voltaje (450V), dando descargas una y otra vez, a una víctima que estaba inconsciente o directamente muerta. Otros estudios mostraron lo mismo: los sujetos mecánicamente harán daño a un inocente, siempre y cuando haya un vago con una bata de laboratorio que les diga que está todo bien. La mayoría de los sujetos no se quejaban hasta que tenían que electrocutar con 300 voltios. Cero de ellos dijeron que no quería seguir con el experimento a partir de ese punto (tené en cuenta que en algunos casos, 100 voltios son suficientes para matar a un hombre). QUE DICE ESTO SOBRE VOS: Te gusta pensar que sos una persona librepensadora y rebelde, pero cuando la cosa se vuelve real, hay muchas posibilidades de que vos no te vas a revelar contra la figura de autoridad, por temor a que se te vuelva en contra. Y este solamente era un tipo con una bata blanca. Imaginate si tuviese un uniforme, o una placa. Charles Sheridan y Richard King llevaron el experimento un paso mas allá, preguntándole a los sujetos si querían electrocutar un cachorrito por cada acción errónea que haga. A diferencia del experimento de Milgram, el shock era real. Exactamente 20 de 26 sujetos llegaron hasta el voltaje máximo. Casi el 80% . Pensá en esto cuando andes por el centro: 8 de cada 10 de esas personas que ves caminando a tu alrededor torturaría a un cachorrito si un tipo usando una bata blanca se lo pide.

Por Martín Caparrós. En esos tres minutos de video está casi todo. El funcionario –ministro de Economía, dice su carnet, aunque a nadie le consta– debe contestar las preguntas de una periodista televisiva y griega. El ministro da cifras que no cree y las da mal, dubitativo. La periodista, falsa ingenua, le pregunta por la inflación en la Argentina. El ministro balbucea, dice que por supuesto las cifras son las oficiales y que ésas son las únicas posibles y que solo esa repartición tiene los medios técnicos para hacerlo -pero no dice ninguna cifra, supongo que le da vergüenza. Entonces la falsa ingenua periodista le dice que claro pero que cuánto es, y el ministro cada vez más balbuciente dice que cree que el acumulado del último año debe ser diez punto dos, dice, diez coma dos, más o menos, puede que me equivoque en el decimal, dice, "o algo por el estilo". Pero entonces la periodista le pregunta si esa es la inflación verdadera, porque el FMI la ha cuestionado; el ministro quiere decir que sí pero no le sale. Quizá algún prurito contra la posibilidad de una mentira tan visible, quizá mera bruticie. Lo cierto es que intenta contestar, se corta, dice no, me quiero ir. En medio de la entrevista, con la cámara encendida, como un nene chiquito en una fiesta fea, el ministro dice que se quiere ir -y lo repite: me quiero ir, me quiero ir. Entonces su ayudante de prensa le explica a la periodista que esas preguntas no se hacen: "La verdad que... hablar de la inflación cuando nosotros no hablamos, ni con los medios argentinos, de la inflación...", le dice, pero tampoco consigue terminar su frase. En tres minutos, casi todo: para empezar, la inepcia extraordinaria de un señor que trampea los datos económicos desde hace años y todavía no sabe cómo explicarlo. Para seguir, la sorpresa de un funcionario porque una periodista se atreve a hacerle una pregunta –la más obvia, la obligada. Por fin, la omnipotencia necia de un gobernante que cree que si corta la entrevista en plena entrevista, ante la cámara, la periodista va a ser tan servil como tantos colegas locales y no lo va a mostrar. Porque, parece, lo han malacostumbrado. Digo: la inepcia más la imprevisión más la omnipotencia más el acostumbramiento a su propio poder, el coctel justo para un autoritarismo de tercera. Y, para los que lo vemos, la sensación de que estamos gobernados por tarados. El ministro, por fin, dijo que se quería ir -y sintetizó, magistral, lo que muchos argentinos sentimos al verlo. Solo que a él nadie –terriblemente nadie– se lo impide.

No defendían sus dineros como hace cuatro años; algunos eran los mismos, otros no, y todos salieron a decir que no toleran ciertas conductas del gobierno. Yo acuerdo con muchas de sus críticas y, aún así, creo que no era mi marcha: es más que probable que no comparta con muchos de los movilizados del 13-S casi nada, que nuestras visiones del mundo y sus políticas estén alejadísimas; también es probable que haya unos cuantos con los que sí. Fueron muchos miles: la idea de su homogeneidad es otro de los trucos del relato oficialista: que eran todos de los barrios caros, que eran todos de clase media alta, que no pisaban el pasto para no mancharse, que estaban bien vestidos –enunciado, por supuesto, por gente de clase media alta que vive en barrios caros, que suele “vestir bien” y no pisar el césped. Pero es una reducción: había mucho más que eso. Porque la convocatoria fue dispersa, porque una de las particularidades del gobierno kirchnerista es que algunos de sus actos pueden producir reacciones semejantes en personas muy diferentes, porque las consignas de la noche eran más que variadas. Lo cierto es que, más allá de sociologías de café y taxonomías interesadas, la irrupción de la calle opositora cambia cosas. Instala una dinámica nueva que vale la pena tratar de pensar. Está, por un lado, el problema de la ocupación de los espacios: el oficialismo basaba parte importante de su legitimidad en su capacidad de movilización –los jóvenes, los actos, la plaza y otros lugares comunes del relato– y, por lo tanto, la movilización era un recurso que sus voceras y voceros ensalzaban cadena tras cadena; ahora, cuando ya no les pertenece en exclusiva, se lanzaron a hacer malabarismos que, una vez más, se les transforman en esputos ascendentes: si dicen que “también en la cancha de Boca hay mucha gente”, ¿cómo podrán, la próxima vez, jactarse como suelen de su propia mucha gente? Por ahora, el truco consiste en definir movilizaciones malas y movilizaciones buenas; las malas son las de los bienvestidos en la calle, las buenas son las de los bienvestidos en el palco; el argumento tiene sus problemas. Quizás, que es demasiado claro: una definición del populismo. Pero eso es un detalle. Lo central de la nueva dinámica, creo, será el crescendo. El gobierno y su gobernadora ya dijeron que la salida de los nuevos cacerolos no les importa, que allí no hay nada que escuchar. No por nada, sino porque honestamente no creen que valga la pena escuchar a esa gente. El gobierno piensa que no debe gobernar para ellos sino para los suyos. No me parece mal: un partido siempre gobierna para una fracción de la sociedad. Es mentira que se pueda gobernar para todos. Siempre se beneficia a unos o a otros –aunque buena parte del discurso y la práctica políticos consista en tratar de disimularlo. El problema es que, en este caso, no está claro quiénes son realmente los suyos. Y, sobre todo, el error del gobierno es que su ataque a los que ataca es mayor en las palabras que en los hechos, cuando debería ser exactamente lo contrario: irritan al pedo. En lugar de hacer, amenazan. Y, cuando hacen, enarbolan esa inepsia con la que manejaron, por ejemplo, el tema del dólar: agregando una regulación nueva cada dos días, mostrando que empezaron sin tener ni idea de dónde iban –como cada vez. Su otro problema está en pensar que los propios son el famoso 54%. Como si todos esos votos les pertenecieran, como si no se dieran cuenta de que un porcentaje significativo –y todavía no medido– de quienes los votaron no apoyan muchas de sus medidas y sus formas recientes. Pero siguen hablando como si nada de eso. No pueden engañarse tanto; espero –de verdad– que solo sea un recurso retórico, porque si realmente lo creen son peores que lo que uno podría creer. En todo caso insisten: en las voces de los cacerolos no hay nada que les interese, que quieran o deban escuchar. Los cacerolos, en cambio, descubrieron que tienen con qué hacerse oír. Sería tonto pensar que se van a resignar a esa sordera oficial; sería necio pensar que no van a volver. Me imagino que en las próximas semanas va a haber marchas parecidas y es probable que sean cada vez más numerosas. Me imagino que en algún momento el oficialismo –que nunca es rápido para corregir sus velocísimos errores– va a querer disputarles la calle. Me imagino que la primavera va a florecer de marchas, contramarchas. Si eso sucediera, el que pierde es el gobierno: pierde la hegemonía, se convierte en un contendiente cuando, hasta ahora, aparecía como el protagonista indiscutido, el actor único. Quizás prevean su error y no lo hagan. Quién sabe: si no se dieron cuenta de que la Rerre era lo peor que podían lanzar, no veo cómo ni por qué se darían cuenta de esto. Pero para evitar la pelea por la calle tendrían que desarmar las marchas cacerolas con alguna concesión, algún gesto que sirviera para bajar la tensión y diluir las demandas. No veo cuál sería. O sí: el más probable –el mejor terreno de entendimiento que los oficialistas y los cacerolos podrían encontrar– es la represión. ¿Qué mejor podría ofrecer la doctora CFK que hacerse cargo de los reclamos por la inseguridad y producir un endurecimiento de la intervención policial –que, en última instancia, la favorece de más de una manera? ¿Qué mejor -para ella- que una maniobra que le permitiría recuperar algún favor en los que ahora la critican al mismo tiempo que aumentaría su control de esa calle que ahora teme perder? Sería siniestrito. Espero, una vez más, equivocarme.

Hoy es 19, mañana será 20 de diciembre: fechas que se inscribieron con una potencia rara en la Argentina actual, fechas paquilombo. Y llegan en medio de uno grande: la sensación de descontrol que ofrece un estado –un gobierno– que no consigue garantizar algunas de esas cosas que nos acostumbramos a suponer garantizadas. Y llegan en medio de un desconcierto general, creciente: la sensación de que nadie sabe adónde vamos. Hay ecuaciones que no cierran. Sabemos que las policías, gracias a su chantaje, a su demostración de que la Argentina no puede vivir ni un día sin su represión –a su demostración de que son indispensables para completar el modelo excluyente–, consiguieron aumentos de sueldo extraordinarios. Sabemos que al gobierno nacional y a los gobiernos provinciales les va a resultar difícil convencer al resto de sus empleados –maestros médicos enfermeros oficinistas barrenderos– de que no pueden aspirar al mismo trato que los canas: no pueden explicarles que su modelo puede sobrevivir sin educación o sin salud o sin administración pero no sin policía; queda feo. Y sabemos que a los empresarios también les va a resultar complicado negar aumentos parecidos a la inflación real –sobre todo si no pueden contar con el apoyo del gobierno, que pensaba ayudarlos a frenar esos aumentos hasta que se transformó en el mayor aumentador. Sabemos, también, que las cuentas no dan: que el gobierno nacional y los gobiernos provinciales ya tienen un nivel de déficit que no pueden soportar, el que está produciendo cada vez más inflación –porque tienen que emitir moneda para cubrir sus deudas–, el que está pudriendo la economía cotidiana y las ideas de futuro. Y sabemos que los aumentos que todos empiezan a pedir llevarían esta situación a un punto todavía más crítico. Sabemos –más o menos sabemos– todo esto. Lo que no sabemos es qué va a tratar de hacer el gobierno nacional –y, por obligada mímesis, los gobiernos provinciales– para conseguir que la situacion no se les escape del todo de las manos. No tienen muchas opciones: ni los gremios ni los trabajadores van a aceptar la negativa desnuda. Pero tampoco hay nada que puedan ofrecer para vestirla: ni promesas de un futuro venturoso, ni místicas de un proyecto común, ni puestos donde cobrar prebendas. Y si no pueden negociar –si no tienen qué negociar– solo les quedan dos opciones. La primera es la que vienen practicando con sus policías: dar y autorizar esos aumentos que no tienen cómo pagar. Querrían seguir haciendo con las cuentas públicas lo mismo que hicieron con la energía –dejar para mañana, suponer que algo va a pasar, imaginar que ese momento no va a llegar en serio–: lo mismo que hace que la luz no alcance y se nos corte. El problema es que hasta ellos, procrastinadores seriales, se dan cuenta de que los plazos alguna vez se cumplen y que seguir endeudándose los pone en un aprieto que podría terminar de cargarse su proyecto: el kirchnerismo se juega todo a la apuesta de ir pateando la crisis hasta después de 2015 para que le explote a su sucesor y ellos puedan, en su imaginación calenturienta, guardar la chance de un retorno. La otra es reprimir. No les gustaba: lo hicieron, lo disimularon, lo bailaron –y trataban de que no se notara. Por suerte la represión, en la Argentina actual, sigue teniendo algún costo político –y este gobierno no querría pagarlo. Pero da la impresión de que es la que están eligiendo. Por lo menos, para eso parecen prepararse cuando dan aumentos a la botonería, cuando tratan de recuperar la buena voluntad del ejército escupiendo sobre sus supuestos principios de memoria y justicia, revoleando de una vez por todas el viejo verso que tanto les sirvió –nombrando teniente general a un señor que debería estar procesado. Es casi un hito. El ascenso de su compañero Milani terminó de romper la careta DD.HH. del kirchnerismo –y va a provocar unas pocas rupturas entre sus seguidores. Se diría que cada una de sus medidas, de ahora en más, tendrá ese efecto: que ese rejunte improbable de progres y caciques y oportunistas y empresarios va a seguir deshojándose como una margarita perimida. Es lo que estamos viendo en estos días: el show, es cierto, nos cuesta carísimo, y ni siquiera es tan tan bueno.

Lo que sigue, es la reproducción del párrafo inicial del artículo escrito para PERFIL el domingo 6 de enero de 2008. Se leía allí: “Sucedió el jueves pasado a la media tarde, a medida que la temperatura y la sensación térmica iban subiendo y poniendo al sistema eléctrico en una situación de máxima tensión. Tal como había ocurrido en la noche del último día de 2007, el sistema empezó a desnudar sus flaquezas. Los barrios porteños de Caballito, Flores y Barracas quedaron sin luz junto a otros distritos del Gran Buenos Aires y del resto del país. La gente, literalmente, explotó y decidió salir a la calle. Y ahí protagonizó un cacerolazo que estremeció al poder que venía siguiendo el problema de lejos.[…] De ahí el nerviosismo del Gobierno en esas horas de mínima tensión eléctrica y máxima tensión política. La orden, pues, bajó imperativa y tajante desde la residencia vacacional de El Calafate. El ministro de Planificación, Julio De Vido –el mismo que se la pasa todo el tiempo diciendo que todo está bien–, puso al rojo vivo los teléfonos de las empresas distribuidoras de electricidad. La orden que tronó fue que debían dar la cara y apurar soluciones para los indignados y sufrientes vecinos que se derretían con los 38 grados de sensación térmica y la falta de luz y agua”. Han pasado ya seis años de aquellos hechos y, como es fácil apreciar, nada ha cambiado. Los días transcurren así en medio de un devenir desesperante en el que a la falta del suministro eléctrico, se le agrega el desamparo que produce la indiferencia y la lejanía de los funcionarios. La Presidenta sigue en El Calafate y no ha partido de ella ninguna palabra siquiera de solidaridad hacia los miles de damnificados por esta catástrofe. A Alicia Kirchner, la ministra de Desarrollo Social, no sólo no se la ha visto sino que sus tuits con referencias a los aumentos de las ventas navideñas en los shoppings y alabanzas a la militancia kirchnerista no han tenido una sola mención a los padecimientos de los que no tienen luz ni agua. De Vido sigue insistiendo en que las empresas deben dar la cara, tal como lo decía hace seis años. Según narró nuestra colega Mercedes Ninci, hasta el jueves pasado el secretario de Energía, Daniel Cameron, estaba de vacaciones. Tampoco abundaron las presencias de funcionarios del Gobierno de la Ciudad. Recién ayer apareció Mauricio Macri. Los legisladores porteños Gustavo Vera (Unen) y Marcelo Ramal (PO), presentaron un proyecto para declarar la emergencia energética en la ciudad, cosa que no se pudo lograr porque al momento de hacerlo había sólo cinco de sus miembros presentes en el recinto de sesiones. El jefe de Gabinete, Jorge Capitanich –que casi como una burla no dudó en encabezar un acto para entregar el Premio a la Calidad 2013 a la central termoeléctrica Genelba–,se la pasa amenazando a Edesur y Edenor con sanciones que van desde multas hasta la estatización, alternativas que para la gente afectada no significan nada: lo que reclama y necesita es la luz. La deuda de la política con la ciudadanía es monumental. La estrategia del Gobierno es clara: pretende quedar como víctima. Como siempre, lo mismo hizo tras la tragedia de Once. El acuerdo de precios que ha anunciado el Gobierno –del cual no se sabe aún la lista de productos ni sus valores– ha nacido casi sin vida. Que comience a regir a partir del 3 de enero ha generado una aceleración de la remarcación de los precios con aumentos que, en el caso de algunos productos de primera necesidad, ha oscilado entre el 10 y el 15%. Habrá que ver cuánto dura ese efecto colchón ante una inflación que no cede. En este marco, las expresiones del presidente del Banco Central, Juan Carlos Fábrega, respecto de una disminución del nivel de la emisión monetaria para el 2014, constituyen una irrealidad. Si no se ataca de raíz la inflación esa será una misión imposible. Axel Kicillof actúa a la manera de un cruzado. El ministro, que viene de protagonizar una deslucida gira por China en la que no obtuvo ningún resultado concreto –los 19.000 millones de dólares en inversiones que se anunciaron son un cuento chino, al igual que aquel otro de 2004 en el que se hablaba de 20.000 millones que nunca llegaron– tiene un enfrentamiento fuerte con su predecesor, Hernán Lorenzino, que se dedica ahora a hacer circular versiones sobre un posible y pronto arreglo de la deuda con el Club de París, situación que por el momento parece pertenecer al mundo de la fantasía. El equipo de Kicillof no presenta fisuras. Su problema es la falta de ideas sobre lo que es la gestión. En este contexto, el dato político más relevante es la ausencia de la Presidenta. Su reclusión en El Calafate es un símbolo que refleja el momento político por el que atraviesan el Gobierno y el país. Mayor contraste, imposible: allí hace frío mientras que aquí la ola de calor abrasa. Las únicas expresiones que se conocieron de la jefa de Estado fueron las destinadas a desmentir una eventual candidatura suya en 2015. Por lo demás, el silencio presidencial sobre los apagones fue y es estrepitoso. Esa ausencia, en un gobierno personalista como el de ella, ahonda los problemas de gestión de su administración. Como a la jefa de Estado hay que llevarle sólo buenas noticias, la única manera de hacerlo es desconociendo la realidad o adjudicarles la responsabilidad a los otros. Aparece allí el protagonismo de Máximo Kirchner, quien cree que todo esto es una conspiración que será derrotada por el tiempo y las circunstancias. Las circunstancias de las que se habla en ese entorno van desde los dólares que vendrían para YPF hasta la magia de Lionel Messi para la obtención de la Copa del Mundo en Brasil. Dijo Abraham Lincoln: “Se puede engañar a todo el mundo durante algún tiempo; se puede engañar a algunos todo el tiempo, pero lo que no se puede hacer es engañar a todo el mundo todo el tiempo”. La Presidenta debería anoticiarse de ello.

Rossi, sobre Milani: “La decisión está en el marco de la que hemos tomado cada vez que hemos impulsado un ascenso” El ministro de Defensa planteó que la aprobación del pliego del jefe del Ejército siguió los parámetros utilizados hasta el momento. Sin embargo, esta vez no fue tomada en cuenta la impugnación del CELS, como en años anteriores, y existe un caso similar al de Milani en el que el oficialismo rechazó el ascenso en el Senado. Un día después de que el Senado aprobara el ascenso de César Milani, el ministro de Defensa, Agustín Rossi, defendió su designación en una entrevista en Radio Vorterix. “Está en el marco de la decisión que hemos tomado cada vez que hemos impulsado un ascenso”, argumentó el funcionario, a pesar de que la oposición y organismos de derechos humanos, entre ellos el Centro de Estudios Sociales y Legales (CELS), objetaron el pliego del jefe del Ejército por las denuncias en su contra por supuestas violaciones a los derechos humanos durante la dictadura. La defensa de Rossi se basa en uno de los argumentos que más repitió el oficialismo en el Senado: como Milani no se encuentra procesado en ninguna de las tres causas que tiene abiertas (sólo está imputado en la de enriquecimiento ilícito), no existen motivos para poner en duda su idoneidad para asumir como teniente general. Sin embargo, la afirmación de Rossi es falsa. Fue el presidente de la organización Servicio Paz y Justicia (Serpaj), Adolfo Pérez Esquivel, quien afirmó a Chequeado.com que la aprobación del pliego de Milani “es una decisión política del Gobierno que contradice todo lo anterior”, y lo relacionó con las recomendaciones del CELS, que en esta ocasión objetó el ascenso de Milani ante el Senado. “Cuando el CELS impugnaba en los años anteriores, en la mayoría de los casos los pliegos se levantaban. En este caso, eso no se respetó”, recordó el también ex Premio Nobel de la Paz. Antecedentes Algunos de los antecedentes de militares cuestionados por esta organización fueron: - Pliego de ascenso a teniente coronel de Rafael Braga. El CELS lo impugnó, según un documento publicado, por estar mencionado como represor en Jujuy en el legajo 1.106 de la Conadep y por su imputación en la desaparición del hermano del legislador radical Rolando “Pampero” Alvarez García. Resultado: el pliego fue rechazado por el Senado el 18 de diciembre de 2002. - Pliego de ascenso del capitán de fragata Julio Binotti. Su participación en un Grupo de Tareas de la ESMA provocó que el ex detenido desaparecido Víctor Basterra y el CELS objetaran su pliego, a pesar de que la Armada lo respaldó. Resultado: el pliego fue rechazado por el Senado el 27 de noviembre de 2002. Desde 2007, el Ministerio de Defensa envía al CELS los pliegos de ascensos de los militares. Si esta organización objeta a los postulantes, luego de chequear sus antecedentes con los archivos propios, muchas veces los pliegos no llegan al Senado. Sin embargo, en algunos casos sí lo hicieron: - Pliego de ascenso del oficial de la Fuerza Aérea Jesús Guasti. De acuerdo con un comunicado del organismo, publicado en 2010, “Guasti había estado involucrado en tareas de espionaje ilegal a diez periodistas de medios gráficos y a una ONG de mujeres, hace algunos años. Por estos hechos -agrega el comunicado-, el oficial estuvo procesado penalmente, por violar la Ley de Defensa Nacional que prohíbe taxativamente a las Fuerzas Armadas realizar tareas de inteligencia interna”. Resultado: el Poder Ejecutivo retiró el pliego del Senado en diciembre de 2010. En ese mismo comunicado, el CELS objetó el ascenso del oficial del Ejército Alejandro Sánchez. Este militar estuvo involucrado en un alzamiento militar contra el orden constitucional durante el gobierno de Raúl Alfonsín y figura en uno de los decretos de indulto firmados por Carlos Menem en 1989. Sánchez no estuvo procesado en ninguna causa luego de la derogación de estas amnistías en 2006, como es el caso actual de Milani. Pero, ¿qué fue lo que hizo el oficialismo en ese caso? Según consta en la versión taquigráfica del Senado, el pliego de Sánchez iba a ser tratado el 15 de diciembre de 2010, pero la oposición retomó la impugnación del CELS y planteó que se pospusiera para marzo. El senador de la UCR Gerardo Morales expresó este pedido para que el postulante pudiera dar explicaciones de sus antecedentes. Finalmente, el oficialismo postergó su tratamiento. La semana siguiente, el 22 de diciembre de 2010, la hoja de ruta del Senado informa que “no se aprobó la promoción de Alejandro Sánchez” y que “el expediente vuelve a Comisión de Acuerdos”, lo que en los hechos implicó que el oficialismo paralizara su pliego”. Estándar de idoneidad “No fue escuchada ni la madre del soldado [N. de R.: Rodolfo Ledo, conscripto desaparecido en La Rioja. Una de las tres causas en las que se investiga a Milani] y su familia ni el organismo que siempre marcó en la historia nuestra de derechos humanos un seguimiento de la ética de los ascensos, como el CELS”, afirmó en una entrevista Nora Cortiñas, cofundadora de Madres de Plaza de Mayo-Línea Fundadora. En este sentido, el organismo que preside Horacio Verbitsky detalló en su impugnación al jefe del Ejército cuáles son los estándares de objeción de ascensos que deberían utilizarse para la “depuración de las Fuerzas Armadas en la Argentina”. Allí, el CELS observa que “el estándar que ha de aplicarse es (...) más flexible que el que se utiliza para arribar a una condena o procesamiento penal”, y agrega que debe primar el “criterio de idoneidad”. En su comunicado de 2010, el organismo había afirmado que “la evaluación para el ascenso debe exceder a la mera situación procesal penal de una persona”; argumento que fue expuesto por el oficialismo en el Congreso. “El principio de inocencia que rige para la imputación penal, no aplica para estos casos, pues no están en juego los antecedentes penales o incluso la condición de libertad de la persona, sino que se evalúa su conducta en términos de su idoneidad y apego a los principios democráticos necesarios para ocupar un cargo público”, concluye el CELS.

Esto es lo que pasa cuando se ve a una mujer abusando de un hombre en público: DareLondon preparó un experimento con una cámara oculta para ver cómo reaccionarían las personas al ver abuso doméstico para la campaña #ViolenceIsViolence (Violencia es violencia). link: https://www.youtube.com/watch?v=u3PgH86OyEM Una pareja (interpretada por actores) en un parque de Londres tiene una fuerte discusión y las cosas empiezan a irse de las manos. El hombre comienza a abusar físicamente de su "novia". Los espectadores inmediatamente se dan cuenta y actúan. Una mujer incluso se acerca a los gritos: "¿Qué te pasa?" Se juntan mas mujeres y amenzan con llamar a la policía Pero ahora el escenario cambia: es el hombre el que sufre el abuso... Esta vez, las personas reaccionan diferente... Nadie se ofrece para ayudar al hombre y parecen mas entretenidos que otra cosa Mientras la pelea continúa, el video revela una inquietante estadística: El 40% de la violencia doméstica es sufrida por hombres Borro comentarios irrespetuosos, misóginos y misándricos.