rodriguezduch

Armas de desinformación masiva Este es un video sobre la manipulación de las voluntades realizada por los medios de comunicación masiva. Parece largo pero te enganchás enseguida, posta. Es obvio que no sólo se aplica a los medios de comunicación, sino a todo aquel que tenga poder para trasmitir en forma más o menos masiva su pensamiento... (Para los bolud... que entren a poner el cartelito de "Clarín miente", más allá de que sea verdad (y grande), sepan que el hecho de usar ese cartelito es resultado de la manipulación mediática en la que han caído, ya que "compraron" un determinado discurso y usaron la simbología que otro (interesado en ello) creó). link: http://www.videos-star.com/watch.php?video=_QSQ__mmwyU Saludos!!

Esta nota es de hace un mes, pero los temas de los que trata son actuales. El kirchnerismo: ¿mitos o cambios reales? El proyecto del tren bala es inadmisible. La polarización entre el “Gobierno” y el “campo” es tan falsa como la anunciada argentinización de YPF. El modelo económico favorece el desguace y la privatización. Es atendible el plan oficial para modificar la Ley de Radiodifusión que rige desde la dictadura. Por Pino Solanas 10.05.2008 El actual modelo de país encabezado por la pareja Kirchner puede ser sostenido sólo sobre la base de la construcción de ciertos mitos. No pueden ser discutidos determinados avances que se han dado, pero tampoco podemos dejar de remarcar que los discursos acerca de la “ruptura neoliberal”, el “modelo de desarrollo inclusivo”, el “desendeudamiento”, la “reconstrucción del Estado”, entre otros, son mitos políticos, es decir, no existen como tales en la realidad. Recientemente se abrió el debate sobre la comunicación en el país. Esto implica poner bajo la lupa el rol de las grandes empresas monopólicas que se benefician con la vigente Ley de Radiodifusión de la dictadura, que les permite controlar la información que circula en diferentes canales. Este esquema de control privado constituye un obstáculo para el verdadero ejercicio democrático. A pesar de las benéficas concesiones hechas por Kirchner al Grupo Clarín, resulta bienvenida la nueva iniciativa, siempre que la democratización sea real según los criterios del debate nacional. Pero la supuesta intención de democratizar la comunicación se contradice con la decisión de imponer a la sociedad el proyecto del tren bala. A espaldas del pueblo argentino, y desoyendo las numerosas críticas provenientes de todo el espectro político, el gobierno nacional firmó el contrato para realizar el faraónico proyecto del tren de alta velocidad que recorrerá el tramo Buenos Aires-Rosario-Córdoba. Para la presidenta Cristina Fernández, la obra es un “salto a la modernidad”. Pero ¿quiénes darán ese “salto a la modernidad”? ¿Puede ser considerado “popular” un medio de transporte cuyo boleto será inaccesible para la mayoría de los argentinos y que lo pagarán con los subsidios del Estado aunque no viajen en él? ¿Qué tan “estratégica” es una obra que, elitista y antinacional, se llevará adelante emitiendo, sólo en el inicio, nueva deuda pública por 4.000 millones de dólares a 30 años con una tasa del 12% anual, y que implicará, sin mediación alguna, la importación de tecnología extranjera? Resulta inadmisible que no se haya convocado a un debate nacional sobre la crisis colosal del transporte argentino que, entre otros problemas, ocasiona más de 8.000 muertes al año en calles y rutas, y que no constituya una prioridad para el Gobierno la reconstrucción del ferrocarril nacional que tanto precisan millones de pasajeros y productores de la nación; más aún cuando con la mitad de lo que realmente costará el tren bala se podrían reconstruir todos los grandes ramales troncales de pasajeros a las ciudades más importantes del país, incluyendo equipos, locomotoras y vagones nuevos. La decisión de reconstruir el tren podría ser incluso uno de los elementos que ayudaría a resolver la protesta de los pequeños y medianos productores rurales, que nuevamente han tomado estado de conflicto abierto. La falsa polarización del escenario político que se ha construido esquiva a un tercer protagonista que disputa la renta agraria y castiga permanentemente a los pequeños y medianos productores: los monopolios privados exportadores que fijan el precio de la producción y evitan así que las siempre útiles y necesarias retenciones afecten su rentabilidad. Son los Cargill, Dreyfus, Bunge & Born, Aceitera Gral. Deheza (del oficialista senador Roberto Urquía) y otros, que se apropian de un tercio de la renta agraria al imponer bajos precios a los productos, estafar al fisco, tercerizar las exportaciones y monopolizar la comercialización de insumos. Pero los pequeños y medianos productores agrarios sufren también la carencia de gasoil para el período de cosecha mientras se siguen exportando crudo y naftas. Carencia que también se explica por la estructura de la matriz energética dependiente del petróleo y gas en un 85% y las características de su explotación y comercialización: un puñado de empresas multinacionales monopolizan toda la cadena del sector, con el agravante de que no invierten, depredan los recursos y son beneficiadas con jugosas renegociaciones que les ofrece el gobierno nacional. Resulta irrisorio que en este marco se haya hecho creer a la ciudadanía que la reciente “argentinización” de nuestra histórica YPF, hoy en manos de Repsol, iba a revertir la tremenda caída de reservas energéticas sufrida en los últimos años. La “argentinización” consistió lisa y llanamente en una nueva “reprivatización”, como ocurre ahora con Aerolíneas Argentinas. Un mito comparable es el “desendeudamiento”. La Argentina continúa endeudada muy por encima de su capacidad de repago. A menos de tres años de la megarreestructuración Kirchner-Lavagna-Nielsen, los argentinos debemos u$s200.000 millones y pagamos tasas de interés de más de 10%, niveles que teníamos en los momentos inmediatamente anteriores a la crisis de 2001. Estos datos explican que, en pleno conflicto con los productores rurales, el ahora ex ministro de Economía Martín Lousteau estuviera en Washington rogando por nuevos créditos del BID y el BM y que, sólo de intereses, este año pagaremos u$s15.000 millones. Vivimos todavía un modelo de saqueo basado en privatizaciones, desguace estatal y libre mercado. Pero su piedra de toque fue la traición de la reforma constitucional de 1994, que traspasó el dominio del subsuelo a las provincias, quebrando la unidad de la Nación, la única que puede defenderse frente a la voracidad de los trusts multinacionales. Que el vicepresidente Cobos haya renegociado las 12 áreas petroleras mendocinas (la mitad de las cuales quedaron en manos del menemista Manzano), en forma similar a los nefastos contratos de Cerro Dragón, entregando los recursos del subsuelo por 40 años hasta su agotamiento, es una muestra clara del peligro que representa que los gobernadores dispongan individualmente del recurso de todos los argentinos. Los recursos naturales, así como la producción agropecuaria, son las dos piernas con las que la Argentina caminó durante gran parte del siglo XX. La obtención de recursos a partir de ellos permitió el desarrollo y la industrialización del país: el plan siderúrgico nacional con Somisa, hoy privatizada con Techint, la construcción de las industrias hidrocarburífera, aeronáutica, ferroviaria y servicios como las aerolíneas y el transporte marítimo, etcétera. En Ecuador, Venezuela y Bolivia se está planteando claramente la importancia de retomar para los pueblos, a través del Estado, el control de las inversiones que constituyen prioridades para una estrategia de desarrollo nacional; situación que no ocurre en nuestro país, donde las líneas de prioridad parten de escritorios privados y resultan en reprivatizaciones, subsidios al capital local e internacional más concentrado, aumentos tarifarios y proyectos como el del tren bala. Pero estas inversiones las podrá hacer el sector público sólo si podemos disponer de las rentas que genera la explotación de nuestros recursos naturales no renovables. Nuestro subsuelo cuenta con reservas de petróleo que pueden generar, si el barril de crudo en el mercado internacional alcanza los u$s200 estimados para fin de año por la OPEP, u$s41 mil millones anuales. Sumada a la renta minera, unos u$s10 mil millones (sin contar gran cantidad de proyectos no contemplados y no registrados) y la renta agropecuaria, cuya gran tajada se la quedan las cerealeras exportadoras, más los u$s50 mil millones de reservas del BCRA, estamos hablando de enormes sumas de dinero que quedan en su gran mayoría en manos privadas, cuando los datos actuales enseñan que la brecha de pobreza ha alcanzado niveles récord. Por ello hablamos de la reconstrucción del Estado en un agente eficiente y moderno que recupere esta renta y la reinvierta para beneficio del pueblo y la infraestructura técnica, científica e industrial del país. Una reconstrucción del Estado que permita apropiarse de los recursos que permiten el desarrollo nacional es algo que están haciendo todos los países del mundo que entienden que estamos ante un escenario global donde, como dice la misma presidenta Fernández, alimentos y energías serán las claves del futuro. Pensar que los principales servicios e industrias pueden estar en manos privadas es no entender la forma en que la Argentina se inserta en el mundo y en el mercado mundial. La Argentina continúa siendo un país cuya función fundamental en la división internacional del trabajo sigue siendo la de provisión de recursos: en forma de capital a través del endeudamiento y en forma de materias primas, hoy la soja y los minerales, así como ayer el cuero, la lana y el trigo, maíz y carne. Para todo esto se precisa fundamentalmente que el campo nacional, popular y democrático consiga vencer a sus principales enemigos: la desconfianza y la resignación. Unidos en un gran movimiento social, político y cultural, los argentinos podemos desandar estos mitos y rescatar todos nuestros recursos y de esta manera reconstruir la nación para felicidad de todos los argentinos. Fuente: http://www.criticadigital.com.ar/impresa/index.php?secc=nota&nid=4153 A continuación, Causa Sur, también idea de Pino. Nuestra Causa Sur » Por Fernando Pino Solanas Frente a los comicios de junio, los argentinos enfrentamos una nueva parodia. Desde 1983, se hicieron más de 50 modificaciones a las leyes y disposiciones electorales en beneficio del que gobierna. Hoy, al robo de boletas y al travestismo político más degradante, le sumamos el adelantamiento de las elecciones de Macri y del gobierno nacional y la farsa de postular candidatos que no asumirán si resultan electos. El alicaído oficialismo ya ha encontrado todos los límites imaginables para cambiar el modelo de saqueo que padecemos. ¿Qué fuerzas políticas y sociales nos sacarán de esta tramposa realidad? Todavía arrastramos una crisis estructural de un sistema político cooptado por el PJ y el panradicalismo (UCR-CC), que son cáscaras vacías de lo que fueron las causas originarias del radicalismo y el peronismo auténticos. Son estos esqueletos partidarios los que obstruyen el necesario debate de ideas, al reducir la construcción política a la repartija de negocios. Un ejemplo de ello es el PJ de los hermanos Gioja, cuyo poderoso lobby permite que la Barrick Gold dinamite nuestras montañas y glaciares, contamine con cianuro nuestras aguas y se lleve sin control público más de 60 metales valiosísimos, subsidiados por el Estado y sin obligación de entrar al país un solo dólar de lo exportado. Es este bipartidismo el que destruyó la Argentina en los ’90 y ahora se presenta aggiornando sus máscaras. Por un lado, la interna del PJ, entre el kirchnerismo y el viejo duhaldismo que expresa la alianza Solá-De Narváez-Macri. Por otro, el Acuerdo Cívico y Social -donde confluyen la CC de Carrió, el Partido Socialista, la UCR y el vicepresidente opositor Cobos-, se muestra como la opción del cambio, reeditando la fallida Alianza de De la Rúa-Álvarez. En la ciudad de Buenos Aires, el PJ kirchnerista lleva como candidato al banquero Heller, que dice apoyar al Gobierno para evitar que avance la derecha. En mayo de 2007, el progresismo se unió detrás del FpV para derrotar a Macri, mientras hacían votar la Ley Antiterrorista e impulsaban la prórroga de las concesiones petroleras de Menem por 30 años comenzando por Cerro Dragón. En tanto, la CC de Carrió lleva como primer candidato a uno de los encubridores del robo de los ahorros de miles de ciudadanos en 2001: Prat Gay –quien ya estuvo con Macri, Duhalde y Kirchner-, fue uno de los principales asesores de la Banca Morgan cuando vaciaban el país. ¿Qué opinión les merecerá esta candidatura a aristas y radicales honestos? ¿Qué pensarán los peronistas acerca de votar al banquero Heller, que vestido de progresista apoyaba el pago de deudas fraudulentas al Club de París? No escapa el empresario Macri, que dice proteger el espacio público pero saca a palazos con sus patotas de la UCEP a los vecinos que alientan proyectos comunitarios. Un empresario cuya riqueza familiar se hizo a costa de los subsidios y negocios espurios de la “patria contratista”. Frente a esta parodia electoral, Proyecto Sur propone un proyecto transformador, sin encasillamientos ideológicos ni mezquindades, con los brazos abiertos aunque sin amontonamientos que pretendan construir falsas alianzas. Si nos ubicamos ya como tercera fuerza en Buenos Aires es porque proponemos COHERENCIA como un valor paradigmático y junto a ella, una ÉTICA PÚBLICA: la conciencia de que hacer negocio privados con bienes de la comunidad es un infamante delito y de que lo que es de todos debe ser cuidado y defendido por todos. Somos la expresión concreta de la UNIDAD de fuerzas –PSA, Proyecto Sur y Bs.As. para Todos-, juntas desde 2007, a los que se ha sumado Solidaridad e Igualdad, en torno a un PROYECTO emancipador, viable y creativo, para la Nación. No venimos a prestar testimonio. Tenemos vocación de gobernar y creemos que se puede -como se pudo antes- transformar esta Argentina degradada e en una democracia con justicia, plena soberanía y protagonismo popular. En definitiva, para realizar nuestra causa sur. FUENTE: http://www.proyecto-sur.com.ar/psurinf/articulos/artpino01.html

Entrevista al periodista Pascual Serrano tras la publicación de su libro "Desinformación" “Los medios saturan para intoxicar la realidad” "Nos mean y los medios dicen que llueve”, graffiteó alguien durante la crisis del 2001 en algún paredón argentino y la frase quedó inmortalizada en el imaginario colectivo. El periodista español Pascual Serrano conoce esa y muchas otras frases de otros paredones del mundo pero prefirió el papel como soporte, antes que tomar un aerosol, en su intento de demostrar que el latifundio de la información no es una excepcionalidad argentina sino, más bien, un rasgo universal de época. Desde la invasión a Irak a la criminalización del mundo musulmán, pasando por el gobierno de Hugo Chávez, Serrano analiza distintos casos testigos de la aldea global en su libro "Desinformación. Cómo los medios ocultan el mundo" (Península, junio 2009) y dispara como conclusión: “El ciudadano que cree estar informado porque todos los días lee el periódico o ve el telediario no está conociendo la realidad del mundo”. –¿Cuál es la tesis central de su último libro? –Que el mercado pesa como una losa y condiciona todo lo que toca. Y que, por lo tanto, son los poderes económicos los que se adueñaron de los contenidos de los medios de comunicación. –¿Cómo operan los medios concentrados para desinformar? –La saturación de la noticia es uno de los grandes obstáculos para la información, hay mucho “ruido” que impide al ciudadano diferenciar lo útil y válido, de los secundario e irrelevante. Hoy tenemos más medios de comunicación pero menos herramientas para la comprensión. También intoxica la información inapropiada y la obsesión por el entretenimiento que lleva a niveles insoportables de frivolización. Además, el problema es que esa frivolización llega a toda la programación y se refleja hasta en el contenido de un noticiero. –¿Los mass-media funcionan como los partidos políticos? –Funcionan peor todavía. Al menos los partidos políticos se someten a una legislación más rigurosa que garantiza una mayor transparencia económica y un funcionamiento interno relativamente democrático y participativo. Los medios poseen los objetivos de los partidos pero sin control ni democracia. –¿Existe diferencias en el comportamiento de los medios europeos y latinoamericanos? –La única diferencia que se observa es en función del nivel de combatividad contra los gobiernos. Si los países son sumisos a los intereses de esos medios, su agresividad disminuye. Si los gobiernos plantean cambios que afectan a los intereses económicos de los medios, la guerra es feroz y la ausencia de deontología, absoluta. El primer caso se produce en Europa y el segundo en algunos países de América Latina. –¿Qué piensa sobre el caso venezolano y el supuesto control de la prensa que ejerce Hugo Chávez? –Te pongo sólo un ejemplo. Con motivo de la campaña electoral para el referéndum constitucional, la asociación venezolana Observatorio Global de Medios elaboró un estudio sobre cómo informaron los medios de comunicación en la campaña. Concluyeron que “tras evaluar los contenidos de opinión e información electoral en catorce medios de comunicación social, impresos y televisivos, de cobertura nacional y regional, se observó que el 76 por ciento de los mismos se inclinan hacia la opción del No frente al 22 por ciento que lo hacen por el Sí”. Recordemos que Chávez y sus seguidores propugnaban el Sí, la opción que finalmente fue más apoyada en las urnas. Lo único que ha sucedido en Venezuela es que se ha iniciado un proyecto de democratización de los medios que estaban bajo el control de un grupo privilegiado de empresarios, eso es lo que ha indignado a la oligarquía mundial y no perdonan a Chávez. –¿Cómo observa la tensión entre las empresas periodísticas y los trabajadores de prensa? ¿Existe lugar para la rebelión intra-muros? –El trabajador de la prensa se ha convertido en un eslabón más de la cadena informativa. En cierta medida es cómplice y, en cierta medida, no puede enfrentar el sistema de comunicación desde dentro. Es como el administrativo de un estado dictatorial. Es verdad que participa en el mantenimiento del sistema pero desde su puesto de trabajo no puede enfrentarse a él. –¿Desea actualizar su denuncia sobre la crisis financiera del Grupo Prisa (Radio Continental y el diario español El País son algunas de sus propiedades)? –Bueno, se ha sabido que sus beneficios han tenido una caída del 88 por ciento en el primer trimestre del año. Es verdad que los bancos le han permitido refinanciar su deuda. ¿Qué otra cosa puede hacer un banco con una empresa que debe cinco mil millones de euros? Ahora ya es más evidente quienes mandan en Prisa: los bancos a los que debe ese dinero como el HSBC y el Banesto. –¿La crisis de la prensa gráfica se debe a que no puede competir con la instantaneidad de los portales electrónicos? –La crisis es múltiple. Existe la de la instantaneidad pero también la de confianza, la de credibilidad, la de falta de participación de los ciudadanos, la de mediación entre los líderes, grupos sociales y ciudadanos. –¿Qué sucede, en concreto, en España? ¿La gente sigue leyendo diarios? –Creo que es similar a otros países. Por un lado, la gente se ha dado cuenta de que hay intereses detrás de los medios que les hacen dejar a un lado la pluralidad y la veracidad. A ello hay que añadir el fenómeno de la prensa gratuita, que también está en crisis. Creo que la gente más crítica prefiere bucear en Internet para escuchar voces menos interesadas y la menos crítica no lee diarios. –¿Los medios alternativos no abusan, a veces, del microclima? –Totalmente de acuerdo, el medio alternativo abusa de la militancia política, termina en panfleto demasiadas veces. Es necesario que quienes gestionan un medio alternativo entiendan que no están elaborando un soporte para hacer apología de su pensamiento político. Es normal tener una línea editorial, por supuesto, pero debe haber una pluralidad más amplia que vaya más allá de tus ideas. Luego están las formas, un mismo nivel de ideologización está mucho más disimulado en la prensa convencional que en los medios alternativos, lo cual dota de más eficacia al primero que al segundo. –¿Contra quién se desea rebelar Rebelión (NdP: http://www.rebelion.org, la página a cuyo frente está Serrano)? ¿Cuál es el público al qué desean llegar? –Llamarle Rebelión era como apelar a “otro mundo es posible”. El nombre intenta sugerir un espíritu crítico por principio. Evidentemente, el espíritu crítico, debe rebelarse contra quien más poder tiene y de forma más absoluta lo utiliza. En cuanto al público, nuestros contenidos sin duda son demasiado densos y reflexivos. Eso nos hace perder gran cantidad de población a la que poder acercarnos, pero observamos que podemos ser de mucha utilidad para otros medios más “ligeros” que pueden incorporar alguno de nuestros trabajos. –¿No hay lugar en los medios tradicionales para la información contestataria? –Si por medios tradicionales se entiende propiedad de grupos empresariales que necesitan ser rentables y convivir con la publicidad, mi opinión es que difícilmente se logre. Del mismo modo que no puede haber hospitales privados que atiendan a los indigentes, ni escuelas privadas que se dediquen a alfabetizar a niños de suburbios sin recursos. –Sin embargo, ¿no puede ser un negocio rentable la denuncia permanente sobre los abusos del poder? Habría millones de potenciales consumidores interesados en leer esas noticias. –Bueno, yo no estoy haciendo propuestas para negocios rentables, sino para informar con decencia y rigor. Sin duda, es más rentable para un canal de televisión emitir una película porno que explicar por qué mueren veinte mil niños de hambre al día. Otra cuestión es que unos contenidos constantemente deprimentes y trágicos no ayuden a que las sociedades tengan esperanza e ilusiones. Creo que en la marginalidad, en los grupos de ayuda colectivos, en la lucha de muchos ciudadanos humildes y en numerosos ejemplos de solidaridad y cooperación se pueden encontrar muchas noticias positivas y optimistas. Esas son nuestras buenas noticias, no la crónica sobre la lujosa vida de un multimillonario de Los Ángeles. –Ahora que el gobierno argentino impulsa una ley de medios que reemplazará la que está vigente desde la dictadura militar, ¿cuál debería ser la estrategia para movilizar a una sociedad desencantada con los proyectos colectivos? –Las dos palabras son participación y democratización. Se trata de cumplir el derecho ciudadano a informar y estar informado, para ello hay que dar licencias a propuestas mediáticas que den acceso a la ciudadanía y que aseguren suficiente pluralidad y rigurosidad en sus contenidos. Mi opinión es que se debe garantizar que los colectivos sociales representativos del país tengan acceso a esos medios, bien como propietarios de licencias o mediante propuestas de medios colectivos, comunitarios, alternativos que garanticen esa participación. Pero, tampoco, basta con darles licencia para emitir, el Estado debe garantizar su viabilidad como servicio público que son. Porque, si al final necesitan publicidad y rentabilidad comercial, caerán de nuevo bajo las condiciones del mercado y no serán alternativos a lo existente. Fuente: http://www.elargentino.com/Content.aspx?Id=48203 Saludos!

Les dejo un trabajo que hice para la Facultad hace un tiempo, aunque el tema sea más que actual, porque nadie siquiera menciona a la reforma del '49, y eso que el contenido es mucho más progresista que todas las propuestas y planes que se muestran y se mostraron desde la reforma misma en adelante. Entonces, a 60 años de la reforma, me pareció útil volver a analizarla, sólo para desenmascarar a los dizque progresistas y para compararla con los no progresistas (que cada uno sabe quiénes son...) A los que les interese, fíjense en lo establecido en el articulado, sobre todo respecto a la FUNCION SOCIAL DE LA PROPIEDAD PRIVADA. En esta época de elecciones, comparen las propuestas que cada uno hace y a ver qué sale... Espero que sirva, saludos!!! Sirve para estudiantes de Historia Argentina en cualquier facultad y carrera, por las dudas... LA REFORMA CONSTITUCIONAL DE 1949 I. CONCEPTOS PREVIOS Para proceder al análisis de la reforma constitucional argentina producida en el año 1949, es preciso contar con ciertas definiciones. En primer lugar, cabe preguntarse por el concepto mismo de Constitución. Para ello, es útil echar mano a la concepción compleja de la misma elaborada por Aristóteles, para quien una Constitución es “la ordenación de los poderes gubernativos de una comunidad política; de cómo están distribuidas las funciones de esos poderes; de cuál es el sector social dominante; y de cuál es el fin asignado a la comunidad por ese sector social dominante”. Este último elemento de la enunciación abre la puerta hacia una secuela del concepto, dada por la preeminencia del sector social dominante en la conformación del régimen político que regirá los destinos de una comunidad. Lo cual nos lleva al siguiente colofón: Siendo el sector social dominante el que conforme el régimen político, una Constitución seguirá los intereses de dicho sector, vale decir, que a los efectos prácticos, los conceptos de Constitución y de Sector Social Dominante aparecen como dos aspectos de un mismo cuerpo. La conclusión precedente se cumplió tanto en la Grecia de Aristóteles como en la Argentina, cuando se sancionó la Constitución de 1853. Por ese entonces, el sector social dominante era la burguesía liberal, que fue la que impuso el contenido de la primera Ley Fundamental. Incluso aunque este sector tuviera un predominio cambiante en esos años, a raíz de los enfrentamientos entre Buenos Aires y la Confederación, lo que también repercutió en el espíritu de la Constitución. Nótese que entre 1852 y 1861, mientras predominó la fracción litoral de la burguesía liberal, a raíz de derrota infligida por las tropas de Justo José de Urquiza a las comandadas por Juan Manuel de Rosas en Caseros, interpretó y aplicó la Constitución con un sentido más favorable a sus propios intereses, poniendo énfasis en lo relativo a, por ejemplo, la apertura de los ríos al interior. Mientras que la batalla de Pavón, en la que Bartolomé Mitre vence a las tropas de Urquiza y produce el resurgimiento del predominio de la burguesía comercial porteña, significó el regreso a una interpretación constitucional despreciativa del interior del país y su industria artesanal, y conveniente a sus intereses. II. LA CONSTITUCION DE 1853 La Constitución sancionada en 1853, entonces, estuvo imbuida de la mentada filosofía liberal. Pero ¿en qué consistía la misma? El liberalismo fue una corriente de pensamiento surgida para apuntalar los derechos de los seres humanos, considerados no ya como miembros de una sociedad, sino en tanto individuos, poniendo especial énfasis en la tutela de los derechos relativos a la libertad, tanto política y civil como económica, la igualdad y la propiedad. Por consiguiente, se observan en el articulado de la Constitución las correspondientes garantías para tales prerrogativas: los artículos 15 y 19 (principio de reserva) para asegurar la libertad, el artículo 16 respecto de la igualdad y el 17, como sostén de la propiedad privada. El sistema establecido por la Constitución de 1853 será analizado desde dos puntos de vista, a los efectos del presente trabajo. Desde un aspecto político, cabe expresar que la misma estableció una suerte de democracia restringida, o “de minorías”. Se llevó al extremo el principio según el cual el pueblo no delibera ni gobierna sino por medio de sus representantes, al establecer la elección indirecta de éstos. Se entendía a la democracia como el “gobierno de los democráticos”, pero sólo se consideraba “democráticos” a quienes poseían inteligencia o fortuna, o ambas cualidades. El objetivo de los constituyentes era claro: evitar que el voto se extendiera a la “chusma”, a la “multitud”, y así mantener el estado de cosas tal como había sido hasta ese momento, favoreciendo a la clase poseedora. En cuanto al aspecto económico, el sistema establecido, fiel, como ya se dijo, a los postulados liberales, dispuso la no intervención del Estado en el mismo y el libre juego de la oferta y la demanda, con la correlativa consolidación de la protección brindada a la propiedad privada. El conflicto surgiría bien pronto. Con el correr de los años, se advirtió la injusticia que tal sistema generaba, debido a algunos detalles que los sostenedores de este pensamiento habían omitido explicar. El liberalismo consideraba a la política como un elemento que debía tomarse separado e independiente de la economía. Así las cosas, la igualdad política y civil no se veía afectada por la eventual desigualdad económica que pudiere existir. El régimen funcionaba con la primera de estas garantías. El sistema liberal, y su correlato, el capitalismo, produjeron por ende el crecimiento de la clase burguesa, en desmedro del sector trabajador, con graves consecuencias, como la gran concentración de capitales, la reducción a los trabajadores a un estado de semi-esclavitud, e incluso el trabajo de mujeres y menores. III. DEMOCRACIA SOCIAL. CONSTITUCIONALISMO SOCIAL. Durante el transcurso de la segunda mitad del siglo XIX y en adelante, se produjeron en todo el mundo distintas reacciones de diversos sectores sociales contra las consecuencias que conllevaba el sistema liberal. En primer lugar, comienzan a manifestarse los primeros movimientos políticos llamados “de izquierda”, como el marxismo, el anarquismo o el socialismo. Pero además surge en la Iglesia Católica una nueva concepción, a raíz de la actividad de diversos papas y otros pensadores católicos, lo cual se plasmaría en instrumentos como la encíclica Rerum Novarum, de 1891. Estas dos líneas ideológicas comienzan a incorporar a su discurso la idea de la defensa de los derechos sociales, y en consecuencia de la democracia social, con el objeto de disminuir las desigualdades de la sociedad y de proteger a los más desprotegidos. Una democracia puede catalogarse como social cuando reconoce jurídicamente a los grupos sociales intermedios que integran un Estado, como la familia (en tanto institución), los gremios, las cooperativas, las escuelas, las asociaciones cooperadoras, y a los derechos sociales que emergen de ellas; cuando considera al individuo no sólo como un ciudadano que ejerce derechos políticos, sino como trabajador necesitado de asistencia y protección por parte del Estado, como miembro de una familia y como individuo necesitado de educación y cultura. El sistema constitucional que emerge en consecuencia es el Constitucionalismo Social. Parte de la idea de que la igualdad formal ante la ley, consagrada por el Constitucionalismo Liberal clásico, no se correspondía con una igualdad real frente a la disparidad e injusticia en la distribución de los bienes que generaba el sistema capitalista. Fue aplicado por primera vez en 1917 con la Constitución de México, y luego en 1919, en al Constitución alemana de la República de Weimar. Son las características del Constitucionalismo Social: - Equilibrio entre derechos individuales y derechos sociales, de tal manera que no exista regulación sólo en relación al ser humano en tanto individuo. - Igualdad de hecho entre las personas, igualdad de oportunidades y posibilidades (Citando al jurista argentino Carlos Cossio, “igualación de puntos de partida”). - Participación política, para que la sociedad intervenga en algunas decisiones. Este sería el germen de instituciones que rigen en la actualidad, como el referéndum, la iniciativa popular o la consulta popular. - Dignificación del trabajo, declarando la función social que el mismo tiene, es decir, beneficiosa para toda la comunidad y no sólo para el individuo que lo ejerce. - Función social de la propiedad, para que no sea usada en forma caprichosa por su titular. - Dignidad de vida, poniendo en cabeza del Estado la obligación de procurar condiciones mínimas de vida para todos, como salud, educación y vivienda. - Justicia social, consecuencia del anterior, relativa a la obligación del Estado de proteger a los más desamparados. - Intervencionismo estatal, a través del cual el Estado pasa a tener un rol protagónico en el desarrollo de la comunidad, pasando del Estado Gendarme del liberalismo al Estado de Bienestar o Benefactor. IV. LA CRISIS DE 1929 El quiebre de la situación anterior se produjo cuando estalló el conflicto por la crisis desatada en el año 1929, en la que colapsó el sistema liberal capitalista, lo que provocó un tremendo retroceso en la actividad económica, una gran desocupación y una baja en el salario de aquellos que pudieron conservar su empleo. Es en esta época donde aparecen las ideas de un economista inglés, John Maynard Keynes, quien revoluciona el pensamiento económico con su propuesta de mayor intervencionismo estatal a través de una mayor inversión y obras públicas, para revertir la caída del empleo y reactivar la economía con una mayor demanda. Mas los países desarrollados tomaron medidas proteccionistas de sus economías, lo que llevó a la Argentina, dependiente de la relación de intercambio primario con éstos, a la firma del pacto Roca- Runciman, con Gran Bretaña. Incluso los gobiernos que se sucedieron durante la llamada Década Infame, de tinte liberal, se vieron obligados a tomar medidas de tipo proteccionista. Así, se produjeron aumentos en los aranceles aduaneros, la creación de Juntas Reguladoras del Comercio, como la de la carne o la de los granos, y el inicio de un incipiente proceso de industrialización, medidas que, aunque fueran impuestas para la protección de los intereses de la clase poseedora, hubieran sido impensadas años antes durante los años de gloria del sistema liberal. Era evidente que la Constitución de 1853 era obsoleta. Mientras las necesidades reales pasaban por proteger al país del imperialismo económico, la justicia social del derecho futuro y la presencia de un Estado representativo de las masas ciudadanas, los objetivos de la Constitución del ’53 pasaban por abrir el país a las inversiones extranjeras y hacer posible la convivencia entre los grupos oligárquicos. V. LA REFORMA CONSTITUCIONAL DE 1949. El objetivo de la reforma era triple: en cuanto al aspecto político, se pretendía asegurar y reforzar el régimen republicano a través de la supresión de la oligarquía para poner en manos de pueblo en forma directa las decisiones y el gobierno, afianzar el sistema representativo gracias a la eliminación del fraude que caracterizó al período previo al gobierno de Perón, y reafirmar el régimen federal, no solamente desde lo político, sin también, y sobre todo, desde lo económico. Respecto a este último aspecto, se proponía asegurar el bienestar y la prosperidad del pueblo argentino mediante la independencia económica, suprimiendo el sistema capitalista de explotación y reemplazándolo por una economía social, y eliminando el abuso de la propiedad, que permite la destrucción de los bienes sociales, reafirmando la función social de la propiedad. Y en lo social, buscó establecer un régimen justo y humano, donde la cooperación reemplazase a la lucha, asegurando los derechos del trabajador y el acceso a la cultura y a al ciencia a todos los argentinos. La reforma será analizada desde cuatro puntos de vista o conceptos: Estado, Democracia, Propiedad y Justicia. - ESTADO Para la concepción liberal, el Estado era considerado como algo diferente y separado de la sociedad. La reforma de 1949 incorporó la idea de que la sociedad se organiza políticamente en el Estado, y de que el pueblo no puede progresar sino a través de su gran empresa: el Estado.- El art. 40 es quizás el más representativo del cambio que se estableció en la filosofía de la Constitución. Expresa al inicio que “la organización de la riqueza y su explotación tienen por fin el bienestar del pueblo, dentro de un orden económico conforme a los principios de la justicia social”. Este apartado define la función que el Estado tendría en la actividad económica, autorizándolo a intervenir en la economía, e incluso a monopolizar determinada actividad, “en salvaguardia de los intereses generales”. Además, le confirió al Estado lo relativo a importación y exportación, y la explotación de los servicios públicos, autorizando la expropiación de aquellos que estuvieran en manos privadas, si el interés general así lo requiriera. Por último, se consagra un principio general de gran importancia: “Los minerales, las caídas de agua, los yacimientos de petróleo, de carbón y de gas, y las demás fuentes naturales de energía, con excepción de los vegetales, son propiedades imprescriptibles e inalienables de la Nación”. - DEMOCRACIA. Aristóteles distinguía diversas formas de gobierno, según en manos de quién estuviera el poder: monarquía cuando sólo una persona lo detentara, aristocracia cuando fuera un gobierno de pocos, y democracia cuando lo fuera de muchos. Nuestro país se caracterizó por tener gobiernos aristocráticos, cuando no oligárquicos, los que se dan cuando el gobierno atiende más el interés particular de los gobernantes que el de los gobernados. Esta situación se mantuvo hasta 1916, cuando Hipólito Yrigoyen, gracias al dictado en 1912 de la llamada “Ley Sáenz Peña”, pudo acceder al gobierno nacional en elecciones con voto secreto, universal y obligatorio. Mas el gobierno del caudillo radical tuvo grandes problemas para llevar a cabo su plan, dado que, por más que la cabeza del gobierno hubiera llegado al mismo por la voluntad popular, por debajo, la Cámara de Senadores estaba compuesta por miembros del liberalismo más conservador, quienes habían sido elegidos por las legislaturas provinciales, también conservadoras, en forma indirecta y fraudulenta. El Senado no estaba dispuesto así como así a ceder las prerrogativas y beneficios de que gozaba por mantener el status quo imperante hasta ese entonces. De tal modo que Yrigoyen se vio obligado en varias oportunidades a intervenir algunas provincias para facilitar la gobernabilidad. La reforma a la Constitución en 1949 se propuso clarificar los métodos y las formas de elección de los representantes del pueblo. Así, dispuso la elección directa no sólo del Presidente y Vice- Presidente, sino también de los miembros del Senado. Por otra parte, habilitó la posibilidad de reelección, decisión que fue fuertemente criticada por la oposición, aduciendo que sólo se pretendía enquistar a Perón en el poder, y extendió el mandato presidencial a cuatro a seis años. En general, estableció un Poder Ejecutivo fuerte, que estaría complementado en el liderazgo carismático de Perón. Pero el mismo ideólogo de la reforma, el Dr. Arturo Sampay, opinó que éste fue quizás el talón de Aquiles de la misma, ya que al poner tantas atribuciones en cabeza de Perón, y dejar el manejo en sus manos, no se pudo instrumentar debidamente el ejercicio del poder político por las masas populares. - PROPIEDAD En el Derecho Romano, la propiedad tenía carácter absoluto; quien detentaba este derecho estaba facultado a hacer lo que quisiera con la cosa de la que fuera propietaria, incluso aunque tal ejercicio causara daño en forma indirecta a terceros. Pero en el siglo XIII, el filósofo y teólogo italiano Santo Tomás de Aquino, analizando los postulados aristotélicos, concluyó en que la propiedad no es un derecho absoluto, sino que debe tener una función orientada al bien común, es decir, que debe cumplir una función social. Esta característica sería adoptada por los textos constitucionales a partir del siglo XX, los que introducen el concepto de función social como paliativo o criterio moralizador y rector del uso y disfrute de la propiedad. En nuestro país, la reforma de 1949 se caracterizó por tener gran influencia cristiana, y en particular tomista, lo que se vio reflejado en el contenido de varios artículos. El artículo 38 declara expresamente la afirmación tomista: “La propiedad privada tiene una función social, y en consecuencia estará sometida a las obligaciones que establezca la ley con fines de bien común”. Y en los artículos 39 y 40 se detalla tal principio analizando dos aspectos del derecho de propiedad, como son el campo y el capital: “Incumbe al Estado fiscalizar la distribución y al utilización del campo, e intervenir con el objeto de desarrollar e incrementar su rendimiento en interés de la comunidad, y procurar a cada labriego o familia labriega la posibilidad de convertirse en propietario de la tierra que cultiva”. “El capital debe estar al servicio de la economía nacional, y tener como principal objeto el bienestar social”. La reforma adoptó la teoría del abuso del derecho en forma expresa: “Los abusos de derechos reconocidos por la Constitución que perjudiquen a la comunidad, serán considerados delitos”. Puede considerarse como de avanzada esta incorporación, dado que luego de la derogación de la reforma de 1949, recién diecinueve años después, en 1968, se reincorporaría esta doctrina al ordenamiento jurídico argentino, con la sanción de la Ley Nº 17.711 de reformas al Código Civil, que modificaría los artículos 1.071, 2513 y 2514. - JUSTICIA Siguiendo con la evolución realizada por Santo Tomás respecto de los postulados de Aristóteles, éste distinguía dos tipos de justicia: la distributiva, que era la que debía el Estado al individuo, y la conmutativa, que se establecía entre los mismos individuos. Santo Tomás agrega un tercer tipo: la justicia social, que es la que debe cada individuo al Estado, tomado en el sentido de comunidad, en forma inversa a la justicia distributiva. Como se expresara, la reforma de 1949 tuvo una gran influencia de los postulados de Santo Tomás. Y también se puede advertir la misma respecto a este concepto, al incorporarse al articulado la garantía de protección a los derechos sociales. La reforma declaró expresamente, lo que es un hecho trascendente dado que la Ley Fundamental es la base de los demás derechos, los siguientes: - Derechos del trabajador, como el derecho a trabajar, a percibir una retribución justa, a condiciones dignas de trabajo, a la preservación de su salud, a los beneficios de la seguridad social, o a agremiarse. - Derechos de la familia, estableciéndola como el núcleo primario y fundamental de la sociedad, y en particular ordenó la asistencia especial y privilegiada a la madre y al niño. Esto es una muestra de la evolución que significaba respecto del sistema anterior la adopción de este criterio, dado que dentro del Constitucionalismo Liberal el núcleo de la sociedad era el individuo. El Constitucionalismo Social en cambio, consideró a la persona como un ser gregario, que se relaciona para cumplir sus fines. Sustentando tal carácter, la reforma incorporó la protección del matrimonio, disponiendo expresamente la igualdad jurídica entre los cónyuges y la protección de los derechos de la patria potestad. Adoptó además el instituto de la unidad económica familiar y le brindó protección al mismo mediante la garantía del bien de familia, que se integraría definitivamente en 1954 con la Ley Nº 14.394. - Derechos de la ancianidad, que buscaron tutelar integralmente las necesidades fundamentales de los mayores, como la salud, la vivienda, la alimentación, el vestido, y sobre todo el respeto. - Derechos a la educación y a la cultura, obligando al Estado a la creación de escuelas primarias, secundarias, técnicas y universidades, como también al fomento de las ciencias y las artes, y declarando como patrimonio cultural de la Nación a las riquezas artísticas e históricas del país. A tono con el contenido humanista que se dio a la reforma, en el ámbito del derecho penal se estableció el principio de la ley penal más benigna y el in dubio pro reo. Como complemento, se organizó una política penitenciaria dirigida a la reeducación social de los detenidos. En definitiva, el objetivo de la reforma de 1949 fue traducir jurídicamente las ideas del gobierno relativas al cambio que se pretendía establecer respecto a lo sucedido durante la década de 1930, restaurando el orden social por medio del fortalecimiento de la familia, estableciendo un orden económico en base a la justicia social y afianzando la conciencia de la población como parte de una nación, erigiendo las bases de la soberanía política. VI. DEROGACION DE LA REFORMA DE 1949. REFORMAS POSTERIORES El 16 de setiembre de 1955 se produjo la “Revolución Libertadora”, a través de la que se derrocó al gobierno el presidente Perón. Poco más de siete meses después, el gobierno de facto del general Pedro Eugenio Aramburu mediante una proclama declaró en su artículo 1º “vigente la Constitución Nacional sancionada en 1853, con sus reformas de 1860. 1866, 1898 y la exclusión de la de 1949”, comprometiéndose a respetarla, “en tanto no se oponga a los fines de la Revolución”. En 1957 se declaró la necesidad de reformar parcialmente la Constitución Nacional, y a tales efectos se convocó a una convención en Santa Fe, con el peronismo proscripto, por lo que la misma fue duramente criticada, pero que en definitiva agregaría al texto constitucional el artículo 14 Bis, el que incorporó los derechos laborales y sociales. Podría considerarse esta incorporación como un progreso, y de hecho lo fue, pero sólo si se tiene en cuenta la situación imperante en ese momento, ya que no resistiría una comparación con el texto sancionado en 1949. Éste es un cuerpo coherente en su totalidad, en el que a simple vista se advierte una clara intención de modificar la estructura social, política y económica. Luego de la reforma de 1957, en cambio, la Constitución solamente enumera los derechos sociales en un artículo, dentro de un contexto constitucional de corte liberal. Nada dice de la función social de la propiedad y de la gran intervención del Estado en la vida económica y social, que eran los ejes ideológicos de la reforma de 1949. La reforma de 1994 al texto constitucional no revirtió casi ningún aspecto, salvo por la incorporación de los derechos de tercera generación, que en definitiva son consecuencia del mantenimiento de un sistema liberal, hoy neo-liberal, producto del alejamiento cada vez mayor del modelo propuesto por Keynes y de la intervención del Estado, en aras de una mayor eficacia, además de verse fomentado por el fenómeno de la globalización, que acorta las fronteras y diluye la independencia de cada país, sobre todo en el ámbito económico, dado que los gobiernos solamente deben limitarse a fijar el marco que permita el libre juego de las fuerzas del mercado, que es uniforme en todo el mundo. Al hacer cumplir al Estado un rol subsidiario, como mero garante del funcionamiento del sistema y separado de la sociedad, se lo utiliza sólo cuando se produce un quiebre en algún elemento. Así, se incorporaron a la Constitución Nacional los derechos que protegen al consumidor y al usuario, o los relativos a la protección del medio ambiente, mas como necesidad ante la falta de amparo, no como consecuencia de una evolución natural del pensamiento de la sociedad. A modo de conclusión, ante la ostensible concentración de riquezas en unos pocos grupos económicos transnacionales de enorme poder, y ante la desintegración y exclusión social que se manifiestan hoy como los problemas centrales a afrontar, habrá que repensar cuáles serán las soluciones a adoptar para brindar una vida digna a toda la sociedad. Para ello, y aunque quizás el modelo del Estado Benefactor no sea totalmente eficaz, debido a las características históricas en que se dio, no se deberá dejar de lado la ideología y los fines que se tuvieron en cuenta al pensarlo. VII. BIBLIOGRAFIA Bianchi, Susana: Historia social del mundo occidental. Editorial Universidad Nacional de Quilmas. Buenos Aires, 2005. Ferrer, Aldo: La economía argentina. FCE. Buenos Aires, 2005. Fernández, Jorge y Rondina, Julio: Historia Argentina, Tomo I (1810-1930). Ediciones UNL, Santa Fe, 2004. Levene, Gustavo Gabriel: Historia Argentina. Tomo III. Editorial Campano. Buenos Aires, 1967. López Rosas, José Rafael: Historia constitucional argentina. Editorial Astrea. Buenos Aires, 1975. Quiroga, Hugo: Estado, crisis económica y poder militar. CEAL. Buenos Aires, 1985. Rapoport, Mario: Historia económica, política y social de la Argentina (1880-2000). Ediciones Macchi, Buenos Aires, 2000. Romero, Luis Alberto: Breve historia de la Argentina. FCE. Buenos Aires, 1996. Varios Autores: Historia integral argentina. Tomo II. CEAL. Buenos Aires, 1970. Saludos!

El grupo Clarín y Youtube emprenden campaña de persecución a blogs politicos argentinos Rebelión El grupo Clarín, conglomerado mass mediático argentino ha iniciado una escalada de censura contra bloggers políticos argentinos suprimiendo videos y cuentas en Youtube. El grupo alega derechos de copyright sobre declaraciones de funcionarios o noticias de interés general, que además de ser un disparate no tiene asidero legal en Argentina. Youtube, por una cuestión de tamaño del Goliat mediático argentino o por solidaridad empresarial, ha suprimido videos, cuentas o ha intimado a usuarios con amenazas de sanciòn. El resto del espectro massmediatico argentino guarda solidario silencio ante estos atropellos de censura empresarial. Los bloggers argentinos han reaccionado solidariamente plasmando la difusión de la denuncia de estos hechos en un manifiesto abierto a todos quienes quieran sumarse: MANIFIESTO BLOGUERO CONTRA EL ABUSO DE ARTEAR Blogueros políticos y económicos de la República Argentina, agrupados sin distinción de simpatías partidarias, repudiamos el abuso de propiedad en que está incurriendo Artear S.A., impidiendo la difusión de videos que contienen entrevistas y declaraciones de funcionarios públicos y personalidades relacionadas al quehacer político de nuestro país. En este sentido, y bajo la excusa de proteger derechos de Copyright, Youtube elimina, a instancias de ARTEAR S.A., los contenidos audiovisuales que, pese a ser generados y transmitidos por sus señales, incluyen información de carácter público. De esta manera se cercena la libertad de difusión de la información de interés ciudadano, con grave daño a la libertad de expresión. Un grupo concentrado de medios de comunicación pretende así controlar no sólo la generación sino también la circulación de la información política en el país, interfiriendo en los contenidos elaborados por medios de comunicación independientes. Por esto, solicitamos que restablezcan las cuentas y los videos injustamente eliminados y se garantice la libertad de difusión y circulación de la información de interés ciudadano tal como lo expresa la Ley de Propiedad Intelectual (Ley 11.723) en su Artículos 27 y 28. Nos dirigimos a todas las instituciones y personalidades del país y del exterior que defienden la libertad de expresión y de difusión de informaciones solicitando un claro pronunciamiento en defensa de los blogs afectados (Mundo Perverso y Registromundo) y para poner fin a este tipo de maniobras antidemocráticas, que privilegian los intereses corporativos por sobre los derechos de los ciudadanos. http://bloguerosporlalibertad.blogspot.com/2009/05/manifiesto-bloguero-contra-el-abuso-de_28.html http://www.rebelion.org/noticia.php?id=86930

Ojo! Esto no es para tomar posición a favor de una de las opciones que tanto el gobierno y el campo como los medios de comunicación que están a favor de uno u otro quieren que existan. Lo tiro sólo para tomar conciencia de las consecuencias que vamos a tener no ya en el largo o mediano, sino en el corto plazo, en relación a los sembradíos de soja en casi todo el país, a costa de muchas especies vegetales y animales (dentro de la que nos incluyo) Problemática de la Sojización y la soberanía nacional. Argentina Sojizada Hemos dado en llamar Sojización al proceso de expansión desmedida e incontrolada del monocultivo de soja transgénica forrajera, conocida como sojaRR. Esto implica el cultivo, ya en 17 millones de hectáreas, de esta soja genéticamente modificada por la multinacional Monsanto, que la hace resistente al herbicida glifosato, cuyo nombre comercial es Round-up, a cuya resistencia hace mención el agregado RR (Round-up Ready). Este sistema implica un paquete tecnológico compuesto por la aplicación reiterada del herbicida glifosato –y otros-, la siembra de semilla transgénica de sojaRR, mediante el sistema de Siembra sin labranza denominada Siembra Directa. La expansión de este sistema de cultivo, más allá de cualquier consideración ecológica, ambiental, agronómica, de salud pública, social o macroeconómica es el proceso que hemos dado en llamar Sojización para caracterizar un cambio radical del agroecosistema nacional y por ende de todo nuestro sistema agropecuario. El cultivo de soja transgénica forrajera ocupa ya más del 50.% de la producción de granos y el 55% de la superficie agrícola sembrada. Pero si en realidad consideráramos la superficie agrícola original de este proceso, allá por 1995, la expansión es muchísimo mayor. La superficie sembrada hoy con sojaRR, supera a toda el área sembrada existente en 1995. Esto implica que para llegar a los 35 milloones de hectáreas actuales, se debió ocupar una enorme cantidad de tierras históricamente destinadas a la ganadería, a la lechería, al monte frutal, a la horticultura, al monte virgen, a la apicultura, a la producción familiar, y a otros cultivos que fueron desplazados por la soja como el girasol, el maíz, la batata y el algodón. La superficie sojizada crece año a año a costa de otras producciones. Así en 2004, la superficie agrícola total era de 27 millones de has, mientras que hoy ya superamos las 35 millones de has, cifra equivalente al 12.5% de la superficie del país. El pool sojero multinacional que controla y domina el 'negocio', estima que para el año 2017 la cifra de la superficie agrícola argentina debe orillar las 120 millones de has. Algo así como el 43% de la superficie nacional, un verdadero disparate ambiental y agronómico. La Sojización desenfrenada de la nación, lejos de ser un hecho saludable, constituye un verdadero problema en expansión para la economía nacional y la protección de nuestro ecosistema agrícola. Pero lo es también para la vida misma de nuestros habitantes. Este hecho ha sido señalado correctamente varias veces por la Presidenta de la Nación a partir de la sanción de la resolución 125, que tenía como objetivo encomiable poner freno a esta expansión. Sólo 19 naciones en el mundo permiten el cultivo de variedades transgénicas -es decir modificadas genéticamente (OGM)- de manera libre y sólo 5 lo permiten en gran escala, la Argentina es una de ellas, siendo la que posee la mayor superficie relativa de OGM sembrada de manera abierta en el mundo. Mientras otros países toman medidas para reducir o prohibir la superficie sembrada con sojaRR, la Argentina sigue expandiendo la frontera sojera sin límite ni precaución alguno. Peor aun, el 99% de la soja sembrada en nuestro país es transgénica (sojaRR). Siendo la soja una especie de polinización cerrada o autógama en un porcentaje del 95 al 99%, es dable suponer que la soja no transgénica (la llamada soja orgánica) es muy difícil que se encuentre en nuestro territorio. Este sólo hecho ya constituiría un grave problema debido a la expansión descontrolada de OGM. El saber científico actual, aportado por el estudio del genoma humano ha demolido la teoría de base de la transgenia: 'un gen una proteína', sumiendo a los científicos empleados de las multinacionales en el desconcierto y el ocultamiento. De hecho desconocemos qué efectos puedan producir los OGM en el ecosistema global y en la salud humana, a mediano y largo plazo. La OMS ha señalado que desde 1995, fecha en que los cultivos transgénicos hicieron su irrupción en el mercado, el 65 % de las afecciones de la población mundial, está relacionado con la alimentación. Este hecho, de por sí gravísimo, es apenas el primero de una larga lista de efectos nocivos que la sojización arroja sobre nuestra población. ¡Ay Felipe! La multinacional Monsanto culminó el proceso de estabilización de la sojaRR en 1993, ya en 1994 fue aprobada por el organismo correspondiente al control alimentario de los EEUU, con la oposición de las Agencia Nacional Ambiental (USDA). Las fuertes presiones de la empresa lograron que al año siguiente, la USDA aprobara la liberación de la sojaRR. Entre la estabilización de la soja RR, y su lanzamiento al ecosistema mundial apenas transcurrieron dos o tres años, lapso insuficiente para evaluar efectos ambientales, sobre el conjunto del ecosistema global a corto, mediano y largo plazo. Cabe señalar que la transgenia implica una fuerte alteración de los mecanismos de la selección natural, con implicancias directas en la biosíntesis de proteínas y en cuestiones relacionadas con el sistema inmunológico y el cáncer. Pero lo más grave que nos compete, es que en ese mismo año, 1995, el entonces secretario de Agricultura del menemato, el Ing. Felipe Solá autorizó la liberación de la sojaRR en nuestro país, sin ningún estudio previo que avalara dicha decisión. De allí en más nada la ha detenido, produciendo graves efectos ambientales, sociales, sanitarios y estructurales. En principio la sojización ha transformado a nuestra producción agropecuaria casi en un monocultivo, hecho peligroso desde el punto de vista ambiental y respecto de la estructura productiva de la nación. Todo modelo basado en el monocultivo es esencialmente no sustentable y estructuralmente débil. Sin embargo la expansión del monocultivo de soja transgénica, trae aparejada otros serios problemas. El más importante radica en la degradación de nuestro sistema productivo: hemos dejado de ser un país productor de alimentos, para pasar a ser un enclave productor de forraje, para que otras naciones –las más industrializadas o en vías de serlo- produzcan carne. Ya no somos el 'granero del mundo' en este revival del modelo agroexportador de cuño británico –ahora chino- posterior a Pavón, sino que somos productores de 'pasto-soja', para que China, India y la Unión Europea puedan criar de manera subsidiada –por los argentinos- a sus cerdos, aves y vacunos. En 17 millones de has, de las mejores tierras agrícolas del mundo, los argentinos (es decir los 80.000 sojeros) no producimos alimentos, producimos 'pasto-soja' para exportar a China, la India y la UE. En este planteo neocolonial hemos llegado al extremo de venderle soja en grano a Chile para que produzca carne aviar y porcina y la exporte, mientras nosotros importamos ambos productos debido a la reducción drástica de las áreas y los stocks ganaderos y cárnicos producidos por la sojización. Pese a lo que señalan los defensores del modelo sojero, la exportación de granos, aceite, torta, u otros derivados de soja equivale a exportar forraje puro, es decir 'pasto soja'. 'Feed lot' y sojización. Contaminación al por mayor Hemos reducido nuestra producción de carne -al disminuir el área, el número de cabezas y la calidad de los campos destinados a la misma- para producir 'pasto-soja', debiendo apelar a la altamente peligrosa herramienta del feed-lot, pasando a producir carne de pésima calidad y con bajísimo nivel de seguridad alimentaria, en el país que alguna vez tuvo la 'mejor carne del mundo'. Destinamos nuestras mejores tierras a producir forraje -y ahora también agro-combustibles-, para que otros países produzcan y exporten carne, en lugar de hacerlo nosotros. Esto repercute no sólo en la mala calidad de lo que comemos, sino marcadamente, en el precio de los alimentos al verse reducida su oferta por disminución de la superficie sembrada y por el aumento del costo de oportunidad de su producción. El aumento del precio de los alimentos de primera necesidad como las hortalizas, las frutas, los lácteos y los diferentes productos cárnicos –la carne ovina pasó de ser un sustituto barato de la carne vacuna a ser un producto de lujo- tiene relación directa con la disminución constante del área destinada a su producción, ante el avance arrollador de la soja forrajera. Ya el objeto de nuestra producción agrícola no es la de producir alimentos para el consumo de nuestra población, exportando el remanente, sino que todo el sistema agrícola del país está puesto al servicio de producir 'pasto-soja', para la exportación a los países industrializados o en vías de desarrollo, que poseen políticas estatales nacionales. El otro elemento de extrema gravedad producido por la sojización, radica en la altísima contaminación ambiental que produce el sistema, ya que el mismo se basa en el uso masivo de agrotóxicos –principalmente herbicidas- en forma permanente. No sólo glifosato, sino una larga lista de productos de altísima toxicidad, algunos prohibidos en los países centrales. En la última campaña se usaron alrededor de 220 millones de litros de glisfosato, de 23 a 29 millones de litros de 2-4-D, cerca de 7 millones de litros de endosulfán y casi el mismo volumen de atrazina y un volumen menor diquat y paraquat, llegando a un total de alrededor de 150 mil toneladas de plaguicidas y 1.3 millones de Tn de fertilizantes, con efectos acumulativos y exponencialmente crecientes desde 1996 hasta la fecha . Tanto el 2-4-D, el diquat, el paraquat, el endosulfán sumados a los coadyudantes y acompañantes del glifosato, son productos altamente cancerígenos. Recientes estudios del Instituto Curie francés, llevados adelante por el Dr R. Bellé, confirman que el glifosato en su forma comercial más habitual, el Round-up, es disparador de los mecanismos formadores del cáncer .(1) En estos días se han hecho públicos los graves casos del Barrio Ituzaingó Anexo en Cordoba, donde la justicia ha prohibido las fumigaciones después de 10 años de reclamos(7). El caso de Loma Sené en Formosa, nos hizo famosos en el mundo.(8) Y los miles de casos de cáncer de la cuenca sojera pampeana, detectados en un estudio multidisciplinario realizado en la zona y que sufre fortísimas presiones para su publicación.(2) Todos estos productos, utilizados sin ningún control por parte de las reparticiones provinciales o municipales correspondientes, son cancerígenos, producen alergias, malformaciones, reacciones en la piel, afecciones respiratorias, afectan los embarazos, producen abortos espontáneos y han disparado la tasa de cáncer en la Argentina respecto de las cifras de 1995. Es necesario señalar que la sojaRR está presente como complemento, en infinidad de alimentos locales desde hamburguesas, jugos, golosinas, fiambres y chocolates, por lo que los efectos tóxicos se multiplican. Súper malezas Otro aspecto de gravedad ambiental inusitada desarrollado por la sojización, refiere a que en términos ecológicos y ambientales, todo el sistema de Siembra directa-sojaRR-glifosato, no es más que un gigantesco experimento, de selección de malezas resistentes y contaminaciones genéticas verticales y horizontales irreversibles, a través de transgenes y uso masivo de herbicidas, con efectos futuros apenas entrevistos. Ya hay aproximadamente treinta especies con resistencia al glifosato. Recientemente se ha sumado la aparición de Sorgo de Alepo, lo cual puede transformarse en un grave problema. Otro aspecto del problema, radica en la pérdida de la fertilidad de nuestros suelos que el sistema implica. Además de la ausencia de rotaciones de cultivos y del retorno de los suelos a la pastura como restauración natural de su fertilidad, y de saneamiento, cada cosecha implica una enorme extracción de nutrientes que salen con los granos y que no son repuestos. Para producir una Tn de grano la soja extrae 16 kg/ha de calcio, 9 kg de magnesio, 7 kg de azufre, 8 kg de fósforo, 33 kg de potasio, y 80 kg de nitrógeno. Esta exacción permanente afecta de manera directa la fertilidad actual del suelo y al repetirse en un ciclo continuo y prolongado, afecta también la fertilidad potencial de los mismos. Con el agravante que la fertilización química produce contaminación, que eutrofiza y contamina los cursos y reservorios de agua, mientras que la restauración natural de la fertilidad no produce ninguna contaminación y tiene mucho menor costo. El costo de reposición de las unidades de fertilzante exportados en N, P y S de la última cosecha, implicaría un desembolso superior a 1500 millones de USS. La soja destruye empleo y producción Cada 500 has de sojaRR se genera un solo puesto de trabajo, destruyendo 9 de cada 10 puestos de trabajo efectivo. La razón radica en el diferente Tiempo Operativo de Labranza (TOL), entre los sistemas Tradicional y SD. El TOL del sistema SD-sojaRR es de 40 minutos/hombre/Ha, contra 180 minutos/hombre/Ha del sistema tradicional. Por el contrario 100 Has destinadas a la agricultura familiar producen 35 puestos de trabajo reales, sin contaminación ambiental alguna. Esta bajísima demanda laboral explica que hoy los trabajadores rurales apenas lleguen a 1.3 millones, con el agravante de que sólo un tercio trabaja en blanco. Otro aspecto que se suma al anterior, es la destrucción de la pequeña producción, que lleva adelante la sojización. Ante los márgenes de ganancia de la sojaRR y sin intervención estatal que cambie la ecuación –el 'mercado' jamás lo hará- dejan de ser viables la huerta, el monte frutal, la apicultura, la ganadería, el monte artificial, la producción lechera, porcina o apícola. Algunas por competencia, otras simplemente por cercanía a los vuelos u aplicaciones terrestres de glifosato que por ser un herbicida total destruye todo tipo de plantaciones por deriva. De igual manera, a simple dominio de mercado no son viables la ganadería en pequeña escala –imprescindible para recuperar la economía de escala familiar- ni las producciones mencionadas. Tampoco es rentable la sojaRR para superficies menores de 300, 350 y hasta 500 has según la región, por lo cual los pequeños y medianos agricultores deben arrendar o vender sus campos. Esto ya produjo la desaparición de casi 180.000 productores entre 1990 y 2002. Por el mismo motivo y por las políticas macro aplicadas desde 1976, se produjo un aumento de la concentración de la tierra con cifras similares a las del apogeo de la 'República' conservadora. Entre 1966 y 2002 desaparecieron la mitad de los productores, pasando de tener 650.000 a menos de 330.000, con el agravante que el 49.7% de la tierra (la mitad de la superficie del país) pertenece a 6900 propietarios, y más de 40 millones de has (el 14% del territorio nacional), están en manos extranjeras incluidas áreas de frontera, cursos de agua y zonas estratégicas. Otro aspecto que produce la sojización, es el robo 'legal' de la propiedad ancestral y la expulsión manu militari de gente del campo, en particular campesinos pobres y comunidades de los pueblos originarios. La sojización hace posible la producción de 'pasto-soja' en regiones y lugares donde antes la agricultura no era posible. Por lo que las tierras marginales que antes se despreciaban y servían para refugio y alimento de los más pobres, ahora tienen valor. Más allá de los graves riesgos ambientales, que implica trasladar el sistema de la agricultura pampeana a regiones de enorme fragilidad ecológica en un planteo de agricultura permanente, como lo son el NOA, o el NEA, el hecho produce la perversión de expulsar de sus tierras a las comunidades ancestrales o de escasos recursos, que vivían en ellas de la producción familiar o de los frutos del monte. Expulsados como sea, mediante la conspiración mafiosa de gobiernos provinciales y comunales, estudios jurídicos gangsteriles, fondos de inversión al servicio del capital financiero o mediante el simple y expeditivo sistema de mandar la gendarmería de noche, para echar a humildes y pacíficos pobladores, matándoles los animales y echándolos a la ruta. Se producen así nuevas áreas de 'agronegocios' de espantosa eticidad. Consorcios de cara oscura y oculta, se apoderan de enormes extensiones de tierras, robadas a sus verdaderos dueños. Este hecho ilegítimo, que arrasa con derechos escritos en la Constitución Nacional debe ser resuelto exactamente de la manera inversa: es necesario repoblar el campo y desarrollar políticas de desconcentración de la tierra, creando miles de nuevos productores familiares, 'nuestros paisanos los indios'(4) los primeros. Por último, la sojización, ha arrasado el monte nativo, hasta prácticamente su eliminación total. Según señalara el Ing. C. Merenson en 1914 poseíamos 105 millones de hectáreas de bosques nativos, lo que equivalía a más de un tercio de la superficie nacional, pero ya en 1994 sólo restaban 35 millones de has, luego entre 1984 y 2002, con la expansión de la sojaRR, el área boscosa se redujo en otro millón de has. Por su parte el Dr. M. Altieri, señaló que la sojización ha producido en América Latina la pérdida de 21 millones de has de bosque de los cuales 14 millones corresponden a la Argentina. A lo dicho debemos sumarle la febril depredación producida en 2007 y 2008, dado que las empresas temiendo la aprobación de la Ley de bosques salieron a arrasar lo que quedaba. De tal forma creemos como el Dr. Morello que 'el bosque nativo en la Argentina es cosa del pasado. Hoy ya no existe'(6) ¿Cómo salir de la trampa? Concluyendo, este conjunto de factores trae aparejadas la destrucción de la fertilidad de los suelos, elimina la bioregulación, destruye la biodiversidad de nuestro agroecosistema, y produce fuertes afectaciones a la flora y la fauna, realizando la contaminación masiva del suelo, los cursos de agua, las napas, los ríos y el hábitat general de nuestros habitantes. También acarrea la miseria, la expulsión y la destrucción de la producción familiar y de los trabajadores del campo. Todo ello para producir riqueza para un sector munúsculo de la población: 80.000 productores sojeros, sobre 330.000 productores agrarios y 40 millones de argentinos. Sector minúsculo que unido al complejo sojero multinacional, se enriquece a costa de la devastación y de la postración nacional. Creemos necesario un Plan Nacional Agropecuario que organice una salida gradual de la sojización, basado en el repoblamiento rural, con entrega de tierras. Con políticas activas de apoyo, estímulo y protección de la producción familiar y de la pequeña producción, recuperando la producción natural de alimentos como base del campo argentino, hacia un modelo de desarrollo rural en función de los intereses nacionales y populares. Debemos aspirara a tener cientos de miles de nuevos productores agrarios, que produzcan alimentos sanos en cantidad y calidad suficiente para alimentar a toda nuestra población y exportar el remanente. Además de aplicar justas retenciones, es necesario penalizar la exportación de grano, aceite o torta de soja, estimulando la producción de carne y la agregación de valor, apelando al desarrollo local como forma de recuperar producciones arrasadas por la soja, estimulando todas las producciones debilitadas como la ganadería, la lechería y la horticultura. Se deben prohibir las fumigaciones cercanas a los poblados y se deben reducir drásticamente las aplicaciones excesivas e innecesarias de herbicidas y pesticidas en general, generando políticas de depuración y recuperación ambiental regionales. Este primer paso obligaría a alternar rotaciones agrícolas-ganaderas y rotaciones de cultivos, mejorando la situación ecológica en general. Es necesario reducir año a año el área de sojaRR, así como comenzar a sanear zonas contaminadas por transgenes y pesticidas a granel, mientras se estimula el uso de prácticas no contaminantes, especialmente vinculadas al enorme potencial de la agroecología y la economía familiar. Los argentinos no necesitamos la sojaRR para nuestro desarrollo, su expansión descontrolada ha sido una imposición del 'mercado mundial', en una nueva etapa de división internacional del trabajo que está llegando a su fin de manera estrepitosa. Es posible recuperar una política soberana de desarrollo nacional y agropecuario insertado, en la necesaria reindustrialización de la nación, distribuyendo la brutal concentración de la riqueza producida desde 1976 en adelante. 1.- Reportaje en Ecuador a Robert Bellé, la investigación fue publicada en Toxicological Sciences Nº 82, 2004, 2.- Ver Federación Agraria Argentina, Informe Semanal N° 197, 29 de diciembre de 2005 e Informe presentado por los Ing. Agr. Alberto Gelín y Javier de Souza, en el 2º Encuentro 'Suelos, Fundamentos... organizado por CTERA, ANSAFE y el PAS, en San Jenaro Norte Santa Fe 19-20-05-2006. 3.-Altieri Miguel (Profesor de Agroecología Universidad de California, Berkeley) La tragedia social y ecológica de la producción de biocombustibles agrícolas en América. Marzo- 2007 4.- Frase con que el General San Martín se refería nuestros compatriotas originarios. 5.- Conferencia del Dr. Miguel Altieri en Bs. As., el 21-3-07, 6.- Conferencia del Dr. J. Morello en Bs. As., el 21-3-07 7.- Página 12, 12-1-09 8. - Ver Sue Brandford, La cosecha amarga de la Argentina, publicado por New Scientist. 17-04-04. *Un resumen de este trabajo fue publicado por Página 12, el 1 de febrero de 2009 en Cash Por Alberto J. Lapolla, Ingeniero Agrónomo genetista. Director del Instituto de Estudios y Formación de la CMP. Referente de la Corriente Participativa Soberanía y Liberación Fuente: http://www.rebelion.org/noticia.php?id=80722 Una noticia que se relaciona con lo anterior es la siguiente: Paren de fumigar: Suez-Roggio y Monsanto matan La Coordinadora Córdoba en Defensa del Agua y la Vida, marcho junto a numerosas organizaciones y vecinos de Capital e interior en la movilización "paren de Fumigar" La tierra destinada a la soja Transgénica entre el 2008-2009 es de cinco millones de hectáreas, el 75 por ciento del total de la superficie agrícola de Córdoba. Los agro tóxicos, como Roundoup, endosulfan, 2.4D y otros, necesarios para el crecimiento de este perverso monocultivo geneticamente modificado, es como mínimo de 10 litros por hectárea o sea 50.000 litros de veneno ¡¡¡, que se derraman sobre nuestras tierras, personas, aguas para consumo humano, durante cada siembra. Uno de los casos mas dramáticos, es el canal a cielo abierto. "Los Molinos Córdoba", que atravesando 64 Kmts. de cultivos sojeros, provee de agua a 400.000 habitantes de la zona Sur de la ciudad en populosos barrios como Villa el Libertador, San Vicente, Alberdi y otros . Ver: Algas,fumigación,canal a cielo abierto http://www.tinkuyaku.org/index.php?option=com_content&task=view&id=69&Itemid=1 Los gobiernos de Schiaretti y Giacomino, ocultan sistemáticamente esta terrible realidad, con el fin de proteger las ganancias de su querido "complejo agroalimentario" como gustan de llamar a los sojeros y a la transnacional Suez Roggio (Aguas Cordobesas) que comercializan "agua no apta para consumo humano". Ante el brutal avance de las fumigaciones y enfermedades generadas por este flagelo del veneno, "La Coordinadora" viene intensificando la campaña por el derecho al agua segura en el marco de la campaña " Paren de Fumigar", por ello la presencia de nuestros compañeros con stands y volanteadas en festivales como Cosquin, Jesús María, Alta Gracia, pueblos y ciudades del interior, exigiendo: · Inmediato retiro de las empresas Suez-Roggio (Aguas Cordobesas) del servicio de agua potable. · Ordenamiento territorial participativo y popular, priorizando el cuidado de cuencas. · Inmediato entubamiento del canal a cielos abierto los Molinos Córdoba. Prohibición de fumigar en la provincia · Censo epidemiológico, tal cual lo dispuesto por la presidenta de la Nación en el caso de Bº Ituzaingó anexo, controlado por usuarios, organizaciones populares y extendido a toda la provincia. · Indemnización y atención medica gratuita a familiares y victimas de las fumigaciones. -------------------------------------------------------------------------------- Marcha contra las fumigaciones en Córdoba Fuente: Javier Astrada ((i)) Indymedia - Saturday, Feb. 14, 2009 at 10:11 PM El artículo original está en http://argentina.indymedia.org/news/2009/02/653982.php La actividad del 10 de febrero, comenzó con la concentración en la plaza San Martín de vecinos y vecinas que llegaron de distintos puntos de la provincia para hacer sentir su reclamo y exigir que "PAREN DE FUMIGAR" La primer parada fue en la legislatura de la provincia en donde un nutrido grupo de vecinos y vecinas se reunio con los legisladores Enrique Asbert, Graciela Silvia Rivero y Eduardo Salas en representación de Liliana Olivero, escucharon la demando de los afectados por las fumigaciones. Entre los puntos más importantes de la reunión mantenida se destaca la promesa de un próximo encuentro con todos los legisladores que componen la unicameral. Otros pedidos de las organizaciones fueron: -El urgente entubado del canal Los Molinos-Córdoba (canal a cielo abierto que atraviesa 64 km.de desierto verde entre miles de hectáreas. de soja trasngénica y otros cultivos que son fumigados con diferentes agrotóxicos) -La regularización y el acceso a poder realizarse estudios epidemiológicos que sean solventados por el Estado provincial y de no ser por el Estado nacional, recordemos que en estos momentos la única forma de acceder a los análisis es de forma privada. Además se presentaron carpetas con estudios realizados por las organizaciones de cada zona. Afuera la numerosa, colorida y ruidosa manifestación hacia oir su lucha a favor del la vida. La segunda parada fue en el Ministerio de Agricultura en donde Samantha David (directora de fiscalización) quien junto a Jose Luis Rovesio (encargado de la secretaria de alimentos) quienes recibieron sendas carpetas con información y también se comprometieron a realizar una reunión entre los/as vecinos y las autoridades del Ministerio de Agronomía, Ganado y Alimentos . Por ultimo se llego a la sede de Tribunales Uno en donde se presentaron denuncias penales a fin de que también la justicia provincial se involucre en el tema alli fueron recibidos por el fiscal General de la Provincia, Darío Vezzaro. Ya pasada las 15 horas, con bastante cansancio pero con la alegría de saber que la lucha se esta unificando y haciéndose vigorosa, se realizo una asamblea para dar por cerrado las actividades de dia y seguir proyectando las próximas medidas. Fuente: http://www.rebelion.org/noticia.php?id=81053 Quisiera comentarios no sólo de los cordobeses, que acá son nombrados, sino de todos aquellos que se vean afectados por el tema, sean de la provincia o país que sean. Saludos!

Darwin, “Un mundo feliz” y la eugenesia Para el avance de la ciencia es necesario el debate. Eso es lo que estamos haciendo también desde este blog en el “año Darwin” que nos toca. La primera publicación de una serie de artículos que el profesor Máximo Sandín me mandó ha tenido muy buena acogida por parte del público, no hay más que leer los comentarios a dicha información, abundantes y profundos. Hace unos días Sandín me hacía llegar una última entrega. Escribe el profesor de Antropología Biológica en el Departamento de Biología de la Universidad Autónoma de Madrid: “Tengo la impresión de que en las últimas entregas he podido abusar de la capacidad de imaginación de mi amigo el lector, intentaré darle un respiro. En este caso, voy a ser yo el que de rienda suelta a la imaginación para premiar a mi amigo por su paciencia con una especie de entretenimiento. Unas disquisiciones inconexas con las que pasar el rato, pero a las que no se debe conceder demasiado crédito”. La ciencia es peligrosa; hemos de tenerla cuidadosamente encadenada y amordazada”, Aldous Huxley, Un mundo feliz. Primera disquisición: Algunas características del “Mundo feliz” en el año 700 depués de Ford: Los miembros de esa sociedad se hacen “in Vitro”, por manipulación genética, fabricados en serie. La sociedad está dividida en castas, en orden de categoría (que implica inteligencia, habilidades, capacidad emocional, atractivo físico, etc.). Esas castas son: Los Alfa, que son los individuos más inteligentes, y su papel consiste en ocupar cargos de dirección en la “tecnópolis”. La casta siguiente son los Beta, que también cuentan con una inteligencia avanzada, pero menos que la de los Alfa. Su trabajo consiste en hacer tareas complicadas, pero que no requieren tanta agudeza como las de los Alfa. Los siguientes, los Gammas, no son muy inteligentes, y su misión es normalmente realizar trabajos cualificados de un nivel medio. En cuarto lugar se encuentran los Deltas, individuos de escasa inteligencia que son mano de obra en fábricas y apenas se interesan por ningún asunto. Por último, se encuentran los Epsilones, humanos estúpidos con inteligencia casi animal y sin capacidad alguna de razonar que realizan las tareas más sencillas en la comunidad: servir a las demás castas y los trabajos más degradantes. La diversión y el tiempo de ocio de los ciudadanos están controlados, así como las creencias por medio del “control hipnopédico”, para el que hay especialistas en “frases hipnopédicas”: “Sesenta y dos mil cuatrocientas repeticiones hacen una verdad”. Segunda disquisición: Algunos datos históricos: Thomas Henry Huxley y Sir Joseph Dalton Hooker, los protectores de Darwin y principales responsables de la consagración científica de este, eran, al igual que el propio Darwin y Sir Francis Galton, primo de este, eugenistas. Galton, convencido, al igual que Darwin, de la herencia tanto de las virtudes como de los vicios, promueve una eugenesia “positiva”, es decir, a través de matrimonios selectivos privilegiando aquellos entre los elementos más inteligentes de la sociedad. El paso de la eugenesia “positiva” a la “negativa”, es decir, la prohibición de reproducirse de los débiles y los imperfectos, es postulado por Leonard Darwin (1850-1943), hijo de Charles y sucesor de Galton en la dirección de la Sociedad Eugenésica, que el mismo Galton había fundado en 1907. Estas tesis del uso de la fuerza para impedir la reproducción de los genes “inadecuados”, tienen su aplicación hasta fechas muy recientes en distintos momentos y diferentes países de los que hablaremos más adelante. Pero siguiendo con nuestra historia, Huxley y Hooker, junto con algunos personajes poderosos del mundo de la ciencia, fundan el X-Club, que fue criticado por ejercer un excesivo control sobre la ciencia de su época (Huxley y Hooker fueron los fundadores de la revista Nature). El X-Club se desvaneció en la sombra, al menos aparentemente, a la muerte de los fundadores, pero las sociedades eugenésicas y sus intenciones han seguido en pié, a veces bajo nombres que no se asocian a sus actividades y apoyadas por fundaciones cuyas denominaciones suenan a dinero. El de los apellidos representantes de las grandes fortunas mundiales. Tercera disquisición: Los proyectos para el futuro: Una de estas fundaciones (quizá la de nombre más sonoro) creó la disciplina de la “ingeniería genética” en un intento de reducir la vida humana a “secuencias de genes definidoras” con la intención de poder ser modificadas para cambiar a voluntad las características humanas. También fue promotora de “la revolución verde” y de los cultivos transgénicos, los “agronegocios” del monocultivo industrializado que pretenden el control, por unas pocas multinacionales, de la alimentación mundial. El último proyecto, también en las mismas manos, es el proyecto Svalbard. La creación del banco subterráneo de semillas en Noruega, bajo unas condiciones de seguridad propias de la ciencia ficción. “La cámara del día del juicio final” de Svalbard tendrá capacidad para albergar cuatro millones y medio semillas diferentes. Y aquí vienen las preguntas, en este caso unas “autopreguntas” de las que libero al lector. Cuando los científicos más prestigiosos hablan de que “cambiando los genes se conseguirá gente más inteligente”, o “vivir doscientos años”, o que “se conseguirá clonar personas”… ¿han pensado a qué personas se refieren? ¿a toda la Humanidad? Cuando aseguran que los cultivos transgénicos se utilizan para luchar contra el hambre en el Mundo, cuando repiten machaconamente “frases hipnopédicas” ¿es por simple rutina o desconocimiento, o saben lo que están haciendo? Y, finalmente, ¿se inventó realmente Aldous Huxley, nieto de Thomas Huxley la novela “Un mundo feliz”? Absurdo. Demasiado fantasioso. Fuente: Esto está sacado del blog http://migueljara.wordpress.com/2009/03/02/darwin-un-mundo-feliz-y-la-eugenesia/ , pero la nota está publicada en http://www.rebelion.org/ Para el que sea curioso o se haya enganchado con el principio, le dejo el link para descargarse el libro: http://www.librosgratisweb.com/libros/un-mundo-feliz.html Recomendado al 1000%, es del tipo "1984" de George Orwell Bueno, bueno, acá también va el link de éste: http://www.librosgratisweb.com/libros/1984.html Salute!!

Los medios presentan como arbitrariedad de Chávez la retirada de una versión de Coca Cola que contiene un edulcorante prohibido en EEUU que tomamos en España y América Latina La última prohibición de Chávez Pascual Serrano Rebelión La prensa informa el 11 de junio de la decisión de las autoridades venezolanas de retirar del mercado la Coca Cola Zero (“Venezuela prohíbe la Coca Cola Zero” (Efe) , Venezuela retira la Coca-Cola Zero del mercado por considerarla 'dañina' (Reuters) ). Aunque las dos informaciones recogen la información de la Agencia Bolivariana de Noticias (ABN), donde se afirma que el motivo está "un componente que puede resultar perjudicial para los humanos", Reuters intenta relacionarlo con la conflictividad laboral de la empresa y sus malas relaciones con el gobierno: La medida ocurre después de varios obstáculos que ha enfrentado la firma en Venezuela, en medio de una ola de nacionalizaciones y de una mayor fiscalización del sector alimenticio que ha impulsado el Gobierno del presidente Hugo Chávez. La empresa sufrió una costosa y dilatada huelga de ex trabajadores, que paralizó sus operaciones en el país y fue resuelta a finales del 2008, además tuvo un conflicto con Chávez, quien pidió el desalojo de un terreno propiedad de la firma en Caracas. Ambos teletipos de agencias afirman que las autoridades no han precisado el componente que consideran perjudicial, sembrando así más dudas sobre que sea éste el verdadero motivo de la retirada del producto. Al día siguiente, El País titula intentado mostrar más todavía que se trata un nuevo conflicto con Chávez: "Coca Cola cede al enfrentamiento con Chávez y retira su bebida". Y afirma que "La medida se produce tres meses después de que Chávez, para construir ahí viviendas populares, ordenara a Coca-Cola Femsa el desalojo de los terrenos donde estaciona sus camiones en Caracas". Efectivamente, consultada la información oficial emitida por el Ministerio de Comunicación de Información de Venezuela no se concreta cuál es el componente como motivo de la prohibición. Pero si se hace un poco de periodismo se podría saber que existe un edulcorante cuyo uso alimentario está prohibido, entre otros países, en Estados Unidos, Canadá o Reino Unido, pero que sí se incluye en la Coca Cola Zero distribuida en América Latina y otros países, como por ejemplo España. Se trata del ciclamato, una sustancia fue sintetizada por primera vez en 1937, y que empezó a utilizarse como edulcorante artificial en 1950. Mientras que el uso de ciclamato de sodio está prohibido en alimentos, bebidas y suplementos alimenticios en EEUU desde octubre de 1969, en América Latina y en algunos países como España lo encontramos en esta variante de Coca Cola. En España bajo la denominación E-952. Curiosamente ninguno de los periodistas de las grandes agencias ha caído en ese detalle que podría muy bien explicar la decisión de las autoridades venezolanas de la retirada del mercado de ese refresco, que no es otra que la de las estadounidenses. A diferencia de otros países, la comercialización de Coca Cola Zero con ciclamato generó un fuerte debate en México durante los años 2006 y 2007, indignados por el hecho de que su país fronterizo y sede de la multinacional considerase tóxico el edulcorante que incluían en el refresco distribuido en México. El diario mexicano El Universal, en agosto de 2007 , ya señalaba que “la Coca Cola Zero que se comercializa en nuestro país contiene un endulzante prohibido en Estados Unidos desde hace casi 40 años, pues puede tener efectos cancerígenos”. Ya entonces, Laura Olguín, catedrática de la Escuela Nacional de Ciencias Biológicas del Instituto Politécnico Nacional, explicó al diario mexicano que el ciclamato de sodio puede provocar cáncer si se consume de forma excesiva. El diario mexicano recogía el estudio “Efectos del ciclamato de sodio en el hígado fetal de ratas estudios cariomético y estreológico”, publicado en septiembre de 2005 por el International Journal of Morphology (Diario Internacional de Morfología), el cual define al ciclamato como “una sustancia derivada del ácido N-ciclo-hexil-sulfámico, usada como edulcorante no calórico”. El estudio aplicó durante cinco días una dosis del endulcorante a ratas embarazadas y luego las sacrificó para estudiar sus efectos en los fetos. “Los resultados mostraron que el uso del ciclamato de sodio en las ratas preñadas causó retardo en el desarrollo fetal e hipertrofia celular hepática en los fetos, sugerente de toxicidad en el hígado fetal de las ratas”, concluía el análisis. El ciclamato de sodio tiene la capacidad de endulzar un producto hasta 600 veces más que el azúcar normal en combinación con otros compuestos. Pero su principal ventaja sobre otros adulcorantes, como el aspartamo, es que mientras este tiene un precio de 152 dólares por kilogramo el ciclamato cuesta diez dólares. La prohibición estadounidense aparece en la denominada Listing of Food Additive Status publicada en la página oficial de las autoridades sanitarias responsables de las sustancias aditivas, la FDA (U.S. Food and Drug Administration) . Así se puede comprobar que las dos presentaciones químicas del ciclamato, el ciclamato potásico y el ciclamato sódico, están retiradas de la lista de aditivos autorizados en el 21 de octubre de 1969. Los científicos han expresado muchas reticencias al uso de este edulcorante. El colectivo de licenciados y doctores en Química, Farmacia, Tecnología de los Alimentos y Biología que integran la empresa “ Bioaplicaciones Alimentarias y Medioambientales” está especializado en tecnología de alimentos, control de calidad, análisis de riesgos y legislación. En su web , cuando explican el uso de ciclamato afirman que “ partir de 1970, ante la sospecha de que podía actuar como cancerígeno, se ha prohibido su uso como aditivo alimentario en muchos países, entre ellos USA, Japón e Inglaterra”. Según ellos el ciclamato no tiene la consideración universal de aditivo alimentario sin riesgos. Se han publicado trabajos indicando que, en animales de experimentación, dosis altas de esta substancia actúan como cancerígeno y teratógeno, lo que significa que produce defectos en los fetos. También se han indicado otros posibles efectos nocivos producidos por su ingestión en dosois enormes, como la elevación de la presión sanguínea o la producción de atrofia testicular. Los datos acerca de su posible carcinogenicidad son conflictivos. El efecto cancerígeno no sería debido al propio ciclamato, sino a un producto derivado de él, la ciclohexilamina, cuya carcinogenicidad tampoco está aun totalmente aclarada. El organismo humano no es capaz de transformar el ciclamato en este derivado, pero sí la flora bacteriana presente en el intestino. El grado de transformación depende mucho de los individuos, variando pues también la magnitud del posible riesgo. (…) Esta substancia tiene mayores riesgos potenciales en el caso de los niños, a los que están destinados muchos productos que la contienen, ya que en ellos la dosis por unidad de peso es evidentemente mayor, al ser ellos más pequeños. También sería más cuestionable su ingestión por mujeres embarazadas. Por su parte, Ecologistas en Acción incluye el ciclamato en el listado de aditivos de inocuidad dudosa . Según esta organización ecologista con sede en España, se debería evitar lanzar al mercado refrescos o alimentos con ese edulcorante en la medida en que hay dudas científicas razonables sobre su ausencia de toxicidad, el hecho de que varios países lo tengan prohibido debería despertar la suficiente precaución en las autoridades sanitarias del resto de países. Esa es la sustancia que en España y América Latina se ingiere con la Coca Cola Zero. A partir de ahora no lo harán los venezolanos. Los medios seguirán relacionando esa decisión con las nacionalizaciones de Hugo Chávez, la conflictividad laboral y las malas relaciones de la multinacional con el gobierno venezolano. -------------------------------------------------------------------- Citas: Efe. Venezuela prohíbe la Coca Cola Zero. El País 11-6-2009 http://www.elpais.com/articulo/sociedad/Venezuela/prohibe/Coca/Cola/Zero/elpepusoc/20090611elpepusoc_2/Tes Reuters. Venezuela retira la Coca-Cola Zero del mercado por considerarla 'dañina'. El Mundo 11-6-2009 http://www.elmundo.es/mundodinero/2009/06/11/economia/1244678382.html El País. 12-6-2009 Ver nota del Ministerio de Comunicación e Información http://www.minci.gob.ve/noticias/1/189654/ministerio_para_la.html http://www.el-universal.com.mx/nacion/153656.html http://www.fda.gov/Food/FoodIngredientsPackaging/FoodAdditives/FoodAdditiveListings/ucm091048.htm http://bioaplicaciones.***/index.html Ver http://bioaplicaciones.***/Edulcorantes_1.html Ver http://www.ecologistasenaccion.org/IMG/pdf/tabla_aditivos.pdf Fuente: http://www.rebelion.org/noticia.php?id=86868 Saludos!

Adiós, General Motors Por Michael Moore Escribo esto en la mañana del fin de la otrora poderosa General Motors. Al mediodía, el presidente de Estados Unidos lo hará oficial: General Motors, como la conocemos, ha terminado. Sentado aquí en la ciudad natal de GM, Flint, Michigan, estoy rodeado de amigos y familiares llenos de ansiedad por lo que pasará con ellos y con la ciudad. Cuarenta por ciento de los hogares y negocios de la localidad han sido abandonados. Imagine el lector lo que sería vivir en una ciudad donde casi todas las demás casas estuvieran vacías. ¿Cuál sería su estado de ánimo? Es una triste ironía que la compañía que inventó la obsolescencia planeada –la decisión de construir automóviles que se cayeran en pedazos en unos cuantos años para que el cliente tuviera que comprar otro coche– ahora se haya vuelto obsoleta. Se negó a fabricar los automóviles que el público quería, que tuvieran gran rendimiento de gasolina, que fueran lo más seguros posible y extremadamente cómodos de manejar. Ah, y que no comenzaran a desmoronarse en unos años. GM se empeñó en combatir las reglamentaciones ambientales y de seguridad. Sus ejecutivos desdeñaban con arrogancia los inferiores autos japoneses y alemanes, los cuales llegarían a ser el patrón oro de los compradores de coches. Y estaba empecinada en castigar a su fuerza de trabajo sindicalizada, despidiendo a miles de trabajadores por ninguna otra razón que mejorar el estado de resultados a corto plazo de la corporación. De 1980 en adelante, cuando reportaba utilidades sin precedente, trasladó incontables puestos de trabajo a México y otros lugares, con lo que destruyó la vida de decenas de miles de esforzados estadunidenses. La patente estupidez de esta política radicaba en que, al eliminar el ingreso de tantas familias de clase media, ¿quién creían que iba a poder comprar sus automóviles? La historia registrará este yerro en la misma forma en que hoy recuerda a los franceses que construyeron la Línea Maginot o a los romanos que envenenaron inadvertidamente su sistema de agua al incorporar plomo letal a sus tuberías. Aquí estamos, pues, en el lecho de muerte de General Motors. El cuerpo de la empresa aún no está frío y descubro que me siento rebosante de –me atrevo a decir– júbilo. No es el júbilo de la venganza contra una corporación que arruinó mi ciudad natal, que dejó sin hogar a la gente con la que crecí y le trajo miseria, divorcios, alcoholismo, desamparo, debilidad física y mental y drogadicción. Tampoco, obviamente, me alegra saber que otros 21 mil trabajadores de GM recibirán la noticia de que también ellos se han quedado sin empleo. Pero ustedes y nosotros y el resto de los estadunidenses ¡ahora somos dueños de una empresa automotriz! Lo sé, lo sé... ¿quién diablos quiere manejar una fábrica de autos? ¿Quién de nosotros quiere que 50 mil millones de dólares de nuestros impuestos se arrojen al agujero de ratas que será este nuevo intento de rescate de GM? Digámoslo con claridad: la única forma de salvar a la empresa es darle muerte. Sin embargo, salvar nuestra preciosa infraestructura industrial es otra cosa, y debemos darle máxima prioridad. Si dejamos que cierren y desmantelen nuestras plantas, lamentaremos amargamente su desaparición cuando caigamos en cuenta de que esas fábricas podrían haber construido los sistemas de energía alternativa que necesitamos con desesperación. Y cuando reparemos en que la mejor forma de transportarnos es con ferrovías ligeras, trenes balas y autobuses más limpios, ¿cómo podremos construirlos si permitimos que desaparezca nuestra capacidad industrial y su fuerza de trabajo capacitada? Así pues, ahora que el gobierno federal y el tribunal de quiebras reorganizan a General Motors, he aquí el plan que pido al presidente Barack Obama que ponga en práctica para bien de los trabajadores, de las comunidades de GM y de la nación en su conjunto. Hace 20 años, cuando hice Roger & Me, traté de advertir a la gente sobre lo que le esperaba a General Motors. Si la estructura del poder y la tecnocracia hubiera escuchado, tal vez mucho de esto se habría podido evitar. Con base en mi trayectoria, solicito que se preste honrada y sincera consideración a las sugerencias siguientes: 1. Así como hizo el presidente Roosevelt después del ataque a Pearl Harbor, Obama debe decir a la nación que estamos en guerra y que debemos convertir de inmediato nuestras fábricas de automóviles en instalaciones que construyan vehículos de transporte en masa y dispositivos de energía alternativa. En 1942, en Flint, en cuestión de meses GM detuvo toda la producción de autos y de inmediato usó las líneas de producción para construir aviones, tanques y ametralladoras. La conversión se realizó en un abrir y cerrar de ojos. Todo el mundo participó. Los fascistas fueron derrotados. Ahora estamos en una guerra diferente, la que hemos emprendido contra el ecosistema, guiados por nuestros líderes. Esta guerra tiene dos frentes. Uno tiene su cuartel general en Detroit. Los productos construidos en las fábricas de GM, Ford y Chrysler son algunas de las mayores armas de destrucción en masa, causantes del calentamiento global y del derretimiento de nuestros casquetes polares. Puede que esos objetos que llamamos carros sean divertidos de manejar, pero son como un millón de dagas en el corazón de la madre naturaleza. Continuar construyéndolos sólo conducirá a la ruina de nuestra especie y de gran parte del planeta. El otro frente en esta guerra ha sido abierto por las compañías petroleras contra ustedes y yo. Están dedicadas a esquilmarnos todo lo que pueden, y han sido irrefrenables vendedoras de la finita cantidad de petróleo que se ubica bajo la superficie de la tierra. Saben que la están chupando hasta dejarla seca. Y como los magnates madereros de principios del siglo XX, a quienes les importaban un cacahuate las generaciones futuras y arrasaban con cuanto bosque cayera en sus manos, estos barones del petróleo no dirán al público lo que saben que es verdad: que queda sólo crudo utilizable para unas cuantas décadas más en el planeta. Y conforme los días finales del petróleo se acercan, prepárense para ver a algunas personas muy desesperadas, dispuestas a matar o morir por un litro de gasolina. El presidente Obama, ahora que ha asumido el control de GM, necesita convertir de inmediato las fábricas a los nuevos usos necesarios. 2. No pongan otros 30 mil millones de dólares en las arcas de GM para fabricar automóviles. Usen ese dinero para mantener empleada a la actual fuerza de trabajo –y a la mayoría de los que han sido despedidos– para que pueda construir los nuevos modos de transporte del siglo XXI. Que el trabajo de conversión empiece ahora mismo. 3. Anuncien que en los próximos cinco años tendremos trenes balas cruzando el país. Japón celebra este año el aniversario 45 de su primer tren bala; ahora tiene docenas. Velocidad promedio: 265 kilómetros por hora. Tiempo de demora promedio: 30 segundos. Ellos llevan ya casi cinco décadas con esos trenes de alta velocidad... ¡y nosotros no tenemos uno solo! Es criminal que ya exista la tecnología para ir de Nueva York a Los Ángeles en 17 horas, y que no la hayamos usado. Contratemos a los desempleados para que construyan las nuevas vías de alta velocidad por todo el país. De Chicago a Detroit en menos de dos horas. De Miami a Washington en menos de siete. De Denver a Dallas en cinco y media. Se puede hacer, y hacerse ya. 4. Emprendan un programa para poner líneas de tren ligero masivo en todas nuestras ciudades grandes y medianas. Construyan esos trenes en las fábricas de GM. Y contraten pobladores locales en todas partes para instalar y operar este sistema. 5. Para los habitantes de zonas rurales que no sean atendidos por los trenes, que las plantas de GM produzcan autobuses limpios y eficientes en el uso de energía. 6. Por el momento, que algunas fábricas construyan vehículos híbridos o eléctricos (y baterías). Llevará algunos años que la gente se acostumbre a las nuevas formas de transporte, así que si vamos a tener automóviles, que sean más amables. Podemos construirlos el mes próximo (no le crean a quien les diga que llevaría años reacondicionar esas fábricas: no es cierto). 7. Transformen algunas de las fábricas vacías de GM en instalaciones que construyan molinos de viento, paneles solares y otros medios de energía alternativa. Ahora mismo necesitamos decenas de millones de paneles. Y existe una fuerza de trabajo capacitada y dispuesta que puede construirlos. 8. Concedan incentivos fiscales a quienes se transporten en automóvil híbrido o en autobús o tren. También, créditos para quienes conviertan su hogar a energía alternativa. 9. Para contribuir a sufragar esto, impongan un gravamen de dos dólares por cada litro de gasolina. Esto impulsará a las personas a cambiar hacia autos ahorradores de energía o a utilizar las nuevas líneas de tren que las antiguas empresas automotrices han construido para ellas. Bueno, es un principio. Por favor, por favor, no salven a GM para que una versión más pequeña de ella no haga otra cosa que construir Chevys o Cadillacs. Eso no es solución a largo plazo. No tiren dinero bueno en una compañía cuyo tubo de escape funciona mal y llena el auto de un olor extraño. Este año se cumple un siglo de que los fundadores de General Motors convencieron al mundo de renunciar a sus caballos, sus sillas y sus carruajes para probar un nuevo modo de transporte. Ahora es tiempo de que digamos adiós al motor de combustión interna. Parece habernos servido bien durante largo rato. Disfrutamos los restaurantes de servicio en el auto. Nos divertimos en el asiento delantero y también en el trasero. Vimos películas en grandes pantallas al aire libre, fuimos a las carreras en pistas de todo el país, y echamos nuestra primera ojeada al Pacífico desde la ventanilla por la autopista costera. Y ahora, ya acabó. Es un nuevo día y un nuevo siglo. El presidente –y el sindicato de trabajadores automotrices– deben aprovechar el momento y crear una gran jarra de limonada con este limón* tan amargo y triste. Ayer, la última persona sobreviviente del desastre del Titanic pasó a mejor vida. Escapó a una muerte segura esa noche y vivió otros 97 años. Del mismo modo, podemos sobrevivir a nuestro Titanic en todos los Flints, Michigan, de este país. Sesenta por ciento de GM es nuestro. Creo que podemos darle un mejor empleo. * En lenguaje informal, los estadunidenses llaman lemon a cualquier objeto inservible, por ejemplo, un automóvil (T.) A quien le interese el tema, más abajo en la ´página se va a encontrar con otro post en el que se analiza en forma crítica esta nota. Grazie! http://www.rebelion.org/noticia.php?id=86861 Saludos!

Entrevista a Ignacio Ramonet, director de la edición en castellano de Le Monde Diplomatique: "El latifundio de la información es una excelente metáfora" Pablo Gámez-Cersosimo Radio Nederland Los grandes consorcios de comunicaciones en América Latina se han convertido en un Leviatán que amenaza la gobernabilidad democrática de países con Ecuador, Nicaragua, Venezuela o Bolivia. Esta es la opinión de Ignacio Ramonet, director de la edición en castellano de Le Monde Diplomatique. Pablo Gámez-Cersosimo conversa con él. Los gobiernos latinoamericanos se interesan en la propuesta de Ecuador de crear un organismo que se encargue de vigilar a los medios de comunicación del continente. Los últimos dos años en Ecuador se han caracterizado por un pulso entre Rafael Correa y la prensa local, lo mismo que ocurre en Venezuela, donde el presidente Hugo Chávez está ahora enzarzado en un enfrentamiento con Globovisión, el único medio audiovisual que no es complaciente con el Gobierno desde que no renovó la licencia a RCTV, en 2007. Correa ha anunciado que cuando se haga cargo de la presidencia "pro témpore" de la Unión de Naciones Sudamericanas (Unasur), propondrá crear un organismo que se encargue de vigilar a los medios de comunicación de la región. El presidente de la Sociedad Interamericana de Prensa (SIP), Enrique Santos, dijo en La Paz que esa "inquietud es realmente muy preocupante" y es una actitud "agresiva" de esos dos Gobiernos contra la prensa. Chávez exigió a las autoridades de diferentes poderes del Estado, incluido uno de sus ministros, el responsable del ente regulador de las telecomunicaciones, que actúen contra medios de prensa que a su juicio "envenenan" al país. Esta declaración se suma a la situación de Globovisión, al que se le han abierto tres expedientes por el tratamiento que da a las informaciones y puede ser sancionado con el cierre durante 72 horas o la retirada de la concesión por "reincidencia". En el caso de Bolivia, el gobierno de Evo Morales mantiene un fuerte enfrentamiento con los medios de comunicación nacionales hasta el punto de que sólo convoca a los corresponsales extranjeros a sus conferencias de prensa. Morales sostiene una querella contra el diario paceño La Prensa por una información que le vinculaba con un caso de contrabando. De acuerdo con la SIP, en Nicaragua se percibe "preocupación" y "alarma" por el deterioro de la libertad de prensa y expresión en el Gobierno de Daniel Ortega. En Colombia, la prensa ha denunciado que es víctima de escuchas por parte de funcionarios del Gobierno del conservador Álvaro Uribe, y en Argentina que los medios reciben críticas del Gobierno y son presionados por el Fisco. Para Ignacio Ramonet, autor de Un Mundo sin Rumbo o La Golosina de la Información, también director de la edición en castellano de Le Monde Diplomatique, los grandes consorcios de comunicaciones en América Latina se han convertido en un Leviatán que amenaza la gobernabilidad democrática de países con Ecuador, Nicaragua, Venezuela o Bolivia. La entrevista es de Pablo Gámez-Cersosimo Radio Nederland: Un nuevo término se escucha en América Latina: el latifundio de la información o terrorismo mediático. ¿Percibe Vd. que existe un latifundio de la información en América Latina ? Ignacio Ramonet: Es una excelente metáfora porque resume un caso general y una especificidad latinoamericana. En el sentido que en muchos países, de Europa y otros continentes, se ha generalizado el modelo del grupo mediático. De una empresa que se constituye como un grupo, con una serie de empresas integradas mediante fusiones, concentraciones en las que se encuentran empresas de la prensa escrita, radio, televisión, internet, de la edición, del ocio, cine, etc. Estos grupos son la gran característica de la industria mediática de hoy. En el caso de América Latina se produce esa especificidad, porque estos grupos mediáticos pertenecen a un pequeño grupo de familias. En cierta medida, las mismas familias que tradicionalmente han dominado la vida económica del país y que históricamente son familias ligadas a la gran propiedad, lo que daba el poder económico hasta hace algunos decenios. Hablar de latifundios mediáticos indica la superficie enorme que estos grupos cubren, y el carácter de pequeña familia que poseen. Recientemente estuve en Venezuela. ¿ Sabe Vd. que allí hay familias que poseen hasta 400 mil hectáreas de terreno? De igual manera en muchos países de América Latina las familias tradicionalmente poseen prensa escrita, radio, televisiones. En algunos países estos grupos controlan la vida económica. Vea el caso de México: el grupo Azcárraga o la familia Slim, las cuales controlan amplios sectores de la vida mediática. R.N.: En realidad no es tampoco un fenómeno nuevo, solamente que ahora asoma su cabeza en el momento en que Latinoamérica conoce de gobiernos progresistas como el de Ecuador, Venezuela, Paraguay o El Salvador. ¿Se está convirtiendo el cuarto poder en un enemigo de estas democracias progresistas? I.R.: En una democracia, cuando un solo sector tiene demasiado poder, en cualquiera de los aspectos de la vida, pero sobre todo en la vida económica y mediática, es obvio que se crea un desequilibrio. Porque la economía es determinante, y los medios controlan la mente, hacen la opinión pública, por lo tanto, influyen en la democracia. Si algunas familias tienen a la vez una parte importante del poder económico y mayoritaria del poder mediático, se está creando una fuerza que va a oponerse a cualquier reforma que esté destinada a repartir mejor. La democracia, recuerde, es repartir: la palabra, el voto, la decisión. Sin este proyecto distributivo no existe la democracia, sería una pura apariencia como ha venido sucediendo en América Latina durante decenios.Democracias que no tenían traducción económica, social, cultural, política. Evidentemente eran falsas democracias o democracias fragmentadas. Este sector mediático y económico, hoy en día, se opone de tal manera que constituye el principal grupo opositor. Mire: en Bolivia el grupo animador de la resistencia al presidente Evo Morales son los medios que pertenecen a unas cuantas familias. R.N.: ¿Entonces conviene el término "latifundio de la información"? I.R.: Así es. El latifundio de la información no es una definición científica, es una metáfora que está bien reflexionada. En Europa, por ejemplo, ya no quedan latifundios. Hubo reformas agrarias en particular después de la Segunda Guerra Mundial, lo mismo sucedió en Asia, por ejemplo. Reformas que permitieron la dislocación de los latifundios familiares. Ahora lo que tenemos, sí, son grandes empresas. En América Latina no ha habido reformas de este tipo, por eso menciono la agraria, porque es el corazón de todo lo demás. De igual manera, una reforma mediática supone que haya otras fuentes de información; que estas fuentes no estén controladas por el sector privado o empresarial; que no haya solamente el Estado, el cual en este momento intenta constituir un sector público. Y lo hace legítimamente, porque se trata de crear un contrapoder al poder empresarial mediático. Hay una reacción de crispación por parte de los empresarios dueños de los medios, que constituyen un verdadero frente de ofensiva contra todo proyecto reformista. Si no se cambian las cosas en América Latina, seguiremos teniendo sociedades profundamente desiguales. R.N.: ¿Y parte de esta desigualdad obedece a la desinformación que viene operando? I.R.: El proyecto ideológico de los grupos mediáticos consiste en tener un discurso de apaciguamiento social. Globalmente consiste en decir a aquellas personas que objetivamente tendrían motivos para protestar, que están viviendo en el mejor de los mundos. Por consiguiente, el proyecto ideológico de los medios dominantes busca disimular la dominación, que es natural que exista toda una serie de injusticias ( es natural que haya analfabetismo, que clases desfavorecidas tengan que sufrir desde el punto de vista de la salud pública ). En cierta medida es un discurso de desmovilización. R.N.: Parece que hemos llegado a una situación límite y ahora el presidente Rafael Correa propone la creación de un órgano dentro de la UNASUR que proteja a los gobiernos latinoamericanos de los "atropellos" de la prensa del continente. ¿Es factible crear un órgano de esta naturaleza? I.R.: Depende de lo que se entiende: si es un órgano judicial, un instituto, un tribunal. La sugestión que hace el presidente Correa traduce bien lo que hemos dicho: que estos gobiernos legítimamente elegidos y que están llevando a cabo el programa por el que han sido elegidos ( y lo hacen con relativa prudencia, sometiéndolo a referendos ) sienten que el principal adversario que tienen es un grupo que no ha sido elegido democráticamente, que tiene un enorme poder resultado de una situación de facto. Segundo: ese grupo de dueños de los medios dominantes en América Latina invoca el atentado de la libertad de expresión ( y que nadie amenaza. Todas las reformas que se llevan a cabo en Venezuela, Ecuador, Bolivia y otros países del continente se consumen dentro de un marco democrático, de economía de mercado, de voluntad de integración ) y encuentra aliados a escala internacional. Entonces se abre un frente de distorsión, difamación, deformación de las políticas que están llevando a cabo esos gobiernos. Yo entiendo la proposición del presidente Correa como el llamado de dirigentes políticos que se sienten acosados por grupos que no tienen legitimidad democrática. La libertad de expresión es un imperativo categórico en democracia, pero estos grupos no tienen legitimidad democrática. Por consiguiente no pueden llevar una política sistemática de acoso y derribo de gobiernos. Hemos visto cómo El Mercurio llevó a cabo una campaña en 1973 para derrocar a Allende; La Prensa en Nicaragua llevó a cabo una camapaña para derrocar al gobierno sandinista, democráticamente elegido. Hay precedentes y hay ejemplos. Por otra parte, la idea de Correa, si se traduce en la creación de un órgano constituido por "sabios" y que den su opinión, que lean la ley ( la ley existe, pero hay que interpretarla ), no es algo descabellado. En Francia, para todo lo que toca el funcionamiento de la t.v. hay una alta autoridad que regula su funcionamiento, la expresión política en ese medio, la expresión moral ( emisiones no aptas para menores, mostrar o no ciertas imágenes ), una ética de la representación. Eso existe y nadie pone en duda que Francia es un país democrático. En Francia, los presidentes de los canales de la t.v pública los nombra el Presidente de la República, a dedo. La idea de Correa no debe ser aislada diciendo que se trata de un capricho y que no quiere que los medios critiquen lo que hace. Existe un verdadero problema y la proposición de Correa se dirige a cómo encontrar, en el marco de la democracia, un órgano que dé su opinión, para que no haya solamente la confrontación Estado-medios privados. Podríamos imaginar una especie de autoridad mediática, neutral y objetiva, que vele por una relación sana entre el Estado y la prensa. R.N.: Tuvimos en América Latina dictaduras y las históricas oligarquías, caudillos y próceres. ¿ Pero nos estamos acercando a una dictadura mediática? I.R.: No lo creo. Nos estamos alejando de esta posibilidad. Lo que es nuevo en América Latina es la creación y desarrollo de un sector público de la t.v y la radio en particular. Se ha desarrollado un sector público de la televisión en Venezuela, Brasil, Argentina, Bolivia, Ecuador. Esto es lo nuevo: que los Estados hayan entendido que el monopolio mediático del sector privado no es sano en un país que procede a cambios, cuando el conjunto de los medios se siente atacado por esos cambios. Nuestras democracias europeas son más veteranas que las latinoamericanas, y aquí funciona bien el sector público de los medios. El sector público nunca ha sido la expresión del gobierno; el sector público de la información en los países democráticos no es solo la expresión de las autoridades, es un sector que no depende de la publicidad ni del beneficio del comercio, que no está obsesionado con la voluntad de ganar audiencia a toca costa, que puede ir más al fondo, hacer programas culturales. El ciudadano debe tener la posibilidad de elegir, hasta en Estados Unidos existe. Mi sentimiento es que nos estamos alejando de la posibilidad de una dictadura mediática, y creo que porque nos estamos alejando de ella, es lo que irrita profundamente a los grupos privados mediáticos latinoamericanos. Fuente: http://www.rebelion.org/noticia.php?id=86439 Saludos!