stop_secrets

TEST OVEJUNO Sí, a pedido de los taringueros y taringueras, acá les traigo el famoso test ovejuno (lo de famoso es un decir, al igual que lo de los pedidos). No lo he encontrado en Taringa, y en internet dudo que esté publicado en español, pues lo traduje de la revista mensual "New Science, New World" (1997), la cual, que yo sepa, no se consigue en países de habla hispana (siquiera sé si se seguirá publicando, pues este número tiene casi 15 años). Vamos al test... Más de una vez te habrás sorprendido preguntándote: ¿Cuán oveja soy? ¿No es así? Yo tampoco... ¿De qué se trata? No, no es una competencia de melenas afro, aunque no estaría mal (quizá un próximo post...). Ni índices respecto del inacabable conteo imsomne... No señor. Se trata de un test ideado en 1993 por el por entonces profesor del Departamento de Medicina de la Universidad de Oklahoma (OU), Richard A. Melhouse, quien no tuvo la mejor idea que diseñar una serie de preguntas con respuestas puntuadas, para definir en que grado nos comportamos, en nuestra vida diaria, como ovejas de un rebaño -el famoso "ganado"-. El Profesor declara: "El test fue el resultado de algunos años de investigaciones conjuntas con los departamentos de Ciencias Sociales. Creo que hemos abarcado un espectro amplio, lo cual lo torna bastante aceptable". El profesor agrega, no sin cierto sarcasmo: "Lo más sorprendente del test, no fueron tanto los resultados, sino la incapacidad de aceptar, por parte de personas convencidas de su fortaleza ideológica o intelectual, que realmente se comportaban en su vida diaria, ni más ni menos, que como simples ovejas". Termina puntualizando: "Teniamos la intención de extender el test a otros departamentos de la Universidad de Oklahoma, en función de encontrar divergencias o similitudes entre las distintas facultades. Por fin -creo que acertadamente- decidimos interrumpir su aplicación, pues nos encontramos con reacciones primigenias bastante escandalosas, incluso entre algunos de los profesores que, en un primer momento, voluntariamente se habían sometido al test". ----------------------------------------------------------------------------------- PASOS A SEGUIR: 1- Contestar las preguntas con una de las opciones dadas. 2- Realizar la sumatoria final de acuerdo a los puntos correspondientes a cada una de las repuestas escogidas. 3- De acuerdo a esa sumatoria, ver cuán ovejunos somos. Les cuento que lo hice y me pareció muy interesante, por eso lo comparto. No es fácil ser sincero, pues a medida que uno va dándose cuenta cómo viene la mano, empieza a temer el desenlace. ¿Qué resultado me dió? No puedo contestar ahora, tengo que ir a pastar... ------------------------------------------------------------------------------------ PREGUNTAS: 1- ¿Cuántas horas diarias miras televisión? a- Ninguna b- Hasta una hora diaria c- Más de una hora diaria 2- ¿Cuántos días a la semana realizas actividades creativas/artísticas? (Nota: como creador, no como espectador) a- Cuatro horas o más b- Menos de cuatro y más de dos c- Menos de dos 3- ¿Cuántas veces a la semana consumes comidas/bebidas chatarra? (Nota: hamburguesas, salchichas, bebidas colas, cervezas, etc.) a- Nunca b- Hasta cinco veces c- Más de cinco veces 4- ¿Cuántos partidos de tu deporte favorito ves a la semana? a- Ninguno b- Hasta dos c- Más de dos 5- ¿Cuántas veces al mes estás en contacto con la naturaleza? a- Tres veces o más b- Menos de tres veces c- Ninguna 6- ¿Cuántos libros lees al mes? (Nota: quedan excluidas las lecturas por razones curriculares -colegio, universidad, etc.- o laborales) a- Dos o más b- Uno c- Ninguno 7-¿Cuántos periódicos alternativos acostumbras a leer? (Nota: "Periódico alternativo" sugiere publicaciones independientes de poca tirada) a- Dos o más b- Uno c- Ninguno 8- ¿A cuántos espectáculos artísticos acostumbras a concurrir en un mes? a- Dos o más b- Uno c- Ninguno 9- ¿Cuántos programas televisivos de medio/alto ranking acostumbras a ver semanalmente? a- Ninguno b- Uno c- Dos o más 10- ¿Cuántas veces al mes realizas actividades que sin tener un fin lucrativo, desarrollas con la intención de ayudar a personas ajenas a tu círculo íntimo? a- Dos o más b- Una c- Ninguna 11- ¿Cuántas aspirinas, pastillas anti-acidez y demás fármacos no recetados consumes al mes? a- Ninguno b- Hasta dos c- Más de dos -------------------------------------------------------------------------------- PUNTUACIONES: Respuestas A: 0 puntos Respuestas B: 2 puntos Respuestas C: 4 puntos -------------------------------------------------------------------------------- ---------------------------------------------------------------------------------- Ahora, a realizar la sumatorias totales... ¿CUÁN OVEJUNO SOS? 44 puntos...................................... Oveja honorífica 34-43 puntos.................................. Oveja ejemplar 24-33 puntos.................................. Oveja tipo 14-23 puntos.................................. Oveja anti-sistema 04-13 puntos.................................. Oveja negra 0-3 puntos..................................... Ciudadano libre ----------------------------------------------------------------------------------------------------------

Conferencia del médico Russell Blaylock acerca de los efectos de la alimentación sobre la conducta humana Vivimos tiempos en los que parece que el hombre cede su lugar de “animal político” al de “animal empastillado”. Arsenales de pastillas se yerguen ante la mínima dolencia. Una indigestión, una resaca, un insomnio, una tristeza, una duda, una idea brillante. Todo encuentra solución en las mágicas pastillas. Los médicos, en tanto, en su rol de hacedores y protectores de la salud, no dudan en administrarlas reverencialmente, tras una breve consulta o simple chequeo del paciente o –para evitar la hipocresía, cliente-, como si estuviéramos hechos de un molde de arcilla único y predecible. Ya, cuando iba a la primaria, algunas cosas en este sentido no me cerraban. Me llamaba la atención, específicamente, que un amigo, año tras año, llevaba útiles con insignias de pastillas y laboratorios. No sólo eso. Llegaba enero o las vacaciones de invierno, e indefectiblemente, se iba a Cancún o Brasil porque, según me decía, era la forma que tenían los laboratorios de compensar el labor de su madre médica. El negocio no queda ahí. También se han multiplicado las fobias. Y cada fobia viene acompañada, claro, con su amiga la pastillita. El otro día leía como un psiquiatra, orgullosamente, presentaba al público su última invención: la nomofobia, ni más ni menos que la fobia a quedarse sin teléfono celular. En medio de este panorama envolvente, parece que la diabetes, desórdenes hormonales, histeria, obesidad, depresión, stress, neurosis, son allegados cada vez más cercanos y frecuentados. Sí, algo no funciona. El límpido sistema parece no poder hacer nada respecto del imperfecto y débil ser humano, casi como si le significara una carga hostil. En fin. Creo que este documental es un material imprescindible para empezar a revertir, de una vez por todas, esta farsa. Nos muestra la relación entre lo que comemos y el funcionamiento de nuestro cerebro. Entre lo que comemos y nuestras emociones. Más claramente, cómo lo que comemos puede influir –o no- en el deterioro de nuestro funcionamiento cerebral. Algunos datos que me parecieron interesantes: - El cerebro consume el 20 % de todo el oxígeno en la sangre. - El cerebro consume el 25 % de toda la glucosa en la sangre. - Representa el 2 % del peso corporal. - Algunos componentes del cerebro, se reemplazan cada dos semanas. El documental recorre un amplio abanico de estudios médicos, que se remontan a 1910, abarcando temas de primer orden: - hiperactividad en los niños por el exceso de azúcar –las gaseosas son tóxicas en este sentido y tendrían que estar por lo menos gravemente restringidas, especialmente para niños- - Gran cantidad de estudios estadísticos relativos a la relación nutrición/criminalidad, que nos brindan cifras incontrovertibles. - Relación entre selenio y depresión. - Relación entre alcoholismo e hipoglucemia. - Relación entre agresividad e hipoglucemia. - Relación entre hipoglucemia y MSG –glutamato monosódico-. Un dato curioso: los ratones que fueron inyectados con MSG atacaron –incluso mataron- al gato. Las gaseosas tienen MSG. ¿Cuál es el mayor problema? Vale repetirlo: EL EXCESIVO CONSUMO DE AZUCAR. El azúcar se encuentra omnipresente –desnuda o encubierta- en los productos envasados. Existe una relación directa –estadística- entre ella y las conductas anti-sociales y violentas. Da por igual que sea gaseosa o jugo de fruta envasado en cartón. Se consume, en media entre 5 y 10 veces más azúcar que lo que se considera el límite para nuestro cuerpo. No estoy exhortando a nadie que deje las gaseosas. Que cada uno haga lo que quiera. Pero es hora de afrontarlas como una grave adicción en muchos casos, de la cual surgen comportamientos, desde la infancia, desequilibrados. El límite es de 10 cucharaditas por día. La media es de 57. ¿Por qué no se legisla al respecto sobre un dato tan alertador? Lo recomiendo, pues creo que aquel que lo vea, al terminarlo, será una persona más conciente y responsable. El conocimiento marca la diferencia. Saludos. link: http://video.google.com/googleplayer.swf?docid=660369308462355850&hl=es&fs=true style=width:400px;height:326px allowFullScreen=true ¿Ya te hicistes el test ovejuno? Averiguá si sos oveja acá: http://www.taringa.net/posts/humor/9932108/Test_-_Sos-una-oveja_.html

Continuación del post “¡Basta de mentira mapuche!” donde se esbozan algunas de las imprecisiones, lagunas y, fundamentalmente, contradicciones, que encierra el término “mapuche” y los consecuentes errores de la consideración, de los pueblos que lo usan, como “pueblos originarios” del territorio argentino. La National Geographic –edición en español-, publicó una edición especial titulada “Viaje al centro de Vaca Muerta”, en noviembre de 2013. Trata todo lo referente a la exploración y explotación de gas y petróleo no convencional; técnica conocida como fracturación hidráulica, fractura hidráulica o estimulación hidráulica (en inglés fracking). No es mi intención ahondar sobre las bondades, peligros y demás precisiones que amerita la mentada técnica (lo cual constituye un tema apasionante, que exige un estudio a fondo y no meros planteos superficiales –como por ejemplo, el impresentable documental de Pino Solanas-). Es decir, en el presente post ese tema queda descartado de plano. Donde quiero hacer foco es la parte de la revista –págs. 78 a 83- donde se trata lo referente al lugar que ocupan los dudosamente llamados “mapuches” en este guiso, particularmente, en la renovación de sus demandas por tierras. Voy a circunscribirme a transcribir algunos fragmentos, los cuales acompañaré con notas personales. Los fragmentos los he resaltado yo, es decir, que la publicación original viene sin “negrita”. ----------------------- “Estos terrenos, donde hay varias concesiones de la petrolera Apache, son reclamados por la familia de Albino Ocampo. Albino tiene 54 años y es longo de la comunidad mapuche de Campo Miripe; su familia llegó al territorio en 1926, cuando todo eran tierras fiscales, y ahora reclama por la titularidad de las tierras: 12.500 hectáreas en las afueras de Añero” (…) Nota: estamos hablando de “pueblos originarios”. La flia. Albino llegó recién en 1926 y reclama 12.500 hectáreas. ------------------- “Albino vive en Añelo y trabaja en una de las empresas que brindan seguridad a las concesionarias (…) En 2010 volvió a instalarse en su puesto y a llevar animales; ahora se está haciendo una casa adonde va en cuanto tiene un tiempo libre. ‘Hace tres años que estamos peleando y no nos pueden sacar, ahora con más razón porque nos pusimos como confederación mapuche’ “ (…) Nota: debería resultar sospechoso que en el 2010 haya decidido volver a esa tierra para empezar a luchar por sus derechos. Fomentado por políticas nacionales (bienintencionadas o no, no nos interesa: nos interesa solamente el accionar de los supuestos “mapuches” en la actualidad), es difícil no ver un oportunismo para hacerse de la superficie nada despreciable de 12.500 hectáreas. Deberíamos reflexionar que son pocos los “capitalistas” en nuestro país que pueden aspirar a una extensión tan dilatada de tierra, siquiera por acumulación por dos o tres generaciones -no olvidemos que es “pueblo originario”, en este caso, desde 1926 (¿?)-. El 99,9% de la población queda excluida de plano de esa posibilidad. ----------------------- “Del otro lado del Añelo, yendo para San Patricio del Chañar, está la comunidad Kaxipayiñ, donde todos se apellidan Cherqui. Sus territorios están más al sur, ya del lado de Confluencia; ellos sí son reconocidos por la provincia desde hace unos pocos años. Ocupan 6.800 hectáreas que cruzan el río Neuquén (…) Nota: sumemos. Sólo entre estos dos grupos (12.500 y 6.800 hectáreas respectivamente) acumulan 29.300 hectáreas. Repito: estamos hablando sólo de la extensión que le correspondería a nada más que dos grupos “mapuches” dentro de un solo departamento de Neuquén. Debería ponernos en alerta, me parece. --------------------------- "Los primeros integrantes de la Kaxipayiñ –hoy unas 120 personas- llegaron a la zona en 1950. (…) En el camino, fueron reconocidos oficialmente y este año lograron acordar con YPF un régimen de consulta previa ante toda actividad de la compañía en su territorio (…) 'Los mapuches no votamos', nos recuerda" (…) Nota: Nuevamente: pueblo originario desde 1950. Son 120 personas. Hagamos cálculos. Supongamos que cada familia tiene cuatro integrantes (en realidad, muchas veces son más). Es decir, 30 casas o familias. 6.800/30. Estamos hablando de 226,6 hectáreas para cada familia. Pregunto: ¿cuántas familias de inmigrantes que llegaron a nuestro país en el siglo XIX o XX (recordemos que los “mapuches” la ocuparon en 1950) han logrado, a pesar del trabajo continuado y de varias generaciones, acumular, en un grupo familiar, 226,6 hectáreas? ----------------------------- “El libro ‘Neuquén: Energía para el desarrollo’, publicado en 2004 por editorial Planeta con el auspicio de Repsol, incluye un apartado sobre las comunidades indígenas de esta zona. Allí dice: ”En 1885 la Comunidad Mapuche de Paynemil, originaria de Azul en la provincia de Buenos Aires, llegó a la zona de Loma de La Lata, muy cerca de la actual capital neuquina, gracias a que algunos de los miembros de esta comunidad lucharon junto con el Ejército Nacional en la Campaña del Desierto. Luego de la campaña, a los indígenas que luchaban junto a las fuerzas nacionales o se sometían voluntariamente se les otorgaba el derecho a solicitar tierras donde llevar una vida ‘fija y pacífica’ “ (…). “Gracias a los servicios que prestó José M. Paynemil durante la conquista, éste pudo pedir tierras al Poder Ejecutivo Nacional. Fue así como los primeros Paynemil se instalaron en la zona. En 1903 solcitaron las tierras y en 1904 el presidente Roca aprobó la entrega precaria de las tierras solicitadas para José M. Paynemil y otros 96 miembros de su parcialidad” (…) Nota: interesante. No nos importa, en este post, el papel histórico de Roca. Repito: nos circunscribimos al rol histórico y actual de los "mapuches" en nuestro país. La historia nos proporciona aristas que rechazan el blanco o negro que tanto nos gusta (enfoque que es sistemáticamente fomentado desde la educación, medios, política...). Un señor, José M. Paynemil, nacido en Buenos Aires, lucha del lado de las fuerzas nacionales. En retribución, se le otorga una tierra. Allí, recién, se convierten en “pueblo originario”. Queda a las claras que la expresión no es precisa; lo correcto sería decir: “pueblos originados por la concesión que les hizo J.A. Roca por luchar a su par en la Conquista del Desierto”. Otro dato no menor es que la Comunidad Paynemil haya surgido de Azul. Cito al diario Río Negro en un artículo del 09 de diciembre de 2011: “En 1856, desde Azul, el coronel Hornos, decidido a escarmentar a Calfucurá, sale con un ejército de 3.000 hombres y doce piezas de artillería. Ahí se inició el combate de San Jacinto, cargando la caballería indígena desde varias direcciones. Los indígenas, bien familiarizados con esos terrenos, pronto dieron cuenta del enemigo. Rápidamente Hornos tuvo que abandonar el campo de combate, dejando 18 jefes y oficiales y 250 hombres de tropa muertos, además de 280 heridos y la mayor parte de sus pertrechos abandonados. Después de realizar una primera incursión en 1867, en abril de 1868 Calfucurá al frente de 2.000 indios, en su mayor parte chilenos, asaltó el sur de Córdoba entrando por el lugar denominado Los Barriales, a doce leguas de La Carlota. En noviembre de 1868 unos 300 indios y gauchos cristianos, después de invadir San Luis, sitiaron y asaltaron la Villa de la Paz. El 5 de marzo de 1872, Calfucurá invadió el oeste de la provincia de Buenos Aires, al frente de unos 6.000 indios, acaudillando a todas las tribus enemigas del gobierno. Mientras con una parte de sus huestes vigilaba las tropas en Azul, el resto saqueó los establecimientos y poblaciones aledañas, apoderándose de 200.000 cabezas de ganado, 500 cautivos y matando unos 600 pobladores”. --------------------------------- En fin: quizá estemos a tiempo de hacer un revisionismo del revisionismo… O, mejor dicho, recobrar el sentido común.

Les dejo un interesantísimo artículo del prestigioso periodista argentino Enrique Lacolla.Lamentablemente, dentro de esta dictadura de capitales en la que estamos vergonzosamente sumidos, los ciudadanos han perdido todo protagonismo en la toma de decisiones que suponen, nada más ni nada menos, que el auto-proclamado poder de algunas personas de decidir sobre la vida/muerte de otras. Aconsejo su lectura, pues en materia de política internacional, este año 2011 fue algo así como el boceto rápido y necesario para llegar al objetivo: la guerra mundial. Mientras más naciones implicadas, mejor. Mientras menos opinen los ciudadanos (de consultas populares en este neo-medievo, ni hablar), mejor.Las partes del artículo marcadas con negrita es para facilitar la lectura de aquel que quiere tener un pantallazo.Saludos Irán: ¿Se cierne la tormenta? Cada día se activa más duramente la combinación de agresión y ajuste que distingue al sistema económico, militar, comunicacional y político que intenta adueñarse del mundo. Pero tal vez esté empezando a morder hueso. Se nos excusará el haber puesto esta nota bajo la advocación de Winston Churchill. En sus memorias de la segunda guerra mundial, en efecto, el último gran exponente del imperialismo británico titulaba el primer volumen “Se cierne la tormenta”. Ninguna frase puede definir mejor el sombrío color de los tiempos que se nos vienen encima. Pues los delirios del totalitarismo hitleriano empalidecen frente a lo que puede llegar a suceder si el rumbo de la política mundial no encuentra un freno. Lo sucedido esta semana en diversas partes del mundo ratifica la voluntad del sistema turbocapitalista en el sentido de ratificar el rumbo asumido hace 40 años y reforzado a partir de la caída de la URSS. Se trata, por un lado, de actuar resueltamente para consolidar los datos de la globalización asimétrica a través de la neutralización militar de los países más débiles que se resisten a adecuarse a la regla del juego. Y, por otro, de estrechar los márgenes de relativa autonomía de que gozaba todavía la población de los países del centro frente a la coerción del capitalismo financiero, empezando a apretarle las tuercas a sus miembros menos fuertes. En efecto, los que determinan el curso de las cosas, en estos momentos, no son tanto los gobiernos, sino los bancos y los organismos del capitalismo financierizado. Irán , Grecia e Italia suministran tres pruebas, de diferente estilo, del rumbo de la apisonadora neoliberal. La cual, pese a los manifiestos estragos que ha producido, sigue marchando. La súbita declaración del Organismo Internacional de Energía Atómica (OIEA) respecto de la andadura del programa nuclear iraní, ha prendido todas las luces de alarma. Seamos claros: las luces de alarma de quienes se oponen al modelo propuesto por el imperialismo financiero cubierto por su panoplia militar. En efecto, en principio no son los países centrales los preocupados por esas señales, ya que son ellos mismos los que las emiten. Las alertas que se desparraman por todo el mapa y hacen hincapié en el peligro del terrorismo son fantasmagorías excitadas –y en ocasiones llevadas la práctica para darles un sustento orgánico y hacerlas más creíbles- por quienes no buscan otra cosa que pretextos para lograr unos fines inconfesables. Fines que sin embargo son perceptibles para cualquiera que conozca algo de historia o que siga con un mínimo de atención el curso de la actualidad. La OIEA es un organismo de las Naciones Unidas, de ahí lo sensacional de su afirmación en el sentido de que Irán estaría a poca distancia de obtener la capacidad para fabricar armas nucleares. De pronto una eventual decisión agresiva contra Irán encuentra un sustento en apariencia legal. Hace unos pocos meses el mismo organismo, bajo la presidencia de Mohamed Al Baradei, había informado exactamente lo contrario acerca de la evolución del programa nuclear iraní. Hoy, empero, bajo la batuta del japonés Yukiya Amano, la OIEA se deschava con una noticia que no puede sino incidir de manera muy peligrosa en las tensiones en Medio Oriente. Donde Israel –en especial a través de su primer ministro Benjamín Netanyahu- está urgiendo con más energía que nunca para que se lance un ataque preventivo contra Irán , a fin de destruir al “huevo de la serpiente” en su nido. En el ínterin se perfilan ya sanciones económicas Todo tiene un aire a “deja vu” que remite a las acciones psicológicas preparatorias de los ataques que se cumplieron contra Afganistán, Irak y Libia . En el primero de estos casos se usó la conmoción provocada por el 11/S para voltear al gobierno de los talibanes y para tomar posesión de un enclave estratégico. En el segundo fueron las armas de destrucción masiva que almacenaría Irak el móvil que desencadenó el ataque. De esa manera, se argüía, se imposibilitaría su uso. Sin embargo poco después de derrocado Saddam Hussein se comprobó que de tales armas no había ni rastro. Y en el caso libio fueron los supuestos estragos cometidos por un “dictador loco” contra su propio pueblo lo que estimuló la benevolencia de Estados Unidos y de la Unión Europea para desencadenar una guerra “humanitaria” que acabó con Gaddafi y con cualquier atisbo de soberanía libia . Hoy el guión es igual. Las etapas para cumplirlo pueden extenderse o abreviarse, pero el objetivo es el mismo. Lo que difiere es la naturaleza del objetivo a golpear, que debe entenderse como mucho más complicado y poderoso que Libia , Afganistán, Irak o Siria (hoy sometida a una presión que no augura nada bueno para el régimen de Bashir Al Assad). Irán es mucho más poderoso que todos esos países juntos: tiene 80 millones de habitantes, unas fuerzas armadas de primer nivel, probadas en el campo de batalla; un abundante armamento de última generación y ha dispersado y enterrado sus blancos más sensibles en búnkeres que podrían hasta necesitar de bombas nucleares tácticas para ser demolidos. ¿Y cómo reaccionarían Rusia y China ante un ataque de ese género? Ante la escalada de las presiones contra Siria e Irán , la Organización de Cooperación de Shangai (SCO, por su sigla en inglés) ha anunciado, tras la cumbre realizada en San Petersburgo, que la entidad pronto abrirá sus puertas para la membresía plena de Pakistán, Irán y la India. La SCO es una asociación que de hecho representa un pacto de seguridad colectiva que reúne a Rusia, China, Kazajastán, Kyrgikistán, Uzbekistán y Tajikistán. De todos ellos, como es obvio, Rusia y China son las potencias directoras y representan, en sí mismas, una suma descomunal de poderío económico, político y militar. La plena apertura de las puertas de la SCO a los países que hoy son amenazados por la OTAN –como Irán y Pakistán- sugiere que el eje ruso-chino se propone contrarrestar la interferencia norteamericana en Asia. Los mismos jefes militares israelíes observan con desconfianza la tarea que pretendería endilgarles Netanyahu. Este, por su parte, entiende muy bien que la aventura sólo puede tener una salida exitosa si está encabezada por la OTAN y contando con un compromiso total de Estados Unidos en lo referido a las operaciones aeronavales necesarias para empujar a Irán al abismo. ¿Tendrán Barack Obama y sus socios europeos la imprudencia que es necesaria para tomar las decisiones que llevarían a un conflicto abierto con Irán y a la legión de imponderables que lo acompañaría? Nada es menos seguro. Pero el rumbo que están tomando las cosas en los últimos tiempos parecería indicar que la balanza se está inclinando hacia el lado de la agresión. El ajuste En el viejo mundo el guante de hierro del sistema neoliberal aprieta la garganta de griegos, italianos y españoles, mientras Portugal e Irlanda esperan su turno. Las catástrofes originadas en América latina y otras partes del mundo no han desalentado a los países centrales para seguir implementando las políticas de ajuste. Lo que ocurre es que, en realidad, esas políticas son experimentadas como catástrofes por quienes las sufren; en cambio, para quienes las teorizan, propulsan y llevan a cabo, son un éxito.(1) Las crisis están programadas para que los bancos y el sistema financiero se concentren más y ganen en el hundimiento que han programado. Se arman ficciones políticas para disimular que las crisis están montadas para lucrar con ellas. Los bancos inflan una burbuja inmobiliaria, luego, cuando esta revienta, amenazan con el naufragio del entero sistema financiero. Resultado, que sus personeros instalados en la cumbre del Estado, en vez de castigarlos y de acudir en socorro de los de veras afectados por la crisis, derraman en el sistema financiero billones de dólares y euros a fin de sostener el sistema en pie. Mientras tanto, las víctimas de la estafa bancaria son exprimidos a través de la supresión o reducción de los seguros sociales, de la contracción del mercado que a su vez causa una baja en el empleo y de la privatización de grandes empresas públicas, que pasan a manos de los pool del dinero. Y el capital se concentra cada vez más en menos manos. Esta receta es sobradamente conocida por nosotros, que hubimos de pasar por la experiencia devastadora e ignominiosa de la década del ’90, cuyos efectos fueron compartidos por muchos otros países de América latina. Si hemos salido –en parte- de ese sofoco se debe a la disposición de grandes recursos en materia de commodities, a una coyuntura internacional favorable a la exportación de estas, y a un cambio de política que ha devuelto al Estado bastante de su capacidad de intervención en la economía, promoviendo un grado importante de recuperación industrial y activando el consumo y el empleo. La tutela social asimismo ha paliado los extremos más abusivos de la desigualdad. Esto no basta, pero es al menos un principio. En Estados Unidos la crisis comenzó a manifestar sus contornos más antipáticos en 2008, con el tema de las subprimes. El globo inflado de la construcción inmobiliaria evidenció sus límites. Este año la crisis de los activos tóxicos se agravó y se extendió a Europa donde, ante el empeoramiento de la situación, Alemania y Francia empezaron a exigir el resarcimiento de los préstamos otorgados a las naciones del sur del continente y que, como aquí en la época en que se contrajo la deuda externa, se habían dilapidado en la especulación y en gastos suntuarios u oportunistas. Es la hora entonces de apretar las tuercas y de hacer responsables a los estafados de la culpa de los estafadores, promoviendo el ajuste fiscal, “saneando” los gastos del Estado por medio de la reducción de su planta de servidores, recortando las pensiones, alargando el plazo para las jubilaciones, favoreciendo el ahorro fiscal –destinándolo al pago del servicio de la deuda- al suprimir organismos que se estiman superfluos vinculados a la salud, la cultura y la educación y, lo último pero por cierto no lo menos importante, proveyendo las medidas necesarias para privatizar las empresas públicas y los servicios estratégicos. Todo esto para mayor gloria del capital concentrado. Lo más curioso es que las políticas que llevaron a esta situación de angustia fueron realizadas por partidos que, o se identificaban con la derecha o, si eran de izquierda, se desvivían por aplicar las recetas neoliberales, en una apoteosis del discurso único que sigue poniéndose en práctica, mientras se deja a las masas de “indignados” que protestan en las calles sin una orientación política directa. ¿Hasta cuándo se podrá seguir con esta situación? La economía mundial capitalista financiarizada es cada vez más una máquina incontrolable que trastorna la vida de los seres comunes, desplaza el dinero, reubica las industrias para sacarlas de sus antiguos centros y situarlas en economías emergentes que disponen de mano de obra e incluso de know-how más baratos; y que invade y arrasa con las armas los lugares donde entiende puede conseguir reservas naturales y posicionamientos estratégicos útiles para controlar o destruir a sus contrincantes eventuales. Pero ocurre que venimos de una época en la cual los pueblos entraron en la historia por la manifestación de su propio derecho colectivo. Volverlos a la servidumbre de la gleba es imposible: incluso los regímenes más duros y tiránicos del siglo XX se fundaron en consensos populares de los que extraían su legitimidad. Ni el nazismo ni el comunismo flotaron en el aire. Hoy, hasta las llamadas democracias representativas han perdido su capacidad de representar nada, como no sean los intereses de los políticos que se alquilan para defender al sistema. Para comprobarlo basta mirar la experiencia de Georges Papandreou, el ex primer ministro griego, quien apenas se le ocurrió convocar su pueblo a un referéndum por sí o por no respecto del plan de ajuste impuesto por la Unión Europea, hubo de dar marcha atrás ante la gélida reconvención de franceses y alemanes y la extorsión de sus organizaciones económicas en el sentido de que todo el paquete de “ayuda” a Grecia se congelaba hasta el levantamiento de la compulsa popular. El siglo XX ha enseñado que no se puede gobernar indefinidamente contra el pueblo, ni que el pueblo puede regirse sin algún tipo de gobierno en el cual se reconozca. La crisis que estamos viviendo es económica, pero también política, pues han desaparecido los liderazgos válidos. Encontrarlos no va a ser fácil, pero por cierto no los vamos a hallar en el discurso beato de la democracia formal – que encubre la coerción feroz del sistema- ni en la protesta genérica. Hacen falta formas políticas y normas ideológicas que sólo pueden surgir de la recuperación de la memoria del pasado, del aprendizaje de esa experiencia y de la capacidad para programar el futuro. Cuáles serán tales normas es el mayor interrogante que plantea el presente y al cual no es posible responder con seguridad. La única certeza es que el actual sistema global es inviable y que se debe resistirlo apelando a un discurso renovador que dé la espalda y rebata los lugares comunes de la propaganda y de la intoxicación mediática, mientras se forjan los instrumentos de una nueva forma de hacer política. -------------------------------------------------------------------------Nota1) La Presidente Cristina Fernández incurrió en una ingenuidad al señalar a los principales exponentes del G-20, en la reunión de Cannes, los peligros del “anarco-capitalismo”. La deben haber mirado con compasión, si esos individuos son capaces de semejante sentimiento. Hablarles a Sarkozy, Obama o Merkel de la virtud que supondría una organización racional del despilfarro capitalista es como predicarles bondad a los tiburones. Aunque en el fondo quizá se tratase, de parte de nuestra Presidente, de una forma esópica de endilgarles a los Grandes sus culpas, simulando creer que estas son fruto de errores, en vez de ser el resultado unas políticas deliberadas. Suponer, en el otro, virtudes de las cuales se está consciente que este no posee, es una forma alusiva-elusiva para deslizar unos conceptos que de otra manera detonarían “como un pistoletazo en un concierto”…¿Ya te hicistes el test ovejuno? Averiguá si sos oveja acá:

Este es un post medio trucho. Surge de otro post que había escrito ya hace un buen tiempo y que, en estos días, recibió un par de comentarios. De esos comentarios y de las respuestas que esbocé nace este post, al que decidí otorgarle individualidad, pues el tema ya divergía del inicial que era el de los chemtrails: http://www.taringa.net/posts/info/13232331/Nos-fumigan-Chemtrails-en-Argentina.html Las respuestas transcriptas pertenecen a @alby111 y @ImaRock73 y las réplicas son de @stop_secrets. ------------------------------ @alby111 Recientemente salio un documental que tiene una serie de cientificos que dan testimonio y pruebas del tema chemtrail, ver en http://salta.tv/chemtrails-nos-fumigan/ Yo entiendo que haya mucha gente enojada con tanta conspiracion y chantas delirando, pero es una realidad que las corporaciones no están haciendo las cosas bien y existe mucha gente perversa con mucho poder. Hace 20 años nos aseguraban los expertos que Fukushima o Chernobyl no podian pasar , pero paso y Fukushima aun no ha sido resuelto, Los chemtrails son dificil de demotrar pero todos ustedes que han participado en este foro son gente con una energia especial porque sino, serian indiferentes al tema. Yo creo que los chemtrails son reales porque he visto suficiente evidencia que la he incluido en el link mencionado. He tratado de ser lo mas objetivo posible. Tratemos de no insultarnos o usar palabras agresivas porque eso nos separa y en este momento para que no nos devoren la multinacionales tenemos que unirnos y buscar la verdad en conjunto como en equipo sune a utopico , ya se , pero es todo lo que nos queda , saludos --------------------------- @stop_secrets Gran aporte! son cosas que están pasando, pero nuestra cabeza nos juega una mala pasada. Funcionamos a base de repetición y emotividad. Los medios lo saben. Machacan día a día con una interpretación precisa no sólo de los sucesos nacionales o internacionales, sino de una visión de la existencia humana, que nos hace olvidar lo que tendría que ser central: EL INCREÍBLE MISTERIO DE "EXISTIR", DE HABER APARECIDO EN UN "UNIVERSO" QUE EN ALGÚN MOMENTO APARECIÓ... Visto desde este punto de vista, la moral se cae a pedazos. El orden social un esfuerzo insignificante. Nuestros proyectos individuales, fantasmas. Me fui por las ramas. Pero nunca está de más recordar que con el tema chemtrail o cualquier otro lo más seguro es que exista una "realidad" que desconocemos completamente. En fin, al contrario de lo que proponen los medios, sistemas educativos y demás, afrontar el día a día con la humildad de considerar que lo más seguro es que no entendamos absolutamente nada de lo que significa el atravesar el brevísimo instante que involucra "una vida". -------------------------------- @ImaRock73 Indignante ----------------------------------- @stop_secrets A eso me refería con mi comentario anterior. Decís "indignante". Pero esa palabra implica una concepción de la "vida" que de algún lado surge. Una preconcepción, un contenido que involucra aristas sociales, religiosas, de proyección de la propia individualidad y demás... Te pregunto, no con el afán de hacerme el boludo, sino sólo para ir desarrollando el hilo: ¿Por qué "indignante"? Para que exista algo "indignante", algo que nos indigne, necesariamente tiene que existir un sustrato, una base que nos sirva de parámetro de medición. Digamos un punto cero a partir de cuyas variables podamos considerar un hecho o estado. El problema se nos presenta cuando reflexionamos que no tenemos la más puta idea "qué" somos. Más aún decir "quién", ya implicaría un juicio de valor gigantesco. Generaciones y generaciones de humanos haciendo puro ruido en un planeta perdido en la inmensidad. Acá llegamos al núcleo: ¿no es extraño, "indignante", insoportable aparecer un "día" en esta "realidad" y no contar con posibilidad de decir, de escuchar: "somos A, B o C, y provenimos de A, B o C"? Algunos dicen, por dar un ejemplo, que no somos más que un experimento fallido, un entrecruzamientos de razas extraterrestres. Parece una estupidez. Al igual que creer en la virgen María. ¿Y si realmente fuéramos eso, una granja humana cuyo origen fuera una experimento extraterrestre? Es decir, si realmente fuéramos el resultado de experimentos realizados por extraterrestres, mezcla de mono, algunas razas extraterrestres y algún que otro químico, ¿qué derecho tendríamos a cuestionar algo? Más aún, cuestionar algo sería contradecir nuestra naturaleza primera. Lo correcto sería, entonces, permitir que los chemtrails proliferen, que Monsanto haga lo que quiera, etc. En resumidas cuentas, que el experimento se desarrolle en sus sucesivas fases. A lo que voy es que los medios, la educación, el día a día, el año a año, nos ha hecho olvidar lo único importante: que somos un misterio con mayúscula. Y que debería resultarnos insoportable, por absurdo, tener vedado herméticamente no sólo el conocimiento, sino el debate de lo que somos. Saluditos

A veces, puede resultarnos empalagosa la actitud de algunos de los medios considerados "oficiales" o convencionales a la hora de abordar las múltiples proyecciones de la realidad.Es decir, los periodistas asumen un rol que les demanda un grado de responsabilidad impecable, pues deben lidiar a diario con las facetas de una realidad de difícil comprensión e interpretación. De allí, que la tarea de selección, planteamiento y divulgación de una información cualquiera sugiere -debiera sugerir- una tarea ardua y concienzuda.El problema se vislumbra cuando los medios, dejan de lado su papel de mero canal o intermediario entre el receptor y una realidad que le es ajena -por cuestiones geográficas o intelectuales-, para tomar -aprovechándose de esa complejidad- el papel de hacedores, de creadores de la realidad. Y esto se nos puede tornar un poco fastidioso cuando lo hacen de manera deliberada.Cada cual, sin mayor esfuerzo, podrá recordar ejemplos de noticias, donde los medios incurrieron en dicho desplazamiento, pasando de meros espejos de la realidad, a ser creadores del espejo. El tratamiento de la muerte de Bin Laden para algunos podrá ser un ejemplo. Para otro la invación a Libia. Para otros algún tema que lo tocó particularmente por corresponder al ámbito de su entorno o vínculos más íntimos. En fin. Quiero llegar a apuntar que a veces los medios se pasan de la raya con tanta flagrancia y alevosía que quedan al desnudo en sus intenciones. O, mejor dicho, en el rol (anti) social que están destinados a cumplir. Cuando los medios, haciendo gala de un poder inmenso, logran que su irresponsabilidad les quede marcada como un tatuaje. Tatuaje que no pregunta por su impunidad o no.Este no es, entonces, un post dirigido a los seguidores de Spinetta. Este es un post dirigido a los seguidores de los medios a los fines de que puedan por ellos mismos discernir las señales que definen a un "x" comunicador en sus intenciones.El tratamiento que se viene haciendo de la enfermedad del flaco Spinetta es pavoroso. Es un tiro al blanco que nos deja, a más de uno, sin palabras.No voy a reproducir la secuencia entera de este maratón insólito. Me limito a recordar:1º El informativo "Muy" publica que Spinetta está gravemente enfermo. No nos dice -no le interesa- de qué está enfermo, cuáles son sus fuentes. Lo importante es que el músico está enfermo y está grave.2º "La Nación", con la seriedad que lo caracteriza, se limita a reproducir sin más la noticia: "Muy" dice que Spinetta está grave. Una vez más, lo que menos importa son las fuentes, la precisión o el tacto en la divulgación.3º Spinetta, vía redes sociales, se ve obligado a esclarecer las intrigas y chatura promovidas por los medios. 4º "Clarín", se hace eco de las palabras del músico, diciendo que Spinetta se decidió por declarar que está enfermo. Pasa por alto olímpicamente el detalle de que Spinetta no decidió nada: simplemente se vió obligado a frenar la vorágine desencadenada por "Muy" que, pura coincidencia, es del Grupo Clarín. Será por eso que "Clarín" omitió una partecita del breve mensaje de Spinetta: "no tomen en cuenta las noticias que han generado los buitres de turno”. Cuando parecía que todo esto era demasiado, inesperadamente se suma "Caras". Sí, "Caras", de Editorial Perfil, publicando en su tapa una foto donde se captura de improviso a Spinetta de entrecasa y sin presentar un buen aspecto. Estamos ante un golpe preciso y deliverado. Cualquiera diría que se trata de un ajuste de cuentas esperado con paciencia. Con mucha, mucha paciencia. ¿Por qué? Pensemos un poco. ¿Cuántas tapas tuvo en "Caras" el músico a lo largo de su dilatada trayectoria? Recitales, discos memorables, premios, etc, etc, etc... Y resulta que después de más de 40 años de carrera, Spinetta al fin tiene su tapa en la revista "Caras". No, no fue por un recital. Siquiera por aquel histórico que brindara con las Bandas Eternas en Vélez. Ni por un premio. Tampoco porque Spinetta haya invitado a que fotografíen los "lujos" de su casa.No, la revancha fue directa, sin permitirse más prólogos. El mensaje fue claro. Y fue dirigido a Spinetta. Mejor dicho: a Spinetta y a todos.Con el título: "Estamos felices" debería haber sido encabezada la editorial de este número de "Caras". El cual podría continuar de la siguiente manera:"Felices porque logramos mostrarles a la sociedad quiénes somos y cómo actuamos". "Felices porque de ahora en más cualquiera que pretenda hacer de su vida un proyecto coherente y responsable, alejado del puterio y los lugares comunes, puede estar seguro de que estamos al acecho". "Felíces, porque dejamos claro que podemos tomarnos años -décadas si es necesario- en esmerado silencio, hasta capturar tus facetas más vulnerables". "Sí, te pongo en la tapa Spinetta porque me cago en tu actitud y en la actitud de todos aquellos que se creen piolas haciendo la suya fuera de nuestros puntuales dictados. Porque nadie tiene poder suficiente para intentar la osadía de evadirse de la realidad enfermiza que día a día, nos descocamos por dar -armar- en bandeja"."Felices, porque sabemos que a Spinetta y a los suyos le va a doler"."Felices, muy felices, porque estuvimos esperando este momento por más de 40 años".Saludos

INDIO SOLARI, EL ELEGIDO El Indio Solari levantó polvo (y barro) en su pasó por Gualeguaychú. Las opiniones divergen, y lo seguirán haciendo, en torno a sí conserva la mística ricotera o no, si la exención impositiva fue adecuada o no, si la organización, sonido y demás estuvo a la altura de las circunstancias o no, entre otros temas. Pero resulta más que evidente que estamos ante un fenómeno que podemos calificar de cualquier cosa menos de musical. Intentemos, pues, desenredar la madeja. LO QUE IMPORTA La música dista mucho de todo ese movimiento al que nos tiene acostumbrados la figura del Indio Solari. (Algunos dirán que ya desde la época de Los Redonditos de Ricota el fenómeno venía en constante ascenso. Pero es innegable que los Redondos no hubieran llegado a ser lo que fueron sin la figura del Indio). Si, por ejemplo, a la mayoría de los cientos de miles que concurrieron al hipódromo, se les dijera que el sonido no fue bueno, que la organización tampoco fue buena, etc. creo que la respuesta más recurrente, (y -nos guste o no- la más predecible) sería: "no hubieras ido. Nadie te obligó". Y creo que es en esa respuesta donde encontramos la huella que hemos de hollar. Queda claro: el sonido, no importa; la organización, no importa; la voz de Indio, no importa; lo que cante o deje de cantar, no importa. Conclusión: todo aquello que tenga que ver con un cariz estrictamente artístico u organizacional, si bien entreverado, pasa a un segundo plano. EL TESORO DE LOS INOCENTES Y creo que, por hoy, no está de más insistir con esto: a muchos les gustaría explicar el fenómeno inscribiéndolo en el marco de una búsqueda artística o intelectual. Pero sabemos que eso no es cierto. Cualquiera, a esta altura, lo sabe, por más urticante que pueda llegar a resultar. Si alguien busca un desarrollo verdaderamente artístico o intelectual conoce, de sobra, cuales son las limitaciones que la individualidad del Indio acarrea. Está de más decir, por ejemplo, que muchos de los que se tatúan frases del Indio no se desvelan por desanudar las vicisitudes psicológicas o intelectuales que les plantea el día a día y ni se les ocurriría tatuarse una frase de Sartre, Foucault o Kant, es decir, de tipos que merodeaban planteamientos intelectuales más desarrollados y congruentes. Prefieren, ciertamente, tomar un atajo, aún a sabiendas de que, en definitiva, no atisban un sustrato intelectual o psicológico acabado -ni siquiera coherente-, una claraboya al final de tantas frases y posturas recubiertas de humo zigzagueante. Todo se hunde y naufraga en el ámbito de lo inasequible. El ámbito -vaya paradoja- donde la mística ricotera germina y se mece, desde hace más de treinta años, como la cizaña. "Hay espíritus que enturbian sus aguas para hacerlas parecer profundas", escribió Nietzsche. Y hay espíritus que se desviven por arrojarse de cabeza a esas aguas. Porque, si algo queda claro, es que de aquella siempre vaga pero creíble contracultura que los Redonditos supieron enarbolar como estandarte, hoy sólo queda un desfile trunco, desnudo y obsceno pero inacabable que se abre paso a contraluz de los despojos; una mueca repulsiva capaz de mimetizarse en las tonalidades más contradictorias. Agradecería, en este sentido, que alguien me explicara cómo se logra conciliar aquella noción de contracultura -signada, mínimamente, por la fidelidad a la búsqueda de una experiencia vital que rechace de plano cualquier mediación o automatismo- con la banalidad concertada que resplandece en un sello más (¡otro más, como si no nos sobraran!), que regala certezas a costa de quedarse con nuestras dudas; siendo éstas últimas, quizá, el verdadero tesoro de los inocentes. EL INDIO TRIBUTA Me permito una breve digresión. Es llamativo -y un poco más- el tinte que ha adquirido el arte del Indio Solari en su etapa solista. Voy a dar mi opinión al respecto, que tiene poco que ver con el objeto del post. Veamos como introducción una imagen que quizá para algunos resulte conocida: Este poco simpático logo, sorpresivamente, lo encontramos entre los dibujitos del Indio: El logo, dos caños, cuatro monos... Qué imaginación tiene el Indio... De la nada construye ciudades... ¿O no? Definitivamente, pareciera que no. El inocente logo que el artista traza bondadosamente, no es ni más ni menos que el Sigilo de Baphomet. Resumidamente, si te cae bien satán, en lugar de una cruz usas ese circulito. Lo sorprendente es que, desde Luzbelito a esta parte, el artista no ha escatimado esfuerzos en enseñarnos su vocación. Del Indio podemos decir que le gusta cifrar casi todo: desde un estornudo al puré del mediodía. Todo, menos su filiación con el ocultismo. Que quede claro: no estoy en condiciones de decir de qué tipo es esta filiación: si es activa o meramente informativa o literaria. Lo que sí me atrevo a señalar es que se ha dilatado bastante más de lo que suele durar una mera curiosidad. INCONDICIONALES Retomemos el carril. Los seguidores no dirigen la mirada a esos pormenores. Por el contrario, es normal escuchar, entre los concurrentes a los recitales del Indio, infatigables y extasiadas letanías: "es inexplicable", "es la mayor emoción de mi vida", etc. Esas frases no las encontramos, por lo general, en el ámbito más íntimo en que tiende a desarrollarse, naturalmente, una expresión artística. O, si se las escucha, atento a la peculiaridad del arte, quedan reducidas a unos pocos espectadores que, por alguna delicada conexión con el autor -una lumbre solidaria- llegan a compartir el basamento de la obra. Pero no es normal que a la salida, por ejemplo, de una muestra escultórica, pictórica o de un bar donde tocó una banda, la mayor parte de los concurrentes gorjeen bravamente: "es inexplicable", "es la mayor emoción de mi vida", etc. Y, más aún, no sería normal si al momento de plantearles que la organización o la calidad artística quizá no fue del todo buena, te contesten: "no hubieras venido". ¿Dónde encontramos este tipo de frases, entonces? A PUNTO CALENTITO Una primera aproximación podría ser la de citar a Emile Durkheim y su definición de "euforia colectiva": miles o millones de personas dispuestas a ceder su individualidad para fundirse en un todo signado por un patrón compartido de matriz absolutamente irracional. Pero, la respuesta quedaría incompleta sin la necesaria extrapolación del fenómeno a un perímetro decididamente religioso. El perímetro del fanatismo religioso, que entierra sus raíces en la penumbra del ser humano primario (y reitero por última vez, a riesgo de aburrir mortalmente al lector: el que quiere intelecto prefiere un libro, no una frase incisiva o un recital estridente -lo siento por aquellos que bogan por la supuesta racionalidad reverberante que mueve a tantas personas-). "Si parasen para razonar por un segundo, toda la representación perdería el control..." Esta frase la acuñó Theodor Adorno, ciertamente en otro contexto (para nada análogo al del recital), pero nos permitimos la indiscreción de tomarla prestada para enclavarla en el presente. Quizá algunos hayan escuchado algo sobre el festival religioso más grande del mundo que se celebra en Kumbhamela (India), donde en casi dos meses se dan cita más de 70 millones de personas, Muchos de los asistentes pasan por instancias que difícilmente soportarían en sus vidas diarias (viajar atiborrados en trenes, sumergirse en aguas heladas e inmundas, vivir días en viviendas improvisadas, etc). Una súbita alquimia de toneladas de material orgánico. Pero si a cualquiera le preguntáramos si les parece que la organización falla, por ejemplo, de seguro encontraríamos la misma respuesta que la emitida por los asistentes al recital de Gualeguaychú: "no hubieras venido". Por lo visto, la organización puede fallar, pero el oráculo no... "Es maravilloso el poder de una fe como esta, que puede hacer que multitud tras multitud de viejos y débiles, jóvenes y frágiles, emprendan sin titubear ni quejarse un viaje tan increíble y soporten los sufrimientos consecuentes sin lamentarse". Esto lo escribió Mark Twain a propósito de la mentada festividad religiosa en la India. Pero lo podría haber firmado cualquier testigo de la mentada festividad religiosa del Indio ("el pesado vino cuya aspereza mitigaba la miel", escribió Borges). Festividad que, detrás de tanta apelación a la democracia, se acrecenta desprovista de la subjetividad que deshace el lastre del fanatismo, ofendiendo, así, a la dignidad de la persona.

Me he permitido algunas reflexiones luego de leer las nuevas políticas que quiere implementar Google a partir del 1º de Marzo. No puedo llegar a entender cómo estamos arribando a este punto. No sólo con respecto a las pretensiones de Google, sino respecto al avance sobre derechos que creíamos ya conquistados y que ahora, en virtud de la actividad de ciertos sectores y la falta de freno por parte de las fuerzas estatales o supraestatales, parecen tambalear, en especial durante la última década. Y lo más raro, es que siento que, quizá por primera vez, la humanidad está actuando con cierto pacifismo o respeto, pero, al mismo tiempo, se nos presentan como enemigos justamente aquellos que deberían velar por nuestra seguridad, generando caos y desconfianza. Algunos comentarios sobre la nueva política de Google: ■ Google tiene el derecho, por el simple hecho de entrar en su buscador (sí, tan sólo eso: un buscador, por más conocido que sea) de contar con todos tus "datos telefónicos como, por ejemplo, tu número de teléfono, el número de la persona que realiza la llamada, los números de desvío, la hora y fecha de las llamadas, la duración de las llamadas, información sobre el enrutamiento de mensajes SMS y tipos de llamadas..." Es decir Google, tiene derecho a saber con quién te relacionás. Preguntas: ¿Qué tiene que ver el servicio que brinda Google con esta auto-atribución propia de un sistema de inteligencia de Estado? ¿Por qué le importa saber con quién hablás o con quién no? Pensemos un poco: no existe una relación entre el servicio que presta Google y la extensión desmesurada que se quiere irrogar. Sería algo parecido a ir a una biblioteca a consultar libros, periódicos o videos y que el bibliotecario te exija que digas a quién les mandás tus mensajes, a quién llamás, a que hora llamaste, cuánto hablaste, que le dejes el número de los que te llamaron, el número de tu tarjeta de crédito. Creo que le dirías "eh... tanto para buscar información. Si la información me interesa a mi. ¿Para qué la quiere UD.? Yo sólo quería consultar un librito" Estamos ante una atribución propia de los poderes de policía de un Estado, no de una mera compañía con fines de lucro, por más mega ultra gigantesca que sea. Si dejamos que la importancia de una persona jurídica privada nos haga confundir respecto de su real poder, estamos en el horno. ■ Bueno, sigamos. Digamos que ya Google tiene todos tus datos personales, incluído, dentro de la dilatada concepción de TUS datos personales, los datos de OTRAS personas con las que te comunicás o el número de tu tarjeta de crédito. Es decir, datos de personas que, posiblemente, no usen en su vida Google, entran en la esfera de TUS datos personales... ¿Para qué necesitará esa cantidad de información Google? "Proporcionaremos tus datos personales a nuestras filiales o a organizaciones y otros terceros de confianza para que lleven a cabo su tratamiento por cuenta de Google siguiendo nuestras instrucciones, de conformidad con nuestra Política de privacidad y adoptando cuantas medidas sean oportunas para garantizar la confidencialidad y seguridad de dichos datos". ¿Se entiende bien el texto? "A terceros de confianza". Que quede claro: esos terceros no son de tu confianza. Son los terceros de confianza de Google. El problema parece radicar en que, quizá, en más de una oportunidad los amigos de google no te simpaticen mucho. ¿Quiénes son los "terceros de confianza" de Google? Eso no debería interesarnos según las tranquilizadoras aclaraciones de Google, pues parece que en su afán de que tengamos privacidad, se irroga el derecho de compartir nuestra privacidad con quién se le dé la gana. Ni siquiera sabemos con certeza de quién es Google, ni con quién se relaciona. Google puede tener por amigos, a la CIA, al FBI, a los militares, a la industria Farmacológica, a los que están armando la guerra en Irán... No estaría mal que Google pusiera un listado de quienes son los amigos que más frecuenta. Con quiénes se junta a tomar un cafecíto de vez en cuando. Así, a la hora de escribir en el buscador, por ejemplo, "monsanto cáncer chaco"quizá sabríamos que nos estamos poniendo en contra de un amiguito de Google... Google tiene información que ni siquiera el Estado al que pertenecés posee. Pensemos. Tiene un seguimiento exhaustivo respecto de tus planes, preferencias, inquietudes, ideas, amigos, enemigos... Digamos que si tenés pensado salirte de lo "religiosamente correcto", la compañía privada Google puede contarle a alguno de sus amiguitos/gotes y preguntarle si quieren que te hagan un seguimiento más "familiarizado". Entonces, si algún día vas a algún país, tal vez te pidan algo más que el pasaporte para dejarte pasar... Hagamos un repaso que a esta altura parece necesario: Cada Estado tiene soberanía. Y cada ciudadano de cada Estado tiene tiene Derechos Humanos, cuyo cumplimiento debe ser garantizado por el Estado al que pertenece. O por lo menos así es el cuento que me contaron... Podemos enumerar el derecho a la intimidad, el derecho a la libertad personal, a la protección de la libertad de conciencia y de religión, a reunirte libremente y a asociarte, a la libre expresión, al no ser discriminado, a la cultura, a vivir en paz. Es decir, Google quiere saber: -Con quiénes te juntás y para qué; -De qué hablás cuando te reunís; -Con qué frecuencia te reunís o hablás; -Dónde te encontrás diariamente; - Dónde te encontrás excepcionalmente y para qué(negocios, vacaciones, terrorismo organizado, por ejemplo)... -Qué te lleva a cambiar de intereses y con qué frecuencia... -Cómo va evolucionando tu ideología y en qué dirección se encamina... Y todo eso por el baratísimo precio de usar el buscador de Google... Un buscador de información dentro de internet con algunos accesorios. Creo que es absurdo por dónde se lo mire... Si se aprueba esta política, como necesario e ineludible, debería borrarse de nuestra Constitución el derecho a la intimidad. Amigos de Google: hasta siempre. Saludos ¿Ya te hicistes el test ovejuno? Averiguá si sos oveja acá: http://www.taringa.net/posts/humor/9932108/Test_-_Sos-una-oveja_.html

ALGUNOS PENSAMIENTOS... Quería dejar unas breves reflexiones que me andan dando vuelta por la cabeza. Al ver las manifestaciones en España, páginas de internet y, más llanamente, al hablar con las personas, se nota un aire de cambio. Es decir, encuentro a los que justifican el momento histórico a partir de nociones como "la ley del mercado", la supervivencia y similares. Pero, al mismo tiempo, encuentro una brecha que se bifurca, fortaleciéndose, en dirección propia. Me refiero a los que vislumbran que entre tanto banco, guerra, medios, hay algo raro. Y digo "raro", porque muchas personas notan, cada una desde su individualidad y con su particular proyección, que la vida, o la noción que tenemos de la misma, parece estar anclada en parámetros, que lejos de reflejar el resultado natural de las millones de interacciones que recreamos en el mundo a diario, parecen encontrar su fundamento detrás de un paredón cuyo franqueamiento nos está vedado a la mayoría. Trato de expresarme con claridad. Algunos, me dicen que están convencidos de que los medios responden a intereses. Otros, que las grandes potencias se manejan a un nivel que prescinden de las multitudes. Otros, que el funcionamiento del dinero se les antoja arbitrario. Otros que la medicina, que el derecho, que la educación... Es decir, advierto dos cosas que creo que empiezan a marcar el momento histórico que nos toca atravesar. Dos cosas que nos caracterizan: 1) Mucha gente desconfía, se siente maltratada, formando parte de una realidad cuya real coherencia o motor no logran comprender, sin importar si tienen 15 u 80 años. Una realidad cuyo cabal significado no introyectan, porque les resulta ajena a su sensibilidad; 2) La resignación. Creo que muchos asumen (asumimos) que, cuenta habida del tiempo que dura una vida, no resulta alentador la inversión que hacemos de ella. Parece que es difícil sortear, escabullirse, de una manera real de ese paradigma que nos resulta enfermizo. No estoy hablando de comunismo, capitalismo, de revolución... Hablo desde la sencillez. Desde la sorpresa que me causa que existe muchísima gente que a diario amolda su vida a parámetros que no entiende. Y que, en su integridad, creo que nadie (o casi nadie) entiende. Figurativamente, da la sensación que se resignan a pasearse por un tablero de un juego que no disfrutan, del que no conocen los fundamentos, ni el porqué tienen que ser parte. Pero, al mismo tiempo, asumimos, conscientes o no, la existencia de una fuerza superior de talante tal que no podemos saltear. Fuerza superior que, en mayor o menor medida, sabemos que está acá, allá, más allá, en los medios, en las guerras... Es decir, somos conscientes de que hay alguien que sí entiende este tablero y que obtiene algún tipo de disfrute o privilegio que nosotros no. Cuando ví la manifestaciones en España me di cuenta que realmente estábamos en una encrucijada jodida. Miles y miles salieron a expresar las ganas de que su vida se rija por parámetros diferentes: por años, por días, por horas en los que pudieran, de una buena vez, sentirse reflejados, identificados, relajados, sanos. A expresar las ganas de dejar de consumir esos años, días, esas horas jugando a papeles que no entienden. Pero, también, sabía al ver las imágenes, y posiblemente muchos no estén de acuerdo, que, quizá, nada iba a cambiar. Que la mayor parte de esos manifestantes, a más tardar en unos pocos días, volverían a sus rutinas. ¿Por qué? Porque, creo, estamos jodidos. Pienso en el siguiente ejemplo. Supongamos que 1000 de esas personas -con cierta afinidad- hubieran dicho: "gente, mañana nos mudamos y fundamos un pueblo pacífico en el que vamos a tratar de ignorar, lo más que se pueda, al Estado, y generar un proyecto de vida con el que nos sintamos cómodos". Me animo a adivinar el resultado. Más tarde que temprano, en caso de que esa comunidad se erigiera como una amenaza para el orden establecido, se infiltrarían personas pertenecientes a los servicios secretos, se encargarían de generar, a corto o largo plazo, cierto estado de malestar o violencia, y los medios empezarían a bombardear a la población, implacablemente, respecto de la peligrosidad de vivir en esas comunidades, de los oscuros intereses que hay detrás de ellas, esgrimiendo un vertedero de descalificaciones, etc. Entonces, si en esta ilusoria comunidad de pequeño tamaño me parece difícil concretar un nuevo rumbo, más aún desconfío en manifestaciones multitudinarias o proyectos que involucren a millones. Quizá, agrego, se deba a ello el abarrotamiento, cada vez mayor, de libros de autoayuda en las librerías. Estos libros apuntan al cambio puramente individual, en una habitación, en unos ejercicios, a reflexionar sobre la vacuidad del "yo", sobre el carácter ilusorio de la realidad, al mismo tiempo que los libros que refieren a nuestra identidad social, a sus proyecciones, a sus incoherencias, se van extinguiendo. Pero, creo, que esos libros de autoayuda no servirán para mucho, en tanto se llegue a ellos porque previamente nos hemos resignado, por más "poder individual" que nos prometan, a ser simples fichas de un juego que no entendemos y del cual no nos sentimos con poder para saltearlo. En fin. Este escrito no propone soluciones, porque no las tiene. Simplemente, quería plasmar mi pensamiento. Saludos

Sólo aconsejo que traten de leer este post olvidando por un rato las ideas políticas de cualquier índole que lleven incorporadas, para limitarse a considerar y reflexionar únicamente sobre los hechos que reflejo en este post. Llegó el 2012. Y más de uno, en medio de los festejos, habrá aprovechado para sentar postura a favor de Cristina Kirchner o, por el contrario, a favor de su archienemigo Clarín. El diálogo repetido, cara a cara, en redes sociales, etc, suele transitar la siguiente lógica: - Vos repetís lo que dice 678, Feimman, Pigna y cia. que son unos oficialistas mentirosos - Bueno, pero qué querés que le crea a TN y a Clarín que son una sucursal barata de la Goldman Sachs. Estás caliente porque Cristina no le tiene miedo a las corporaciones. - Pero si lo único que sabe hacer es repartir choripanes... En fin, la sociedad se bipolariza (termino en boga si los hay) entre kirchneristas y anti-kirchnertistas, clarinistas y anti-clarinistas. Y de allí múltiples ramificaciones que nacen de esta antagonía troncal. Digamos, entonces, que al momento de mirar en retrospectiva hacia esta época desde algún tiempo futuro, el historiador, posiblemente, recalcará que: "La sociedad estuvo, en aquella época, férreamente dividida entre aquellos que apoyaban al ciclo gubernamental que encontró su germen en la ascensión de Néstor Kirchner y aquellos que, por el contrario, no consentían los rumbos económicos y políticos delineados inicialmente por el mandatario, identificándose dicha facción con el Grupo Clarín". De acuerdo quien sea el encargado de asentar la revisión histórica (digamos, el nieto de Pigna o Beatriz Sarlo), variarán los pormenores de la noticia -nuestro querido revisionismo histórico: "La construcción de un pasado como justificación del presente"-. Pero... y es que siempre hay un pero. Entonces... Pero -y es que nunca se sabe- quizá surja un corriente que, algo más desapegada a los slogans que nos son contemporáneos, nos cuente una historia totalmente distinta. Una historia que hoy no tiene lugar ni en los medios ni, más lamentable, en las cabezas. Una historia que nos relate de que NUNCA existió un real enfrentamiento entre el kirchnerismo y Clarín. Una historia que nos cuente que esos "enfrentamientos" simplemente fueron divertimientos berretas dirigidos a entretener a la masa de argentinos, siempre tan necesitados de entrelazarse en enardecidas discusiones políticas. Esa historia escribirá: "Existía, por aquel entonces, una macro estrategia delineada con precisión por las corporaciones -verdaderas dictaduras omnipresentes-, y dirigida exclusivamente a motorizar en el plano social, la creencia de una real participación ciudadana en lo referido a los desenlaces económicos-políticos que se sucedían, ocultando, de tal modo, las decisiones que marcaron a fuego el destino del país, cuya cabal compresión por parte de las masas era mínima o, directamente, desconocida". ¿De qué hablo? Hablo de los exabruptos que vienen perpetrando la Presidenta Cristina Kirchner y el apañamiento y falta de divulgación de los mismos por parte del Grupo Clarín y la generalidad de los medios que supuestamente se desviven por poner fin a este gobierno. La corporización de la vieja y perenne estrategia de que el poderoso, para allanar obstáculos, crea su propia oposición. En este caso, el poderoso ha creado no sólo a la oposición, sino también al oficialismo. A esta altura datos sobran e ignorarlos equivaldría a regalar -seguir regalando- nuestros derechos individuales y colectivos a las corporaciones. Veamos algunos datos que nos pueden ayudar a armar el rompecabezas, dejándonos ver que el único gobernante que tenemos son las corporaciones internacionales. Por favor, traten de limitarse a considerar los datos, sin extrapolaciones hacia supuestas rivalidades: 1) Arranquemos con una recién salida del horno. El 30/12/11 (llamativa la fecha elegida para decidir algo tan importante, ¿no?) se DEROGÓ LA LEY ANTICIANURO. Es decir, de ahora en más, se podrá usar cianuro y mercurio en la minería. Es alarmante y nos debería dejar sin palabras saber que se ha habilitado a empresas extranjeras a usar cianuro para mejorar sus explotaciones. Un comunicado de Prensa difundido por las universidades del país dejó a las claras el peligro extremo que sugiere esta aberración legislativa. Llamativo resulta que, salvo medios locales y regionales, los grandes medios de comunicación no se hayan hecho eco de esta noticia importantísima. Quizá no tenían espacio para incluirla entre tantas noticias de primera línea anti K… 2) Otro dato reciente que tendría que ponernos más que alertas: La LEY ANTITERRORISTA. Debería resultarnos sumamente chocante pensar que se haya promulgado una ley de estas características en nuestro país. Pensemos un poco: ¿Quién inventó el terrorismo? ¿Quién desplazó y extendió la teoría del Derecho Penal del Enemigo hacia la noción de terrorismo? ¿De qué ha servido el terrorismo en la última década? Terrorismo no es otra cosa que el sinónimo más evidente de habilitación a las corporaciones y potencias extranjeras para disponer libremente sobre soberanías ajenas bajo excusas siempre ambiguas, tanto en lo que respecta a sus contenidos como en lo relacionado a sus límites. Para saber quién es quién, basta decir que esta ley fue respaldada, además del kirchnerismo, por el macrismo, Carlotto -hijo de la Abuelas de Plaza de Mayo- y Pedro De Wado, de La Campora, hijo de desaparecidos. Raro estos dos últimos casos, dado que la Ley Antiterrorsimo le debe su existencia a Busch. Pregunta: ¿Qué necesidad tiene Argentina de sumarse a este peligroso juego que pone en jaque a los Derechos Humanos? "En cuanto al terrorismo, no hay ningún delito vinculado al mismo que desde siempre no haya estado severamente penado en nuestras leyes, de modo que no es más que un pretexto", advirtió Zaffaroni. 3) En EEUU se vienen haciendo múltiples estudios en razón de la posible vinculación entre los herbicidas y aumento de enfermedades terminales, especialmente en niños. Sin embargo, Kirchner, cuando era presidente, permitió, a razón de múltiples negocios con Monsanto, la comercialización de RoundUp Ready, el cual, limitándonos a los estudios existentes, es causante de múltiples enfermedades, que van desde trastornos reproductivos hasta daños genéticos. Para el que quiera tener una visión abarcadora de lo escalofriante del tema, sugiero que se tome 1 hora y 49 minutos y vea el documental disponible en internet “El mundo según Monsanto”. Un dato que debería hacernos reflexionar. Se encargó a la UBA un estudio respecto de la nocividad o no de los agroquímicos de Monsanto. El estudio estuvo a cargo del Dr. Andrés Carrasco. Lo llamativo fue, que el informe, púramente científico, llegó a conclusiones negativas, no sólo en cuanto a la soja, el arroz o al maíz, sino también respecto al algodón. ¿Al algodón? Para aquel que quiera hacerse un idea de lo que viene sucediendo en Chaco, sólo que ponga en google "Algodón BT Chaco", o "Algodón BT Carrasco". La reacción instintiva va a ser la de vomitar. Para el que quiera conocer los "antecedentes" de este algodón ponga "Algodón BT India". Un dato para que vean de que estoy hablando: en los últimos diez años, en La Leonesa, debido a las plantaciones de arroz transgénico (y en el lugar de Chaco donde alguien tenga la gentileza de realizar un censo al respecto) los casos de cáncer, malformaciones y abortos ha crecido exponencialmente. Actualmente, por mes nacen 17 niños con malformaciones en La Leonesa, lo cual es terrible si tenemos en cuenta lo pequeño que es este poblado. El informe oficial destaca que, en los últimos diez años, en toda la provincia de Chaco, se pasó de un índice de niños nacidos con malformaciones del 19,1 por cada 10.000 nacidos a 85,3. Existen pueblos de Chaco, por ejemplo Santa Sylvina, donde ¡una de cada tres personas están pensionadas!.(una estadística sólo igualada por países que han sufrido una guerra) Del resto, la mayoría vive con planes sociales. Alguno diría que el genocidio no se terminó en el '76. Y como en el '76, todos estos crímenes, tarde o temprano, serán juzgados. “Hay muchas firmas dedicadas a lo mismo pero Monsanto tiene una gran cantidad de antecedentes a nivel mundial que se tendría que alertar a las autoridades que la conducta de esta empresa es la de un desprecio absoluto sobre la calidad de vida de los pobladores expuestos”, señaló el jefe del Laboratorio de Biología Molecular del Instituto de Medicina Regional dependiente de la Universidad Nacional del Nordeste, Horacio Lucero. Una vez más, parece que la paloma mensajera de Clarín anda media averiada. Hay que recurrir a diarios locales o a investigadores independientes que viven (como le sucede a propio Carrasco) bajo amenaza de abrir la boca. Por suerte existe internet, donde estos científicos siempre se las arreglan para diseminar sus informes, Sólo es cuestión de buscar en Google e ir atando cabos. 4) Actualmente, a lo largo y ancho del mundo se vienen llevando juicios por muertes y enfermedades resultantes de la vacuna VPH. La proveedora de la vacuna, HiFi ADN Tech, necesitaba autorización de la FBA para comercializarla. Para ello, echó mano a que era necesaria, pues prevenía el cáncer de cuello uterino. Lo raro, es que la misma FBA, encargada de darle la autorización, ya en el 2003, había señalado que el VPH no causa cáncer de cuello uterino. Y teniendo en cuenta que el FBA y las corporaciones de transgénicos y farmacológicas no constituyen otra cosa que una puerta giratoria, podemos ampliar nuestra visión a otros estudios un poco más independientes. Más humanos. "Vacunas del virus del papiloma humano con ADN del mismo virus del papiloma humano". El plan perfecto. Como diría la canción: "¿Cómo no se nos ocurrió?" Por suerte contamos con el justiciero Clarín para poner las cosas en su lugar, ¿no? Por lo visto, una vez más, no: "La comunidad científica aprueba la vacuna contra el VPH", tituló, ignorando los múltiples estudios en sentido contrario, los tristes efectos a nivel mundial y hasta el informe de la OMS (organismo al servicio de las farmacéuticas si los hay) que la señala como “controvertida”, lo cual es mucho decir sabiendo de dónde viene. Y otro dato más: de los 50 estados de EEUU –cuna de las vacunaciones-, 49 rechazaron la vacuna contra el VPH. Es de recordar el discurso en que la conciencia le jugó una mala pasada a la Presidenta: "...ahora va a formar parte del Programa de Vacunación Oficial del Estado y por lo tanto va a ser gratuito, y por lo tanto, vamos con el tiempo a lograr que miles de mujeres pierdan la vida por esto...". En fin, en nuestro país, el gobierno se ha lanzado en la peligrosa dirección de hacer caso omiso a las advertencias que nos llegan desde el resto del mundo. Ojalá sirva para abrir los ojos y estar cada vez más atentos a cualquier intento de cualquier organismo, medio o gobierno de avasallar, en uso de su poder económico, mediatico o político los Derechos Humanos. Saludos