triceratops1

Federica de Hannover, abuela materna del rey Felipe VI de España, aparece de adolescente posando con el uniforme nazi junto a sus dos hermanos en una foto que no parece ser sorpresa pues la joven pertenecía a las Juventudes Hitlerianas del partido nazista. La fotografía formó parte de una campaña publicitaria para promover el movimiento nazi en Europa. Federica, que era de origen alemán y fue reina de Grecia por haberse casado con el rey Pablo I, fue pedida en matrimonio durante los controvertibles Juegos Olímpicos de Berlín en 1936. Asimismo, los miembros de la familia Hannover fueron exaltados a príncipes por parte del dictador Adolf Hitler motivado a que para él serían una estirpe de emperadores de su ideado nuevo Sacro Imperio Romano Germánico. Juzgue usted mismo… (LaIguana.TV)

Con el sugerente título de The Making of Leopoldo López (La fabricación de Leopoldo López, para usar una traducción muy ajustada) la revista de política internacional Foreign Policy, descubre una perspectiva del dirigente opositor venezolano que lo muestra como un producto de mercadeo de los medios de comunicación estadounidenses al tiempo que aporta elementos que ponen en duda sus pretendidamente intachables principios democráticos. Newsweek escribió sobre sus "centelleantes ojos color chocolate y pómulos altos" y llamó a López un "revolucionario que lo tiene todo". El New York Times publicó una foto de él, la mandíbula afuera, con el puño en el aire, gritando delante de una multitud de manifestantes y le dio una página en su plataforma editorial. En Nueva York, cuando las Naciones Unidas sesionó en septiembre pasado, los manifestantes se reunieron para mostrar su apoyo a López, y el presidente Barack Obama lo mencionó entre un grupo de presos políticos de países represivos como China y Egipto, que "merecen ser libres." López, que ha ofrecido entrevistas sin camisa, llegó a encarnar la libertad y la democracia para las audiencias de todo el mundo, con las estrellas, desde Kevin Spacey hasta Cher manifestando por su causa, mientras que la etiqueta #freeleopoldo se disparó a través de Twitter, destaca el análisis. El inesperado perfil, escrito por Roberto Lovato, un investigador de origen salvadoreño, revela que durante su estadía en varios centros educativos para élites en Estados Unidos, López adquirió estrechas relaciones con influyentes operadores políticos y empresariales que le ha permitido forjarse una imagen que lo asemeja a una combinación de "Nelson Mandela, Gandhi, y su tío abuelo lejano, Simón Bolívar". Esas relaciones, donde destacan los consultores políticos republicanos, Leonardo Alcivar y Rob Gluck, así como el antiguo ejecutivo del banco de inversión J.P. Morgan, el venezolano, Pedro Burelli, quien en la era pre-Chávez fue director de PDVSA; la estatal petrolera de Venezuela. Burelli fue, según lo aseguró en una entrevista, quien llevó a López a trabajar como funcionario del gigante energético venezolano, desde 1996, hasta 1999, cuando protagoniza con su madre el escándalo de una donación de 120 mil dólares para la organización política que precedió a la formación del partido Primero Justicia. Burelli se considera a sí mismo un "muy buen amigo" de López, y dijo que ha proporcionado asesoramiento informal al líder de la oposición a través de sus muchas transiciones políticas polémicas, desde la época de López en PDVSA a los más recientes enfrentamientos con el gobierno de Maduro, precisa el extenso y detallado artículo que se publicó este lunes. De acuerdo con el perfil, López cursó estudios en "la Escuela Hun de Princeton, un internado privado de élite en Nueva Jersey. Fue en Hun, cuya lista incluye a alumnos príncipes saudíes, el hijo de un presidente de Estados Unidos, y el hijo de un CEO de Fortune 500." López pasó de Hun a Kenyon College, una universidad de artes liberales en Ohio, detalla la investigación, donde desarrolló algunas de las relaciones que le servirían para el momento actual. Fue un antiguo compañero de clase y consultor político, Rob Gluck, quien dirigió el esfuerzo para establecer Friends of a Free Venezuela, el grupo de defensa centrada en los medios de comunicación, que realiza en Estados Unidos, una campaña de alto perfil por la liberación de López. Como testimonio del "fuerte impacto que López ha tenido en la gente", Gluck, portavoz del grupo, me dijo, "a pocos días de la detención, en realidad en cuestión de horas," amigos de Kenyon en posiciones influyentes en el periodismo, comunicaciones , defensa, y el gobierno se les ha "enviado un correo electrónico, conexión, el voluntariado, y preguntado ¿qué podíamos hacer?" Algunos de estos compañeros de clase pasaron a fundar la campaña Free Leopoldo, un grupo de abogados bien relacionado que ha impulsado una vibrante campaña de redes sociales en nombre de López. Entre los compañeros de clase de Kenyon, que están ayudando a Free Leopoldo en los Estados Unidos está el operador del Partido Republicano, Leonardo Alcívar, quien dirigió las estrategias de comunicación para la campaña de (el precandidato) Romney y la Convención Nacional Republicana 2004 y ahora trabaja en una empresa de comunicaciones que asesora a las empresas en su estrategia online. Ningún otro elemento de la oposición venezolana tiene nada parecido a la operación de los medios de comunicación de Estados Unidos que López tiene a través de Free Leopoldo. El mismo Gluck es también un ex-estratega republicano que trabajó en la campaña presidencial de Lamar Alexander y la exitosa campaña para el recordado gobernador de California, Gray Davis, que resultó en la elección de Arnold Schwarzenegger. Actualmente es socio gerente de High Lantern Group, una firma de estrategia de comunicación basada en Pasadena. El dijo que López "siempre ha sido progresista," y si se mide en el espectro político de Estados Unidos, estaría a "la izquierda del centro". Gluck apoya Friends of a Free Venezuela pro bono – "tiempo personal, pasión, y las conexiones de impulsar el trabajo", dijo - pero su empresa de comunicaciones también ha sido contratada por la familia de López, dijo, para "llevar el mensaje sobre la situación [de López]". Leopoldo tiene mejor aspecto El trabajo de investigación perfila los elementos estéticos y simbólicos que rodean el liderazgo de López quien "se mantuvo como una estrella de rock entre los jóvenes activistas de la oposición, incluso después de su arresto." En la voz de entrevistados recoge los valores que encarna y reproduce: "Leopoldo es una persona extremadamente democrática y de valores católicos", me dijo Alejandro Aguirre, miembro de JAVU (Juventud Activa por Venezuela Unida), uno de los principales grupos de estudiantes detrás de las protestas de febrero. "También es un atleta", agregó Aguirre, a quien conocí el 7 de mayo en un foro de oposición llamado "Pensar diferente no es un crimen", que fue organizado por El Nacional, uno de los periódicos más importantes del país. "Los atletas son moralmente limpios, sin mancha, mentalmente más fuertes que los demás." También habló de que López era un buen padre de familia. "Leopoldo", dijo, "es un ejemplo para la juventud". Lovato destaca que "rara vez se señala en los medios de EE.UU., las divisiones profundas entre la MUD y su líder, Henrique Capriles, y el ala más joven, más radical de la oposición venezolana encabezada por López...". Refiere que esa confrontación es contada con la emoción de una telenovela y cita un episodio revelado por un cable de la embajada de EE.UU. en Caracas, y que fue filtrado por Wikileaks. "María Ponte, miembro destacada del partido opositor de centro-derecha Primero Justicia, dijo una vez, según un cable diplomático de Estados Unidos 2009 que `La única diferencia entre los dos es que López tiene mucho mejor aspecto`" (en referencia a Capriles). "En una sección del mismo cable de la embajada de Estados Unidos titulado "'El Problema López" funcionarios del Departamento de Estado de Estados Unidos describen al Leopoldo López como una "figura divisiva dentro de la oposición" que es "a menudo descrito como arrogante, vengativo y sediento de poder - pero funcionarios del partido también le reconocen su perdurable popularidad, carisma y talento como organizador." Ciertamente, ningún líder anterior de la oposición venezolana ha logrado proyectarse en el escenario internacional como lo ha hecho López.", agrega el reportaje. El defensor de la democracia y su papel en el golpe del 2002 Foreign Policy explica que "el apoyo internacional para López ha dependido en gran medida de su imagen como un defensor incondicional de la democracia -para alguien que esté a una distancia segura del intento de golpe altamente impopular de abril de 2002, en el que elementos, que respondían a los líderes militares y empresariales, derrocaron al presidente Chávez durante 47 horas". Ese punto ha sido de gran preocupación para el líder opositor venezolano y sus allegados, pues "en julio de 2014 el "libro blanco"sobre el juicio, escrito por dos abogados que lo han representado a él y a su familia - Jared Genser y José Antonio Maes - afirmaba que "López no era un partidario del golpe de Estado y que no firmó la Ley de Constitución del Gobierno de Democrática Transición y Unidad Nacional ("Decreto Carmona", el documento que intentó derrocar a Chávez y disolver la Corte Suprema y la Asamblea Nacional ... ni estaba aliado con los líderes empresariales que lo ejecutaron ". Agrega que el propio López a menudo se refiere a su lealtad a la Constitución , como en el artículo de opinión que apareció en el New York Times en marzo de 2014, en el que escribió: "Un cambio en el liderazgo se puede lograr por completo dentro de un marco constitucional y legal". Pero entrevistas con figuras clave en el golpe de 2002, una mirada a estrechos colaboradores de López, y una revisión de los reportes de la prensa venezolana, eventos grabados en vídeo y documentos del gobierno estadounidense pintan un cuadro más complejo acerca de estas afirmaciones, explica Lovato como preámbulo a los llamativos e inesperados (para el público estadounidense) hallazgos. Con los años, avanza la argumentación, López ha subrayado que él no firmó el decreto de Carmona - hay evidencia que indica que lo hizo - y que no tenía ningún papel en la organización de la tentativa de golpe de Estado. "En ningún momento fue López siempre un defensor del golpe de Estado, ni estaba aliado con los líderes empresariales que le llevaron," se puede leer en los "white paper" de sus abogados. Pero los informes de noticias, registros parlamentarios, documentos del gobierno de Estados Unidos, grabaciones de vídeo y entrevistas muestran que López no estaba tan alejado del intento de golpe de Estado y sus conspiradores mientras él y sus representantes afirman. Golpistas y signatarios Carmona incluyen figuras que se encontraban en ese momento, o que son ahora, los miembros del círculo íntimo de López. Leopoldo Martínez, un líder de la oposición durante muchos años en el parlamento, educado en Harvard y que militó en Primero Justicia con López, fue designado ministro de Finanzas del gobierno de corta duración de Carmona. María Corina Machado, la más cercana aliada de López, quien se unió a él para pedir las protestas de febrero pasado, fue signataria del decreto; al igual que Manuel Rosales, ex dirigente de Un Nuevo Tiempo, un partido al que López se unió y ayudó a construir en el año 2007 (y fue expulsado en 2009). El más controvertido episodio de López, continua Lovato, sigue siendo el arresto y la detención del entonces ministro del Interior, Ramón Rodríguez Chacín, el 12 de abril. López, alcalde de Chacao en el momento, y Capriles, entonces alcalde de Baruta (otro municipio de Caracas), dijeron que habían sido alertados por los vecinos, y se presentaron en una casa donde se alojaba Chacín, sin escoltas, para acusarlo por su responsabilidad personal por las 19 muertes a tiros que habían tenido lugar el día anterior. Cuando los partidarios de la oposición y los medios de comunicación se reunieron fuera de la casa en Baruta, los dos alcaldes se lo llevaron detenido. (Las muertes siguen sin resolverse; ambas partes mantienen que el otro era responsable.) López dijo a los periodistas en el momento que él y Capriles habían obtenido una orden de registro de la casa y habían coordinado con la policía de Baruta en la detención de Chacín. Momentos después de que Chacín ha sido alejado, las noticias en vídeo captan cuando López dice un periodista que "el presidente Carmona sabe de la detención", otra posible indicación de la coordinación con el líder del golpe de Estado y algo que López ha negado en términos generales muchas veces desde entonces. (Después de que Chávez fue devuelto al poder, Capriles y López fueron acusados de detención ilegal, en relación con el incidente, pero más tarde fueron indultados, como parte de una amnistía controvertida. Preguntado en un programa de entrevistas de tendencia favorable al gobierno en 2012, López admitió que la detención había sido un error). El investigador, que visitó Caracas en dos ocasiones en 2014, se entrevistó con el actual gobernador de Guárico para cotejar las versiones. "Leopoldo López comenzó reuniendo a los vecinos con su megáfono, diciendo que era un asesino, que yo era el responsable de los asesinatos", dijo Rodríguez Chacín. "Él estaba recogiendo en ellos, diciéndoles que sería llevado ante la justicia por los asesinatos de los últimos días". Un clip de noticias del incidente muestra a Chacín siendo golpeado por la multitud. Pero de acuerdo a la transcripción de las audiencias parlamentarias, en junio de 2002, sobre el golpe de Estado, otro video de noticias de ese día cita a López afirmar que el gobierno de Chávez está "en la clandestinidad, pero aquí, se impondrá la justicia, porque lo que Venezuela está pidiendo en este momento es justicia ". Chacín continuó: "Me dijeron que me iban a detener y que iban a hacerlo de todos modos porque" se trataba de un golpe de Estado, y que Chávez había renunciado. "Les dije: 'No. Chávez no renunció. '"

link: https://www.youtube.com/watch?v=0XqxrEAiNaQ Por supuesto, la propaganda liberal siempre ha intentado manchar la Gran Guerra Patria en general, pero la mayor parte de veneno se vierte sobre su primera etapa. Algunos historiadores liberales atacan solo el año 1941, otros añaden el 1942, pero en cualquier caso el ataque más fuerte se llevan precisamente esos dos períodos, los más difíciles. Es lógico, la mitología liberal sobre el comienzo de la Gran Guerra Patria intenta a toda costa dañar al régimen socialista y al poder de los Soviets. Para ello se basa no solo en hechos reales, sino también en propios inventos y en inventos de la época de Goebbels. Pero “siete desgracias – una respuesta” [proverbio ruso]. La daremos en este artículo tanto a las leyendas antisoviéticas viejas, como a los mitos de nueva generación. Mito Liberal Nº1: “Herrores del gobierno de Stalin casi llevan a la URSS a la derrota en 1941 y 1942” No hay dudas, hubo errores del gobierno soviético en la primera etapa de la guerra, errores bastantes serios. No les dio tiempo desplegar las fuerzas del ejército en las fronteras occidentales y aquellas que fueron desplegadas, con el fin de no precipitar el esperado ataque alemán, no fueron puestas en alerta máxima. El primer ataque se esperaba sobre Ucrania, los nazis lo lanzaron sobre Bielorrusia y las repúblicas Bálticas. Hubo errores y después, en 1942, cuando las mermadas fuerzas soviéticas tras el contraataque de invierno llevaron a cabo riesgosas operaciones en Crimea y Kharkov, lo que aprovechó el enemigo. Pero no hubo ni un solo error fatal que haya podido provocar que la balanza se inclinara hacia la parte hitleriana. En realidad las condiciones en las que empezó la guerra no ofrecían muchas posibilidades de victoria para el Tercer Reich. La industria de la URSS estaba completamente movilizada gracias a una economía planificada que funcionaba como reloj. Por ello, en unas condiciones extremadamente duras, la inmensa mayoría de las fabricas se pudo evacuar al este y rápidamente poner en marcha la producción. Las hordas hitlerianas. Tuvieron esa posibilidad dos veces: la primera, en julio de 1941, cuando Guderian proponía seguir avanzando hacia Moscú sin tener en cuenta las fuerzas soviéticas cerca de Kiev. Hitler tomó otra decisión, probablemente errónea, de arreglar primero su problema en los flancos. La segunda, a principios de octubre de 1941, cuando el ejército nazi consiguió rodear la mayor parte del ejército soviético cerca de Viazma. Pero ahí también los hitlerianos cometieron posiblemente su mayor error de toda la guerra. En vez de realizar un salto rápido hacia Moscú empezaron a crear más anillos alrededor de las fuerzas del general Lukin. Zhukov mientras tanto, consiguió reunir fuerzas frescas que detuvieron el avance de avanzadillas nazis hacia la ciudad. Mito liberal Nº2: “La mallor parte del pueblo soviético al principio no quería ir a la guerra por Stalin, halgunos veían en los alemanes sus livertadores que luego no cumplieron con sus expectativas” Es cierto que no fueron pocos quienes sufrieron el período previo a la guerra, así como el período de la colectivización. Hubo enemigos declarados que, por cierto, no escondían sus puntos de vista incluso en sus cartas a los líderes soviéticos. Así escribía un tal Mozhaev al escritor Maxim Gorki sobre la política pacifista del estado Soviético: “Nos dicen abiertamente que no permitirán la guerra (tienen miedo, gusanos), aunque tengan que atracar a todo el país (ya lo han atracado) y matar de hambre a la mitad de agricultores”. En cualquier caso, personas con sentimientos abiertamente antisoviéticos en los años pre-guerra formaban la más absoluta minoría. La mayor parte de la población era patriota y apoyaba al poder de obreros y campesinos. En los archivos de Gorki se pueden encontrar infinidad de cartas con una postura diametralmente contraria a la anterior. Por ejemplo, el campesino Tokhtamyshev apoyó completamente a Gorki tras su artículo en vísperas de la guerra titulado “Si el enemigo no se rinde es aniquilado!”: “…Cada artículo y libro suyo, para los capitalistas extranjeros y nuestros enemigos internos – traidores oportunistas – es un nuevo golpe demoledor”. Así que las posiciones dentro del país eran diferentes, pero ni siquiera aquellos que no estaban de acuerdo con el poder soviético o se sentían enojados por la colectivización se planteaban aceptar a los ocupantes. La inmensa mayoría no tenía ninguna duda de que los fascistas iban a destruir a la población, principalmente mediante el hambre. Y así sucedió. La burguesía agrícola que de repente salió de sus escondrijos, por cierto, no estaba demasiado preocupada: en la época de hambre muchos kulaks podían hacer negocio con la desgracia de su propio pueblo. Uno abría su pequeña tienda, otro su molino, mientras la inmensa mayoría pasaba hambre, sobre todo aquellos a los que los hitlerianos echaban de las ciudades. Esa mayoría odiaba tanto a los ocupantes como, y en mayor medida, a aquellos que en base a la traición y pillería no sufrían. gran guerra patria. Mito liberal Nº3: “El ejército alemán en 1941 – 1942, en su lucha contra la Unión Soviética ocupó más territorios que durante la primera guerra mundial en el frente del Este contra Rusia zarista y, luego, burguesa” Formalmente es así. Pero el control sobre el territorio finalmente no les llevó a la victoria. Así sucede, por ejemplo, en los partidos de fútbol: un equipo no para de atacar, controla el balón, lo pasa de un lado al otro, pero la otra parte mete goles y al final gana. ¿Que merecido tiene la ocupación de territorios en las primeras etapas de la guerra si finalmente el Wehrmacht fue aplastado y sobre el Reichstag fue izada la bandera de la Unión Soviética? No ganaron los que al principió de forma nominal ocuparon más territorios, sino aquellos que consiguieron una capitulación sin condiciones de sus adversarios. El eje Alemania, Italia y Japón fue destruido. Japón también consiguió ocupar varios países del sureste asiático e islas del Pacífico, pero ello no salvó al imperialismo japonés de su derrota total. En cuanto a la Rusia capitalista que en 1914 – 1917 cedió menos territorios, pues bien, no aguantó la guerra y se derrumbó. Primero cayó el gobierno feudal del zar (febrero de 1917) y luego cayó el capitalismo ruso; llegó, digan lo que digan, la Gran Revolución Socialista de Octubre. Y justamente gracias a ella, a la Revolución de Octubre, se pudo crear un estado que consiguió – pese a grandes dificultades, primeras derrotas y grandes pérdidas, incluso territoriales –destruir al fascismo y llevar a su pueblo a la Gran Victoria. Y eso que la Alemania de Hitler fue un enemigo muchísimo más fuerte y peligroso que la de Káiser. El Wehrmacht alemán acabó con prácticamente todos los ejércitos europeos, incluso con la coalición franco-británica en Francia de 1940. Así que la victoria sobre un enemigo tan temible y sanguinario se podría decir “cuenta por dos”. Mito liberal Nº4: “Mientras el país pasaba hambre la dirección estalinista no se pribava de nada. La situación más cínica era el Leningrado bloqueado en invierno de 1941 – 1942”. Se podría entender el enfado de los propagandistas liberales si este se expandiera a todos los períodos históricos. Pero no oímos protestas de históricos liberales sobre las recepciones en la corte del Nikolay II, mientras los soldados se morían de hambre y alimentaban pulgas en las trincheras de la absurda Primera Guerra mundial. O, más recientemente, las fiestas en Kremlin de Yeltsin, mientras los soldados rusos luchaban en Grozny sin equipamiento ni alimentos. terrorismo mediatico Eso sí, hablando de la dirección soviética los agitadores liberales llegan al extremo de estudiar cada punto del menú. Aunque en realidad el camarada I.V. Stalin vestía y se alimentaba de forma más que sencilla y austera. Nada de exageraciones, excepto durante recepciones oficiales, una de las cuales “asombró” a Churchill. Pero aquí tampoco hay nada que reprochar: era preciso conseguir de los aliados la apertura del segundo frente. Era importante mostrarles que todo iba bien. Solo nos faltaba una pequeña ayuda, el desembarco de Normandía, y el Tercer Reich se habría derrumbado. En cuanto al aprovisionamiento, digamos, con suficiente alimentación del aparato directivo de Leningrado bloqueado, otro hecho perfectamente explicable. La dirección de la ciudad tomaban a diario decisiones muy difíciles – con el estómago vacío sería más difícil aun. Por otra parte, en una situación así era fácil la traición. El hambre podría haber sido un motivo para abrir las puertas al enemigo. Alimentados, los dirigentes no tenían excusas y respondían por sus decisiones completamente. ¿Hubo casos de prácticas abusivas? Seguro, pero de otra forma el riesgo de que la ciudad fuese entregada era mucho más alto. Mito liberal Nº5: “EEUU y Reino Unido no podían abrir el Segundo frente en Europa hasta el 6 de junio de 1944 porque la operación "no estaba preparad"a. Tampoco tenía sentido inmiscuirse en la pelea de dos rejímenes totalitarios”. Durante el período entre el verano de 1942, cuando los países occidentales en vez de pelear en África del Norte podían empezar su lucha contra el nazismo en Europa, y el verano de 1944, cuando por fin lo hicieron, Unión Soviética perdió millones de sus hijos e hijas. Muchos de ellos podrían haber sobrevivido. Pero Occidente con paciencia de hierro esperó mientras la URSS y la Alemania nazi se debilitaran mutuamente. El cinismo de tal postura con toda claridad fue explicado ya en 1941 por el entonces vice-Presidente Harry Truman: “Si vemos que Alemania gana, tendremos que ayudar a Rusia, pero si empieza a ganar Rusia, tenemos que ayudar a Alemania. Hay que dejarles que se maten entre ellos, cuanto más mejor, pero en cualquier caso yo no quiero ver una victoria de Hitler”. La excusa sobre dos regímenes totalitarios no es más que demagogia. La ideología comunista, a diferencia de la nazi, no es misántropa y no asume como objetivo la división de los seres humanos en castas de super- e infra-hombres. Todo lo contrario. La visión del mundo socialista entiende la defensa de los ideales de la justicia social, igualdad y fraternidad. Así que los intentos de poner en el mismo orden a las víctimas de la agresión – la URSS – y a los agresores – Alemania nazi-fascista – no resiste ni la más mínima crítica, son cínicos en cuanto a las víctimas del nazismo y de ninguna manera justifican la tardanza en la apertura del Segundo frente. link: https://www.youtube.com/watch?v=SACJE2xAa0k El 22 de Junio no solo es un día de memoria historia, es principalmente un día de recuerdo y tristeza. Día cuando no solo recordamos a aquellos que cayeron en el frente, sino también a todos los caídos en los campos de concentración hitlerianos, a los asesinados por los bombardeos, a los que murieron de hambre. ¡Gloría y paz eternos para todos! Por desgracia, tras 69 años de los laboratorios del imperialismo internacional de nuevo escapó el germen del fascismo. En la vecina hermana Ucrania ha renacido el banderismo [Stephan Bandera – criminal asesino colaboracionista de los nazis de la Ucrania occidental], de nuevo corre sangre inocente, de nuevo los antifascistas mueren en el frente y los civiles bajo bombardeos, de nuevo vemos los desmanes de escuadrones de la muerte. No hay ninguna duda que el fascismo será derrotado de nuevo. Pero habría que exigir ya la proclamación del Día Internacional de la Lucha Antifascista. Ese día podrá ser el 22 de Junio, día del ataque de la Alemania nazi a la URSS. También podría elegirse el día 2 de mayo, cuando en 2014 fueron brutalmente asesinados y quemados vivos por los nazis decenas de antifascistas en la heroica ciudad de Odesa. Ante su memoria también inclinamos la cabeza.

Hace veinticinco años, todos los medios de comunicación en EEUU, junto con el entonces presidente George W. Bush y el Congreso de EEUU azotaban una histeria frenética a escala completa y un ataque contra el gobierno chino por lo que se describió como la masacre a sangre fría de miles de hestudiantes pasificos que habían ocupado la plaza de Tiananmen durante siete semanas. Esta es la verdadera historia de lo que allí ocurrió: La histeria generada por la “masacre” de la plaza de Tiananmen estaba basada en un relato ficticio sobre lo que realmente ocurrió y eso se comprobó cuando el gobierno chino despejó finalmente la plaza de manifestantes el 4 de junio de 1989. La demonización de China fue muy eficaz. Casi todos los sectores de la sociedad de EE.UU., incluyendo la mayor parte de la “izquierda”, aceptaron la presentación imperialista de lo que allí pasó. En aquel momento la versión oficial del gobierno chino de los eventos fue tachada de inmediato como falsa propaganda. China informó de que unas 300 personas habían muerto en enfrentamientos el 4 de junio y que muchos de los muertos eran soldados del Ejército de Liberación Popular. China, insistió en que no hubo masacre de ningún estudiante en la Plaza Tiananmen y de hecho los soldados despejaron la Plaza de Tiananmen de manifestantes sin ningún disparo. El gobierno chino también afirmó que los soldados desarmados que estaban en la plaza de Tiananmen en los dos días anteriores al 4 de junio fueron incendiados y linchados con sus cadáveres colgados de los autobuses. Otros soldados fueron incinerados cuando los vehículos militares fueron incendiados con los soldados que no se podían escapar, y muchos otros resultaron gravemente golpeados por ataques de turbas violentas. Estas historias eran ciertas y bien documentadas. No sería difícil imaginar cómo habrían reaccionado de violentamente el Pentágono y las agencias policiales de Estados Unidos si el movimiento Occupy, por ejemplo, hubiera, de manera similar, prendido a soldados y policías con fuego, y los hubieran linchado cuando el gobierno estaba tratando de despejar los espacios públicos. En un artículo el 5 de junio de 1989, el Washington Post describió cómo habían organizado a los combatientes antigubernamentales en formaciones de 100 a 150 personas. Estaban armados con cócteles molotov y palos de hierro, para enfrentarse con el P.L.A. que todavía estaban sin armas en los días previos al 4 de junio. Lo qué pasó en China, lo que costó la vida a los opositores del gobierno y a los soldados el 4 de junio, no fue una masacre de estudiantes pacíficos, sino una batalla entre soldados del EPL y “Por una avenida en el oeste de Beijing, los manifestantes prendieron fuego a un convoy militar entero de más de 100 camiones y vehículos blindados. Fotos aéreas del incendio y columnas de humo han reforzado poderosamente los argumentos del gobierno que las tropas fueron víctimas, no los verdugos. Otras escenas muestran cadáveres y manifestantes disparando con rifles automáticos a los soldados que no ofrecían resistencia “, admitió el Washington Post en una historia que era favorable a la oposición contra el gobierno el 12 de junio de 1989. The Wall Street Journal, la voz líder de la lucha contra el comunismo, sirvió como una animadora vociferante para el movimiento “pro-democracia”. Sin embargo, su cobertura después de 04 de junio reconoció que muchos “manifestantes radicalizados, algunos ahora armados con armas de fuego y vehículos requisados en los enfrentamientos con los militares” se estaban preparando para las luchas armadas más grandes. El informe del Wall Street Journal sobre los acontecimientos del “A medida que las columnas de tanques y decenas de miles de soldados se acercaron Tiananmen muchas tropas fueron atacadas por turbas enfurecidas … Docenas de soldados fueron sacados de camiones, severamente golpeados y dejados por muerto. En una intersección al oeste de la plaza, el cuerpo de un joven soldado, que había vencido a la muerte, fue desnudado y colgado de un lado de un autobús. Otro cadáver de un soldado fue colgado en un cruce al este de la plaza “, es algo curioso que las mismas estrategias terroristas las plagian las guarimbas de Venezuela, y las creepypastas mediáticas son iguales "estudiantes pacíficos xD reprimidos por una dictadura xD" Tim Russert, Washington Jefe de la Oficina de la NBC, que aparece más adelante en Meet the Press dijo que “decenas de miles” murieron en la plaza de Tiananmen. La versión novelada de la “masacre” fue posteriormente corregida en pequeña medida por los periodistas occidentales que habían participado en las fabricaciones y que estaban dispuestos a retocar el registro para que puedan decir que hicieron “correcciones”. Pero para entonces ya era demasiado tarde y ellos lo sabían también. La conciencia pública había sido formada. El falso relato se convirtió en el discurso dominante. Habían masacrado con éxito los hechos para ajustarse a las necesidades políticas del gobierno de los EE.UU. “La mayoría de los cientos de periodistas extranjeros, aquella noche, incluido yo, estabamos en otras partes de la ciudad o fueron retirados de la plaza para que no pudieran presenciar el último capítulo de la historia de los estudiantes. Los que intentaron permanecer cerca de los dramáticos eventos y que, en algunos casos, son los que reforzaron el mito de una masacre de estudiantes “, escribió Jay Mathews, primer jefe de la oficina del Washington Post en Beijing, en un artículo de 1998 en el Columbia Journalism Review. El artículo de Mathews ‘, que incluye sus propias admisiones a usar la terminología de la masacre de la Plaza Tiananmen, llegó nueve años después de los hechos y reconoció que las correcciones más tarde tuvieron poco impacto. “Los hechos de Tiananmen han sido conocidos durante mucho tiempo. Cuando Clinton visitó la plaza este mes de junio, tanto el diario The Washington Post y The New York Times explicó que nadie murió allí [en la plaza de Tiananmen] durante la represión de 1989. Pero se trataba de una breve explicación al final de los artículos largos. Dudo que ellos hicieron mucho para acabar con el mito”. En aquel momento todos los informes sobre la masacre de los estudiantes básicamente decían lo mismo y por lo tanto, parecía que debería ser la verdad. Sin embargo, estos informes no se basaron en testimonios de testigos presenciales. Lo que realmente ocurrió Durante siete semanas previas al 4 de junio, el gobierno chino se contuvo extraordinariamente en no enfrentar a los que paralizaron la zona central de la capital de China. El Primer Ministro se reunió directamente con los líderes de la protesta y la reunión se transmitió en la televisión nacional. Esto no hizo distender la situación sino que envalentonó a los líderes de la protesta que sabían que tenían el pleno respaldo de los Estados Unidos. Los líderes de la protesta erigieron una enorme estatua que se parecía a la Estatua de la Libertad de los Estados Unidos en medio de la plaza de Tiananmen. Ellos estaban indicando a todo el mundo que sus simpatías políticas estaban con los países capitalistas y los Estados Unidos en particular.Proclamaron que continuarían las protestas hasta que el gobierno fuera derrocado. Sin un final a la vista el liderazgo chino decidió poner fin a las protestas despejando la plaza de Tiananmen. Las tropas entraron en la plaza sin armas el 2 de junio y muchos soldados fueron golpeados, algunos fueron asesinados y sus vehículos militares fueron incendiados. El 4 de junio, el EPL entró de nuevo en la plaza con armas. De acuerdo con los informes de los medios estadounidenses de la época es cuando soldados del EPL portando ametralladoras acribillaron las protestas pacíficas de estudiantes en una masacre de miles de personas. China dijo que los informes de la “masacre” en la Plaza de Tiananmen fueron un invento creado tanto por los medios de comunicación occidentales y por los líderes de la protesta que utilizaron a unos dispuestos medios de comunicación occidentales como una plataforma para una campaña de propaganda internacional en sus intereses. El 12 de junio de 1989, ocho días después de la confrontación, el New York Times publicó un “exaustivo”, pero de hecho, totalmente fabricado informe de testigos presenciales de la masacre de Tiananmen por un estudiante llamado Wen Wei Po. Estaba lleno de historietas detalladas de la brutalidad, asesinatos en masa, y batallas callejeras heroicas. Contó que había ametralladoras del EPL en la azotea del Museo de la Revolución con vistas a la plaza y los estudiantes eran acribillados en la Plaza. Este informe fue recogido por los medios de comunicación a lo largo y ancho de los EE.UU. Aunque tratado como el evangelio y una prueba irrefutable de que China estaba mintiendo, el informe de 12 de junio por el “testigo” Wen Wei Po era tan exagerado y era tan probable que desacreditaría al New York Times en China que el corresponsal del Times en Beijing, Nicholas Kristoff, quien había servido como portavoz de los manifestantes, tomó excepción a los puntos principales en el artículo. Kristoff escribió en un artículo de junio 13, “La cuestión de dónde se produjeron los disparos tiene importancia debido a la afirmación del Gobierno de que nadie recibió un disparo en la Plaza de Tiananmen. La televisión estatal ha mostrado incluso el video de los estudiantes marchando pacíficamente de la plaza poco después del amanecer, como prueba de que no se habían sacrificado “. “La escena central en el artículo del es de tropas ametrallando estudiantes desarmados agrupados alrededor del Monumento a los Héroes del Pueblo en el centro de la Plaza de Tiananmen. Varios otros testigos, tanto chinos como extranjeros, dicen que esto no ocurrió “, escribió Kristoff. “Tampoco hay evidencia de emplazamientos de ametralladoras en el tejado del museo de historia que fueron reportados en el artículo de Wen Wei Po. Este reportero se fue directamente a la zona del museo y no vio ametralladoras allí. Otros periodistas y testigos en los alrededores tampoco pudieron verlos”. El tema central del artículo Wen Wei Po era que las tropas golpearon y posteriormente los estudiantes fueron ametrallados en el área alrededor del monumento y que una línea de vehículos blindados les cortaron la retirada. Pero los testigos dicen que los vehículos blindados no rodearon el monumento – se quedaron en el extremo norte de la plaza – y que las tropas no atacaron a los estudiantes agrupados en torno al monumento. Varios periodistas extranjeros estaban cerca del monumento esa noche también y de ninguno se sabe que hayan informado que los estudiantes fueron atacados alrededor del monumento, “Kristoff escribió en el 13 de junio 1989 artículo. La versión del gobierno chino reconoce que hubo lucha callejera y enfrentamientos armados que se produjeron en los barrios vecinos. Dicen que aproximadamente trescientos murieron esa noche, incluyendo a muchos soldados que murieron por disparos, bombas molotov y palizas. Sin embargo, han insistido en que no hubo niguna masacre. Kristoff también dice que hubo enfrentamientos en varias calles, pero refuta el informe del “testigo”, sobre una masacre de estudiantes en la Plaza Tiananmen, “… En cambio, los estudiantes y una cantante de pop, Hou Dejian, estaban negociando con los soldados y decidieron salir de la plaza en la madrugada, 05 a.m.-06 a.m. Los estudiantes salieron todos juntos. La Televisión china mostró las escenas de los estudiantes saliendo de la plaza pacificamente hasta que esta se vació”. Intento de contra-revolución en China De hecho, el gobierno de EE.UU. había participado activamente en la promoción de las protestas “pro-democracia” a través de una extensa campaña bien financiada, coordinada a nivel internacional con la máquina la propaganda que bombea rumores, verdades a medias y mentiras desde el momento en que las protestas comenzaron a mediados de abril 1989. El objetivo del gobierno de EE.UU. fue llevar a cabo un cambio de régimen en China y derrocar al Partido Comunista de China "aunque ya no es Comunista, su linea seria mas bien nacionalista", que había sido el partido en el poder desde la revolución de 1949. Dado que muchos activistas en el movimiento progresista de hoy no estaban vivos o eran niños en el momento del incidente de Tiananmen en 1989, el mejor ejemplo reciente de cómo funciona una operación de cambio de desestabilización / régimen imperialista se revela en el reciente derrocamiento del gobierno ucraniano. Las protestas pacíficas en el centro de la plaza reciben apoyo internacional, el financiamiento y apoyo de los medios de los Estados Unidos y las potencias occidentales; finalmente vienen bajo el liderazgo de los grupos armados, que son aclamados como luchadores por la libertad por el Wall Street Journal, Fox News y otros medios; y, finalmente, el gobierno elegido para el derrocamiento por la CIA será totalmente demonizado si utiliza la policía o de las fuerzas militares. Las transmisiones de La Voz de América a las unidades del EPL estaban llenas de informes de que algunas unidades del EPL estaban disparando a las otras, y diferentes unidades eran leales a los manifestantes y otras personas estaban con el gobierno. La Voz de América y los medios de comunicación de Estados Unidos trató de crear confusión y pánico entre los partidarios del gobierno. Justo antes del 4 de junio cuando se informó que el primer ministro de China Li Peng le habían disparado y que Deng Xiaoping estaba cerca de la muerte. En China, la “pro-democracia”, movimiento de protesta, fue liderada por los estudiantes privilegiados, bien relacionados de las universidades de élite que pedían expresamente la sustitución del socialismo con el capitalismo. Los líderes estaban particularmente conectados a los Estados Unidos. Por supuesto, otros miles de estudiantes que participaron en las protestas estaban en la plaza porque tenían motivos de queja contra el gobierno. Pero el liderazgo imperialista conectado del movimiento tenía un plan explícito para derrocar al gobierno. Chai Ling, quien fue reconocido como el máximo líder de los estudiantes, concedió una entrevista a los periodistas occidentales en la víspera del 4 de junio en la que reconoció que el objetivo de los dirigentes era llevar a la población a una lucha para derrocar al Partido Comunista de China, que explicó sólo sería posible si podían provocar con éxito al gobierno para que ataque con violencia las manifestaciones. Esa entrevista se emitió en la película de la “Puerta de la Paz Celestial.” Chai Ling también explicó por qué no podían decirle al resto de los manifestantes estudiantiles sobre los planes reales de los líderes. La búsqueda de la riqueza es parte del impulso para la democracia”, explicó otro de los líderes estudiantes, Wang Dan, en una entrevista con el Washington Post en 1993, en el cuarto aniversario del incidente. Wang Dan fue a todos los medios de EE.UU., antes y después del incidente de Tiananmen. Él era famoso por explicar por qué los líderes estudiantiles elitistas no querían que los trabajadores chinos se unieran a su movimiento. Afirmó que “el movimiento no está listo para la participación de los trabajadores porque la democracia primero debe ser absorbida por los estudiantes y los intelectuales antes de que pueda contagiar a los demás.” Veinticinco años más tarde – EE.UU. sigue buscando un cambio de régimen y la contrarrevolución en China La medida adoptada por el gobierno chino para dispersar el llamado movimiento pro-democracia en 1989 fue recibido con amarga frustración dentro de la clase política de Estados Unidos. Los EE.UU. impuso sanciones económicas a China al principio, pero su impacto fue mínimo y tanto la clase política de Washington y los bancos de Wall Street se dieron cuenta de que las corporaciones y los bancos estadounidenses serían los grandes perdedores en la década de 1990 si se tratara de aislar completamente China cuando China estaba abriendo aún más su gran mercado de trabajo y las materias primas nacionales para la inversión directa de las corporaciones occidentales. Los grandes bancos y corporaciones ponen sus propios márgenes de ganancia primero, y los políticos de Washington tomaron el ejemplo de la clase multimillonaria sobre esta cuestión. Pero el tema de la contrarrevolución en China alzará de nuevo la cabeza. Las reformas económicas que se inauguraron después de la muerte de Mao abrió el país a la inversión extranjera. Esta estrategia de desarrollo fue diseñada para superar rápidamente el legado de pobreza y el desarrollo insuficiente con la importación de tecnología extranjera. A cambio las corporaciones occidentales recibieron las mega ganancias. El liderazgo post-Mao en el Partido Comunista calculó que la estrategia beneficiaría a China en virtud de una rápida transferencia de tecnología desde el mundo imperialista a China. Y, de hecho, China ha hecho grandes avances económicos. Pero además de desarrollo económico también ha desarrollado una clase capitalista muy grande dentro de China y una parte importante de esa clase y sus hijos están siendo cortejada por todos los tipos de instituciones financiadas por el gobierno de EE.UU., las instituciones financieras de Estados Unidos y los centros académicos de Estados Unidos. El Partido Comunista de China se divide también en facciones y tendencias pro-estadounidenses y pro-socialistas. Hoy, el gobierno de Estados Unidos está aplicando cada vez más la presión militar sobre China. Se está acelerando la lucha contra el ascenso de China al consolidar nuevas alianzas militares y estratégicas con otros países asiáticos. También tienen la esperanza de que con suficiente presión con alguno en el liderazgo chino de los que están a favor de abandonar Corea del Norte se pueda conseguir algo. Si la contrarrevolución tuviera éxito en China las consecuencias serían catastróficas para el pueblo chino y para la China. En China ocurriría como sucedió con la Unión Soviética, cuando fue derrocado el Partido Comunista de la Unión Soviética. La misma suerte corrió la ex Yugoslavia. La contrarrevolución y el desmembramiento de China tendrían un retroceso a toda velocidad. Sería frenar el espectacular ascenso pacífico de China desde el subdesarrollo. Durante décadas se ha producido un debate serio dentro del establishment en la política exterior de los EE.UU. sobre el desmembramiento de China, lo que debilitaría a China como nación y permitiría a los Estados Unidos y las potencias occidentales apoderarse de sus partes más lucrativas. Este es precisamente el escenario que ofrecía China en su siglo de humillación cuando las potencias capitalistas occidentales dominaron el país. La Revolución China ha pasado por muchas etapas, las victorias, retiros y reveses. Sus contradicciones son innumerables. Pero aún así ahí está. En el enfrentamiento entre el imperialismo mundial y la República Popular de China, la gente progresista debe saber cuál es su posición – y esta no es estar al margen.

La Unión Europea está mal construida, sostiene el economista Thomas Piketty, autor del libro ‘Capital en el siglo XXI’. “Así como Europa funciona actualmente, no la quiere mucha gente”, agrega. Y es que “no cuenta con las instituciones apropiadas”. “Vivimos con una ilusión que nuestro Parlamento Europeo, el Consejo de Ministros, la Comisión Europea sean instituciones que funcionan. Sin embargo, no es así. La arquitectura política de la UE es un monstruo”, afirmó en una entrevista concedida al periódico ‘Zeit Online’. “Tome, por ejemplo, las elecciones europeas más recientes y el éxito de los nacionalistas. El resultado señala lo descontenta que está la gente con Bruselas. En Francia los comicios regionales tienen lugar el año que viene. No se descarta que los partidos nacionalistas vuelvan a ganar. Esto debería ser suficiente como advertencia de que tenemos que organizar Europa de otra manera”. “¿Por qué los ciudadanos asocian Bruselas con un Moloch tecnocrático en Europa?” –se pregunta Piketty–. “Porque exactamente lo es. Europa tiene que llegar a ser más democrática. El Consejo Ecofin y el Consejo Europeo, que reúne a los jefes de Estado y de gobierno, no son ningunas instituciones democráticas”. En opinión del economista, un país como Alemania, con sus 80 millones de habitantes, podría ser representado con más de una voz en el Consejo de Ministros. Se objeta también la designación de Jean-Claude Juncker a la presidencia de la Comisión Europea. El aspirante proviene de Luxemburgo, cuyo producto nacional bruto consiste en un 50% de los servicios de finanzas. Es un paraíso fiscal y precisamente luchar contra los paraísos como este es lo que plantea la derecha europea, que promueve la candidatura del ex primer ministro de Luxemburgo. Las instituciones europeas resultaron incapaces de defender los intereses de los países integrantes en temas como el secreto bancario de Suiza. Alemania y Francia sufrían mucho más por culpa de esa política tradicional de Berna, pero tuvieron que aguantar hasta que Estados Unidos actuara e hiciera que Suiza desclasificara parte de su información sobre los depositarios. Además, destacó Piketty, una de las mayores faltas de la UE es que los países miembros no pueden ponerse de acuerdo en preguntas de finanzas y de impuestos.

Nuland, Adjunta a la Secretaría de Estado de EE.UU. y portavoz del Departamento de Estado, con los líderes neonazis instalados por el poder económico estadounidense en el gobierno de Ucrania: Oleh Tyahnybok a su izquierda, de Svoboda, y Arseni Yatseniuk, a su derecha, actual Primer Ministro ucraniano (que califica a los rusos de subhumanos) 6 Nuland está casada con el neocón Robert Kagan, uno de los planificadores de las políticas imperiales de las corporaciones. Ya ven, parecidos se juntan. Alguien se preguntará cómo después del enorme sufrimiento y destrucción que trajo el fascismo a Europa y también al mundo entero, cómo es posible que vuelva a resurgir otra vez y precisamente en Europa. Esa sería sin duda una buena pregunta, casi tan buena como las respuestas que explican por qué puede volver a suceder. Sí, el fascismo a retornado a Europa, en concreto lo ha hecho en Ucrania, donde un golpe de Estado amparado desde el exterior por Estados Unidos y por los dirigentes de la Unión Europea consiguió derrocar al presidente elegido por los ucranianos. Este golpe de Estado fue encubierto por los medios de comunicación corporativos y por las organizaciones “humanitarias” como una revolución popular, silenciando su carácter extremadamente violento, antidemocrático, racista y que contó con un apoyo directo desde el poder económico y político de Norteamérica y de la UE, que fueron sus promotores reales. 1, 2, 3 ¿Por qué hacen esta vergonzosa y escandalosa labor? Bien, la respuesta es bien sencilla, sirven al poderoso mundo del poder económico occidental que los y las financia, y este está expresado en las corporaciones. Estas últimas tienen grandes intereses en Ucrania y mueven a sus medios de propaganda y de apoyo en su favor, en favor de sus negocios. Por supuesto, debería ser obvio por qué EE.UU., el Reino Unido y la UE, y los intereses del grupo de Fortune 500, que dirige los gobiernos de cada uno de ellos, están detrás de las protestas, financiando literalmente la mayoría de su actividad. La Unión Europea es simplemente la colectivización de Europa, la reducción del proteccionismo que dificulta a las poderosas multinacionales, y ofrece a los elaboradores de la política financiados por las corporaciones la posibilidad de crear un programa para aplicar a todas las naciones de una vez. Los intereses económicos y políticos en Ucrania son claves, es una nación con un enorme potencial agrícola, pudiéndose convertir en el granero de Europa, como en su día lo fue la de Unión Soviética, hay importantes intereses energéticos y especialmente importante es su situación geográfica, como barrera puesta contra Rusia para que no pueda mantener un flujo e intercambio normal con Europa, a la que suministraría principalmente energía. 3,4 El poder económico estadounidense, que domina al europeo, no quiere una alianza entre la Europa occidental y Rusia, porque sería un rival económico ya insuperable en una zona que hasta el momento controlaban. Y teniendo en cuenta la pérdida de poder económico en otras partes del mundo en relación a China, y también a Rusia, como, por ejemplo: en América Latina, Asia y África, se puede ver por qué las corporaciones occidentales han echado mano del fascismo, es decir, de sus matones, para hacerse con el control de este país. Además, a los dirigentes estadounidenses les interesa enfrentar a Europa con Rusia, y lo están buscando a través de Ucrania, provocando al Gobierno ruso. Así matan dos pajos de un tiro, debilitan y someten a Europa occidental, aíslan a Rusia y crean un nuevo enemigo de cara a su población que les justifique su loca carrera de devastación y conquista del mundo. Si recordásemos un poco la historia de la misma Europa, hubiésemos sido capaces de predecir esto, porque esas mismas corporaciones ya hicieron lo mismo cuando vieron amenazados sus privilegios y riqueza por una clase trabajadora muy concienciada y realista, que tenía como referente a la Unión Soviética recientemente creada; entonces ellos promovieron, financiaron y armaron al fascismo en Europa. Recuerden la historia del fascismo desde su origen y de quién recibieron apoyo económico y de otro tipo. El nuevo gobierno ucraniano carece así mismo de legitimidad, por la persecución a los oponentes políticos y por el muy bajo apoyo popular hacia él debido a que se hicieron ya inicialmente con el poder de forma antidemocrática y violenta, y debido también a que sirven a intereses particulares de fortunas privadas extranjeras. Las fraudulentas elecciones decretadas después del golpe de Estado no han contado con el apoyo de los ucranianos, ni siquiera en las zonas occidentales, donde en teoría más apoyo podían tener los candidatos permitidos. No alcanzando siquiera el 50 % de asistencia de los votantes. En las zonas orientales, como Lugansk o Donetsk no llegaba al 10 %. Los crímenes y barbaridades que están cometiendo estos fanáticos al servicio del poder económico exterior entran ya en los anales de los grandes crímenes cometidos en Europa por persecución racial, étnica o política. Crímenes contra la población civil, como la masacre de Odessa, que fue planificada por los servicios de inteligencia en colaboración con la policía y los partidarios nazis. En ella un grupo de individuos ya preparados y disfrazados de opositores provocaron a una manifestación de ucranianos de extrema derecha para conseguir que reaccionasen y les siguiesen ante un lugar donde opositores reales al régimen nazi de Kiev mantenía una protesta. Allí estos, al verse atacados, huyeron, refugiándose en el edificio junto al que estaban, pero este ya había sido tomado por los fascistas previamente según el plan establecido, allí les tendieron una trampa mortal, realizando una auténtica matanza. A los pocos que consiguieron escapar los mataron o remataron en el exterior. Todo este plan siniestro ha sido ocultado en los medios de comunicación occidentales, aunque las pruebas son contundentes. Emblema del Batallón de Azoz, de la Guardia Nacional Ucraniana, una amalgama de emblemas nazis. Todo ello ha generado la huida de miles de ucranianos hacia Rusia, confirmado por las mismas Naciones Unidas, aunque a la Administración estadounidense le incomode reconocer este hecho: EE.UU.: “No creemos que 110.000 ucranianos hayan huido a Rusia como dice la ONU” También podemos recordar los pensamientos criminales y genocidas de líderes ucranianos, como Timoshenko, respaldados por el poder occidental, que sirven realmente como instrumentos para la explotación externa del país, y que son puestos como ejemplo de libertad y derechos humanos.Hay que cargárselos con armas nuclearesEl rechazo generalizado ante este gobierno ilegítimo y neonazi está completamente justificado, pues no hay más que escuchar a su actual primer ministro Arseni Yatseniuk al referirse a los rusos como subhumanos, 7. recordando la ideología y justificación nazi para su invasión del este de Europa, que causó, recordemos, el mayor holocausto en la historia humana, con en torno a 25 millones de eslavos asesinados, incluidos ucranianos y bielorrusos. Además, se une el hecho del estremecedor futuro que le espera a Ucrania en manos de estos sátrapas y de los que dirigen la Unión Europea en beneficio de las grandes corporaciones, ya que esto les conducirá a la escasez y la pobreza, tras una devastadora explotación de los recursos del país y de los suyos propios. ¿Entienden por qué ha retornado el fascismo a Europa y quiénes lo han hecho retornar? Creo que está claro. Claro si tienen precisamente bien claro qué es y para qué y para quién sirve el fascismo. El fascismo históricamente ha sido usado para asegurar los intereses del gran capital contra las demandas de una democracia popular. Entonces y ahora, el fascismo ha hecho llamamientos a la masa irracional con el fin de asegurar los racionales fines de la dominación de clases. Sobre la manipulación de la historia de Ucrania que han hecho los defensores y seguidores del fascismo, así como el Gobierno de Estados Unidos en la época de Reagan y universidades como Harvard, divulgando y defendiendo la propaganda nazi, como ahora lo hacen también los medios de comunicación occidentales y las organizaciones “humanitarias” en la Ucrania actual

Cuando los medios de comunicación propiedad de grandes corporaciones claman que manifestantes sirios están “en su mayoría desarmados”, realmente están hablando en términos “orwellinos”; están de hecho armados. Los Angeles Times: “Al enfrentar el poder militar en contra manifestantes árabes sunitas y kurdos mayoritariamente desarmados, el régimen de Assad, dominado por la minoría alawita, una rama chiíta, ha agudizado las divisiones étnicas y sectarias de la región.” The Australian: “activistas sirios dicen que más de 1300 personas, la mayoría civiles desarmados, han muerto en la insurrección inspirada por las revueltas populares en todo el Oriente Medio y África del Norte.” BBC: “El uso de munición de guerra contra civiles desarmados en su mayoría ha matado a unas 1.100 personas, según los informes.” MSNBC: “Los grupos de derechos humanos en Siria dicen que más de 1.400 personas han sido asesinadas, la mayoría manifestantes desarmados, desde mediados de marzo.” Washington Post: “Los refugiados también ofrecen una visión sobre la complejidad de la batalla por el control de Siria entre el régimen de Assad y el movimiento popular desarmado”. Sin embargo, estas concesiones engañosamente redactadas, indican que los manifestantes sirios están muy armados, así como están apoyados, financiados y entrenados por el gobierno de Estados Unidos. Más recientemente, el 31 de julio 2011, un informe de Sky News declaró abiertamente que un asalto del ejército sirio en Hamah “llevó a hombres armados de la oposición a disparar las ametralladoras y a incendiar las estaciones de policía”. Conocido este hecho, los defensores de los disturbios en curso dirán, tal como lo hicieron en relación con Libia, que estos manifestantes no hacen más que defenderse contra un gobierno genocida. Sin embargo, la historia de la violencia por parte de la oposición siria es un hecho bien documentado, al igual que las aspiraciones de EE.UU. para provocar este tipo de disturbios en el nombre de “cambio de régimen” a su servicio. La oposición siria: la Hermandad Musulmana y los grupos étnicos La Hermandad Musulmana a finales de 1970 y principios de 1980 había intentado una insurección armada a gran escala contra el gobierno sirio. El punto culminante de asesinatos y caos implicaron el ataque una graduación de de cadetes de artillería, donde 32 fueron ejecutados por la Hermandad. En 1982, la Hermandad fue acorralada en su bastión de Hama y anulada mientras que sus líderes huyeron del país. Los líderes de la Hermandad se ubican actualmente -no es de extrañar- en Londres, donde están una vez más ocupados coordinando los disturbios en Siria con el pleno apoyo de los medios de comunicación occidentales. También cabe destacar la mención de manifestantes kurdos, utilizados durante mucho tiempo por los EE.UU. y sus aliados para acosar a las distintas naciones en las que este pueblo sin estado habita en la región donde convergen las fronteras de Turquía, Siria, Irán e Iraq. Citando la revista Fortune-500 financiada por Brookings Institution (página 19 del PDF) en su informe “Which Path to Persia?” se nos ofrece la visión de cómo los kurdos junto con otros grupos étnicos están siendo utilizados para sembrar el caos en toda Siria con el objetivo declarado de desestabilizar y derrocar al gobierno, no para la democracia, sino para los intereses de EE.UU. en la región. Si bien el informe se refiere específicamente a Irán, como veremos más adelante, los actuales disturbios en Siria se ajustan al pie de la letra: “Mientras el objetivo final es eliminar el rrrrrrrrrrégimen, colaborar con la oposición interna también podría ser una forma de presión coercitiva sobre el régimen iraní, lo que daría mayor influencia a los Estados Unidos en otras cuestiones. Irán bajo el Shah, por ejemplo, alimentó la insurgencia kurda en Irak y ayudó a los rebeldes a adquirir mucha fuerza. El Shah luego, abruptamente, dejó de ayudar a los kurdos en Irak a cambio de concesiones en la delimitación de fronteras entre Irán e Irak. En teoría, los Estados Unidos podrían presionar amenazando al régimen con la inestabilidad o incluso derrocarlo y, después de haberlo hecho, usar esta influencia para forzar concesiones en otros temas como el programa nuclear de Irán o el apoyo a los extremistas en Irak”. Otra parte del informe admite que la ayuda del Sha a los kurdos también incluyó el apoyo de los EE.UU. (página 121, página 134 del PDF). Además, el informe menciona que los kurdos, junto con otros grupos étnicos podrían ser aprovechados para crear rebeliones violentas. El paso siguiente se ajusta a la alarmante crisis actual en Siria: “Por ejemplo, los Estados Unidos podrían optar por trabajar principalmente con diversos grupos étnicos iraníes descontentos (los kurdos, baluchis, árabes, etc) que lucharon contra el régimen en varios períodos desde la revolución. Una coalición de movimientos étnicos de la oposición, especialmente combinado con persas disidentes, representan una grave amenaza para la estabilidad del régimen. Además, el descontento de los grupos por sí mismas podrían debilitar el régimen en el país. Por lo menos, el régimen tendría que desviar recursos para sofocar las rebeliones. A lo sumo, el malestar podría desacreditar al régimen debilitando su posición vis-à-vis con sus rivales. ” Con la Hermandad Musulmana de Siria, con sede en Londres, junto con otros “grupos de derechos humanos” como el “Observatorio Sirio para los Derechos Humanos” daría cobertura retórica al caos de la violencia étnica en las calles de Siria; todo esto con el apoyo entusiasta de los autores de “Which Path to Persia?“. No hay absolutamente ninguna duda de que los diseños de Brookings están operativos en Siria. El Financial Times citó a Martin Indyk, uno de los co-autores de “Which Path to Persia?” diciendo: “Fueron siempre conjeturas, pero ahora ha quedado claro que Assad está recibiendo la ayuda de los iraníes y reprimiendo a su propio pueblo. Ahora los EE.UU. no tienen nada que perder y mucho que ganar, dejando en claro que estamos con el pueblo sirio”. Indyk, no sólo presenta claramente a Siria como objetivo de este trabajo nefasto, sino también Irán, el objeto de su obsesión original, en la conflagración diseñada por Estados Unidos. Bruce Riedel escribió un análisis en junio 2011 sobre posibles conflictos dentro de Siria podrían acabar con el régimen de Assad, un análisis que podría servir como complemento a su trabajo anterior en relación con la subversión pro-estadounidense de Irán. En éste dice: “Si el ejército se divide en las líneas alawitas y sunitas, la revolución triunfará. Podría dar lugar a un baño de sangre así como a décadas de odio que conducirían a represalias sectarias”. Teniendo en cuenta el análisis de Riedel se explica por qué los grandes medios de comunicación esperan con impaciencia los informes sobre testimonios como el del supuesto desertor del ejército Mohammed Darwish Fidou cuya historia cubre convenientemente todos los aspectos de la violencia que se desarrolla, así como alienta a otros soldados a desertar. Fidou las afirma que los agentes de fuerzas de seguridad muertos fueron el resultado de la deserción unidades del ejército y que los manifestantes no llevaban más que ramos de olivo. Estas historias, a la par de las mentiras descubiertas como la huida de Gaddafi de Libia, se cuentan con la intención de impulsar el caos y envalentonar a la oposición y a posibles desertores. Y mientras todo esto resulta bastante evidente, un informe del think tank de 2009 que explícitamente detalla el mismo tipo de desestabilización que se desarrolla en Siria, hay evidencia adicional necesaria para probar más allá de la duda de que los actuales disturbios en Siria son el producto de la intromisión de EE.UU. Y que están muy lejos de la insurrección espontánea, tal y como falsamente se ha presentado. Los disturbios de Siria están financiados por Estados Unidos El cambio de regimen en Siria es un objetivo desde 1991. En 2002, el entonces Subsecreatario de Estado de los EE.UU. John Bolton incluyó a Siria en el “eje del mal”. Sería más tarde cuando se reveló que las amenazas de Bolton contra Siria se proyectaron con la financiación encubierta y el apoyo a grupos de la oposición siria, tanto bajo la administración de Bush como la de Obama. En un artículo de CNN de abril 2011, Mark Toner, en calidad de portavoz del Departamento de Estado de los EE.UU. dijo: “No estamos trabajando para socavar al gobierno sirio. Lo que estamos tratando de hacer en Siria, a través de nuestro apoyo a la sociedad civil, es construir instituciones democráticas, francamente, es lo que estamos tratando de hacer a lo largo del mundo. Lo que es diferente en esta situación, creo, es que el gobierno sirio percibe este tipo de ayuda como una amenaza a su control sobre el pueblo sirio”. Los comentarios de Toner tuvieron lugar después de que el diario The Washington Post publicara los cables que indican que los EE.UU. habían financiado a los grupos de la oposición siria, al menos desde 2005 y hasta hoy. En un informe de abril de AFP, Michael Posner, secretario asistente de Estado de EE.UU. para los Derechos Humanos y Trabajo, afirmó que “el Gobierno de EE.UU. destinó un presupuesto de 50 millones de $ en los últimos dos años para desarrollar nuevas tecnologías para ayudar a los activistas a protegerse ante la detención y el enjuiciamiento por gobiernos autoritarios”. El informe continúa diciendo que “los EE.UU. organizaron sesiones de formación para 5.000 activistas de diferentes partes del mundo. Una sesión se celebradó en el Medio Oriente seis semanas antes reuniendo activistas de Túnez, Egipto, Siria y Líbano, que después regresaron a sus países con el objetivo de formar a sus colegas allí”. Posner añadía: “Volvieron de nuevo y se produjo un efecto dominó”. Efecto dominó que, por supuesto, es la “primavera árabe”, y en el caso de Siria, los actuales disturbios amenazan con desestabilizar el país e invitar a la intervención extranjera.

La masacre de Katyn es el único "qrimen" del stalinismo que decian tener hebidensia, que hasta hace poco pasaba por ser un caso cerrado en el que culpabilidad de Stalin y el gobierno soviético estaba "demostrada". Grover Furr, otros estudiosos, nuevas evidencias y una interpretación objetiva y científica de las anteriores evidencias, nos dicen que este caso está lejos de ser cerrrado y que las "conclusiones" -respaldadas por el reconocimiento de Gorbachov y Putin- no tienen bases sólidas. Por el contrario, las evidencias materiales conocidas hasta la fecha respaldan la tesis de que la masacre de Katyn, en la que murieron polacos y también miles de ciudadanos soviéticos, fue un acto perpetrado por los nazi-fascistas alemanes. En el estudio que publicamos a continuación, Grover Furr refuta las evidencias documentales que sirven de base a la versión "oficial" que echa la culpa a los soviéticos de la masacre de Katyn. El texto completo se puede descargar al pie del extracto que publicamos. ¿Qué sucedió, realmente? Los descubrimientos en las fosas comunes de Volodymyr-Volyns’kiy constituyen un golpe mortal a la versión “oficial” de la Masacre de Katyn. Esto es algo que debe interesarnos a todos nosotros. Katyn ha sido el más famoso supuesto delito de Stalin y el gobierno soviético. Ha sido el crimen más firmemente basado en pruebas documentales, existen los cadáveres, pero les mataron con balas nazis. Por ejemplo, es diferente al presunto “Holodomor” o a la inanición supuestamente deliberada por parte de Stalin de millones de ucranianos en la hambruna de 1932-1933, para las que nunca ha habido evidencia fundada, intentan poner fotos que o son de "la cuenca de polvo", fenómeno que asolo el medio oreste estadounidense debido a las pésimas políticas agrarias y ecológicas de ese país, o son de las hambrunas causadas por la guera civil "1921 casi todas las fotos" o de el régimen zarista. Todos los Estados post-soviéticos emplean hoy las historias de las “hatrosidades soviéticas” para justificar las acciones pro-fascistas, antisemitas y pro-nazis de las fuerzas que se pusieron del lado de los alemanes contra la Unión Soviética, antes, durante y después de la Segunda Guerra Mundial. Katyn es la piedra angular del nacionalismo de extrema derecha polaco contemporánea. Katyn es también un componente clave de la propaganda antistalinista, antisoviética y anticomunista en general. Hasta ahora, ha sido la más conocida de tales supuestas atrocidades y, de lejos, la mejor documentada. Katyn ha sido el “crimen del estalinismo” mejor probado. Pero, ya no es así. Pero ¿qué sucedió, realmente? Mi punto de vista –y aquí estoy siguiendo a una serie de investigadores rusos muy competentes que han concluido igualmente que la versión “oficial” está equivocada– es que los soviéticos ejecutaron a algunos polacos. Sabemos que, en septiembre de 1939, después de ocupar Bielorrusia occidental y Ucrania occidental, antiguamente Polonia oriental, el NKVD soviético buscó a polacos que habían participado en la guerra de 1920-1921 en la que Polonia había quitado esos territorios a la República Socialista de Rusia, que entonces estaba exhausta tras cuatro años de guerra civil e intervención de los aliados, epidemia de tifus y hambruna . La Polonia imperialista había privado de muchos de sus derechos nacionales y civiles a las poblaciones mayoritarias –bielorrusos, ucranianos y judíos– . El gobierno polaco había enviado “colonos” (osadnicy) –principalmente ex oficiales militares– a “polonizar” (“hacer más polacas”) esas tierras, dándoles propiedades y haciéndoles funcionarios públicos y profesores. Polonia había reprimido violentamente al movimiento comunista y a las minorías ucraniana, bielorrusa y judía en esas tierras, al igual que en la misma Polonia. Además: durante la guerra ruso-polaca de 1920-1921 en alguna parte murieron en cautiverio polaco entre 18,000 y 60,000 prisioneros de guerra del Ejército Rojo. Hay buena documentación de que fueron tratados brutalmente, muertos de hambre, congelados y muchos de ellos abiertamente asesinados . Por lo tanto, es probable que los soviéticos detuvieran y procesaran a cualquier prisionero de guerra y civiles polacos que descubrieron habían estado implicados en esos crímenes. Muchas de estas personas fueron deportadas a lugares de exilio en lo profundo de la URSS (donde muchos de ellos sobrevivieron a la Segunda Guerra Mundial, muy lejos de sus antiguos hogares, donde los combates y las matanzas masivas de nazis y ucranianos fueron de los más feroces). Otros deben haber sido juzgados, condenados y ejecutados o enviados a campos de trabajo. Es probable que un número considerable de los prisioneros de guerra polacos –oficiales militares, policías y guardias de diversa índole– hayan estado involucrados en la represión o en las atrocidades contra las tropas soviéticas, comunistas, sindicalistas, obreros, campesinos, escuelas e instituciones bielorrusas, ucranianas y judías. La Unión Soviética les habría procesado. También es probable que algunos de los prisioneros de guerra polacos fueran condenados a trabajar en las zonas en que fueron capturados por los alemanes cuando invadieron la URSS en 1941, y posteriormente ejecutados, como lo fueron Kuligowski y Małowiejski. Los ex funcionarios del NKVD Soprunenko, Tokarev y Syromiatnikov testificaron que sabían de algunas ejecuciones de prisioneros polacos. Así que no hay razón para dudar de que los soviéticos fusilaran a algunos polacos. Pero los descubrimientos en Volodymyr Volyns’kiy prueban que los documentos de “tránsito” o de “embarque” no registran el envío de prisioneros para su ejecución. Esta es la base de la creepypasta de Katyn: ahora se ha demostrado que esto es falso. Los prisioneros de guerra polacos no estaban siendo enviados a la ejecución cuando los campamentos en que estaban recluidos fueron cerrados en abril-mayo de 1940. Mi predicción es que en el mundo académico “predominante” –es decir, anticomunista– el discurso sobre la Masacre de Katyn cambiará muy poco. El anticomunismo predominante está motivado mucho más por la “corrección política” –por motivos políticos– que por el deseo de descubrir la verdad. Si los eruditos anticomunistas predominantes mencionan los descubrimientos Volodymyr-Volyns’kiy será sólo para descartarlos. Una forma de hacer esto se encuentra en el informe arqueológico ucraniano citado a continuación –que afirma que el NKVD realizó esas ejecuciones. Pueden inventarse otros subterfugios similares. Negarán, cueste lo que cueste, la importancia central de estos descubrimientos para el entendimiento objetivo de este infame acontecimiento histórico. un extracto de la fuente Tal vez el informe arqueológico polaco anticipaba esto al relegar a una nota a pie de página el hallazgo de la insignia de Kuligowski. Se puede considerar un acto de principios, e incluso valiente, de la arqueóloga Dra. Dominika Sieminska, el revelar el descubrimiento de la insignia y dar los detalles importantes sobre él en el informe, sin importar cuán minimizado y subvalorado esté. Nadie la obligó a insertar esta información, que dirige la atención del lector a la contradicción entre el descubrimiento en Volodymyr-Volyns’skiy y la versión “oficial” de Katyn. El cuestionamiento de la versión “oficial” no es tolerado en la esfera pública en Polonia. Esperamos que la carrera de la Dra. Sieminska no sufra a causa de su adhesión a la objetividad científica. El informe de la parte ucraniana del mismo equipo no menciona el descubrimiento de ninguna insignia. Más aún, el informe ucraniano se sale de su camino al sugerir que los soviéticos pueden aún ser, de alguna manera, responsables de las ejecuciones en masa. Discute el hallazgo del informe polaco de que las fosas utilizaron el “sistema de la Jeckeln”, “ya que sólo comenzó a ser utilizado por los nazis a finales de 1941 y a principios de 1942”. No incluye ninguna evidencia en apoyo de esta afirmación. Додатково хочеться відмітити, що даний метод розстрілів не можна називати «системою Єкельна», на який посилаються наші польські колеги. Цей нацистській метод не передбачав страти у поховальній ямі. До того ж його почали застосовувати лише наприкінці 1941 – на початку 1942 р. у Ризі, що хронологічно не відповідає володимирській страті. Además queremos señalar que este método de ejecución al que nuestros colegas polacos se refieren no debería ser llamado el “sistema Jeckeln”. Este método nazi no fue utilizado para las ejecuciones en una fosa funeraria. Además, comenzó a ser utilizado sólo a finales de 1941 y a principios de 1942 en Riga, lo que no se corresponde cronológicamente con las ejecuciones Volodymyr. El informe ucraniano menciona el hecho de que los casquillos de bala alemanes encontrados eran de 1941, pero luego afirma “Se sabe que los órganos soviéticos del NKVD utilizaron armas alemanas en ejecuciones masivas de ciudadanos polacos” [49]. У поховальних ямах виявлено ідентичні гільзи , головним чином калібру 9 мм. Більшість з них мають позначки dnh (виробництво заводу Верк Дурлах в Карлсрує, Німеччина) та kam (виробництво фабрики Hasag у Скаржиці Кам‘яній, Польща) 1941 р. Проте виявлені і декілька гільз радянського зразка. Все це потребує додаткових досліджень, оскільки стверджувати про те, що розстріли проводилися гітлерівцями при наявності в поховальних ямах гільз радянського зразка– не є об‘єктивним. Відомі факти (зокрема дані розстрілів польських військових у Катині), що радянські органи НКВС використовували при розстрілах німецьку зброю. En las fosas funerarias se encontraron casquillos idénticos, principalmente de calibre 9 mm. La mayoría de ellos tienen la marca “dnh” (producción de la fábrica Werk Drulach [50] en Karlsruhe, Alemania) y “kam” (producción de la fábrica Hasag en Skarżysko-Kamienna [51], Polonia) de 1941. Sin embargo también se encontraron unos pocos casquillos de tipo soviético. Todo esto requiere de una mayor investigación, puesto que no es objetivo afirmar que los disparos fueron realizados por los hitlerianos cuando en las fosas se encontraron casquillos de tipo soviético. Son hechos conocidos (incluyendo los hechos del fusilamiento de militares polacos en Katyn) que los órganos soviéticos del NKVD utilizaron armas alemanas en fusilamientos. Los detalles de los casquillos, 150 en total, encontrados en la fosa Nº 1 se dan en la nota a pie de página 3, página 8 del informe polaco, pero están ausentes en el informe ucraniano: 1. “kam, 67, 19, 41”- 137 szt; 2. “dnh, *, 1, 41” - 7 szt; 3. Geco, 9 mm – 1 szt; 4. łuski bez oznaczeń, 7,62 x 25, wz. 30, produkcja ZSRR – 5 szt. 1. “kam , 67, 19 , 41” – 137 unidades ; 2. “dnh, *, 1, 41” – 7 unidades; 3. Geco, 9 mm. – 1 unidad; 4. Casquillos sin marcas, calibre 7.62 x 25, producción de la URSS del tipo 1930 – 5 unidades. Estas marcas de identificación en los casquillos de bala se conocen como “headstamps”. De acuerdo con el análisis realizado por Sergei Strygin “kam, 67, 19, 41” significa la fábrica Hasag en Skarżysko-Kamienna, “67” el porcentaje de cobre en la bala, “19” el número de lote, y “41” el año de producción. “Dnh,*, 1, 41” significa la fábrica Durlach, “*” significa que el casquillo se revistió en latón; “1” es el número de lote y “41” el año de producción. Ciento cuarenta y cuatro, o el 96% de los 150 casquillos encontrados, eran de fabricación alemana y se pueden fechar en 1941 [52]. El informe polaco, pero no el ucraniano, también especifica los casquillos encontrados en la fosa Nº 2: 1. “kam, 67. 19, 41” – 205 szt; 2. “dnh, *, 1, 41” – 17 szt; 3. łuski bez oznaczeń. 7.62 x 25. wz. 30, produkcja ZSRR – 2 szt; 4. łuska “B , 1906” 1. “Kam, 67, 19, 41” – 205 unidades; 2. “Dny, *, 1, 41 – 17 unidades; 3. Casquillos sin marcas, calibre 7.62 x 25 – producción de la URSS de 1930 – 2 unidades; (un) casquillo “B, 1906”. De 225 casquillos encontrados en esta fosa, 205 son del tipo “Hasag” 1941 alemán, 17 son del tipo “Durlach” 1941 alemán, 2 son de tipo soviético de 1930 sin marca, y uno tiene marcado “B 1906” [53]. Entonces, el 98,67% de los casquillos son de fabricación alemana 1941. Por el contrario, ninguno de los informes ucranianos cita el número de cada tipo de casquillo o el hecho de que los casquillos alemanes fabricados en 1941 constituyen la inmensa mayoría de las que se encontraron. El siguiente párrafo aparece palabra por palabra en cada uno: У поховальних ямах виявлено ідентичні гільзи , головним чином калібру 9 мм. Більшість з них мають позначки dnh (виробництво заводу Верк Дурлах в Карлсрує, Німеччина) та kam (виробництво фабрики Hasag у Скаржиці Кам‘яній, Польща) 1941 р. Проте виявлені і декілька гільз радянського зразка. Все це потребує додаткових досліджень, оскільки стверджувати про те, що розстріли проводилися гітлерівцями при наявності в поховальних ямах гільз радянського зразка– не є об‘єктивним. Відомі факти (зокрема дані розстрілів польських військових у Катині), що радянські органи НКВС використовували при розстрілах німецьку зброю [54]. En las fosas se encontraron casquillos idénticos, principalmente de calibre 9 mm. La mayoría de ellos tienen la marca “dnh” (planta de producción Werk Durlach en Karlsruhe, Alemania), y “kam” (fábrica de producción en Hasag Skarżysko Kamienna, Polonia) en 1941. Sin embargo, también se encontraron varios casquillos de bala de modelo soviético. Todo esto requiere de más investigación en la medida en que no es objetivo afirmar que los fusilamientos fueron realizados por los hitlerianos cuando en las fosas funerarias se encontró casquillos de modelo soviético. Se conocen ejemplos (incluidos los datos de los fusilamientos de soldados polacos en Katyn) en que los órganos soviéticos del NKVD utilizaron armas alemanas en las ejecuciones. Hay algunos problemas con la conclusión del informe ucraniano. En primer lugar, es un ejemplo de razonamiento circular. Asume que los asesinatos en masa en Katyn, que hasta los alemanes admiten se llevaron a cabo con munición alemana, fueron un crimen soviético. Pero esa es la suposición que los descubrimientos en Volodymyr-Volyns’kiy cuestionan. En segundo lugar, asume que incluso la enorme preponderancia de pertrechos alemanes no es suficiente para establecer que los asesinatos fueron realizados por los alemanes, ya que los soviéticos también pudieron utilizar la munición alemana. Sin duda, esta es la razón por la que el informe ucraniano no da el número de casquillos o el porcentaje de ellos que son de fabricación alemana de 1941. (Los informes ucranianos debieron haber añadido que los alemanes también pudieron utilizar munición soviética. Los alemanes capturaron inmensas cantidades de armas y municiones soviéticas en 1941). El informe ucraniano anota que en las fosas comunes también se encontró mujeres sosteniendo a sus hijos en sus pechos. Відмічено також, що вбиті часто прикривали обличчя руками, або обіймали іншу жертву (жінки тулили до себе і прикривали дітей). (Doslizhdennia; Zvit 15) También se observa que las personas asesinadas a menudo cubrían sus rostros con las manos, o abrazaban a otra víctima (las mujeres se abrazaban ellas mismas y cubrían a los niños). No hay ejemplos en ningún lugar de que el NKVD soviético disparara a niños. El arqueólogo ucraniano Oleksei Zlatohorskyy (en ruso: Aleksei Zlatogorskii) ha señalado los problemas políticos que plantea la identificación arqueológica polaca de los alemanes como los asesinos: Неосторожные высказывания польских археологов о принадлежности останков, найденных на территории замка Казимира Великого во Владимире-Волынском, могут поставить под сомнение уже известные преступления НКВД по отношению к польским офицерам, сообщил директор ГП "Волынские древности" Алексей Златогорский в комментарии Gazeta.ua. Declaraciones imprudentes de los arqueólogos polacos acerca de las pertenencias de los restos encontrados en las tierras del castillo de Kazimir Velikii en Vladimir-Volynskii podrían poner en duda los crímenes ya conocidos del NKVD en relación con los oficiales polacos, dijo el director de la empresa estatal “Antigüedades Volyn” Aleksei Zlatogorskii en un comentario a Gazeta.ua [55]. El informe ucraniano antes citado parece ser una versión corta, tal vez la versión para Internet, de un informe más extenso escrito por Zlatohorskyy y otros dos arqueólogos ucranianos, S.D. Panishko y M.P. Vasheta. Este informe (Zvit) omite cualquier mención de Kuligowski, Małowiejski y sus insignias. Su apéndice sí incluye fotografías que también se encuentran en el informe polaco. Entre ellos se encuentra una foto de la charretera de policía polaco y la disposición “empaque de sardina” de los cadáveres de la fosa Nº 2 (Zvit 91, 92, 97). La disposición muy “ordenada” de los cuerpos contradice la descripción del profesor Kola. Se ha anunciado, para el 5 de marzo de 2013, la inauguración de una exposición en relación con este sitio en el Museo Histórico Volodymyr-Volyns’kiy. El artículo que lo acompaña dice solamente que en 1997 los investigadores asumieron que las víctimas enterradas allí eran polacos fusilados por el NKVD en 1939-40 y sugiere que esta sigue siendo su conclusión. Виставка розповідає про результати ексгумаційних робіт протягом 2010-2012 рр., розкриває перед відвідувачами основні віхи історії ще одного великого замку на Волині та страхітливого злочину, прихованих від людського ока. La exposición habla de los resultados de los trabajos de exhumación en los años 2010-2012, y revela a los visitantes los hitos básicos de otro gran castillo de Volhynia y de un crimen horroroso oculto para los ojos humanos [56]. Incluso si dejamos de lado todas las pruebas de que los alemanes mataron a las víctimas en Volodymyr-Volyns’kiy, queda el hecho de que la mayor parte de la munición utilizada fue fabricada en 1941. Los documentos de “tránsito” o “embarque” son de abril-mayo de 1940. Kuligowski y Małowiejski no pudieron haber sido asesinados antes de 1941. Nadie ha sugerido que fueran asesinados en Kalinin y Jarkiv en abril-mayo de 1940 y que luego sus insignias fueran llevadas a la fosa común en Volodymyr-Volyns’kiy, a cientos de kilómetros de distancia, y arrojadas a la fosa funeraria. En efecto, Kuligowski y Małowiejski fueron enviados fuera de sus campamentos de prisioneros de guerra en abril de 1940, según consta en las listas de tránsito soviéticos publicadas por Tucholski en 1991. Pero ninguno de ellos estaba siendo enviado para su ejecución. Fueron asesinados en 1941 en Volodymyr-Volyns’kiy, RSS de Ucrania. De acuerdo con la evidencia ahora disponible fueron asesinados por los alemanes. Pero esto no es importante para nuestros actuales propósitos. Lo importante es esto: no es válido concluir que alguno de los prisioneros enviados fuera de los campos de prisioneros de guerra polacos en abril-mayo 1940 estaba siendo enviado a su muerte. Esto por sí solo refuta la versión “oficial” de la Masacre de Katyn. Conclusión Las opiniones de las personas que están motivadas por el deseo de conocer la verdad sobre Katyn y sobre cuestiones históricas en general, pueden ser modificadas por la evidencia descubierta en Volodymyr-Volyns’kiy. Esto sólo puede suceder si la noticia del descubrimiento, y de sus implicaciones para la comprensión del tema de Katyn, se hace ampliamente conocida y comprendida. Este no es un asunto fácil. Aparte de un pequeño número de investigadores, lo que la mayoría de la gente sabe sobre el tema de Katyn refleja la versión “oficial”. La discusión de Katyn se desalienta activamente en los círculos académicos y políticos predominantes bajo el pretexto de que el asunto ha sido tan firmemente establecido mediante farzas que sólo comunistas y maniáticos pueden cuestionarlo. si desean ver el artículo completo, hagan click en la foto Los documentos "originales", que los anticomunistas dicen que fue la "confesión soviética" de estos eventos poseen una miriada de errores, recomeindo ir a este post para que los conozcan http://www.taringa.net/posts/offtopic/17359414/La-verdad-de-Katyn.html

Desde el Partido Comunista Chileno (Acción Proletaria) PC (AP) rechazamos totalmente la violencia con que el fascismo y el Imperialismo Yanqui, disfrazados de oposición han nuevamente golpeado al pueblo venezolano y al legitimo Gobierno Popular de Nicolás Maduro, sucesor en la presidencia de Hugo Chávez. Los responsables de los muertos a tiros están en los organizadores de las protestas, en los derrotados electorales, en los grandes empresarios coludidos con el imperialismo yanqui y que no reconocen por más de 15 años la legitimidad del Gobierno Popular Venezolano. Las “razones” para llamar a los estudiantes más acomodados a protestar contra el Gobierno Bolivariano, son la inseguridad y el desabastecimiento de mercaderías, pero esta misma oposición al gobierno no dice nada que son ellos precisamente que están coludidos con los grandes empresarios organizando un boicot económico, impulsando la especulación y el mercado negro, golpeando directamente el estomago del pueblo venezolano con la no circulación y acaparamiento mercaderías, al tiempo que utilizan todos sus medios empresariales de comunicación para difundir constantemente difamaciones sobre la ingobernabilidad y exigir la salida de Nicolás Maduro. Estas sucias maniobras, que para nada son nuevas en nuestra América Latina y en el mundo, tiene en Chile uno de los trágicos ejemplos con el ascenso de grupos fascistas que protagonizaron el golpe de estado en 1973, son parte de las acciones violentas que el fascismo monitoriado por el imperialismo yanqui, vestido de oposición impulsa en Venezuela, ha cobrado la vida del compañero Juan Montoya líder de los colectivos del 23 de enero, unos de los líderes de las fuerzas populares de Venezuela, que enfrento a los fascistas en esta jornada, por otra parte uno de los estudiantes acomodados llevados ahí por los organizadores. Todos estos sucesos son viles maniobras muy similares a los organizados por la oposición y el Imperialismo Yanqui en abril de 2002, que colocaron francotiradores disparando a ambas manifestaciones y aumentar la ola de violencia fascista, pero que por todos los medios empresariales de comunicación lo mostraron como actos violentos de los Chavistas. No nos dejemos engañar compañeros por la prensa, estos medios expresa intereses de clase, como los de CNN, el País, Globo Visión, entre otros están al servicio del Imperialismo Yanqui y de las clases explotadoras. Hoy la posición del Internacionalismo Proletario es estar con el Pueblo Venezuela y su Gobierno Popular Nicolás Maduro, de rechazar los intentos golpistas, a despreciar el acaparamiento de los productos que el pueblo necesita, a repudiar a los asesinos del pueblo y de sus revolucionarios, a combatir las sucias maniobras del bloque de diputados "La Movida Parlamentaria", encabezado por la derrotada precandidata presidencial María Corina Machado, por el dirigente de "Voluntad Popular" Leopoldo López y el alcalde metropolitano de Caracas Antonio Ledezma. Los Comunistas Chilenos decimos con toda seguridad Gloria al Bravo Pueblo de Venezuela

"Nosotros los rusos soportamos sobre nuestros hombros, el peso principal de la guerra contra el fascismo y no tenemos ningún derecho, ni moral ni histórico, a observar indiferentes como los fascistas rebanan a la gente en el hermano y vecino país. Si a aquellos que sin un solo disparo, entregaron sus capitales a Hitler, eso les gusta, es asunto suyo" No tenemos derecho a contemplar indiferentes, como los fascistas asesinan a la gente en el hermano país vecino. Nos preparamos para celebrar el 9 de mayo, día de la Victoria sobre el fascismo, mientras en Odesa los fascistas queman viva la gente. En la Plaza Roja los vehículos militares ensayan el desfile, mientras a las afueras de Kramatorsk, los fascistas aplastan con sus blindados a habitantes desarmados. No voy a encender la televisión, no voy a ver ese desfile. No me puedo quitar de la retina los cadáveres, carbonizados, asfixiados por el humo, en la Casa de los Sindicatos en Odesa. Como escribiera mi anterior artículo para “Svobodnaya pressa”, para caracterizar esa mutación en la conciencia de la juventud, que se ha producido en Ucrania en los últimos 23 años, la palabra que mejor lo describe sería “imbecilización”. Ahora estoy más que convencido. Los maidanistas no solo son fascistas y sádicos, también son retrasados mentales, porque que hay ser muy imbécil, para hacerse fotos con cadáveres calcinados. Bunin, escribió que en cada persona debería haber una semilla de lo que podríamos llamar sentimiento místico, pero sí no es así, si esta, permítaseme decir, persona, escudriña los bolsillos de personas que han tenido una muerte tan horrible, deja de ser por completo una persona. Y es cuando un país grande para las medidas europeas, se deja en manos de unos bábararos. Bajo la apariencia de hinchas de equipos de fútbol, llegarán tras las tropas ucranianas, al este de la antigua Ucrania para montar allí sus maravillosos “Autos de fe”, quemando vivos a los civiles). Por una de esas ironías del destino la supuesta toma de Odesa por los banderistas, que se narra en la película “Likvidatsia”, (Exterminio), rodada por Ursuliak, no se produjo y dudo que llegase a plantearse, mientras que el 2 de mayo de 2014 se dio de verdad. No voy a volver a ver “Likvidatsia”. Basta de fábulas. La realidad es demasiado terrible. No sé qué más motivos necesita Putin para lanzar un ataque contra toda estos asesinos ¿Puede que estemos esperando a que los “Banderlogui” (banderistas) causen millardos de muertos?. Los medios de comunicación internacionales, y una de sus aristas más repugnantes, como son los ucranianos, hace tiempo que me curaron de espanto. Allí es posible que el antiguo ministro del Interior, Kravchenko, se descerraje dos tiros en la cabeza, que Sasha Muzychko se dispare dos veces en el corazón, o que los “kolorady” en la Casa de los Sindicatos de Odesa, se peguen fuego a sí mismos. link: https://www.youtube.com/watch?v=BbDWRXd0t-w No entiendo porque nuestro gobierno no defiende a la gente del este y sur de la antigua Urania de unos fanáticos retrasados, armados hasta los dientes. No encuentro ni la más mínima explicación para no poder hacerlo. ¿Acaso el paraguas nuclear ya no nos protege? ¿Acaso se atrevería alguien en el mundo a declararnos la guerra? Nadie nos amenaza con eso, por cierto. Nos amenazan con las sanciones de marras. Pero eso es una pose. De acuerdo que no nos traerán nada bueno, pero con tal de evitar más “autos de fe” en la antigua ucrania, vale la pena soportarlas. Además no recuerdo que haya habido una época, comenzando desde la soviética, en la que nuestro país, haya vivido sin sanciones de Occidente. De ellas ese ha librado, en la época postsoviética, únicamente la élite política y financiera de Rusia, activamente comprada por Occidente. Aquí como es sabido, los únicos que engordan son los gatos castrados por veterinarios occidentales. Ellos tendrían que temer las sanciones occidentales, pero no nosotros, que compramos todo en los chinos y no tenemos cuentas en el extranjero. ¿Estamos dispuestos, por esos gatos lustrosos a abandonar a Novorrossia a una cruel destrucción y al escarnio? Decenas de millones de personas, están esperando una cosa: Cuando Putin, por fin dé la orden. Supo jugar hábilmente la partida política y militar en Crimea, pero ahora la aturdida Junta de Kiev, se niega a jugar siguiendo las reglas conocidas y desea como Nozdrev (personaje de la novela “Almas muertas” de Gógol. N de la T) “avanzar tres casillas de vez”. A Nozdrev solo le puede hacer entrar en razón un capitán de la policía o un puñetazo en la frente. A Putin no le gusta golpear en la frente. Prefiere las maniobras de despiste. El capitán de policía, de color, vive en Washington y es amigo de los “banderlogui”. Vean a Medvédev, con sus eternos complejos de que lo consideraran blando e indeciso, en el 2008 cogió y le dio en los morros a la otra Junta asalvajada, la de Tiblisi. ¿Y qué pasó? Todos se lavaron las manos y alguno se acabó comiendo la corbata. Putin no pasará a la historia como el “vencedor de Crimea”, si ahora no detiene el genocidio de la población rusoparlante en Novorrossia. En la actual guerra propagandística en torno a la antigua Ucrania, parece que se nos pasa por alto el principal argumento: Nosotros soportamos sobre nuestros hombros, el peso principal de la guerra contra el fascismo y no tenemos ningún derecho, ni moral ni histórico, a observar indiferentes como los fascistas rebanan a la gente en el hermano y vecino país. Si a aquellos que sin un solo disparo, entregaron sus capitales a Hitler, eso les gusta, es asunto suyo. Pero nosotros debemos decir, que somos responsables ante aquellos a los que en su día liberamos del nazismo, y en particular ante el pueblo ucraniano, que pagó su victoria sobre la Alemania hitleriana, con millones de vidas. La misión histórica de los países que vencieron a la coalición hitleriana y a Japón, y que fundaron en 1945 una organización antifascista internacional como es la ONU, consiste en primer lugar, en impedir la reaparición del fascismo allí donde fuere, mediante el esfuerzo colectivo. Precisamente por ello, los países vencedores tienen en la ONU un status de privilegio como miembros permanentes del Consejo de seguridad y derecho a veto. No hay ninguna otra motivación, por cierto. Así que si esos países vencedores, como los EEUU, Gran Bretaña y Francia (broma de la historia) se han olvidado, conviene recordárselo. Y si no desean recordarlo, no quedará más remedio que pasar de ellos, como lo hicieran los participantes del desfile de la Victoria del 24 de junio de 1945. No van a ser ellos, los “olvidadizos”, los que deban decidir en nuestro actuar lo que está bien y lo que está mal. Los Estatutos de la ONU nos conminan a no permitir la restauración del fascismo en el mundo y nosotros no podemos ignorarlo. Si alguno de los padres fundadores de la ONU, no quiere actuar conforme a sus principios fundacionales, eso no es motivo para que nosotros hagamos lo propio.