triceratops1

Dicen que los aliados acabaron con el III Reich. Curiosa y Lamentable interpretación de la historia, habida cuenta de que, casi 70 años después del final de la Gran Guerra, las “democracias” europea y estadounidense, apuntalaron un régimen que presuntamente lucharía por los derechos humanos, la paz y la convivencia, basadas en el respeto mutuo entre las naciones del globo… mientras los hechos subsiguientes a los acuerdos de Yalta mostraron todo lo contrario. Por un lado, las potencias occidentales utilizaron a científicos, médicos, expertos en balística, investigadores y otra serie de profesionales alemanes, para desarrrollar proyectos de toda índole (bélicos, principalmente), y por otro alentar el anticomunismo más enconado, sonriendo ante las algaradas de los jóvenes nazis y fascistas en la Europa colaboracionista: los ucranianos, entre ellos. El enemigo para Washington no eran los radicales de extrema derecha, sino los partidos marxistas que, como en Italia, lograban importantes victorias electorales bajo las normas de la burguesía. La guerra fría, el anticomunismo visceral que anima a los grandes banqueros, empresarios y políticos de esa llamada “democracia representativa”, la corrupción en la Rusia de Jruschov y Breznev, unida a las sutiles estrategias destructoras desarrolladas por Occidente en el área de influencia soviética, supusieron la caída del muro de Berlín… y el nacimiento de otras barreras mucho más sangrientas, situadas hoy a lo largo del Río Grande, en Israel, Gaza o las colonias españolas de África. La debacle de la URSS se pactó en 1988, bajo acuerdos verbales (incumplidos de forma flagrante por parte de las potencias occidentales), en los que existía el compromiso tácito de no penetrar militarmente en esos territorios, respetando las instituciones democráticas que Gorbachov y Reagan bendijeron. Después de aquello, ¿alguien en su sano juicio puede aceptar que en la Europa del siglo XXI, financieros, inversores, especuladores, grandes bancos, respetaría una victoria electoral verdaderamente socialista, sin que las hordas neonazis (vanguardia de la democracia burguesa) provocaran, como en Venezuela y Ucrania, un escenario de muerte y caos generalizado que, apoyado en los medios de comunicación hegemónicos (cuya independencia y rigor periodísticos poseen la solidez de la crema de espárragos), apuntalaran un régimen en el que los colectivos que se autodenominan socialistas, no fueran sino apéndices de partidos de derecha y centro-derecha, sostenidos a su vez por los nostálgicos de Hitler, Mussolini o Franco?. Hoy resulta escandalosa la permisividad que Europa y EEUU han mostrado hacia este tipo de bandas, paralela a la que exhiben los gobiernos de ambos continentes, para continuar con la estrategia de acoso y derribo de todo aquello que huela a marxismo. “Acabemos con los comunismo, protegiendo el neonazismo”, parece ser el lema de Obama o de François Hollande. Lo curioso es que Israel parece no hacerle ascos al eslógan. Los movimientos pronazis pueden ser controlados, porque sus miembros son, sencillamente, mercenarios que toman o dejan las armas cuando huelen la recompensa económica. En el campo del socialismo, el apoyo popular a la exigencia sobre el cumplimiento de los derechos humanos enerva al poder neoliberal. El pueblo que abraza la dignidad de su condición como ente político responsable, encarna un peligro latente para quienes desde el Grupo Bildelberg han decidido anclar al mundo bajo las leyes del esclavismo generalizado. En Europa, como en EE.UU., los términos democracia y libertad se pronuncian o escriben de forma constante porque ninguno de los dos se cumplen. Esta viejaEuropa, cuyo jefe más connotado reside en la Casa Blanca, ha consagrado un partido único ambivalente, de profundo corte neoliberal y anticomunista, que en España luce las siglas PPSOE. Los gobiernos de Felipe González o José Mª Aznar, Zapatero y Rajoy, han mostrado su comprensión (e incluso simpatía), tolerancia y pasividad, ante todas las organizaciones neofranquistas, mientras las Víctimas del Terrorismo derivado del golpe de 1936, aún esperan justicia y reparación. EEUU y Europa encarnan hoy la figura del padrino y la madrina de ese criminal escenario que es Ucrania, del cruento golpe de estado que hoy asola una buena parte del país y de los intentos de derribo de las revoluciones en Latinoamérica. El deber de un demócrata es impedir el ascenso del neofascismo. Votar al PPSOE en las próximas elecciones europeas, es depositar un aval a favor de las violaciones más elementales de los derechos humanos. Botar al PPSOE es la obligación de cualquier ciudadano/a que se precie de conocer el profundo y exacto significado de la palabra democracia. Como dijo Brecht: “¿De qué sirve destruir el fascismo, si no acabamos con el capitalismo que lo engendra?

Expertos consideran que Occidente no solo aconseja al presidente ucraniano, Piotr Poroshenko, acerca de cómo llevar a cabo la ofensiva militar en el este del país, sino que también le asesora sobre cómo comportarse ante los medios de comunicación. link: https://www.youtube.com/watch?v=wN4JgSbwEeY Según la redactora jefe del portal de noticias ‘El Espía Digital’, Cristina Sánchez Martínez, la influencia que ejerce Occidente sobre el mandatario ucraniano es notable. “Están aconsejando a Poroshenko no solo en la ofensiva que debe llevar a cabo en los territorios del este, sino también en cómo debe aparecer Poroshenko ante los medios de comunicación”, declaró en RT. Sánchez Martínez aseguró que actualmente existe una campaña internacional que tiene como estrategia desinformar al público. link: https://www.youtube.com/watch?v=BbDWRXd0t-w Respecto al papel que desempeña EE.UU. en Ucrania, la jefa de redacción de ‘El Espía Digital’ afirmó que su único fin, al igual que en otras ocasiones, “es debilitar a Rusia”. El politólogo ruso Dimitri Sedov señaló por su parte, en un artículo publicado en ‘Fondsk’, que “la mano dura de los estadounidenses claramente se siente en la política del presidente de Ucrania”. A su juicio, Poroshenko está bajo el control de los servicios de inteligencia extranjeros. Sin embargo, agrega el analista, seguir a rajatabla las indicaciones de EE.UU. y la Unión Europea será contraproducente para Ucrania, dado que cuanto más tiempo se alargue la guerra civil en ese país, más dificultades tendrá el bloque para materializar su asociación con Ucrania. Nuevas sanciones contra Rusia Precisamente este miércoles la secretaria de Estado adjunta de EE.UU. para Asuntos Europeos, Victoria Nuland, anunció que el país norteamericano está preparado para imponer nuevas sanciones económicas a Rusia “muy pronto” si Moscú no cambia de estrategia en Ucrania. Además, los 28 países de la Unión Europea han acordado añadir a otras 11 personas a su lista de ciudadanos rusos y ucranianos sancionados. Aca comparto un documental que nos ayuda a entender como funciona esto link: https://www.youtube.com/watch?v=BbDWRXd0t-w

En el más reciente episodio, el régimen israelí advirtió a cientos de miles de habitantes del norte de la franja de Gaza que abandonaran sus viviendas, pues la zona sería atacada por aviones bombarderos de Tel Aviv. Ello generó, hacia el sur de ese inmenso campo de refugiados, un éxodo que empeora las catastróficas condiciones en que se encuentra la población palestina, con miles de heridos, los hospitales atestados, carencia de medicinas de primera necesidad, escasez de agua y de alimentos y un solo punto abierto, en la frontera con Egipto, para comunicar a Gaza con el resto del mundo. En los días del ataque militar denominado Borde protector han muerto ya más de 170 personas, cientos de hogares y edificios han sido destruidos y la aviación agresora ha elegido entre sus blancos un hospital, una escuela y una mezquita. De acuerdo con el recuento palestino, la mayoría de las víctimas –muertos y heridos– son civiles, y entre 25 y 30 por ciento, niños. Pero tras bombardear más de mil 600 objetivos y de lanzar cientos de toneladas de bombas de alto poder sobre Gaza, los militares israelíes no han matado a un alto dirigente de Hamas ni de la Jihad Islámica, que son los supuestos objetivos del régimen de Tel Aviv, el cual no ha logrado, por lo demás, ni siquiera una reducción significativa en el ritmo de lanzamientos de cohetes caseros desde la franja sobre territorio de Israel. Tales proyectiles, que causan temor en las localidades israelíes aledañas a Gaza pero poseen una capacidad destructiva insignificante, han seguido saliendo por decenas cada día como única posible respuesta defensiva de los palestinos. Por lo demás, tras las dos agresiones militares previas en gran escala contra Gaza urdidas con el mismo pretexto (2008-2009 y 2012), las autoridades de Tel Aviv han de tener claro que los bombardeos masivos y las incursiones militares en gran escala sobre la franja no conseguirán detener la fabricación ni el uso de tales armas rudimentarias. El único objetivo real del actual ataque parece ser, en consecuencia, matar civiles, como expresó el periodista Gideon Levy en su artículo publicado ayer en Haaretz (“Israel’s real purpose in Gaza operation? To kill Arabs”), habida cuenta de que el derrocamiento del gobierno de Hamas es un objetivo irreal (e ilegítimo), además de indeseable, porque la alternativa podría ser mucho peor, Israel cree sinceramente que si mata a cientos de palestinos en la franja de Gaza reinará la calma. Ese cálculo, además de la destrucción de hogares, “es un crimen de guerra, incluso si los militares de Israel los llaman ‘centros de control y comando’ o ‘salas de conferencias’”, expresa el articulista, conocido por sus posturas críticas al régimen de Tel Aviv. La brutalidad y la crueldad empeñadas contra la inerme población de Gaza no caben en el entendimiento, pero tampoco resultan comprensibles la pasividad y la indiferencia de Estados Unidos y la Unión Europea ante una operación militar de claro corte genocida. Por mucho menos que eso las potencias occidentales han armado campañas contra el gobierno sirio e intervinieron militarmente en Libia para derrocar a Muamar Kadafi. En suma, el sufrimiento de la población palestina exhibe en toda su obscenidad la hipocresía de los gobiernos de Estados Unidos y de Europa, los cuales se han hecho cómplices por omisión de los crímenes de guerra que perpetra Tel Aviv en la Gaza martirizada.

Nos dice El País que la "violenta represión de los manifestantes agudiza la crisis política en Ucrania". Decenas de heridos de diversa consideración (siete de ellos hospitalizados) y decenas de detenidos fueron el resultado de la intervención de las fuerzas antidisturbios “Berkut” que, con porras y gases lacrimógenos, disolvieron a los manifestantes e hicieron correr la sangre en la plaza de la Independencia de Kiev. No obstante, El País reconoce que: En total, al menos 120 policías y 112 manifestantes resultaron heridos en los diferentes disturbios de este domingo. Vaya balance, más policías heridos que supuestos manifestantes, ¿Que pasaria si ocurriesen actos similares por parte del movimiento occupy en eeuu, el 15m en españa o en israel? Además, vemos fotos en varios medios y en el mismo El País, que llaman la atención. Una excavadora arremete contra la policía como si fuesen troncos de madera. El País lo califica como: "los manifestantes pacificos tratan de abrirse paso entre las líneas de la policía antidisturbios con una excavadora". Piensen que eso ocurre, como les he comentado antes, en USA, Israel o España, ¿se imaginan la respuesta de la policía? ¿creen que no abatirían de un disparo al o a los de la excavadora?, y en el caso poco probable que se librasen de ello, ¿cuál creen que sería el castigo físico y carcelario para el "terrorista"?, como sería calificado quien hiciese eso. De hecho, en las protestas que hay ahora en Tailandia contra el gobierno que es títere del poder económico occidental, se quieren usar excavadoras para quitar las barricadas de la policía, no para arremeter contra la policía en sí, como hacen en Ucrania, pero esta ya ha dicho que tirará a matar a quien lo haga. Los gobiernos y los medios de comunicación occidentales han estado callados ante tal declaración de intenciones. Han llegado excavadoras a la Casa del Gobierno en Bangok, Tailandia, para romper las barricadas finales que permanecen entre los manifestantes anti-régimen y tomar de nuevo su edificio de la nación. Han repetido a la policía que no tienen intención de dañarlos con la maquinaria, ni ningún plan de herirlos o humillarlos una vez que crucen las barreras. La policía ha afirmado que dispararán a muerte a cualquiera que intente cruzar la línea final. Occidente está sospechosamente silencioso en vista de las reciente amenazas hechos por el régimen de Taillandia, al que apoya. Sigamos: Foto 2: "un manifestante lanza una bengala contra la sede del ministerio del interior" 3 (en minúscula lo del Ministerio porque no es amigo) Vuelvan a hacerse la misma pregunta, ¿qué castigo tendría este acto en España o en Estados Unidos?. Foto 3: "un manifestante se abalanza contra los policía antidisturbios portando una cadena". 3 La foto 3 vuelve a ser elocuente del grado de violencia empleado por los manifestantes. Aquí agreden brutalmente con cadenas, mientras la policía permanece inmóvil protegiéndose con las vallas protectoras. Les vuelvo a remitir a la misma crítica y reflexión de antes, ¿cómo calificaríamos un acto de este tipo en Madrid, Nueva York o en Donostia, la capital guipuzcoana? Foto 4: "los opositores logran traspasar las barreras que las fuerzas de seguridad habían levantado en el centro de la ciudad". En realidad, los "opositores" están agrediendo con extrema violencia a la policía utilizando barras de hierro. El País igual no quiere percaterse de ello, aunque sea completamente evidente. Qué diferente versión y titulares tendríamos si esto ocurriese aquí o en un lugar donde este periódico tuviese que defender los intereses económicos de sus dueños, de las corporaciones occidentales. Foto 5: podemos ver la panoplia de medios "pacíficos" utilizados por los manifestantes. Excavadora, cócteles incendiarios, piedras, barras de hierro... Vamos, una oposición "pacífica y democrática", comparemosla con la guarimba terrorista en Venezuela. Atacando con gases lacrimógenos a la policia Y eso que nos decían que la policía había usado gases lacrimógenos, igual han aprendido de los manifestantes. Otra vez más, tal acto aquí, en occidente, tendría un castigo de muchísimos años de cárcel y tendríamos a todos los medios de comunicación denunciando y acusando a los "terroristas organizados". Ha ocurrido en Ucrania y contra un gobierno que no obedece las indicaciones del mundo corporativo occidental y, por tanto, no lo califican así. Así, la culpa finalmente es del gobierno y la violencia parece incluso aceptable. Tenemos una vez más al cinismo mediático trabajando a toda máquina. Foto 7: "Choque entre manifestantes europeos y la policía ante la sede de la presidencia en Kiev". Bueno, lo que se ve en la foto es que los manifestantes agreden con barras a una policía que se muestra indefensa, sin defenderse, y bastante atemorizada. Además, se aprecia claramente con que grado de impunidad actúan a cara descubierta estos manifestantes. Foto 8: "Manifestantes dotados de mascarillas contra el uso de gases lacrimógenos por la policía, en el centro de Kiev". Otra interpretación particular de los hechos por El País, los manifestantes están bien dotados de herramientas contundentes para usar como armas: picos, barras de uña (de color azul), también chalecos y armaduras protectoras... Las mascarillas también tienen su función para los mismos gases lacrimógenos que lanzan ellos, como se ve en la foto. Foto 9: "Manifestantes intentan asaltar la sede del Ayuntamiento en Kiev". 3 A esto en España El País le llama "kale borroka", "terrorismo callejero", que es condenado por el Código penal español como terrorismo con muchísimos años de cárcel. Foto 10: "Un retén policial monta guardia en el centro de Kiev". Aquí El País no nombra la fotografía por lo que es, la policía está protegiendo el monumento de Lenin de los manifestantes. Aunque reconocía en un artículo que: Los manifestantes fracasaron en el intento de ocupar la sede de la presidencia, un incidente que se saldó con más de un centenar de heridos, y no lograron derribar una estatua de Lenin como pretendían por la noche. La imagen y el hecho están llenos de significado: los manifestantes, en gran medida de ultraderecha, próximos o seguidores de las hideaz nazis, como el partido Svoboda ("livertad", quieren derribar a quien representa los logros e independencia conseguidos por los trabajadores, Lenin. Que les permitió el control de la economía y del estado, no siendo siervos o semi-esclavos, además de los conseguidos para la mujer, ya que la Unión Soviética les permitió participar en la vida política, social y económica en condiciones de igualdad, algo que no había ocurrido antes. El simbolismo es claro, otra vez más, el poder económico, por medio de sus matones, a los que no condena y financia secretamente, trata de hundir la lucha y los símbolos del movimiento obrero. Para comprender como este poder económico utilizó al nazismo como herramienta para controlar la libertad, las demandas y la lucha de los trabajadores, y como se benefició de ello . Además, hay que recordar que fue la Unión Soviética la que derroto al nazismo, no los Estados Unidos, no Inglaterra, no Francia, y por eso los fascistas odian a los símbolos de aquel gobierno al que tanto le debemos y al que nunca se le ha agradecido tan importante hecho. Respecto a este partido de extrema derecha, Svoboda, no hay más que ver su símbolo inicial. Primer logo de Svoboda, Wolfsangel, símbolo asociado ahora al nazismo porque lo usaron varias divisiones nazis. Está prohibido en Alemania. Simbología actual de Svoboda, la mano con los tres dedos. Foto de manifestación de los "opositores" en la Plaza de la Independencia de Kiev 8 La foto de la plaza nos muestra que puede haber unos miles de manifestantes, no cien mil como indicaban varios medios, entre ellos la CNN, 8 que hay abundantes banderas con el logo de la mano con los tres dedos, de Svoboda, y que esta plaza, la de la Independencia, querían rebautizarla como Plaza de Europa (Euromaidán) 1, 3 otra simbología clara: la pérdida de la independencia de la nación para dejarla caer en manos de las corporaciones occidentales. Por supuesto, debería ser obvio por qué EE.UU: el Reino Unido y la UE, y los intereses del grupo de Fortune 500, que dirige los gobiernos de cada uno de ellos, están detrás de las protestas, financiando literalmente la mayoría de su actividad. La Unión Europea es simplemente la colectivización de Europa, la reducción del proteccionismo que dificulta a las poderosas multinacionales, y ofrece a los elaboradores de la política financiados por las corporaciones la posibilidad de crear un programa para aplicar a todas las naciones de una vez- Bien, ahora veamos como lo ha tratado Amnistía Internacional: La dispersión violenta de los manifestantes concentrados en la plaza de la Independencia (Maidan), en el centro de Kiev, la madrugada del sábado revela un vergonzoso desprecio por el derecho de las personas a manifestarse pacíficamente; así lo ha afirmado Amnistía Internacional.La organización ha pedido que se lleve a cabo sin demora una investigación independiente y efectiva sobre las denuncias de uso excesivo de la fuerzapor parte de los agentes de la policía antidisturbios “Berkut”.“Al decidir esta mañana temprano dispersar violentamente a los manifestantes, las autoridades ucranianas han vulnerado las mismas normas y valores a los que aspiran según sus declaraciones”, ha afirmado Heather McGill, investigadora de Amnistía Internacional sobre Ucrania. . Lo de "manifestarse pacíficamente" es curioso, cuando menos, visto el grado de violencia y fanatismo empleado por los manifestantes. También hay un vergonzoso desprecio, utilizando las propias palabras de Amnistía, por el derecho de las personas, incluidos los policías, a no ser agredidos brutalmente, como lo fueron. La organización, Amnistía, pide una "investigación independiente y efectiva sobre las denuncias de uso excesivo de la fuerza por parte de los agentes de la policía antidisturbios", pero no se solicita tal investigación para el uso de la violencia, extrema, por parte de los alborotadores. Imagínense estas declaraciones de Amnistía si esta violencia la hubiesen desarrollado manifestantes en Pamplona, en Madrid o en cualquier lugar de lo que ahora se llama Israel. Jamás hubiesen hecho esto, bien al contrario, hubiesen condenado con dureza las agresiones a la policía y hubiesen, además, justificado su actuación. Sigue esta organización "humanitaria" financiada por las corporaciones 12,13 con su discurso: “De acuerdo con las normas internacionales de derechos humanos, no está permitido imponer restricciones del derecho a la libertad de reunión salvo en caso de 'necesidad social acuciante". Bueno, la violencia desatada por los manifestantes parece no parecerle a Amnistía una "necesidad social acuciante" Además, la ocupación de edificios de la administración, como el propio ayuntamiento, está generando importantes problemas: El alcalde de Kiev, Alexander Popov, ha pedido a los manifestantes ocupando el edificio de la administración de la ciudad: "dejar a los empleados trabajar con normalidad por la ciudad, sus ciudadanos y visitantes". Popov advirtió que bloquear el trabajo de la admnistración puede ocasionar "retrasos en los pagos a los empleados públicos, escasez de alimentos, de agua, de electricidad y de calefacción", y puede interrumpir el trabajo de hospitales, escuelas y guarderías. De acuerdo a las normas internacionales, a la justicia y al sentido común, desde luego que era necesario poner fin a todo este tipo de violencia. En todo el comunicado, y no hay comunicados posteriores, porque se ha tomado de la página de Amnistía el 3.12.13 a las 23.41 h, no hay ninguna referencia por parte de Amnistía Internacional a la violencia de los manifestantes, a esta ocupación de edificios públicos y obstaculización del trabajo de la administración, a la abundante presencia de elementos neonazis y al respeto por el deseo de la mayoría de los ucranianos, que no están por la labor de seguir lo que quieren las corporaciones occidentales. También llama la atención que Amnistía Internacional no defienda las protestas, estas sí muy populares, en Tailandia, donde quienes dirigen el país han amenazado con disparar a matar a los manifestantes. La razón es que los dirigentes, completamente corruptos, son favorables al poder económico occidental. El papel de Amnistía Internacional, como el de los medios de comunicación, vuelve a ser claro: utilizar los derechos humanos o la supuesta libertad de expresión para, falsificando los hechos, favorecer los intereses del poder económico occidental. ¡Levantaos como leones después del sueño en cantidades invencibles! Sacudir vuestras cadenas a la tierra como el rocío, el cual cayó sobre vosotros cuando dormíais. Vosotros sois muchos ellos son pocos.

La crisis del capitalismo sigue avanzando, allanando el camino para guerras y revoluciones, que abren la posibilidad de una tercera etapa de la crisis general del capitalismo. La crisis va creando un deterioro de la base económica del imperialismo, con sus raíces en la producción, que es obstaculizada por la contradicción entre la gran capacidad de producir bienes y la imposibilidad de las mayorías de acceder a estos, lo que impide la realización de las mercancías, generándose la superproducción relativa con todas sus consecuencias. Como es conocido, las crisis no se expresan al mismo tiempo en todas las regiones y países, ésta en particular se ha iniciado en los países imperialistas y posteriormente avanza hacia los dependientes, en relación con sus realidades económicas. Los países de África del norte y medio oriente han sufrido en esta crisis una forma de impacto agresiva, por la lucha de intereses económicos entre los países imperialistas de Europa y Estados Unidos (EEUU), Rusia y China que han actuado como depredadores, dispuestos a usar todos los medios para mantener un férreo control del petróleo, los oleoductos y las riquezas naturales existentes en esa región. EEUU ha centrado su política en una ofensiva militar, por medio de la cual persigue también, salir de la crisis controlando territorios ricos en petróleo y otros recursos naturales, garantizando su preeminencia en áreas y rutas estratégicas, para reactivar su economía de la mano del complejo militar industrial. Los EEUU y la UE, de forma independiente, o por medio de la OTAN, han decidido utilizar las guerras de agresión para consolidar su control de los recursos energéticos y las rutas de petróleo en África del norte y el medio oriente , mientras que en otras regiones han tenido un papel menos violento, pero sin dejar de expresar la intención de proteger los intereses económicos y estratégicos de los monopolios y sus gobiernos, que poco a poco van confrontando con gobiernos de los países dependientes, con otras corporaciones, o con otras potencias imperialistas como Rusia y China. Además de la contradicción interimperialista (EEUU-UE versus China-Rusia), de los imperialistas contra los países dependientes (EEUU contra Siria), no podemos dejar atrás la contradicción capital-trabajo (burguesía en el poder versus la clase obrera y los pueblos oprimidos) por lo que como partido marxista leninista priorizamos nuestro apoyo hacia la clase obrera, los campesinos y los pueblos, expresados en sus organizaciones clasistas, que luchan contra la opresión de clase, nacional y contra el imperialismo. En el proceso de consolidar su control, EEUU-UE han desplazado a la fuerza gobiernos no sumisos como el de Saddan Hussein en Irak, Muahmar al Kadaffi en libia y ahora se proponen hacerlo contra el gobierno de Bashar Al Assad en Siria, apoyándose en una coalición de grupos integristas islámicos vinculados a Al Qaeda, los hermanos musulmanes, derechistas europeos, turcos, de arabia saudita, Emiratos Árabes unidos, Túnez, Qatar y todos los países árabes gobernados por sus socios proyanquis, además de Israel, que aportan hombres, armas y dinero con el objeto de tomar el poder en ese país. Por otra parte Irán, Rusia, China, Venezuela y Cuba, más hezbolla y las fuerzas progresistas del mundo respaldamos al pueblo Sirio, independientemente de afinidades ideológicas, políticas, o del carácter de este gobierno, para impedir que avance el poder de Estados Unidos, con su política de tierra arrasada. La estrategia de los gobiernos Iraquí y Libio de basar la resistencia en el ejército regular y las castas en el poder fue derrotada, es hora que la clase obrera y los pueblos oprimidos del medio oriente y del mundo demostremos cómo se organiza un ejército de todo el pueblo, un ejército rojo de millones de hombres y mujeres, de los ciudadanos oprimidos, que con las armas en la mano enfrenten al imperialismo con métodos proletarios. En Egipto podemos observar como los hermanos musulmanes expresan confusión por la acción agresiva del gobierno, que a pesar de haber defenestrado a la fuerza un gobierno electo, y ser de corte militar, no es atacado por Estados Unidos, al ser por muchos años recipiente de una inmensa ayuda económica y militar de éste, con un ejército formado en el cobijo de este país; posiblemente con este golpe, los Estados Unidos persiguen mantener bajo control a los hermanos musulmanes, por lo que los siguen utilizando en Siria contra Al Assad, pero los golpean en Egipto, evitando así su crecimiento fuera de control, ya que tienen el gobierno en Libia, Túnez, avanzaron en Egipto y luchan en Siria, lo que podría hacerlos dueños de esa región saliéndose del control de su amo imperialista. En el extremo oriente China ratifica su papel dirigente por el peso de su economía, su ejército y su influencia política, lo que se consolida cada día a pesar de los esfuerzos de Estados Unidos, la UE y Japón por hacer un contrapeso, muy visible es la situación de la península de Corea, donde las secuelas de la guerra fría se manifiestan en las pugnas entre Corea del Norte apoyada por China y Corea del sur por los EEUU y la UE, conflicto que ha pasado a un segundo plano, al trasladarse el epicentro coyuntural al medio oriente y norte de África.

Efraín Chury Iribarne: Si te parece bien Petras, comenzamos con la caída del avión de Malaysia Airlines en Ucrania y sus consecuencias. JP: En primer instancia muchos de los medios no han tratado un tema muy importante y central en todo esto: Es el hecho de que los responsables en Kiev, los controladores aéreos, permitieron o dirigieron el avión hacia una zona de guerra donde la artillería antiaérea es feroz. La pregunta sería ¿por qué las autoridades en Kiev tomaron la responsabilidad de dirigir un avión civil a una zona donde los misiles están pasando por todas partes? Lo segundo es que nosotros hemos recibido aquí un informe de un ex periodista premiado de la Associated Press, un señor Robert Parry, que dice que tenía una entrevista con un agente de la Inteligencia norteamericana y este agente le contó que las fotos satelitales del gobierno norteamericano, habían permitido identificar la ubicación de los misiles en manos de las tropas del gobierno de Kiev. En otras palabras, EEUU tiene las pruebas de que el misil que bajó el avión viene de una fuente vinculada con el gobierno de Kiev. Más allá de eso, el aprovechamiento que ha hecho Washington de esta situación conflictiva es para lanzar una nueva guerra fría, aumentando y extendiendo las acciones contra Rusia y consiguiendo el apoyo de los países europeos, incluso Alemania, Francia y por supuesto Inglaterra. Ya entramos en un período de confrontaciones entre los poderes nucleares, a pesar de la postura conciliadora del presidente Putin, que pidió una investigación. La acción precipitada de Obama es porque hace tiempo busca, a partir de confrontaciones militares, enfrentar a Rusia. Busca lanzar la nueva guerra fría para justificar los gastos militares y la escalada militar que han lanzado en todas partes. Rusia no tiene nada que ver con el derrumbe del avión ni con los esfuerzos de esconder la verdad. Únicamente el presidente Putin pidió una investigación completa, comprensiva, que incluya expertos occidentales y orientales, buscando llegar a la verdad para después decidir quien tiene y quien no tiene responsabilidad. En vez de eso, Washington está preparando una movilización militar en la frontera de Rusia, está buscando paralizar la economía rusa y precipitar una crisis; está buscando la forma de militarizar otra vez a la OTAN en Europa para continuar con la presión político, militar e ideológica. Eso es lo que está pasando. El avión fue un pretexto. Porque Obama no tiene ninguna razón, si su propia Inteligencia sabe quienes fueron los responsables, para acusar a Rusia. Pero las acusaciones son muy fuertes, la demonización de Rusia se sigue extendiendo en todos los medios de comunicación. Los medios financieros se han convertido aquí en agentes de ataques militares. Tengo frente a mí el ‘Financial Times’, que pide más agresión militar, en vez de orientar a los inversionistas están avisando a los militaristas como deben aumentar y escalar la guerra. link: https://www.youtube.com/watch?v=BbDWRXd0t-w Es como una fiebre que está afectando a la élite política, pero no afecta a la población que está preocupada por la precariedad de la economía, la falta de empleos bien pagados, el hecho que más del 10% de la mano de obra ha dejado de participar en el mercado de trabajo. Esa es la situación que preocupa a las masas. Mientras tanto la élite política tiene libertad de hacer cualquier cosa y la ciudadanía no tiene ninguna inserción ni ningún debate público sobre el asunto. EChI: ¿Rusia no está expuesta a un ataque de occidente? JP: La temperatura política en Washington, en la Casa Blanca, y en Bruselas es caliente, es cada vez más agresiva, pero es difícil averiguar hasta dónde llegarán. Pero al menos el tono del discurso es agresivo, la diplomacia es bélica, las sanciones son fuertes y van a afectar y romper muchas relaciones comerciales y económicas entre Rusia y Europa y EEUU. Me parece que estamos en una situación similar a la ‘crisis de los misiles’ con Cuba en 1963. Hay una tensión visible pero todavía no han tocado al pueblo. Es una tensión entre los gobernantes en Bruselas y Washington, pero el discurso es claramente bélico, no hay ninguna medida buscando una solución negociada. Es todo culpar, denunciar, atacar e imponer. Ese es el ambiente que hay aquí. link: https://www.youtube.com/watch?v=BbDWRXd0t-w Es una forma agresiva de reafirmar la superioridad de occidente y subordinar a Rusia a los dictados de los gobernantes occidentales. Y Putin no tiene muchos interlocutores, casi ninguno en este momento. Por eso repito, la caída del avión es el pretexto para exagerar y fomentar la agresividad. EChI: ¿Obama tiene el apoyo del pueblo norteamericano? JP: No, en ningún caso. Nadie quiere una nueva guerra fría, no hay ningún beneficiario a nivel popular. Va a perjudicar los derechos democráticos, va a fortalecer el estado policíaco, va a gastar dinero en armas para la militarización en vez de tratar de estimular la Economía. No hay ningún sentido de animosidad hacia Rusia generalizado. Sí lo hay en círculos de ultraderecha, entre los grupos de veteranos militaristas y en los medios de comunicación que han adoptado un tono muy bélico, muy agresivo. Pero todavía no hay una expresión en las calles, no hay banderas en las casas, no hay marchas, ninguna manifestación pública. Todavía no hemos encontrado una encuesta sobre la opinión pública, pero cualquier encuesta debe contraponer si los problemas que afectan al pueblo son principalmente Rusia o la economía norteamericana. Si esta encuesta se plantea así, más del 70 u 80% va a decir la economía doméstica, el bolsillo y no las declaraciones retóricas de Obama. Hay que recordar que la política de relaciones exteriores de Obama está en caída, el prestigio del Congreso no alcanza al 20%, el de la Presidencia menos del 40%, no es un gobierno popular, Washington está muy desgastado. El público no se ha manifestado en contra del militarismo pero sí hay una distancia enorme entre lo que dice la clase política y lo que piensa el hombre en la calle. EChI: El propósito bélico de Israel en Medio Oriente sigue intacto. JP: Es más que eso, estamos habando de un genocidio. Hemos visto catorce horas de bombardeo constante, tenemos casos de tanques, vehículos blindados y bombardeos aéreos. Fueron catorce horas constantes en el barrio Shijaiyah, en la ciudad de Gaza; fue un ataque devastador, como Guernica en España cuando el ataque de los franquistas. En Francia los sionistas influyen de tal forma al gobierno que prohíben cualquier manifestación contra Israel. Dicen que van a ilegalizar toda marcha, asamblea y expresiones contra Israel. Es otro ejemplo del poder que tienen. El problema no es simplemente Israel, si no la quinta columna judía sionista que tenemos en EEUU, Francia, y otros países que utilizan su poder económico para comprar e influir sobre la política. Hemos comentado cómo el Congreso norteamericano apoyó en forma unánime el genocidio en Gaza. Es otra expresión del poder que tienen sobre los congresistas en Norteamérica. Debemos organizarnos no sólo para criticar a Israel sino también para lanzar protestas aquí contra los cómplices en nuestros propios países. EChI: Hay algún otro tema que quieras desarrollar. JP: Si, el tema que más me interesa ahora es el tema de Irak, donde hay un avance de los islámicos extremistas, han tomado Tikrit, una ciudad a 140 km de Bagdad; han tomado el control de los campos de petróleo en Siria, han destruido a los sectores opositores apoyados por los EEUU. Este poder islámico está capitalizando varias cosas: primero el antiimperialismo, la anti ocupación, el sentido contrario a ser controlado por intereses extranjeros y el fanatismo religioso. En Irak hemos tenido que enfrentar un doble problema como en otras partes, entre el imperialismo y la alternativa reaccionaria. Y eso es de gran importancia para que los sectores democráticos, socialistas, seculares, monten una alternativa a estas dos malas. En muchas partes del mundo la izquierda ha desaparecido del mapa o ha capitulado ante las fuerzas imperiales, como la socialdemocracia en Inglaterra, el partido Socialista en Francia, etc. Ahora en las protestas contra Israel, hemos visto a miles de manifestantes que están en contra de Israel, contra el sionismo y contra los EEUU, pero no necesariamente a favor de los grupos islámicos de derecha y reaccionarios. Hay que ver si de alguna forma esta movilización a favor de Palestina puede estimular algunas reflexiones y la posibilidad de reconstruir una izquierda que tenga tanto la bandera antiimperialismo como la pro socialismo o la pro democracia por lo menos. Me parece que es la única esperanza que tenemos en este mundo tan caótico, con millones de refugiados de todas partes, de África, de Asia, de Siria, buscando la forma de escapar a la violencia imperialista y el terror de los islámicos. Es una situación dramática. Aquí en la frontera de EEUU con México hay decenas de miles de inmigrantes detenidos, niños sin familia, y hay once millones en territorio estadounidense sin documentos que pueden ser expulsados en cualquier momento. Hay un caos en el mundo fomentado por el imperialismo, caos en la economía doméstica, caos en los mercados económico financieros, caos en la política externa, caos con Rusia. Es un momento muy caótico y debemos buscar alguna forma de ordenar el caos para poder salir de este callejón.

Hubo un tiempo en el que Venezuela era el país más rico de América Latina, con el más alto ingreso per cápita y un gran desarrollo económico, en el que existía una admirable democracia con una rica pluralidad política. Era la Venezuela de los años 70 del siglo pasado vista por los poderosos medios de comunicación pertenecientes al poderoso mundo económico, como así lo hacía el Financial Times: Puede considerarse afortunado cualquier país que cuente con enormes reservas de petróleo, un gobierno pluralista, un clima agradable y las mujeres más hermosas del mundo.(1) Una imagen del mundo, y de Venezuela, de acuerdo a los intereses económicos personales de este reducido grupo, no de acuerdo a los intereses generales de la población venezolana. Sin embargo, estos medios iban a lo suyo, a sus intereses materiales: El hecho más característico del año fue la extraordinaria expansión que experimentaron los indicadores monetarios y financieros. Venezuela jamás había disfrutado de tanta abundancia de recursos líquidos como lo hizo en 1975.(1) El economista Michel Chossudovsky ya desvelaba entonces, a mediados de los 70, que tales indicadores no reflejaban la realidad económica de los venezolanos de a pie, la mayoría de los venezolanos, como tampoco ocurre hoy en día con los indicadores que nos ofrecen los mismos medios con los mismos intereses. Los indicadores monetarios favorables y lo que se ha descrito como "la posición privilegiada de Venezuela", no obstante, enmascaran y oscurecen la cruda realidad: el drama interno de la pobreza rural y urbana, la desnutrición infantil y el desaliento de grandes sectores de la población. Las formalizaciones parciales del economista liberal excluyen de manera conveniente esta realidad de su modelo interpretativo...(1) Entonces, los medios de comunicación no atacaban ni criticaban al gobierno venezolano, por este desgobierno, por esta gran injusticia social y económica. Entonces callaban, pero años después, al acabar el siglo, cuando el gobierno cambió realmente, y no de forma ficticia como antes, y empezó a preocuparse seriamente por la gente pobre, porque la gente no fuese más pobre y viviese con dignidad, se lanzaron, los medios, a una despiadada descalificación y persecución, utilizando la mentira y también la violencia, como fue su participación directa en el golpe de Estado en el año 2002, con el fin de que no hubiese justicia social, con el fin de que los pobres se mantuviesen en el lugar que les habían asignado, un lugar de discriminación y miseria.(2) (3) Con el fin de que contemplasen el lujo ajeno conformándose con la miseria propia: En las laderas de los cerros [de Caracas], más de medio millón de olvidados contempla, desde sus chozas armadas de basura, el derroche ajeno (4) Es el mundo que defienden los medios de comunicación corporativos: enormes villas, barrios y ciudades llenas de pobreza, llenas de desesperación que contemplarán el derroche y el lujo ajeno, mientras sus hijos mueren por desnutrición y enfermedades completamente evitables, tan evitables como la misma pobreza. Una de las moralejas de esta historia es sencilla de entender: si quieren un mundo con un mínimo de humanidad, con un mínimo de justicia, que ese mundo sea posible, rechacen y aborrezcan a estos despiadados medios de comunicación cuyo único interés es ver cuantos millones y cuanto oro va a ir a sus manos particulares. La otra moraleja es también de sentido común, para aquellos pocos que todavía no han perdido este sentido: ...un proceso de cambio nunca es fortuito. Cambios en las prioridades sociales no surgen accidentalmente de la noche a la mañana, de la retórica política, ni siquiera de una sincera intención política, sin que se produzcan cambios previos en las relaciones sociales. (1)

Los acontecimientos mundiales aparecen en la prensa como actos del presente sin origen. Simplemente están sucediendo. Sin explicación, pero al mismo tiempo presentados de forma de dejar a una minoría la convicción de tener claro lo que pasa en el mundo. Como ayuda se da un sesgo que evita el trabajo crítico de pensar. Los israelíes se defienden de los ataques palestinos, un avión de pasajeros fue derribado al parecer por rusos o prorrusos, han surgido unos fanáticos islamistas carentes de vinculaciones. Assad, Gadafi, dictadores. Putin, autoritario. Iraq es un estado fracasado. No hay democracia plena en Venezuela. Las islas que reclama China a Japón. Los medios empresariales ocultan, atribuyen responsabilidades sin tener contrapartida. Son dominantes. Todos los días están agitando imágenes y nunca develan las raíces. El Reino Unido promete un territorio palestino a nacionales de otros países de religión judía. Cuando se concretó comienza el conflicto. Es obra de Occidente, el imperialismo, la fuerza, plantar la raíz. Estados Unidos organiza, adiestra, protege, financia, un extremismo islámico armado para que le sirva contra rusos, afganos, sirios, libios. Es el imperio actual el iniciador. Estados Unidos y sus seguidores europeos occidentales para doblegar a Rusia preparan y financian el golpismo nazi en Ucrania. Washington y la OTAN infiltran el gobierno de Libia y destruyen las fuerzas armadas del estado. El Pentágono desde el año 2001 tiene planificada la caída del gobierno sirio. Pocos saben el porqué de los actos si se oculta que lo que sucede hoy tiene una historia anterior. Los palestinos luchan porque ocurrió el despojo. El Estado Islámico de Irak y del Levante (EIIL) que mata, tortura, aterroriza, se formó para un propósito ajeno a lo religioso. Los pasajeros del avión de Malasia estarían vivos si no se hubiera formado una fuerza fascista como parte de una estrategia mayor que Ucrania. Siria sería bella y secular sin el designio extranjero de hacer una guerra civil o una invasión. La humanidad debe conocer la raíz de los conflictos para intervenir y castigar a los primeros y superiores culpables. Detrás de los que disparan hay estados, políticos, magnates, estados mayores militares. Organizaciones mundiales como la ONU a veces. Intelectuales. Periodistas. En este momento de la humanidad la primera causa encubierta es la decisión occidental de controlar el mundo y sus recursos en agotamiento. Apoderarse del petróleo, los minerales, las tierras de cultivo, la fuerza de trabajo de los pueblos. Para llevar adelante su objetivo estratégico las potencias tienen líderes de origen imperial, bélico, genocida, que no sufren grandes problemas éticos. Nazis declarados o fascistas encubiertos como demócratas actúan sabiendo que habrán millones de víctimas. Lo han hecho antes muchas veces. Hay que oponerse a su expansión furiosa declinante y mostrarlos para que todos tengan la posibilidad de tomar posición en el conflicto. La raíz más profunda de la violencia global de esta civilización es ecológica. El colapso.

Nadie cree en la tregua. Quizá, excepto Vladimir Vladimirovich Putin, quien propuso al Consejo de la Federación retirar la decisión de permitir el uso del ejército ruso en territorio de Ucrania. Naturalmente, los partidarios de las autoridades rusas ven en las acciones del presidente su habitual "astucia", que se habría demostrado anteriormente en el apretón de manos con Poroshenko o en el entusiasmo por el anuncio de las autoridades de Kiev de la posibilidad de pagos parciales por el gas. Pero a mí me parece que si el líder ruso confía en la posibilidad de la paz, se equivoca seriamente. Además, los hechos de la reanudación de las acciones militares hablan por sí mismos. En la práctica, la paz en las condiciones propuestas por Poroshenko no le convienen a nadie. La RPD y la RPL naturalmente están contentas por la tregua, pero es pronto para hablar de una paz de larga duración. La paz en las condiciones del "plan Poroshenko" no le conviene a las repúblicas porque no hay el menor reconocimiento de estas formaciones estatales, pues ni siquiera se prometen los derechos de los sujetos de una Ucrania federativa unida. Kiev presenta condiciones de capitulación y no una paz democrática en la que se tengan en cuenta los intereses de todas las partes. No le conviene el "plan de paz de Poroshenko" a los halcones ucranianos, al llamado "partido de la guerra". En este "partido" está Kolomoyski, quien bajo el ruido de la guerra construye su propio "sujeto federal", como estado empresarial, colocando bajo su control no solo a Dnepropetrovsk sino también a la región de Odesa y también a la ciudad de Kharkov. Kolomoyski, por cierto, ya ha empezado a llevar a cabo su propia política exterior, reuniéndose con la embajadora norteamericana Victoria Nuland en Odesa separadamente de la dirección de Kiev. También está en el "partido de la guerra" aquel que se hace rico con esta guerra: de generales al mismo Kolomoyski, vendiendo a precios exorbitantes materiales combustibles y lubricantes. Y naturalmente, se encuentran en el "partido de la guerra" todos aquellos "héroes" de la operación antiterrorista que en lugar de una prisión de por vida por propaganda del nazismo, abusos, pillajes, asesinatos y torturas han recibido armas y el reconocimiento oficial en calidad de toda suerte de "batallones". Los protectores externos del "partido de la guerra" son aquellos grupos en la administración norteamericana que apuestan por la estrategia de "caos organizado" que emplean en el Oriente árabe. Y, finalmente, la paz en las condiciones de Poroshenko no conviene a las regiones del sur-este no envueltas en la guerra. Estas regiones se encuentran bajo la práctica ocupación de todo tipo de formaciones paramilitares nacionalistas, prestas a aplastar cualquier manifestación de descontento. Añadiéndose a esto una creciente represión contra la oposición política. Solamente en Odesa y Kharkov ya se ha arrestado a decenas de presos políticos, y esto sin contar las decenas de activistas antimaidán muertos por los militantes nazis. En estas regiones, los gauleiters controlados, nombrados desde Kiev, o incluso Kolomoyski, naturalmente, no resuelven ni los problemas sociales, ni los políticos, ni los lingüísticos que empujaron a los habitantes del sur-este a la insurrección. Pero por ahora, fuera del Donbás, la insurrección es sin armas. Así, volvemos al punto de salida. La única oportunidad para la paz se encuentra en la federalización y un amplio autogobierno, como mínimo, para las regiones del sur-este. Con esto se puede de alguna manera "hacer las paces". Pero esto no le conviene a Poroshenko, quien en tal caso se vería obligado a cumplir las exigencias iniciales del AntiMaidán -esto es, la de sus enemigos políticos y militares-. Y esto significaría su derrota. Relacionado con esto, el mismo Poroshenko quizá podría resignarse a esta derrota. Pero nunca estarían de acuerdo con ella todos aquellos Frankensteins que creó y llevó a la gran política Maidán. Los batallones nacionalsocialistas tras sufrir una humillante derrota por parte de los rebeldes de sur-este volverán a Kiev para buscar allí a aquellos quienes "clavaron un cuchillo en la espalda al ejército". Microführers locos señalarán a los "traidores" que no pudieron "machacar" a los "separatistas" y "saboteadores". Ya se oyen estas voces. De este modo, la histeria nacionalista y militarista atizada por las autoridades de Kiev se vuelven contra ellas mismas. ¿Estaría dispuesto a este giro Poroshenko? Por lo visto, no. Por eso se seguirá vertiendo la sangre y el conflicto, muy probablemente, será largo. La guerra deriva de la propia naturaleza político-social del nuevo poder en Kiev. Vive por la guerra, la paz es mortal para él. Si no se es consciente de esta verdad, se puede seguir engañado durante mucho tiempo por los "planes de paz" y otras buenas palabras dichas desde Kiev bajo las explosiones de las bombas y las salvas de artillería. https://fbcdn-sphotos-c-a.akamaihd.net/hphotos-ak-frc1/t1.0-9/s720x720/1900021_587952111301862_843222708_n.png Todos entendemos que una mala paz es mejor que una buena pelea. Pero también es necesario entender que en todo el sur-este, incluidas aquellas regiones en las que la guerra es solo "de un lado" bajo de forma de represión y duro castigo, esta paz solo será posible tras la derrota del régimen de derechas de Kiev.

En diciembre de 1991 se firmaba el Tratado de Belovezh que debía poner fin a la URSS. Sólo faltaba que el Parlamento ruso ratificara el Tratado como exigían las leyes soviéticas. Para conseguir sus propósitos e instaurar el capitalismo en Rusia, Boris Yeltsin decidió decretar la disolución del Parlamento, en un acto ilegal a todas luces (declarado ilegal por el Tribunal Constitucional). El Parlamento reacciona y decide la destitución de Yeltsin (algo totalmente legal,). El legislativo elige al ejecutivo. Se producía un enfrentamiento entre las altas instituciones rusas, un doble poder. De un lado, un Presidente que saltándose la Ley quería acabar con el Parlamento; de otro lado un Parlamento que defendía la legalidad y quería evitar que Yeltsin impusiera su dictadura neoliberal. Ante ese dilema, el pueblo salió a la calle a defender el Parlamento. El pueblo empezaba a ver como descendía su nivel de vida con las reformas de Yeltsin. El PIB cayó drásticamente, la propiedad pública fue acaparada por unas pocas manos, los servicios públicos desaparecieron. El paro, el hambre y la miseria empezaban a ser generalizadas. La respuesta de Yeltsin fue la represión. Los diputados se encerraron en sede parlamentaria. El pueblo, lejos de amedrentarse con la represión se echó a la calle. La balanza la desequilibraría el Ejército, cuando la cúpula militar toma partido por Yeltsin. Los defensores del Parlamento construyen barricadas para protegerlo. Durante los días 2, 3 y 4 de octubre de 1993, se producen violentos enfrentamientos entre manifestantes y militares. Aquel 4 de Octubre, la artillería pesada abría fuego contra el Parlamento y los diputados. El parlamento fue bombardeado. Gran parte de los diputados perdieron su vida en aquel bombardeo, defendiendo la soberanía nacional de Rusia. Cientos de manifestantes fueron asesinados por el Ejército. El número total de víctimas aún se desconoce, pero muy probablemente supere el millar de personas. Hoy, hace 19 años que se producía este sangriento ataque al Parlamento ruso (muchas veces silenciado por la cultura dominante). Son inevitables las comparaciones de estos trágicos sucesos con los acaecidos el pasado 25 de Septiembre en Madrid, cuando el pueblo se manifestaba pacíficamente frente al Congreso. La derecha española, presentó la protesta como violenta, ilegítima y golpista. Veamos que opinaban los defensores del capitalismo del bombardeo al Parlamento ruso, que para eso están las hemerotecas: Mientras el Gobierno criminalizaba la protesta, la prensa española narraba así la manifestación alrededor del Congreso: "Golpe a la democracia española" La Razón 26-9-2012 "La policía protege el Congreso y carga contra los manifestantes" ABC 26-9-2012 Veamos que pensaban políticos y periodistas tras el bombardeo del Parlamento ruso: "El Gobierno español culpa de la violencia en Moscú al disuelto Parlamento ruso" ElPaís 7-10-1993 "Los ultracomunistas derrotados" ABC 5-10-1993