triceratops1

El marxismo leninismo descubrió las verdaderas causas y la esencia de los conflictos bélicos. La guerra no es un fenómeno eterno, sino histórico, originado por determinadas condiciones económico sociales. Bajo el régimen de la comunidad primitiva, cuando no había clases ni Estado, y la producción rudimentaria excluía la posibilidad de la apropiación privada, tampoco había guerras. El desarrollo ulterior de la producción dio lugar a la aparición de la propiedad privada y de las clases. Las causas de las guerras radican, precisamente en la naturaleza de la sociedad de clases antagónicas, en su base económica, la propiedad privada y en sus contradicciones inmanente e irresolubles. La guerra no está en contradicción con los fundamentos de la propiedad privada, sino que es el desarrollo directo e inevitable de tales fundamentos. Las guerras son producto únicamente de la sociedad de clases antagónicas y de los intereses de las clases explotadoras; son la continuación de la política de las clases dominantes. Los explotadores oprimen a las masas trabajadoras, recurriendo con frecuencia a la fuerza de las armas. En su afán de ganancias, conquistan, saquean y avasallan a los pueblos de otros países, sobre todo de los atrasados y sostienen una continua lucha entre si. Mientras los explotadores sigan dominando la sociedad y decidan los destinos de la política mundial, los hombres experimentarán inevitablemente tragedias sangrientas. El camarada Stalin realiza aportes importantes con respecto a es aspecto en su obra Problemas Económicos de la URSS, él afirmó que las guerras imperialistas son inevitables y también sostuvo que la clase obrera no debe retrasarse, sino que debe utilizar todas las condiciones favorables para tomar el poder. La coexistencia pacífica fue una política formulada por V. I. Lenin, y no se refería a la "coexistencia pacífica" entre la clase obrera y los capitalistas. Significaba que un país socialista procuraría establecer una coexistencia pacífica con los países no socialistas, lo que conduciría a tener relaciones comerciales y diplomáticas con el mundo no socialista. Esa fue una política leninista que Stalin apoyó. Para los marxistas leninistas, incluyendo a Stalin, la coexistencia pacífica era una relación entre Estados. Los revisionistas soviéticos deformaron esta política en el sentido de buscar la paz entre las clases explotadoras y explotadas al interior de los países y la paz entre las naciones oprimidas y las naciones opresoras en las relaciones internacionales. Para eliminar la inevitabilidad de las guerras hay que destruir el imperialismo. Stalin escribió esto, acerca de las guerras, en la misma obra: "algunos camaradas afirman que, debido al desarrollo de nuevas condiciones internacionales después de la Segunda Guerra Mundial, las guerras entre los países capitalistas han dejado de ser inevitables... Estos camaradas se equivocan".

COP: ¿ La elección del comunista Boris Litvinov como Presidente del Consejo Supremo de la República Popular de Donetsk, es un giro a la izquierda en la ideología del país, o se hace caso omiso de las autoridades de Kiev para disolver la facción del Partido Comunista en el parlamento? - Debo decir que el sesgo de izquierda lo tenemos a partir de los primeros días de la república. La República Popular de Donetsk nació bajo el himno de la Unión Soviética y el de la Internacional, y si se estudia la Declaración de Soberanía de los Estados de la República Popular de Donetsk, deletrea principios bastante socialistas -. Apoyo de la propiedad pública, la eliminación de la oligarquía, y así sucesivamente. Por supuesto, mas adelante la posición política se ha tenido que mover más hacia el lado derecho, esto es debido al hecho de que es la respuesta adecuada a la solicitud de ayuda ante la guerra desatada por Kiev. Hemos visto las declaraciones del primer ministro de respetar la propiedad privada, fue un intento de empujar a través de una constitución, que se les prescribió a los principios ideológicos correctos. Pero el país se encuentra en una posición bajo tales circunstancias que el cambio de política hacia la izquierda en la República es inevitable y es sólo cuestión de tiempo. En cuanto a Boris Litvinov, fue elegido por sus servicios y experiencia. Anteriormente, se vio involucrado en la organización de la industria, tiene una amplia experiencia en posiciones de liderazgo. Y lo más importante, el referéndum es en el 80% de su mérito. CS: ¿Qué peso tienen en el gobierno los miembros del Partido Comunista, organizaciones como “Borotba” e independientes? - Están entre la élite, además de Boris podemos hablar de Pavel Gubarev cuya persistente linea de izquierda es continua. Cuando la República Popular de Donetsk no existía aun en 2005, había una organización “Donetsk República”, cuyo ideólogo era Andrew Purgin, en la que el socialismo fue declarado como la base económica de la futura república. Purgin ahora ocupa el cargo de viceprimer ministro. El sentimiento pro-soviético esta muy extendido en los órganos de seguridad del Estado de la República Popular de Donetsk. En cuanto a “Borotba”, tienen previsto establecer un comité de control de los trabajadores, que controlará y protegerá los derechos de los trabajadores y las campañas en la fuerza de trabajo, uno de sus activistas trabaja con nosotros en el Ministerio de Información. CS: ¿Cómo puede llevarse bien gente con diferentes puntos de vista: los cosacos, los monárquicos, los imperiales, por un lado, y los socialistas, los comunistas, por el otro? - No sin dificultad, por supuesto, pero no estamos a esto, la guerra se acerca a nosotros, es nuestro enemigo común. Si nos encontramos, las futuras diferencias ideológicas no se pueden evitar. Pero si no, estas diferencias no tendrán ningún valor, porque vamos a cavar juntos nuestra tumba.

Los que hablan y escriben sobre Camboya no saben nada porque las fuentes históricas son muy escasas, difíciles de encontrar y muy poco fiables, por no decir nada fiables. Pero hoy eso es posible porque se puede hablar del asunto sin necesidad de demostrar nada ni de elaborar ninguna clase de precisiones. Nadie va rebatir nada de lo que se pueda afirmar. En consecuencia, no es necesario investigar, ni preguntar, ni pensar siquiera; basta con repetir de memoria lo que escuchamos a cada paso. Incluso si alguien trata de matizar parece que quiere minimizar o justificar al régimen de Pol Pot. La prensa habla de millones de muertos en un país que sólo contaba con ocho millones de habitantes, de modo que -si fuera cierto- eso más bien parecería una guerra civil en la que unos se mataban a otros por las calles, porque ese tipo de crímenes masivos no son tan fáciles de cometer. En un momento en el que recortaban las partidas presupuestarias destinadas a la investigación, Clinton destinó millones de dólares para la realización de un estudio sobre el genocidio camboyano bajo la dirección de Ben Kiernan, de la Universidad de Yale. Fue Kiernan quien sugirió una cifra de 1.5 de millones de personas muertas por hambre, enfermedad y ejecuciones durante el gobierno de Kampuchea Democrática, es decir, entre 1975 y 1979. Estas cifras son más que dudosas, sobre todo porque mezclan las muertes por hambre y enfermedades con las ejecuciones. Tanto el gobierno camboyano pro-imperialista anterior a 1975 como el gobierno pro-vietnamita posterior a 1979 estaban interesados en exagerar las cifras. No existía ningún censo previo de la población y aquellos fueron años de guerra. Las cifras no las obtuvo Kiernan contando cadáveres. Sin ninguna comprobación aceptó los datos de un investigador privado, Michael Vickery, quien, a su vez, utilizó las estadísticas de la CIA y fijó el número de muertes por diferentes causas en 800.000 (1). En febrero de 1996, la Comisión Norteamericana de Investigación sobre el Genocidio Camboyano asumió las cifras dadas por los vietnamitas de 3'3 millones de muertos, que son las mismas que difundieron entonces los revisionistas soviéticos (2). Nada menos que un 40 por ciento de la población. Demasiadas muertes para ser verdad. Las cifras de los imperialistas y las de los vietnamitas ni nos convencen ni les concedemos ningún rigor. Aún suponiendo que todos los supervivientes del genocidio estuvieran implicados en el mismo, es materialmente imposible que 4'7 millones de personas maten a las 3'3 millones restantes. Eso sería una guerra civil, no un genocidio. Ni siquiera los nazis en la II Guerra Mundial consiguieron alcanzar esas cifras aunque, al más puro estilo prusiano, crearon toda una gigantesca burocracia para lograrlo, y lograron entre el 15-l21%. En una entrevista publicada el 23 octubre de 1997, Ta Mok dijo a la Far Eastern Economic Review: Es obvio que Pol Pot cometió crímenes contra la humanidad. No estoy de acuerdo con las cifras norteamericanas de millones de muertes. Pero cientos de miles, sí. El problema es que cientos de miles no da una primera plana ni un titular a la prensa ni a Hollywood. Necesariamente hay que decir que son millones, sin caer en la cuenta que cientos de miles en un país tan poco poblado como Camboya son muchos millones en términos relativos. Ta Mok decía también que los crímenes no los había cometido él, sino Pol Pot. Si le hubieran preguntado, posiblemente hubiera dicho que él ni siquiera sabía nada de esa masacre... También eso es increíble. Un representante del Departamento de Estado, H.Carter, dijo en 1979 en Saint Paul, Estado de Minessota, que en Camboya habían muerto decenas de miles de personas durante el gobierno de los jemeres rojos. Demasidas divergencias para admitir algo de esto. Las cifras resultan todavía mucho más insólitas si tenemos en cuenta que Kampuchea Democrática fue un régimen político que sólo se sostuvo en el poder 44 meses, lo que nos da un ritmo de 75.000 asesinatos al mes. En el colmo de nuestro asombro, pretenden hacernos creer, además, que todas esas muertes se produjeron por medios primitivos, a golpes, con cadenas de bicicleta, martillos, cuchillos, palos, azadones o asfixiados con bolsas de plástico en la cabeza. Por supuesto, nadie ha ofrecido ninguna explicación -si es que existe- de los motivos de todos esos muertos, y resulta absolutamente inconcebible que fueran fruto de la demencia, de un delirio criminal de los dirigentes de Kampuchea Democrática. Ese tipo de explicaciones las dejamos para las películas de Hollywood. Sabemos que en la prisión de Tuol Sleng se conservan archivos detallados de cada prisionero, su origen de clase y sus declaraciones, porque las confesiones detalladas eran el principal propósito de la cárcel. Los vietnamitas, después de invadir Camboya en 1979, convirtieron Tuol Sleng en museo y lo utilizaron para desacreditar al Angkar pero jamás afirmaron que aquellos documentos se falsificaran. Ieng Sary confirmó la autenticidad de algunos documentos y Kang Kek Ieu corroboró su contenido básico y verificó su firma en algunos de ellos. Al lado mismo del horror está la información, y cuando nos hablan de una cosa pero no de la otra, es como para desconfiar. Los imperialistas y vietnamitas mienten por la misma razón. Los primeros porque invadieron el país en 1970; los segundos porque lo invadieron nueve años más tarde. Estos últimos trataron de justificar su invasión diciendo que lo hacían obligados para salvar a los camboyanos -de los que medio millón eran de origen vietnamita- del genocidio; fueron los primeros que hablaron de él. A la contra, los imperialistas se callan para no reconocer que tras 1979 ellos también apoyaron a los genocidas jemeres rojos porque era una manera de tomarse la revancha contra Vietnam. Así se ha producido un curioso fenómeno histórico de convergencia y acuerdo pleno sobre el asunto. Además, el gobierno de Kampuchea Democrática no tiene defensores, ni siquiera sus máximos dirigentes de entonces han alzado la voz para desmentirlo. No existen polpotistas. Incluso Hitler tuvo sus seguidores después de muerto y algunos aún le defienden o le justifican. Pero Kampuchea Democrática no tuvo ni tiene partidarios por lo que no podemos conocer sus puntos de vista y sus argumentos (si los hay). No existe una edición de las Obras Escogidas de Pol Pot. Naturalmente que todo intento de defender a quien no quiere defenderse a sí mismo es absurdo. Pero aunque todos callen, eso no nos exime a nosotros de rebuscar lo que haga falta en busca de la verdad de lo sucedido, porque la verdad siempre es revolucionaria. El verdero Genocidio La campaña en torno al genocidio camboyano tiene un objetivo claro: dar la impresión de que las fuerzas que expulsaron a los imperialistas del sudeste de Asia eran peores que los propios imperialistas; la liberación no merece la pena; es peor que los males sociales que dice remediar. Sin embargo, las acusaciones de genocidio de los imperalistas estadounidenses lanzadas contra los antiguos dirigentes de Kampuchea Democrática sólo intentan dar la vuelta a la historia, porque si alguien debe ser juzgado por genocidio en el sudeste de Asia, deben ser los imperialistas. La guerra que libraron los tres pueblos indochinos (Vietnam, Camboya y Laos) contra los imperialistas fue justa. Los imperialistas dejaron tres países literalmente arrasados. Por crítica que sea la opinión que se tenga acerca del régimen de los jeremes rojos, lo cierto es que tuvieron que ocuparse del horror que los imperialistas dejaron tras de sí. Ahora bien, los comunistas no admitimos la tortura bajo ningún pretexto, ni podemos aceptar el argumento que absuelve una lista de crímenes declarando que la de otro bando fue más larga. Pero incluso en esos términos (las propias cifras de muertes) los imperialistas se llevan el premio a los mayores criminales, mas de 60 millones de personas mueren cada año por pobreza, ennfermedades tratables o efectos variados del capitalismo. Su guerra en Indochina se encuentra entre los más sangrientos crímenes que el mundo ha visto. Los imperialistas estadounidenses y sus aliados soltaron tres veces más bombas sobre Vietnam que durante toda la II Guerra Mundial. Por lo menos asesinaron a dos millones de vietnamitas y generaron diez millones de refugiados en aquel país. En Camboya, dieron un golpe de Estado en 1970, instalaron un gobierno títere y después enviaron sus tropas. Los bombardeos de saturación desde los aviones B-52 continuaron casi sin interrupción más de tres años. Medio millón de toneladas de explosivos y napalm devastaron el campo, provocando una hambruna sin precedentes. En esa guerra murieron un millón de camboyanos. Esto es lo verdaderamente importante en todo este asunto No obstante, el Programa de Clinton sobre el genocidio en Camboya no lo considera parte integrante de su investigación. Los revisionistas soviéticos acusaron a los jemeres rojos de ser maoístas y los imperialistas dijeron que eran comunistas. En realidad, en Camboya fueron los monjes budistas los que, desde el siglo XIX, encabezaron las guerras anticoloniales contra Francia. Como los franceses no crearon escuelas, el budismo fue allí la única vía educativa. Se convirtió en el centro de la vida intelectual y en la única institución nacional, aparte de la monarquía. La mayoría de los jóvenes camboyanos pasaban varios años recluidos en los monasterios. En los años 30 y 40 los templos se convirtieron en centros de resistencia nacional, primero contra los franceses y después contra los japoneses. Las diversas tendencias políticas del movimiento de liberación nacional reclutaron a sus militantes entre los monjes budistas; osea que fue un movimiento nacionalista-clerical, no Comunista. ]img=http://k36.kn3.net/1/5/E/1/8/4/C10.png] Al fundarse el Partido Comunista de Indochina en 1930, algunos camboyanos formaron parte integrante del mismo. Pero en su mayor parte aquellos comunistas camboyanos eran vietnamitas emigrantes. Cuando en 1951 el Partido Comunista de Indochina se disolvió y se crearon diferentes partidos en cada país, los propios vietnamitas aconsejaron crear en 1960 en Camboya una organización de frente único, el Partido Revolucionario del Pueblo Jemer, en lugar de un partido comunista. Del mismo modo, en lugar de formar su propio ejército, unido en torno a las tareas inmediatas de la revolución y también principal campo de entrenamiento en las metas a largo plazo y en la ideología del comunismo, trabajaron con los guerrilleros budistas y nacionalistas Issarak que habían surgido de la lucha contra Japón. Durante las siguientes dos décadas muchos cuadros y dirigentes del Partido Revolucionario del Pueblo Jemer eran antiguos monjes y su ideología era exclusivamente nacionalista. El movimiento Issarak tuvo mucho arraigo entre las masas y sus fuerzas combatientes se contaron por miles. Entre ellos no se llamaban camaradas sino hermanos, como en los monasterios: Pol Pot era el hermano número uno, Nuon Chea era el hermano número dos, y así sucesivamente. Tras el golpe de Estado de 1970, los monárquicos, los jemeres rojos y diversas fuerzas nacionalistas, hasta entonces enfrentadas, se integraron en el Frente Unido Nacional de Kampuchea (FUNK) dirigido por el príncipe depuesto Norodom Sihanuk. Por tanto, independientemente del nombre que la organización adoptara en cada momento, en Camboya no existió un partido comunista sino un amplio movimiento de liberación nacional resultado de la agrupación de diversas fuerzas políticas enfrentadas al imperialismo. Hoy nadie quiere recordar que tras la victoria de 1975, Kampuchea Democrática era una monarquía encabezada por Sihanuk. Tampoco que el Angkar incluía rasgos claramente chovinistas, que su actitud hacia todo lo extranjero era despectiva. Se creían tan avanzados que habían sobrepasado a Lenin y dejado atrás a Mao, dirigiendo una revolución tan única que es mejor no aprender nada de la experiencia extranjera. La verdadera naturaleza de sus dirigentes se demuestra no sólo por su origen religioso sino por su ideología, por el programa político implementado cuando estuvieron en el poder entre 1975 y 1979 y por el destino final de todos ellos, que retornaron a la religión de donde provenían. Otros se reconvirtieron al cristianismo: según un artículo de The Observer de 2004, al menos 2.000 jemeres rojos se habían convertido al cristianismo evangelista. Tras la invasión vietnamita de 1979, a las zonas que ocupaba la guerrilla llegaron misioneros evangelistas, predicando a unos jemeres rojos que hacía 20 años que habían abandonado el budismo. Formaban parte de la avanzadilla imperialista que trataba de contrarrestar la presencia vietnamita en Camboya y su sintonía con los jemeres rojos fue total, no solamente por los antecedentes religiosos de éstos sino también por su común objetivo de combatir a los vietnamitas. Por ejemplo, Lun Lung, empezó de guardaespaldas personal de un dirigente jemer rojo, luego se convirtió en un propagandista del régimen, dirigiendo una radio de la Kampuchea Democrática. Hace pocos años se bautizó y ahora dirige Radio Pailin, que incluye un programa cristiano. El hermano número dos del Angkar, Nuon Chea, es hoy es un ferviente budista. Aunque se encuentra en prisión, el carcelero Kank Kek Ieu, es desde 1992 otro devoto cristiano. Cuando, después de 20 años desaparecido, los periodistas de la revista Far Eastern Economic Review le entrevistaron en 1997, trabajaba con nombre falso como asistente médico en un campo de refugiados del American Refugee Committee en el norte de Camboya. Kang Kek Ieu reconoció haber participado en torturas, asesinatos y crímenes contra la humanidad y estar preparado para testificar contra otros dirigentes jemeres rojos. También explicó que se había reconvertido al cristianismo evangelista y que era un cristiano renacido. En agosto de 1976 los dirigentes de Kampuchea Democrática acudieron a la conferencia de países no alineados celebrada en Colombo, en Sri Lanka. Los budistas ceilaneses, incluso la piadosa población de Kandy, donde se encuentran las reliquias de Buda, aclamaron a los jemeres rojos. Fue algo insólito. Por todo ello, no sabemos en virtud de qué o de quién se incluye a Pol Pot y a los jemeres rojos dentro del movimiento comunista internacional o del maoísmo, como afirmaban los revisionistas soviéticos. Como con todos los tránsfugas, no sabemos cuándo pasaron del budismo al comunismo, ni luego cómo regresaron otra vez del comunismo al budismo (o al cristianismo). Tampoco somos capaces de averiguar cómo todo eso se adereza con el condimento nacionalista y el chovinismo. Hoy hay muchas organizaciones, colectivos y grupos que se autodenominan comunistas, como se puede comprobar en los enlaces de algunas páginas de internet. Pero en 1977 la situación era mucho peor, una verdadera plaga, no sólo en los países desarrollados sino muy especialmente en el Tercer Mundo. Es muy característico de los nacionalistas: las organizaciones que habían logrado la independencia de sus países, como los jemeres rojos, volvieron la espalda a las antiguas metrópolis capitalistas que los habían sometido a una condición colonial y buscaron apoyo en los países del bloque socialista, adoptando cuantos ademanes y poses seudocomunistas/troskistas eran necesarios para ello. En setiembre de 1977 los del Angkar hicieron lo mismo y pasaron a autodenominarse Partido Comunista de Kampuchea en un contexto político muy significativo, durante un viaje a Beijing para vistar a Deng Xioping y los revisionistas chinos que, justo un año antes, habían dado un golpe de Estado. La política de los revisionistas chinos era reactiva frente a la de los revisionistas soviéticos. Si éstos se apoyaban en India, aquellos se apoyaban en Pakistán; si unos apostaban por los golpistas argentinos, los otros lo hacían por los chilenos. Así Kampuchea Democrática mantuvo buenas relaciones con China porque Vietnam mantenía buenas relaciones con la Unión Soviética (o a la inversa, que tanto da). Kampuchea Democrática recibió cantidades importantes de ayuda de China durante y después de la guerra. El primer cargamento de comida llegó menos de una semana después de la liberación. Para mediados de septiembre de 1977, China ofreció mil millones de dólares de ayuda económica sin intereses, incluyendo una donación de 20 millones de dólares, la mayor ayuda que China había otorgado jamás a otro país. Sin embargo, como buenos nacionalistas, los jemeres rojos siempre confiaron en sus propios recursos internos. Por ejemplo, leyendo los escasos discursos internacionales de Ieng Sary, aparecen muchas veces las ideas ligadas a la independencia, entendidas además como autosuficiencia económica, pero en ningún caso las del socialismo. En su escasa actividad diplomática los jemeres rojos se presentaban a sí mismos ante el mundo como los auténticos -por no decir los únicos- representantes del movimiento de los países no alineados. Según ellos, los demás países encubrían sus lazos económicos y políticos con estadounidenses y soviéticos, mientras que ellos se mantenían completamente al margen de unos y otros. Esa actitud de aislamiento se acabó volviendo en su contra. Aquel mes de setiembre de 1977, Pol Pot y otros dirigentes del Angkar fueron a Beijing y literalmente se arrojaron a los brazos de Deng Xioping en el aeropuerto. Entonces el hermano número uno pronunció un discurso en el que reveló públicamente que en realidad el Angkar era un partido comunista. Cambió el nombre de su organización e invocó el nombre de Mao nada menos que ante quienes estaban a punto de liquidar las conquistas de la revolución china en nombre del propio Mao. Al referirse a la historia de su partido, dijo: Nosotros también aprendimos de la experiencia de la revolución mundial y en particular de la obra del camarada Mao Tsetung, y la experiencia de la revolución china jugó un papel importante entonces (3). Pol Pot decía lo que Deng Xioping y los suyos querían escuchar, y nada más, porque aunque su discurso fue transmitido por la radio china, no se retransmitió por la camboyana. Estaba destinado exclusivamente al consumo externo. Los camboyanos no tenían derecho a saber que lo que se hacía llamar Angkar era en realidad un partido autodenominado comunista, una práctica aberrante que no tiene nada de comunista y que no se justifica por las condiciones de estricta cladestinidad en que se tuvo que desenvolver el movimiento de liberación nacional camboyano desde 1965, fecha del exterminio masivo de los comunistas indonesios. Hasta ese momento siempre había mantenido una dualidad entre una rama legal y otra ilegal, pero a partir de entonces entró en el más absoluto de los secretos y del aislamiento. Si bien la clandestinidad es un principio organizativo básico de toda organización en guerra contra los reaccionarios, aquí se trata de algo bien distinto. En el párrafo final del Manifiesto Comunista Marx y Engels ya dijeron que los comunistas consideran indigno ocultar sus ideas y propósitos (4). Para lograr sus objetivos la política comunista se dirige a las masas y se apoya en las masas, por lo que nada lograríamos escondiendo o camuflando nuestros objetivos a corto y largo plazo. Pues tras su derrota en 1979, los jemeres rojos siguieron ocultando sus propósitos porque volvieron a cambiar de nombre y formaron el Partido de Kampuchea Democrática. Por tanto, su denominación como comunistas sólo duró dos años. El supuesto maoísmo de los jemeres rojos La afirmación original de que jemeres rojos eran maoístas provino de los revisionistas soviéticos, que en 1979 difundieron a través de la agencia de prensa Novosti un folleto infame de Vladimir Simonov titulado Campuchea: crimen y fracaso del maoísmo. El folleto perseguía varios objetivos: - justificar la invasión del país por sus aliados vietnamitas - descalificar a Mao y a China a través del genocidio camboyano. La palabra maoísta aparece en cada línea del truculento folleto hasta crear una plena asociación de ideas. Pero no merece la pena perder ni un minuto en leer, ni mucho menos en refutar, el cúmulo de infundios que allí se vierten. Como en tantas otras áreas, la política internacional de los revisionistas soviéticos hacia Camboya era absolutamente ajena al internacionalismo proletario. Entre otras cosas, nunca rompieron relaciones diplomáticas con el régimen del golpista Lon Nol. Si negamos que el Angkar tuviera ninguna relación con el movimiento comunista internacional, excusamos decir que tampoco la tenían con el Partido Comunista de China. Los jemeres rojos nunca se reconocieron a sí mismos como maoístas. Si bien Pol Pot vivió en China en vísperas de la revolución cultural, no hay constancia de ningún apoyo a la misma en los documentos y declaraciones del Angkar o de Pol Pot durante la vida de Mao. Cuando los documentos del Angkar se remiten a la revolución china es generalmente para despreciarla en comparación con la camboyana. A finales de 1967, Pol Pot organizó una escuela de entrenamiento del Angkar en la selva noreste de Camboya. En nueve días de conferencias políticas, rara vez mencionó a China y nunca a la revolución cultural que, justo en aquel momento, estaba en su apogeo y era noticia sobresaliente en todo el mundo. Kiernan reconoce que ni Pol Pot, ni Ieng Sary, Son Sen, Khieu Samphan, ni ningún otro dirigente del centro del PCK, se ha sabido que expresara simpatía por la Revolución Cultural mientras ésta ocurría (5). Según Timothy Carney: Aún no hay evidencia que vincule al partido camboyano con los radicales de China en el período 1965-1971 (6). Pero es otro tópico comúnmente aceptado en la propaganda imperialista ligar el régimen de Pol Pot a la Banda de los Cuatro sobre la base de supuestas similitudes entre el Gran Salto Adelante, la Revolución Cultural y la política de Kampuchea Democrática. Justo después de tomar el poder, en junio de 1975, Pol Pot hizo un viaje secreto a Hanoi y Pekín y algunos informes decían que se reunió con Mao, pero nada se sabe acerca de este supuesto encuentro. Cuando Mao murió en septiembre de 1976, durante el golpe de Estado revisionista en China, los dirigentes del Angkar se manifestaron contra la Banda de los Cuatro, según Kiernan (7). Entonces Kampuchea Democrática llamó a un período de cinco días de luto y las declaraciones oficiales de duelo emitidas entonces no van más allá de la retórica diplomática que se puede leer en las de otros países, incluidos los capitalistas con los que China acababa de intercambiar embajadas. En fin, en setiembre de 1977 también nuestro Ministro de Defensa Jose Antonio Alonso, entonces dirigente del Partido del Trabajo, se consideraba a sí mismo comunista y maoísta, pero nosotros nunca le tuvimos en tal concepto. Mucho menos a Pol Pot, que jamás pretendió hacerse pasar por lo que no era. Cito a Enver Hoxha En Camboya, la gente de Camboya, comunistas y patriotas, se han levantado contra el gobierno bárbaro de Pol Pot, que no era más que un grupo de provocadores al servicio de la burguesía imperialista y de los revisionistas chinos, en particular, que tenía como objetivo para desacreditar la idea del socialismo en el ámbito internacional ... la línea antipopular de ese régimen se confirma, además, por el hecho de que la Embajada de Albania en la capital de Camboya, la embajada de un país que ha dado al pueblo de Camboya todos los posibles ayudas, se mantuvo aislado, de hecho, cercado con alambre de púas, como si fuera en un campo de concentración. Las otras embajadas, también, estaban en una situación similar. Los diplomáticos albaneses han visto con sus propios ojos que el pueblo camboyano fueron tratados inhumanamente por la camarilla de Pol Pot y Yeng Sari. Pnom Pen se convirtió en una ciudad desierta, vacía de gente, donde la comida era difícil conseguir incluso para los diplomáticos, en los que se podían encontrar ningún médico o incluso aspirinas. Creemos que el pueblo y los patriotas de Camboya esperaron demasiado tiempo antes de derrocar a esta camarilla que fue completamente vinculado con Beijing y en su servicio. En lo que respecta a Camboya, nuestro Partido y Estado han condenado las actividades sedientos de sangre de la camarilla de Pol Pot, una herramienta de los social-imperialistas chinos. Esperamos que el pueblo camboyano se superar las dificultades que se les presentan tan pronto como sea posible y decidir su propio destino y el futuro con total libertad y sin ningún 'guardián'. (Obras Escogidas vol. VI, p. 419) (1) Ben Kiernan: The Pol Pot Regime, Yale University Press, 1996, pg. 457. (2) Vladimir Simonov: Campuchea: crimen y fracaso del maoísmo, Agencia de Prensa Novosti, Moscú, 1979. (3) Kenneth Quinn, en Karl D. Jackson, red.: Cambodia 1975-1978: Rendez-vous with death, Princeton University Press, 1989, pgs. 219-220. (4) Marx y Engels: Obras Escogidas, Madrid, 1975, tomo I, pg.50. (5) The Pol Pot Regime, cit., pg. 127. (6) Victoria inesperada, en Karl D. Jackson, red.: Rendez-vous with death, cit., pg.24. (7) The Pol Pot Regime, cit., pgs. 155-156.

PYONGYANG, 7 de mayo.- Algunos mitos que envuelven al Corea del Norte, eunos de los paises que debido a los embargos extremos, vive virtualmente oculto, han quedado esclarecidos gracias a una nueva guía de viaje que fue lanzada hoy. Isobel Yeung, una reportera establecida en China que acaba de participar en la más reciente edición del Maratón de Pyongyang, es la responsable del manual turístico, que incluye información de varias atracciones, hoteles, tiendas y restaurantes norcoreanos. También ofrece consejos sobre medidas sanitarias, seguridad, la mejor época para viajar al país asiático, detalles sobre agencias para reservaciones y hasta un diccionario de frases. A continuación te presentamos las mayores revelaciones de la estancia de Yeung en Norcorea: Si les interesa, aca esta la guia https://itunes.apple.com/us/app/north-korea-travel/id851757047?mt=8 1. Brindis comunista Existe una concepción errónea respecto a que los norcoreanos están tan regulados por los poderes el Estado, que son incapaces de ‘perderse’ en una noche de copas. Dicha idea fue refutada por Yeung luego de disfrutar, con 'karaoke' incluido, de cocteles de vodka local en una de las diez pequeñas tabernas que hay en Pyongyang. 2. Ni tan herméticos Contrario a lo que podría suponerse, los norcoreanos están bastante enterados de la cultura occidental. Sus conversaciones igual abarcan chistes de la serie animada Family Guy, canciones de The Beatles y hasta acaloradas discusiones sobre los mejores jugadores del Manchester United. 3. Peluquería Si el viajero pensaba que al llegar a territorio norcoreano toda la gente luciría el mismo corte de cabello, está equivocado. Según Yeung, esta sorpresa evidencia la carencia de fuentes confiables de la prensa extranjera a la hora de hablar sobre el país. Memorabilia de la dinastía Kim Medallas de los tres líderes de la Revolución: Kim Il Sung, Kim Jong Il y Kim Jong Un cuelgan del cuello de todo norcoreano, pero no están disponibles para los visitantes. Pero, si el turista demuestra un inquebrantable respeto por la Revolución, podría tener la oportunidad de obtener la insignia antes de partir. Mujeres modernas De acuerdo con los apuntes de Yeung, las mujeres norcoreanas distan mucho de ser dóciles y sumisas. Son de mente abierta y toman sus propias decisiones. Afiches socialistas Los vendedores de souvenirs están a la caza de turistas y existen numerosas tiendas que ofrecen todo tipo de productos alusivos al régimen. Desde carteles a playeras. 9. Buen provecho La gastronomía norcoreana es tan rica y diversa como el resto de la comida asiática. Cangrejos fritos, sopas picantes, el tradicional kimchi y hasta extravagantes parrilladas te aguardan en la mesa. 10. Estás buenas manos Lejos de la imagen bélica que se percibe en Occidente, Norcorea es un país muy seguro para visitar. Las probabilidades de ser asaltado o verse involucrado en algún tipo de problema son casi nulas.

Desde el ya lejano año 1978, en que el gobierno de Estados Unidos desclasificó el documento hasta entonces secreto, se sabe que en 1949, el presidente Harry S. Truman había ordenado la elaboración de un plan de ataque atómico contra la Unión Soviética. Ese plan recibió un nombre muy sugestivo y altamente revelador: Dropshot, literalmente lanzar el disparo, y que en el español de México podría traducirse como un descontón, un golpe a traición, decisivo y demoledor, que pone de inmediato fuera de combate al adversario. El Plan Dropshot contemplaba el lanzamiento de 300 bombas nucleares sobre las más importantes ciudades de la Unión Soviética, acompañado de la descarga de 250 mil toneladas de bombas convencionales sobre otras localidades y regiones, desde la frontera soviética con Europa hasta el extremo oriental del inmenso país. La fecha inicialmente propuesta para el inicio de la Operación Dropshot fue el 1 de enero de 1950. Como Dropshot era un plan ultrasecreto, la URSS no podía saber nada de él. Pero no hay ninguna duda de que la dirección soviética sospechaba que algo así se estaba cocinando. Por ello, desde los ataques atómicos estadounidenses contra Hiroshima y Nagasaki el 6 y el 9 de agosto de 1945, el compañero José Stalin dispuso el inmediato inicio, y a marchas forzadas, de un programa para dotar a la URSS de la bomba atómica en el más breve tiempo posible. La programada agresión atómica no pudo llevarse a cabo en la fecha prevista por la falta de certeza sobre el éxito del plan, ya que el alto mando militar y la cúpula política estadounidenses sabían, sospechaban o imaginaban que, luego de Hiroshima y Nagasaki, la Unión Soviética se habría preparado para enfrentar una nueva agresión imperialista. Y para derrotarla nuevamente, que ese era en realidad el temor principal. Con la decisión de no lanzar el ataque “no estuvo de acuerdo el general Curtis Le May, entonces comandante de la Fuerza Aérea de Estados Unidos en Europa, y luego comandante de la fuerza aérea y miembro de la Junta de Jefes de Estado Mayor hasta el gobierno Kennedy”. Muchos años después, en sus memorias (América in Danger), Le May se quejaría: “Teníamos el poder de destruir por completo a Rusia sin siquiera herirnos las manos”. Pero a partir de agosto de 1949, en que la Unión Soviética, bajo la dirección de Stalin, fabricó su primera bomba atómica, Dropshot sufrió un colapso definitivo. Ya no era posible lanzar el ataque sin esperar una respuesta más o menos del mismo calibre y naturaleza. Y si bien es cierto que el plan de agresión atómica contra la URSS (y ahora contra Rusia) nunca fue definitivamente abandonado, es evidente que su posibilidad de realización sólo se encuentra en las mentes más irracionales y belicistas de la cúpula política y militar estadounidense. Por todo esto es muy difícil exagerar el importantísimo papel desempeñado por Stalin para evitar la destrucción de su país. Stalin impidió que se hicieran realidad los propósitos de EEUU de reducir al país de los soviets “a un montón de ruinas radiactivas”. Con cerebro frío y voluntad de acero, impidió que 300 ciudades soviéticas enfrentaran el trágico destino de Hiroshima y Nagasaki. Un destino que implicaba multiplicar, hasta alcanzar millones, el número de víctimas de las dos urbes japonesas. Extraña, por decir lo menos, que esta gigantesca hazaña de José Stalin no se consigne, se minimice, se soslaye, se desvirtúe o de plano se oculte en los análisis de la vida y la obra del dirigente soviético.

Cómo legalizar horrores sociales: eutanasia, canibalismo y… los crímenes de las guarimbas…! En la actual sociedad de la tolerancia, que no tiene ideales fijos y, como resultado, tampoco una clara división entre el bien y el mal, existe una técnica que permite cambiar la actitud popular hacia conceptos considerados totalmente inaceptables. Esta técnica, llamada ‘la ventana Overton’ y que consiste en una secuencia concreta de acciones con el fin de conseguir el resultado deseado, “puede ser más eficaz que la carga nuclear como arma para destruir comunidades humanas”, opina el columnista Evgueni Gorzhaltsán.En su artículo en el portal Adme, pone el ejemplo radical de cómo convertir en aceptable la idea de legalizar el canibalismo paso a paso; en este post hablaremos de como legalizar el terrorismo, desde la fase en que se considera una acción repugnante e impensable, completamente ajena a la moral pública, hasta convertirse en una realidad aceptada por la conciencia de masas y la ley. Eso no se consigue mediante un lavado de cerebro directo, sino en técnicas más sofisticadas que son efectivas gracias a su aplicación coherente y sistemática sin que la sociedad se dé cuenta del proceso, cree Gorzhaltsán. Obviamente, actualmente la cuestión de la legalización del canibalismo se encuentra en el nivel más bajo de aceptación en la ‘ventana de posibilidades’ de Overton, por lo que acudiremos a algo un poco menos picante pero macabro, el terrorismo; ya que la sociedad lo considera como un fenómeno absurdo e impensable, un tabú. Para cambiar esa percepción, se puede, amparándose en la libertad de expresión, trasladar la cuestión a la esfera mediatica, pues para los científicosanalisis mediatio, preferiblemente ficticio o por lo menos muy exagerado sobre la crisis de un pais, y que solo se puede solucionar con actos terroristas, garantizando así la transición de la actitud negativa de la sociedad a una actitud más positiva. Simultáneamente, hay que crear algún grupo de ciberterrorismo, y ciberguerra; como los pins de redes sociales SOSVenzuela y el resistenciavenezuela; aunque exista solo en Internet, que seguramente será advertido y citado por numerosos medios de comunicación. Como resultado de la primera etapa de Overton, el tabú desaparece y el tema inaceptable empieza a discutirse. Segunda etapa: de lo radical a lo aceptable En esta etapa, hay que seguir haciendole publiidad al tema, e inflandolo, argumentando que uno no puede blindarse a tener conocimientos sobre el tema, ya que si alguna persona se niega a hablar de ello será considerado un hipócrita intolerante. Al condenar la intolerancia, también es necesario crear un eufemismo para el propio fenómeno para disociar la esencia de la cuestión de su denominación, separar la palabra de su significado. Así, el canibalismo se convierte en ‘antropofagia’, y posteriormente en ‘antropofilia’, y el terrorismo/magnicidio, se convierte en protesta pacifica, resistencia pacifica o marcha pacifica: "similar a lo que pasa en venezuela", palabras y conceptos que aunque significan cosas similares no poseen la carga de inmoralidad de esas palabras "canibalismo y terrorismo". Paralelamente, se puede crear un precedente de referencia, histórico, mitológico, contemporáneo o simplemente inventado, pero lo más importante es que sea legitimado, para que pueda ser utilizado como prueba de que la antropofilia o el terrorismo puedan ser aceptados Tercera etapa: de lo aceptable a lo sensato Para esa etapa, es importante promover ideas como las siguientes: “Los actos terroristas son resitencia pacifica contra el castrohavismo”, “cubazuela” o “un hombre libre tiene el derecho de decidir”. Los adversarios reales a esos conceptos, es decir, la gente de a pie que no quiere ser indiferente al problema, intencionadamente se convierten para la opinión pública en enemigos radicales cuyo papel es representar la imagen de psicópatas enloquecidos, oponentes agresivos del terrorismo que llaman a quemar vivos a los "manifestantes", junto con otros representantes de las minorías. Expertos y periodistas en esta etapa demuestran que durante la historia de la humanidad siempre fue nescesario ese accionar. Cuarta etapa: de lo sensato a lo popular Los medios de comunicación, con la ayuda de personas conocidas y políticos, ya hablan abiertamente del tema. Este fenómeno empieza a aparecer en películas, letras de canciones populares y videos. En esta etapa, comienza a funcionar también la técnica que supone la promoción de las referencias a las personajes históricos destacados que lo practican. Para justificar a los partidarios de la legalización del fenómeno se puede recurrir a la humanización de los criminales mediante la creación de una imagen positiva de ellos diciendo, por ejemplo, que ellos son las víctimas, ya que la vida les impuso eso. Quinta etapa: de lo popular a lo político Esta categoría supone ya empezar a preparar la legislación para legalizar el fenómeno. Los grupos de presión se consolidan en el poder y publican encuestas que supuestamente confirman un alto porcentaje de partidarios de la guarimba. En la conciencia pública se establece un nuevo dogma: “La prohibición de comer personas está prohibida.” Esta es una técnica típica del liberalismo que funciona debido a la tolerancia como pretexto para la proscripción de los tabúes. Durante la última etapa del ‘movimiento de las ventanas’ de Overton de lo popular a lo político, la sociedad ya ha sufrido una ruptura, pues las normas de la existencia humana se han alterado o han sido destruidas con la adopción de las nuevas leyes. Gorzhaltsán concluye que el concepto de las ‘ventanas de posibilidades’, inicialmente descrito por Joseph Overton, puede extrapolarse a cualquier fenómeno y es especialmente fácil de aplicar en una sociedad tolerante en la que la llamada libertad de expresión se ha convertido en la deshumanización y donde ante nuestros ojos se eliminan uno tras otro todos los límites que protegen a la sociedad del abismo de la autodestrucción". En Venezuela este manual se ha seguido fielmente y hay un alarmante diez por ciento de la población que defiende las guarimbas con sus crímenes públicos y todo, sólo con el argumento de que participan “estudiantes”, los manuales sociales indican que ese número es suficiente para impulsar desestabilización. Pero la oposición está liquidada políticamente. Porque se limitó a eso, a ser oposición, a decir no, a negarlo todo y no ofrecer absolutamente nada coherente. No hay hueso sano allí y están muy claros que han destruido el capital político que les quedaba, a punta de una visible violencia atroz que ha herido profundamente a la Patria. Creo lamentablemente y lo digo con dolor, que seguramente a quien presentarán en las próximas elecciones sera Gaby Arellano. La supuesta líder estudiantil que destila el odio más feroz, hace muy bien el papel para el cual fue elegida.

"Hay que ser ingenuo (o atlantista) para no entender que, desde las protestas en Maidán, pasando por la estancia de una semana del director de la CIA en Kiev, hasta la condecoración del secretario general de la OTAN, Ucrania es escenario de una conspiración antirrusa en toda regla dirigida a incorporar ese país al Pacto Atlántico" link: https://www.youtube.com/watch?v=LoDBMjnKa2M "Lo cierto es que la UE se ha convertido en un vergonzoso apéndice de la OTAN, es decir, de EEUU. Y como todo apéndice, podría ser extirpado cuando devenga inservible" Augusto Zamora R. Profesor de Relaciones Internacionales El presidente de Ucrania, Petró Poroshenko, anunció, en su discurso del 23 aniversario de la independencia de Ucrania, un plan de rearme millonario para combatir a los alzados prorrusos del este del país. Un anuncio hecho después de la visita de la canciller alemana, Angela Merkel, que concluyó con la decisión de Merkel de proporcionar 500 millones de euros al gobierno ucraniano. La esperada reunión con Putin, durante la cumbre en Bielorrusia entre la Unión Aduanera (Rusia, Bielorrusia y Kazajstán) y la UE, quedó en nada. Poroshenko pidió el desarme de los rebeldes, Putin, que Ucrania negocie con ellos. La OTAN quiere amedrentar a Rusia anunciando la militarización de los países miembros fronterizos con Rusia. Rusia responde que reforzará sus fronteras. Los partisanos sorprenden con una exitosa contraofensiva, de la que Poroshenko acusa a Rusia. Cierto o falso, lo claro es que Rusia no abandonará a su gente ni renunciará a Ucrania, menos aún después de que la OTAN amenace con una nueva cortina de hierro. El belicoso discurso de Poroshenko casi una pataleta. Por una parte, un ejército no se improvisa en días ni semanas. Por otra, hechos recientes evidencian que el gobierno ucraniano carece del control real de buena parte de los resortes del poder. Así, el enorme convoy de ayuda humanitaria rusa penetró en Ucrania sin permiso, descargó la ayuda en Donetsk y regresó a Rusia sin que nadie, en Ucrania, moviera un dedo para detener la caravana. Más expresivo fue lo ocurrido en marzo pasado con la flota de guerra ucraniana sita en Crimea. En menos de 24 horas, 54 de los 67 navíos de la Armada ucraniana no dudaron en arriar la bandera de Ucrania e izar la bandera rusa. Ucrania perdió la flor y nata de su marina, incluyendo al buque insignia ‘Slavútich’ y su único submarino, el ‘Zaporozhiye’. Este hecho anticiparía lo que podría pasar con una parte relevante del ejército ucraniano en caso de conflicto con Rusia: que se pase al ejército ruso y deje a Poroshenko como alcalde-presidente de Kiev. Explicaría también las enormes dificultades del gobierno ucraniano para reclutar soldados; lo cual le ha serido de gran ayuda a la resistencia partisana, ya que a pesar del salvajismo ucranianp "ataques con armas quimicas, uranio empobrecido y el fosforo blanco", la tension en el ejercito y la eliminacion de los generales "reemplazados por nazis sin experiencia militar e secot derecho", le ha dado una gran ayuda a Novorosia. link: https://www.youtube.com/watch?v=eqSEn2_fEOE Si algo resulta evidente del 23 aniversario de la Ucrania independiente es su fragilidad como Estado, una fragilidad que la confrontación con Rusia podría acelerar de forma irreversible. 23 años son pocos años para la consolidación de un país. La Unión Soviética duró 70 años. España, tras más de 500 años de su unidad, enfrenta el reto secesionista de Cataluña. El Reino Unido, 300 años después, puede ver la independencia de Escocia. El caso de Ucrania es ejemplo de ingeniería política. Nace como República Socialista Soviética en 1922, por la decisión de Lenin de responder al tema de las nacionalidades en el desaparecido Imperio Ruso. Pero Ucrania es creada desde criterios soviéticos, más que de nacionalidades, de ahí que Lenin decidiera otorgar a la naciente RSS ucraniana territorios históricamente rusos. Stalin amplió Ucrania hacia el oeste en 1945 con territorio conquistados a Rumania y Polonia y Krushev, en 1954, le transfirió Crimea, no obstante ser Crimea el principal territorio ruso en el mar Negro. Dos tercios del territorio actual de Ucrania no se corresponden con ninguna Ucrania histórica. La formación artificial de Ucrania hizo que la mayor parte de su territorio fuera, en la realidad, territorio ruso o rusificado, como sus nombres históricos lo indican. La parte noreste era conocida como la Pequeña Rusia, la parte sureste, hasta Odessa (escenario del mítico filme de Eisenstein, “El acorazado Potemkin” y, claro, de “Odessa”), como Nueva Rusia. El puerto de Odessa fue fundado por Rusia en 1794. 23 años no pueden cambiar, de golpe, siglos de historia conjunta, sobre todo de una historia tan particular. La UE y la OTAN (que son lo mismo) están empeñados, en su avaricia geopolítica, en desconocer esta realidad, provocando con ello un conflicto que puede llevar a la desaparición de Ucrania tal como existe hoy. Hay que ser ingenuo (o atlantista) para no entender que, desde las protestas en Maidán, pasando por la estancia de una semana del director de la CIA en Kiev, hasta la condecoración del secretario general de la OTAN, Ucrania es escenario de una conspiración antirrusa en toda regla dirigida a incorporar ese país al Pacto Atlántico. O, cuando menos, impedir su integración en la unión aduanera euro-asiática impulsada por Rusia, haciendo caso omiso de la realidad histórica, étnica, idiomática y económica de Ucrania. La táctica empleada es -aunque no se diga- alimentar el ultranacionalismo de los ‘ucranianos puros’ contra los ‘rusos’. De ahí que el gobierno enviara paramilitares neofascistas a combatir a los separatistas. No es la primera vez que CIA u OTAN -o ambas de consuno- recurren al factor étnico para derribar gobiernos. En los años 80, la CIA organizó la sublevación de los indígenas miskitos contra la revolución sandinista, sin más resultados que graves daños a los indígenas. En los 90, intentaron sublevar a los azeríes de Irán, cosechando un fracaso clamoroso, pues los azeríes les hicieron ver que eran tan iraníes como el que más (el máximo dirigente religioso de Irán, Alí Jamenei, es azerí). El último caso en Europa, el yugoslavo, condujo a la mayor carnicería en suelo europeo desde la II Guerra Mundial. Dada la historia y composición étnica de Ucrania, la lógica llevaría a hacer del país un Estado neutral, como Finlandia. Si la OTAN se empeña en su política, el destino de Ucrania será, en el mejor de los casos, terminar dividida entre rusófilos y ucranianos ‘puros’, recuperando Rusia las regiones que Lenin traspasó a Ucrania. El país se reduciría a la mitad y perdería casi todas sus regiones industriales y fuentes de riqueza. O bien, puestos a tomar parte del pastel ¿por qué no tomárselo todo? El ucraniano y soviético Nikita Krushev afirmó que Rusia y Ucrania eran como marido y mujer. ¿Qué cosa más normal que el marido haga volver a casa a una casquivana y frívola esposa? Los 500 millones de Merkel son una bagatela en relación a la dependencia de Ucrania de Rusia. 5.000 millones de euros de media debe pagar Ucrania por el gas ruso. Casi el 30% de las empresas ucranianas son rusas y casi el 60% de ellas depende, directa o indirectamente, de Rusia y del mercado ruso. Ucrania es un país saqueado por los oligarcas y en quiebra técnicamente. Una UE sumida en una profunda crisis económica y social, con la ‘locomotora’ alemana a punto de entrar en recesión, no dispone de fondos para cubrir las inmensas necesidades económicas de Ucrania. Bien al contrario, un conflicto abierto por Ucrania dañaría a Rusia, pero se llevaría en el saco a la UE, que entraría en emergencia energética y ahondaría la crisis de países como España, Grecia e Italia. Ni siquiera la robusta Alemania soportaría el impacto de un conflicto bélico. En la recién pasada cumbre política rusa en Crimea, Putin afirmó el deseo de paz de Rusia, pero no a cualquier precio. Hizo patente la disposición rusa para una solución negociada de la crisis ucraniana, pero no a cualquier precio. Como lo dejó patente con la anexión de Crimea, Rusia juega en serio en Ucrania. La OTAN podrá entenderlo o no, lo que está claro es que Rusia no dejará que Ucrania entre sin más en esa alianza militar. Y si la OTAN mantiene el reto y Rusia no encuentra otra salida que invadir Ucrania ¿qué hará la OTAN? ¿Declarar la guerra a Rusia y sus 15.000 misiles nucleares? ¿Una guerra económica a muerte? ¿Y la energía rusa, quién la supliría? ¿Nos quieren llevar a la III Guerra Mundial? ¿Por qué esos gobiernos tan atragantados de misiles no preguntan a sus pueblos si quieren ir a otra guerra europea o mundial? Una última pregunta, si hay conflicto ¿quién ganaría? EEUU, obviamente. Este país ha sido enemigo del proyecto europeo desde que quiso dejar de ser una simple comunidad económica para convertirse en una potencia política y económica autónoma. La guerra contra Yugoslavia, en 1999, tumbó al Euroejército y la PESC. El conflicto ucraniano terminará de enterrar los restos del proyecto europeo. Lo cierto es que la UE se ha convertido en un vergonzoso apéndice de la OTAN, es decir, de EEUU. Y como todo apéndice, podría ser extirpado cuando devenga inservible.

El pasado 17 de julio el avión comercial de Malaysia Airlines MH17 fue siniestrado, con 298 personas a bordo. Aparentemente los primeros indicios apuntan a que fue atacado. El gobierno de Kiev culpa a los milicianos de Donetsk ("prorrusos" es como les llaman) y las milicias apuntan al gobierno de Kiev como responsable del siniestro. La prensa occidental, y el gobierno de EEUU antes de realizar la más mínima investigación, se lanzaron a señalar como culpables a las milicias de Donetsk. Lo cierto es que hasta que no haya una investigación profunda, no se podrá extraer ninguna conclusión evidente. Sin embargo, hay serias dudas en la versión que atribuye la autoría a las milicias. 1. Se hace muy difícil pensar que unas milicias irregulares y mal equipadas tengan capacidad para derribar un avión comercial que vuela a una altura de 10.000 metros. Además el gobierno de Kiev, negó anteriormente que los milicianos se hubieran apoderado de una batería de misiles tierra aire BUK o S-300. Pero en el caso de que se hubieran apoderado de ellos, los milicianos deberían tener un preciso entrenamiento y práctica para dirigir el misil. Además estas baterías son fácilmente localizables, y no se entiende que el el gobierno de Kiev no hubiera cerrado el espacio aéreo en caso de haber perdido una batería de misiles tierra-aire. 2. El avión en el que Vladimir Putin regresaba de su gira por Latinoamérica ese mismo día en un avión muy similar. De hecho, el avión presidencial de Vladimir Putin y el Boeing de Malasyan airlines pasaron por el mismo punto y en el mismo nivel con tan sólo 37 minutos de diferencia. Se hace difícil pensar que los "prorrusos" se arriesgaran a derribar un avión en el que perfectamente podría ir el Presidente ruso. 3. La versión de la prensa occidental utiliza material audiovisual previo al derribo del avión. Los servicios de inteligencia de Kiev aportaban como prueba irrefutable la intercepción de una conversación entre militares rusos y milicianos. Lo cierto es que dicha conversación fue subida un día antes de que se produjera el siniestro, lo que podría indicar que se conocía de antemano el derribo. Otros supuestos vídeos que ha utilizado la prensa para ilustrar el derribo corresponden al 6 de junio. 4. Que justo momentos después saliera el Presidente de Ucrania, Poroshenko, a culpar tajantemente a los milicianos, quizás fuera precipitado. Es imposible que minutos después ya tuvieran preparada una versión en la que se señalan las causas del siniestro, antes de cualquier mínima investigación. 5. No se entiende que el avión sobrevolara Donetsk, cuando en anteriores ocasiones el mismo vuelo jamás pasó tan desviado al Norte. Según el vuelo previsto, el avión no debería haber volado en la vertical de Donetsk, pero el MH17 se desvió hacia el Norte, hacia una zona de guerra. ¿A que se debía este cambio de rumbo? ¿Existía interés en el control aéreo ucraniano para que ese vuelo tuviera que sobrevolar Donetsk? Tendrá que ser una investigación exhaustiva e imparcial la que determine las conclusiones técnicas del siniestro. Después se podrán establecer las responsabilidades de este acto, pero hasta entonces no se puede señalar a ningún culpable de este desgraciado suceso, pero la ecia parece apuntar a que el culpa es la junta bananera "kiev". link: http://www.youtube.com/watch?v=KXQ_8_KUT3w

Hace 60 años, 25 de junio de 1950, los Estados Unidos instigaron el ejército de Corea del Sur para cometer el ataque armado total sobre Corea del Norte (RPDC), y desde entonces, la guerra de Corea que estalló (junio de 1950 a julio de 1953), fue la más feroz desde la Segunda Guerra Mundial. Bueno, entonces la pregunta es: ¿por qué necesitaban los EE.UU. esta guerra?: En primer lugar, para poner en práctica su estrategia de dominación mundial. EE.UU. sabía de la importancia de la situación geopolítica en la península coreana como base militar para la dominación del continente asiático, y, aprovechando el final de la Segunda Guerra Mundial, en septiembre de 1945 desembarcaron sus tropas en Corea del Sur, después de haberse vestido en sus cascos como "libertadores". EE.UU. fabrica en Corea del Sur, un gobierno pro-estadounidense para esclavizar totalmente su política, economía y control militar. Pregonaba que "el alcance de su presencia es cubrir todo el territorio de Corea", no ocultó su intención de atacar a Corea del Norte. MacArthur, el ex comandante de las fuerzas estadounidenses en el Lejano Oriente, dijo: "Siempre he considerado a Corea infinitamente un valioso puesto militar." En la península de Corea, los Estados Unidos se arrogaron tener un importante punto estratégico desde el que lanzar un ataque militar a cualquier área en el Lejano Oriente ", "el puente que nos conduce a la parte continental", y la "espada" para cortar "un pedazo de carne", cuyo nombre es Asia. Después de la Segunda Guerra Mundial, los EE.UU. decidieron que Corea sería la primera línea de la confrontación entre el capitalismo y el socialismo, y un escenario importante de la confrontación política y militar entre el Occidente y el Oriente. En 1946, el propio presidente Truman definía a Corea como un "campo de batalla ideológica", y de ella puede depender el éxito de los EE.UU. en Asia. Exigió que "para preparar a un número suficiente de personas y financiar con exito sus tareas y exigía un tiempo suficiente para ello." La política de EE.UU. hacia los coreanos, ponían como objetivo principal la dominación sobre la totalidad de la península de Corea. Para lograr este objetivo empiazan a utilizar métodos políticos y diplomáticos, y, finalmente, optaron por el método de la guerra, mediante un ataque militar. En segundo lugar, el brote de la Guerra de Corea está asociado con una crisis económica catastrófica que sentían en ese momento en los Estados Unidos. Después de la Segunda Guerra Mundial en los Estados Unidos entran en una situación económica tranquila. Posteriormente produjeron armas y equipo militar obsoleto, reduciéndose la producción militar, lo que lleva a un aumento del desempleo, causando un ciclo depresivo de la economía en su conjunto. La crisis económica en Estados Unidos, comenzó con la caída económica de 1948, y un siguiente año sigue más profunda. La producción industrial cayó un 15% en comparación con el año anterior, de repente cayeron los precios de los bienes, los gastos de inversión de capital en maquinaria y equipos se redujeron drásticamente. Solamente en los primeros meses alrededor de 4.600 empresas se declaró en quiebra, el número de desempleados aumentó en 6 millones de personas. Se suponía que en 1950 el número total de desempleados se incrementaría a 13 millones de personas. El beneficio de los monopolios de los EE.UU. en septiembre de 1948 fue de 36.6 mil millones de dólares, y en marzo de 1949, se redujo drásticamente a 28,4 mil millones, y los monopolios de EE.UU. exigieron al gobierno "preparar una nueva gran jeringa para inyectar nueva vida a la economía." Estas demandas fueron empujando a la militarización de la economía de EE.UU. y la expansión de las armas, en última instancia, incitando a una nueva guerra. En la revista británica "The Economist", escribieron: "Los Estados Unidos necesitan una manera de superar la crisis. Se vieron obligados a provocar una guerra ". En tercer lugar, los EE.UU. fueron a la guerra de Corea y rescataron al endeudado Syngman Rhee, y a las autoridades de Corea del Sur. La crisis a que se enfrentaban los EE.UU. inventó el poder ingobernable, caracterizado por un estado catastrófico de la economía, el aumento de un ambiente antigubernamental de la población de Corea del Sur y su deseo de una reunificación pacífica del país, el peligro de la destrucción del régimen impuesto, etc. La crisis política y económica en Corea del Sur siguió empeorando desde 1949, y en mayo del año siguiente alcanzó su límite. Debido a la política de proteccionismo por 5 años coloniales de EE.UU., prepararon la guerra en Corea del Sur en el primer semestre de 1949, cuando el número de empresas disminuyó un 36% en comparación con 1939. Arruinada la agricultura, pues los rendimientos del grano se redujo en 5 millones de dolares durante ese período, antes de la liberación del país. Debido a la emisión excesiva de papel moneda, produjo una inflación que llegaba hasta el límite. Los precios de los bienes se incrementaron, deteriorando las condiciones de vida de la población. http://www.aporrea.org/imagenes/2012/09/paquetazos.jpg] Con el fuerte aumento del ánimo marcial de las personas que querían la reunificación pacífica de la patria, incluso en el parlamento comenzaron a aumentar las fuerzas integracionistas, incluida la formación, "Insistencia" en la necesidad de negociaciones con el Norte. Ellas formaban parte del ala derecha del Parlamento. En resumen, el gobierno de Syngman Rhee se enfrentaba a una crisis total. En el libro americano "Historia de la Guerra de Corea", dice: "Es lógico suponer que la guerra era el último recurso del fanático Syngman Rhee. La economía se enfrentaba al colapso, en la sociedad reinaba una atmósfera inquietante. Sobre todo, después de su derrota en mayo (para las elecciones para el Parlamento, del 10 mayo de 1950, los partidarios de Syngman Rhee solo obtuvieron 48 asientos con un quórum de 210), las tormentas continuaron con un parlamento hostil. Y la gente estaba dispuesta a aceptar la llamada unidad pacífica con Corea del Norte. Y ante ese peligro Syngman Rhee, finalmente siguió jugando con fuego, lanzando al país a la guerra fratricida ... " La conclusión es que después de la Guerra de Corea, los Estados Unidos querían crear un punto militar estratégico para la implementación de su estrategia de dominación mundial, por un lado, y por el otro, para salvar el destino de sus propios vasallos y que estában atrapados en un callejón sin salida. Es un hecho histórico innegable. ¿Una Guerra de Corea a medida? La Guerra de Corea estalló el 25 de junio 1950, pero no era verdad, pues ya había comenzado desde que las tropas estadounidenses invadieron Corea del Sur. Al final de la Segunda Guerra Mundial, cuando se acerca la derrota de Japón, los Estados Unidos consideran que es un momento crucial para la realización de la vieja estrategia de dominación sobre Corea, e hicieron un plan de conspiración para apoderarse de Corea del Sur. En apoyo de esta línea se pueden deducir de las memorias del ex presidente de EE.UU. Truman: "el proyecto de la división de Corea a lo largo del paralelo 38 fue propuesto por el lado americano." El 13 de agosto 1945 el Estado Mayor Conjunto de los EE.UU., dio al comandante de las fuerzas de EE.UU. en el Lejano Oriente MacArthur, la orden de desarmar al ejército japonés en las zonas que se encuentran bajo los "acuerdos" soviético-norteamericanas, siendo responsabilidad de los Estados Unidos, incluyendo a Corea del Sur. MacArthur, a su vez, ordenó al comandante de los EE.UU. de la 24ª División de Infantería de Hodge aceptar la rendición del ejército japonés, representando a los Estados Unidos, y ocupar, y controlar Corea del Sur. Por lo tanto, los Estados Unidos capturaron sin lucha la península de Corea al sur del paralelo 38. Esta fue la premisa lógica de la guerra de agresión en Corea y el preludio de su comienzo. No es casual que en el libro americano "La historia moderna de los Estados Unidos" está escrito, de hecho, una guerra librada por Wall Street contra el pueblo coreano, iniciándose en septiembre de 1945, en momentos en que su "generales" llegaron a Corea del Sur. Después de la captura de Corea del Sur, los EE.UU. preparan la provocación Guerra con Corea del Norte. Una de sus tácticas era en este caso formar un ejército títere. En noviembre de 1945, se estableció "el mando de la defensa nacional". Las tropas de Corea del Sur se formaron y se expandieron por fases, para garantizar su "superioridad en 10 veces más" que las fuerzas armadas de Corea del Norte. La educación y la formación militar tuvo lugar en un ambiente proamericano. Fue aprobado el derecho de las fuerzas estadounidenses del mando del ejército de Corea del Sur. En 1949, los militares de EE.UU. entregó a la parte surcoreana el equipo, suficiente para armar a 50.000 soldados, y más tarde volvió a dar su apoyo militar adicional al valor de más de 87 millones de dólares. En enero de 1950, la Guerra de Corea estaba determinada, el plan fue aprobado por unanimidad por el Comité de los Jefes de Estado Mayor de los Estados Unidos. En el mismo mes, el jefe de la misión militar de los EE.UU., Roberts, dijo a Syngman Rhee, que en ese momento era el presidente de Corea del Sur la siguiente orden: el plan de ataque a Corea del Norte ya definido, antes de su estudio y puesta en marcha. Pero el ataque no podía arrancar, sin una excusa para justificar las acciones. MacArthur en una conversación secreta con Syngman Rhee le ordenó lanzar el ataque a Corea del Norte como mucho hasta julio. De abril a junio de 1950, el Estados Unidos desplegaron por el paralelo a las tropas de Corea del Sur. El 17 de junio 1950 en Corea del Sur, voló especialmente, enviado por el presidente Truman, Dulles, quien llega a las trincheras de la línea del paralelo 38, para finalmente aprobar el plan de la guerra. Después de controlar nuevamente el plan dio a los jefes de Corea del Sur la táctica de "desplegar la falsa propaganda de una supuesta agresión primera de Corea del Norte, a la vez de atacar al norte", y aseguró: "Si ustedes permanecen dos semanas sin avanzar, entonces es hora de que Estados Unidos logren excitar a la ONU sobre el ataque de Corea del Norte a Corea del Sur, y que en su propio nombre movilizase un ejército, marina y fuerza aérea, y así todo saldrá según lo planeado ". En vísperas de la guerra, los EE.UU. no se olvidó de utilizar trucos engañosos para ocultar su naturaleza agresiva. Antes de la guerra los EE.UU. en secreto llevaron a cabo la operación para evacuar a las familias de los estadounidenses en Corea del Sur, fueron unos 2.000 ciudadanos estadounidenses, incluidos los miembros de las familias de los soldados, y no combatientes. Los familiares de los empleados de la embajada de EE.UU. fueron evacuados a Japón en un avión de transporte, con el pretexto de estar amenazados por la guerra, así el resto de la familias, y de los no combatientes, tanto en aviones de carga y barcos. Para ocultar su rostro mientras provocaban la guerra, los funcionarios de alto rango de Estados Unidos tomaron medidas encubiertas de diversión, como viajes de fin de semana, todos estos viajes, recepciones y hasta en la mañana del 24 de junio "Truman salió de Washington en un jet privado, para pasar tranquilamente el fin de semana con su esposa e hija en el estado de Missouri". Dulles desplegó el rumor de que "el turismo está interesado en Japón." En vísperas de la guerra, el gobierno de Rhee Syngman pregonó la abolición de la orden del estado de emergencia, de la liberación de opositores y la revocación de las órdenes de arresto para los desertores de los soldados del ejército de Corea del Sur, pero todo era una farsa. Un ex oficial de estado mayor del 17º regimiento del ejército de Corea del Sur admitió, "el 24 de junio 1950 fue sábado, pero los oficiales prohibieron los permisos, se ordenó que se esperara al fin de la guerra. Por la noche, 24 de junio se recibió una orden secreta, en la madrugada del 25 de junio pasar el paralelo 38, y emprender acciones militares contra Corea del Norte ". John Osbon, quien en ese momento era un corresponsal especial de la revista estadounidense "Life" en Corea del Sur, escribió: "En nuestra historia, no hubo ningún caso antes, de que una guerra comenzara a prepararse tan a fondo como en esta guerra." Por ejemplo, el 25 de junio de 1950, a las 4:00 de la madrugada, a instancias de los EE.UU. el ejército de Corea del Sur lanzó un ataque militar sorpresa a Corea del Norte a través de la línea en el paralelo 38.

La tregua en el Donbass es como si algo kafkiano hubiese tomado cuerpo. Evidentemente aquí no ha terminado nada. El drama indefectiblemente continuará. Lejos de resolverse los problemas, se han añadido nuevos. ¿Qué pasos tienen previsto dar nuestros estrategas del Kremlin? Porque la crisis no se ha detenido, solo ha adoptado nuevas formas. Lo ocurrido recuerda a una toma de cine bélico en modo pausa. En el aire se han detenido los proyectiles que iban volando, alguien asoma en la trinchera, mientras en el horizonte se hincha el hongo de una explosión. Pero en el cine, las imágenes congeladas no duran mucho. Es imposible que pueda haber paz ahora. ¿Qué obtienen Poroshenko y Valtzman? un territorio separado de facto de una parte del Donbass que aportaba (en los límites de las actuales RP y RPD) entre el 8 y 10% del PIB de Ucrania en el 2013. Solo que ahora allí ya no funciona nada. No solo obtiene una perspectiva de “hambre” de gas y carbón de cara al invierno, también la bancarrota de los presupuestos de la antigua Ucrania, amén de una ingente cantidad de elementos descontrolados y armados. Todos estos “Pravoseki” (miembros de Praviy Séktor. N de la T) y combatientes de los distintos batallones informales, difícilmente aceptaran devolver los fusiles automáticos, las ametralladores y morteros. Cuesta imaginar que Kiev lance contra ellos a sus unidades militares para desarmar a los neonazis de los batallones "azov” y “donbass”. Existe un peligro real de guerra civil y de comienzo de una “atamanshina” en Ucrania como entre 1918 y 1920. Pero dejar a toda esa gente armada campando por ahí es peligroso: comenzará a rebelarse en cuanto Kiev se vea obligado a aplicar la terapia de choque económica, recetada por el FMI. Tampoco se va a ir a ningún lado el extremistaLyashkó, que aspira claramente a ocupar el puesto de Poroshenko. Pronto recordarán a la gente (de ello se encargarán todos esos Lyashkó y Timoshenko) que Vatzman y Poroshenko, no dejan de ser esa misma oligarquía. A ello contribuirá el famoso “atamán” ucraniano, “príncipe de Dniepropetrovsk” y cabeza de la comuna hebrea, Kolomoiski. Está en oposición a Poroshenko, dispone de su propio ejército y mantiene su aspiración de crear un estado dentro del estado. Pienso que se va a iniciar una lucha por el poder en Kiev, una trifulca en toda Ucrania, solo que esta vez armada. Será una transición a una nueva Somalia, con una gravísima crisis socio-económica y de descomposición de las Fuerzas Armadas como telón de fondo. Naturalmente, volverán a surgir nuevos conflictos en la RPL y RPD. El territorio no está demarcado. Kiev no lleva ninguna intención de reconocer la independencia de Novorossia. No hay negociación que garantice que no vayan a producirse nuevos enfrentamientos y las fronteras deberán delimitarse. Kiev se dispone a levantar un muro en la frontera con la Federación Rusa, aunque en la RPL y RPD está claro que no lo permitirán. Las repúblicas necesitan recuperar los aeropuertos de Donetsk y Lugansk, donde todavía quedan tropas de Kiev. En las repúblicas de Lugansk y Donetsk también la crisis es inevitable. La economía está en la ruina. El nivel de destrucción es enorme. Es mucho lo que habrá que reconstruir, muchas las empresas que habrá que poner en marcha de nuevo, para que den trabajo a la gente. Pero ya no habrá más subsidios para la extracción de carbón. Hay que desarrollar algo más que no sean las minas. Habrá que asegurar el suministro de gas desde Rusia y ese es un problema que técnicamente todavía no está resuelto. Mariupol no ha sido tomado: hay que recomponer la logística para adaptarse a los puertos de Rusia, reorganizar las exportaciones. Hay que importar carbón de la Federación Rusa (el propio no lo han podido extraer), para preparar a las repúblicas de cara al invierno. De otro modo en cuanto empiecen los primeros fríos se producirá un “Armagedón”, a pesar de que hay algunos acuerdos para que comienzen los envios de gas Ruso en noviembre, PERO para recibirlos es obligaotorio que Novorosia libere Mariupol. Al mismo tiempo, solo Moscú puede aportar fondos para la reconstrucción. Para ello debería reconocer a la RPL y RPD, como hiciera con Osetia del Sur y Abjasia. ¿Dará ese paso tensando más las relaciones con occidente? Luego habrá que ver qué pasa con todos esos jefes militares de la RPL y RPD, que ya no encajarán para el gobierno en condiciones normales. ¿Dónde los metemos? No queda otra que seguir combatiendo. De otro modo comenzarían los conflictos por el poder, y habría que acabar con una parte de esos comandantes de campo. Una aguda crisis interna en Novorossia también está garantizada. Ninguna negociación en Minsk podrá evitarlo. Un Donbass arruinado no está en disposición de mantener sus propios destacamentos armados. No solo es necesario reconstruir todo lo destruido en el Donbass, también hay que planificar cómo levantar la economía. ¿Cómo hacerlo, cuando en la propia Rusia tampoco saben cómo resolver los problemas de esas ciudades dedicadas a un único sector económico, en su propio territorio? ¿Y qué pasa con la Federación Rusa? Tampoco es que le falten los problemas: En primer lugar ¿piensa occidente reconocer el paso de Crimea a manos rusas, o continuará con las sanciones? Habrá que destinar una gran cantidad de fondos para reconstruir el Donbass, pues de otro modo se produciría allí un gran colapso económico, que avergonzaria al kremlin. Es decir, a las inversiones necesarias en Crimea habría que añadir unos gastos de 8 mil millones de dólares. No es tarea fácil: en la propia Rusia el gobierno ha conducido a varias regiones al límite de la bancarrota y aún quiere financiar el Campeonato Mundial de Futbol de 2018. ¿Llegará para todo? Habrá que destinar no pocas fuerzas para enfrentar y manejar la crisis en Novorossia, prepararse para recibir un gran flujo de refugiados de una Ucrania arruinada. Y todo ello en un escenario de crisis económica. Si apoyamos a la RPL y RPD en sus enfrentamientos y reyertas con Kiev (no hay otra salida para el Kremlin), ello implicará una nueva guerra económica con occidente y nuevas acusaciones de dividir Ucrania. Y por cierto, que nadie se olvide de la perspectiva de ver las tropas de la OTAN en las regiones occidentales y centrales de Ucrania. Todo ello me hace llegar a la conclusión de que este armisticio kafkiano es estrictamente temporal. Es inevitable que se produzca una nueva espiral del conflicto, de la guerra de resistencia. Son inevitables nuevas convulsiones en la desgraciada Ucrania. Vuelvo a repetir: todo esto no hace si no confirmar mis cálculos de entonces y la necesidad de haber ocupado rápidamente Novorossia en mayo. En cualquier caso hubiéramos ahorrado una gran cantidad de recursos necesarios para su reconstrucción y hubiéramos obtenido un nuevo país económicamente independiente. Sin esas oleadas de refugiados. Pero ahora ya es tarde. Son errores que ya no tiene solución. Si estuviese en el lugar de Moscú, me apresuraría a recomponer el ejército de Novorossia, me encargaría de su aprovisionamiento y conformaría un cuerpo de voluntarios en nuestro territorio: Porque en caso de una inevitable agudización de la situación, se haría imprescindible su envío rápido para limpiar por completo el Donbass y Lugansk de tropas de Kiev. A fin de cuentas, en caso de que Ucrania entre en agonía como Estado organizado, de todas formas habrá que enviar tropas. Y de Crimea también, por cierto. Volvemos al problema de siempre: Rusia necesita cambiar por completo su curso socio-económico. De otro modo nuestra propia economía colapsará. Incluso los expertos leales a Putin consideran el 2017 como año crítico. La crisis está en pleno desarrollo señores. La guerra no ha terminado. Hay que adelantarse a los acontecimientos y no dejarse llevar por la corriente. Señores del Kremlin, ustedes lo han enredado, a ustedes les toca desenredarlo.