un_observateur

La explosión de un llanto contenido inundó la carpa del "aguante" Tras conocerse la condena, los militantes de villa Moreno y los familiares de las víctimas se fundieron en un abrazo infinito. ¿Por qué se llora? ¿Por tristeza? ¿Por felicidad? A veces el llanto es la única síntesis posible entre ambas caras de la vida. Expresión inevitable de una emoción, ¿para qué intentar explicarlo? Una ovación corona las condenas a Sergio "El quemado" Rodríguez y a su banda demencial como un gol que nadie hubiera querido gritar. Bombos, platillos, cantos, lágrimas, abrazos. La esperanza, también inevitable, celebra la extraña sensación que —a veces, como ahora— puede aportar la justicia como consuelo ante lo irremediable. Jere, Mono y Patom sonríen dibujados en cientos de remeras de distintos colores, estampados en pechos de todas las edades, haciendo latir esos corazones. De alguna manera están vivos, aunque nunca sabrán —o quién sabe— de este logro colectivo que durante 35 meses alumbraron desde el dolor más profundo. Porque, entre tantas otras cosas, el fallo por la masacre que los arrancó de esta existencia puede leerse como una victoria política de una parte de la sociedad rosarina que insiste en luchar por una vida más digna que la que ofrece este mercado hipócrita de violencia y boludez extremas. Bajo el sol. Cerca de las 11.30 de ayer, y luego de 22 días de acampe en el ingreso a Tribunales por calle Balcarce, los familiares y allegados a las víctimas del triple crimen cortaron el tránsito para reunirse a escuchar el veredicto del juicio oral a los acusados. Mientras el sol se ponía de punta y partía en dos el pavimento, con media calzada protegida por la sombra de los árboles de la plaza del Foro, durante una hora se fueron reuniendo más de 200 personas para compartir ese momento previsto para las 12.30. Entre tantas sensaciones encontradas reinaba la esperanza, expresada a través de cánticos empujados por bombos de murga que hacían flamear banderas de distintos movimientos sociales y políticos: además de las del M 26 de Junio y el Frente Popular Darío Santillán donde militaban Jere, Mono y Patom, las del Frente para la Ciudad Futura, Cuba MST, Unidos y Organizados, Patria Grande. La espera se extendió hasta las 12.27, cuando se oyó la primera señal de lo que ocurría en la sala de audiencias donde se estaba por leer el fallo. Entonces todos se fueron acercando hasta la carpa donde se había instalado una pantalla para ver lo que ocurría en el salón. Sin embargo, lo importante no estaba en la imagen sino en el sonido. Con la mirada en el piso, abrazados en grupos de tres o cuatro, los asistentes escucharon atentamente la voz del juez Gustavo Salvador que salía por los bafles. Los 32 años de condena anunciados para Rodríguez desataron una ovación de gritos y bombos que algunos pidieron acallar para que se pudiera escuchar el resto del fallo. Las altísimas penas impuestas por el tribunal aportaban una mezcla de alivio y sorpresa que se sintetizaba en lágrimas y aplausos. Emoción. Y más cantos sobre justicia y lucha. Sueño. "Me habré dormido a las 5 y me desperté a las 6. A casi todos nos pasó lo mismo. Nos tirábamos en los colchones y nos levantabámos enseguida", cuenta casi una hora después de leído el fallo Pablo, militante del M 26 en villa Moreno y, por ende, amigo de Jere, Mono y Patom. "Anoche fue un momento muy especial. Nos dijimos gracias y nos dimos fuerza", reseña este docente treintañero sobre las horas previas en la carpa por donde desde el 12 de noviembre circularon familiares, amigos y vecinos de los chicos. Sus ojos rojos de emoción muestran no sólo el escueto sueño conciliado durante las últimas 22 noches sino también los 35 meses de trabajo compartido para que el triple crimen no quedara impune. "No fue fácil, pienso en los testigos que declararon y pusieron la cara ante esa banda sin saber qué iba a pasar. Hoy suponíamos que iban a ser condenados, pero no estábamos seguros de que las penas estuvieran a la altura de lo que fue esa masacre", resume, aliviado a pesar del cansancio. "Primero nadie creía que fueran a apresar a los culpables; luego nadie creía que fueran a seguir presos y terminaran yendo a juicio. Pero todo eso se fue logrando", señala Nenu, otro militante del M 26. Detrás de ese logro político rescata tanto el compromiso de los militantes como el de los habitantes de villa Moreno, pero también el apoyo de vecinos de toda la ciudad que se fueron acercando durante estos días. Es que este triple crimen marcó un mojón en la historia rosarina, donde la mayoría de los homicidios siguen impunes. De alguna manera, el camino recorrido por los allegados a Jere, Mono y Patom hasta escuchar este veredicto marque un inicio antes que una meta. Y así tal vez la justicia que la sociedad reclama aparezca cuando, además de la queja y la manifestación, se generalicen la conciencia y el trabajo organizado como herramientas contra lo injusto; que, se sabe, sigue rigiendo en muchos barrios donde —mal que le pese a las estadísticas— el narcotráfico sigue reclutando pibitos a quienes inocula su sanguinaria racionalidad. Construcción. ¿Se puede celebrar la justicia cuando no es más que un consuelo ante el vacío? Difícil responderlo con palabras. Tal vez por eso existe el llanto, que brota sin preguntar. La vida tampoco pregunta, sólo propone y obliga a hacerle frente. A veces es demasiado cruel, pero entre varios puede ser mejor. Entre varios se construye el amor y se comparte a lo largo de los días. Esa construcción puede ser tan fuerte hasta incluso capaz de extraer justicia allí donde se supone que reina la impunidad. Y puede ser tan mágica al punto de mantener vivos a tres chicos absurdamente asesinados por lo peor de este mundo, justo cuando ellos se preparaban para intentar mejorarlo.

Conforme nos alejábamos del estanco, mi amigo iba haciendo una cuidadosa separación de sus monedas; en el bolsillo izquierdo del chaleco deslizó unas moneditas de oro; en el derecho, plata menuda; en el bolsillo izquierdo del pantalón, un puñado de cobre, y, por último, en el derecho, una moneda de plata de dos francos que había examinado de manera particular: «¡Singular y minucioso reparto!» -dije para mí. Nos encontramos con un pobre que nos tendió la gorra temblando. Nada conozco más inquietador que la elocuencia muda de esos ojos suplicantes que tienen a la vez, para el hombre sensible que sabe leer en ellos, tanta humildad y tantas reconvenciones. Encuentra algo próximo a esa profundidad de asentimiento complicado en los ojos lacrimosos de los perros cuando se les azota. El don de mi amigo fue mucho más considerable que el mío, y lo dije: «Hace bien; después del placer de asombrarse, no lo hay mayor que el de causar una sorpresa.» «Era la moneda falsa», me contestó tranquilamente, como para justificar su prodigalidad. Pero en mi cerebro miserable, siempre ocupado en buscar lo que no se halla (¡qué abrumadora facultad me ha regalado la Naturaleza!), entró de repente la idea de que semejante conducta por parte de mi amigo sólo tenía excusa en el deseo de crear un acontecimiento en la vida de aquel infeliz, y quizá el de conocer las distintas consecuencias, funestas o no, que una moneda falsa puede engendrar en manos de un mendigo. ¿No podía multiplicarse en piezas buenas? ¿No podía llevarle asimismo a la cárcel? Un tabernero, un panadero, por ejemplo, le mandarían acaso detener por monedero falso, o como a expendedor de moneda falsa. También podría ocurrir que la moneda falsa fuese, para un pobre especulador insignificante, germen de la riqueza de algunos días. Y así mi fantasía progresaba, prestando alas a la mente de mi amigo y sacando todas las deducciones posibles de todas las hipótesis posibles. Pero él rompió bruscamente mi divagación recogiendo mis propias palabras: «Sí, estáis en lo cierto; no hay placer más dulce que el de sorprender a un hombre dándole más de lo que espera.» Le miré a lo blanco de los ojos y me quedé asustado al ver que en los suyos brillaba un incontestable candor. Entonces vi claro que había querido hacer al mismo tiempo una caridad y un buen negocio; ganarse cuarenta sueldos y el corazón de Dios; alcanzar económicamente el paraíso; lograr, en fin, gratis, credencial de hombre caritativo. Casi le hubiera perdonado el deseo del goce criminal de que le supuse capaz poco antes; me hubiera parecido curioso, singular, que se entretuviera en comprometer a los pobres; pero nunca le perdonaré la inepcia de su cálculo. No hay excusa para la maldad; pero el que es malo, si lo sabe, tiene algún mérito; el vicio más irreparable es el de hacer el mal por imbecilidad.

Tercera edición revisada, New York: Mother Earth Publishing Association, 1917. Traducido por Sofía Bustamante y revisado por Mateu Llas. Anarquía: Siempre despreciado, maldecido, nunca comprendido Eres el terror espantoso de nuestra era. "Naufragio de todo orden", grita la multitud, "Eres tú y la guerra y el infinito coraje del asesinato." Oh, deja que lloren. Para esos que nunca han buscado La verdad que yace detrás de la palabra , A ellos la definición correcta de la palabra no les fue dada. Continuarán ciegos entre los ciegos. Pero tu, oh palabra, tan clara, tan fuerte, tan pura, Vos dices todo lo que yo, por meta he tomado. Te entrego al futuro! Tú eres segura. Cuando uno, por lo menos despertará por sí mismo . ¿Viene en la solana del atardecer? ¿En la emoción de la tempestad? !No puedo decirlo--pero ella la tierra podrá ver! !Soy un anarquista! Por lo que No reinaré, y tampoco reinado seré! John Henry Mackay La historia del desarrollo y crecimiento humano es, a la vez, la historia de la lucha terrible de cada nueva idea anunciando la llegada de un muy brillante amanecer. En su agarre persistente de la tradición, lo viejo con sus medios más crueles y repugnantes pretende detener el advenimiento de lo nuevo, cualesquiera sean la forma y el período en que aquel se manifieste. Tampoco necesitamos recaminar nuestros pasos hacia el pasado para darnos cuenta de la enormidad de la oposición, las dificultades y adversidades puestas en el camino de cada idea progresista. La rueca, la tuerca y el azote permanecen con nosotros; al igual que el ajuar del convicto y el coraje social, todos conspirando en contra del espíritu que va marchando serenamente. El anarquismo no podía tener la esperanza de escapar el destino de todas las demás ideas innovadoras. Por supuesto, como el innovador de espíritu más revolucionario, el anarquismo necesariamente debe topar con la ignorancia y el envenenado rechazo del mundo que pretende reconstruir. Para rebatir, aun de manera escueta, con todo lo que se está diciendo y haciendo contra el anarquismo, sería necesario un volumen entero. Por lo tanto, solamente rebatiré dos de las objeciones principales . Al así hacerlo, trataré de aclarar lo que verdaderamente quiere decir anarquismo. El extraño fenómeno de la oposición al anarquismo es el que trae a la luz la relación entre la llamada inteligencia y la ignorancia. Y aún esto no es tan extraño, cuando consideramos la relatividad de las cosas. La masa ignorante tiene a su favor que no pretende simular conocimiento o tolerancia. Actuando, como hace siempre, por puro impulso, sus razonamientos son como los de los niños. "¿Por qué?" "Porque sí." Aún así, la oposición del no educado hacia el anarquismo merece la misma consideración que la del hombre inteligente. ¿Cuáles son las objeciones entonces? Primero, el anarquismo es impráctico, aunque sea un ideal precioso. Segundo, ambos el hombre inteligente y la masa ignorante no pasan juicio luego de un amplio estudio del tema, sino de lo que escuchan o de una interpretación falsa. ¿Cuáles son, pues, las objecciones? Primero, el anarquismo no es práctico, aunque sea una idea muy atrayente. En segundo lugar, el anarquismo equivale a violencia y destrucción, por lo que debe ser rechazado por vil y peligroso. Tanto el hombre inteligente como la masa ignorante juzgan no a partir de un conocimiento profundo del tema, sino de rumores o falsas interpretaciones. Un esquema práctico, dice Oscar Wilde, es uno que ya tiene existencia, o una forma que podría llevarse a cabo bajo las condiciones existentes; pero son exactamente esas condiciones que uno objeta y cualquier propósito que pudiese aceptarlas necesariamente es incorrecto y una locura. El verdadero criterio de lo práctico, por lo tanto, no es si puede mantener intacto lo incorrecto e imprudente; hasta cierto punto consiste en averiguar si el esquema tiene la vitalidad suficiente para abandonar, dejar atrás las aguas estancadas de lo viejo y edificar, al igual que mantener, una nueva vida. A la luz de esta concepción, el anarquismo es definitivamente práctico. Más que ninguna otra idea, es de ayuda acabar con lo equívoco e irracional; más que ninguna otra idea, está edificando y manteniendo nueva vida. Las emociones del hombre ignorante se ven continuamente aplacadas por las historias sangrientas del anarquismo. Nada hay demasiado ofensivo para ser aplicado en contra de esta filosofía y sus oponentes. Por lo tanto el anarquismo representa para el no-pensante, lo que el proverbial malvado, hace al niño,--un monstruo obscuro empeñado en tragarlo todo; en pocas palabras, destrucción y violencia. !Destrucción y violencia! ¿Cómo va a saber el hombre ordinario, que el elemento más violento en la sociedad es la ignorancia; que su poder de destrucción es justamente lo que el anarquismo está combatiendo? Tampoco, no está al tanto de que el anarquismo; cuyas raíces, como fuesen, son parte de las fuerzas naturales, destruyen, no células saludables, sino el crecimiento parasítico, que se nutre de la misma esencia de la vida social. Está meramente librando el suelo de yerbajos y arbustos para eventualmente producir fruta saludable. Alguien ha dicho que se requiere menos esfuerzo mental para condenar, que lo que se requiere, para pensar. La indolencia mental esparcida mundialmente, tan prevaleciente en la sociedad nos prueba una vez más que este hecho es demasiado cierto. En vez de ir al significado de cualquier idea dada, para examinar su origen y razón de ser; la mayoría de las personas, la condenarán enteramente, o dependerán de definiciones de aspectos no esenciales superficiales o llenas de prejuicios . El anarquismo reta al hombre a pensar, a investigar, a analizar cada proposición; pero para no abrumar al lector medio también comenzaré con una definición y luego elaboraré sobre lo último. ANARQUISMO:--La filosofía de un nuevo orden social basado en la libertad sin restricción, hecha de la ley del hombre; la teoría que todos los gobiernos descansan sobre la violencia y por lo tanto son equívocos y peligrosos, al igual que innecesarios. El nuevo orden social descansa, por supuesto, en la base materialista de la vida, pero mientras todos los anarquistas concuerdan en que el mal actual es uno económico; mantienen que la solución a esa maldad puede conseguirse solamente bajo la consideración de cada fase de la vida, --individual, al igual que colectiva; la interna, al igual que la fase externa. Un escrutinio a fondo de la historia del desarrollo humano descubrirá dos elementos en un agrio conflicto el uno contra el otro, elementos que ahora comienzan a ser entendidos, no como extranjeros entre sí, pero estrechamente relacionados y verdaderamente armoniosos, si son colocados en ambientes propios: de los instintos individuales y los sociales. El individuo y la sociedad han mantenido una guerra persistente y sangrienta por la supremacía, porque cada uno estaba ciego ante el valor y la importancia del otro. Los instintos individuales y sociales; el primero, el factor más poderoso para la iniciativa individual, su crecimiento, sus aspiraciones y autorealización; el segundo, un factor igualmente importante para la ayuda mutua y el bienestar social. No se está lejos de encontrar explicación a la tormenta desatada dentro del individuo, y entre éste y su entorno. El hombre primitivo, incapaz de entender su ser, menos aún la unidad de toda la vida, se siente absolutamente dependiente de fuerzas ciegas y escondidas, siempre listas para burlarse y ridiculizarle. De esas actitudes crecieron los conceptos religiosos del hombre, como una mera partícula de polvo, dependiente en los poderes supremos elevados que sólo pueden se aplacados a través de la sumisión a su voluntad. Todas las sagas tempranas sobre esa idea, que continúan siendo el Leitmotiv de las historias bíblicas, bregando con la relación del hombre con Dios, con el Estado y con la sociedad. Otra vez el mismo motivo, el hombre es nada, los poderes son todo. Entonces, Jehová solamente tolerará al hombre que manifiesta la condición de entrega completa. El hombre puede tener todas las glorias de la tierra. El Estado, la sociedad, y las leyes morales, todas cantan el mismo refrán: el hombre puede tener todas las glorias de la tierra, pero no podrá ser consciente de sí mismo. El anarquismo es la única filosofía que devuelve al hombre la consciencia de sí mismo, la cual mantiene que Dios, el Estado y la sociedad no existen, que sus promesas son vacías y sin valor, ya que pueden ser logradas sólo a través de la subordinación del hombre. El anarquismo, por lo tanto, es el maestro de la unidad de la vida, no meramente en la naturaleza, sino también en el hombre. No hay conflicto entre los instintos sociales e individuales, no más de los que existen entre el corazón y los pulmones: el uno, el receptáculo de la esencia de la preciosa vida; y el otro, el almacén del elemento que mantiene la esencia pura y fuerte. El individuo es el corazón de la sociedad, conservando la esencia de la vida social; la sociedad es el pulmón que está distribuyendo el elemento para mantener la esencia de vida--es decir, al individuo--puro y fuerte. "La única cosa de valor en el mundo," dice Emerson, "es el alma activa; a la cual todo hombre tiene dentro de sí. El alma activa ve la verdad absoluta y la proclama y la crea". "En otras palabras, el instinto individual es la cosa de valor en el mundo. Es el alma verdadera la que visualiza y crea la vida de la verdad, del cual saldrá una mayor verdad, el alma social renacida. El anarquismo es el gran libertador del hombre, sin coma de los fantasmas que lo han tenido cautivo; es el árbitro y pacificador de las dos fuerzas para la armonía individual y social. Para lograr esa unidad, el anarquismo le ha declarado la guerra a las influencias perniciosas, las cuales, hasta ahora, han impedido la armoniosa unidad de los instintos individuales y sociales. La religión, el dominio de la mente humana; la propiedad, el dominio de las necesidades humanas; el gobierno, el dominio de la conducta humana, representan el baluarte de la esclavitud del hombre y los horrores que le exige. !La religión! Cómo domina la mente humana, cómo humilla y degrada el alma. Dios es el todo, el hombre es nada dice la religión. Pero, de esa nada, Dios ha creado un reino tan déspota, tan tirano, tan cruel, tan terrible, que nada que no sea desastre, lágrimas y sangre han reinado el mundo desde que los dioses comenzaron. El anarquismo impulsa al hombre a la rebelión en contra de este monstruo negro. Rompe tus cadenas mentales; le dice el anarquismo al hombre, porque, no va a ser hasta que tu pienses y juzgues por tí mismo, que saldrás del dominio de la obscuridad, el mayor obstáculo para todo progreso. La propiedad, el dominio de las necesidades del hombre, la negación del derecho de satisfacer sus necesidades. El tiempo nació cuando la propiedad reclamó su derecho divino, cuando vino hacia el hombre con el mismo refrán, igual que la religión, "!Sacrifícate! !Abnégate! ¡Entrégate!" El espíritu del anarquismo ha elevado al hombre de su posición postrada. Ahora está de pie, su faz hacia la luz. Ha aprendido a ver la insaciable, devoradora y devastadora naturaleza de la propiedad y está preparándose para darle el golpe de muerte al monstruo. "La propiedad privada es un robo," dijo el gran anarquista francés Proudhon. Sí, pero sin riesgo y peligro para el ladrón. Monopolizando los esfuerzos acumulados por el hombre, la propiedad le ha desposeído de su derecho de nacimiento tornándolo en un indigente y un paria. La propiedad ni siquiera posee la excusa tan gastada de que el hombre no crea lo suficiente para satisfacer sus necesidades. Apenas aprendido el ABC de la economía, los estudiantes ya saben que la productividad del trabajo, durante las últimas décadas, excede por mucho la demanda normal. Pero, ¿qué son demandas normales para una institución anormal? La única demanda que la propiedad reconoce es su propio apetito glotónico para mayor riqueza, porque riqueza significa poder, el poder de someter, de aplastar, de explotar, el poder de esclavizar, de ultrajar y degradar. América se muestra particularmente jactanciosa de su gran poder, su enorme riqueza nacional. Pobre América, ¿de que vale toda su riqueza, si los individuos que la componen son miserablemente pobres? Viviendo en la asquerosidad, en la suciedad y el crimen; perdida la esperanza y la alegría, deambula un ejército desterrado de presas humanas sin hogar. Generalmente se considera que, a menos que las ganancias de cualquier negocio excedan su costo, la bancarrota es inevitable. Pero, aquellos comprometidos en el negocio de producir riqueza no han aprendido ni esta simple lección. Cada año el costo de la producción en la vida humana está creciendo más (50,000 asesinados, 100,000 heridos en América el año pasado); las ganancias para las masas, que ayudan a crear la riqueza, se se están reduciendo aún más. Todavía América continúa ciega a la bancarrota inevitable de nuestro negocio de producción. Ni es éste el único crimen de éstos. Todavía más fatal aún es el crimen de convertir al productor en un mero engranaje de una máquina, con menos deseo y decisión que su organizador de acero y hierro. Al hombre no sólo le están robando los productos de su labor, sino también el poder de la libre iniciativa, de la originalidad y el interés en o el deseo por las cosas que está haciendo. La verdadera riqueza consiste en objetos de utilidad y belleza, en cosas que ayuden a crear cuerpos fuertes y preciosos y alrededores que inspiren a la vida. Pero si el hombre está condenado a enrolar algodón alrededor de la rueca, o cavar carbón durante toda su vida, no puede hablarse en ningún caso de riqueza. Lo que da al mundo son solo cosas grises y asquerosas, reflejo de su aburrida y odiosa existencia,--muy débil para vivir, muy cobarde para morir. Suena extraño el decirlo, pero hay personas que ensalzan el mortal método de la producción centralizada es el logro de más orgullo de nuestra era. Éstos fallan absolutamente, al no enterarse, de que si continuamos con esta docilidad mecánica, nuestra esclavitud será más completa que lo que fue nuestra unión al rey. Ellos no quieren saber, que la centralización no es sólo el toque de muertos de la libertad, pero también de la salud y la belleza, del arte y la ciencia, todas estas siendo imposibles en una atmósfera mecánica parecida a un reloj. El anarquismo no puede sino repudiar tal método de producción: su meta es la expresión más libre posible de todos los talentos del individuo. Oscar Wilde define una personalidad perfecta como "una que se desarrolla bajo condiciones perfectas, que no ha sido herida, mutilada ni ha estado en peligro." Una personalidad perfecta, entonces, sólo es posible en un estado de la sociedad, donde el hombre sea libre de escoger el modo de trabajo, las condiciones de trabajo y la libertad para trabajar. Una, para quien la fabricación de una mesa, o la preparación de la tierra, es como la pintura para el artista y el descubrimiento para el científico,--el resultado de inspiración, de intenso deseo y un interés profundo en el trabajo como una fuerza creativa. Siendo ese el ideal del anarquismo, la organización económica debe consistir en la producción voluntaria y asociaciones distributivas, gradualmente desarrollándose en comunismo libre, como el mejor medio de producción, con el menor de energía humana. Aunque el anarquismo también reconoce el derecho del individuo, o números de individuos, para acomodar todo el tiempo otras formas de trabajo, en armonía con sus gustos y deseos. Tal exhibición libre de energía humana es posible sólo bajo la libertad completa, individual y social. El anarquismo dirige sus fuerzas en contra del tercer y mayor enemigo de toda equidad social, esto es, el Estado, la autoridad organizada o ley estatuaria,--el dominio de la conducta humana. Igual que la religión ha encadenado la mente humana y como la propiedad, o el monopolio de las cosas, ha conquistado y ahogado las necesidades humanas, el Estado ha esclavizado su espíritu, dictando cada fase de conducta. "Todo el gobierno en esencia," dice Emerson, "es tiranía." Sin importar si es gobierno por derecho divino o regla de mayoría. En cada instancia su meta es la subordinación absoluta del individuo. Refiriédose al gobierno norteaméricano, el gran anarquista americano, David Thoreau, dijo: "el Gobierno, qué es sino tradición, aunque una reciente, tentando para transmitirse intacto a la posteridad, pero cada instante perdiendo su integridad; éste no tiene la vitalidad y fuerza de un sencillo hombre viviente. La Ley nunca hizo al hombre ni un poco más justo y por su medio de respeto hacia ésa, hasta los bien dispuestos son diariamente convertidos en agentes de la injusticia." Ciertamente, lo crucial del gobierno es la injusticia. Con la arrogancia y suficiencia-propia del rey, el cual no podía hacer el mal, los gobiernos ordenan, juzgan, condenan y castigan las ofensas más insignificantes, mientras, manteniéndose gracias a la más grande de las ofensas, la erradicación de la libertad individual. Por lo tanto, Ouida está en lo cierto, cuando ella mantiene que "el Estado sólo busca inculcar las cualidades necesarias en el público por las cuales sus demandas sean obedecidas y sus arcas se vean repletas. Su mayor logro es la reducción del ser humano a un mero mecanismo de relojería. En su atmósfera, todas esas libertades finas y más delicadas, que requieren tratamiento y una expansión espaciosa, inevitablemente se secan y mueren. El Estado requiere una máquina paga impuestos, en la cual no hay marcha atrás, un fisco sin déficit; un público monótono, obediente, sin color, sin espíritu, moviéndose humildemente, como un rebaño de ovejas en un camino alto y recto entre dos paredes." Pero, hasta un rebaño de ovejas resistiría la vana sutileza del Estado, sino fuera por los métodos opresivos, tiránicos y corruptos que utiliza para servirse de sus propósitos. Por lo tanto, Bakunin repudia el Estado, le ve como sinónimo de la entrega de la libertad del individuo o de las pequeñas minorías,--la destrucción de la relación social, la restricción, o hasta la completa negación, de la vida misma, para su engrandecimiento. El Estado es el altar de la libertad política y como el altar religioso, es mantenido para el propósito del sacrificio humano. De hecho, no hay casi ningún pensador moderno que no concuerde que el gobierno, la autoridad organizada, o el Estado son únicamente necesarios para mantener o proteger la propiedad y el monopolio. Sólo se ha mostrado eficiente en esa función. Hasta George Bernard Shaw, quien aún cree en un posible milagro del Estado bajo el fabianismo, aunque admite que "este es al presente, una inmensa máquina para robar y esclavizar al pobre con la fuerza bruta." Siendo éste el caso es difícil entender, porqué el inteligente introductor desea mantener el Estado después que la pobreza cese de existir. Desafortunadamente, todavía hay un número de personas que continúan con la fatal creencia de que el gobierno descansa sobre leyes naturales, que éstas mantienen el orden social y la armonía, que disminuye el crimen y que previene que el hombre vago engañe a sus semejantes. Por lo tanto, examinaré este argumento. Una ley natural es ese factor en el hombre, el cual se afirma a sí mismo libremente y espontáneamente, sin alguna fuerza externa, en armonía con los requisitos de la naturaleza. Por ejemplo, la demanda de nutrición, de gratificación sexual, de luz, de aire y ejercicio es una ley natural. Pero, su expresión no necesita la maquinaria del gobierno, ni tampoco del club, la pistola, las esposas o la prisión. Obedecer tales leyes, si podemos llamarle obediencia, requiere solamente espontaneidad y una oportunidad libre. Que los gobiernos no se mantienen a sí mismos a través de tales factores armoniosos, se prueba con las terribles demostraciones de violencia, fuerza y coerción que usan todos los gobiernos para poder vivir. Por lo tanto, Blackstone está correcto cuando dice, "Las leyes humanas son inválidas, porque éstas son contrarias a las leyes de la naturaleza." A menos que sea el orden que se produjo en Varsovia luego de la matanza de miles de personas, es difícil atribuir a los gobiernos la capacidad para el orden o la armonía social. El orden derivado de la sumisión y mantenido con terror poca seguridad garantiza, aunque ese es el único "orden" que los gobiernos han mantenido. La verdadera armonía social crece naturalmente de la solidaridad de intereses. En una sociedad donde esos que siempre trabajan nunca disponen de nada, mientras esos que nunca trabajan disfrutan de todo, la solidaridad de los intereses no existe, de aquí que la armonía social sea un mito. La única forma en que la autoridad organizada enfrenta esta situación grave es extendiendo todavía más los privilegios a esos que han monopolizado la tierra y esclavizando aún más a las masas desheredadas. De esta manera, el arsenal entero del gobierno--leyes, policía, soldados, las cortes, legislaturas, prisiones,--está acérrimamente involucrado en "armonizar" los elementos más antagónicos de la sociedad. La más absurda excusa para la autoridad y la ley es que sirven para disminuir el crimen. Aparte del hecho de que el Estado es en sí mismo el más grande criminal, rompiendo toda ley escrita y natural, robando en la forma de impuestos, asesinando en la forma de guerra y pena capital, ha llegado a verse completamente superado en su lucha contra el crimen. Ha fallado totalmente en destruir o tan siquiera minimizar el terrible azote de su propia creación. El crimen no es nada más que energía mal dirigida. Mientras cada institución de hoy día, económica, política, social y moral, conspire para dirigir erradamente la energía humana por canales equívocos; mientras la mayoría de las personas estén fuera de lugar, haciendo las cosas que odian hacer, viviendo una vida que aborrecen vivir, el crimen será inevitable y todas las leyes en los estatutos solamente pueden aumentar, pero nunca terminar con el crimen. Qué sabe la sociedad, como existe hoy día, del proceso de la desesperación, de la pobreza, de los horrores, de la pusilánime lucha que pasa el alma humana en su camino hacia el crimen y la corrupción. Quién conoce este proceso terrible no puede dejar de ver la verdad en estas palabras de Pedro Kropotkin: "Esos que calcularán el balance entre los beneficios atribuídos a la ley y el castigo y el efecto degradante de este sobre la humanidad; que estimarán el torrente de ruindad derramado sobre la sociedad humana por el informante, favorecido hasta por el juez y pagado en moneda-resonante por gobiernos, bajo el pretexto de ayuda a desenmascarar el crimen; esos que irán dentro de las paredes de la prisión y allí ver en lo que se han convertido los seres humanos cuando se les priva de su libertad, cuando son sujetos al cuidado de guardianes brutales, con groserías, con palabras crueles, enfrentándose a mil humillaciones punzantes y agudas, concordarán con nosotros que el aparato entero de la prisión y su castigo es una abominación que debe terminar." La influencia disuasiva de la ley sobre el hombre ocioso es demasiado absurda para merecer alguna consideración. Solamente con liberar a la sociedad del gasto y de los desperdicios que causa mantener a una clase ociosa y del igualmente gran gasto de la parafernalia de protección que esta clase de haraganes requiere, en la sociedad existiría abundancia para todos, incluyendo hasta el individuo ocioso ocasional. Además, está bien considerar que la vagancia resulta o de los privilegios especiales o de las anormalidades físicas y mentales. Nuestro demente sistema de producción patrocina ambos y el fenómeno más sorprendente es que la gente desee trabajar, aún ahora. El anarquismo aspira desgarrar al trabajo de su aspecto estéril y aburrido, de su brillo y compulsión. Intenta hacer del trabajo un instrumento de gozo, de fuerza, de armonía real, para que aún el más pobre de los hombres, pueda encontrar en el trabajo recreación y esperanza. Para lograr tal arreglo de la vida, del gobierno, sus medidas injustas, arbitrarias y represivas deben ser acabadas. Lo mejor que ha hecho es imponer un solo modo de vida, sin importar las variaciones individuales y sociales, además de sus necesidades. Al destruir el gobierno y las leyes estatutarias, el Anarquismo propone rescatar el respeto-propio y la independencia del individuo de toda prohibición e invasión por la autoridad. Solo en la libertad puede el hombre alcanzar su completo desarrollo. Solamente en la libertad aprenderá a pensar y a moverse y a dar lo mejor de sí. Sólo en libertad realizará la verdadera fuerza de los lazos sociales,que atan al hombre entre sí y los cuales son la verdadera base de una vida social normal. Pero, ¿qué de la naturaleza humana? ¿Puede ser cambiada? Y si no, ¿sobrevivirá bajo el anarquismo? Pobre naturaleza humana, !qué crímenes horribles han sido cometidos en tu nombre! Todo tonto, desde el rey hasta el policía, desde la persona más cabezota, hasta el ignorante sin visión de la ciencia, presume hablar con autoridad de la naturaleza humana. Mientras mayor sea el charlatán mental, más definitiva será su insistencia en la iniquidad y debilidad de la naturaleza humana. Pero, ¿cómo puede cualquiera hablar de eso hoy, con todas las almas en prisión, con cada corazón encadenado, herido y mutilado? Juan Burroughs ha dicho que el estudio experimental de los animales en cautiverio es absolutamente inútil. Su carácter, sus hábitos, sus apetitos pasan por una transformación completa, cuando son arrancados de su suelo en el campo y en el bosque. Con la naturaleza humana enjaulada en un estrecho espacio, batida diariamente hasta la sumisión, ¿cómo podemos hablar de sus potencialidades? La libertad, la expansión, la oportunidad y sobre todo, la paz y el descanso, solos, pueden enseñarnos los factores dominantes reales de la naturaleza humana y todas sus magníficas posibilidades. El anarquismo, entonces, verdaderamente favorece la liberación de la mente humana del dominio de la religión la liberación del cuerpo humano del dominio de la propiedad, la liberación de las cadenas y prohibiciones del gobierno. El anarquismo representa un orden social basado en la agrupación libre de los individuos, con el propósito de producir verdadera riqueza social, un orden que garantizará a cada humano un acceso libre a la tierra y un gozo completo de las necesidades de la vida, de acuerdo a los deseos individuales, gustos e inclinaciones. Esto no es una idea salvaje o una aberración mental. Han llegado a tal conclusión multitud de hombres y mujeres inteligentes de todo el mundo, una conclusión resultante de la observación cercana y estudiosa de las tendencias de la sociedad moderna; la libertad individual y la equidad económica, las fuerzas gemelas para el nacimiento de lo que es transparente y verdadero en el hombre. En cuanto a los métodos. El anarquismo no es, como muchos pueden suponer, una teoría del futuro a ser logrado a traves de la inspiración divina. Es una fuerza de vida en los asuntos de nuestra vida, constantemente creando nuevas condiciones. Los métodos del anarquismo por lo tanto no contienen un programa, armado de hierro para llevarse a cabo bajo toda circunstancia. Los métodos deben salir de las necesidades económicas de cada lugar y clima y de los requisitos intelectuales y temperamentales del individuo. El carácter calmado y sereno de un Tolstoy desearán diferentes métodos para la reconstrucción social, que la intensa, desbordante personalidad de Miguel Bakunin o de un Pedro Kropotkin. Igualmente también debe ser aparente que las necesidades económicas y políticas de Rusia dictarán medidas más drásticas que las de Inglaterra o América. El anarquismo no representa ejercicios militares y uniformidad pero, sí defiende el espíritu revolucionario, en cualquier forma, en contra de todo lo que impida el crecimiento humano. Todos los anarquistas concuerdan en eso, al igual que están de acuerdo en su oposición a la maquinaria política como un medio de traer el gran cambio social. "Toda votación," dice Thoreau, "es como jugando, como damas, o backgammon, el juego con el bien y el mal, su obligación nunca excede su conveniencia. Hasta votando por lo correcto es hacer nada por ello. Un hombre sabio no dejará el derecho a la clemencia de la oportunidad, ni deseará que prevalezca a través del poder de la mayoría." Un examen cercano de la maquinaria política y sus logros nos llevarán a la lógica de Thoreau. ¿Qué nos demuestra la historia del parlamentarismo? Nada, excepto la omisión y la derrota, ni hasta una sencilla reforma para mejorar la tensión económica y social de la gente. Se han aprobado leyes y han hecho estatutos para el mejoramiento y protección del trabajo. Así, de este modo, el año pasado se probó en Illinois, con las leyes más rígidas para la protección minera, tuvo los desastres mineros mayores. En Estados donde las leyes del trabajo de los niños prevalecen, la explotación infantil está en unos niveles altísimos y aunque con nosotros los trabajadores disfrutan de oportunidades políticas completas, el capitalismo ha llegado a su momento cumbre más desvergonzado. Hasta si los trabajadores pudiesen tener sus propios representantes, que es, lo que nuestros buenos políticos socialistas están clamando, ¿que oportunidades hay para su honestidad y buena fe? Una tiene que tener en mente el proceso de la política, para darse cuenta que su camino de buenas intenciones está repleto de peligro latente: maquinaciones secretas, intrigas, adulaciones, mentiras, trampas; de hecho, sofistería de toda índole, donde el aspirante político puede lograr el éxito. Añadido a eso está la desmoralización completa del carácter y las convicciones, hasta que no queda nada, que haría que una tuviese esperanza de tal desamparo humano. Una y otra vez las personas fueron lo suficientemente tontos en confiar, creer y apoyar hasta su último penique, a los aspirantes políticos , para verse al final traicionados y engañados. Se puede decir que los hombres íntegros no se convertirían en corruptos en el molino pulverizante político. Quizás no, pero esos hombres estarán absolutamente desamparados para ejercer la más ínfima influencia en nombre de los trabajadores, como ha sido demostrado en numerosos ejemplos. El Estado es el amo económico de sus sirvientes. Los buenos hombres, si los hubiere, o permanecerían fieles a su fe política y perderían su apoyo económico, o se agarrarían de su amo económico mostrándose del todo incapaces de hacer el mínimo bien. La arena política nos deja sin alternativa, una debe ser un burro o un pícaro. La superstición política todavía domina los corazones y las mentes de las masas, pero los verdaderos amantes de la libertad no tendrán nada que ver con esto. Al contrario, éstos creen con Stirner que el hombre tiene tanta libertad como la que quiera tomarse. El anarquismo, por lo tanto, mantiene la acción directa, el desafío abierto y la resistencia hacia todas las leyes y restricciones económicas, sociales y morales. Pero el desafío y la resistencia son ilegales. Ahí yace la salvación del hombre. Todo lo ilegal necesita integridad, seguridad-propia y coraje. Busca espíritus libres e independientes, a "hombres que son hombres y que tienen un hueso en sus espaldas, el cual no puede atravesarse con la mano." El sufragio universal mismo debe su existencia a la acción directa. De no ser por el espíritu de rebelión, del desafío por parte de los padres revolucionarios americanos, sus descendientes todavía estarían bajo el cobijo del rey. Sino fuera por la acción directa de un Juan Brown y sus camaradas, América todavía estaría canjeando la piel del hombre negro. Cierto, el canje de la piel blanca todavía existe, pero, también, tendrá que ser abolido por la acción directa. El sindicalismo, la arena económica del gladiador moderno, le debe su existencia a la acción directa. No fue hasta fechas recientes que la ley y el gobierno han tratado de aplastar el movimiento sindical y condenado a prisión por conspiradores, a los exponentes del derecho del hombre a organizarse. De haber tratado de lograr su causa rogando, alegando y pactando, los sindicatos serían hoy muy pocos. En Francia, en España, en Italia, en Rusia, hasta Inglaterra testimonia la creciente rebelión de las uniones laborales, la acción directa, revolucionaria, económica se ha convertido una fuerza tan poderosa en la lucha por la libertad industrial que ha conseguido que el mundo se de cuenta de la tremenda importancia del poder del trabajo. La huelga general, la expresión suprema de la conciencia económica de los trabajadores, fue ridiculizada en América hace poco. Hoy toda gran huelga, para ganar, debe darse cuenta de la importancia de la protesta general solidaria. La acción directa, habiendo probado su efectividad en las líneas económicas, es igualmente potente en el ambiente individual. Allí cientos de fuerzas avanzan sobre su ser y sólo la resistencia persistente frente a ellas finalmente lo libertará. La acción directa en contra de la autoridad en la tienda, acción directa en contra de la autoridad de la ley, acción directa en contra de la autoridad entrometida, invasiva de nuestro código moral, es el método lógico y consistente del Anarquismo.¿ Nos guiará éste a una revolución? Por supuesto, lo hará. Ningún cambio social ha venido sin una revolución. Las personas o no están familiarizadas con su historia, o todavía no han aprendido, que la revolución es el pensamiento llevado a la acción. El anarquismo, la gran fermentación del pensamiento, está hoy imbricado en cada una de las fases del empeño humano. La ciencia, el arte, la literatura, el drama, el esfuerzo para un mejoramiento económico, de hecho toda oposición individual y social al desorden existente de las cosas, es iluminado por la luz espiritual del anarquismo. Es la filosofía de la soberanía del individuo. Es la teoría de la armonía social. Es el gran resurgimiento de la verdad viva que está reconstruyendo el mundo y nos anunciará el amanecer. #Libertad sin #Socialismo es privilegio e injusticia Socialismo sin Libertad es esclavitud y brutalidad

Tirador musulmán = Toda la #religión musulmana es culpable Tirador negro = Toda la #raza es culpable Tirador blanco = Lobo solitario mentalmente perturbado #Islamofobia #EtnoCentrismo = #Racismo http://www.taringa.net/un_observateur/mi/3Aoxy Diez puntos sobre el ISIS y el atentado de este medio día en París. 1º El Estado Islámico (ISIS) es una creación ya confesa del imperialismo occidental para justificar su intervención en Oriente Medio y tumbar al gobierno de Al Assad. Hollande mismo declaraba hace poco que el gobierno francés había financiado al frente Al Nusra, precursor del Estado Islámico. El califa del mismo está registrado como agente del Mossad y fue liberado de una cárcel norteamericana en 2009. Por último no hace ni un mes que EEUU "extravió" otro cargamento de armas —pues la costumbre esta de perder armas en la región se viene repitiendo periódicamente— que cayó "casualmente" en manos del ISIS, otra vez. 2º La deleznable matanza de hoy ha sido perpetrada por individuos (se habla de 2 franco-argelinos recién llegados de Siria y nacidos en París) con entrenamiento y equipo militar, atacando las oficinas de una revista ya amenazada en multitud de ocasiones y que contaba con alta vigilancia policial. Los individuos han huido por el centro de París tan tranquilos tras asesinar 10 periodistas y 2 policías a plena luz del día. Cualquiera que conozca París, mi ciudad natal, sabe que hay un policía agazapado debajo de cada adoquín. 3º Hace poco, casualmente, se hablaba en el Parlamento Europeo sobre el peligro que suponía precisamente esta gente, los turistas de la yihad en Siria e Iraq que tenían pasaporte europeo. Apareció repetidas veces por las noticias en todas las cadenas mayoritarias y hay avanzada bastante legislación "antiterrorista" al respecto. 4º La islamofobia no es un tema secundario o baladí, sino el pilar propagandístico del resurgir fascista en Europa y de la agresiva política exterior occidental. El Frente Nacional de la fascista Le Pen está frotándose las manos con este atentado, pues son los más beneficiados a nivel electoral y sacarán rédito político de esto con total seguridad. Si la islamofobia también se apodera de los sectores digamos de izquierda, el camino se allanará aún más para el crecimiento de esa peligrosa masa social que necesita el fascismo. 5º Las agresiones a musulmanes en Francia son cada vez más alarmantes, por lo que es probable que durante los próximos días tengamos algún episodio de violencia de este tipo. (Nota de este observador: hoy jueves ya han atacado Mezquitas y lugares de oración: http://www.eldiario.es/internacional/Oleada-ataques-Francia-mezquitas-musulmanes_0_343665933.html ) 6º Sin caer en hipocresías, el Estado francés mata todos los días miles de personas en Libia, Siria, Afganistán, Costa de Marfil, etc. sin que la televisión haga tanta alarma social con ello. De hecho ni se menciona, mucho menos se le culpabiliza por convertir Libia en el infierno que es hoy día, por ejemplo. Hay muertos de primera, del terrorismo en abstracto que ellos mismos crean; y de segunda, en nombre de su libertad y democracia de balas y B-52. Uno ya se cansa de decir esto y escuchar a Rajoy hablando de "atentado contra la libertad de expresión" es para descojonarse a mandíbula batiente. 7º Cuando el genocida fascista de Noruega, Anders Breivik, puso en 2011 una bomba y mató a tiros a decenas de jovenes socialistas; nadie instigó la cristianofobia aunque el tipo en cuestión se creyese un jodido cruzado. El papel de los #medios y de los movimientos xenófobos de extrema derecha es muy activo y eficaz en este aspecto, el de difundir la #islamofobia. 8º Toda religión es un cáncer, sin distinciones, pues solo sirve como instrumento para la manipulación de masas hasta las cotas más elevadas de enajenación y locura; pero hacer asociación entre terrorismo e islamismo es un asunto político que tiene más que ver con la propaganda que con la libertad de culto. Personalmente, y como ateo, respeto obvio a los creyentes mientras no intenten imponerme sus amigos imaginarios o quemarme en la hoguera. 9º La Gladio, red clandestina y anticomunista que operó en Europa bajo la dirección de la OTAN y la CIA durante la Guerra Fría, sigue activa y nunca se disolvió. Cometieron centenares de atentados y asesinatos, similares o peores que este, para que fuera la propia población la que demandara al Estado más "seguridad" frente al comunismo y poder construir así los actuales aparatos represivos europeos; entre otros muchos objetivos. Esto no es más que un simple recordatorio de que los peores terroristas de todos los tenemos gobernando, generalmente en la sombra y tras logos estilo ONU, y porque este incidente apesta a Gladio que echa para atrás. 10º España también es objetivo del ISIS y no serían de extrañar más atentados en algún lugar "fuerte" de Europa como podría ser nuestro país, reclamado por el propio ISIS en sus delirios como Al-Andalus. Durante el día de hoy se han dado multitud de avisos de bomba falsos a periódicos que declaraban "paquetes sospechosos" en sus oficinas. El pánico se difunde rápidamente, la población demanda seguridad y en esta ocasión será Allah el que les proveerá. Salud y toda mi solidaridad con las víctimas. Miguel G. Macho

El Dào Dé Jing (Chino: 道德經, Wade-Giles: Tao Te Ching, también llamado Tao Te King), cuya autoría se atribuye a Laozi (WG Lao Tzu, también trasliterado como Lao Tse, "Viejo Maestro" ), es un texto clásico chino. Su nombre procede de las palabras con las que empiezan cada una de sus dos partes: 道 dào "el camino", la primera del Capítulo 1, y 德 dé "virtud", o "poder", la primera del Capítulo 38, con el añadido 經 jīng, "libro clásico". Según la tradición, fue escrito alrededor del siglo VI a. de C. por el sabio Laozi, un archivista de la corte de la dinastía Zhou, por cuyo nombre se conoce el texto en China. La verdadera autoría y fecha de composición o de compilación del libro es aún objeto de debate. Este texto es uno de los fundamentos del taoísmo filosófico y tuvo una fuerte influencia sobre otras escuelas, como el legalismo y el neoconfucianismo. Tiene un papel importante en la religión china, relacionado no sólo con el taoísmo religioso, sino también con el budismo, que cuando se introdujo por primera vez en China fue interpretado usando en gran medida palabras y conceptos taoístas. En China la filosofía de la naturaleza y la visión del mundo están impregnadas del pensamiento taoísta y así muchos artistas, pintores, calígrafos y hasta jardineros han usado este libro como fuente de inspiración. Su influencia se ha esparcido también más allá del Lejano Oriente, ayudada por las muchas traducciones diferentes del texto a lenguas occidentales. El que quiera la traducción escuchada en el video: que me escriba un MP. Otra traducción completa en Wiki Si aceptan una sugerencia de este observador: cuando no entiendan una parte lean la misma parte en las otras traducciones. Yo conozco 4 traducciones al Inglés, deben haber más, incluso deben haber traducciones directas del Mandarín al Español.

No vamos en pos de una quimera: vamos en pos de una realidad. No luchamos por abstracciones, sino por materialidades… que las conquistas que se obtenga beneficien a todos y no a determinada casta social.. ¡ Sumision !…es el grito de los viles;… ¡¡¡¡ Rebeldía !!!! es el grito de los hombres… El abismo no nos detiene; el agua es más bella despeñandose. Si morimos, morimos como soles: despidiendo la luz… Ricardo Flores Magón Cuando me preguntaste porqué soy anarco-feminista con ese tono de voz tan paternalista no pude más que sonreírte, encogerme de hombros y contestarte “porque sí” ¿Y por qué porque sí? Porque más que respuestas tengo preguntas, preguntas que me hago desde siempre… ¿Será porque estoy cansada de que me traten como si fuera menor de edad ? ¿Será porque cuando era chica se me quedaron atragantadas las ganas de subir a los árboles ya que hacerlo era cosa de varones y no había que ser machona? ¿Será porque me moría de ganas de jugar a la pelota y sólo se me permitía jugar a las casitas, a las muñecas, a leer cuentos como blancanieves, la bella durmiente, la cenicienta y al igual que a ellas me inducían a esperar al príncipe azul que me salvaría y me protegería de todos los males de este mundo. Y a cambio de ello yo sólo debía ser buena y complaciente? ¿Será porque aún tengo grabadas las culpas de las caricias inapropiadas permitidas al novio de la adolescencia? ¿Será porque no quise llegar virgen al matrimonio como correspondía en aquellos tiempos a las mujeres de mi generación? ¿Será porque cada vez que durante el almuerzo o la cena cuando alguien reclama que falta la sal, o algo por el estilo, se espera que sea yo la que se levante a buscarlo? ¿Será porque quiero compañero, caminar por la vida a la par, no delante ni detrás tuyo? Será porque quiero pensar por mí misma sin pedir permiso? ¿Será porque quiero hacerme cargo de mi propia vida, en lugar de cargar sobre las espaldas de un varón mi subsistencia? ¿Será porque espero que cada vez que me equivoco no se juzgue que el error que cometo se debe a mi condición de ser mujer? ¿Será porque tengo la ilusión de que si repartimos y compartimos las tareas domésticas, la crianza de lxs hijxs, las tareas que generan dinero, conocimiento, la toma de decisiones etc. etc. nos permitiría a mujeres y hombres crecer juntos y sería la cotidianeidad más placentera? ¿Será porque me llena de bronca este modelo de hombre que anda por la vida con un teléfono celular colgado de cada oreja, con la risa ahogada por el nudo de la corbata seduciendo mujeres-niñas en potentes autos y practicando sexo expeditivo y descartable a fuerza de “medicamentos” en el mejor de los casos? ¿Será porque quiero compartir una cama con un hombre que esté menos preocupado por su potencia sexual y se desnude en su sensibilidad, su ternura, sus miedos, sus alegrías, sus sueños, sus utopías? ¿Será porque no tengo ganas de esperar a que hagamos la Revolución para resolver la relación de poder que existe entre hombres y mujeres y en la que la mayorías de las veces, salvando las honrosas excepciones que confirman la regla, las mujeres pasamos a ser propiedad de los varones? ¿Será porque me suena a “verso” el discurso en el que se escudan los “revolucionarios” que dicen que están tan ocupados con la revolución que no tienen tiempo para el compromiso afectivo, y al igual que los burgueses caen en el ejercicio de la práctica del sexo fácil sin compromiso bastardeando la excelencia del amor libre? ¿Será porque creo que ser libre no es hacer lo que me da la gana sino elegir con qué y con quienes me comprometo? ¿Será porque quiero llevar a la práctica cotidiana tanto discurso de solidaridad, libertad, no a la jerarquía, y necesito el equilibrio entre lo que pienso y lo que siento? ¿Será porque me enoja ver como el sistema capitalista prostituye nuestra lucha haciéndole creer a la sociedad que la igualdad que el feminismo reclama existe pues las mujeres hoy pueden ingresar a la política, a la policía, al ejército, pueden dirigir ministerios, empresas, reproduciendo los valores machistas que nos someten a mujeres y hombres? ¿Será porque creo que la Revolución Social empieza por casa? ¿Será porque cuando nos planteamos hacer la revolución “con” y no “para” en el “con” te incluyo y quiero que me incluyas? ¿Será porque la exigencia de ser madre por sobre todas las cosas como proyecto de vida no me alcanza? ¿Será porque además quiero elegir cuando, con quien, y en qué circunstancias ser madre? ¿Será porque quiero elegir no ser madre? ¿Será porque no quiero que cada vez que me enojo, grito, levanto la voz, o estoy de mal humor me cataloguen de histérica o menopáusica? ¿Será porque considero necesario, compañero, que comprendas e internalices que el anarko-feminismo no es solo un problema de las mujeres, repensar los roles que tenemos asignados mujeres y hombres con el objeto de someternos es la tarea que tenemos que enfrentar juntxs. Es el gran desafío que te propongo. Cómo vamos a hacer la revolución social si no podemos revolucionarnos a nosotrxs mismxs?. ¿Será porque pienso que si no es dentro del ANARQUISMO, espacio donde corren vientos libertarios, dónde, decime cumpa, dónde podemos protegernos de las tempestades de la dominación en que hemos sido formadxs? ¿Será porque además de la utopía de una sociedad sin estado, sin iglesia, sin policía, sin militares, sin dios, sin patrón y sin marido, tengo la utopía de una sociedad de hombres acariciadores? ¿Será…? Escrito por Fanzine “Mujeres Libertarias” Yapa: link: https://www.youtube.com/watch?v=R_FTZvMScLo link: https://www.youtube.com/watch?v=lItk0ieb1yM

Que una ley no sea límite de nuestras reivindicaciones sociales! Entendemos que la convocatoria del 3 de junio bajo el lema de “NI UNA MENOS” ha surgido en forma de repudio contra los femicidios que vienen siendo denunciados desde hace tiempo, pero ahora son visibilizados por los medios masivos -y personajes nefastos- que cosifican, discriminan y promueven la violencia hacia la mujer. Si bien la convocatoria impulsa un proyecto de ley, creemos que las leyes no solucionan las problemáticas, ya que existe una cuestión cultural heredada y arraigada como parte del sistema patriarcal y capitalista, en el que vivimos. Vemos como organizaciones inclinadas al gobierno pretenden que busquemos amparo en el Estado y le pidamos que sancione leyes que nos protejan. Este proyecto de ley es sólo una mascara de la democracia para hacernos creer que buscan atacar el problema del patriarcado y que nos conformemos, cuando sabemos que en realidad sólo es un engaño. Hoy en día existen de manera explícita artículos y tratados contra la violencia que no han garantizado una reducción de la violencia machista, ejemplificada en la existencia de redes de trata, muertes por abortos clandestinos, y fallos judiciales que criminalizan a las mujeres. El problema real radica en la cultura, y en el principio de autoridad (que se manifiesta en el patriarcado) generando costumbres que domestican a la sociedad para jerarquizar las diferencias entre mujeres y hombres y seguir fomentando las desigualdades sociales y económicas. El sistema naturaliza la desigualdad y la violencia en todo ámbito de la vida cotidiana, logrando una división irracional de la misma especie. A raíz de todo esto consideramos fundamental que las mujeres nos rebelemos y participemos en la lucha contra este sistema basado en la dominación y la explotación, organizandonos junto a los compañeros en un plano de igualdad y solidaridad, ya que el machismo no va acabar mientras sigamos con esta organizacion económica, política y social. El respeto no lo vamos a conseguir por medio de la obligación legal, sino en la concientización por medio de la solidaridad cambiando las relaciones cotidianas y enfrentando a las instituciones y personas que se sostienen con nuestra pasividad y sumisión. Queremos terminar con la apropiación del cuerpo de la mujer por parte del Estado y la iglesia y poder ejercer nuestro derecho de abortar de manera segura y gratuita. Y terminar con los fines reproductivos que perpetuan el status quo y benefician a las patronales con más mano de obra. Debemos acabar con el rol de la "ama de casa" que se ve atada a la familia y para esto es fundamental que las mujeres participemos de manera activa por un cambio social, buscando la emancipación económica y combatiendo los prejuicios y discursos machistas en la vida cotidiana. Seguiremos construyendo otra forma de relacionarnos demostrando que por medio de la solidaridad y la acción directa podemos construir una sociedad libre e igualitaria. Salud y emancipación Sociedad de Resistencia Oficios Varios Capital Sociedad de Resistencia Oficios Varios Lomas de Zamora Adheridas a la F.O.R.A.-A.I.T.

Son tres hechos emblemáticos, para gusto de quien firma. Si quiere juzgárselos sólo como digresiones de mero valor periodístico-coyuntural, sin sustancia de fondo, licuables en el torrente de exabruptos vertidos antes y después de la polémica en Diputados, es válido. Es legítimo. El suscripto cree, en cambio, que se trata de definiciones de alta cuantía política, acerca de aquello con que la derecha machaca sin cesar: la calidad de las instituciones. Por supuesto, si es que convenimos en que las instituciones son sujetos de carne y hueso y no una abstracción. Empecemos por Ernesto Sanz. Radical. Senador. Por fuera del ambiente mediático que cada tanto lo promociona, de los correligionarios y de sus colegas parlamentarios, no lo conoce virtualmente nadie. Él mismo lo admitió, a comienzos de 2011, cuando lanzó su campaña para las internas de la UCR en el teatro Gran Rex. Dijo entonces: “Ya que se repite tanto que no soy conocido, quizás debería empezar diciendo simplemente: buenas tardes, me llamo Ernesto Sanz y quiero ser presidente de la República Argentina”. Ese cotillón de lanzamiento le duró muchísimo menos de lo que canta un gallo. Terminó rendido frente a la candidatura del hijo de Alfonsín, aliado al progresismo de Francisco de Narváez. Y después de eso, siguió su ruta de intrascendencia legislativa absoluta aunque, cada tanto, su fraseología insidiosa le hizo ganar unos ratitos de pantalla en los medios opositores. Supo decir que la Asignación Universal por Hijo fugaba por la canaleta del juego y la droga, por ejemplo. Una frase de burda pero espontánea sintonía con lo que piensa buena parte de esta sociedad, y que después no encuentra cuál construcción política podría edificarse tras las oraciones de gorilismo pornográfico. La cuestión es que este tal Ernesto Sanz, virgen absoluto respecto de lanzar alguna idea alternativa en torno de algo, acaba de mandarse con que “ojalá la economía no mejore hasta octubre”. Sanz quiere que todo se pudra. Su propuesta es ésa. Vayamos ahora a Oscar Aguad. Otro radical que en los corrillos políticos, incluyendo a sus parientes partidarios, es conocido como “el milico Aguad”. Tipo coherente si los hay. Ahora abreva en Macri, y hasta los conmilitones del radicalismo no se privan de recordar sus fotos con el genocida Luciano Menéndez; ni el papel que jugó en los ajustes bestiales durante la administración de Ramón Mestre. Bien a tono con ese historial, este milico Aguad, diputado, dijo que el Gobierno no le tiene miedo, solamente, al pueblo que marcha con choripanes, dádivas y micros. Lo mismo que piensan Sanz & Cía., seguramente. Aguad le adosó esa cuota de sinceramiento cavernícola, que suele ser habitual en el anonimato de las redes sociales y en las explosiones verbales de ciertos marchantes callejeros; no en un dirigente político al que su carácter de diputado nacional debería conferirle alguna necesidad de cuidado y profundización discursivos. Corresponde aclarar que no es cosa de ensimismarse con la dirigencia del radicalismo. No sería justo, aun excluyendo a Carrió. Ella proviene de ese origen, pero no es tomada en serio ni siquiera por sus colegas de predicciones apocalípticas. Un radical supo decir en estas horas, con natural pedido de off the record, que “Elisa juega al oposicionismo bardero, mediático, sabe que tiene menos del 2 por ciento de los votos y todo le importa nada” (esto último, claro, lo expresó en términos mucho menos elegantes). Agarrárselas con los radicales, al menos únicamente y como producto de su comprobada hibridez histórica, no haría a la constatación empírica por mucho que sería interesante saber si las autoridades del partido comparten las animaladas vertidas por Sanz y Aguad. En esto de quiénes se paran de un lado u otro juegan viudas peronistas, socialistas de intendencias, izquierdoides teatralizados y –rotulemos, para ser muy suaves- populistas que por alguna razón quizá insondable se quedaron en el wing equivocado. El tercer hecho es que montaron una carpa enfrente del Congreso para oponerse a la reforma judicial, en obvia búsqueda de parangón con la Blanca de los docentes, impulsada por la CTERA, hacia finales de los ’90. Aquél simbolismo del comienzo de las postrimerías menemistas fue un episodio histórico, que obró para concluir el derrumbe de un régimen tan democrático como asqueante. En esa Carpa Blanca, instalada el 2 de abril de 1997 y permanecida durante 33 meses, ayunaron cerca de 1400 docentes. Se calcula que la visitaron alrededor de 3 millones de personas y unas 7 mil escuelas de todo el país. El gremio juntó más de 300 mil firmas hasta que el Congreso sancionó la Ley de Financiamiento Educativo. Esa Carpa Blanca fue la más grande y conmovedora protesta social que enfrentó al menemato. En sus 1003 días de extensión, en horarios laborales o de madrugada, dieron testimonio presencial los más altos referentes de nuestra vida pública, en todas las disciplinas que se quieran tomar. Y ahora viene a querer compararse con eso un grupejo de chichipíos a los que no les da ni para entrar a recorrerla, porque ni siquiera hay alguien con quien solidarizarse. Hubo la foto de una decena de caripelas mediático-opositoras, de ésas que rehuyeron el debate en el Congreso para buscar cámara en otra parte. Y hubo una piba, Ailén Navarro, que pasó por “la Carpa de la Justicia” en la noche del miércoles, para firmar contra la dictadura K con unos amigos. Y se quedó completamente sola, hasta las 9 de la mañana. Su diálogo con el cronista Mauricio Polchi, de AM 750, fue de antología. Le pidió al colega que no le preguntara nada sobre política porque no quería comprometerse. Polchi, ante la advertencia, sólo le insistió con que respondiera por qué se oponía a la reforma judicial. La piba le dijo “pará que saco el papel y te digo”. El cronista, inundado de vergüenza ajena, le retrucó “no, está bien, dejá, contame que pasó acá desde que llegaste”. Y entonces Ailén le relató que pasó toda la noche solita. No se acercó nadie. Fue después cuando trascendió que un diputado opositor apareció a media mañana para pedirle a la piba si, ya que estaba, no podía ir a sacar unas fotocopias. La anécdota puede ser abordada como un simple chascarrillo o como una enorme alegoría. Al firmante le parece que es lo segundo, porque no justifica cómo se puede jugar así como así -no la piba: los truchones mediáticos de la política- con un intento de reinstalar la simbología de la Carpa Blanca. Y si de verdad quieren intentarlo, por lo menos militen, asistan, convoquen. Si no, se hace insoportable que le falten el respeto a la historia, a las luchas populares, a las protestas que tuvieron un sentido de liderazgo conceptual. Que vaya de epílogo la notable intervención del diputado socialista Jorge Rivas, en el cruce parlamentario por la reforma judicial. “Desde ya que, sin ingenuidad y con la absoluta certeza de que estamos tratando de desatar nudos de privilegio que han sido fuertemente atados durante más de un siglo y medio, suponía que íbamos a encontrar muchas resistencias. Pero el motivo que me empujó a hacer unas breves reflexiones en este debate es que me preocupa la peligrosa banalización que cierta parte de la oposición hace de algunas palabras. Palabras tales como democracia, dictadura, república, entre otras, deberían ser definidas con precisión por quienes las están usando en esta circunstancia, así tenemos la certeza de que hablamos un mismo idioma. Porque no dudo de que en el debate parlamentario le asiste a la oposición todo el derecho a oponerse, e incluso a hacerlo de manera firme y vehemente. Pero, estimados y estimadas colegas, guardemos el recato elemental que debemos tener como representantes del pueblo. Nuestros fueros parlamentarios, necesarios para poder cumplir libremente nuestra representación, no son una patente de corso para decir cualquier cosa sin el más mínimo fundamento. (…) Honestamente, no creo que nos encontremos frente a un debate técnico jurídico. Por el contrario, creo que estamos frente a un debate netamente político que, por eso mismo, no debe limitarse a los abogados. Debe ser amplio, ya que el eje de la discusión, me parece, pasa nada menos que por determinar si en nuestro orden constitucional el derecho colectivo tiene supremacía sobre el derecho individual. O viceversa. A mi juicio esa cuestión ya fue saldada a principios del siglo XX, con el nacimiento del constitucionalismo social que nuestra constitución recoge en el artículo 14 bis. De modo que anteponer los derechos individuales a los colectivos no sólo me parece un rasgo de fundamentalismo ideológico. También me parece que es negar la propia evolución del estado de derecho contemporáneo. Y que a quienes pensamos de esta manera se nos trate de totalitarios, esconde, en el mejor de los casos, una profunda ignorancia sobre el concepto de totalitarismo”. Jorge Rivas, socialista de los que valen la pena, trayectoria irreprochable, estremecedor ejemplo de vida, el jueves, en el Congreso. ¿Habrá alguna alocución mejor que ésa para referir de qué se habla cuando hablamos de la oposición? Los medios la ignoraron olímpicamente y no porque el inmenso Rivas deba expresarse mediante un procesador de voz, tras que en 2007 sufriera un grave traumatismo encefálico. Lo Sanz, lo Aguad, ese veneno que inyectan los medios, ese insulto a la memoria que significa la escenografía montada frente al Congreso, son representativos e inescindibles del verdadero totalitarismo. ¿Cómo se hace para dialogar con esa gente, que no monta una carpa sino un circo?

Sinceramente, nos parecía una rareza que la tapa no fuera sorpresa, pero la ansiedad nos había matado: abriría La Garganta un Jefe de Estado... Recorrer Caracas fue tan maravilloso como conocer a Nicolás, pero su grito demorará un tiempo más, porque aunque nosotros también queríamos que se resolviera ayer, hoy o mañana, esa ansiedad no determina la agenda, ni la idiosincrasia venezolana. Y por suerte, la cultura no es una ciencia, así que deberemos tener paciencia. Sin portada cerrada, empezábamos a rascar las paredes, pensando en todos ustedes y en la palabra que jamás damos en vano: habíamos prometido un líder latinoamericano. Quemados en ese estrés, quedaban sólo unos días para fin de mes, pero decidimos no bajar los brazos, ni hacer una tapa en blanco que dijera "es lo que hay". Nos miramos, nos empeñamos y nos fuimos a Uruguay. ¿Y adivinen qué, che? Sin entrevista pautada, ni cita acordada, ni nada de eso que el protocolo indica, ¡caímos en la casa del Pepe Mujica! Porque leal a su historia, a su memoria y al futuro de la conciencia universal, el presidente villero se caga en la burocracia y en todo bien material. Vive normalmente, junto a su esposa y su mascota, con tiempo suficiente para tomar mate o para darnos una nota, con esa sensibilidad prodigiosa que le permite subirse a La Poderosa, en una campaña que desatará la revolución anfibia: "Te pido un mar, un mar para Bolivia". Parando la pelota en un planeta que gira a mil, le atribuye a la clase media las revueltas en Brasil, sin negar la desigualdad de esa sociedad acosada durante décadas por el manoseo de un sistema inmundo: "Es uno de los países más injustos de la tierra, en el continente más injusto del mundo". Desde la ideología y la gestión, le pone ladrillos a nuestros sueños de urbanización: "Si podés brindarle una casa humilde a una madre abandonada, no podés cobrársela, porque no tiene nada". Como quien sabe desandar esa senda de reconstrucción humanista, brega por el respeto a las luchas indigenistas, dado que "todavía nos falta ser menos gringos, menos europeos y menos racistas". Así, dejando en off side a los obsecuentes, asegura que "la democracia no es para ser iguales, sino diferentes". Pura coherencia, pura dignidad, "pues para ser idénticos, no precisamos la libertad". Siempre poniendo el cuerpo, sin esconder el corazón, resistió con los Tupamaros, como batalló por la legalización, aunque se tensionara la soga, "porque el narcotráfico es mucho peor que la droga". Y tras el acercamiento de Uruguay a la Alianza del Pacífico, nos transmitió tranquilidad para la Argentina, "porque apenas se trata de ocupar todos los espacios donde se discuta la integración de América Latina", desmintiendo las especulaciones que avisoraban a nuestros países divididos: "Entramos ahí, para darle batalla a los Estados Unidos". Con acuerdos y diferencias, bancamos a José, porque es una masa: "Cuando era joven quería cambiar al mundo y, ahora, la vereda de mi casa". No debe haber precedente de un acceso tan inmediato a un presidente, porque un domingo a la noche nos atrevimos a embarcar y el martes a la mañana desayunamos en su hogar. Que no es una mansión, ni tampoco un sucucho: "¿Pobre? Pobre es el que necesita mucho".

Yo, yo y yo; siempre el sin sentido del yo como responsable y beneficiario de todo lo que nos pasa. La política no existe porque es mera gestión, pues no hay elección en lo común y toda elección está en lo individual. Microeconomía de la vida, la macroeconomía no debe existir exceptuando el tema del sacrosanto déficit. ¿Que estoy en paro? Por vago y fracasado, porque trabajo hay aunque esté mal pagado. Lo que me pasa es que no quiero trabajar por falta de humildad. ¿Que me quitan la casa? Por vivir por encima de mis posibilidades, que en este mundo tener un hogar puede estar fuera de las posibilidades que demarcan nuestras propiedades canjeables por derechos. ¿Que me cortan la luz y el agua porque no me da ni para comida? Soy un moroso de mierda, que hay muchas familias igual o más jodidas pero siguen pagando religiosamente sus cuotas de consumo, que sin gasto no hay recuperación económica. ¿Que ya no me da ni para alimentar a mis críos? Es por mi culpa, no es más que un caso puntual en España, debería avergonzarme y sacar comidan pidiendo o roband.... no, eso no que es radical. Me dicen que "emprenda" pero no tengo ni para carne, no sé con que puto capital voy a "emprender". Está claro, pasaré hambre, pero haré lo correcto. ¿Que por protestar ante esta kafkiana situación me abren la cabeza a porrazos y me detienen? Por extremista radical, que me he pasado, porque lo que tengo que hacer es trabajar, estar en casa y ver la televisión; pero no quejarte por nada, antipatriota. ¿Y si ya no tengo nada de esto? Pues ¿para que vives parásito improductivo? Mejor suicídate, sé uno de esos tres suicidios diarios producto de los muchos "yos" que fracasan, viven por encima de sus posibilidades, terminan siendo parásitos morosos y que casualmente siempre encuentran tiempo para protestar. Un pum y se acabó todo, te quitas de en medio, porque sobras. Dicho así todo esto parece una locura, pero... ¿no es lo normal? ¿lo mayoritario? La democracia siempre tiene razón, esté o no influida por poderes mediáticos que se heredan en propiedad. Sigamos el camino del yo que llevamos nosotros, sin ser nosotros porque el yo es lo que cuenta. por Miguel G. Macho