Teoría de la pena: evolución

Este post está principalmente dirigido a todo ciudadano común, y persigue el objetivo de llevar adelante una mayor información y concientización al momento de opinar y formar conclusiones. Es meramente informativo e instructivo y no contradice ni viola ningún punto del protocolo de Taringa!

Los temas a tratar serán:

Evolución de la pena.
Pena de Reclusión Perpetua.
Pena de Muerte.

Solicitudes de mi parte: reitero que el objetivo del post es brindar mayor información y tratar de que todas las personas PIENSEN Y RAZONEN antes de salir a pedir a gritos "pena de muerte, castración a violadores, penas más duras, baja de edad sobre imputabilidad de menores, mano dura". Por lo tanto les pido:

No insulten. No armen forobardo. No pongan imágenes del estilo "no leí un carajo" (si no tenés ganas de leer y no vas a leer porque no te interesa, andate del post).
Si discuten, haganló con fundamentos y respeto.
Razonen antes de opinar. Midan sus palabras.
Lean el post que es muy interesante.

Todo el post está basado en libros, textos y argumentos dados por Abogados y estudiosos de la materia. Entre algunas de las personas consultadas para este post están: Doctor Manuel Bouchoux (Profesor de la Materia Derecho Penal I de la Facultad de Derecho de la Universidad Nacional de La Plata); Martín Ferreyra (Profesor Adjunto de la misma materia en la misma Institución); Doctor Martín Carrique (Profesor Adjunto de la materia Derecho Internacional Público en la Carrera de Abogacía de la misma Institución); Doctor Favián Salvioli (Profesor Titular de Derecho Internacional Público en la misma Institución, miembro de la Comisión de Derechos Humanos de la ONU), Doctor Juan Ramirez (Profesor de la materia Derecho Constitucional en la Carrera de Abogacía en la Universidad Nacional de La Plata). Todos ellos han sido Profesores míos en las materias mencionadas.

Evolución de la Pena:

xisten tres teorías respecto de la aplicación de la pena y la abolición del Derecho Penal: los Abolicionistas por un lado, los Sustitucionístas por otro, y los Reformadores al final.
Las teorías abolicionístas son aquellas que impugnan como ilegítimo al Derecho Penal porque no admiten moralmente ningún posible fin como justificador sde los sufrimientos que ocasiona, y porque consideran ventajosa la abolición de la forma jurídoco penal de la sanción punitiva y su sustitución por medios pedagógicos o instrumentos de control de tipo informal y social.
Los Sustitucionístas son aquellos que proponen abolir la pena; es decir, consideran que el Derecho Penal no debe existir en una sociedad porque produce más daño que beneficios. Considera esta teoría que los costos que producen (a saber: la limitación de la libertad de acción para los cumplidores; el sometimiento a juicio de todos aquellos de quienes se sospecha; y el castigo de cuantos se juzgue cuando se los considere culpables), son mayores que los beneficios y que, por lo tanto, es necesario eliminar al Derecho Penal y reemplazarlo por otros medios o tratamientos pedagógicos o terapéuticos de tipo informal, pero siempre institucional y coercitivo.
Por último, los Reformadores son las doctrinas que se muestran en favor de la reducción de la esfera de la intervención penal, y la abolición en favor de sanciones penales menos punitivas que la reclusión carcelaria.
En resumen, lo que proponen estas teorías es que el Derecho Penal no exista más y que sus sanciones sean reemplazadas por otros medios más pedagógicos o educativos respecto a aquellos que han delinquido, puesto que las penas son demasiado "costosas" para la sociedad y los seres humanos. Entre algunos de los teóricos que proponen estas tesis, están entre otros los anarquistas y post Marxistas que, proponiendo sociedades moralístas y solidarias, entienden que el Derecho Penal, en tales formas de vida, es innecesario y debe desaparecer. En lugar de la pena proponen técnicas de control no jurídicas sino morales y sociales como el "ojo público", la "fuerza invisible" de la "educación moral", el solidarismo terapéutico, la vigilancia y control por parte de la sociedad y no del Estado (que en sus tesis el mismo no existe), la "presión de la opinión pública". Pero estas formas de control son tan o más punitivas o agresivas que la pena misma impuesta por el Estado a través del Derecho Penal.

Considera Luiggi Ferrajoli en "Derecho y Razón" que tales teorías no ofrecen contribución alguna a la solución de los difíciles problemas relativos a la limitación y al control del poder punitivo. Es decir, en este sentido no aportan nada bueno.

or otro lado están las teorías Justificacionístas, es decir, las que sostienen que el Derecho Penal y la pena necesariamente deben existir. Dentro de los Justificacionistas están los "retribucionístas" que proponen las llamadas teorías absolutas ; y los Justificacionístas Utilitarístas que hablan de "un fin de prevención del delito a través de la pena" y son las relativas.

Absolutas (retribucionístas): son todas las doctrinas que consideran a la pena domo un "fin" en sí mismo, es decir, como "castigo, compensación, reacción, reparación o retribución" del delito.
Relativas (utilitarístas): consideran la pena sólo como un medio para la realización del fin UTILITARIO de la prevención de futuros delitos.

Las absolutas (retribucionístas) miran al pasado, mientras que las relativas (utilitarístas) miran al futuro.
Respecto de las absolutas, se fundamentan en que es justo "devolver mal por mal", y tiene orígenes en un mundo arcaico y primitivo donde reina la "venganza de sangre". Esta teoría gira en torno a 3 ideas elementales de corte religioso: la de la "venganza", la de "expiación" y la de "reequilibrio" entre pena y delito.
Se trata de una antigua creencia mágica que deriva de una confusión entre derecho y naturaleza: la idea de la pena como restauración, remedio o reafirmación del orden natural violado; las religiosas del "talión" o de la purificación del delito a través del castigo.
En otras palabras, quienes sostienen este modo del "ojo por ojo" o "mal por mal" - lo que se traduce en "el que mata tiene que morir", o "al que viola se le debe amputar sus genitales"-, basan sus opiniones en argumentos arcaicos, retrógrados e insostenibles.



Sostiene Ferrajoli en la misma obra: "Si el único fin de la pena fuese el canje de mal por mal, ojo por ojo (ley del talión), o de venganza de sangre, ciertamente no sería suficiente para justificar los sufrimientos infligidos con las penas, al menos en un ordenamiento no poseído por creencias supersticiosas".

Ahora bien: esto explica que las diversas teorías han ido evolucionando a medida que la sociedad lo hacía. Por ello nacen las llamadas teorías Relativas (aquellas que miran al futuro y que consideran que la pena tiene como principal objetivo no el castigo burdo e insostenible como proponen los absolutístas, sino que su finalidad es la PREVENCIÓN DE FUTUROS DELITOS. Son aquellas que miran al futuro).

Las teorías Relativas (utilitarístas) se dividen en dos grupos:

Teorías de la Prevención ESPECIAL: que refieren al fin preventivo a la persona del delincuente (es decir, se pregunta lo siguiente: ¿cómo hacemos para que una persona que ha cometido un delito, no vuelva a cometer otro delito en el futuro?).
Teorías de la Prención GENERAL: que refieren a la generalidad de los asociados (es decir, se preguntan: ¿cómo hacemos para que la parte de la sociedad que no ha cometido un delito, no se vuelque a cometerlo en el futuro?).

A su vez, las teorías se subdividen en:

Teorías de la Prevención ESPECIAL (las que ven al reo para que no vuelva a delinquir) POSITIVA.
Teorías de la Prevención GENERAL (las que ven a la sociedad que no ha delinquido) POSITIVA.

Teorías de la Prevención ESPECIAL (las que ven al reo para que no vuelva a delinquir) NEGATIVA.
Teorías de la Prevención GENERAL (las que ven a la sociedad que no ha delinquido) NEGATIVA.







Las menos evolucionadas e inhumanas dentro de estas teorías, son las NEGATIVAS. En resumen, lo que proponen es:

- Para que la sociedad no se vuelque al delito, hay que imponer el terror a través de la pena. Esto es que el ciudadano que no ha delinquido y para evitar que se vuelque al delito, se deben poner penas ejemplificadoras y aterradoras. Por ejemplo torturar al delincuente y colgarlo en la Plaza Pública, capar a los violadores y hacerlo público, aplicar la pena de muerte para los que han cometido delitos. Según sostiene esta teoría, la gente de la sociedad antes de delinquir dirá: "eso es lo que te pasa si comentés un delito".

- Para que un delincuente que ya ha delinquido no vuelva a delinquir, según esta teoría, hay que eliminar al delincuente. Las dos maneras de hacerlo son a través de la pena de muerte (de esa forma se aseguran de que no volverá a delinquir, se lo elimina del sistema), o aplicar la pena de prisión perpetua (de por vida, que es otra manera de deshacerse del criminal y de asegurarse que no delinquirá nuevamente).

Pero si uno hace un análisis aunque sea superficial, notará que estos sistemas fracasan. Simplemente hay que analizar la historia y los Estados o países que han aplicado tales teorías y ver cual es su situación: los índices de delito, por más que aplicaran las penas más duras como la pena capital o la reclusión perpetua - llamada por algunos "esclavitud perpetua" -, no han bajado en lo absoluto sino que se han mantenido. Por ello no ha logrado el fin que se perseguía que era PREVENIR LA COMISIÓN DE DELITOS, puesto que un delincuente (sea el que sea), no se intimida al presenciar esos hechos aberrantes como ver morir por inyección letal a un reo o verlo sometido a la horca, o ver cómo se los castigaba en lugares públicos en otras épocas (como en la Inquisición); sino que los delitos siguieron existiendo. Por tanto, el principio de aplicación del terror para intimidar a la sociedad no ha surtido efecto alguno y no se ha logrado cumplir con el objetivo de la pena: la prevención del delito. Un ejemplo concreto y actual de esto es el Estado de Texas, donde se aplica actualmente la pena capital y desde hace tiempo, pero la tasa de criminalidad se mantiene siempre en los mismos niveles (por tanto, la realidad actual muestra que no es esa la manera de prevenir la comisión de un delito).

En los países más avanzados en materia de Derechos Civiles (y EE.UU. es uno de los más retrógrados a nivel mundial en esta materia), modernamente se entiende que lo que mejor funciona es la teoría POSITIVA. No se previene el delito por temor, intimidación o violencia, sino por la CONFIANZA en el sistema. Sostuvo el Profesor Bouchoux en una de sus clases: "El ordenamiento jurídico es comparable con las reglas del ajedrez: están para cumplirse. Tienen un sentido y los ciudadanos se someten a esas reglas para cumplirlas... y las cumplen. Si uno ve que un vecino no paga los impuestos y no pasa nada, yo no voy a dejar de pagar mis impuestos: por más que a él no lo penen por ello, yo los sigo pagando porque sé que el sistema funciona así y confío en el mismo. Es una cuestión moral, de valores y principios lo que nos mueve, pero nunca el miedo a las consecuencias. Un violador no dejará de violar al ver que se condena a muerte a otro violador, sigue violando porque posiblemente esté enfermo y lo que hay que hacer es curarlo a través de una "medida de seguridad" -que es otra forma de pena, aunque con diferencias conceptuales para diversos casos-".


Esta es la imágen de una mujer que ha sido quemada con ácido por su marido, y que ahora pide la aplicación de la ley del talión contra su agresor. La noticia está en "La Voz de Galicia", y dice lo siguiente:





Es irracional, inhumano y cruel. Simplemente es suficiente con aplicarle una pena justa. En nuestra legislación probablemente se condenara al agresor supongamos a 30 años de prisión... pregunto: ¿no es suficiente castigo para cualquier persona permanecer privado de su libertad durante tanto tiempo, viviendo en un lugar horrendo como es la cárcel? Y la respuesta es que sí: con ese castigo es suficiente, y no olvidemos que la pena tiene el objetivo de RESOCIALIZAR - las teorías "re" -, y jamás se debe perder de vista ese objetivo.


inalmente, es lógico que los familiares de una víctima de inseguridad salga a pedir a gritos, por ejemplo, la pena de muerte. ¿Por qué es lógico? Porque no se puede esperar otra reacción más que esa, ya que el familiar de una víctima está atravesando por una situación difícil y en ese momento quiere que pague con su vida y con sufrimiento. Eso es entendible. Pero el error que suele cometer la gente es salir a pedir la pena de muerte así sin más, como si estuviera pidiendo algo simple. Alguno me dirá: ¿qué haces si te pasa a vos, si asesinan a un familiar tuyo; no pedís la pena de muerte? Bueno, contesto esa pregunta de la siguiente manera: nunca hay que ponerse en el lugar de nadie en el momento de opinar sobre estos temas, sino que uno tiene que opinar desde el lugar que le toca y siempre fundamentando sus opiniones. Si te vas a poner en el lugar de la víctima, también ponete en el lugar del victimario porque sino no estás siendo imparcial.

Un ejemplo: un varón de 13 años fue violado por su padrastro. Eso le ocasinó un trauma del que no pudo desprenderse nunca y se transformó en violador. Cometió el delito de violar a una nena menor de edad muchos años después.

Si te ponés del lado de la nena y no conocés los detalles del caso, seguramente vas a pedir la pena de muerte para el violador poniendote en el lugar de la nena. Pero si después te enterás que el violador había sido violado cuando era niño, quizás tu opinión cambia porque te ponés del lado del violador que fue violado.



Seguramente algunos dirán: los que salen de la carcel salen peor de lo que entraron. Incorrecto. Lo que sucede es que siempre nos enteramos de aquellos casos donde un delincuente salió de la cárcel y volvió a robar, porque eso es noticia y sale en todos los medios. Pero hay miles de casos de personas que han estado presas y que al salir de prisión no han vuelto a robar, sino que llevan una vida digna porque han aprendido un oficio, han estudiado en prisión y se han recibido y ejercido afuera la profesión obtenida, han formado familia y se mantienen en el margen de la ley; pero esos casos NUNCA SON NOTICIA, jamás los vamos a ver en un noticiero, en la radio o en los diarios. Un ejemplo concreto es el caso del Dr. Barreda (aquel que mató a su esposa, hijas y suegra), quien cumplió una alta parte de la condena pero que, por buena conducta y por haber sido resocializado (después de recibirse de Abogado en la Universidad Nacional de La Plata), hoy goza de un beneficio legal. Eso es lo que tenemos que aplaudir, porque ese es el ejemplo de que, en ciertos casos, el sistema funciona. Quejémonos cuando alguien vuelve a delinquir sin echarle la culpa al reo, porque la responsabilidad es del sistema que no ha logrado el objetivo de resocializar, de reinsertar en la sociedad a una persona.

or último, para aquellos que piden la pena de muerte con cierta ilusión de que en algún momento será factible, lamento decepcionarlos. Nuestra Constitución Nacional, en su art. 75 inc. 22 establece que los Instrumentos Internacionales de Derechos Humanos (conocidos como Tratados de Derechos Humanos), tienen "gerarquía constitucional". Dentro de esos tratados está el Pacto de San José de Costa Rica que prohibe la pena de muerte.



Esos tratados marcan la evolución de la sociedad y nos demuestran que, en ciertos casos, nos hemos vuelto más humanos y pensantes. Lo que sostiene el mencionado art. de la C.N. es que, para renunciar a uno de esos tratados de DD.HH., se establece el siguiente procedimiento:





Es decir que para desaprobar o renunciar a uno de estos tratados, primero lo debe solicitar el Ejecutivo Nacional (Presidente de la República). ¿Qué presidente, en su sano juicio, renunciaría a un tratado de DD.HH. que marca la evolución de la sociedad internacional? NINGUNO. Primero porque no creo que ningún presidente en su sano juicio, en su mayoría Abogados, tenga la ideología fascista de proponer semejante cosa. Segundo, porque el costo político que pagaría es su país sería irremontable, ya que todas las agrupaciones de derechos humanos, millones de estudiantes universitarios, y la mayor parte de la sociedad pensante, saldrían a la calle a pedirle que recapacite. Y tercero, ese Presidente, y todo el país, sería visto por la comunidad internacional como un país retrógrado que ha involucionado, que ha vuelto para atrás. Todos los países que firman estos tratados, lo hacen en el marco de la evolución humana y social, y se entiende que firmar esos tratados implica una maduración por parte del país firmante... denunciarlo y renunciar a ese tratado sería tomado como un acto de inmadurez y de involución.

Supongamos que el Presidente se volvió loco y pidió la renuncia al tratado internacional. Pues ese asunto va al Congreso Nacional para su análisis, y tiene que contar con la aprobación de las 2/3 partes de la totalidad de los miembros de cada Cámara. ¿En qué cabeza cabe que un Presidente quiera renunciar a un tratado internacional, y en qué cabeza cabe que esa renuncia será aprobada por la mayoría de los miembros de cada Cámara?. Es imposible que las 2/3 partes de los Diputados, y después de los Senadores, aprueben semejante barbaridad.

or ello la pena de muerte no tendrá lugar jamás en nuestro querido país.

"La pena de muerte basicamente es ideológica. Es decir, lo que nosotros queremos es la muerte para los negritos que fuman paco, pero cuando nos mata el Estado o las Instituciones miramos para otro lado". Diego Capusotto.

Dedicado al usuario @Cuchul que manda mensajes privados insultando por el sólo hecho de opinar distinto. Leete un libro @Cuchul, hace bien. No seas ignorante ni facho. Entendé que no todos piensan igual.