1-"Conocimiento especulativo considerado con independencia de toda aplicación."
2-“Serie de las leyes que sirven para relacionar determinado orden de fenómenos.”(Diccionario de la Lengua Española - Vigésima segunda edición)
Por su parte el Oxford English Dictionary ofrece una definición más amplia:
1-“A scheme or system of ideas or statements held as an explanation or account of a group of facts or phenomena; a hypothesis that has been confirmed or established by observation or experimentation, and is propounded or accepted as accounting for the known facts; a statement of what are held to be the general laws, principles, or causes of something known or observed.”
2- A hypothesis proposed as an explanation; hence, a mere hypothesis, speculation, conjeture; an idea or set of ideas about something; an individual view or notion. (Oxford English Dictionary, 2nd edn, 1989)
1- “Esquema o sistema de ideas o afirmaciones mantenidas como una explicación de un grupo de hechos o fenómenos; hipótesis que ha sido confirmada o establecida por observación o experimentación, y es propuesta o aceptada como explicación de los hechos conocidos; afirmación de lo que se sostiene que son las leyes generales, principios, o causas de algo conocido u observado.”
2- Hipótesis propuesta como una explicación; por lo tanto, una mera hipótesis, especulación, conjetura; idea o conjetura; idea o conjunto de ideas sobre algo; opinión o noción individual. (Oxford English Dictionary, 2° edición, 1989)
Stephen Jay Gould
En el vernacular americano, "teoría" generalmente significa "hecho imperfecto" -parte de una jerarquía que va cuesta abajo de hecho a teoría y de hipótesis a adivinanza. De ahí el poder del argumento creacionista: la evolución es 'solo' una teoría e intenso debate bulle sobre varios aspectos de la teoría. Si la evolución es menos que un hecho, y los científicos ni siquiera pueden ponerse de acuerdo sobre la teoría, entonces ¿qué confianza podemos tener e ella? De hecho, el Presidente Reagan hizo eco de este argumento ante un grupo evangélico en Dallas cuando dijo (en lo que yo devotamente espero haya sido una campaña retórica): "Bueno, es una teoría. Es solo una teoría científica, y en los años recientes ha sido desafiada en el mundo de la ciencia -eso es, que no se cree en la comunidad científica que sea tan infalible como alguna vez lo fue."
Bueno, la evolución es una teoría. También es un hecho. Y los hechos y las teorías son cosas diferentes, no rangos en una jerarquía creciente de certeza. Los hechos son los datos del mundo. Las teorías son estructuras de ideas que explican e interpretan hechos. Los hechos no se van cuando los científicos debaten teorías rivales para explicarlos. La teoría de la gravedad de Einstein reemplazó a la de Newton en este siglo, pero las manzanas no quedaron suspendidas en el aire, esperando el desenlace. Los humanos evolucionaron de ancestros simiescos, más allá de si sucedió a través del mecanismo propuesto por Darwin o por algún otro método aún no descubierto.
Algunas palabras tienen que ser dichas sobre la "teoría de la evolución," que mucha gente cree que es la propuesta de que los organismos evolucionaron de ancestros comunes. En el habla diario, "teoría" usualmente significa hipótesis o una mere especulción. Pero en la ciencia, "teoría" significa "afirmación de lo que se sostiene que son las leyes generales, principios, o causas de algo conocido u observado.” como el Oxford English Dictionary la define. La teoría de la evolución es un cuerpo de afirmaciones interconectadas sobre la selección natural y otros procesos que se piensan son causas de la evolución, así como la teoría atómica química y la teoría Newtoniana de mecánica son cuerpos de afirmaciones que describen las causas de fenómenos químicos y físicos.
En contraste, la afirmación de que organismos han descendido con modificaciones desde ancestros comunes -la realidad histórica de la evolución- no es una teoría. Es un hecho, tanto como el hecho de la revolución de la tierra sobre el sol. Como el sistema solar heliocéntrico, la evolución empezó como una hipótesis, y consiguió su estatus de "hecho" a medida que la evidencia a su favor se hacía tan fuerte que ninguna persona entendida e imparcial podría negar su realidad. Ningún biólogo hoy en día pensaría en publicar en trabajo titulado: "Nueva evidencia para la evolución;" simplemente no ha sido un problema desde hace siglo. (Douglas J. Futuyma, Biología Evolucionaria, 2° edición, 1986, Sinauser Associates p. 15
SALUDOS