thepolaco

ANTES DE EMPEZAR ACLARO QUE NO HAGO ESTE POST CON INTENCIÓN DE ARMAR POLÉMICA, ES POR ESO QUE VOY CERRAR LOS COMENTARIOS, PORQUE SIeMPRE HAY GENTE QUE NI SE MOLESTA EN LEER EL POST Y LUEGO COMENTAR COMO SE DEBE. SI ALGUIEN QUIERE HABLAR CONMIGO MANDEME UN MP CON SU MAIL (MSN) Y CON GUSTO "HABLARÉ" CON UDS. Antes de empezar con las citas voy a dar mi propia perspectiva de la no existencia de Dios: Supongamos por un momento que dios existe: el solo hecho de que exista algo o alguien que sea omnipotente, omnisciente y omnipresente plantea una clara contradicción en todos estos atributos, por lo que yo diría que dios es impotente, insipiente y es claro que nada ni nadie puede estar en dos lugares al mismo tiempo. Impotente: Así es dios es impotente porque no puede hacer todo lo se le pase por la mente, por ejemplo dios no puede crear una roca que sea tan pesada que ni él mismo pueda levantarla, dios no puede hacer que 2+2 no sea 4, esto quiere decir que dios tiene que actuar bajos ciertos limitaciones, fuerzas naturales obviamente superiores a él. Esto nos lleva a decir que dios tampoco lo creó todo, por ejemplo, dios no creó las computadoras, ni las letras, ni el plástico de los teclados, dios ni siquiera creó lo que estoy escribiendo (sería más que estúpido de su parte) y me dirán: "bueno pero dios nos proveyó de las materias primas". Entonces dios es el creador de algunas cosas y el creador indirecto de otras, lo que limita mucho su poder. Insipiente: dios no lo sabe todo, es más dios no sabe más de lo que nosotros sabemos, y si es que dios sí lo sabe todo entonces estamos hablando de un dios sediento de sangre, sádico, inmundo, no muy diferentes de los dioses mayas que reclamaban su cuota diaria de sangre. ¡Blasfemo! ¡ignorante!, ¡hijo de puta! sí ya veo los insultos caer cual gotas de ácido en las bolas, pero antes déjenme explicarme; la respuesta se encuentra en la biblia, aún más, está en el primer cuento de la biblia cuando dice que dios le dijo al hombre que podía comer cualquier cosa excepto la manzanita esa ¿y que hizo? el hombre fue y comió y dios lo mandó a la mierda, pero, si dios todo lo sabe entonces él sabía que el hombre iba a comer de esa fruta, es más el hombre no pudo diferenciar el bien del mal sino después de haber comido de esa fruta, por lo que dios sentenció a la especie humana a una eternidad de guerras, hambrunas y demás mierda (que, dicho sea de paso el ya sabía que iban a ocurrir), él sabía que los judíos iban a dar la espalda a Jesús y sabía que esto iba a traer muerte y sufrimiento sobre ellos, él sabía que gente inocente iba a morir en guerras que se libraron en su nombre etc, etc, etc de desgracias y muertes. A continuación una serie de videos que expresan de forma más practica lo dicho y muestran qué intolerantes son los creyentes (algunos) y su profunda ceguera ante tan irrefutables argumentos Zeitgeist parte 1: link: http://video.google.com/videoplay?docid=8971123609530146514&hl=es# The Atheist Experience (Algunos) link: http://www.videos-star.com/watch.php?video=Y1QR_xAHHxA link: link: Pat Condell: link: link: link: link: La siguiente cadena es de ateísmo.ws muy buena página 1. Si hay un instante, hay tiempo en ése instante. 2. Crear es un proceso que puede ser descrito de la siguiente forma: Un agente (creador) causa que un objeto (creado) pase, de no existir, a existir. 3 (de 2). Por tanto, si ha habido una creación de X, ha habido (entre otras cosas) un paso de “no existir” a “existir”, por parte de X. 4 (de 3). Por tanto, si ha habido una creación de X, ha habido un instante en que X aún no existía. 5 (de 4). Por tanto, si ha habido una creación del tiempo, ha habido un instante en que el tiempo aún no existía. 6 (de 1 y 5). Por tanto, si ha habido una creación del tiempo, ha habido un instante del tiempo en que el tiempo aún no existía. 7 (de 6). Por tanto, si ha habido una creación del tiempo, ha habido algo que es imposible, un instante en que el tiempo existía (porque era un instante del tiempo) y a la vez no existía. 8 (de 7). Por tanto, no puede haber habido una creación del tiempo, ya que eso habría implicado la existencia de algo imposible. 9 (de 1). Si en un instante hay universo, hay tiempo. Simplemente porque si hay un instante, hay tiempo. 10. El universo incluye todo lo que podemos observar racionalmente. 11(10). El universo incluye el tiempo. 12(11). Si no hay universo, no hay tiempo. 13 (de 9 y 12). Por tanto una creación del universo implica una creación del tiempo, ya que no puede haber un instante con universo pero sin tiempo, ni con tiempo pero sin universo. 14 (de 8 y 13). Como una creación del tiempo es imposible, no puede haber habido una creación del universo. 15 (de 14). No puede haber un creador del universo. 16. Dios está definido como creador del Universo. 17 (de 15 y 16). No puede haber un Dios. 18 (de 17). Dios no existe. Y, ya que están pueden unirse a la comunidad de ateos

Inspirado por el relato de la evolución del hombre de peluq me volqué a hacer un post sobre el hombre que desarrolló la teoría de la evolución de las especies: Sir Charles Darwin Biografía dijo: Charles Darwin Charles Robert Darwin nació en Shrewsbury, Inglaterra, el 12 de febrero de 1809, en el seno de una próspera y culta familia. Su padre Robert Waring Darwin, fue un médico respetado; su madre, Susannha Wedgewood era hija del ceramista Josiah Wedgewood I. Su abuelo paterno Erasmus Darwin, poeta e inventor, había mantenido opiniones evolucionistas. dijo: Erasmus Darwin, uno de los fundadores de la sociedad lunar. En 1817 su madre muere y queda al cuidado de sus hermanas mayores. Asistió a la escuela de su lugar de origen, cuyas enseñanzas no le resultaban atractivas. En 1825 fue enviado a la Universidad de Edimburgo, donde estudió medicina durante dos años, aunque desistió porque no podía soportar ver las cirugías. Sin embargo durante su estancia allí conoció al zoólogo Robert Grant, defensor de las teorías evolucionistas que Jean-Baptiste Lamarck había propuesto pocos años antes. dijo: Robert Edmund Grant ejerció gran influencia sobre Darwin De Edimburgo se traslada al Christ's College Cambridge con intención de entrar a la Iglesia de Inglaterra.Conoció al geólogo Adam Sedgewick y al botánico John Stevens Heslow. Con ayuda de éstos fue incluido como naturalista en la expedición del "Beagle", que zarpó de Devonport el 27/12/1831. dijo: Adam Sedgewick y John Stevens Henslow Ésta expedición se proponía el estudio de las costas de la Patagonia, Tierra del Fuego, Chile, el Perú, ya algunas islas del pacífico. Durante este viaje Darwin consiguió incontable cantidad de materiales y observaciones que le ayudaron a construir la base de su futura teoría. Durante los 5 años que duró el viaje, Darwin coleccionó fósiles, estudió numerosas especies animales y vegetales y presenció grandes fenómenos geológicos, como erupciones y terremotos, todo esto quedó registrado en su libro "Diario de descubrimientos de geología e historia natural de los diversos territorios visitados por el buque Beagle" (eran de originales los títulos...). dijo: HMS Beagle Se casa con su prima Emma Wedgewood el 29 de enero de 1839, y luego de una corta estancia en Londres se mudan a una casa de campo en Down, debido a los problemas de salud de Darwin, que finalmente lo llevarían a la muerte. dijo: Emma Wedgewood A partir de las ideas del geólogo escocés Charles Lyell, Darwin publica varias obras de geología en las que trata diversos temas: formación y desarrollo de los arrecifes de coral, fenómenos volcánicos y sísmicos, estratificación de sedimentos, etc. dijo: Charles Lyell Durante la travesía en el Beagle, Darwin pudo notar y anotar varias similitudes entre especies extintas y especies aún vivas; también llamaron su atención otros fenómenos, como la sustitución de especies por otras similares en territorios circundantes, la relación entre ellas incluso en regiones más geográficamente lejanas y las pequeñas diferencias entre las que habitaban en condiciones análogas. Todo esto lo llevó a tomar una idea evolucionista, resumida en que las especies no son inmutables, sino que cambian y se originan de otras. dijo: El Pinzón, sus variaciones quedan a simple vista Darwin centró la causa del proceso evolutivo en dos hechos básicos: La variabilidad dentro de una misma especie y el gran número de individuos que muere antes de tener descendencia. . De esta forma, configuró su teoría de la selección natural, según la cual el individuo mejor adaptado a su ambiente tiene ventaja sobre el peor adaptado, más débil y logra sobrevivir y procrear. Esta selección implica la transmición genética de los caracteres de los individuos fuerte a lo largo de la evolución de la especie. dijo: La evolución del hombre. Durante un tiempo reservó estas ideas a un círculo privado constituido por algunos de sus amigos, como Charles Lyell y Joseph Dalton Hooker. Hasta que, animado por una carta de Alfred Russel Wallace que decía que había llegado a conclusiones similares, escribió un resumen de su estudio, que publicó en 1859 con el nombre de "El origen de las especies" dijo: El origen de las especies, lo condujo a enfrentamientos con algunos científicos y religiosos. En la intensa polémica desatada en torno suyo, Darwin encontró un extraordinario defensor y divulgador de sus teorías el eminente biólogo y naturalista Thomas Henry Huxley. dijo: Thomas Henry Huxley Darwin publicó otros tres libros en los años siguientes, que se extendían en las explicaciones de su teoría de la selección natural. Sus últimos trabajos versaron sobre las plantas y su adaptación al ambiente que las rodea. Sir Charles Darwin, que había vivido enfermo desde su juventud, murió de un ataque cardíaco el 19 de abril de 1882 en Down y fue enterrado en la abadía de Westminster, por petición expresa del Parlamento británico. dijo: Sitio del descanso final de Charles Darwin Quería expresar mi profundo respeto por este hombre, tan inteligente como incomprendido y que supo defender su teoría con valentía y sensatez admirables. Fuente: Enciclopedia Hispánica tomo 5

El viaje hacia la Luna Un 21 de julio de 1969 a las 2:56, Neil Armstrong era el primer ser humano en poner pie sobre la Luna, desde entonces se han inventado numerosas historias y falacias alrededor de este hecho. link: http://www.videos-star.com/watch.php?video=HCt1BwWE2gA La enigmática presencia de la Luna siempre hizo volar la imaginación. Desde que el hombre levantó la vista hacia el cielo nocturno, siempre se ha preguntado desde si hay vida más allá de lo que se puede ver hasta qué se escondía en el lado oscuro de nuestro compañero estelar. Para muchos niños, la luna era un queso. Cuando por fin el hombre pudo llegar a la Luna los astronautas trajeron consigo un tesoro: 382kg no de queso sino de roca lunar. Pero si bien muchas dudas se desvanecieron, una nueva nació. Hasta el día de hoy, hay quienes insisten en que el alunizaje del Apolo 11 en Julio de 1969 fue una farsa. La NASA nunca emitió una respuesta oficial (simplemente por el hecho de que las refutaciones son totalmente absurdas) y evitó hacerle eco a esa teoría de conspiración. Geraint Jones, del Laboratorio de Ciencia Espacial Mullard, del University Collegue of London, el más grande grupo de investigaciones espaciales del Reino Unido, hizo un desmontaje científico de algunas de las pseudoverdades de las que se valen quienes alegan que todo fue un montaje. ¿DONDE ESTAN LAS ESTRELLAS? Interrogante: El cielo está lleno de estrellas sin embargo estas no aparecen en las fotografías. "En la superficie de la Luna la luz es muy brillante. Si tomas una foto como lo harías en la Tierra, la foto saldría totalmente blanca. Respuesta: Para lograr una buena foto cuando estás expuesto a tal cantidad de luz, la velocidad de expocición debe ser muy rápida con una pequeña abertura del diafragma, resultando imposible percibir el fondo con nitidez. Se preguntarán porqué el planta tierra sí se ve, bueno, sucede que está mucho mas cerca de la Luna que las estrellas del tamaño del sol, o incluso más grandes, que se ven apenas como puntitos minúsculos. LA BANDERA ONDEA EN EL VIENTO Interrogante: ¿Cuál viento, si la Luna carece de atmósfera? Respuesta: "La bandera estaba sostenida por un mástil superior para lograr que se mantuviera extendida. Pero realmente no lo estaba del todo, tenía arrugas y ondulaciones. El único momento en que se ve la bandera moviéndose es cuando los astronautas la tocan. Luego en los videos se observa como la bandera se queda completamente quieta". LAS EXTRAÑAS SOMBRAS Interrogante: Los múltiples ángulos en las sombras prueban que debía haber habido más de una fuente de luz. También se especula que si el Sol es la única fuente de luz, todas las sombras serían paralelas, y en las fotos aparecen sombras más largas que otras. Respuesta: "En primer lugar, si hubiera varias fuentes de luz los astronautas y objetos tendrían más de una sombra, cosa que no sucede. Hay otro argumento de que las sombras deberías ser completamente negras porque el Sol es la única fuente de luz. Sin embargo, la luz del Sol se refleja en la superficie por demás irregular de la Luna, por lo que no hay una total oscuridad ni las sombras tienen que ser paralelas". ¿MUERTOS POR RADIACIONES? Interrogantes: ¿Cómo sobrevivieron a la radiación del conocido como cinturón de Van Allen? Y si la temperatura en la Luna es de 280º centígrados, ¿cómo no se quemaron las películas de las cámaras? Respuestas: "Como no hay atmósfera, el calor solo se transmite por radiación o conducción, si tienes un objeto que toca la superficie. Con material aislante y usando la sombra, las temperaturas se pueden mantener bajas en los instrumentos espaciales aún cuando están cerca de la superficie de la Luna. Así es como funcionan los termos. Con respecto a los cinturones de Van Allen, son espacios más peligrosos que en la propia Luna. Las naves espaciales que se encuentran en la órbita baja de la Tierra viajan por debajo del cinturón. Es cierto que si hubiera ocurrido una de las llamadas erupciones solares, los astronautas habrían estado en peligro, pero esto no ocurrió durante ninguna de las misiones Apolo". LA FALSA HUELLA Interrogante: Para que se marque una huella en la tierra se requiere que la superficie esté algo húmeda. ¿O no? "Esto no es correcto. Respuesta: Se pueden dejar huellas en superficies completamente secas como la harina o el talco, por ejemplo". ¿UNA CAMARA FANTASMA? Interrogante: ¿Quién tomó las fotos del aterrizaje y el despegue? Respuestas: "La nave tenía adjunta una cámara de video y una antena parabólica mandando imágenes directo a la Tierra y que eran controladas desde la base de control. La posición de la cámara fue la que permitió tener una buena vista del despegue, y las cámaras fueron controladas desde la Tierra". ¿Y EL CRATER AL ATERRIZAR? Interrogante: Ante el impacto de una nave tan potente con la superficie de polvo, se debió haber producido un cráter o al menos dejado una marca. No fue así. Respuestas: "Cuando la nave tocó la superficie lunar se levantó una gran cantidad de polvo, pero debido a la naturaleza de la estela del cohete y al material de la superficie, no se formó ningún cráter. La superficie del cohete que hizo contacto con la Luna fue muy amplia, por lo que la fuerza que se ejerció sobre un mismo punto fue muy poca. Además justo antes del alunizaje la nave no tenía su máxima potencia. Finalmente, debajo de la capa de polvo en la superficie lunar hay grandes rocas que son más difíciles de impactar". GOLPEADOS POR METEORITOS Interrogante: ¿No es que el espacio está lleno pequeños meteoritos que viajan a altas velocidades? Respuesta: "Es cierto que existen, sí, pero el número de esos micrometeoritos con tamaño suficiente como para abrir un hueco a la nave o herir a los astronautas es muy bajo para ser considerado un riesgo significativo en esta misión". Contenido modificado de un tema de la comunidad de historia, gracias por su atención. COMENTAR NO CUESTA NADA

Por todos lados veo o escucho que la gente (por lo general creacionistas) busca desestimar o poner en duda la legitimidad de la teoría de la evolución diciendo que “es una teoría, todavía no fue comprobada.” Así que ya sea para refutar ese “argumento”, para aclarar dudas o para asentar conceptos ahí les va un post. ¿Qué es una teoría? Suponé que sos un profesor de Historia Argentina y querés transmitir todo ese conocimiento que tiene sobre tan rica, amplia e intrincada materia: el espíritu libertador de los próceres, los ideales de Juan Bautista Alberdi, la gran Argentina de principios del siglo XX, la Década Infame, las traiciones, las ineptitudes, en fin, todo. Todo lo malo, y, por sobre todo, lo bueno, que nos hizo el pueblo que somos hoy. Sin embargo sentís que malgastás tu tiempo, la atención de tu clase se ve constantemente desviada por un grupo de pedantes vociferantes, que con apoyo político y económico que conspiran sin reposo en tratar de convencer a tus alumnos de que tal país, “Argentina”, no existe. Imaginá tu desesperación al ver que muchos alumnos creen lo que dicen tales personas y niegan la existencia de Argentina, más allá de toda la abrumadora evidencia de su existencia. Imaginen ahora la sensación de un profesor de biología cuando al intentar exponer el principio central de la biología; cuando exploran y explican la naturaleza de la vida misma, son acosados, bloqueados y fastidiados por gente cuyo principal "argumento" es la de “es una teoría, todavía no fue comprobada.” Cuando personas que nunca han invertido un minuto de su tiempo en averiguar qué es una teoría, hablan sobre la evolución biológica, generalmente confunden -quizá inocentemente, quizá a conciencia- dos aspectos de su definición: 1-"Conocimiento especulativo considerado con independencia de toda aplicación." 2-“Serie de las leyes que sirven para relacionar determinado orden de fenómenos.”(Diccionario de la Lengua Española - Vigésima segunda edición) Por su parte el Oxford English Dictionary ofrece una definición más amplia: 1-“A scheme or system of ideas or statements held as an explanation or account of a group of facts or phenomena; a hypothesis that has been confirmed or established by observation or experimentation, and is propounded or accepted as accounting for the known facts; a statement of what are held to be the general laws, principles, or causes of something known or observed.” 2- A hypothesis proposed as an explanation; hence, a mere hypothesis, speculation, conjeture; an idea or set of ideas about something; an individual view or notion. (Oxford English Dictionary, 2nd edn, 1989) 1- “Esquema o sistema de ideas o afirmaciones mantenidas como una explicación de un grupo de hechos o fenómenos; hipótesis que ha sido confirmada o establecida por observación o experimentación, y es propuesta o aceptada como explicación de los hechos conocidos; afirmación de lo que se sostiene que son las leyes generales, principios, o causas de algo conocido u observado.” 2- Hipótesis propuesta como una explicación; por lo tanto, una mera hipótesis, especulación, conjetura; idea o conjetura; idea o conjunto de ideas sobre algo; opinión o noción individual. (Oxford English Dictionary, 2° edición, 1989) ¿Hecho o teoría? Ambos. No solo suelen confundir las definiciones de teoría, sino que también confunden dos aspectos de la evolución. Veamos, la evolución en sí es un hecho y está más que demostrado, lo que no se conoce todavía es el mecanismo de los cambios observados, cómo ocurrió la evolución. Que quede claro, la evolución es un hecho y así es considerada por los biólogos, puede ser demostrada y la evidencia histórica de su ocurrencia en el pasado es abrumadora, sin embargo, los biólogos admiten estar menos seguros sobre el mecanismo exacto de la evolución y hay varias teorías al respecto (lamarckismo, darwinismo, mutaciones, síntesis moderno (o neodarwinismo), deriva genética, etc). Stephen Jay Gould lo explica mucho mejor: Stephen Jay Gould En el vernacular americano, "teoría" generalmente significa "hecho imperfecto" -parte de una jerarquía que va cuesta abajo de hecho a teoría y de hipótesis a adivinanza. De ahí el poder del argumento creacionista: la evolución es 'solo' una teoría e intenso debate bulle sobre varios aspectos de la teoría. Si la evolución es menos que un hecho, y los científicos ni siquiera pueden ponerse de acuerdo sobre la teoría, entonces ¿qué confianza podemos tener e ella? De hecho, el Presidente Reagan hizo eco de este argumento ante un grupo evangélico en Dallas cuando dijo (en lo que yo devotamente espero haya sido una campaña retórica): "Bueno, es una teoría. Es solo una teoría científica, y en los años recientes ha sido desafiada en el mundo de la ciencia -eso es, que no se cree en la comunidad científica que sea tan infalible como alguna vez lo fue." Bueno, la evolución es una teoría. También es un hecho. Y los hechos y las teorías son cosas diferentes, no rangos en una jerarquía creciente de certeza. Los hechos son los datos del mundo. Las teorías son estructuras de ideas que explican e interpretan hechos. Los hechos no se van cuando los científicos debaten teorías rivales para explicarlos. La teoría de la gravedad de Einstein reemplazó a la de Newton en este siglo, pero las manzanas no quedaron suspendidas en el aire, esperando el desenlace. Los humanos evolucionaron de ancestros simiescos, más allá de si sucedió a través del mecanismo propuesto por Darwin o por algún otro método aún no descubierto. Uno de los mejores libros introductorios a la evolución es el de Douglas J. Futuyma, quien hace el siguiente comentario: Douglas J. Futuyma Algunas palabras tienen que ser dichas sobre la "teoría de la evolución," que mucha gente cree que es la propuesta de que los organismos evolucionaron de ancestros comunes. En el habla diario, "teoría" usualmente significa hipótesis o una mere especulción. Pero en la ciencia, "teoría" significa "afirmación de lo que se sostiene que son las leyes generales, principios, o causas de algo conocido u observado.” como el Oxford English Dictionary la define. La teoría de la evolución es un cuerpo de afirmaciones interconectadas sobre la selección natural y otros procesos que se piensan son causas de la evolución, así como la teoría atómica química y la teoría Newtoniana de mecánica son cuerpos de afirmaciones que describen las causas de fenómenos químicos y físicos. En contraste, la afirmación de que organismos han descendido con modificaciones desde ancestros comunes -la realidad histórica de la evolución- no es una teoría. Es un hecho, tanto como el hecho de la revolución de la tierra sobre el sol. Como el sistema solar heliocéntrico, la evolución empezó como una hipótesis, y consiguió su estatus de "hecho" a medida que la evidencia a su favor se hacía tan fuerte que ninguna persona entendida e imparcial podría negar su realidad. Ningún biólogo hoy en día pensaría en publicar en trabajo titulado: "Nueva evidencia para la evolución;" simplemente no ha sido un problema desde hace siglo. (Douglas J. Futuyma, Biología Evolucionaria, 2° edición, 1986, Sinauser Associates p. 15 En resumen, una teoría empieza siendo una suposición, una especulación, si se encuentran pruebas, evidencia de que las hipótesis propuestas por la teoría son verdaderas, entonces esa misma gana el estatus de hecho, sin dejar de ser teoría. Que los organismos contemporáneos son la consecuencia de la evolución de organismos anteriores es un hecho reconocido, probado y recontra probado, lo que aún está en etapa de investigación es cómo evolucionamos, es decir, esas teorías que proponen diversos mecanismos de evolución, aún no son hechos. ¡Más evolución! SALUDOS Ninguna mente abierta salió herida durante la realización de este post. La palabra "teoría" fue escrita 68 veces.

Wikipediacromodinámica cuántica.http://www.youtube.com/watch?v=aO5W4yQR3A0

Pacto de no agresión ruso-alemán y el reparto de Polonia Joachim Von Ribbentrop firmando el acuerdo. A continuación una copia del documento firmado por Viacheslav Mólotov y Joachim Von Ribbentrop sendos ministros de asuntos exteriores de la URSS y la Alemania nazi respectivamente: El gobierno del Reich Alemán y el gobierno de la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas, deseosos de fortalecer la causa de la paz entre Alemania y la URSS han alcanzado el siguiente acuerdo: ARTÍCULO I Ambas Altas Partes Contratantes so obligan mutuamente a desistir de cualquier acto de violencia o acción agresiva o ataque contra la otra, ya sea en forma individual o en conjunto con otros poderes. ARTÍCULO II En caso que una de las Altas Partes Contratantes sea objeto de una acción beligerante por otra parte de una tercera potencia, la otra Alta Parte Contratante no brindará ayuda a esa tercera potencia. ARTÍCULO III Los gobiernos de las dos Altas Partes Contratantes mantendrán en el futuro un contacto permanente entre sí con el fin de consultar para intercambiar información sobre problemas que afectan sus intereses comunes. ARTÍCULO IV Ninguna de las dos Altas Partes Contratantes participará en una agrupación de potencias, cualquiera sea ella, que esté directa o indirectamente contra la otra parte. ARTÍCULO V En el caso que surgieran conflictos entre las Altas Partes Contratantes sobre problemas de uno u otro tipo, ambas partes resolverán estas disputas o conflictos exclusivamente a través de un intercambio amistoso de opiniones o, de ser necesario, a través de la creación de comisiones de arbitraje. ARTÍCULO VI El presente tratado se celebra por un plazo de diez años, con el agregado de que en tanto y en cuanto una de las Altas Partes Contratantes no lo denuncie un año antes del vencimiento de dicho plazo, la validez de este tratado se extenderá automáticamente por otros cinco años. ARTÍCULO VII El presente tratado será ratificado en el plazo más breve posible. Las ratificaciones serán intercambiadas en Berlín. El acuerdo entrará en vigencia desde el momento de la firma. Hecho en duplicado, en los idiomas alemán y ruso. Moscú, 23 de agosto de 1939 Por el Reich Alemán: Ribbentrop Con todo el poder del gobierno de la URSS: V. Molotov Protocolo adicional secreto En ocasión de la firma del Pacto de No Agresión entre el Reich Alemán y la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas los plenipotenciarios firmantes de cada una de las dos partes trataron en conversaciones estrictamente confidenciales la cuestión de los límites de sus respectivas esferas de influencia en Europa Oriental. Las conversaciones llevaron a las siguientes conclusiones: 1.En caso de una re-estructuración política y territorial de las áreas pertenecientes a los Estados Bálticos (Finlandia, Estonia, Lituania y Letonia), el límite norte de Lituania será el límite de las esferas de influencia de Alemania y la URSS. En este sentido, los intereses de Lituania sobre el área de Vilinus son reconocidos por cada parte. 2.En caso de una re-estructuración política y territorial de las áreas pertenecientes al Estado de Polonia, los límites de las esferas de influencia de Alemania y la URSS corresponderán aproximadamente a la línea que trazan los ríos Narew, Vístula y San. La cuestión referida a si los intereses de ambas partes hacen deseable al mantenimiento de un Estado polaco independiente y cuáles serán las fronteras de dicho Estado solo podrá ser decidido de forma definitiva en el curso de los acontecimientos políticos futuros. En todo caso, ambos gobiernos resolverán esta cuestión por medio de acuerdos de amistad. 3. Con respecto a la Europa sudoriental, la parte soviética desea resaltar su interés en Besarabia. La parte alemana declara su desinterés político absoluto sobre estas áreas. 4.Este protocolo tendrá carácter estrictamente secreto para las dos partes. Moscú, 23 de agosto de 1939 Protocolo secreto adicional del 28 de septiembre de 1939 Los plenipotenciarios firmantes declaran respecto del acuerdo del gobierno de Reich Alemán y el gobierno de la URSS lo siguiente: El protocolo secreto adicional firmado el 23 de agosto de 1939 debe ser enmendado en el ítem 1 a los efectos de que el territorio de Lituania caiga en la esfera de influencia de la URSS mientras, por otro lado, la provincia de Lublin y partes de la provincia de Varsovia estarán en la esfera de influencia de Alemania (según el mapa adjunto al Tratado de Limites y Amistad firmado en la fecha). Tan pronto como el gobierno de la URSS adopte medidas especiales en el territorio de Lituania para proteger sus intereses, la frontera actual entre Alemania y Lituania, solamente una delimitación simple y natural, será rectificada de manera que el territorio actual de Lituania situado al sudoeste de la línea marcada en el mapa adjunto le corresponda a Alemania. Adicionalmente, se declara que los acuerdos económicos actualmente vigentes entre Alemania y LItuania no serán afectados por las medidas arriba mencionadas que adopte la Unión Soviética. Un fragmento del tratado en ruso

Heinz Guderian Un joven Heinz Guderian El general Guderian puede ser considerado el padre de la doctrina de la Blitzkrieg y el primero en llevarla a la práctica, con devastadoras consecuencias para los aliados. Nació en 1888 en Kulm. Estudió en la escuela de cadetes en Karlsuhe y en la Gross-Licherfelde, cerca de Berlín. Su primera unidad fue el 10° Batallón de cazadores hannoverianos. En 1912 realizó en Coblenza un curso de un año sobre comunicaciones, tema sobre el que demostró un gran interés. Durante la Primera Guerra Mundial, estuvo con el Estado Mayor durante la batalla de Verdún, como oficial de inteligencia y, posteriormente destinado a von Brauchisch, realizó tareas de coordinación entre fuerzas terrestres y aéreas. Ciudad de Kulm (hoy Chelmno, Polonia) Tras el armisticio, participó en las luchas internas contra los grupos de izquierdas y, posteriormente, trabajó en el ministerio de la Reischwehr (fuerza armada alemana tras el tratado de Versalles) estudiando, a lo largo de trece años, la influencia de empleo de las unidades motorizadas en las tácticas y estrategias militares. En 1931, tras ser ascendido a teniente coronel, se convirtió en inspector de las tropas motorizadas y, cuatro años después, se convirtió en el comandante de la recién creada 2a División Panzer, que organizó y entrenó de acuerdo a sus teorías. En 1936 publicó su obra Achtung Panzer, en la que describe y defiende el empleo simultáneo de tanques, artillería y aviación. Concebía a la división acorazada como una entidad independiente de las unidades de infantería, dotada de una extraordinaria movilidad para penetrar el sistema defensivo enemigo, dislocar sus fuerzas y sembrar el caos en la retaguardia, dejando que las más lentas unidades de infantería consolidaran el terreno. En 1938 fue el comandante del cuerpo de ejército que ocupó Austria. Poco después, participó en la ocupación de los Sudetes. En noviembre fue nombrado general inspector de las tropas acorazadas. En septiembre de 1939 participó en la campaña de Polonia como jefe del 19° Cuerpo de Ejército, siguiendo los principios de la Blitzkrieg. Heinz Guderian Gran defensor del Fall Gelb (Batalla de Francia - 1940), durante la campaña de Francia tomó el mando del 19° Cuerpo que agrupaba a las 1a, 2a y 10a Divisiones Panzer e hizo realidad la Blitzkrieg al desobedecer las órdenes de sus superiores y hacer avanzar a sus unidades poniendo a prueba la resistencia de hombres y máquinas. De ese modo, hundió el frente, logrando la ruptura de Sedán. Antes del comienzo de la Operación Barbarroja (Unternehmen Barbarossa - 1941) fue ascendido al rango de coronel general y nombrado el jefe del Panzergruppe 2. Poco después del comienzo de la operación se le concedieron las "hojas de roble", pero, debido a sus constantes desavenencias con su superior, von Kleist, que se alarmaba ante los avances tan arriesgados de los tanques, Guderian fue relevado del mando. Guderian sobre un Tiger En 1943, tras el desastre alemán en Stalingrado, fue nombrado inspector general de las fuerzas acorazadas. Mantuvo una buena relación con Speer, y el ritmo de la fabricaión de tanques se aceleró. Nombrado jefe de Estado Mayor en 1944, fue de nuevo relevado del mando en marzo de 1945, tras una violenta discusión con Hitler. Fue capturado por los norteamericanos en mayo, pero no fue encausado en Nuremberg. Liberado en 1948, publicó varias obras sobre la guerra y el arma acorazada hasta su muerte en mayo de 1954. Avance alemán en Francia Fuente: Segunda Guerra Mundial - Tomo IV - La Ocupación de Francia