Derecho y ética o axiología.

Derecho y ética o axiología.Es uno de los temas que más genera controversia en la ciencia del derecho, aplicándolo a la realidad solo basta observar un poco para ver que ciertos valores éticos ni se conocen o son dejados de lados para que sean teoría sin valor practicable.En la argentina hay corrupción, es un hecho, en los políticos que no practican la honestidad, solo benefician a quienes financian sus campañas políticas (corporaciones, empresarios), ciertas concesiones públicas siempre la ganan amigos y testaferros de los políticos.La policía muy influenciable por coimas, la justicia con administración ineficiente, tomemos en cuenta que hay muchos inocentes que están encerrados, por fallos procesales e ineficiente investigación en las pruebas o directamente casos fraguados.Que pasa con los valores a los que la justicia debería aferrarse? O están solo para debates doctrinales?El derecho y los valores.Estamos inmersos en una sociedad influenciados por normas, en el cual interactúan el derecho y los valores.Cada acto que hacemos es susceptible de ser valorada positivamente o negativamente.Loa valores son entes a los cuales el ser humano no puede ser indiferente, ya que estos generan la adhesión o el rechazo.El termino valor se conoció con Adam Smith, abordando la economía política.Derecho y ética.Axiología y ética la mayorías de las cátedras universitarias la toman como sinónimos.¿Que son los valores ¿ La palabra axiología deriva del griego axio que significa lo valioso, lo estimable, y logia de estudio.A la axiología se la ha llamado teoría de los valores .La axiología es una disciplina filosófica, las disciplinas filosóficas son:Lógica.Gnoseología.Ontología.Axiología.Todas tuvieron orígenes diversos no todas aparecieron en un mismo momento, como aclare arriba.La axiología la ubicamos en el siglo xx es la más nuevas de las disciplinas filosóficas, anteriormente se pensó en los valores pero a partir del siglo pasado es cuando se los comienza a estudiar en forma sistemática y como una teoría independiente.Algunos autores hablan de ética y moral como dos cosas distintas y lo cierto es que tienen una raíz común. Ética viene de etos que significa costumbre, conducta, y la palabra moral tiene una raíz latina y viene de more que significa también costumbre, entonces desde el punto de vista etimológico la palabra ética y moral significa lo mismo.Qué relación hay entre ética y derecho?Podemos hablar de autores que diferencian o no a la ética del derecho?Hart decía que el derecho debía tener un mínimo contenido moral.Autores como tomasio y Kant se preocupan por dividir el ámbito del derecho y la moral, y estos sostenían que la moral se refería al fuero interno de los individuos y el derecho al fuero externo del individuo.Georgio del vecchio dice que tanto el acto moral como el acto jurídico tienen una representación interna y una manifestación externa, la conducta moral se representa internamente y se manifiesta externamente.La conducta jurídica también ya que uno se representa internamente y luego lo manifiesta, sino que la diferencia está en la circunstancia que frente al hacer del individuo, frente al hacer jurídico se impone el impedir.Cuando me comporto éticamente lo que me impide cometer una falla del tipo ético es mi propio omitir, por ejemplo puedo robarme algo sin que se den cuenta, pero no lo hago omito hacerlo ,porque estoy íntimamente convencido que no está bien hacerlo, al probable hacer se opone mi omitir, esto tiene relación con la motivación de la conducta .Cuando la motivación es directa , me siento obligado directamente a cumplir con la norma moral.Pero cuando la motivación es indirecta es la motivación del derecho, porque mi acción se ve impedida por el accionar de los demás, es decir el derecho me obliga a comportarme bien.Entonces corresponde hablar de hacer y omitir en el caso de la moral y hacer e impedir en el caso del derecho.Kelsen analiza el problema de la moral y el derecho, Kelsen le desconoce rango jurídico a la moral y los valores.Sostiene que la moral en la sociedad es relativa, que significa esto?Un ejemplo si una persona entra a una confitería toda desalineada y desprolija en su vestir, esa persona va a ser discriminada, dejada de lado, no se le acerca nadie y es probable que la hagan retirarse del lugar.La sociedad lo va a desaprobar, pero si esa persona es alguien famoso, un pintor, un cantante, actor o jugador de futbol, va a ocurrir lo contrario, van a querer acercarse, conocerlo, hablarle, estar con él.Por eso dice Kelsen que la moral en la sociedad es relativa.Más allá de las posturas que tomemos el derecho está inmerso en una realidad que algunos llaman la segunda naturaleza del hombre, o sea la cultural, la primera es la biológica y la relación de estudio de la moral y el derecho es un tema inevitable para cualquier concepción jusfilosofica, como para aquellos que pretenden separarlo , vincularlo o aquellos que pretenden identificarlos.Hay dos formas para analizar, la relación entre derecho y moral: histórico y sistemático. Histórico.Es el desarrollo ético a través de la historia de la teoría de los valores, presenta tres etapas, 1 precursora, 2 formativa y de 3 consolidación:1 Precursora: no se hablaba de axiología, algunos autores vinculaban la experiencia de la vida a lo valioso, Nietzsche (1884-1890) este autor instalado en una corriente en una corriente titulada raciovitalismo sostenía que era valioso todo aquello que sostenía a la vida , que servía al desarrollo de la vida, por eso se dice que es una etapa de formación porque no es un autor que hablara propiamente de la teoría de los valores, pero entendía que la experiencia de la vida que el fenómeno de la vida de vinculaba a experiencias valiosas.2 formativa: aquí comienza a hablarse de las teorías de los valores de la axiología, aparece Guillermo rickert, es un pensador neokantiano de la escuela de badén, hay que situarse más o menos en la segunda mitad del siglo XIX , comienza a teorizar sobre la ciencias de la naturaleza y la cultura.Ciencia de la naturaleza: este autor argumenta que existen algunas disciplinas que son ciencias de la naturaleza y sin embargo estudian el espíritu como la psicología, según él, y las clasifica en naturales y culturales.Natural me refiero que es propio de si, lo que sale de sí mismo. En cambio lo cultural es todo aquello actuado por el hombre de acuerdo a fines valorados, que es lo que no interesa, que se dedican al estudio de los objetos culturales de los hombres de acuerdo a fines valorados.Aquí es donde se inserta el elemento valorativo, o sea la noción de valor empieza a sistematizarse, pasa ser una etapa formativa en la teoría de los valores.3 consolidacion: aparecen la cantidad de autores, y se pueden dividir en dos grupos, que ya hablan de los valores, pero se discute acerca de su esencia, unos dicen que los valores son descubiertos por el hombres, que los valores son cualidades intrínseca de los objetos y otros que suponen que los valores son puestos por el hombre o sea creados por el hombre y no son cualidades de los objetos.Sistemático.Si hablamos de sistemático hay que relacionar la metaetica (o ética analítica), que es el estudio de los enunciados morales, se dividen en dos grandes ramas, que son descriptivismo y no descriptivismo.La posición descriptiva o cognoscitiva naturalista: describen propiedades empíricamente verificable o empíricamente observables a través de nuestros sentidos. Y dentro de esta postura nos encontramos con lo objetivistas y subjetivistas.A Postura descriptiva o cognoscitiva naturalista objetivista: indaga acerca de las propiedades fácticas de los objetos que son designados con palabras éticas, que posibilitan que los juicios de valor puedan ser constatados empíricamente para poder determinar su verdad o falsedad, por ejemplo el utilitarismo, sostiene que es bueno aquello que incrementa la felicidad general. Los términos éticos describen pero no describen meras actitudes.B postura descriptiva o cognoscitivas naturalistas subjetivistas: también se llaman actitudinales, sostiene que los términos éticos son la descripción de propiedades empíricamente verificables y esas propiedades empíricamente verificables son sentimientos y actitudes por ejemplo, agrado y desagrado.La postura descriptiva o cognoscitiva no naturalista: dicen que se puede describir por algo que no sean las sensaciones empíricas, dicen que los valores son hechos naturales, estas posturas no naturalistas son llamadas también intuicionistas y se dividen en objetivistas y subjetivistas.A las posturas descriptivas o cognoscitivas no naturalistas o intuicionistas objetivas: hay que hacer referencia a la escala jerárquica de scheller y harmann, impulsadores del objetivismo en materia de los valores, el objetivismo en términos generales sostiene que los términos éticos no pueden pasar a un concepto no ético, los términos éticos son algo así como un concepto simple, es cuando de un concepto no se puede ir mas allá por ejemplo el amarillo es amarillo y no hay vueltas. Se capta por la intuición intelectual. Son objetivistas porque sostienen que el valor esta en los objetos, no en el sujeto.B las posturas descriptivas o cognoscitivas no naturalistas o intuicionistas subjetivistas: está vinculado con lo que se llama la teoría del mandato divino, Austin, para él la esencia del derecho radicaba en el orden, dentro de esa cadena el primer eslabón era dios, es un subjetivismo teológico por decirlo de una manera. Son no naturalistas porque empíricamente no se pueden demostrar las órdenes de dios.La postura no descriptiva o no cognoscitivas: sostienen que los términos éticos no tienen al menos esencialmente una función de conocimiento, no hay que acceder a ellos como un objeto, dentro de esta postura no descriptivista o no cognoscitiva nos encontramos con el emotivismo y el prescriptivismo.A la postura no descriptivista o no cognoscitiva emotivista: los términos éticos están estrechamente relacionados o vinculados con los sentimientos y que tienen una función emotiva, el termino ético pretende expresar algo, expresa la actitud del que valora, que el interlocutor comparta esa valoración.B la postura no descriptiva o no cognoscitiva prescritivista: hart sostenía que el término ético tenía una doble función, por un lado una función descriptiva, en ese sentido compartía en algo a las posturas descriptivas, describe propiedades, determinados criterios o propiedades fácticas, las funciones prescriptivistas sería como recomendar y pretender guiar determinadas conductas.La ética sociológica: describe los juicios de valor que se formulan en cierta sociedad en determinada época, dando cuenta de que cosas los miembros de esa sociedad consideran justas o buenas.La ética analítica: es traslada al derecho cuando nos preguntamos si una ley es o no justa, es decir se pregunta qué quiere decir cuando una ley es justa.La ética normativa: nos da criterios para juzgar si una ley es o no justa.El problema axiológico especifico del derecho. Derecho y justicia.Kelsen dice que el derecho es axiológicamente neutro, le da a la justicia carácter irracional, un orden social es justo cuando persigue la felicidad social que no la podemos establecer.Otros dicen que el derecho es objeto de estudio del jurista por tres momentos, hecho valor y norma.La justicia como valor integra el dato jurídico., el juez, el abogado, el legislador siempre valora, o debería ser así.Derecho y justicia es un dualismo ontológico( estudio del derecho) que acompaño a todos los pensadores.Para hart la idea de justicia aparece antes que la idea de derecho.Evolución de la idea de justicia.Platón: la justicia como un principio unificador, como virtud universal que organiza y dirige la conducta del hombre.Aristóteles: la justicia, es el justo medio entre dos extremos; exceso y defecto.Epicúreos: determinaban a la sociedad en un estado salvaje de lucha en la cual se llegaba a un pacto o a un contrato social pero de sujeción o dominación porque el hombre era malo por naturaleza.Estoicos: decían que había que obrar de acuerdo a la naturaleza porque uno obraba bien porque la naturaleza era buena, es decir que estábamos con la concepción del bien.Seneca: decía que la ley tiene como función regular la conducta de los individuos, pero más que eso a los individuos que gobiernan porque el poder es el corrupto, la ley nace como remedio contra la tiranía, Seneca dice que todos los individuos son iguales impugnando la esclavitud, considera que ser esclavo es porque nació con esa condición, que es el azar o por una práctica inmoral.Cicerón. Teoriza que el estado es la voluntad común de vivir según el derecho, por eso es que se considera que todos los miembros integrante de un estado tienen que tener los mismos derechos y el elemento de unión es la ley, y la finalidad del estado es la justicia, por consiguiente el gobierno debe tender al bien común y la fuente de poder es el pueblo, se está hablando de soberanía popular.Ulpiano: La justicia es la constante y perpetua voluntad de dar a cada uno lo que le corresponde.Santos tomas de Aquino: la función que cumple la justicia es ordenar al hombre en sus relaciones con los demás, según cierta medida de igualdad.Escuela clásica: Hugo grosio, el derecho se fundamenta en la razón.Stammler: era positivista jurídico, dice que la idea de justicia va a variar cada generación.Carlos Cossío. La justicia es la creación de la igualación en libertad, en el análisis del plexo valorativo jurídico sostiene que la justicia cumple la función de armonizar.