INTRODUCCION A LA AXIOLOGIA
La axiología se ocupa de uno de los cuatro supuestos de la filosofía del Derecho:
Lógica jurídica formal
Ontología jurídica
Gnoseología
Axiología
AXIOLOGÍA JURÍDICA: Indagación sobre los valores jurídicos en general y sobre la justicia en particular. Caracterización y determinación de las funciones y jerarquía de las mismas. Analítica de las pautas estimativas generales y especiales.(Smith)
ETICA:
Evolución del significado.
1) Caracteres generales del comportamiento humano ordenado.
2) En el auge de la filosofía helénica, en la Doctrina de las costumbres, la ética era la teoría de los actos humanos habituales ordenados de modo objetivo en virtud de ciertos principios presupuestos y postulados por el hombre mismo.
3) En el sentido restringido aludió al comportamiento moral, y dentro de él al comportamiento jurídico. Lo ético fue siendo progresivamente identificado con lo bueno, lo honesto, lo justo.
4) En la actualidad.
En el sentido amplio: alude a los actos humanos, a sus objetivaciones y las normas referibles a dos ordenes de conducta: Derecho y Moral.
En el sentido estricto: alude a los actos humanos, a sus objetivaciones y a las normas que constituyen determinado sistema de conducta moral. Se identifica con la Doctrina Moral.
La ética concibe a la conducta en el sentido del tiempo, toma como antecedente una situación temporal anterior y como consecuente un objetivo o finalidad a alcanzar. En cualquier momento de la sucesión temporal la ética pretende señalar cuál es el deber ser vigente que comprende la finalidad que debe ser optada, el propósito (pro-pósito) a realizar con exclusión de las conductas incompatibles con el mismo y el ámbito facultativo para el agente.
De acuerdo a los hallazgos más modernos de la filosofía tenemos que diferenciar tres niveles:
1) Nivel metaético o ética analítica
2) Nivel de la ética normativa
3) Nivel de la ética sociológica
PROBLEMA ÉTICO
1) ETICA ANALÍTICA O METAÉTICA: Trata el significado de los términos éticos, de cómo uso el lenguaje, que quiero decir con él. No proporciona criterios para determinar lo que es correcto o incorrecto, bueno o malo, sino que desentraña el significado del discurso moral.
Ej: ¿Qué quiero decir con X es bueno?.
La metaética desbroza el camino de trampas verbales y permite al moralista (al que se ocupa de la ética normativa) distinguir cuando está tratando cuestiones de hecho, cuando está ante cuestiones de valoración y tiene conciencia en todo momento, que hay usos emotivos del lenguaje que empañan la claridad de las argumentaciones.
2) ETICA NORMATIVA: brinda criterios, pautas, para determinar lo correcto o lo incorrecto, lo bueno y lo malo. Buscamos las pautas o criterios para determinar el sentido valioso de algo. Constituida por una serie de exhortaciones morales acerca de lo que debe hacerse o de lo que es valioso (como debemos comportarnos).
Ej: ¿Cómo tiene que ser X para ser bueno?
Existen posiciones metaéticas que cierran todo acceso a la ética normativa y eso repercute a su vez sobre aspectos muy trascendentes, como puede ser la educación moral o la toma de conciencia de lo que se está haciendo cuando se debaten temas morales.
3) ETICA SOCIOLÓGICA: Esta se ocupa de indagar acerca de las pautas morales que efectivamente aparecen en un grupo humano dado en un tiempo dado. Es de carácter descriptivo, describe los juicios de valor que se dan, de hecho, en una sociedad determinada.
Ej: relacionado con el aspecto jurídico:
"Para la sanción de una ley nosotros describiríamos que pautas éticas de la sociedad hicieron que se pusiera la ley de divorcio en discusión.
Se dictaba la ley: averiguamos que repercusiones tuvo la sanción de la ley de divorcio"
Ej:
1) Que quiero decir con "justa" ETICA ANALITICA
2) Que pautas utilizo para juzgar lo que es justo y lo injustoETICA NORMATIVA.
3) Cuales son los valores existentes en la comunidad actualmenteETICA SOCIOLOGICA
1. METAÉTICA
Podemos clasificar las teorías en:
NATURALISTAS
NO NATURALISTAS
Aquí el criterio clasificatorio es la posibilidad, de traducir los términos éticos en otros términos no éticos, sin que se modifique el sentido de la expresión.
Ej: “X es bueno”.
Naturalistas: sostendrían que puede traducirse “bueno” por otros términos no éticos sin que cambie el significado de la oración. Sostienen que los términos éticos designan propiedades observables. Estas posiciones tratan de evitar los términos éticos no usándolos.
No Naturalistas: sostienen que el término ético no puede traducirse a términos no éticos sin destruir el enunciado ético.
Otro criterio clasificatorio puede ser el que se concreta en posiciones Objetivistas y Subjetivistas.
Objetivista: “X es bueno” con “bueno” expresamos algo que está en el objeto, una cualidad o característica de cualquier tipo que ésta sea.
Subjetivista: “bueno” expresa una actitud del sujeto.
Otro criterio son las teoría metaéticas cognocitivas(descriptivas) y no congnocitivas(no descriptivas).
Cognoscitiva: “X es bueno” describe hechos de algún tipo y por ende aumentamos conocimiento. Este tiene mucha trascendencia, pues el primer caso, los enunciados éticos serían auténticos juicios, susceptibles de verdad o falsedad y en el segundo, como esos enunciados no tendrían como propósito fundamental dar información acerca de la realidad (objetiva o subjetivamente considerada, empírica o supraempíricamente considerada), sino que respondería a otros propósitos no tendría valores de verdad o falsedad.
No cognoscitivos: Los enunciados éticos no tendrían como propósito fundamental dar información a cerca de la realidad, sino que respondería a otros propósitos, no tendrían valores de verdad o falsedad.
Adoptamos la clasificación Naturalistas-No Naturalistas
TEORÍAS DESCRIPTIVAS O COGNOSCITIVAS
NATURALISMO:
Dentro del naturalismo encontramos los objetivistas y los subjetivistas
LOS NATURALISTAS OBJETIVISTAS sostienen que los enunciados éticos son auténticos juicios, susceptibles de ser verdaderos o falsos y que existen auténticos desacuerdos éticos. Un ejemplo de esta postura es el utilitarismo (aún cuando como teoría de ética normativa, ha sido sostenido por autores que a su vez, en metaética, son partidarios de otra posición que éste naturalismo objetivista).
LOS UTILITARISTAS (con la reserva formulada) sostienen que «X es bueno» se traduce por, «X produce felicidad». Es una cualidad que está en X (de ahí que sean objetivistas) y que se puede traducir a los términos no éticos «produce felicidad» (de ahí que sean naturalistas). Esta cualidad podría comprobarse empíricamente.
Distingue esta posición entre lo que es intrínsecamente bueno -la felicidad- y lo que es instrumentalmente bueno -lo que conduce a la felicidad-.
Por ejemplo:
• el dolor que produce el dentista sería intrínsecamente malo (no produce felicidad)
• pero instrumentalmente bueno (conduce a la felicidad de la salud dental).
Objetivismo: los juicios valorativos descubren hechos Empíricamente verificables que no consisten meramente en actitudes y sentimientos de la gente.
Crítica:
Aquí se presenta un problema. Debe considerarse «producir felicidad» como sinónimo de «Bueno»?. Si es así, no se habría aclarado nada, pues sería tautológico decir «X es bueno» = «X produce felicidad», si «Bueno» fuese = a «produce felicidad».
Si en vez de sinónimo, consideramos «producir felicidad» como un criterio o pauta para decidir acerca de lo que es bueno, siempre habría lugar a lo que Moore llama la pregunta abierta. Este método sirve para criticar a cualquier posición naturalista. En efecto tiene sentido preguntar: «X es bueno» pero, produce felicidad? .
En verdad, para Moore, no puede asociarse el término ético con ninguna propiedad natural y a eso lo ha llamado la «falacia naturalista», que no respetaría la distinción entre el plano de los hechos de experiencia y los valores.
LOS NATURALISTAS SUBJETIVISTA, que tienen en cuenta como significado del término ético, no una cualidad del objeto, sino una actitud del sujeto. También en este caso serían los juicios éticos auténticos juicios, pero aludirían a sentimientos o actitudes del sujeto.
Dentro de esta pauta general, podrían asumir los enunciados éticos muy variadas versiones. Por ejemplo, podría traducirse: «X es bueno» como «X me gusta»; «X es aprobado por mí»; «X es aprobado por mi comunidad»; «X es aprobado por toda la humanidad pasada, presente y futura»; «X es aprobado por Dios», etc. En estas versiones, avanzamos de una total subjetividad a una subjetividad mas atenuada, siempre dentro de lo subjetivo.
Crítica:
«X me gusta», parece colocar lo designado por el término ético en él mas alto grado de subjetividad. Parece que para saber lo que es bueno, debo consultar mi gusto del momento. Me gusta, es bueno; deja de gustarme, es malo. Me gusta a mí, es bueno; no le gusta a otro, es malo. Como todas las teorías éticas esta se hace cargo de un aspecto relevante de la cuestión; la gran variedad de opiniones en ética, que la sabiduría popular ha plasmado en el dicho «sobre gustos no hay nada escrito».
La variante más defendible dentro de esta posición, es la que traduce, «X es bueno» por «X es aceptado por mi comunidad», pero aún en esta versión, el marco de referencia de los valores deberían tomarse en relación a una cierta comunidad, determinando su opinión mediante un procedimiento, por ejemplo, de encuestas. Y que pasa con la opinión de las minorías? Conque mayoría debe contarse? Con el 50% mas uno?.
Además, en estas posiciones actitudinales, no existirían desacuerdos éticos solo choque de actitudes. En efecto, dos subjetivistas no estarían afirmando uno la verdad de una proposición y otro la falsedad de la misma proposición, que es lo que constituiría un desacuerdo genuino. Si yo afirmo «X es bueno» y la Doctora Méndez sostiene «X es malo», no estaríamos en desacuerdo (suponiendo que ambos fuésemos subjetivistas), pues eso solo querría decir: «Méndez desaprueba X» y «López lo aprueba», que son dos proposiciones distintas.
Dios aprueba a X: (subjetivismo supraempírico)
Crítica: Moore aplica la técnica de la pregunta abierta con una variante:
¿Lo aprueba porque es bueno? o ¿Es bueno porque Dios lo aprueba?
El ateo no podría tener valores.
No permita la existencia de desacuerdos éticos genuinos.
Hace aparecer los enunciados morales como meramente autobiográficos.
No está claro que grupo social hay que tomar como referencia.
Ventaja del objetivismo: al poner lo ético en el objeto lo saca de la influencia del sujeto, escapando de la variación del subjetivismo.
Ventaja del subjetivismo: se hace cargo de la disparidad valorativa.
____________________________________________________________________________
NO-NATURALISMO:
Los juicios de valor son descriptivos, pero no son verificables empíricamente puesto que no describen actos naturales.
Los términos éticos se usan en distintos contextos y sin embargo, en todos los casos tienen un núcleo que los hace perfectamente aplicables a cosas y situaciones disímiles. Es que, sostienen los no naturalistas, con el término ético se designan algo que no es verificable empíricamente, a pesar de lo cual, para algunos no naturalistas, se trata de auténticos juicios, susceptibles de verdad o falsedad. Es que, para ellos, los términos éticos describen propiedades, pero propiedades naturales.
Ejemplo típico de esta posición es el intuicionismo, o teoría de la propiedad única. Aparecen aquí enrolados los nombres más conspicuos en axiología: Sheler, Hartmann, Moore.
Moore sostiene que con el término ético se designa una cualidad indefinible por ser simple. La compara con el color. A un ciego de nacimiento no se le puede enseñar lo que es el amarillo, carece de aparato captador, no tiene vista. Así como hay ciegos físicos hay ciegos morales. "Bueno" designa una cualidad del objeto (en este sentido son objetivistas) captable solo por intuición (de allí lo de intuicionistas), por ser una cualidad sui géneris, única. Así son también las emociones primarias de placer y dolor. No puede explicarse que es dolor a quien nunca lo sintió, pero si se lo pincha y se le dice:"dolor es esto", lo entiende.
El instrumento para la captación de lo designado con el término ético es la intuición. Intuición como conocimiento, directo e inmediato, opuesto al conocimiento discursivo. Existen varios tipos de intuición:
la intelectual, que nos sirve para el acto de intelección, propio del conocimiento de los objetos ideales (sería un ver con los ojos de la inteligencia),
la sensible, que nos permite captar los objetos reales (ver con los ojos de la cara) y
la emocional (que sería un ver con los ojos del corazón).
Esta última es el instrumento apto para la captación de los valores, de las cualidades de los objetos que expresamos con los términos éticos. También sirve para establecer una prelación o escala entre los distintos valores.
Sheler sostiene que los valores mantienen una relación jerárquica a priori. La jerarquía, para él, está en la esencia de los valores y se aplica aun a aquellos valores que no conocemos.
La jerarquía está dada por distintos criterios, de los que Sheler distingue cinco:
1. LA DURACIÓN: los valores inferiores son fugaces, los superiores duraderos;
2. LA DIVISIBILIDAD, de los valores superiores gozan muchos sin necesidad de dividir a los portadores del valor, es decir a los bienes (por ej. El goce de lo agradable, requiere división, el goce de lo estético mucho menos);
3. LA FUNDAMENTACIÓN: los inferiores sirven de base a los superiores;
4. LA PROFUNDIDAD DE SATISFACCIÓN, que consiste en que para gozar un valor al parecer sentimentales independiente del goce de otro;
5. LA RELATIVIDAD, que sería entonces el quinto criterio.
Scheler es absolutista en materia axiológica, aquí relatividad se refiere a la conexión del valor con sus portadores; los valores mas altos son aquellos que se dan mas inmediatamente a la intuición, con prescindencia de todo razonamiento y de toda consideración empírica, están mas separados, son menos relativos a sus portadores.
Crítica:
Todas estas teorías son cognoscitivístas o descriptivistas. Los términos éticos designan ciertos hechos empíricos o supraempiricos, referentes al objeto o al sujeto.
Que pasa si dos intuicionistas no coinciden en un juicio de valor o en la escala de valores? Hay auténtico desacuerdo pero no hay recurso empírico para dilucidarlo.
En general, todas estas posiciones no se hacen cargo del carácter dinámico, depresión sobre las conductas que tienen los términos los enunciados éticos. Hay en esto -Dice Nino "Una cierta inconsistencia práctica, entre decir que algo es bueno o correcto y la no realización de la conducta o la no elección del objeto en cuestión».
Ya San Pablo decía: Sé lo que es mejor, pero hago lo peor. Sin embargo, no hay duda que el discurso moral tiene una orientación a la acción. De esa característica se hacen cargo las posiciones no cognoscitivístas.
====================================================================
TEORÍAS NO-DESCRIPTIVAS O NO-COGNOSITIVAS
Dentro de ellas trataremos el emotivismo, en sus distintas formas y el prescriptivismo.
EL EMOTIVISMO, en síntesis sostiene que los enunciados éticos no son juicios estrictamente hablando, son exclamaciones. Ayer en muchos de sus párrafos es un exponente de esta teoría. Destacadisimo cultor es Stevenson.
Stevenson parte de un análisis de las discusiones éticas que se tienen en la vida diaria, que permite distinguir varios rasgos tipificantes del discurso moral; aparecen en él auténticas disputas éticas, los términos morales tienen cierto magnetismo (ya que reconocer que «X es bueno» nos está impulsando a hacer X mucho más que si reconociésemos que «X es malo»); para verificar la verdad o falsedad de los enunciados éticos no bastan los métodos empíricos de verificación.
No será entonces que se está haciendo aquí un uso especial del lenguaje, que no sea informativo o descriptivo (ni de cualidades de los objetos ni de actitudes del sujeto) sino emotivo, es decir, expresivo de emociones? .
Según Stevenson, el «uso principal de los juicios morales no es indicar hechos sino influencias». Si digo, «X es bueno», lo estoy recomendando. No se trata de una teoría actitudinal, pues no afirma que tengo una actitud, solo expresa una emoción, como si exclamase: Bien!, viva!, abajo!.
Es decir que cuando expreso «X es bueno», desde el punto de vista cognoscitivo, solamente digo «X es ... », con el término ético no aumento conocimiento. Este aspecto es tomado en absoluto por el emotivismo y en forma relativa por el emotivismo modificado, que si bien acepta que exista un cierto significado descriptivo en el término ético, el fundamental no es éste sino el emotivo.
Se relacionan en este punto con la definición persuasiva, en la que se altera el significado descriptivo de un término modificándoselo, pero se mantiene en cambio el significado emotivo.
Crítica:
Se ha criticado a los emotivistas diciendo que vedan el camino a una ética normativa, que minan la moralidad y hacen perder interés y seriedad a la problemática ética. En otras palabras, se los acusó de sostener que en materia de ética «vale todo». Sin embargo no es apropiada esta crítica pues confunde los niveles en que se trata el problema ético. Sostener que los juicios éticos no enuncian hechos que hacen un uso emotivo básicamente o exclusivamente del lenguaje, no involucro que no se puedan dar argumentos éticos, sino que estos argumentos funcionan de una manera diferente de los argumentos lógicos y científicos. Por otra parte, el emotivismo es una posición metaética, se refiere solo al significado de los términos éticos. Muchos de sus defensores fueron fanáticos moralistas, Ayer, luchó contra el apartheid y Bertraud Russell participó activamente en protesta contra las armas nucleares.
Se acusó al emotivismo de sujetivismo, pero ya se dijo que no es una teoría actitudinal y Stevenson lo destacó con un ejemplo: Si el uso principal de los términos éticos es crear influencias y no describir, eso distancia la posición emotivista de la subjetivista como se diferencia la descripción de un desierto de su irrigación.
Así se resumen en Hudson: < la conocida antítesis objetivo - subjetivo esta fuera de lugar en la filosofía moral >. El problema no es que el subjetivismo niegue que existan ciertos animales salvajes o domesticados llamados «valores objetivos», que el objetivista es capaz de enseñar triunfalmente... hablar de valores no es describir lo que puede o no puede haber, el problema moral es: Qué voy a hacer?». Los juicios morales son directivos en ese sentido y de ello se ocupa la postura prescriptivísta.
Según esta posición, los juicios éticos hacen un uso prescriptivo del lenguaje. Los enunciados éticos no aumentan conocimiento, pues no describen nada -ni del sujeto ni del objeto- sólo tratan de reglar conductas.
Arranca esta perspectiva de considerar, por sobre todo, el «significado» como «uso» del lenguaje, es decir, destacar el significado en uso. Para qué se usan los juicios éticos en el lenguaje ordinario? Para compeler conductas, para obligar a la acción en una dirección determinada.
Fundamental representante de esta postura es Hare, asimismo muchos representantes de la Escuela de Oxford o filósofos azonianos del lenguaje ordinario, como Toulmin, Urmson y en el campo del Derecho, Hart.
EL PRESCRIPTIVISMO tiene algo en común con los emotivistas, pero difieren de aspectos importantes, por ejemplo critican a los emotivistas acusándolos de confundir las razones de la acción con lo que simplemente es una «causa» de la misma, además los emotivistas confundirían la fuerza perlocucionaria del lenguaje con su significado.
La argumentación del emotivismo pondría la cuestión en un campo irracional, en cambio el prescriptivismo sostiene que hay razones, preferentemente racionales -valga la redundancia- para justificar la argumentación ética. Por otra parte es el significado de los términos éticos y otra muy distinta las «causas» por las que estos términos se emplean.
Por eso, Hare funda su propia posición sobre bases muy distintas a las emotivistas.
Sus aseveraciones fundamentales serían:
I. Los enunciados éticos son enunciados prescriptivos.
II. Se distinguen de otros juicios prescriptivos porque son universalizabas.
III. La racionalidad de la argumentación moral es posible porque existen relaciones lógicas entre los enunciados prescriptivos.
IV. El discurso moral se usa pues para prescribir, de manera tal que una persona que asienta con lo que dice ese discurso moral debe asentir asimismo con el imperativo que deriva de él.
Cómo se relacionan según Haré, los juicios de valor y la acción? Los juicios de valor impulsan a la noción. Cómo se explica pues aquello de San Pablo: «No hago el bien que quiero sino el mal que no quiero»? Hare lo explica diciendo que su prescriptivismo incluye una especie de cláusula condicional que diría: afirmar que algo es bueno me impulsa a hacerlo «si soy capaz de ello».
Es evidente y Hare no lo niega como tampoco lo hacen los filósofos de Oxford deL lenguaje ordinario, que los términos éticos también tienen su significado descriptivo, pero el prescriptivo es el fundamental y el que hace que el término ético pueda usarse en distintos contextos, en los que puede tener distintos significados descriptivos pero el mismo núcleo prescriptivo. Por ejemplo si digo: Juan es un buen hombre; Sigo aquel camino que es bueno; Comí unas buenas frutillas, resulta evidente que no uso el término «bueno» con el mismo significado descriptivo pero sí con igual significado prescriptivo.
Juan es bueno porque entrega a su esposa todo lo que gana, por ejemplo: el camino es bueno porque no tiene curvas peligrosas; las frutillas son buenas porque son dulces y sabrosas. Pero en los tres casos los elogio y los recomiendo, por ejemplo: quiero que mis hijos se comporten como Juan lo insto a seguir el camino indicado y no otro o procuro que alguien coma las frutillas.
Esta concepción metaética implica el rechazo de la ética Normativa en un sentido ordinario.
Nuestra elección sería racional, pero no dependería de un criterio superior, sería cuestión de decisión. Ello no impedir que tratemos de convencer a otros, es decir, que hagamos exhortación o prédica moral, sólo que, según esta postura, no habría una instancia superior en qué fundarla.
En último término ello llevaría a la repulsa del Derecho Natural. A su vez, repercute esto en la jurisprudencia ética, pues no sería posible, siempre dentro de esta posición, determinar que ideal o ideales debemos realizar por medio del derecho. Sin embargo, esas posiciones -Hare, los filósofos de Oxford en general- no negarían que hay objetividad en la moral, en el sentido de que «hay criterios para justificar las expresiones morales», pero negarían que esos criterios se encuentran por intuición metafísica o por medio de la ciencia empírica.