Hola ¿Cómo están? - Hace poco tiempo, me encontré mientras navegaba por YouTube un video que hablaba sobre el Libro del Ateo Richard Dawkins, "The God Delusion" (El espejismo de Dios) en él, un creyente conocido, Willian Lane, trata de refutar los argumentos del libro de Dawkins. Sus refutaciones son bastante incorrectas, por lo que decidí crear este post para resolverlas.
Lo que trata de explicar Willian Lane en el video, es que el argumento central del libro de Dawkins el cual concluye en la conclusión "Por lo tanto, probablemente Dios no Existe" no tiene validez lógica, inclusive leyendo y aceptando las premisas, las cuales afirma como falsas.
El argumento central dice: "No puedes inferir que existe un diseñador del Universo basándote en la complejidad del universo, porque esto nos lleva a la pregunta, a saber ¿Quien creo al creador? y por lo tanto esto deja a la complejidad biológica sin explicación." - Richard Dawkins
Este argumento hecho por Dawkins, creo yo, es inepto porque los filósofos de la ciencia decían que para aceptar que una respuesta es la mejor, no necesitas una explicación para la explicación. Dejame darte un ejemplo: Digamos que algunos arqueólogos escavan y descubren artefactos con puntas de flechas y hachas de guerra, obviamente seria justificado concluir que estos artefactos fueron producidos por alguna tribu perdida, incluso si el arqueólogo no tuviera la mas mínima idea de quienes eran estas personas o cómo se establecieron. No necesitas tener una explicación para la explicaron, para reconocer que una explicación es la mejor. Si te detienes a pensar que necesitas una explicación para la explicación esto nos lleva a una regresión al infinito, es decir, necesitas una explicación para la explicación de la explicación y así sucesivamente.
Richard Dawkins responde a esto "No creo que Dios sea una respuesta, sino más bien volver a mencionar el problema" - Pero mi respuesta a esto es: William Lane no da ningún argumento verdadero para decir que Dios existe, o que la premisa de Dawkins es Falsa. Así de simple.
Simple, como dice William Lane si un arqueólogo encuentra flechas, seria lógico deducir que pertenecen a una tribu perdida. Y esa seria la explicación, Pero si uno investiga más podemos descubrir que esas flechas pertenecen a los Mapuches (Por poner un ejemplo) y ahí tenes una explicación para la explicación. La explicación mas simple no quiere decir que sea la mejor.
Más simple: Un nene tiene 10 manzanas, seria lógico decir que las compro, "y esa seria la explicación", ¿Pero cómo las compro? -Su madre le dio dinero- "Ahora tenemos la Explicación para la explicación" ¿De donde saco dinero la madre? -Probablemente del trabajo de su marido- "Y ahora tenemos una explicación para la explicación de la explicación" -Pero aquí frenamos, porque esta es la explicación más lógica.-
Otra: ¿Quien creo el Universo? - Dios lo creo- "Explicación" ¿Quien creo a ese Dios? -"No necesita una explicación según Lane" Bastante vació e ilógico no creen, no me gusta esta explicación a mi. -
La misma: ¿Quien creo el Universo? -Hay varias teorías pero las que se considera casi un hecho es la del big bang- "y esta es la explicacion" ¿Como se origino? - el Universo se originó en una singularidad espaciotemporal de densidad infinita matemáticamente paradójica. "Explicación para la explicación, y aquí podríamos hacer una pausa".