Libertad, respeto, igualdad, y tolerancia. (Texto propio)

Hola mis estimad@s taringuer@s, varias veces desde que estoy en esta comunidad tuve ganas de hacer un post de los denominados "polémicos", no para generar polémica, valga la redundancia, sino para aportar mi granito de arena en la lucha diaria por la tolerancia. La libertad, la igualdad, el respeto o la tolerancia no se obtienen por separado, no son conceptos aislados, no debemos aspirar a lograr uno, sino todos. Estos objetivos son universales, no le pertenecen a las minorías ni a las mayorías, son de todos, y es nuestra obligación proyectarlos hacia los demás. No voy a trabajar cada concepto por separado, intentare lograr un texto homogéneo, lo que si voy a abordar por separado son los grupos que toman esas palabras como propiedad exclusiva de su situación.

Las mayorías.

Que la mayoría acepte alguna regla, ley o imposición no quiere decir que esta sea única y universal, ni siquiera que sea verdadera. En los cánones actuales de nuestra cultura a lo sumo podemos aceptar que las mayoría le dan cierta legitimidad (limitada) a un accionar. Las mayoría obran por el poder que el numero les confiere, establecen su pensamiento por la fuerza de los hechos, y cuando algo se establece de facto, lo hace a menudo violentamente, y no me refiero a la violencia física solamente, sino a una violencia mental y verbal, ambas vertientes son igual de nocivas.

Caso 1: La Iglesia Católica Apostólica Romana:

Tomo como conflicto guía el tema de la homosexualidad y los derechos de los homosexuales, a pesar de que la Iglesia está en contra de muchas cosas, porque en nuestro país dicho tema estuvo en el candelero debido a la Ley de Matrimonio Igualitario.

Ejemplo 1: El señor Benítez, hombre, 50 años, católico probablemente no muy ortodoxo, autodefinido tolerante dice en la mesa del domingo en su casa:

dijo:
A mí los gays no me molestan, no los odio, siempre y cuando no se me acerquen, me dan "cosa". Creo que van contra la naturaleza, por eso no deben adoptar, un chico que crece entre gays va a sufrir mucho porque los niños son muy malos y le harían la vida imposible. ¿Te imaginas? ¿Como llamaría a su familia? "Mama y mama" o "Papa y papa", está mal eso, crecerían traumatizados y seguramente lo harían gay también, porque el nene, pobre, creería que ser gay es normal.[/quote]



Ejemplo 2: El señor Piero, hombre, 50 años, católico ortodoxo sin un ápice de tolerancia:

dijo:Hay que matar a los putos (o prohibirlos), no hay que dejarlos que se casen, son una abominación y unos degenerados, si fuera por mi lo mandaría a una isla desierta.[/quote]



Ejemplo 3: El señor Rodríguez, cristiano y católico no ortodoxo, pero habitual practicante:

dijo:Somos hijos de Dios, todo lo que hay en la naturaleza es Su obra, no debemos juzgar a nadie por sus elecciones, si algo está en la naturaleza es natural, si confiamos en su infinito amor y sabiduría amémonos los unos a los otros como El nos pidió. Ofrecerle hogar, amor y contención a un niño que nunca lo tuvo es un acto de infinita humanidad que merece ser protegido con todo el poder de la Ley, un niño con amor es un niño sano, no importa la elección personal de sus padres, no son sus padres por el sexo, sino por el amor. Mejor preocupémonos por los casos de pedofilia en el seno de nuestra institución, actos donde se cometen las verdaderas abominaciones y degeneraciones.[/quote]

Algunos dirían que el señor Piero es el peor para lograr nuestros objetivos porque según sus frases no cree en la libertad y mucho menos en la tolerancia, pero yo creo que ambos son igualmente nocivos, el señor Piero solo es un explosivo al que le importa poco lo que la gente diga de su pensamiento, por otro lado el Señor Benítez es algo más tolerante en sus dichos, pero a los fines prácticos ninguno de los 2 tiene algo que aportar, Benítez cree que el hecho de pensar en el futuro de un niño criado por una pareja del mismo sexo le da cierta legitimidad a su pensamiento, pero no es así, en todo caso el debería aspirar a lograr que todos los niños y niñas se críen en un ambiente de respeto y tolerancia hacia las elecciones de cada uno. Lo único que logra el señor Benítez es ocultar su intolerancia un poco mejor (no mucho) que el señor Rodríguez. Por otro lado tenemos al Sr. Rodríguez, un cristiano que es parte de la misma institución que los Sres. Benítez y Piero, y que mas allá de las infinitas variables que lograron diferenciarlo de los otros, ha desarrollado un pensamiento tolerante y equitativo sin la necesidad de abandonar su fe.





Por otro lado tenemos un ejemplo más, uno que es muy común:

El señor Alfonso, católico probablemente ortodoxo:

dijo:Los homosexuales pueden casarse y adoptar, hay que tolerarlo porque así es el progreso.[/quote]



Algunos, como el Sr. Alfonso creen que por decir a los cuatro vientos que "toleran" ciertas medidas destinadas a romper el statu quo son unos adalides de la libertad, nada más alejado de la verdad, este señor tolera solo porque cree que es parte de un avance, no cree en la libertad, no cree en la igualdad, tolera y respeta por obligación, no por convicción, estas personas no son obstáculos, pero piensan bien por las razones erróneas.

Como podemos ver la Religión no es un impedimento para lograr la libertad y la igualdad, el verdadero impedimento son las personas con un pensamiento intolerante, ellos son parte de la mayoría que se opone a darle a las minorías los derechos que merecen, ahora bien, deberíamos preguntarnos como estos señores llegaron a pensar de esa manera, ahora es cuando entra en juego la Institución que representa a la mayoría de los adeptos a cierta religión (no a la religión en sí), acá es cuando se hace efectiva la fuerza de las mayorías, la Iglesia bombardea constantemente a su gente con esta clase de ideas, siempre respaldados por sus fieles que por miedo, desidia o completo adoctrinamiento deciden no alzarse contra los atentados que se cometen en Occidente hacia las minorías debido a la intromisión de la Iglesia en asuntos de Estado. Las instituciones religiosas deben aprender su lugar en un mundo libre, su lugar ya no está en el dictamen de las leyes ni en el control de los estilos de vida, su lugar está en las acciones que realizan a diario y que verdaderamente son benevolentes, como darle de comer a los pobres en muchos lugares, brindar apoyo espiritual a personas que han sufrido las peores perdidas, ofrecer sus edificios no como lugares de adoctrinamiento sino como lugares de meditación y paz. Hasta acá hablare de la Iglesia, les pido disculpas a quienes pertenecen a otras religiones, pero no me creo con la capacidad de analizar religiones con las que no tuve contacto, más que en los libros.

Caso 2: Política - El Peronismo:

Otra de las actividades humanas que es un constante obstáculo para lograr respeto e igualdad es la política, en nuestro país particularmente el Peronismo y el anti-Peronismo, el problema no está en los movimientos, sino que aquí radica exclusivamente en las personas, los partidos políticos no cuentan con 2000 años de construcción de poder como la Iglesia, por lo tanto son más vulnerables a los cambios de la población en general, pero ejecutan el mismo adoctrinamiento que la Iglesia.
En nuestro país tenemos varias vertientes políticas, pero las dos que más han predominado en los últimos 60 años han sido el peronismo y el anti-peronismo (nucleado en diferentes partidos). Los partidarios del peronismo, ven en Perón a un líder que le dio a los trabajadores todo lo que las clases dominantes siempre les negaron, más allá de las razones por las cuales hizo esto, las bases sobre las que descansa el peronismo son bastante fuertes. Por otro lado tenemos a los anti-peronistas, para muchos de los cuales Perón es como el Diablo en persona.

Las razones por las que se llego a este odio enraizado son muchas, algunas son legítimas, tanto de parte de unos como de otros. Una de las principales críticas que el peronismo recibe de parte de sus opositores es la crítica al adoctrinamiento, es un hecho sabido que durante el primer gobierno peronista se desarrollo un culto casi religioso hacia Perón y Eva, esto es un hecho innegable, hay manuales de escuela con imágenes y frases proselitistas, incluso se les cambio el nombre a 2 provincias argentinas (Chaco, en aquel momento Territorio Nacional pasó a llamarse Presidente Perón y La Pampa pasó a llamarse Eva Perón), se perseguía a los medios opositores acusándolos de cipayos y vendepatrias, y lo que es quizás peor y que los peronistas prefieren ignorar, son la torturas, asesinatos y desapariciones que se dieron durante el primer Gobierno Peronista: Jorge Bakmas y Julio Rivello estudiantes de ingeniería asesinados por no vivar a Perón, Ernesto Mario Bravo militante comunista victima de la tortura policial, Juan Ingalinella medico rosarino y militante comunista torturado hasta la muerte y desaparecido su cuerpo, los huelguistas ferroviarios encarcelados o despedidos en el 51, etc.

Juan Ingalinella

Por otro lado tenemos a los antiperonistas, que se vieron nucleados en diferentes partidos o movimientos a lo largo de este último medio siglo, estos al igual que los peronistas solo ven la parte correcta de su pensamiento, pero se niegan a ver las injusticias que ellos mismos cometieron, el anti peronismo llevó al país al golpe de estado de 1955, llevó a la proscripción de Perón, y por sobre todas las cosas debilito nuestra democracia y nos metió durante casi 30 años en un ciclo de Gobiernos Militares/Gobiernos Democráticos, ciclo que ya sabemos como terminó, el anti-peronismo también se ha negado a darle a los trabajadores los derechos que por ley se merecen, han beneficiado a las clases más acomodadas en detrimento de las clases más bajas, pero cuando la clases obreras encontraron un líder que los nucleo se convirtieron de pronto en una amenaza para ellos, los Fusilamientos de José León Suárez, las bombas en Plaza de Mayo y en la estación del subte A en 1953, el bombardeo a la Plaza de Mayo en 1955 son el equivalente anti-peronista de las torturas y asesinatos cometidos durante el Primer Gobierno Peronista.

La lista de pros y contras de cada movimiento es amplia, solo me remito a los más conocidos, y a los que mi memoria acude, lo que ninguno de ambos movimientos mostro jamás fue tolerancia y respeto hacia el que pensaba diferente, ambos le negaron al otro las libertades que por derecho merecían, ambos persiguieron al opositor, ambos prefirieron callar al contrario antes que escucharlo y respetarlo, esa falta de tolerancia nos llevó al fracaso, no pretendo que peronistas y antiperonistas se unan bajo una sola bandera porque sería demasiado iluso de mi parte, la política siempre divide, lo que debemos lograr entre todos es que cuando divida no enfrente, creo que esta mas que probado que el odio y los intereses (porque seamos sinceros, muchos están en los movimientos por interés) no son buenos consejeros. Hoy en día nuestro país vive un momento de constante enfrentamiento, solo que ahora la división es oposición y oficialismo, pero ambos recurren a los mismos métodos, la descalificación, la negación, la intolerancia e incluso en menor medida, la persecución. Aun así podemos aspirar a lograr tolerancia entre todos, podemos lograr que las diferencias no nos enfrenten en una guerra ideológica que lo único que genera son mas divisiones, podemos diferir del pensamiento del otro sin dejar de lado el respeto, incluso podemos ser libres e iguales siempre que demos al otro lo que queremos para nosotros mismos.

Las minorías.

Al igual que ocurre con las mayorías, la minorías tienden a creer que por el hecho de serlo sus pensamientos, creencias o estilos de vida tienen prioridad por sobre los demás, al igual que las mayorías creen que su número (en este caso inferior) les otorga una cierta inmunidad y un sentido de infalibilidad. Tener una prioridad en cuanto a la protección legal no significa estar por encima de los demás, ningún pensamiento o estilo de vida es superior a otro.

Caso 1: El ateísmo.

Las creencias de cada uno son algo personal, por lo tanto no puedo hacer una lista de pros y contras, lo único que me limito a hacer es marcar el punto en el que una cierta ideología comienza a ofender a otra. Se podría decir que el ateísmo ha experimentado un cierto impulso en estos últimos años, sobre todo entre los adolescentes. Pero que el ateísmo sea una minoría no quiere decir que sean dueños de una verdad absoluta, a diario veo en esta página como ciertos usuarios que se dicen ateos descalifican a todos aquellos que tienen algún sistema de creencias, llaman a Dios una "amigo imaginario", se burlan de los ritos religiosos (del catolicismo generalmente), se mofan de las figura religiosas (santos, vírgenes y demás), y creen que toda persona religiosa es un fanático vestido de pantalón negro y camisa blanca que vive todo el día con la Biblia en la mano intentando convertir gente, caen en el cliché constante de poner frases hechas sobre el ateísmo en cada post, y un montón mas de actitudes que solo pueden ser consideradas como intolerantes. No nos debe molestar lo que crea o no el otro, la religión es para muchos una fuente de fuerza, es una compañía cuando están solos, es un apoyo cuando se encuentran devastados, conozco gente que era profundamente atea pero que al llegar a un momento de tribulación en su vida por alguna trágica circunstancia abrazaron la religión, cualquier religión. Porque si te burlas del católico te estás burlando del budista, del judío, de todos los cristianos, de los hinduistas y de cada persona en este mundo que pertenece a una religión, el que se burla de ellos incurre en la misma falla que los señores que mostre al principio, caen en la intolerancia, y eso es un intento de cercenar la libertad, en este caso la de culto. ¿Por que ofender al que cree distinto? Se defienden a menudo con imagenes de cientificos ateos, ponen dichas imagenes como si estas fueran fuente de sabiduria, a lo cual les pregunto, ¿Saben quienes fueron Louis Pasteur, Max Planck o Nikola Tesla? Todo ellos fueron cientificos que aportaron mucho a la humanidad, y sin embargo era creyentes. Aca nos pasa lo mismo que con la religion, somo nosotros (todos) los intolerantes, no son las corrientes de pensamiento ni las creencias.

Caso 2: La homosexualidad:

Antes de empezar quiero aclarar algunas cosas. Puse la homosexualidad como titulo general, para mí la homosexualidad no debería ser siquiera tema de discusión, me parece igual de natural que la heterosexualidad, me parece tan natural como una madre amantando a su hijo, creo que merecen los mismo derechos y garantías que todas las personas de este planeta, y creo firmemente que vamos a poder decir que avanzamos recién cuando la gente vea a la homosexualidad como ve a la heterosexualidad y no genere ningún debate un acto tan natural como es el amor, sea entre quienes sea.
Aclarado esto sigamos, las parejas homosexuales han logrado en estas últimas 2 décadas muchísimos avances en materia de derechos, en nuestro país pueden casarse para así estar protegidos legalmente, pueden adoptar y formar su propia familia, más allá de los sentimientos que esto genera en el grueso de la población, toda estas medidas son un logro, un logro que se debe a una lucha constante que han llevado a cabo durante décadas protestando por sus derechos, derechos que todos los seres humanos merecen, más allá de cualquiera de sus elecciones personales, sean en términos de sexualidad, religión o política. Pero todos estos logros se ven opacados por un cierto aire de intolerancia que estas organizaciones demuestran hacia los demás. Pasa lo mismo que con los ateos, he visto muchos debates entre referentes de organizaciones LGBT y personas que se manifiestan contra la unión civil, la adopción y demás temas, y cuando una de estas personas que está en contra se está expresando, el referente con el que discute lo trata automáticamente de homofóbico, no es homofóbico desarrollar una opinión, a pesar que nos parezca erronea. Un ejemplo de índole mas legal serian la famosas Marchas del Orgullo, la naturaleza de la marcha es la misma que la de cualquier otra marcha por cualquier otra razón, (sean marchas religiosas, marchas de organizaciones de defensa de los derechos de los animales, o marchas de organizaciones políticas) . Yo no puedo caminar desnudo por mi ciudad, lo más probable es que venga la policía y me detenga ya que por ley no puedo andar así por la calle, es parte de las leyes de decencia publica, no digo que este bien o mal dicha ley, sino que es la ley y ante ella somos todos iguales, acá es donde la intolerancia se hace efectiva, si mañana se lo decís a un asistente a dichas marchas lo más probable es que te diga que sos un homofóbico, sin importar que mi pensamiento este mas que alejado de ese sentimiento. El hecho de ser homosexual no otorga inmunidad hacia la crítica, quizás deberían entender que algunas protestas no son contra la elección sino contra la acción. Siguiendo con esta linea, uno de los pedidos que estas organizaciones hacen es el pedido de igualdad ante la ley, pero ellos avalan estas marchas donde ignoran las leyes que a todos nos rigen, entonces ignorando las leyes de decencia publica: ¿Por que piden igualdad y si despues avalan este tipo de marchas, donde no se muestran como iguales, sino que ignoran la ley? Para pedir igualdad deben respetar las mismas leyes, es por lo menos, paradojico. Desde ya que con este párrafo no quiero ofender a nadie sino plasmar como las minorías a pesar de su desigualdad numérica también son absolutistas en su pensamiento y por tanto igual de intolerantes que las mayorías dominantes.

Conclusiones.

No pretendo ofender a nadie con la opiniones vertidas anteriormente, mi objetivo es mostrar como la desigualdad, la intolerancia y la falta de respeto a la libertad no son cualidad de los movimientos sino de los seres humanos, y en nosotros mismos esta la solución a estas falencias, se que podemos ser iguales, se que podemos aceptar al otro como es, no por obligación sino por convicción, podemos respetar los estilos de vida sin atacarlos. Pero cada uno de estos conceptos no puede ir por separado, el cambio debe ser desde la raíz de nuestro pensamiento, desde lo más profundo de nuestro ser, no debemos respetar porque la ley o la moral lo dictan, debemos respetar porque estamos convencido en nuestro fuero interno que todos merecen tolerancia y que a través de esa tolerancia podemos llegar a ser libres de verdad, y comenzar entre todos a crear un mundo más justo, cada uno desde su creencia, el creyente puede decir que Dios aun cree en los humanos, y que por eso aun tiene fe en la humanidad, el ateo puede decir que esta vida es todo lo que tenemos, todo lo que somos y todo lo que podemos dejar, y por lo tanto nuestro legado debe ser un legado de paz, de respeto y de tolerancia, los peronistas y los antiperonistas pueden decir que hay que proteger a los desfavorecidos, que en ellos está la materia prima para el cambio, para lograr una sociedad más justa y equilibrada, pueden decir que hay que respetar las ideas contrarias, que hay que respetar al contrincante, que no hay que callar las voces sino equipararlas, los movimientos LGBT pueden mostrar como a través de la lucha se logran los derechos, como a pesar de persecuciones, humillaciones y desidia lograron ser declarados iguales, pero con esa igualdad también viene la responsabilidad, si somos iguales tenemos los mismos derechos y las mismas obligaciones, tenemos que respetar las mismas cosas que el otro respeta, y dentro de esas cosas están los pensamientos diferentes.

Espero no caer en la candidez, pero creo que todos podemos ser mejores, nuestras conciencias pueden aceptar las diferencias e incluirlas como algo natural, no podemos evitar las diferencias, pero si podemos lograr que están no interfieran en nuestro anhelo de un mundo mejor para todos, para nosotros, para nuestros hijos y para las generaciones venideras, podemos tolerar por medio de la convicción, podemos respetar por medio de la tolerancia, y a traves del respeto podemos luchar por la igualdad y caminar todos juntos hacia la libertad, una libertad que puede hacer de este mundo un mundo mejor. Un saludo a tod@s