"Borges era un genio pero no un sabio" (Bayer, e

Registrate y eliminá la publicidad! "Borges era un genio pero no un sabio" Osvaldo Bayer Autor de textos emblemáticos como La Patagonia Trágica, opta por hablar de lo que no consiguió y lo que falta. Y se queda con la duda de si Severino Di Giovanni, el idealista de la violencia, no influyó negativamente en algunos jóvenes. Por Jorge Belaunzarán - ¿Qué es un intelectual hoy? - Siempre lo he sostenido, el intelectual tiene que tener todas las libertades. Puede escribir de lo que se le da la gana, tener el estilo que se le ocurra, y creo que por eso mismo tiene una obligación. La obligación es que cuando hay injusticias en una sociedad no encerrarse en la torre de marfil, sino salir a la calle y estar en primera fila. En el futuro, después de las cosas que han ocurrido en nuestro país, en esta periferia de la represión, de la inhumanidad absoluta, de la forma en la que se trató al ser humano a través de las dictaduras militares y la desaparición de personas, el modelo de intelectual tiene que ser Rodolfo Walsh y no Jorge Luís Borges. Borges era un genio pero no un sabio. Fíjese, cuando el acepta la condecoración de Pinochet, el último, tal vez el más bajo de los asesinos uniformados de Latinoamérica, dice: "Chile, ese país con forma de espada". Nadie se había dado cuenta de que Chile tenía forma de espada, pero en su genio, Borges sí. Era muy pícaro, y quiso decir: "si tiene forma de espada está muy bien que esté gobernada por militares". En cambio si hubiera vivido, Walsh habría escrito muchas obras tan profundas como "Operación Masacre", en ese estilo absolutamente nuevo, literario histórico, histórico literario, donde todo es cierto, pero contado en otro idioma y para el público en general; nada de academicismos. -Las sociedades hacen a sus intelectuales, o los intelectuales van moldeando una sociedad. -El intelectual se va acomodando un poco a las circunstancias de los tiempos. Si Walsh viviera no seguiría con los principios de la toma del poder a través de la guerrilla, por ejemplo. Habría otro camino. Creo que sí, el intelectual también tiene que acomodarse. No en el sentido de hacerse colaboracionista del poder de circunstancia, sino de comprender los estados de la sociedad en que se encuentra. Me parece que una cosa eran los años 60 y 70 y otro es esta sociedad que tenemos pronto en el año 2010. Una sociedad con una experiencia realmente muy trágica, con grandes fracasos de las esperanzas de la democracia, sin haber vencido ninguno de los pasos que tal vez le hubiera gustado a la mayoría hacer, o ver por lo menos; este estado del agrandamiento de nuestras villas miserias, la forma como se está explotando la naturaleza sin respetarla, estas ciudades gigantescas con cada vez más tránsito de vehículos, las experiencias de un Alfonsín que deja el gobierno seis meses antes porque no puede dominar la situación económica, un peronista como Menem que hace el gobierno más -para denominarlo de alguna manera- liberal-capitalista de toda la historia argentina, un radical como De la Rúa que va a elegir al mismo ministro de economía que el peronista. ¿Qué diferencia hay en nuestra democracia? Cómo es posible que esta ciudad de Buenos Aires eligió en 1904 a Alfredo Palacios, mejor, el barrio de la Boca, al primer diputado socialista de América, y el mismo barrio 103 años después elija nada menos que a Macri, un representante de la derecha argentina en todo sentido. ¿Cómo se explica eso? A dónde ha ido el pensamiento argentino, la educación política. ¿Qué sistema tenemos? ¿Es esto democracia? No hay democracia cuando no todos los niños pueden comer. -¿Por qué diría que una generación tan inteligente como la de Walsh tardó tanto en darse cuenta de que la lucha armada no era el método a seguir? -Fueron las ideologías que profesaron ellos. No tanto Santucho (de la agrupación ERP-PRT) que realmente creyó que el ejemplo cubano iba a servir, más todavía que venía de Santiago del Estero con otra experiencia. La gran equivocación fue Montoneros, por esta doble línea del peronismo. ¿Cómo se podía confiar en Perón? El mismo John William Cook, que fue el mejor de todos, maravilloso hombre, ¿cómo creer en Perón que buscó su refugio con Franco en España, la culminación del fascismo católico?, ¿por qué no eligió Cuba? Perón estaba en la República Dominicana nada menos que con Trujillo, el peor de los dictadores, lazarillo de Estados Unidos. De la dictadura de Stroessner, un tipo de extrema derecha, se había ido a la Venezuela de Velazco, un agente de Estados Unidos; de ahí al canal de Panamá y a la República Dominicana de Trujillo. De ahí a la España de Franco. Estas realidades hay que saber reconocerlas. Tanto al peronismo como al radicalismo les faltó siempre la autocrítica, que es una de las armas de la verdadera democracia, de la democracia de base. Pero claro, cuando uno lo dice es catalogado de gorila, ¿no? La juventud peronista montonera creyó que Perón los iba a apoyar y los expulsa de la plaza. Entonces hay que pensar en ese doble juego del peronismo. Y no éramos gorilas. Siempre estuvimos contra todas las dictaduras militares, siempre desde la base. Y para cierto peronismo, sigo valiendo como gorila. El señor Roberto Basquetti me ha comparado con el Almirante Rojas y con Marcos Aguinis, y yo le he respondido que me compare con el Almirante Rojas no tiene importancia porque las diferencias son tan grandes que nadie lo cree, pero que no le voy a permitir jamás en mi vida que me haya comparado con Marcos Aguinis. -Quizás los jóvenes creyeron mucho en el peronismo porque históricamente la izquierda no había tenido una actuación muy decorosa, por decirlo de algún modo. -Sí. Pero la generación a la que pertenezco tenía otra experiencia. Por eso le hago la advertencia a Rodolfo Walsh: "¿cómo te hiciste peronista?" Yo recibí unas palizas tremendas del centro de estudiantes universitario que era peronista, comandado por un señor de la Alianza Libertadora Nacionalista a pesar de sus orígenes judíos. Pero Perón siempre tuvo la suerte de que los golpes fueron a la derecha de él. Y el socialismo se equivocó absolutamente, eso lo debo reconocer. Y ese Alfredo Palacios que fue todo una guía, un luchador por los derechos obreros y demás, termina siendo embajador de la dictadura de Aramburu. -Usted les decía que el peronismo no era el camino, y que la violencia tampoco. ¿Ellos no le respondían que usted defendía anarquistas violentos como Severino Di Giovanni? -A mí siempre me quedó el tema. Severino Di Giovanni era un hombre extraordinario. Para mí un idealista que se perdió en la violencia. Quise decir eso. Pero después supe que el ERP había tomado como libro de cabecera lo que había escrito, entonces me di cuenta de que no me había expresado fielmente. Y todavía me pregunto, porque yo veo que no...y esa pregunta me la hacen además cuando doy charlas y la gente joven me lo dice. Se ve que han creído que yo quiero levantar esos métodos y no es así. Pero digo la verdad histórica: la extrema valentía de Severino di Giovanni, su extremo idealismo, no lo llevó a nada; es decir que había que planear, y mismo los anarquistas, las cosas de otra manera. Ahí estaba la cosa. Quizás era difícil de interpretar lo mío, pero creo que en la descripción de esa vida generosa, de esas cartas de amor que son para mi las mejores cartas de amor del mundo que he leído, esos sentimientos hacia su amada, nos dice de su profundidad. Cuando hacen el atentado al banco de Boston mueren dos inocentes y él se defiende diciendo: "en la vida no hay inocentes". Y sí, en la vida hay inocentes. Los niños son inocentes, y ese viejo que levantaba quiniela era inocente, y esa chica que se iba a casar cuatro meses más adelante era inocente. Tal vez es la pregunta que nunca vamos a poder dilucidar los que combatimos siempre pero que nunca hicimos la revolución. Quizás esa sea la gran duda que me lleve a la tumba, pero no puedo pensar de otra manera. Soy un pacifista. -Hasta los 70 se creía que las condiciones objetivas para la revolución estaban dadas, y que faltaba la voluntad. Hoy las condiciones objetivas son peores que en ese tiempo, y sin embargo las condiciones subjetivas también. -Si, pero fíjese que todo esto nos ha dado un paso adelante. Por primera vez en Latinoamérica, y parece una fantasía, el pueblo de Bolivia votó un representante de los pueblos originarios. Y en casi todos los países latinoamericanos se ha votado a la tendencia socialista. En Chile, en Uruguay, en Brasil, Lugo en Paraguay, Correa en Ecuador, Chávez en Venezuela. Parece mentira. Es decir que no fue todo en vano. Así que realmente hay un cambio. Mismo lo de Kirchner es un capitalismo disimulado, y en cuestión de derechos humanos ha tenido que ceder ante el movimiento tremendo de las Madres y Abuelas de Plaza de Mayo. Lo que pasa es que falta definir qué se va a hacer con la pobreza en Argentina, con los niños con hambre y con la gente sin trabajo. -Es más bien optimista -Soy optimista porque veo, paso a paso. Mismo el triunfo de Obama en Estados Unidos. Si hubiésemos escrito una novela hace cinco años con un presidente negro en Estados Unidos habrían dicho: "este hombre se fuma todas las noches para escribir". Pero el pueblo norteamericano eligió por mayoría a un descendiente de esclavos. Es increíble lo que se ha hecho, pero están ocurriendo cosas en el mundo. * Fuente:http://www.elargentino.com/nota-24396-Borges-era-un-genio-pero-no-un-sabio.html