__________________________________________________________________
pag 280 FERGUS I.M. CRAIK Y ENDEL TULVING
" target="_blank">
FIGURA 6 Proporción de palabras recordadas en función a la complejidad de la oración (experimento 7) (CI= Respuestas con indicios, SI= Respuestas sin indicios)
__________________________________________________________________
pag 284 FERGUS I.M. CRAIK Y ENDEL TULVING
Estas observaciones fueron confirmadas por el análisis de varianza en el recuerdo libre, una mayor proporción de palabras de respuestas positivas eran recordadas más que las de respuestas negativas , F(1; 19) = 18,6; p < 0,001; el efecto global de la complejidad no fue significativo F(2; 38) = 2,37; p > 0,05, pero la interacción “Complejidad x Tipo de respuestas” fue confiable F(2; 38) = 3,78; p < 0,05. Un análisis posterior, que involucraba solo las respuestas positivas mostró que una mayor complejidad de oraciones estaba confiablemente asociada con niveles de recuerdo superior, F(2; 38) = 4,44; p < 0,025 en el recuerdo con indicios hubo efectos significativos de: tipo de respuestas F(1; 19) = 213; p < 0,001, complejidad, F(2; 38) = 49,2; p < 0,001, e interacción “Complejidad x Tipo de respuesta” F(2; 38) = 19,2; p < 0,001. Un análisis de varianza global, que incorporaba ambos tipos de recuerdos también fue llevado a cabo, y reveló rendimientos significativamente superiores a mayor complejidad F(2; 38) = 36,5; p < 0,001, para palabras objetivo positivas F(1; 19)= 139; p < 0,001, y para el recuerdo con indicios en relación al recuerdo libre F(1; 19) = 100; p < 0,001. todas las interacciones eran significativas para el nivel p < 0,01 o mayores. La descripción de estos experimentos es proveída por la figura 6
El experimento 7 ha demostrado así que marcos de oración más complejos y elaborados, generan recuerdos superiores, pero sólo en el caso de respuestas positivas. Posteriormente los efectos de complejidad y tipo de respuesta son ampliamente magnificados proveyendo los marcos de oración como indicios.
Estos resultados no encajan en la perspectiva original simple de que el rendimiento de la memoria está determinado sólo por el nivel nominal de procesamiento. En todas las condiciones del experimento 7, el procesamiento semántico de las palabras objetivo fue necesario, aún así hubo grandes diferencias en el rendimiento dependiendo de la complejidad de la oración, la relación entre la palabra objetivo y su contexto de oración y la presencia o ausencia de indicios. Parece que otros factores, además del nivel del procesamiento requerido para la decisión de percepción, son importantes determinates del rendimiento de la memoria.
El concepto de la elaboración de código provee bases más satisfactorias para describir los resultados. Si las palabras presentadas no encajan en el marco de oración, el sujeto no puede formar una imagen o percepción unificada de la oración completa, entonces el rastro de memoria no representará un patrón significativo integrado, y la palabra no será bien recordada. En el caso de respuestas positivas, tales patrones coherentes podrán ser formados y sus grados de elaboración cognitiva se incrementarán con la complejidad de la oración. Mientras la elaboración se incrementa independientemente y conduce a un aumento del recuerdo (posiblemente porque marcos de oración más ricos pueden ser fácilmente recordados), el rendimiento es posteriormente aumentado cuando parte del rastro codificado es proveído de nuevo por un indicio. Está bien establecido que dar indicios ayuda al recuerdo, siempre que la información del indicio haya sido codificada con la palabra objetivo durante la presentación y así formar parte de la misma unidad codificada (Tulving y Thomson, 1973). Los presentes resultados son consistentes con los hallazgos, pero pueden ser interpretados como evidencia de que los indicios son efectivos hasta el punto que el sistema cognitivo pueda codificar el indicio y el objetivo como una unidad integrada y congruente.
Los indicios elaborados, por sí mismos, no ayudan al rendimiento aunque fueran presentados con la palabra objetivo en el input (entrada), como se ve en el recuerdo escaso de palabras de respuestas negativas. Es también necesario que el objetivo y el indicio formen un patrón coherente e integrado.
Schulman (1974) reportó resultados que en esencia eran idénticos a los del experimento 7. Halló que el recuerdo de frases congruentes era mejor que el de las incongruentes; también halló que los indicios benefician la codificación congruente de palabras y no a la incongruente. Sugiere que palabras congruentes pueden formar una codificación relacional con su contexto, y que éste puede servir como un indicio efectivo de renovación al recuerdo (Begg, 1972; Horowitz y Prytulak, 1969). En estos términos, el experimento 7 ha incorporado el hallazgo de que la riqueza semántica del contexto, beneficia la codificación congruente, pero no tiene efectos en la codificación de palabras incongruentes.
¿Es todavía el concepto de profundidad conveniente para describir los resultados del experimento presente, o son los hallazgos mejor descriptos en términos de “difusión” de codificación, dónde “difusión” se refiere a los grados de elaboración de codificación o al número de aspectos codificados?
__________________________________________________________________
PROFUNDIDAD DE PROCESAMIENTO Y RETENCIÓN DE PALABRAS pag 285
Estas preguntas serán retomadas en la discusión general, pero a modo de comentario, nosotros creemos que la profundidad todavía da cuenta de los cambios cualitativos mayores en la codificación de palabras (desde un análisis de los rasgos físicos y fonéticos hasta las propiedades semánticas). Sin embargo, dentro de un dominio de codificación, la difusión o número de rasgos codificados pueden ser mejores descripciones. Antes del enfrentamiento con estos problemas teóricos, se describirán tres experimentos cortos finales. Los hallazgos de los experimentos precedentes eran tan sólidos que se vuelve de interés preguntar bajo qué condiciones los efectos de codificación diferencial desaparecen. Los experimentos 8, 9, y 10 intentan marcar los límites de los fenómenos.
Exploraciones Posteriores De La Profundidad Y De La Elaboración
Se emprendieron tres estudios descritos en esta sección para examinar aspectos ulteriores de la profundidad de procesamiento y echar más luz sobre los factores subyacentes al buen rendimiento de la memoria. Los primeros experimentos exploraron la idea que la diferencia crítica entre la palabras de codificación de caso y oración podrían encontrarse en la similitud de operaciones de codificación dentro del grupo de las palabras de codificación de caso. Es decir, cada palabra de codificación de caso es precedida por la misma pregunta, “¿está la palabra escrita con mayúsculas?", mientras que cada palabra de codificación de rima y oración tiene su propia pregunta.
En la recuperación, para ayudarle a recordar la palabra objetivo, es probable que el sujeto use lo que pueda recordar de la pregunta de codificación. Posiblemente, las preguntas de codificación que se usaron para muchas palabras objetivos serían menos eficaces como indicios de recuperación, dado que no son especificas de un fenómeno de codificación en la memoria episódica. Esta sobrecarga de indicios de recuperación sería particularmente evidente para la codificación de palabras caso. También es posible ampliar el argumento a las palabras de codificación de rima; aunque cada palabra objetivo recibe una pregunta de rima diferente, las diferencias fonéticas pueden no ser tan únicas o distintivas como las diferencias semánticas (Lockhart, Craik, y Jacoby, 1975).
Puede originarse un poco de respaldo empírico para estas ideas en dos estudios inéditos por Moscovitch y Craik (Nota 1). El primer estudio usó el mismo paradigma que la serie presente y comparó el recuerdo con y sin indicios, dónde los indicios eran las preguntas de codificación originales. Se encontró que dar indicios refuerza el recuerdo, y que el efecto de dar indicios era mayor con los niveles más profundos de codificación. Así las preguntas de codificación ayudan a la recuperación, y su efecto benéfico es más grande con las palabras de codificación semántica. El segundo estudio mostró que cuándo varias palabras objetivo compartían la misma pregunta de codificación (por ejemplo, “¿rima con TRAIN?" BRAIN, CRANE, PLANE “¿es un animal?" LEÓN, CABALLO, JIRAFA), la manipulación de “compartir” tuvo un efecto adverso en el recuerdo con indicios. Posteriormente, el efecto adverso era más grande para los niveles más profundos de codificación, sugiriendo que la ventaja normal de los niveles más profundos está asociada con la singularidad del complejo de codificación “pregunta-objetivo”, y que cuando no se da esta singularidad, la ventaja mnemónica desaparece.
Estas ideas y hallazgos sugieren un experimento en el cual las palabras de codificación de caso sean formuladas de manera más singular, asignando la palabra a una serie de codificación para ser codificada de esta manera. En esta situación la palabra de caso podría recordarse así como una palabra tan bien como una palabra que recibió un procesamiento más profundo, nominalmente. Tal experimento en su forma extrema sería muy costoso de llevar a cabo, ya que una palabra forma el foco de interés. El experimento 8 persigue la idea de singularidad en una forma menos extrema. Tres grupos de sujetos recibieron 60 ensayos de codificación; cada ensayo consistió en una pregunta de caso, rima, o categoría. Sin embargo, cada grupo de sujetos recibió un número diferente de ensayos de cada tipo de la pregunta: 4 ensayos de caso, 16 ensayos de rima, y 40 ensayos de categoría; o 16, 40, y 4; o 40, 4, y 16 respectivamente. La predicción era que mientras el patrón típico de resultados sería encontrado cuando se daban 40 ensayos de un tipo, el rendimiento de reconocimiento posterior se reforzaría con los tamaños de los conjuntos más pequeños; este se reforzaría sobre todo para la codificación de nivel del caso.
__________________________________________________________________
pag 286 FERGUS I.M. CRAIK Y ENDEL TULVING
Tabla 5 Decisiones y Resultados del Experimento 8
Condición experimental Caso Rima Categoría
Sí No Sí No Sí No
Diseño: Número de ensayos por condición
Grupo 1 2 2 8 8 20 20
Grupo 2 8 8 20 20 2 2
Grupo 3 20 20 2 2 8 8
Proporción reconocida
Grupo 1 0,50 0,36 0,73 0,47 0,88 0,70
Grupo 2 0,51 0,40 0,66 0,54 0,95 0,64
Grupo 3 0,49 0,43 0,90 0,70 0,91 0,68
Tamaño 4 0,50 0,36 0,90 0,70 0,95 0,64
Tamaño 16 0,51 0,40 0,73 0,47 0,91 0,68
Tamaño 40 0,49 0,43 0,66 0,54 0,88 0,70
Experimento 8
Método. Tres grupos de sujetos fueron evaluados. El grupo 1 recibió 4 preguntas de caso, 16 preguntas de rima, y 40 preguntas de categoría. El grupo 2 recibió 16, 40, y 4 respectivamente, mientras el Grupo 3 recibió 40, 4, y 16, respectivamente. Para cada nivel de codificación, la mitad de las preguntas se diseñaron para ser respondidas con sí y la otra mitad con no. Así cada grupo recibió 60 ensayos; tipos de pregunta y de respuesta se aleatorizaron. El diseño se muestra en la Tabla 5.
Los sujetos fueron evaluados individualmente. Cada pregunta fue leída por el experimentador mientras el sujeto miraba en el taquisoscopio; la palabra fue expuesta por 200 milisegundos y el sujeto respondía apretando una de dos teclas de respuesta. Los sujetos fueron informados de que la prueba era una tarea percepción y de tiempo de reacción; la prueba de memoria subsecuente no fue mencionada. Después de completar los 60 ensayos de codificación, a cada sujeto se le dio una hoja que contenía las 60 palabras objetivo más 120 distractoras. Se les dijo que marcaran exactamente las 60 palabras que habían visto en el taquisoscopio.
La misma batería de 60 sustantivos comunes fue usada como palabras objetivo a lo largo del experimento. Dentro de cada grupo experimental había cuatro listas de presentación; en cada caso las listas 1 y 2 sólo diferían en la inversión de decisiones positivas y negativas (por ejemplo, “categoría-sí” en la Lista 1 se convirtió en “categoría-no” en la Lista 2). Listas 3 y 4 contenían una aleatorización nueva de las 60 palabras, pero de nuevo, las listas 3 y 4 sólo diferían entre ellos en la inversión de las respuestas positivas y negativas. En total, se evaluaron 32 sujetos en el experimento; 11 en el Grupo 1, 11 en el Grupo 2, y 10 en el Grupo 3. Se evaluaron a dos o tres sujetos bajo cada una de las condiciones de aleatorización.
Resultados. La Tabla 5 muestra la proporción reconocida por cada grupo. Cada grupo muestra el patrón típico de resultados de los experimentos 1 al 4; no hay evidencia de perturbación debido al tamaño del conjunto de preguntas. La Tabla 5 también muestra los resultados de reconocimiento organizados por el tamaño del conjunto de preguntas; puede verse ahora que el tamaño del conjunto de preguntas ejerce algún efecto, más visiblemente en las respuestas “rima-sí”.
Sin embargo, las diferencias previamente atribuidas a los diferentes niveles de codificación ciertamente no fueron eliminados por la manipulación del tamaño del conjunto de preguntas; en general, cuando el tamaño del conjunto de preguntas se mantuvo constante (a través de los grupos), todavía se encontraron fuertes efectos de tipo de pregunta.
Para recapitular, el argumento subyacente al experimento 8 era que: en el experimento standard, las operaciones de codificación para decisiones de caso eran, en algún sentido, siempre las mismas; para las decisiones de rima, algo similar de palabra a palabra, y muy distintas entre las decisiones de categoría. Si el efecto de aislamiento en la memoria (vea Cermak, 1972) es una consecuencia de la singularidad de las operaciones de codificación, entonces cuando codificaciones similares (por ejemplo, palabras de decisión de caso) son escasas en cantidad, deben también ser codificadas singularmente, mostrando efecto de aislamiento, y así ser bien codificadas. La Tabla 5 muestra que reduciendo el número de palabras caso de 40 a 4 no se incrementaba el recuerdo, así, la ausencia de aislamiento no puede justificar la baja retención. Por otro lado, una reducción en el tamaño del conjunto de preguntas incrementó el recuerdo de palabrea rima, así los efectos de aislamiento desempeñaron algún papel en estos experimentos, aunque no puedan justificar todos los aspectos de los resultados.
__________________________________________________________________
PROFUNDIDAD DE PROCESAMIENTO Y RETENCIÓN DE PALABRAS pag 287
Finalmente, puede ser del interés de algunos que la proporción del recuerdo de las rimas, de tamaño 4, sea bastante similar al de categoría, de tamaño 40 (0,90 y 0,70 vs. 0,88 y 0,70); esta observación está al menos en línea con la noción de que cuando codificaciones de rima las son llevadas a cabo de manera más singular, sus niveles de recuerdo son equivalentes a las codificaciones semánticas.
Experimento 9:Una Demostración de Aula
A lo largo de esta serie de experimentos, se observó estrictamente el rigor experimental. Las palabras eran expuestas por exactamente 200 milisegundos; se tuvo mucho cuidado para asegurar que los sujetos no informarían a los próximos participantes que la prueba de memoria formaba parte del experimento; se dijo a los sujetos que los experimentos involucraban percepción y tiempo de reacción; los tiempos de respuesta eran cuidadosamente registrados en todos los casos. Uno de los autores, por su naturaleza más escéptica había albergado una creciente sospecha que este rigor reflejaba una conducta dogmática en lugar de los rasgos esenciales del paradigma. Esta sensación de sospecha aumentó con el hallazgo del patrón típico de resultados en el experimento 9, el cual se dirigió bajo condiciones de aprendizaje intencional. Consecuentemente, una versión simplificada del experimento 2 fue formulada, la cual violó muchas de las reglas observadas en los estudios anteriores. Los sujetos estaban informados que el propósito principal del experimento era estudiar un aspecto de la memoria, así la última prueba del reconocimiento no era inesperada y la codificación era más bien intencional en lugar de circunstancial. Las palabras eran presentadas en serie, en una pantalla y con intervalos de 6 segundos; durante esos intervalos de 6 segundos los sujetos registraron sus respuestas a las preguntas de codificación.
De hecho, los sujetos eran evaluados en un grupo de 12, en una situación de aula durante un curso sobre aprendizaje y memoria; ellos registraron sus propias respuestas en la hoja de preguntas y seguidamente intentaron reconocer las “palabras objetivo” de una segunda hoja. Los tiempos de reacción no fueron medidos.
El punto de este estudio no era criticar el rigor experimental, sino determinar hasta qué punto el patrón de resultados, ahora familiar, surgiría bajo estas condiciones más holgadas. Si tal patrón surgía, forzaría a un posterior examen de lo que significan los niveles más profundos de procesamiento y qué factores subyacen a la retención superior de los estímulos profundamente procesados.
Tabla 6 Proporción De Palabras Reconocidas En Dos Replicas Del Experimento 9
Tipo de respuesta
Caso Rima Categoría
1º estudio
Sí 0,23 0,59 0,81
No 0,28 0,33 0,62
2º estudio
Sí 0,42 0,65 0,90
No 0,37 0,50 0,65
Método. En una pantalla de proyección, se presentaron 60 palabras, una a la vez, 1 segundo cada una con un intervalo de 5 segundos entre palabras. Todos los sujetos vieron la misma secuencia de palabras, pero se hicieron, a los sujetos, diferentes preguntas por cada palabra.
Por ejemplo, si la primera palabra fuera COPPER (cobre), a un sujeto se preguntaría “¿la palabra es un metal?", a un segundo, “¿la palabra es un tipo de fruta?", a un tercero “¿la palabra rima con STOPPER (tapón)?", y así sucesivamente. Para cada palabra, se formularon seis preguntas (caso, rima, categoría x sí-no). Durante la serie de 60 palabras, cada sujeto recibió 10 ensayos de cada combinación de respuesta y pregunta, pero en un orden aleatorio diferente. Las preguntas eran presentadas en folletos, 20 preguntas por página. Seis tipos de hojas de pregunta fueron formuladas, cada una se presentó a dos sujetos. Estas hojas balanceaban las palabras a través de los tipos de pregunta. El sujeto estudiaba la pregunta, veía la palabra expuesta en la pantalla, y contestaba la pregunta marcando sí o no en la hoja. Después de los 60 ensayos de codificación los sujetos recibían otras hojas que contenían 180 palabras consistentes en las 60 palabras objetivo originales más 120 distractoras. A los sujetos se les pidió marcar exactamente las 60 palabras “familiares”. Dos aleatorizaciones diferentes de la lista del reconocimiento fueron construidas; este control de variable se combinó con los seis tipos de hojas de pregunta. Así, cada uno de los 12 sujetos sirvió a una única medida, de los ensayos del experimento. Se enfatizó, durante las instrucciones, que la tarea principal era recordar las palabras, y que una prueba del reconocimiento sería entregada después de la fase de presentación. El material usado se presenta en el Apéndice.
Resultado. La parte superior de la Tabla 6 muestra que los resultados del Experimento 9 son bastante similares a aquéllos del experimento 2, a pesar del hecho que los sujetos del estudio presente sabían de la prueba de reconocimiento y de que palabras eran presentadas con intervalos de 6 segundos cada una.
Concluye ACÁ: