![Respuesta a Top [El veganismo es una mentira...]](https://storage.posteamelo.com/assets-adonis/assets/2016/08/09/028-kTbYUSsrEnu.gif)
Hola, amigxs, hoy voy a intentar, con este post, desmentir el TOP que ha recibido el apoyo masivo de usuarios en Taringa! criticando una postura ética pero sin conocerla realmente. Hoy, como vegano, me propongo a desmentir ese post por considerarlo completamente falaz por partir de la total ignorancia. Por esta razón este post está dedicado no solo a refutar estos argumentos, sino a aclarar de una vez y por todas qué quiero decir cuando utilizo el concepto de veganismo o vegano desde mi perspectiva y de perspectiva de personas que considero como conocedores del tema (de quienes he aprendido).
El TOP en cuestión es conocido. Es este de abajo.
El post está bien solo al principio, donde habla de los animales nohumanos: muestra a estos en imágenes sobre su explotación y luego sobre su consumo.
Yo, personalmente, soy vegano, hace más de dos años y considero que, antes de que uno se autodenomine vegano, haga el intento de, por lo menos, saber qué es veganismo (aunque sea lo más básico, la mínima información). Es una obligación filosófica y, quien no lo haya hecho, difícil que sea vegano. Voy a empezar por nombrar qué es lo que falla en el TOP creado de la nada por el usuario Gatomaq.
Hacia una definición clara de veganismo y especismo
Partamos de una definición clara de veganismo según Leslie Cross (uno de los fundadores del movimiento vegano) y estas son sus palabras:
Luis Tovar interpreta que «ser vegano es estar a favor del reconocimiento de las animales nohumanos como personas con derechos». Continúa diciendo lo siguiente:
La comparación que se hace en este caso (con el feminismo) es relevante, ya que así puedo poner un ejemplo para que lo entiendan mejor: ¿han visto que las feministas *joden* mucho con el machismo y el patriarcado? Bueno, eso es coherente con ellas porque el feminismo se basa en erradicar ese prejuicio en particular proponiendo, como solución, la igualdad de derechos para ambos sexos. El feminismo tiene como centro del problema este patriarcado o machismo y contra esto (y casi nunca contra otra cosa) se lucha desde esta postura. Bien, lo mismo pasa con el veganismo: este se preocupa por (y solo por) el problema que nace al anteponer una especie por sobre otra (especismo) porque esto se considera opresión.
Podemos volver un poco y dar a entender por qué un vegano considera tan importante la igualdad de derechos básicos entre animales humanos y nohumanos. Hemos visto que es un principio ético análogo al feminismo y que, junto con este último, el veganismo tiene una meta en particular, que es la abolición de la esclavitud de animales no humanos. ¿Por qué? Es porque, para un vegano, estos animales nohumanos son también personas. "Eso va en contra del derecho o no coincide con el lenguaje jurídico", van a decir muchos. Sí, está fuera de ese contexto pues el veganismo habla de animales nohumanos como personas en un sentido moral por su capacidad de sentir dolor, ya que este mero hecho significa un estado de conciencia. Esto es, los animales nohumanos son conscientes de sí mismos y de su entorno, pueden generar valoraciones (preferencias, deseos, intereses...) y se valoran a sí mismos (valoran su conservación, su bienestar y su libertad).( 1 ) Por esto los animales nohumanos son vistos por el veganismo como individuos, diferenciándose del especismo que ve a estos mismos como objetos, meras cosas que podamos usar para nuestro beneficio a través de su explotación.
Con respecto al especismo se pueden decir muchas cosas, pero ahora voy a tratar solo lo más importante. Por especismo Luis Tovar considera, básicamente, aquel prejuicio que consiste en discriminar moralmente a unos animales frente a otros por la especie a la que pertenezcan. Por especismo de preferencia considero aquella forma peculiar de especismo que otorga reconocimiento moral a cierta especies de animales mientras que se las niega a otras.(2) Si bien es cierto que la sociedad en general es especista y lo demuestra mediante el lenguaje, la educación, canciones y todos los medios que sean posibles (porque esto conviene a muchas empresas que ríen de nuestra inocente ingenuidad), el veganismo propone dejar de lado este tipo de actitud para con los animales nohumanos por considerarla opresiva, siendo el especismo el prejuicio más dañino que ha existido cobrándose millones de víctimas por día en todo el mundo.
No voy a entrar en los diferentes aspectos del especismo porque eso cabe mencionar en un debate más profundo sobre el mismo, mientras que la intención de este post es la de aclarar, por lo menos, lo más fácil y rápido posible estos conceptos de modo que podamos aclarar que el veganismo no es una mentira, como se quiso hacer creer.
Considero que con el material básico que voy aclarando, explicando qué es veganismo, podemos seguir adelante, retomar el TOP como referencia, explorarlo y aclarar qué no-es veganismo.
Veamos lo que dice el post, recurriendo a sus *argumentos* textualmente.
Esto ya sale de lo que es veganismo. Aquí se puede aprovechar este simple error del que parte el post (apenas comenzado) que desencadena una ola de falacias y errores condenando al veganismo por algo que no-es. Aclaro abajo.
Veganismo no es vegetarianismo
¿En qué se diferencia el vegetarianismo (estricto, que no consume ni leche, ni huevo, ni nada que venga de animales) del veganismo? Es una pregunta que pocos se hacen. Pero deberían hacerla más seguido. La respuesta a esta pregunta, según mucha gente que ignora qué sí es veganismo, es que el vegetarianismo estricto y veganismo son lo mismo, porque se come lo mismo. Esto es un error. El veganismo no es mera dieta; es el rechazo moral hacia el uso de animales nohumanos. En cambio, el vegetarianismo acepta y promueve la explotación animal. Son completamente antitéticos.( 3 ). El veganismo es el antagonismo del especismo (quien es especista, tanto en teoría como en práctica, no es vegano), mientras que el vegetarianismo es partícipe de este; luego no es veganismo.
Todo lo que salga del principio que respete a los individuos nohumanos como personas, no es veganismo. O sea, el veganismo no es ecología ni salud. Un vegano, a su vez, puede ser vegano y ecologista, o estar interesado por su salud, pero esto es un pensamiento personal pues al veganismo realmente le es irrelevante la salud y no es lo mismo veganismo que ecologismo. Debemos respetar el medio ambiente no porque el agua, el aire o la tierra tengan un valor intrínseco, o merezcan respeto por sí mismos, sino solamente porque son esenciales para los intereses de los seres sintientes de este planeta, incluyendo obviamente a los seres humanos. Es evidente que el ecologismo y la defensa de los Derechos Animales no son lo mismo (de igual modo que el ecologismo no es lo mismo que el movimiento de Derechos Humanos). Pero el ecologismo sí es compatible con los Derechos Animales.( 4 ). Un vegano puede estar a favor de conservar el agua, la tierra y el aire, pues estos factores son necesarios para la vida del mundo (tanto para nosotros los humanos como para los nohumanos), pero esto no quiere decir que sea el veganismo quien se preocupe por estos factores. Se comete un error, empero, cuando se habla de veganismo como el justiciero de los animales nohumanos en todos sus sentidos. La función del veganismo es liberar a los animales de la dominación del hombre para que vivan su vida en libertad, como debe ser; pero esto no significa que un vegano deba intervenir la persecución de un leopardo con una gacela, o la de una araña con la de una mosca. Lo que debemos hacer es dejar de explotar a los animales para nuestro beneficio porque son personas, merecen vivir una vida libre y que hagan de las suyas (tanto los leopardos como las gacelas). Ahora bien, entendiendo que el veganismo no es ecología, esta premisa ya queda como inválida, por lo tanto su conclusión es ilógica, falaz.
Sí, ¿qué pasa con la agricultura? Es perfectamente comprensible que la agricultura monopolizada bajo el mando de empresas que dañan la salud de personas humanas y nohumanas son asunto de todos (veganos o no), pero el veganismo no es culpable de la agricultura y realmente no interesa aquello que no cause mal a los demás animales. Por eso la deforestación y todo acto que haga uso de animales salvajes o les afecte son problema del veganismo; pero de otro modo, no. Las plantas no poseen el valor intrínseco que sí poseen los nohumanos (y humanos, claro), razón por la cual el veganismo les respeta. Las plantas no tienen sistema nervioso, y por lo tanto no sienten dolor (para quien pregunta "¿por qué comes plantas? también son seres vivos".
Pero, desde una perspectiva que pueda tomar un vegetariano podría argüir que comer plantas solo demanda plantas. Suena redundante, pero es cierto. Comer animales nohumanos, además de ser un acto netamente especista, es dañino para la salud del planeta, pues esto contamina mucho (aunque el TOP post lo niegue sin fundamentos) y los feedlot no son más que campos de concentración que condenan a estas personas a una vida de sufrimiento y muerte. Los medios de derecha muestran al público que estos deben ser una preocupación social y que deben mejorar cada año para garantizar mejoras en el especismo empresarial.( 5 )
Quiero decir, el consumo de animales nohumanos como vacas, cerdos y terneros hacen que estos animales sean violados incansablemente hasta que no den más y son enviados al matadero. Esto es lo que preocupa a un vegano. A un vegetariano quizás le preocupe más el hecho de que todas estas vacas, por ejemplo, significa una fuerte demanda de recursos (granos para alimentarlos y agua para que beban) que no solo representan un fuerte golpe a la producción de recursos, sino a la ecología misma pues tantos animales nohumanos (las vacas, por ejemplo, expulsan metano cada vez que emiten gases) generan un nivel de contaminación más alto que el que producen todos los automóviles del mundo.( 6 )
(?)
No sabría con exactitud cuántas toneladas de tal producto se usa para hacer otro, pero aquí requiero una cita, pues sin esta la afirmación no tiene ningún peso.
Me gustaría hablar con quien creó el post (y que, por favor, no me hable a los gritos como lo hace aquí, usando las mayúsculas), y que me cuente qué cree él que comen los animales nohumanos en un feedlot, o por lo menos cuántos animales son. No tiene idea de cuánta carne (y leche y huevos) come una sola ciudad, como por ejemplo Buenos Aires, y cuántos animales nohumanos esclavos se necesitan para eso. Por día se asesinan miles de animales solo en Argentina. La cantidad de animales nohumanos destinados al consumo es mayor a la de los humanos que los consumen.( 7 )
Primero, ya he dejado en claro que el veganismo no es sinónimo de ecologismo, que la ecología no pertenece a las premisas del veganismo como sí lo es el especismo. Una ciudad puede levantarse a partir de un hábitat salvaje que no contenga vida sintiente y ser vegana toda entera, sin contradecir los principios del veganismo. Así que a los veganos no nos gusta pensar que le hacemos un bien a la tierra, sino que hacemos un bien a los animales nohumanos a la hora de elegir no ser partícipes de su explotación.
Esta imagen contradice al final del post, que dice no echar culpa al veganismo. ¿No existe un acuerdo entre el pensamiento y el actuar del que creó el post, acaso? Se simula no echar la culpa a un movimiento por determinados hechos pero en forma explícita sí lo hace.
Auto-crítica del veganismo
Este post es falaz, pero la intención, a mi modo de ver, es comprensible, y sí pretende atentar contra el veganismo. No por ser este el culpable de algo, sino por ser víctima de sus propios miembros. El debate entre veganos y no veganos se ha convertido, hoy, en un debate entre ignorantes contra ignorantes. ¿Por qué? Porque el veganismo ha avanzado tanto y tan rápidamente que muchos quisieron sumarse, con buenas intenciones, claro, pero sin saber qué significa veganismo. Lo que muchos dicen a la hora de responder a la pregunta "qué es veganismo", es aclarar que "no como nada que venga de animales". El veganismo está siendo distorsionado, su significado está siendo violado y su teoría está siendo arrojada por el piso. No solo esto, sino que estos ignorantes que dicen ser veganos solo por dejar de comer determinados productos ignorando la teoría vegana, se convierten en dogmáticos, y esto es lo que molesta a mucha gente que, claro, ve su moral brutalmente golpeada por estas personas.
Estos veganos dogmáticos (en el sentido de que, por su ignorancia, concluyen falazmente sin fundamento alguno, o sea, sin teoría) que ni veganos son realmente, al estar desinformados de los debates o las informaciones más básicas del veganismo se aferran a un producto del veganismo (la alimentación) para dar a entender qué tan veganos son. Esto provoca enfrentamientos terribles en foros en Internet o en debates mano a mano con otros veganos, y lo peor, carecen de respeto y arremeten violentamente contra personas que practican el especismo. Es por esta razón por la que personas como Gatomaq creyó hacer lo correcto a la hora de usar el término veganismo para referirse a estas actitudes.
Así nacieron páginas o grupos en Internet dedicados exclusivamente a atacar al veganismo.
Esto solo parte de la ignorancia, como he dicho. Se ignora por completo que la función del veganismo (principio ético, no dieta ni alternativa ecológica) es abolir el especismo en pos de la libertad de los nohumanos a manos de los humanos.
La solución al problema especista es la educación, y no otra vía, pues las demás pueden manchar al veganismo. A continuación y para finalizar dejo un argumento de Luis Tovar, a quien he citado más de una vez en este mismo post. Espero que les guste y, en comentarios, quiero saber si alguno tiene dudas o necesite más información sobre veganismo, en caso de que aquí no haya quedado claro.
Educar es la clave, por Luis Tovar
![Respuesta a Top [El veganismo es una mentira...]](https://storage.posteamelo.com/assets-adonis/assets/2014/08/04/un_mundo_sin_esclavos-ddEBSUkU1PY.webp)
"Hay cientos de individuos atacando las ramas por cada uno que golpea en la raíz"
- H. D. Thoreau
(...)
La forma más correcta y efectiva de conseguir el respeto para los demás animales - el respeto a sus legítimos derechos - es a través de la educación vegana. Tanto a nivel individual como social. En esta entrada pretendo exponer una argumentación en favor de esta postura.
El motivo por el que explotamos a los demás animales nada tiene que ver con una supuesta maldad intrínseca a nuestra naturaleza.
Tal vez algunos pocos individuos actúan por malicia, pero la gran mayoría simplemente han sido adoctrinados para ver a los demás animales como seres inferiores que existen para nuestro beneficio y asumir como algo normal el que les utilicemos en nuestro provecho, a costa de su libertad y sus vidas. Es un problema de prejuicio. Y la única posibilidad de solucionarlo es revertir esa adoctrinación especista mediante la concienciación, el activismo educacional. La gran mayoría de la gente es perfectamente capaz de empatizar con los demás animales y de razonar que explotarles está mal. Sólo necesitan que alguien les informe y les ayude a comprenderlo.
Obviamente no todo lo que somos y hacemos tiene que ver con la educación que hemos recibido. Hay elementos de nuestra personalidad que son puramente biológicos y que la educación no puede cambiar. En todo caso quizás podemos canalizarlos, pero no cambiarlos o anularlos. Yo coincido con la tesis del etólogo Konrad Lonrez que afirma que todos los tenemos un instinto de agresión que es inherente a nuestra naturaleza, y que es la causa biológica de que exista el comportamiento violento. Pero ese instinto (y esto también lo dice Lorenz) no tiene por qué desembocar necesariamente en violencia y destrucción, sino que puede ser canalizado en actividades constructivas o no-violentas, como son el deporte, el arte, o la cultura en general.
Nuestra conducta es en gran medida consecuencia de nuestra forma de sentir y pensar, de nuestras ideas y creencias asumidas. Por tanto, si no se produce primero un cambio profundo en la mentalidad de nuestra sociedad, si no erradicamos el especismo, los animales nohumanos seguirán sufriendo la misma suerte que hasta ahora sin solución. El progreso moral ocurre primero en las mentes, y sólo después, como consecuencia, se refleja en las costumbres y las leyes.
Para cambiar de manera efectiva y real la situación de los animales nohumanos mediante las leyes, antes tiene que haber necesariamente una base social de gente que apoye la abolición de su esclavitud, y que aplique ese principio moral en sus propias vidas: veganismo. Así lo recalca, por ejemplo, Gary Francione:
Con el término "político" entiendo que Francione se refiere a la abolición legal del estatus de propiedad de los animales nohumanos. Es decir, a la abolición de su esclavitud y explotación institucionalizada en nuestra sociedad. Esa es la única aplicación coherente y efectiva del veganismo en el ámbito político (legal).
Para lograr este objetivo, primero es necesario que haya una importante masa social de veganos que se oponga activamente a la explotación de los animales nohumanos:
Clic aquí para ver el ensayo completo
Este post no pretender ser una mera crítica al post en cuestión, sino una defensa del veganismo que sufrió una calumnia y me parecía que mi deber era responderla. El veganismo no se puede defender por sí solo, pero yo sí puedo y, con esto, aprovecho para invitar a más personas a que dejen de lado el prejuicio especista que somete a tantos animales nohumanos a una vida miserable y un final de terror.
Espero que de algo haya servido hacerlo. Gracias por leer (a quien leyó, y quien no lo haya hecho quedará evidenciado en comentarios )
FIN DEL POST
«El veganismo es el principio abolicionista sobre la explotación de los animales nohumanos por parte del hombre. El aspecto positivo de esta definición negativa (no-explotación) es la concesión de la libertad. En una palabra: emancipación. Veganismo será definido como el principio de la emancipación de los animales nohumanos de la explotación por parte de los seres humanos.»
• Leslie Cross
Luis Tovar interpreta que «ser vegano es estar a favor del reconocimiento de las animales nohumanos como personas con derechos». Continúa diciendo lo siguiente:
Y, por tanto, implica estar en contra de su esclavitud - de su utilización como recursos y propiedades de los humanos. Es una postura moral, que obviamente se lleva a la práctica, pero no es una dieta ni es un estilo de vida ni tiene que ver con el "amor a los animales". Veganismo es el equivalente del feminismo, pero aplicado al problema de la opresión especista.
La comparación que se hace en este caso (con el feminismo) es relevante, ya que así puedo poner un ejemplo para que lo entiendan mejor: ¿han visto que las feministas *joden* mucho con el machismo y el patriarcado? Bueno, eso es coherente con ellas porque el feminismo se basa en erradicar ese prejuicio en particular proponiendo, como solución, la igualdad de derechos para ambos sexos. El feminismo tiene como centro del problema este patriarcado o machismo y contra esto (y casi nunca contra otra cosa) se lucha desde esta postura. Bien, lo mismo pasa con el veganismo: este se preocupa por (y solo por) el problema que nace al anteponer una especie por sobre otra (especismo) porque esto se considera opresión.
Podemos volver un poco y dar a entender por qué un vegano considera tan importante la igualdad de derechos básicos entre animales humanos y nohumanos. Hemos visto que es un principio ético análogo al feminismo y que, junto con este último, el veganismo tiene una meta en particular, que es la abolición de la esclavitud de animales no humanos. ¿Por qué? Es porque, para un vegano, estos animales nohumanos son también personas. "Eso va en contra del derecho o no coincide con el lenguaje jurídico", van a decir muchos. Sí, está fuera de ese contexto pues el veganismo habla de animales nohumanos como personas en un sentido moral por su capacidad de sentir dolor, ya que este mero hecho significa un estado de conciencia. Esto es, los animales nohumanos son conscientes de sí mismos y de su entorno, pueden generar valoraciones (preferencias, deseos, intereses...) y se valoran a sí mismos (valoran su conservación, su bienestar y su libertad).( 1 ) Por esto los animales nohumanos son vistos por el veganismo como individuos, diferenciándose del especismo que ve a estos mismos como objetos, meras cosas que podamos usar para nuestro beneficio a través de su explotación.
Con respecto al especismo se pueden decir muchas cosas, pero ahora voy a tratar solo lo más importante. Por especismo Luis Tovar considera, básicamente, aquel prejuicio que consiste en discriminar moralmente a unos animales frente a otros por la especie a la que pertenezcan. Por especismo de preferencia considero aquella forma peculiar de especismo que otorga reconocimiento moral a cierta especies de animales mientras que se las niega a otras.(2) Si bien es cierto que la sociedad en general es especista y lo demuestra mediante el lenguaje, la educación, canciones y todos los medios que sean posibles (porque esto conviene a muchas empresas que ríen de nuestra inocente ingenuidad), el veganismo propone dejar de lado este tipo de actitud para con los animales nohumanos por considerarla opresiva, siendo el especismo el prejuicio más dañino que ha existido cobrándose millones de víctimas por día en todo el mundo.
No voy a entrar en los diferentes aspectos del especismo porque eso cabe mencionar en un debate más profundo sobre el mismo, mientras que la intención de este post es la de aclarar, por lo menos, lo más fácil y rápido posible estos conceptos de modo que podamos aclarar que el veganismo no es una mentira, como se quiso hacer creer.
Considero que con el material básico que voy aclarando, explicando qué es veganismo, podemos seguir adelante, retomar el TOP como referencia, explorarlo y aclarar qué no-es veganismo.
Veamos lo que dice el post, recurriendo a sus *argumentos* textualmente.
[list]«Seguramente pensaras que por no consumir productos de origen animal estaras colaborando con la ecologia del planeta...»
Esto ya sale de lo que es veganismo. Aquí se puede aprovechar este simple error del que parte el post (apenas comenzado) que desencadena una ola de falacias y errores condenando al veganismo por algo que no-es. Aclaro abajo.
Veganismo no es vegetarianismo
¿En qué se diferencia el vegetarianismo (estricto, que no consume ni leche, ni huevo, ni nada que venga de animales) del veganismo? Es una pregunta que pocos se hacen. Pero deberían hacerla más seguido. La respuesta a esta pregunta, según mucha gente que ignora qué sí es veganismo, es que el vegetarianismo estricto y veganismo son lo mismo, porque se come lo mismo. Esto es un error. El veganismo no es mera dieta; es el rechazo moral hacia el uso de animales nohumanos. En cambio, el vegetarianismo acepta y promueve la explotación animal. Son completamente antitéticos.( 3 ). El veganismo es el antagonismo del especismo (quien es especista, tanto en teoría como en práctica, no es vegano), mientras que el vegetarianismo es partícipe de este; luego no es veganismo.
Todo lo que salga del principio que respete a los individuos nohumanos como personas, no es veganismo. O sea, el veganismo no es ecología ni salud. Un vegano, a su vez, puede ser vegano y ecologista, o estar interesado por su salud, pero esto es un pensamiento personal pues al veganismo realmente le es irrelevante la salud y no es lo mismo veganismo que ecologismo. Debemos respetar el medio ambiente no porque el agua, el aire o la tierra tengan un valor intrínseco, o merezcan respeto por sí mismos, sino solamente porque son esenciales para los intereses de los seres sintientes de este planeta, incluyendo obviamente a los seres humanos. Es evidente que el ecologismo y la defensa de los Derechos Animales no son lo mismo (de igual modo que el ecologismo no es lo mismo que el movimiento de Derechos Humanos). Pero el ecologismo sí es compatible con los Derechos Animales.( 4 ). Un vegano puede estar a favor de conservar el agua, la tierra y el aire, pues estos factores son necesarios para la vida del mundo (tanto para nosotros los humanos como para los nohumanos), pero esto no quiere decir que sea el veganismo quien se preocupe por estos factores. Se comete un error, empero, cuando se habla de veganismo como el justiciero de los animales nohumanos en todos sus sentidos. La función del veganismo es liberar a los animales de la dominación del hombre para que vivan su vida en libertad, como debe ser; pero esto no significa que un vegano deba intervenir la persecución de un leopardo con una gacela, o la de una araña con la de una mosca. Lo que debemos hacer es dejar de explotar a los animales para nuestro beneficio porque son personas, merecen vivir una vida libre y que hagan de las suyas (tanto los leopardos como las gacelas). Ahora bien, entendiendo que el veganismo no es ecología, esta premisa ya queda como inválida, por lo tanto su conclusión es ilógica, falaz.
Pero que pasa con al Agricultura?
Sí, ¿qué pasa con la agricultura? Es perfectamente comprensible que la agricultura monopolizada bajo el mando de empresas que dañan la salud de personas humanas y nohumanas son asunto de todos (veganos o no), pero el veganismo no es culpable de la agricultura y realmente no interesa aquello que no cause mal a los demás animales. Por eso la deforestación y todo acto que haga uso de animales salvajes o les afecte son problema del veganismo; pero de otro modo, no. Las plantas no poseen el valor intrínseco que sí poseen los nohumanos (y humanos, claro), razón por la cual el veganismo les respeta. Las plantas no tienen sistema nervioso, y por lo tanto no sienten dolor (para quien pregunta "¿por qué comes plantas? también son seres vivos".
Pero, desde una perspectiva que pueda tomar un vegetariano podría argüir que comer plantas solo demanda plantas. Suena redundante, pero es cierto. Comer animales nohumanos, además de ser un acto netamente especista, es dañino para la salud del planeta, pues esto contamina mucho (aunque el TOP post lo niegue sin fundamentos) y los feedlot no son más que campos de concentración que condenan a estas personas a una vida de sufrimiento y muerte. Los medios de derecha muestran al público que estos deben ser una preocupación social y que deben mejorar cada año para garantizar mejoras en el especismo empresarial.( 5 )
Quiero decir, el consumo de animales nohumanos como vacas, cerdos y terneros hacen que estos animales sean violados incansablemente hasta que no den más y son enviados al matadero. Esto es lo que preocupa a un vegano. A un vegetariano quizás le preocupe más el hecho de que todas estas vacas, por ejemplo, significa una fuerte demanda de recursos (granos para alimentarlos y agua para que beban) que no solo representan un fuerte golpe a la producción de recursos, sino a la ecología misma pues tantos animales nohumanos (las vacas, por ejemplo, expulsan metano cada vez que emiten gases) generan un nivel de contaminación más alto que el que producen todos los automóviles del mundo.( 6 )
PARA HACER UN LITRO DE ACEITE SE NECESITA ALREDEDOR DE UNA TONELADA DE OLEOGINOSAS
(?)
No sabría con exactitud cuántas toneladas de tal producto se usa para hacer otro, pero aquí requiero una cita, pues sin esta la afirmación no tiene ningún peso.
NI TODOS LOS FEED LOTS DE PAIS CONSUMEN LO QUE CONSUME UNA DE ESAS CIUDADES POR DIA
LOS NUMEROS LOS DEJAN SIN SUSTENTO ALGUNO
Me gustaría hablar con quien creó el post (y que, por favor, no me hable a los gritos como lo hace aquí, usando las mayúsculas), y que me cuente qué cree él que comen los animales nohumanos en un feedlot, o por lo menos cuántos animales son. No tiene idea de cuánta carne (y leche y huevos) come una sola ciudad, como por ejemplo Buenos Aires, y cuántos animales nohumanos esclavos se necesitan para eso. Por día se asesinan miles de animales solo en Argentina. La cantidad de animales nohumanos destinados al consumo es mayor a la de los humanos que los consumen.( 7 )
ACA NO SE PRETENDE ECHARLE LA CULPA AL UNICAMENTE AL VEGANISMO SOBRE LA DEPREDACION DE LOS HABITATS SALVAJES.
LO QUE SE PRETENDE, ES DAR A ENTENDER DE QUE POR SER VEGANO, NO ESTAS SALVANDO LA ECOLOGIA NI HACIENDOLE UN BIEN A LA TIERRA COMO A MUCHOS LES GUSTA PENSAR
Primero, ya he dejado en claro que el veganismo no es sinónimo de ecologismo, que la ecología no pertenece a las premisas del veganismo como sí lo es el especismo. Una ciudad puede levantarse a partir de un hábitat salvaje que no contenga vida sintiente y ser vegana toda entera, sin contradecir los principios del veganismo. Así que a los veganos no nos gusta pensar que le hacemos un bien a la tierra, sino que hacemos un bien a los animales nohumanos a la hora de elegir no ser partícipes de su explotación.
Esta imagen contradice al final del post, que dice no echar culpa al veganismo. ¿No existe un acuerdo entre el pensamiento y el actuar del que creó el post, acaso? Se simula no echar la culpa a un movimiento por determinados hechos pero en forma explícita sí lo hace.
Auto-crítica del veganismo
Este post es falaz, pero la intención, a mi modo de ver, es comprensible, y sí pretende atentar contra el veganismo. No por ser este el culpable de algo, sino por ser víctima de sus propios miembros. El debate entre veganos y no veganos se ha convertido, hoy, en un debate entre ignorantes contra ignorantes. ¿Por qué? Porque el veganismo ha avanzado tanto y tan rápidamente que muchos quisieron sumarse, con buenas intenciones, claro, pero sin saber qué significa veganismo. Lo que muchos dicen a la hora de responder a la pregunta "qué es veganismo", es aclarar que "no como nada que venga de animales". El veganismo está siendo distorsionado, su significado está siendo violado y su teoría está siendo arrojada por el piso. No solo esto, sino que estos ignorantes que dicen ser veganos solo por dejar de comer determinados productos ignorando la teoría vegana, se convierten en dogmáticos, y esto es lo que molesta a mucha gente que, claro, ve su moral brutalmente golpeada por estas personas.
Estos veganos dogmáticos (en el sentido de que, por su ignorancia, concluyen falazmente sin fundamento alguno, o sea, sin teoría) que ni veganos son realmente, al estar desinformados de los debates o las informaciones más básicas del veganismo se aferran a un producto del veganismo (la alimentación) para dar a entender qué tan veganos son. Esto provoca enfrentamientos terribles en foros en Internet o en debates mano a mano con otros veganos, y lo peor, carecen de respeto y arremeten violentamente contra personas que practican el especismo. Es por esta razón por la que personas como Gatomaq creyó hacer lo correcto a la hora de usar el término veganismo para referirse a estas actitudes.
Así nacieron páginas o grupos en Internet dedicados exclusivamente a atacar al veganismo.
Esto solo parte de la ignorancia, como he dicho. Se ignora por completo que la función del veganismo (principio ético, no dieta ni alternativa ecológica) es abolir el especismo en pos de la libertad de los nohumanos a manos de los humanos.
La solución al problema especista es la educación, y no otra vía, pues las demás pueden manchar al veganismo. A continuación y para finalizar dejo un argumento de Luis Tovar, a quien he citado más de una vez en este mismo post. Espero que les guste y, en comentarios, quiero saber si alguno tiene dudas o necesite más información sobre veganismo, en caso de que aquí no haya quedado claro.
Educar es la clave, por Luis Tovar
"Hay cientos de individuos atacando las ramas por cada uno que golpea en la raíz"
- H. D. Thoreau
(...)
La forma más correcta y efectiva de conseguir el respeto para los demás animales - el respeto a sus legítimos derechos - es a través de la educación vegana. Tanto a nivel individual como social. En esta entrada pretendo exponer una argumentación en favor de esta postura.
El motivo por el que explotamos a los demás animales nada tiene que ver con una supuesta maldad intrínseca a nuestra naturaleza.
Tal vez algunos pocos individuos actúan por malicia, pero la gran mayoría simplemente han sido adoctrinados para ver a los demás animales como seres inferiores que existen para nuestro beneficio y asumir como algo normal el que les utilicemos en nuestro provecho, a costa de su libertad y sus vidas. Es un problema de prejuicio. Y la única posibilidad de solucionarlo es revertir esa adoctrinación especista mediante la concienciación, el activismo educacional. La gran mayoría de la gente es perfectamente capaz de empatizar con los demás animales y de razonar que explotarles está mal. Sólo necesitan que alguien les informe y les ayude a comprenderlo.
Obviamente no todo lo que somos y hacemos tiene que ver con la educación que hemos recibido. Hay elementos de nuestra personalidad que son puramente biológicos y que la educación no puede cambiar. En todo caso quizás podemos canalizarlos, pero no cambiarlos o anularlos. Yo coincido con la tesis del etólogo Konrad Lonrez que afirma que todos los tenemos un instinto de agresión que es inherente a nuestra naturaleza, y que es la causa biológica de que exista el comportamiento violento. Pero ese instinto (y esto también lo dice Lorenz) no tiene por qué desembocar necesariamente en violencia y destrucción, sino que puede ser canalizado en actividades constructivas o no-violentas, como son el deporte, el arte, o la cultura en general.
Nuestra conducta es en gran medida consecuencia de nuestra forma de sentir y pensar, de nuestras ideas y creencias asumidas. Por tanto, si no se produce primero un cambio profundo en la mentalidad de nuestra sociedad, si no erradicamos el especismo, los animales nohumanos seguirán sufriendo la misma suerte que hasta ahora sin solución. El progreso moral ocurre primero en las mentes, y sólo después, como consecuencia, se refleja en las costumbres y las leyes.
Para cambiar de manera efectiva y real la situación de los animales nohumanos mediante las leyes, antes tiene que haber necesariamente una base social de gente que apoye la abolición de su esclavitud, y que aplique ese principio moral en sus propias vidas: veganismo. Así lo recalca, por ejemplo, Gary Francione:
"El veganismo no es una mera cuestión de dieta; es un compromiso moral y político hacia la abolición en el ámbito individual y alcanza no solo lo referente a comida, sino también la ropa, otros productos, y otras acciones y elecciones personales. Transformarse en un vegano es lo único que podemos hacer hoy –ahora mismo - para ayudar a los animales. Representa un repudio a la condición de objeto de los nohumanos y el reconocimiento de su valor intrínseco."
Con el término "político" entiendo que Francione se refiere a la abolición legal del estatus de propiedad de los animales nohumanos. Es decir, a la abolición de su esclavitud y explotación institucionalizada en nuestra sociedad. Esa es la única aplicación coherente y efectiva del veganismo en el ámbito político (legal).
Para lograr este objetivo, primero es necesario que haya una importante masa social de veganos que se oponga activamente a la explotación de los animales nohumanos:
"El sistema legal nunca responderá de modo diferente a cuestiones relacionadas con animales a menos que y hasta que haya un cambio social significativo de manera que haya más gente que acepte la legitimidad de la abolición -el veganismo- en su vida cotidiana. Sólo entonces el sistema legal empezará a ser una herramienta útil para la lucha."
Clic aquí para ver el ensayo completo
Este post no pretender ser una mera crítica al post en cuestión, sino una defensa del veganismo que sufrió una calumnia y me parecía que mi deber era responderla. El veganismo no se puede defender por sí solo, pero yo sí puedo y, con esto, aprovecho para invitar a más personas a que dejen de lado el prejuicio especista que somete a tantos animales nohumanos a una vida miserable y un final de terror.
Espero que de algo haya servido hacerlo. Gracias por leer (a quien leyó, y quien no lo haya hecho quedará evidenciado en comentarios )
FIN DEL POST
