¿LAS PLANTAS TAMBIÉN SUFREN?
Algunos humanos afirman que los animales con sistema nervioso central (SNC) no somos los únicos individuos vivos que poseemos capacidad para sentir pues, según estas personas, las plantas también poseen dicha capacidad sin necesidad de tener un cerebro. De ello concluyen que si es éticamente incorrecto explotar y asesinar a humanos y a otros animales sintientes para comerlos, también debe ser éticamente incorrecto hacer eso mismo con las plantas.
Lo curioso de todo esto es que, la mayoría de las veces, las personas que dicen y defienden que las plantas sienten (y que es éticamente incorrecto comerlas) no son sensocentristas sino antropocentristas, es decir, humanos especistas que sostienen que sólo los humanos tienen un valor intrínseco por el hecho de ser de la especie Homo sapiens.
Si esto es así entonces estas personas están mintiendo cuando dicen que consideran que la sintiencia es la principal característica moralmente relevante, y utilizan el presente argumento para derivar de él que seguir una alimentación vegetariana estricta es tan éticamente incorrecto como seguir una alimentación con productos de origen animal. Para dichas personas, la supuesta existencia de sintiencia en las plantas ¿qué querría decir? ¿que es tan éticamente incorrecto comerse una lechuga como comerse a un humano o a un perro?…
Lo curioso de todo esto es que, la mayoría de las veces, las personas que dicen y defienden que las plantas sienten (y que es éticamente incorrecto comerlas) no son sensocentristas sino antropocentristas, es decir, humanos especistas que sostienen que sólo los humanos tienen un valor intrínseco por el hecho de ser de la especie Homo sapiens.
Si esto es así entonces estas personas están mintiendo cuando dicen que consideran que la sintiencia es la principal característica moralmente relevante, y utilizan el presente argumento para derivar de él que seguir una alimentación vegetariana estricta es tan éticamente incorrecto como seguir una alimentación con productos de origen animal. Para dichas personas, la supuesta existencia de sintiencia en las plantas ¿qué querría decir? ¿que es tan éticamente incorrecto comerse una lechuga como comerse a un humano o a un perro?…
Formulamos el argumento que utilizan dichas personas
RESPUESTA VEGANA
Este argumento puede rebatirse de las siguientes maneras:
Aclaraciones preliminares:
Sentir es una experiencia mental. Los veganos respetamos a los demás animales porque son sintientes. Hay mucha confusión y mal uso de la palabra ‘sentir’. Ésta sería la primera cosa que habría que dejar clara. ¿De qué estamos hablando cuando decimos ‘sentir’?
Cuando hablamos de ‘sentir’ no nos estamos refiriendo a responder a estímulos sino a tener experiencias subjetivas, es decir, a poseer una mente. La mente es un fenómeno emergente resultado de la actividad del cerebro. El cerebro es el lugar donde se centraliza la actividad del sistema nervioso. En el siguiente video se explica el funcionamiento del sistema nervioso central en humanos, pero la explicación también es válida para los animales no-humanos:
A veces, al término ‘sentir’ se le suele asociar a la capacidad de reaccionar a cambios ambientales (presion, humedad, temperatura, etc). Es por ello que, en el ámbito de la electrónica, cuando se habla de sensores electrónicos lo que se quiere decir es que reaccionan fisioquímicamente, no que sientan a un nivel mental. También en el ámbito de la mecánica, cuando se dice que un neumático “sufre” al tomar una curva nos estamos refiriendo a que se desgasta el dibujo de su superficie, no a que experimenta sufrimiento en una supuesta mente.
Si bien es cierto que las plantas no tienen sistema nervioso para sentir, al igual que un sensor electrónico son capaces de reaccionar fisioquímicamente ante cambios ambientales. El típico ejemplo es el de las plantas “carnívoras” que reaccionan ante un insecto cuando éste (o cualquier otra cosa), debido a la tensión o presión realizada, se pasea por encima de ella y toca unos pequeños pelos que activan el mecanismo fisioquímico que hace que la planta reaccione cerrándose; la planta no se cierra porque haya pensado: “tengo hambre y hay un insecto para comer”. Llevando el común mal uso de la palabra ‘sentir’ a una reducción al absurdo, podríamos decir que cuando se produce una reacción química en la materia es debido a que ésta “sintió”, lo cual puede sonar muy místico, pero es un disparate que lo único que hace es degradar el verdadero e importante significado de la palabra ‘sentir’: experiencia mental (consciencia, emociones, sentimientos, deseos, etc.)
Los animales tienen un sistema nervioso central que les permite percibir y tener intereses, los más fundamentales son evitar el dolor y buscar el placer, ésto hace que éticamente los animales deban ser tenidos en cuenta como pacientes morales que somos. Un animal no es sólo “algo vivo” , pues posee un cerebro/mente en el cual se sienten los estímulos externos, y las emociones y sentimientos internos como experiencias subjetivas.
Si bien es cierto que las plantas no tienen sistema nervioso para sentir, al igual que un sensor electrónico son capaces de reaccionar fisioquímicamente ante cambios ambientales. El típico ejemplo es el de las plantas “carnívoras” que reaccionan ante un insecto cuando éste (o cualquier otra cosa), debido a la tensión o presión realizada, se pasea por encima de ella y toca unos pequeños pelos que activan el mecanismo fisioquímico que hace que la planta reaccione cerrándose; la planta no se cierra porque haya pensado: “tengo hambre y hay un insecto para comer”. Llevando el común mal uso de la palabra ‘sentir’ a una reducción al absurdo, podríamos decir que cuando se produce una reacción química en la materia es debido a que ésta “sintió”, lo cual puede sonar muy místico, pero es un disparate que lo único que hace es degradar el verdadero e importante significado de la palabra ‘sentir’: experiencia mental (consciencia, emociones, sentimientos, deseos, etc.)
Los animales tienen un sistema nervioso central que les permite percibir y tener intereses, los más fundamentales son evitar el dolor y buscar el placer, ésto hace que éticamente los animales deban ser tenidos en cuenta como pacientes morales que somos. Un animal no es sólo “algo vivo” , pues posee un cerebro/mente en el cual se sienten los estímulos externos, y las emociones y sentimientos internos como experiencias subjetivas.
LA CIENCIA QUE ESTUDIA LA MENTE SIGUE CINCO PRINCIPIOS FUNDAMENTALES
1º.- La mente y el cerebro son inseparables.
2º.- Cada función mental en el cerebro se lleva a cabo con circuitos neuronales en diferentes regiones del cerebro.
3º.- Todos los circuitos del cerebro están contruidos con células nerviosas.
4º.- Los circuitos neuronales usan moléculas específicas para generar señales en y entre las células nerviosas.
5º.- Las moléculas específicas se han conservado a través de millones de años de evolución.
2º.- Cada función mental en el cerebro se lleva a cabo con circuitos neuronales en diferentes regiones del cerebro.
3º.- Todos los circuitos del cerebro están contruidos con células nerviosas.
4º.- Los circuitos neuronales usan moléculas específicas para generar señales en y entre las células nerviosas.
5º.- Las moléculas específicas se han conservado a través de millones de años de evolución.
DESDE EL PUNTO DE VISTA CIENTIFICO
Las plantas no piensan porque no tienen cerebro, ergo, no sienten. (A3) es falso.
Tener inteligencia no quiere decir tener mente. Un programa informático es inteligente, pues maneja información y elige qué hacer según los datos de entrada pero no piensa. Podemos decir que toda la vida es inteligente porque posee un ADN, pero no toda la vida piensa. Las plantas son sistemas vivos pero en dicho sistema carecen de sistema nervioso y de cerebro, es decir, no tienen tejidos nerviosos que puedan producir experiencias subjetivas, motivo por el cual no pueden llegar a tener consciencia ni intereses. Una planta no es “alguien vivo” sino “algo vivo” que reacciona fisioquímicamente a respuestas externas, tal y como puede “sentir” (la palabra adecuada es ‘reaccionar`) un sensor electrónico.
Tener inteligencia no quiere decir tener mente. Un programa informático es inteligente, pues maneja información y elige qué hacer según los datos de entrada pero no piensa. Podemos decir que toda la vida es inteligente porque posee un ADN, pero no toda la vida piensa. Las plantas son sistemas vivos pero en dicho sistema carecen de sistema nervioso y de cerebro, es decir, no tienen tejidos nerviosos que puedan producir experiencias subjetivas, motivo por el cual no pueden llegar a tener consciencia ni intereses. Una planta no es “alguien vivo” sino “algo vivo” que reacciona fisioquímicamente a respuestas externas, tal y como puede “sentir” (la palabra adecuada es ‘reaccionar`) un sensor electrónico.
¿SIENTE UNA PLANTA?
CONCLUSION
Las plantas, al no tener un cerebro, no tienen mente y por lo tanto no sienten. Quien cree que las plantas tienen mente sin necesidad de un cerebro puede ser debido a uno de los siguientes motivos:
A)- Porque, al contrario de lo que la ciencia dice, cree que la mente se puede originar en alguno de los siguientes tejidos de las plantas: xilema, floema, tejido meristemático, tejido epidérmico, parénquima, colénquima, esclerénquima, etc. Por lo tanto, quien afirma que las plantas tienen mente debería indicar qué tejido vegetal se encarga de transformar los estímulos internos y externos del organismo en experiencias subjetivas, y por supuesto, adjuntar el artículo científico que lo afirma (o en todo caso los argumentos para sostener tal afirmación).
B) Porque la persona tiene creencias religiosas y, por lo tanto, defiende el dualismo cerebro-mente, es decir, que, con la finalidad de reforzar el dogma ilusorio de la “vida del ego” después de la muerte, esta persona defiende que el cerebro y la mente no son la misma cosa sino que una cosa es el cerebro físico y otra cosa es el “alma inmortal e inmaterial” (mente). Siguiendo con lo anterior, a esta persona le viene muy bien decir que las plantas tienen mente, entendida ésta como “alma”, pues si las plantas (o las piedras) piensan sin cerebro, entonces ¿por qué no va a pasar lo mismo con los humanos?… Sin comentarios.
C) Por incultura.
LA NEUROCIENCIA DEFIENDE QUE LAS PLANTAS NO PIENSAN, ES DECIR, NO SIENTEN
En el primer capítulo titulado Introduction: Mind and Mental Phenomena del libro Aspects of Mind, publicado en enero de 2005, el Dr. Sean Crawford (profesor de Filosofía de la Mente, Universidad de Manchester) explica que las plantas no tienen vida mental y, por lo tanto, no son sintientes:
LINK AL CAPITULO
[TRADUCCION:“Dos de los contrastes fundamentales que trazamos son entre las cosas vivas y no vivas – lo animado y lo inanimado – y entre las cosas con mente y las sin mente. Las rocas y sillas son piezas de materia inanimada, no sólo están muertas sino que son el tipo de cosas que nunca han estado vivas, al menos no en su forma actual. Las plantas, sin embargo, son organismos vivos, como los animales. Pero, a pesar que las plantas están vivas ellas no tienen ningún tipo de vida mental. Sus actividades incluyen nutrición, crecimiento y reproducción, pero no son sintientes; no tienen sensaciones o consciencia sensorial; no están “despiertas”. A pesar de que exhiben respuestas a varios tipos de estímulos, sería exagerar decir que perciben las cosas de su entorno o que tienen experiencias internas o sensaciones, o que pueden por ejemplo sentir dolor.”]
Un vegano se tomó la molestia de escribir un mail a Ann Butler, una neurobióloga que tiene trabajos muy interesantes sobre consciencia animal y entre otras cosas le preguntó sobre el sentir en plantas:
Pregunta a Ann Butler: “Y también me gustaría saber si ustes tiene algunos artículos que establecen que las plantas o cualquier ser sin sistema nervioso no puede tener experiencias subjetivas como por ejemplo una piedra o un PC.”
Respuesta de Ann Butler: “Yo no sé de artículos que traten ese tema. Es claro de muchos estudios de neurociencia que las drogas, estimulación, lesiones, anestesia y muchas otras intervenciones pueden afectar la consciencia (presencia o ausencia, calidad y contenido) en humanos y otros animales, y está completamente establecido que lo hacen afectando la función neuronal. Por ello, yo no veo como algo que no tenga sistema nervioso podría experimentar consciencia, y para mi, eso incluye a las computadoras.”
LAS PLANTAS TIENEN COMPLEJOS MECANISMOS DE DEFENSA ¿ESO DEMUESTRA QUE SON SERES PENSANTES?
Que las plantas presentan complejos mecanismos de defensa y comunicación es un hecho, se podrían citar montones de artículos científicos que lo avalan, pero ello no es el resultado de una mente sino del código genético (ADN) y de su adaptación al medio. Lo que sucede con las plantas es por ejemplo análogo al aumento de insulina en sangre después de la ingesta de glucosa en mamíferos. Cuando alguien ingiere glucosa la insulina aumenta pero no se es consciente de ello. En los seres sin sistema nervioso (plantas, hongos, etc) todas las respuestas son así: el organismo ni se entera de ello.
Todas estás respuestas de complejidad variable no vienen acompañadas de eventos mentales porque no hay un sistema que pueda convertir los estímulos externos e internos en experiencias subjetivas, ya que en los vegetales no hay sistema nervioso. Hay otras razones adicionales para esto pero por ahora es suficiente. Más aún cualquier ser vivo responde a estímulos y en vegetales los mecanismos de defensa no son los únicos tipos de respuesta a estímulos, por ejemplo, la fotosíntesis es otro proceso que implica respuesta a estímulos pero sólo es una cadena de aconteciemientos bioquímicos sin ningún tipo de voluntad ni evento mental asociado. Una celda solar también responde a estímulos, toda la materia lo hace.
Existen quienes, intentando justificar el consumo de animales, reconocen que las plantas no sienten y, por lo tanto, no sufren pero afirman que las plantas también están vivas. Estas personas deberían saber que una alimentación 100% vegetariana mata menos plantas que una alimentación no vegetariana y que, además, dar el mismo valor a la vida de una planta (que ni siente ni padece) que a la vida de un animal sintiente es un argumento surrealista que no se sostiene de ninguna manera.
Existen quienes, intentando justificar el consumo de animales, reconocen que las plantas no sienten y, por lo tanto, no sufren pero afirman que las plantas también están vivas. Estas personas deberían saber que una alimentación 100% vegetariana mata menos plantas que una alimentación no vegetariana y que, además, dar el mismo valor a la vida de una planta (que ni siente ni padece) que a la vida de un animal sintiente es un argumento surrealista que no se sostiene de ninguna manera.
DESDE EL PUNTO DE VISTA ETICO
¿Que hay realmente trás el argumento “las plantas también sufren”?. Los veganos tenemos que responder innumerables veces sobre las plantas, pero en muy pocas ocasiones son preguntas sinceras.
Para la mayoría el decir “las plantas también sufren” es una forma rápida de justificar su consumo de carne, evitando pensar en serio sobre el tema.
Hay que tener en cuenta que en las conversaciones muchas veces usamos ciertos argumentos que sabemos falsos pero que nos dan ventaja para “llevar razón”. Es facil sospechar que detrás de “las plantas también…” no suele haber un interés real sobre el destino de las plantas.
Debemos tener siempre presente que hablar sobre el vegetarianismo con alguien no vegetariano genera muchas emociones. Las personas se suelen sentir atacadas, pues se les sugiere que en cada comida están cometiendo un acto inmoral contra los animales (Por ello, quizá el peor momento para hablar de estos temas sea la hora de la comida).
Sea como fuere, la verdad es que el argumento de “las plantas también sufren” es una salida rápida poco meditada contra el vegetarianismo.
Para la mayoría el decir “las plantas también sufren” es una forma rápida de justificar su consumo de carne, evitando pensar en serio sobre el tema.
Hay que tener en cuenta que en las conversaciones muchas veces usamos ciertos argumentos que sabemos falsos pero que nos dan ventaja para “llevar razón”. Es facil sospechar que detrás de “las plantas también…” no suele haber un interés real sobre el destino de las plantas.
Debemos tener siempre presente que hablar sobre el vegetarianismo con alguien no vegetariano genera muchas emociones. Las personas se suelen sentir atacadas, pues se les sugiere que en cada comida están cometiendo un acto inmoral contra los animales (Por ello, quizá el peor momento para hablar de estos temas sea la hora de la comida).
Sea como fuere, la verdad es que el argumento de “las plantas también sufren” es una salida rápida poco meditada contra el vegetarianismo.
¿POR QUÉ LAS PLANTAS CARECEN DE SISTEMA NERVIOSO?
La razón de que las plantas no tengan sistema nervioso es que su estrategia evolutiva de supervivencia es distinta a la del mayoría de los animales. La capacidad para sentir dolor es una característica seleccionada por la evolución para que los animales podamos huir de posibles peligros. Si acercamos los dedos al fuego sentimos el dolor que nos avisa que si no apartamos con rapidez la mano sufriremos graves quemaduras.
A las plantas, ancladas como están en la tierra, este mecanismo de alarma les es, no sólo innecesario, sino incluso muy perjudicial (inmaginaos sentir dolor sin poder huir). Su estrategia de supervivencia es completamente distinta y no requiere de capacidad para sufrir.
A las plantas, ancladas como están en la tierra, este mecanismo de alarma les es, no sólo innecesario, sino incluso muy perjudicial (inmaginaos sentir dolor sin poder huir). Su estrategia de supervivencia es completamente distinta y no requiere de capacidad para sufrir.
LA MENTE SIN CEREBRO DE LAS PLANTAS: PSEUDOCIENCIAS ESPIRITISTAS
EL DOLOR ES UN ESTADO O SENSACIÓN PSICOLÓGICA DESAGRADABLE, UNA FORMA DE SUFRIMIENTO QUE TIENE UNA GRAN UTILIDAD PARA LA SUPERVIVIENCIA DE UN ORGANISMO.
Tener la capacidad de percibir el entorno y de experimentar sensaciones es una estrategia adoptada por los animales que les permite reaccionar ante fuentes de daño y peligro que amenacen su supervivencia.
PERO PARA PODER EXPERIMENTAR SENSACIONES O ESTADOS MENTALES, ES CONDICIÓN NECESARIA POSEER UN SISTEMA NERVIOSO QUE PERMITA EL PROCESAMIENTO DE INFORMACIÓN.
Las plantas no disponen de células especializadas en el procesamiento rápido de información que permita una respuesta plástica a su entorno.
AUNQUE DIVERSOS EXPERIMENTOS PARECEN HABER COMPROBADO CIERTA CAPACIDAD DE REACCIÓN DE ALGUNAS PLANTAS ANTE ALGUNOS ESTIMULOS, ESO NO DEMUESTRA QUE POSEAN LA CAPACIDAD DE SENTIR DOLOR O SUFRIR COMO OCURRE EN EL CASO DE ANIMALES SINTIENTES.
El hecho de no tener movilidad haría inútil esta sensación, puesto que no pueden huir de su agresor.
TODA CARACTERISTICA EN LOS SERES VIVOS FUE FIJADA PORQUE DICHA CARACTERISTICA LE CONFERÍA UNA VENTAJA ADAPTATIVA. CUANDO UNA CARACTERISTICA NO CONFIERE UNA VENTAJA ADAPTATIVA O BIEN ES PERJUDICIAL ENTONCES LA MISMA SERÁ SUPRIMIDA.
Es por eso que los peces no tienen alas, porque en el agua les serían inservibles y perjudiciales y que, por ejemplo, los animales desarrollamos consciencia y por ende capacidad para sentir dolor, temor, disfrute, (las cuales son formas distintas de experiencias conscientes), etc. porque nos sirve.
POR EJEMPLO, SI SENTIMOS DOLOR (UNO DE LOS TANTOS TIPOS DE EXPERIENCIA SUBJETIVA) PODEMOS HUIR DE LA FUENTE DEL MISMO HACIENDO USO DE NUESTRO SISTEMA LOCOMOTOR.
Para un vegetal el sentir dolor sería totalmente inservible, es más, sería perjudicial porque estarían sujetos al dolor sin posibilidad alguna de escapar del mismo ya que son seres sénsiles, es decir, no pueden moverse (no poseen aparato locomotor).
Tener la capacidad de percibir el entorno y de experimentar sensaciones es una estrategia adoptada por los animales que les permite reaccionar ante fuentes de daño y peligro que amenacen su supervivencia.
PERO PARA PODER EXPERIMENTAR SENSACIONES O ESTADOS MENTALES, ES CONDICIÓN NECESARIA POSEER UN SISTEMA NERVIOSO QUE PERMITA EL PROCESAMIENTO DE INFORMACIÓN.
Las plantas no disponen de células especializadas en el procesamiento rápido de información que permita una respuesta plástica a su entorno.
AUNQUE DIVERSOS EXPERIMENTOS PARECEN HABER COMPROBADO CIERTA CAPACIDAD DE REACCIÓN DE ALGUNAS PLANTAS ANTE ALGUNOS ESTIMULOS, ESO NO DEMUESTRA QUE POSEAN LA CAPACIDAD DE SENTIR DOLOR O SUFRIR COMO OCURRE EN EL CASO DE ANIMALES SINTIENTES.
El hecho de no tener movilidad haría inútil esta sensación, puesto que no pueden huir de su agresor.
TODA CARACTERISTICA EN LOS SERES VIVOS FUE FIJADA PORQUE DICHA CARACTERISTICA LE CONFERÍA UNA VENTAJA ADAPTATIVA. CUANDO UNA CARACTERISTICA NO CONFIERE UNA VENTAJA ADAPTATIVA O BIEN ES PERJUDICIAL ENTONCES LA MISMA SERÁ SUPRIMIDA.
Es por eso que los peces no tienen alas, porque en el agua les serían inservibles y perjudiciales y que, por ejemplo, los animales desarrollamos consciencia y por ende capacidad para sentir dolor, temor, disfrute, (las cuales son formas distintas de experiencias conscientes), etc. porque nos sirve.
POR EJEMPLO, SI SENTIMOS DOLOR (UNO DE LOS TANTOS TIPOS DE EXPERIENCIA SUBJETIVA) PODEMOS HUIR DE LA FUENTE DEL MISMO HACIENDO USO DE NUESTRO SISTEMA LOCOMOTOR.
Para un vegetal el sentir dolor sería totalmente inservible, es más, sería perjudicial porque estarían sujetos al dolor sin posibilidad alguna de escapar del mismo ya que son seres sénsiles, es decir, no pueden moverse (no poseen aparato locomotor).
ALGUNOS TIMOS QUE CIRCULAN POR INTERNET
Veamos a continuación algunos de los timos pseudocientíficos y para-anormales que circulan por Internet
El “efecto Backster”
Existen quienes afiman que existen experimentos con las plantas donde un científico colocando electrodos en sus hojas certificó hasta “desmayos” cuando se dañaba otra planta o que incluso consiguió por medio de electrodos que al reconocer su voz por un dispositivo la planta abriera una puerta.
Estos experimentos fueron hechos por un tal Cleve Backster que no hacía ciencia sino pseudociencia. Sus “trabajos” ya han sido desmentidos ampliamente y rechazados por la comunidad científica. Estos son algunos artículos que sí son científicos y lo desmienten:
Estos experimentos fueron hechos por un tal Cleve Backster que no hacía ciencia sino pseudociencia. Sus “trabajos” ya han sido desmentidos ampliamente y rechazados por la comunidad científica. Estos son algunos artículos que sí son científicos y lo desmienten:
- Galston, A. W. and C. L. Slayman. “The not-so-secret life of plants.” American Scientist, 67 337-344. 1979.
- Kmetz, John M. 1978. “Plant perception.” The Skeptical Inquirer. Spring/Summer, 57-61.
- Kmetz, J. M. 1977. “A study of primary perception in plants and animal life.” Journal of the American Society for Psychical Research 71(2): 157-170.
- Horowitz, K. A., D.C. Lewis, and E. L. Gasteiger. 1975. “Plant primary perception.” Science 189: 478-480.
A continuación citamos el resumen de uno de estos estudios:
Lo que se ha citado en mayúscula es lo relevante, es decir, que no se encontró la relación causa-efecto que intentó demostrar Backster. Las condiciones para el experimento fueron incluso mucho más finas y precisas que las de Backster.
Cleve Backster es el ejemplo de pseudociencia por excelencia. En el libro Ciencia y pseudociencia de James Randi puede leerse lo siguiente sobre los experimentos de Backster:
Cleve Backster es el ejemplo de pseudociencia por excelencia. En el libro Ciencia y pseudociencia de James Randi puede leerse lo siguiente sobre los experimentos de Backster:
[“Ahora bien, ¿por qué existen la ciencia demencial y la pseudociencia? Las razones son varias. En primer lugar, porque los editores adoran los libros que respaldan esas ideas. Hace algunos años, la obra The Secret Life of Plants reportó millones de dólares a un tal Cleve Backster. En ella se afirma que conectando una planta (la mejor para hacerlo es una Dieffenbachia) a un polígrafo, incorporándole varios electrodos y amenazándola con quemarla, el detector se sale de la escala.
¿No es magnífico? Jamás pensé que las plantas contaran con un sistema nervioso central, al parecer estaba equivocado, yo y todos los botánicos; sin embargo aquello consiguió muchísima publicidad. A decir verdad, este señor no fracasó ante la opinión pública hasta realizar sus últimos experimentos. E insisto en que no me culpen a mí; el experimento es suyo, no mío.
El hombre descubrió que al conectar dos yogures entre sí con un alambre (por favor, no se rían que esto es Ciencia), e introducir a continuación un cigarrillo encendido en uno de los envases (lo cual es desperdiciar un buen yogur), el otro yogur manifestará una reacción en el polígrafo; pero solo se cumple si ambos recipientes de yogur proceden de la misma cultura.
Esto es muy importante. Lo crean o no, esa fue su conclusión y, claro, llegado a este punto perdió algunos seguidores dentro de la comunidad científica.” James Randi, Ciencia y pseudociencia
De todas maneras aún si hubieran sido correctos los experimentos de Backster eso no demuestra en absoluto una “consciencia vegetal” porque las plantas carecen de tejidos donde se puedan originar experiencias subjetivas (sistema nervioso, es decir, neuronas)].
¿No es magnífico? Jamás pensé que las plantas contaran con un sistema nervioso central, al parecer estaba equivocado, yo y todos los botánicos; sin embargo aquello consiguió muchísima publicidad. A decir verdad, este señor no fracasó ante la opinión pública hasta realizar sus últimos experimentos. E insisto en que no me culpen a mí; el experimento es suyo, no mío.
El hombre descubrió que al conectar dos yogures entre sí con un alambre (por favor, no se rían que esto es Ciencia), e introducir a continuación un cigarrillo encendido en uno de los envases (lo cual es desperdiciar un buen yogur), el otro yogur manifestará una reacción en el polígrafo; pero solo se cumple si ambos recipientes de yogur proceden de la misma cultura.
Esto es muy importante. Lo crean o no, esa fue su conclusión y, claro, llegado a este punto perdió algunos seguidores dentro de la comunidad científica.” James Randi, Ciencia y pseudociencia
De todas maneras aún si hubieran sido correctos los experimentos de Backster eso no demuestra en absoluto una “consciencia vegetal” porque las plantas carecen de tejidos donde se puedan originar experiencias subjetivas (sistema nervioso, es decir, neuronas)].
La musica y las plantas
Algunas personas a veces argumentan que hay estudios que muestran que las plantas crecen más rápido cuando se les pone música o que se vuelven más lozanas cuando se las habla con cariño. Aunque nadie nunca ha mostrado tales estudios, del hecho de que las plantas crezcan más rápido en presencia de música no se deduce que las plantas sientan y experimenten sensaciones ni placer al escuchar dicha música.
En primer lugar, las plantas carecen de órganos auditivos y sistema nervioso y por tanto, difícilmente podrán disfrutar de la música. Por otro lado, tanto los organismos vivos como incluso objetos inertes son alterados por variaciones en su entorno. Así el cuarzo vibra frente a determinadas frecuencias, y el metal se dilata y ensancha ante el calor.
Todas estas alteraciones son resultado de un proceso físico. De la misma forma, el que las plantas crezcan hacia la luz, o incluso creciesen más ante determinadas vibraciones (o con más luz, más agua y mejores nutrientes) son resultado de procesos químicos y hormonales que nada tienen que ver con una capacidad como sentir.
En primer lugar, las plantas carecen de órganos auditivos y sistema nervioso y por tanto, difícilmente podrán disfrutar de la música. Por otro lado, tanto los organismos vivos como incluso objetos inertes son alterados por variaciones en su entorno. Así el cuarzo vibra frente a determinadas frecuencias, y el metal se dilata y ensancha ante el calor.
Todas estas alteraciones son resultado de un proceso físico. De la misma forma, el que las plantas crezcan hacia la luz, o incluso creciesen más ante determinadas vibraciones (o con más luz, más agua y mejores nutrientes) son resultado de procesos químicos y hormonales que nada tienen que ver con una capacidad como sentir.
Un artículo que dice que las plantas pueden “pensar” y “recordar”
Hay un par de artículos que aseguran que existe un estudio científico de un tal Dr. Karpinski en el que se dice que las plantas pueden “pensar y recordar”
LINK AL ARTICULO EN ESPAÑOL-LAS PLANTAS PIENSAN Y RECUERDAN
En el artículo original sólo encontramos la siguiente frase con la palabra “think” (pensar) y ni siquiera se refiere a plantas:
[“Professor Christine Foyer, a plant scientist from the University of Leeds, said the study “took our thinking one step forward”.
Traducción: “Profesor Christine Foyer, un científico de plantas de la Universidad de Leeds, dijo que el estudio “llevó nuestro pensamiento un paso adelante”.]
Traducción: “Profesor Christine Foyer, un científico de plantas de la Universidad de Leeds, dijo que el estudio “llevó nuestro pensamiento un paso adelante”.]
Nos encontramos frente a varios artículos periodísticos que hablan sobre un artículo científico, pero… ¿dónde está el artículo científico? y una vez encontrado ¿dónde pone en ese artículo científico que las plantas piensan? y si es así, ¿en qué procedimientos y evidencias se basa para afirmar eso?
Un par de días después de la publicación del artículo en la BBC, la Scientific American le dió una respuesta con el artículo “Plants cannot “think and remember,” but there’s nothing stupid about them: They’re shockingly sophisticated”, en el que puede leerse lo siguiente:
[“A big mistake people make is speaking as if plants ‘know’ what they’re doing,” says Elizabeth Van Volkenburgh, a botanist at the University of Washington. “Biology teachers, researchers, students and lay people all make the same mistake. I’d much rather say a plant senses and responds, rather than the plant ‘knows.’ Using words like ‘intelligence’ or ‘think’ for plants is just wrong. Sometimes it’s fun to do, it’s a little provocative. But it’s just wrong. It’s easy to make the mistake of taking a word from another field and applying it to a plant.”
Traducción: “Un gran error es que la gente habla como si las plantas” supieran “lo que están haciendo”, dice Elizabeth Van Volkenburgh, un botánico de la Universidad de Washington. “Los profesores de biología, los investigadores, estudiantes y laicos cometen el mismo error. Prefiero decir una planta percibe y responde, en lugar de que la planta “sabe”. El uso de palabras como “inteligencia” o “pensar” para las plantas es incorrecto. A veces es divertido hacerlo, es un poco provocador. Pero es un error. Es muy fácil cometer el error de tomar una palabra de otro campo y aplicarla a una planta.”]
Traducción: “Un gran error es que la gente habla como si las plantas” supieran “lo que están haciendo”, dice Elizabeth Van Volkenburgh, un botánico de la Universidad de Washington. “Los profesores de biología, los investigadores, estudiantes y laicos cometen el mismo error. Prefiero decir una planta percibe y responde, en lugar de que la planta “sabe”. El uso de palabras como “inteligencia” o “pensar” para las plantas es incorrecto. A veces es divertido hacerlo, es un poco provocador. Pero es un error. Es muy fácil cometer el error de tomar una palabra de otro campo y aplicarla a una planta.”]
Estudio del Departamento de Biología Vegetal de la Universidad de Turín y del Max Plance Institute de Jena (Alemania)
Algunas personas afirman que las plantas pueden sentir apoyándose en artículos que hacen referencia a un experimento llevado durante tres años por dos equipos científicos, uno del Departamento de Biología Vegetal de la Universidad de Turín y otro del Max Plance Institute de Jena (Alemania). Según afirma algún artículo publicado se llegó a la conclusión de que: “las plantas “sienten” el peligro y los dientes de quien las devora” (nótese que escriben “sienten” entre comillas). A continuación vamos a mostrar que tales artículos hacen una interpretación errónea que no se corresponde con las conclusiones del estudio científico original al que se refieren.
Un vegano se tomó la molestia de escribir directamente al Doctor Maffei (el autor del estudio científico original), no por dudas sino para aclarar el asunto porque ya lo había visto mencionar a varias personas como excusa típica para seguir consumiendo productos animales. El intercambio de mails fue el siguiente:
[Traducción de la pregunta realizada: Hola doctor Maffei, soy un biólogo de Perú que está muy interesado en fisiología vegetal. He encontrado alguno de sus artículos como el que aparece aquí:
y me gustaría saber si usted considera que sus descubrimientos demuestran que los vegetales tienen experiencias conscientes (subjetivas) como por ejemplo las tienen un cerdo o un ave. ¿O es qué usted considera que los vegetales no tienen ninguna experiencia mental (subjetiva) como por ejemplo una piedra o una silla?
Le pregunto esto porque he leído algunos artículos en internet que dicen que su trabajo demuestra que los vegetales ¨sienten¨, sin embargo yo considero que su trabajo ha sido malinterpretado en el sentido que el término ¨sentir¨ es usado con una acepción distinta a lo que usted ha afirmado (percepción no-consciente).]
y me gustaría saber si usted considera que sus descubrimientos demuestran que los vegetales tienen experiencias conscientes (subjetivas) como por ejemplo las tienen un cerdo o un ave. ¿O es qué usted considera que los vegetales no tienen ninguna experiencia mental (subjetiva) como por ejemplo una piedra o una silla?
Le pregunto esto porque he leído algunos artículos en internet que dicen que su trabajo demuestra que los vegetales ¨sienten¨, sin embargo yo considero que su trabajo ha sido malinterpretado en el sentido que el término ¨sentir¨ es usado con una acepción distinta a lo que usted ha afirmado (percepción no-consciente).]
La respuesta del Doctor Maffei es corta pero clara y precisa:
Por si alguien tiene alguna duda puede preguntarle directamente a él mismo:
EL ESTUDIO ORIGINAL DEL DOCTOR MAFFEI DICE LO SIGUIEN EN SU RESUMEN
[Traducción: “En respuesta a los ataques de herbívoros (Spodoptera littoralis), las hojas del frejol lima (Phaseolus lunatus) producen peróxido de hidrógeno (H2O2) en concentraciones que eran más altas en comparación a las hojas dañadas mecánicamente. Los análisis de localización celular y subcelular revelan que el H2O2 fue encontrado en las paredes celulares de las células esponjosas y células del mesófilo enfrentando los espacios intercelulares, aun cuando la microscopía de barrido laser confocal también revela la presencia de H2O2 en mitocondrias y peroxisomas. La activación incrementada de genes y enzima super óxido dismutasa después de la mordedura herbívora concordaba con los datos de microscopia de barrido laser confocal [...]“]
Y AQUI LA CONCLUSION DEL ESTUDIO:
[Traducción: “En conclusion estos resultados claramente demuestran que una de las estrategias de un ataque herbívoro exitoso por S. littoralis sobre el frejol lima es el inmediato descenso de Vm hacia un estado despolarizado significativo, que a su vez reduce la capacidad de la planta para reaccionar a señales inducidas por daño [...]“]
EN NINGUNA PARTE DEL RESUMEN NI DE LA CONCLUSION DEL ESTUDIO DEL DOCTOR MAFFEI SE HABLA DEL "DOLOR VEGETAL", NI DE CONSCIENCIA, NI DE EXPERIENCIAS SUBJETIVAS NI DE PLANTAS SINTIENTES.
LA YAPA
BENEFICIOS DEL VEGANISMO
Los beneficios son muchos y los perjuicios ninguno, claro que siempre habrá detractores de lo natural, que buscarán argumentos seudos científicos para tratar de convencernos de que lo que nos conviene es lo artificial, lo superficial, lo complicado, lo modificado genéticamente, etc. Pero esto no es así, en lo simple y natural se encuentran las grandes verdades de la humanidad, cualquier pregunta que hagamos puede encontrar respuesta correcta en la sola observación de la Naturaleza.
Los beneficios de una alimentación vegetariana son:
*Es completa, pues en ella abundan las albúminas, los hidratos de carbono, las grasas, las sales minerales, las vitaminas y el agua.
*No produce putrefacciones en el intestino, con lo que evita esa importantísima causa de infecciones y toxemia.
*Es alimentación de fuerza y resistencia, por su abundancia en hidratos de carbono (combustible muscular).
*Deja descanso suficiente a las vísceras, puesto que no las somete al exagerado trabajo de neutralización toxica, a que las obliga la ingestión de productos animales.
*Evita el sacrificio doloroso e innecesario de animales. La alimentación vegetariana es la base física del pensamiento puro, del dominio pasional y de la caridad de espíritu.
*No produce putrefacciones en el intestino, con lo que evita esa importantísima causa de infecciones y toxemia.
*Es alimentación de fuerza y resistencia, por su abundancia en hidratos de carbono (combustible muscular).
*Deja descanso suficiente a las vísceras, puesto que no las somete al exagerado trabajo de neutralización toxica, a que las obliga la ingestión de productos animales.
*Evita el sacrificio doloroso e innecesario de animales. La alimentación vegetariana es la base física del pensamiento puro, del dominio pasional y de la caridad de espíritu.
