Soy la Tierra y soy redonda, y te lo tocuen

Acá algunas aclaraciones de los falsos argumentos de la "Earth Flat Society"

1- El experimento de Michelson y Morley "demuestra que la tierra no se mueve"... (jajaja)
El experimento de Michelson y Morley JAMÁS pretendió medir el movimiento rotatorio de la Tierra. Fue un experimento realizado para ‘tumbar’ la teoría que científicos previos usaron para defender que la velocidad de la luz era variable debido a que se propagaba por una sustancia misteriosa (tanto como este vídeo), que no era otro sino el ‘éter’. En este experimento se vio como rayos de distintas orientaciones (que, por tanto, debían haber recorrido distancias distintas) parecían propagarse a velocidades iguales, por lo cual era imposible que un éter catalizase este movimiento. Pese a que Albert Einstein NUNCA llegó a conocer este experimento, sí se sabe que esto se explica mediante la Teoría de la Relatividad (que, por cierto, no se ‘saca de la manga’), y es que sus dos postulados ya nos dicen que, en primer lugar, la velocidad de la luz NUNCA varía (300.000 kilómetros por segundo) y que, en segundo lugar, la velocidad de la luz es la misma, se permanezca o no en reposo, por lo cual siendo ésta ‘espacio partido tiempo’, se dilatarán tanto el espacio como el tiempo para que la misma permanezca invariable, a lo que denominamos en física relativista ‘dilatación espacio-temporal’.



2- el Sol y la Luna se mueven en círculos por encima de la Tierra estacionaria.
Como vemos estos conspiranoicos desconocen la primera ley de Kepler, que ya tiene su medio milenio, en la que todos los planetas giran en órbitas elípticas siendo uno de los focos el mismo Sol. Además, sí puede observarse ópticamente el desplazamiento terrestre. Otra cosa se cita, y es que el tamaño del Sol varía según se acerca hacia el horizonte. Es muy fácil y cientifico pensar en que se trata de una mera ilusión óptica en la que un objeto en el cénit (noventa grados al norte) va a verse más pequeño teniendo toda la bóveda por debajo que un objeto justo en el horizonte que, por fenómenos de refracción lumínica, nos va a parecer enorme.



3- Los objetos a la distancia no "parecen" desaparecer en la curvatura de la Tierra a la distancia...


"Horizonte de la ciudad de Chicago visto desde el Dunes State Park en Indiana a 50 millas (80.46 Km) sin curvatura". 

Imagen muy común en cuanto a las evidencias que dan los terraplenistas. 

Muy bien, ya que mi presupuesto es ajustado no puedo hacer una medición real, utilizaré google earth (por favor, no digan que es una herramienta del sistema), ya que al menos en mi ciudad las mediciones que he realizado son aceptables. 

Aquí encontramos la primera discrepancia, la distancia aproximada es de 52 kilómetros. no de 80.46 km. Aún así ¿Qué tan descabellado es ver la ciudad desde esa distancia? 

Utilizando el teorema de Pitágoras podemos calcular (con cierto margen de error , esto lo explicaré más adelante) la distancia entre un observador y el horizonte. 

Después de despejar la formula es : D = √ ((R+h)^2-R^2) 

Donde D es la distancia entre el observador y el horizonte... R es el radio de la tierra, h es la altura del observador y √ es el símbolo para la raíz cuadrada. 


No está a escala. 

Ya que la tierra no es una esfera perfecta para los cálculos utilizaremos el promedio de radio más aceptado, el cual es de 6,371,000 metros (este dato lo utilizo en metros para ayudarme a los cálculos) y una altura del observador de 1.8 mts (por el momento). 

Y en efecto, tal como los terraplenistas comentan la distancia al horizonte es de aproximadamente 4.79 km. 

Matemáticamente irrefutable , ok. 

La imagen en cuestión tiene una calidad pésima, así que me di a la tarea de encontrar otras fotografías tomadas desde esa misma locación (Dunes State Park, Indiana). 



del sitio http://smg.photobucket.com/user/johnpdd/media/chicagosunsetindianadunes.jpg.html 

Opté por esa imagen por que está al nivel del mar (hace los cálculos más confiables), se alcanzan a distinguir los edificios y sobre todo por el sol en el atardecer, no sólo es bonito, si no que explica un fenómeno que ocurre todo el tiempo y en cualquier lugar (mientras la visibilidad lo permita): la refracción atmosférica o refracción astronómica. 
(por si misma esta imagen desacredita la tierra plana, pero continuemos). 

Por la curvatura de la tierra y por consiguiente de la atmósfera, siempre y en cada momento en el horizonte vemos el efecto de la refracción de la luz (mientras la visibilidad lo permita), es un fenómeno variable (temperatura, presión, humedad y angulo de visión), y no es nada inventado para desacreditar a los terraplenistas, se tiene en cuenta en astronomía para saber donde se encuentran realmente los cuerpos celestes sin la interacción con la atmósfera. 

Volviendo a la imagen, se puede apreciar una deformación en el sol más extrema en la parte inferior, y gracias a la refracción atmosférica pareciera que vemos el sol, pero en realidad el sol ya sobrepasó el horizonte, cuando vemos un atardecer al final lo que vemos es refracción. 

Se estima que la refracción en condiciones normales (promedio) es de cerca de 20% sobre la distancia del horizonte, pudiendo llegar bajo ciertas condiciones a efectos extremos. 

Hay muchas imágenes de Chicago desde la misma zona, por lo tanto pareciera ser común verlo, y si aplicamos un 20% a nuestra anterior distancia de horizonte la distancia visible sería solamente de 5.75 km, muy poco respecto a los 51 km, de nuevo, irrefutable, y concuerda con lo que dicen los terraplenistas. 

Ya se, parece que apoyo al terraplenismo, pero no, estoy siendo objetivo. 

Veamos la siguiente imagen del horizonte de Chicago (obviamente desde una menor distancia). 


Notamos que los edificios que se ven pequeños en realidad son muy grandes, así que decido concentrarme en un edificio en especifico, el Blue Cross Blue Shield Tower. 



Tiene una altura de 227 mts. 

Regresando a la imagen del atardecer notamos que este edificio es apenas visible, hay gente que alega que la marea, o la perspectiva hace que se vea así. por lo que me propuse hacer un ligero experimento. 

Retomando el teorema de Pitágoras y pensando que la tierra es redonda, entre dos puntos dados debe haber curvatura, o desde nuestra perspectiva elevación. pero ¿Qué tanta elevación?. 



Tomando esta imagen como ejemplo. 
Imaginemos la distancia desde el centro de la tierra hacia un punto a y un punto b como un triángulo isósceles (ya que tendría dos lados iguales por que tomamos como medida el diámetro de la tierra), siendo el tercer lado de este triángulo la distancia entre el punto a y el punto b, si trazamos una linea veríamos que la circunferencia queda por arriba de este lado del triángulo. 

ok, lo bueno de un triángulo isósceles es que al partirlo a la mitad quedan dos triángulos rectángulos, lo cual nos permite utilizar de nuevo nuestro siempre útil teorema de Pitágoras para medir las distancias. 

La lógica es simple, al dividir el triángulo isósceles dividimos la distancia entre el punto a y b (D) entre dos para obtener nuestro cateto menor, como ya comenté, la hipotenusa es el radio de la tierra (R) y al calcular la distancia de nuestro cateto mayor (C) y esto restarlo al radio de la tierra podremos saber cuanto es la elevación (A) por curvatura entre dos puntos. 

Despejando: 

A=R-(√ ((D/2)^2-R^2) 

Después de hacer las matemáticas vemos que la elevación es de 51.03 mts en el punto medio entre Chicago y DSP Indiana, ¿Cómo afectaría esto en la observación? 

Veamos si lo que vemos en fotos coincide con las matemáticas calculando cuanto sería visible del edificio. 


En este caso queremos ver el valor de h. 

Utilizando funciones trigonométricas podemos conocer el ángulo de los dos lados iguales en mi triángulo isósceles que utilizamos anteriormente, 

ángulo Z = (a^2-b^-c^2)/(-2*b^2*c^2) 

me da como resultado: 0.45865524° 

una vez hecho esto y siendo que haremos un triángulo rectángulo (el otro ángulo es de 90°) restamos ángulos para conocer el ángulo restante: 

0.45865524° - 90° = 89.54134476° 

Una vez hecho esto ya tenemos todos los elementos para mediante la relación seno medir la hipotenusa de este nuevo triángulo rectángulo. 

primero despejamos: 

h = sen(89.54134476°)/6,371,000.00 

Lo cual da como resultado: 6,371,204.13 
restamos el radio de la tierra y el resultado es: 204.13 mts 
por lo que la parte visible del edificio es de: 22.87 mts. aproximadamente. 



Al parecer concuerda. 

Conclusión: 
1: los datos iniciales eran erróneos (en cuanto a la distancia propuesta) 
2: Los edificios son muy altos, por lo que pueden ser visibles a grandes distancias (al nivel del mar) pese a la curvatura de la tierra. 
3: la refracción atmosférica raramente es tomada en cuneta por los terraplenistas. 
4: Se puede explicar matemáticamente (incluso predecir usando este modelo) cuanto es visible de una edificación. los resultados me parecen aceptables y únicamente funcionan tomando en cuenta una constante, el radio de la tierra. 

Dejo el archivo utilizado para mis cálculos: 
https://drive.google.com/open?id=0B1rYqD8FnTBxVms5dXdxWjlpRGc 




4- Otras giladas como que la gravedad no existe, el sol esta a unos kilometros, el borde del mundo es la antartida... y saraza
Sin palabras




Aca un vídeo de un gallego que tira la posta sobre la Earth Flat Society.









SALUDOS @