En el año 2007 salió a la luz pública Zeitgeist, un filme que vestido como documental se esparció en poco tiempo dejando a su paso toda una ola de fans y "activistas" con un movimiento homónimo. Repleto de afirmaciones y sintetizando teorías conspiranoicas de años anteriores, Zeitgeist está dividido en tres partes:
a)Parte 1 - La historia más grande jamás contada; donde sostiene que el cristianismo es un "plagio".
b)Parte 2 - Todo el mundo es un escenario; donde afirma que los ataques del 11-S fueron "obra y gracia" del gobierno de los Estados Unidos.
c)Parte 3 - No prestes atención a los hombres detrás de la cortina; donde defiende la existencia de una conspiración global entre políticos y banqueros para establecer el dominio total del mundo.
Aunque en un principio este filme parecía tener la razón, Zeitgeist resultó ser otro fraude más donde el peso de la retórica fue mayor al de las evidencias. Y como la mentira tiene piernas cortas, todo un arsenal de refutaciones por parte de los escépticos se disparó en su contra; como consecuencia, el seudodocumental fue desenmascarado.
Paso ahora a dar mis refutaciones y críticas a Zeitgeist, no sin antes aclarar lo siguiente:
a.-Seré lo más conciso posible. Para ello usaré un lenguaje más espontáneo, por lo cual seguramente verán uno que otro refrán/expresión popular/coloquialismo a modo de hacerme entender. Además, lean la entrada entera.
b.-Aquí se atacará a Zeitgeist porque miente deliberadamente, no por "rencillas sentimentales" ni otras causas parecidas.
c.-Una parte de esta entrada está escrita en base a lo investigado en Zeitgeist contrastado y The Skeptic Project (otrora Conspiracy Science). Otra parte, sin embargo, es de mi autoría; por tanto, encontrarán algunas diferencias entre ambos trabajos mencionados y el mio. Si desean más información, desempolven sus enciclopedias y diccionarios. ¡Vamos, vayan a la biblioteca más cercana! ¡Cómanse los libros! No esperen el pescado, aprendan a pescar.
d.-Me concentraré principalmente en refutar las mentiras de Zeitgeist, en señalar sus inconsistencias y sobre todo en cuantificarlas (= expresarlas en números, para eso están los cuadros informativos), no en dar una cátedra de historia, mitología, religión, política o economía, como tampoco en mostrar mis opiniones personales (salvo cuando así lo especifique). Si he de ahondar en uno de los temas tratados, lo haré escribiendo una nueva entrada sin el propósito de contestar los "argumentos" de la conspiranoia.
e.-No examinaré todas las afirmaciones de Zeitgeist, y mucho menos aquellas que constituyan una falacia de la pista falsa. Si lo hiciera, este post no tendría fin.
f.-Observen los cuadros informativos (cada uno identificado con números romanos) que verán a lo largo de esta entrada. Véanlos completos en Paint u otro programa afín, aunque recomiendo acceder a este archivo para visualizar bien los cuadros II, IV, V, VII, VIII, IX y X. La mayor parte de mis refutaciones estará centrada en estas imágenes.
Vale, basta de preámbulos. Hora de ver por qué Zeitgeist es de todo, menos un documental.
1)¿Plagio?: la primera parte de Zeitgeist tiene como punto central de todas sus afirmaciones el hecho de que el cristianismo es un plagio total no sólo de religiones antiguas, sino de datos astrológicos. Para "demostrar" tal "hipótesis", se vale, en primer lugar, de una tosca comparación entre Jesús y otros dioses paganos, anunciando que las semejanzas entre ellos es "impresionante".
Si investigamos a fondo el asunto, dios por dios, mitología por mitología y religión por religión, la realidad resulta ser otra. Realmente, las semejanzas entre Jesús y otros dioses son, mas bien, muy pocas:
Aceptemos la realidad: lo único impresionante aquí son las diferencias, no las pocas similitudes. Imagino que de aumentar la cantidad de dioses "comparados", las semejanzas disminuirían más, más y más.
Por si no fuera poco, las falsas conexiones entre el cristianismo y la astrología aparecen en segundo lugar. Para aparentar rigor científico, se vale de diversas argucias retóricas que se refutarán a continuación:
¿Acaso piensa Peter Joseph (el creador de Zeitgeist) que el universo funciona como él dice? Aparte de mentir en varias afirmaciones, crea también una pista falsa.
En tercer y último lugar, Zeitgeist hace una recapitulación de todo lo anteriormente mencionado con el objeto de concluir -en vano- que todo el cristianismo es un plagio cuyo punto de partida más importante provino del Antiguo Egipto. En suma, señala un plagio interno de la Biblia, a modo de "coronar el pastel".
Evidentemente, Zeitgeist sigue sin acertar, con pista falsa incluida:
Hablemos claro y raspao: ¿que si las religiones se transfieren características entre ellas? Claro, eso lo sabemos desde hace mucho tiempo; esto se llama sincretismo, al cual el cristianismo estuvo (y está todavía) sujeto, como cualquier otra religión. La Navidad y el Carnaval son ejemplos de ello, no es ningún misterio.
¿Que si las religiones se "plagian" entre ellas? "¡Qué plagio ni que ocho cuartos!", sería la respuesta de mi abuela al ver la primera parte de Zeitgeist.
2)Jesús, un problema histórico: olvidemos por un momento la figura de Jesús como una entidad mitológica cargada de poderes sobrenaturales e historias fantasiosas. Nos ocupa ahora un problema gigantesco: la posible existencia histórica de Jesús. ¿Qué dice Zeitgeist al respecto?
Bien, Zeitgeist dice que Jesús jamás existió, que es sólo un mito plagiado de dioses anteriores y datos astrológicos (lo cual ya refuté arriba, dicho sea de paso). A modo de demostración, este filme da un paseo rápido por las figuras de algunos historiadores antiguos (Plinio el Joven, Suetonio, Tácito y Flavio Josefo) con el objeto de "abofetear" todo intento por demostrar que Jesús existió en la historia.
¿Qué digo yo al respecto? Mejor me ahorro las palabras y doy una cita imperdible a través de The Skeptic Project (fuente):
"However, it may come down to a situation where belief in Jesus and his life is an act of faith, and regardless of the situation, the above paragraph as stated by the film maker, really has nothing to do with the rest of his claims." (Zeitgeist, the movie Debunked, Part I - The Greatest Story Ever Told, VIII-b, Párrafo 2)
Traducción: "Sin embargo, llega una situación donde la creencia en Jesús y su vida es un acto de fe, e independientemente de la situación, el párrafo de arriba como es sostenido por el creador del filme, realmente no tiene nada que ver con el resto de sus afirmaciones."
En otras palabras, una contradicción total que además desvía el tema. Si según Zeitgeist Jesús es un plagio de otros dioses y de la astrología (lo repito: eso es falso), ¿por qué discute la historicidad de este personaje? Es como intentar averiguar la historicidad de "V" sabiendo que fue creado por Alan Moore, vaya.
Esta es otra pista falsa que no pienso analizar. Es todo lo que puedo decir si una parte del seudodocumental no sigue su propia línea de argumentación. Sigamos.
3)Mentiras "revisionistas": una cosa es corregir partes de la historia en base a evidencias científicas, y otra muy distinta es pretender reescribirla en base a meras ocurrencias de carácter seudocientífico. Lo segundo es algo muy peculiar de Zeitgeist, principalmente en las partes 1 y 3 del filme, donde sus afirmaciones en este tema caminan una senda donde la verdad es lo que menos importa.
El siguiente cuadro ilustra la cuestión. Tengan en cuenta que si me diera a la tarea de analizar paso a paso las afirmaciones de Zeitgeist sobre historia, la imagen sería tan larga que para imprimirla haría falta un plotter... y al final sería necesario enrollarla como si fuera un papiro muy, pero muy extenso.
Además de poner la torta, Zeitgeist también tuvo todo un set de "errores" que ni un niño de preescolar habría cometido. En fin... el "revisionismo histórico seudocientífico" de este filme superó en mediocridad a cualquier "investigación" típica de un negacionista del Holocausto.
4)Los mitos del 11-S: la segunda parte de Zeitgeist tiene como punto central los ataques terroristas acaecidos el 11 de septiembre del 2001 (11-S), donde mediante una lluvia de afirmaciones, acusaciones y testimonios trata de "demostrar" que la versión "oficial" de los hechos es fruto de una "conspiración" hecha por "hombres detrás de la cortina" (esto último abarca la tercera parte del filme).
La "teoría alternativa" sostenida por el filme es una de las tantísimas que existen sobre el 11-S. Echemos un vistazo a algunas de sus afirmaciones:
Otra vez Zeitgeist salió con las tablas en la cabeza, además de tener dos pistas falsas. Lo más ridículo es que el filme "se equivocó" en detalles tan elementales de química y física como es el caso de la termita y la caída libre. Me pregunto cómo hizo Peter Joseph para aprobar el bachillerato (si es que alguna vez estudió en la High school).
Cerraré este punto con unas pocas palabras. Los mitos sobre los atentados del 11-S son simplemente eso: mitos, mitos como el chupacabras.
5)Economía "a la austríaca": la tercera parte de Zeitgeist es una mezcolanza de conspiranoia (véase punto 6), historia malinterpretada y "crítica" a la economía estadounidense. Sobre esto último se hablará brevemente, haciendo énfasis al sistema económico actual de los EE.UU., como también a la misma economía en general, sin irnos por las ramas en asuntos históricos no pertinentes aquí.
Separando el trigo de la paja, el resultado es este cuadro:
Las falacias económicas de Zeitgeist parecen ciertas cuando se enuncian elocuentemente, principalmente si se echa la culpa de todo a los banqueros y sus "oscuros intereses" (de paso hacen esto sin pruebas).
Sin embargo, lo que no resulta tan fácil es usar evidencias contundentes que señalen los verdaderos culpables de las crisis financieras (conste: los "hombres detrás de la cortina" no son). En esto falla absolutamente Zeitgeist, y no sólo por las chapuceras afirmaciones economicistas que emplea, sino qué las "apoya": la "Escuela de Austria", una de las piedras fundadoras del neoliberalismo.
Si hay algo por lo que destaca esta "escuela", es por su total aversión al método científico. En otras palabras, la "Escuela de Austria" es seudocientífica, y sus argumentos no están siquiera respaldados por las matemáticas, sino por párrafos llenos de retórica. Diría más al respecto, pero Chemazdamundi (entre otras personas), quien es especialista en la materia, ya hizo este trabajo aquí.
Ahora pasemos al siguiente punto sobre la irracionalidad conspiranoica de Zeitgeist. Las afirmaciones de economía de este filme no las respalda ni la Aritmética de Aurelio Baldor.
6)Impulsos conspiranoicos: la conspiranoia tiene la peculiaridad de empeorar la calidad de sus afirmaciones cuanto más se extiende explicándolas. Zeitgeist no es una excepción; su tercera parte está plagada de aseveraciones cuya única intención no es demostrar nada, sino convencer a la gente sobre la existencia de peligros que en realidad son sólo fantasías paranoicas.
He de confesar que me reí mucho haciendo este cuadro. Veámoslo:
Falacias, mentiras, verdades a medias y realidades que conoce cualquiera. Más de lo mismo. No obstante, voy a puntualizar ciertas cosas importantes. A ver:
a.-Hay quienes piensan cosas del tipo "bueno, pero la teoría de que el gobierno norteamericano pudo conocer de antemano los ataques terroristas del 11-S o haberlos financiado tiene sentido, aunque no hayan pruebas de esto". Bien, voy a decir esto una sola vez: si no tenemos evidencias de un supuesto "trabajo interno" en los atentados del 11-S, y si la ciencia no puede probar nada al respecto, entonces no hay más nada de que hablar. Una teoría realmente no tiene sentido si carece de evidencias, como tampoco se presta para un debate de relevancia.
b.-Zeitgeist reutiliza otras teorías conspiranoicas en desuso para "fortalecer" las ya existentes; está tratando de colarnos las mismas trolas, pero con palabras distintas. ¿Por qué digo esto? Lo explicaré con un par de ejemplos.
Hace varios años, mucho antes de la conspiranoia del 11-S y Zeitgeist, existía el mito de que el hundimiento del Lusitania y el ataque a Pearl Harbor eran "trabajos internos/culpa del gobierno estadounidense". Con creyentes, olas de "especialistas defensores" e incluso escritos sobre el tema, ese mito prosperó con "argumentos" variopintos ("la embarcación fue enviada intencionalmente a aguas europeas por intereses económicos de los banqueros", "Roosevelt sabía que los japoneses atacarían, pero se hizo el loco", etc.).
Cuando estas "teorías" desaparecieron (mejor dicho, se "durmieron"
, sus falacias también... hasta que llegó el 11-S. Es en ese momento cuando el mito renació en un nuevo hecho histórico, sólo que las mentiras conspiranoicas sufrieron algunos ajustes. ¿No es extremadamente sospechoso que se haya cambiado a Roosevelt por el gobierno de los EE.UU., al Lusitania por aviones estadounidenses y los "intereses de los banqueros" por la Reserva Federal Americana?
Ni hablar de la alocada teoría sobre el "Nuevo Orden Mundial", la cual rodó como bola de nieve durante poco más de veinte años hasta llegar a nuestros días cargada de más mentiras. En 1987 Gary Allen "descubrió" este peligro imaginario en Say "No!" To the New World Order; en el 2001 la John Birch Society "advierte" lo mismo en The U.N. Deception; y en el 2007 Peter Joseph no dijo nada distinto en Zeitgeist.
¿Ven ahora como los memes conspiranoicos tienden a reaparecer?
c.-No es de sorprender que cada célula conspiranoica (incluso Zeitgeist) culpe de todo a los EE.UU.: la aparición del SIDA, la gripe AH1N1, el terremoto en Haití, el tsunami en Japón, el inexistente encubrimiento de extraterrestres, la sequía en Somalia, los atentados del 11-S, el cáncer de Hugo Chávez, etc. Cuán fácil es obtener credibilidad usando chivos expiatorios, ¿cierto?
d.-Hay una entrevista entre Aaron Russo y un tal Nicholas Rockefeller (la cual no citaré para evitar extenderme demasiado). Dos detalles que no cuadran allí: el primero es una serie de "predicciones confidenciales" dichas a Russo sobre cosas que para ese entonces ya habían ocurrido (el 11-S, etc.); el segundo es la alusión a un supuesto atentado magnicida contra Chávez.
¿Pero qué clase de chiflado "predice" hechos pasados? ¿Cómo puede una persona confesar que algo terrible sucederá... y no hacer nada? ¡La tragedia que hubiera evitado!
Lo del atentado contra Chávez es de risa. Chávez es tan paranoico que ve magnicidios hasta en las enfermedades, culpando al "imperio norteamericano" de ello (aunque se empeñe en negarlo). La interrogante ahora es: ¿qué relación tiene Chacumbele con Zeitgeist? Seguramente ninguna; tal vez este seudodocumental quiere dar la impresión de militar con los partidos de izquierda al señalar a un conocido jefe de estado.
Pasaré al siguiente punto para hablar sobre Zeitgeist y su manía por la minería de citas. Sobre los impulsos conspiranoicos de este filme ya hablé suficiente; esos impulsos no hacen otra cosa salvo estrellar la reputación de Peter Joseph contra el suelo.
7)Fábrica de citas: el uso de las citas es paradójico, pues en muchas ocasiones puede enriquecer la investigación, como también puede empobrecerla. Es una especie de cuidadoso arte donde la reputación del investigador y de su trabajo está en juego. De hecho, emplear citas es un compromiso no sólo con la ciencia, sino también con todas aquellas personas que recibirán la información.
En otras palabras, usar citas no es un juego. Es algo muy serio.
Zeitgeist no entiende ni quiere entender esto. Es más, se lo pasa por el forro y pretende que nadie se dará cuenta de su deliberada pretensión de usar la minería de citas para continuar sus engaños conspiranoicos, porque:
-Crea más falacias. Mediante la minería de citas se pretenden tres objetivos muy tracaleros: a)obligar al escéptico a analizar la cita para distraerlo del tema realmente discutido; b)crear argumentos de autoridad que ningún creyente en Zeitgeist se atreva a cuestionar; y c)eludir a toda costa la carga de la prueba.
-Miente. Cita que puso Zeitgeist, cita que realmente fue inventada o tergiversada a partir de las fuentes originales (cuando las había).
Bah, no se le pueden pedir peras al olmo. Zeitgeist tuvo una oportunidad de hacer algo bien para salvar un poco su ya dañada imagen usando las citas correctas, pero en vez de aprovecharla, la tiró por la borda. Con esto la respetabilidad del filme menguó drásticamente hasta irse al caño con sus propias fuentes, las cuales se evaluarán a continuación.
8)Fuentes de la mediocridad: después de ver toda esta sarta de disparates en el filme, me pregunté (como muchas otros escépticos) de dónde provenía y quiénes hacían esas afirmaciones. Es en ese momento donde la curiosidad revela verdades sorprendentes a través de interrogantes aparentemente simples.
Entonces, ¿qué reflejan las fuentes de la primera parte de Zeitgeist?
Nada especial. Gente que no sabe ni jota de historia, mitología y religión, cuya "academicidad" es en realidad seudociencia, misticismo, esoterismo y ocultismo. Campbell, Cumont y Frazer están libres de culpa.
¿Qué hay de la segunda parte del filme? ¿Muestra un panorama distinto?
No. Ni un autor que valga la pena usar como fuente; todos están cortados con la misma tijera del "revisionismo" histórico, la seudociencia y la conspiranoia.
¿Y la tercera parte? ¿Tiene alguna fuente fiable o de utilidad?
Tampoco. Ni fiables, ni útiles. Incluye un texto imaginario, libros usados como "relleno" y conspiranoia a montón (sobre todo el libro de Gary Allen, a quien mencioné en el punto 6). Dye y Lundberg pueden considerarse inocentes en todo esto; lástima que no fueron utilizados debidamente.
Al comprobar cada fuente y autor, se puede constatar cómo la mediocridad tiene sus raíces en textos u otros filmes cuyo intelecto brilla por su ausencia. No fui, ni soy, ni seré la única persona que llegará a esta conclusión.
9)El tiro de gracia: considerando todos los anteriores puntos y todos los anteriores cuadros, esta entrada no estaría completa sin un conteo final que nos permita generar conclusiones finales. Como las imágenes valen más que mil palabras, los dejo con ellas; así verán visualmente que las críticas y refutaciones a Zeitgeist no son infundadas. Los números hablan por sí mismos.
¿Se acuerdan del cuadro I que mostré al inicio del punto 1? Esta es su representación gráfica:
Me pregunté al principio sobre el por qué había una cantidad importante de cuadros con un "NA" (los cuales no se cuentan) en el cuadro I. La respuesta a esto es bien sencilla: si el filme hubiera afirmado algo en esas casillas "NA", la cantidad de mentiras y verdades a medias habría sido mucho mayor; en consecuencia, los engaños en materia de mitología habrían sido más notorios.
Totalizando las afirmaciones, el siguiente cuadro (con su gráfica) lo dice todo:
Si me hubiera detenido a refutar hasta el último detalle del filme, habría eliminado los criterios "Verdadero a Medias" y "Pista Falsa", dejando solamente espacio para contar las afirmaciones verdaderas y las falsas (estas últimas dominarían la gráfica).
Las fuentes y autores del filme tampoco estuvieron fuera del conteo. Otro cuadro y dos gráficas más vienen al escenario:
¿Necesito dar más explicaciones? Lo que está a la vista no necesita anteojos.
Aviso a los lectores que pese a las eventualidades numéricas que puedan surgir (errores menores de cálculo o de conteo, por ejemplo), la realidad seguirá siendo una sola: la mayor parte de Zeitgeist es una farsa.
De hecho, las mentiras de Zeitgeist van más allá de sus afirmaciones. Están también en sus modos de ocultar sus verdaderas ideologías haciéndolas pasar por otras:
-Su "pensamiento" economicista y político parece concordar con el anarquismo izquierdista, el socialismo o el comunismo. No obstante, como di a conocer en el punto 5, eso lo vincula realmente a sectores de la derecha. ¡Si hasta apoya a Ron Paul en su secuela Addendum (1:01:09)!
-Sus "guiños" a Carl Sagan y su documental Cosmos hacen creer a muchos que el filme está a favor de la ciencia. Como se ha podido ver en los puntos anteriores, es completamente fiel a la seudociencia.
-Su aparente "espíritu" anti-sistema hace pensar que son de corriente librepensadora. Sin embargo, sus fuentes y muchísimos de sus seguidores revelan una postura tan dogmática como una religión.
En resumen, el carácter falsificador de Zeitgeist demuestra no sólo una total falta de ética, sino unas claras intenciones de manipular a mucha gente. ¿Y todavía Peter Joseph tiene el descaro de decir que "es tiempo de despertar"? No juegues...
Hora de concluir este post. Si en algo pensé a la hora de dar un "tiro final" a este filme, no fue precisamente en mostrar misericordia o una pizca de piedad; mas bien, fue en mostrar todo lo contrario.
-Zeitgeist es un cuento chino. Ni sus pocos aciertos pueden salvarlo.
-Sabemos quiénes son los verdaderos culpables de los males que nos aquejan (religiones incluidas), qué hacen y cómo lo hacen. Para saber esto no hacen falta seudodocumentales como Zeitgeist, ni inventos conspiranoicos, ni acusaciones basadas en pruebas falsas. Con la verdad es suficiente.
-La sugerencia de "abrir los ojos" de Zeitgeist es una perogrullada. Seamos realistas: el mundo necesita acciones que solucionen sus problemas, no millones de personas que sepan "la verdad" a través de videos conspiranoicos en la red.
-Algunos "amantes" del filme dicen que éste tiene propuestas. Eso es falso: Zeitgeist - The Movie no propuso nada. Esas "soluciones" aparecen en el Addendum (muchas son utopías irrealizables o simples tonterías). No obstante, eso es harina de otro costal.
-Algunas personas consideran que el filme es defendible por hacer críticas contra el fanatismo, pese a su gran cantidad de mentiras. Yo, por mi parte, considero este argumento ridículo: criticar algo -lo que sea- es propio de los seres humanos; no es una innovación de Zeitgeist (ese es otro detalle: el seudodocumental ni siquiera es capaz de crear algo nuevo).
-El filme refleja la misma actitud irracional de todo aquello que denuncia. ¿Es esto una ironía? No; es un completo acto de hipocresía.
A Zeitgeist se le podría juzgar por ser "la mentira más grande jamás contada". Es así, en pocas palabras, como se puede resumir un filme caracterizado por faltarle el respeto a la razón.
a)Parte 1 - La historia más grande jamás contada; donde sostiene que el cristianismo es un "plagio".
b)Parte 2 - Todo el mundo es un escenario; donde afirma que los ataques del 11-S fueron "obra y gracia" del gobierno de los Estados Unidos.
c)Parte 3 - No prestes atención a los hombres detrás de la cortina; donde defiende la existencia de una conspiración global entre políticos y banqueros para establecer el dominio total del mundo.
Aunque en un principio este filme parecía tener la razón, Zeitgeist resultó ser otro fraude más donde el peso de la retórica fue mayor al de las evidencias. Y como la mentira tiene piernas cortas, todo un arsenal de refutaciones por parte de los escépticos se disparó en su contra; como consecuencia, el seudodocumental fue desenmascarado.
Paso ahora a dar mis refutaciones y críticas a Zeitgeist, no sin antes aclarar lo siguiente:
a.-Seré lo más conciso posible. Para ello usaré un lenguaje más espontáneo, por lo cual seguramente verán uno que otro refrán/expresión popular/coloquialismo a modo de hacerme entender. Además, lean la entrada entera.
b.-Aquí se atacará a Zeitgeist porque miente deliberadamente, no por "rencillas sentimentales" ni otras causas parecidas.
c.-Una parte de esta entrada está escrita en base a lo investigado en Zeitgeist contrastado y The Skeptic Project (otrora Conspiracy Science). Otra parte, sin embargo, es de mi autoría; por tanto, encontrarán algunas diferencias entre ambos trabajos mencionados y el mio. Si desean más información, desempolven sus enciclopedias y diccionarios. ¡Vamos, vayan a la biblioteca más cercana! ¡Cómanse los libros! No esperen el pescado, aprendan a pescar.
d.-Me concentraré principalmente en refutar las mentiras de Zeitgeist, en señalar sus inconsistencias y sobre todo en cuantificarlas (= expresarlas en números, para eso están los cuadros informativos), no en dar una cátedra de historia, mitología, religión, política o economía, como tampoco en mostrar mis opiniones personales (salvo cuando así lo especifique). Si he de ahondar en uno de los temas tratados, lo haré escribiendo una nueva entrada sin el propósito de contestar los "argumentos" de la conspiranoia.
e.-No examinaré todas las afirmaciones de Zeitgeist, y mucho menos aquellas que constituyan una falacia de la pista falsa. Si lo hiciera, este post no tendría fin.
f.-Observen los cuadros informativos (cada uno identificado con números romanos) que verán a lo largo de esta entrada. Véanlos completos en Paint u otro programa afín, aunque recomiendo acceder a este archivo para visualizar bien los cuadros II, IV, V, VII, VIII, IX y X. La mayor parte de mis refutaciones estará centrada en estas imágenes.
Vale, basta de preámbulos. Hora de ver por qué Zeitgeist es de todo, menos un documental.
1)¿Plagio?: la primera parte de Zeitgeist tiene como punto central de todas sus afirmaciones el hecho de que el cristianismo es un plagio total no sólo de religiones antiguas, sino de datos astrológicos. Para "demostrar" tal "hipótesis", se vale, en primer lugar, de una tosca comparación entre Jesús y otros dioses paganos, anunciando que las semejanzas entre ellos es "impresionante".
Si investigamos a fondo el asunto, dios por dios, mitología por mitología y religión por religión, la realidad resulta ser otra. Realmente, las semejanzas entre Jesús y otros dioses son, mas bien, muy pocas:
Aceptemos la realidad: lo único impresionante aquí son las diferencias, no las pocas similitudes. Imagino que de aumentar la cantidad de dioses "comparados", las semejanzas disminuirían más, más y más.
Por si no fuera poco, las falsas conexiones entre el cristianismo y la astrología aparecen en segundo lugar. Para aparentar rigor científico, se vale de diversas argucias retóricas que se refutarán a continuación:
¿Acaso piensa Peter Joseph (el creador de Zeitgeist) que el universo funciona como él dice? Aparte de mentir en varias afirmaciones, crea también una pista falsa.
En tercer y último lugar, Zeitgeist hace una recapitulación de todo lo anteriormente mencionado con el objeto de concluir -en vano- que todo el cristianismo es un plagio cuyo punto de partida más importante provino del Antiguo Egipto. En suma, señala un plagio interno de la Biblia, a modo de "coronar el pastel".
Evidentemente, Zeitgeist sigue sin acertar, con pista falsa incluida:
Hablemos claro y raspao: ¿que si las religiones se transfieren características entre ellas? Claro, eso lo sabemos desde hace mucho tiempo; esto se llama sincretismo, al cual el cristianismo estuvo (y está todavía) sujeto, como cualquier otra religión. La Navidad y el Carnaval son ejemplos de ello, no es ningún misterio.
¿Que si las religiones se "plagian" entre ellas? "¡Qué plagio ni que ocho cuartos!", sería la respuesta de mi abuela al ver la primera parte de Zeitgeist.
2)Jesús, un problema histórico: olvidemos por un momento la figura de Jesús como una entidad mitológica cargada de poderes sobrenaturales e historias fantasiosas. Nos ocupa ahora un problema gigantesco: la posible existencia histórica de Jesús. ¿Qué dice Zeitgeist al respecto?
Bien, Zeitgeist dice que Jesús jamás existió, que es sólo un mito plagiado de dioses anteriores y datos astrológicos (lo cual ya refuté arriba, dicho sea de paso). A modo de demostración, este filme da un paseo rápido por las figuras de algunos historiadores antiguos (Plinio el Joven, Suetonio, Tácito y Flavio Josefo) con el objeto de "abofetear" todo intento por demostrar que Jesús existió en la historia.
¿Qué digo yo al respecto? Mejor me ahorro las palabras y doy una cita imperdible a través de The Skeptic Project (fuente):
"However, it may come down to a situation where belief in Jesus and his life is an act of faith, and regardless of the situation, the above paragraph as stated by the film maker, really has nothing to do with the rest of his claims." (Zeitgeist, the movie Debunked, Part I - The Greatest Story Ever Told, VIII-b, Párrafo 2)
Traducción: "Sin embargo, llega una situación donde la creencia en Jesús y su vida es un acto de fe, e independientemente de la situación, el párrafo de arriba como es sostenido por el creador del filme, realmente no tiene nada que ver con el resto de sus afirmaciones."
En otras palabras, una contradicción total que además desvía el tema. Si según Zeitgeist Jesús es un plagio de otros dioses y de la astrología (lo repito: eso es falso), ¿por qué discute la historicidad de este personaje? Es como intentar averiguar la historicidad de "V" sabiendo que fue creado por Alan Moore, vaya.
Esta es otra pista falsa que no pienso analizar. Es todo lo que puedo decir si una parte del seudodocumental no sigue su propia línea de argumentación. Sigamos.
3)Mentiras "revisionistas": una cosa es corregir partes de la historia en base a evidencias científicas, y otra muy distinta es pretender reescribirla en base a meras ocurrencias de carácter seudocientífico. Lo segundo es algo muy peculiar de Zeitgeist, principalmente en las partes 1 y 3 del filme, donde sus afirmaciones en este tema caminan una senda donde la verdad es lo que menos importa.
El siguiente cuadro ilustra la cuestión. Tengan en cuenta que si me diera a la tarea de analizar paso a paso las afirmaciones de Zeitgeist sobre historia, la imagen sería tan larga que para imprimirla haría falta un plotter... y al final sería necesario enrollarla como si fuera un papiro muy, pero muy extenso.
Además de poner la torta, Zeitgeist también tuvo todo un set de "errores" que ni un niño de preescolar habría cometido. En fin... el "revisionismo histórico seudocientífico" de este filme superó en mediocridad a cualquier "investigación" típica de un negacionista del Holocausto.
4)Los mitos del 11-S: la segunda parte de Zeitgeist tiene como punto central los ataques terroristas acaecidos el 11 de septiembre del 2001 (11-S), donde mediante una lluvia de afirmaciones, acusaciones y testimonios trata de "demostrar" que la versión "oficial" de los hechos es fruto de una "conspiración" hecha por "hombres detrás de la cortina" (esto último abarca la tercera parte del filme).
La "teoría alternativa" sostenida por el filme es una de las tantísimas que existen sobre el 11-S. Echemos un vistazo a algunas de sus afirmaciones:
Otra vez Zeitgeist salió con las tablas en la cabeza, además de tener dos pistas falsas. Lo más ridículo es que el filme "se equivocó" en detalles tan elementales de química y física como es el caso de la termita y la caída libre. Me pregunto cómo hizo Peter Joseph para aprobar el bachillerato (si es que alguna vez estudió en la High school).
Cerraré este punto con unas pocas palabras. Los mitos sobre los atentados del 11-S son simplemente eso: mitos, mitos como el chupacabras.
5)Economía "a la austríaca": la tercera parte de Zeitgeist es una mezcolanza de conspiranoia (véase punto 6), historia malinterpretada y "crítica" a la economía estadounidense. Sobre esto último se hablará brevemente, haciendo énfasis al sistema económico actual de los EE.UU., como también a la misma economía en general, sin irnos por las ramas en asuntos históricos no pertinentes aquí.
Separando el trigo de la paja, el resultado es este cuadro:
Las falacias económicas de Zeitgeist parecen ciertas cuando se enuncian elocuentemente, principalmente si se echa la culpa de todo a los banqueros y sus "oscuros intereses" (de paso hacen esto sin pruebas).
Sin embargo, lo que no resulta tan fácil es usar evidencias contundentes que señalen los verdaderos culpables de las crisis financieras (conste: los "hombres detrás de la cortina" no son). En esto falla absolutamente Zeitgeist, y no sólo por las chapuceras afirmaciones economicistas que emplea, sino qué las "apoya": la "Escuela de Austria", una de las piedras fundadoras del neoliberalismo.
Si hay algo por lo que destaca esta "escuela", es por su total aversión al método científico. En otras palabras, la "Escuela de Austria" es seudocientífica, y sus argumentos no están siquiera respaldados por las matemáticas, sino por párrafos llenos de retórica. Diría más al respecto, pero Chemazdamundi (entre otras personas), quien es especialista en la materia, ya hizo este trabajo aquí.
Ahora pasemos al siguiente punto sobre la irracionalidad conspiranoica de Zeitgeist. Las afirmaciones de economía de este filme no las respalda ni la Aritmética de Aurelio Baldor.
6)Impulsos conspiranoicos: la conspiranoia tiene la peculiaridad de empeorar la calidad de sus afirmaciones cuanto más se extiende explicándolas. Zeitgeist no es una excepción; su tercera parte está plagada de aseveraciones cuya única intención no es demostrar nada, sino convencer a la gente sobre la existencia de peligros que en realidad son sólo fantasías paranoicas.
He de confesar que me reí mucho haciendo este cuadro. Veámoslo:
Falacias, mentiras, verdades a medias y realidades que conoce cualquiera. Más de lo mismo. No obstante, voy a puntualizar ciertas cosas importantes. A ver:
a.-Hay quienes piensan cosas del tipo "bueno, pero la teoría de que el gobierno norteamericano pudo conocer de antemano los ataques terroristas del 11-S o haberlos financiado tiene sentido, aunque no hayan pruebas de esto". Bien, voy a decir esto una sola vez: si no tenemos evidencias de un supuesto "trabajo interno" en los atentados del 11-S, y si la ciencia no puede probar nada al respecto, entonces no hay más nada de que hablar. Una teoría realmente no tiene sentido si carece de evidencias, como tampoco se presta para un debate de relevancia.
b.-Zeitgeist reutiliza otras teorías conspiranoicas en desuso para "fortalecer" las ya existentes; está tratando de colarnos las mismas trolas, pero con palabras distintas. ¿Por qué digo esto? Lo explicaré con un par de ejemplos.
Hace varios años, mucho antes de la conspiranoia del 11-S y Zeitgeist, existía el mito de que el hundimiento del Lusitania y el ataque a Pearl Harbor eran "trabajos internos/culpa del gobierno estadounidense". Con creyentes, olas de "especialistas defensores" e incluso escritos sobre el tema, ese mito prosperó con "argumentos" variopintos ("la embarcación fue enviada intencionalmente a aguas europeas por intereses económicos de los banqueros", "Roosevelt sabía que los japoneses atacarían, pero se hizo el loco", etc.).
Cuando estas "teorías" desaparecieron (mejor dicho, se "durmieron"
, sus falacias también... hasta que llegó el 11-S. Es en ese momento cuando el mito renació en un nuevo hecho histórico, sólo que las mentiras conspiranoicas sufrieron algunos ajustes. ¿No es extremadamente sospechoso que se haya cambiado a Roosevelt por el gobierno de los EE.UU., al Lusitania por aviones estadounidenses y los "intereses de los banqueros" por la Reserva Federal Americana?
Ni hablar de la alocada teoría sobre el "Nuevo Orden Mundial", la cual rodó como bola de nieve durante poco más de veinte años hasta llegar a nuestros días cargada de más mentiras. En 1987 Gary Allen "descubrió" este peligro imaginario en Say "No!" To the New World Order; en el 2001 la John Birch Society "advierte" lo mismo en The U.N. Deception; y en el 2007 Peter Joseph no dijo nada distinto en Zeitgeist.
¿Ven ahora como los memes conspiranoicos tienden a reaparecer?
c.-No es de sorprender que cada célula conspiranoica (incluso Zeitgeist) culpe de todo a los EE.UU.: la aparición del SIDA, la gripe AH1N1, el terremoto en Haití, el tsunami en Japón, el inexistente encubrimiento de extraterrestres, la sequía en Somalia, los atentados del 11-S, el cáncer de Hugo Chávez, etc. Cuán fácil es obtener credibilidad usando chivos expiatorios, ¿cierto?
d.-Hay una entrevista entre Aaron Russo y un tal Nicholas Rockefeller (la cual no citaré para evitar extenderme demasiado). Dos detalles que no cuadran allí: el primero es una serie de "predicciones confidenciales" dichas a Russo sobre cosas que para ese entonces ya habían ocurrido (el 11-S, etc.); el segundo es la alusión a un supuesto atentado magnicida contra Chávez.
¿Pero qué clase de chiflado "predice" hechos pasados? ¿Cómo puede una persona confesar que algo terrible sucederá... y no hacer nada? ¡La tragedia que hubiera evitado!
Lo del atentado contra Chávez es de risa. Chávez es tan paranoico que ve magnicidios hasta en las enfermedades, culpando al "imperio norteamericano" de ello (aunque se empeñe en negarlo). La interrogante ahora es: ¿qué relación tiene Chacumbele con Zeitgeist? Seguramente ninguna; tal vez este seudodocumental quiere dar la impresión de militar con los partidos de izquierda al señalar a un conocido jefe de estado.
Pasaré al siguiente punto para hablar sobre Zeitgeist y su manía por la minería de citas. Sobre los impulsos conspiranoicos de este filme ya hablé suficiente; esos impulsos no hacen otra cosa salvo estrellar la reputación de Peter Joseph contra el suelo.
7)Fábrica de citas: el uso de las citas es paradójico, pues en muchas ocasiones puede enriquecer la investigación, como también puede empobrecerla. Es una especie de cuidadoso arte donde la reputación del investigador y de su trabajo está en juego. De hecho, emplear citas es un compromiso no sólo con la ciencia, sino también con todas aquellas personas que recibirán la información.
En otras palabras, usar citas no es un juego. Es algo muy serio.
Zeitgeist no entiende ni quiere entender esto. Es más, se lo pasa por el forro y pretende que nadie se dará cuenta de su deliberada pretensión de usar la minería de citas para continuar sus engaños conspiranoicos, porque:
-Crea más falacias. Mediante la minería de citas se pretenden tres objetivos muy tracaleros: a)obligar al escéptico a analizar la cita para distraerlo del tema realmente discutido; b)crear argumentos de autoridad que ningún creyente en Zeitgeist se atreva a cuestionar; y c)eludir a toda costa la carga de la prueba.
-Miente. Cita que puso Zeitgeist, cita que realmente fue inventada o tergiversada a partir de las fuentes originales (cuando las había).
Bah, no se le pueden pedir peras al olmo. Zeitgeist tuvo una oportunidad de hacer algo bien para salvar un poco su ya dañada imagen usando las citas correctas, pero en vez de aprovecharla, la tiró por la borda. Con esto la respetabilidad del filme menguó drásticamente hasta irse al caño con sus propias fuentes, las cuales se evaluarán a continuación.
8)Fuentes de la mediocridad: después de ver toda esta sarta de disparates en el filme, me pregunté (como muchas otros escépticos) de dónde provenía y quiénes hacían esas afirmaciones. Es en ese momento donde la curiosidad revela verdades sorprendentes a través de interrogantes aparentemente simples.
Entonces, ¿qué reflejan las fuentes de la primera parte de Zeitgeist?
Nada especial. Gente que no sabe ni jota de historia, mitología y religión, cuya "academicidad" es en realidad seudociencia, misticismo, esoterismo y ocultismo. Campbell, Cumont y Frazer están libres de culpa.
¿Qué hay de la segunda parte del filme? ¿Muestra un panorama distinto?
No. Ni un autor que valga la pena usar como fuente; todos están cortados con la misma tijera del "revisionismo" histórico, la seudociencia y la conspiranoia.
¿Y la tercera parte? ¿Tiene alguna fuente fiable o de utilidad?
Tampoco. Ni fiables, ni útiles. Incluye un texto imaginario, libros usados como "relleno" y conspiranoia a montón (sobre todo el libro de Gary Allen, a quien mencioné en el punto 6). Dye y Lundberg pueden considerarse inocentes en todo esto; lástima que no fueron utilizados debidamente.
Al comprobar cada fuente y autor, se puede constatar cómo la mediocridad tiene sus raíces en textos u otros filmes cuyo intelecto brilla por su ausencia. No fui, ni soy, ni seré la única persona que llegará a esta conclusión.
9)El tiro de gracia: considerando todos los anteriores puntos y todos los anteriores cuadros, esta entrada no estaría completa sin un conteo final que nos permita generar conclusiones finales. Como las imágenes valen más que mil palabras, los dejo con ellas; así verán visualmente que las críticas y refutaciones a Zeitgeist no son infundadas. Los números hablan por sí mismos.
¿Se acuerdan del cuadro I que mostré al inicio del punto 1? Esta es su representación gráfica:
Me pregunté al principio sobre el por qué había una cantidad importante de cuadros con un "NA" (los cuales no se cuentan) en el cuadro I. La respuesta a esto es bien sencilla: si el filme hubiera afirmado algo en esas casillas "NA", la cantidad de mentiras y verdades a medias habría sido mucho mayor; en consecuencia, los engaños en materia de mitología habrían sido más notorios.
Totalizando las afirmaciones, el siguiente cuadro (con su gráfica) lo dice todo:
Si me hubiera detenido a refutar hasta el último detalle del filme, habría eliminado los criterios "Verdadero a Medias" y "Pista Falsa", dejando solamente espacio para contar las afirmaciones verdaderas y las falsas (estas últimas dominarían la gráfica).
Las fuentes y autores del filme tampoco estuvieron fuera del conteo. Otro cuadro y dos gráficas más vienen al escenario:
¿Necesito dar más explicaciones? Lo que está a la vista no necesita anteojos.
Aviso a los lectores que pese a las eventualidades numéricas que puedan surgir (errores menores de cálculo o de conteo, por ejemplo), la realidad seguirá siendo una sola: la mayor parte de Zeitgeist es una farsa.
De hecho, las mentiras de Zeitgeist van más allá de sus afirmaciones. Están también en sus modos de ocultar sus verdaderas ideologías haciéndolas pasar por otras:
-Su "pensamiento" economicista y político parece concordar con el anarquismo izquierdista, el socialismo o el comunismo. No obstante, como di a conocer en el punto 5, eso lo vincula realmente a sectores de la derecha. ¡Si hasta apoya a Ron Paul en su secuela Addendum (1:01:09)!
-Sus "guiños" a Carl Sagan y su documental Cosmos hacen creer a muchos que el filme está a favor de la ciencia. Como se ha podido ver en los puntos anteriores, es completamente fiel a la seudociencia.
-Su aparente "espíritu" anti-sistema hace pensar que son de corriente librepensadora. Sin embargo, sus fuentes y muchísimos de sus seguidores revelan una postura tan dogmática como una religión.
En resumen, el carácter falsificador de Zeitgeist demuestra no sólo una total falta de ética, sino unas claras intenciones de manipular a mucha gente. ¿Y todavía Peter Joseph tiene el descaro de decir que "es tiempo de despertar"? No juegues...
Hora de concluir este post. Si en algo pensé a la hora de dar un "tiro final" a este filme, no fue precisamente en mostrar misericordia o una pizca de piedad; mas bien, fue en mostrar todo lo contrario.
Conclusiones:
-Zeitgeist es un cuento chino. Ni sus pocos aciertos pueden salvarlo.
-Sabemos quiénes son los verdaderos culpables de los males que nos aquejan (religiones incluidas), qué hacen y cómo lo hacen. Para saber esto no hacen falta seudodocumentales como Zeitgeist, ni inventos conspiranoicos, ni acusaciones basadas en pruebas falsas. Con la verdad es suficiente.
-La sugerencia de "abrir los ojos" de Zeitgeist es una perogrullada. Seamos realistas: el mundo necesita acciones que solucionen sus problemas, no millones de personas que sepan "la verdad" a través de videos conspiranoicos en la red.
-Algunos "amantes" del filme dicen que éste tiene propuestas. Eso es falso: Zeitgeist - The Movie no propuso nada. Esas "soluciones" aparecen en el Addendum (muchas son utopías irrealizables o simples tonterías). No obstante, eso es harina de otro costal.
-Algunas personas consideran que el filme es defendible por hacer críticas contra el fanatismo, pese a su gran cantidad de mentiras. Yo, por mi parte, considero este argumento ridículo: criticar algo -lo que sea- es propio de los seres humanos; no es una innovación de Zeitgeist (ese es otro detalle: el seudodocumental ni siquiera es capaz de crear algo nuevo).
-El filme refleja la misma actitud irracional de todo aquello que denuncia. ¿Es esto una ironía? No; es un completo acto de hipocresía.
A Zeitgeist se le podría juzgar por ser "la mentira más grande jamás contada". Es así, en pocas palabras, como se puede resumir un filme caracterizado por faltarle el respeto a la razón.