Para saber si el aborto es legal deben analizarse dos cuestiones: el concepto de persona y la legislación al respecto.
LA PERSONA FISICA
El peligroso enemigo de una feminista
Para que un sujeto pueda tener derecho y obligaciones, se hace necesario que exista un sujeto que sea pasible de tales derechos y obligaciones. Por tanto desde aca, aunque a primera vista el tema parece simple, en verdad no lo es puesto que... ¿Que es una persona? ¿Desde cuando existe una persona? ¿Culaes son los derechos y obligaciones fundamentales de esa persona?
Para limitarnos sólo a la cuestión del aborto, el problema jurídico a tratar es que no se sabe desde cuando existe una persona. ¿Existe desde el esperma?, ¿Existe desde la concepción? ¿Existe desde el nacimiento? ¿O existe desde que algo que aparenta ser un humano cumple los 40 años de edad?
Las pro aborto siempre quieren hacer notar que hay persona desde que un humano pueda razonar. Sin embargo este concepto es extremadamente estúpido y peligroso. ¿Porque? EN principio, porque nadie sabe lo que es el razonamiento con claridad. No pasa de la cuestión filosófica. Pero principalmente, porque un bebe no puede razonar. Personas disminuídas de sus facultades mentales tampoco. Personas con ciertas patologías físicas tampoco pueden hacerlo. Por tanto, es claro que todo esto se trata de un argumento que no resiste ningun análisis jurídico crítico. Aceptar lo que dicen estas femichongas asi como está, podría implicar que una bebé pueda ser asesinado sin el mayor costo penal.
¿Como resolvía la cuestión la vieja legislación?
El código de Velez en su Art. 51 decía (con muy buen criterio) que un ser humano es "todo ente con signos característicos de humanidad". SIendo asi, se otorga una definición muy precisa que, al mismo tiempo, protege los derechos de todo sin excluir a nadie (mujeres también incluídas) . El motivo de ello es que la gente de antes (QUE NO ERAN IDIOTAS) sabían lo que estaba en juego en estos temas tan delicados.
Obviamente... la biología no niega que un bebe a punto de nacer es un ser distinto al de la madre.Por tanto, ya sólo nos quedaría ver (desde el esperma hasta el nacimiento) en que momento una persona comienza a ser eso y no otra cosa. Y es aca donde la ciencia (auque no otorga respuestas 100% claras) coincide en que sin duda hay persona a los 3 o 4 meses de embarazo con un detalle agregado muy peligroso puesto que se sabe que toda la información genética de lo que es una persona EXISTE DESDE LA CONCEPCION. A partir de ahí, desde el momento en que el esperma se une con el óvulo, un ser humano es único y determinado. Descartándose que un espaermatozoide sea una persona pero otorgando un argumento de mucho peso a la hipóstesis que hay ser humano desde la concepción misma.
¿LA DUDA ES UN CRITERIO JURIDICO?
Si la policía busca a una persona secuestrada y se sospecha que está dentro de un departamento X... ¿Sería lícito pedirle a la policía que tire la puerta abajo para verificar que esa persona no se encuentra ahí? Segun las feminachas no. Lo correcto sería correr el riesgo que una posible víctima muera. O por lo menos es el criterio jurídico que tienen a la hora de apoyar el aborto puesto que, si sabemo que es posible que haya vida desde la concepción, ¿Porque deberíamos adoptar otro criterio? ¿No sería lícito de sentido común aceptar que ante la duda es mejor no matar?
CONSTITUCION NACIONAL, ¿QUE DICE?
TOdo lo relacionado con el aborto se encuentra dentro de los denominados derecho a la vida. Nuestra constitución nacional (aprobada en 1853) no menciona la cuestión salvo en su preámbulo. ¿Porque? Porque considera que es tan obvio e importante el derecho que no requiere mención. Sin embargo la interpretación literal de una normativa no es la única que existe en el derecho. Para interpretar una norma debe poder verse el espíritu con el cual un legislador la crea. Y para ello, su falta de mención es signo de que el derecho a la vida es fundamental en nuestra cultura. En segundo lugar, podríamos recurrir al código civil de Velez que es redactado en esa época y para esta constitución. En su Art. 70 el código civil de Velez decía: "Desde la concepción en el seno materno comienza la existencia de las personas;". A su vez, el código penal de la época prohíbía el aborto.
De esa forma, hay certeza de que el espíritu normativo de la constitución está encontra del aborto (a favor de la vida desde la concepción) requiriéndose 2/3 para la despenalización del mismo.
TRATADOS INTERNACIONALES
¿Te explicaron que hasta el matrimonio gay es inconstitucional?
En 1994 se incorporan los tratados internacionales con jerarquía constiucional. Los mismos son aprobados por 2/3 de las cámaras y el Art. 4 del pacto de San Jose de Costa Rica reconoce que desde la concepción hay persona. Entonces... ¿Como es posible que ande habiendo femichongas diciendo que estos tratados amparan el aborto? Porque el tratado dice que protegela vida "en general desde la concepción" y como el derecho a la mujer está por encima de la vida... ¿En serio?
Estos tratados son constitucionales si. Pero la mención del pacto tiene la clara intensión de que sea aproabado por la mayoría de los países miembros (QUE SON MUCHOS) y nada tiene que ver con lo que las femichongas alegan. Lo que sí no existe es el derecho a la mujer. Mucho menos, a su supuesta libertad abortadora. Pero especialmente lo que no puede ocurrir, es que estos pactos se opongan o se contradigan a la vieja constitución. Para ello otra vez reitero... se requieren 2/3 y crear un nuevo Art. constitucional. Puesto que aca se suma otra cosa más.... ¿Estamos dispuestos a que la ONU o cualqueir otro organismo internacional nos diga lo que tenemos que hacer?
Y cuando todo argumento falla... en europa es lo más comun.
OTROS ARGUMENTOS
Y hay muchas cuestiones más. La noción de que las mujeres también tienen deberes con el estado y no sólo derechos, el nocivo efecto sociológico que podría tener matar a la población joven, el lobby de los laboratorios por el uso de fetos y, especialmente, el respeto por las tradiciones argentinas que los políticos en general deberían tener y que claramente les importa un carajo todo. La realidad es que para esto deberían aprobarlo con 2/3 o llamar a un plebiscito.
TN, ZURDOS, K, MACRI... bajen la inflación y METANSE ESTE DEBATE POR ORTO.
LA PERSONA FISICA
El peligroso enemigo de una feminista
Para que un sujeto pueda tener derecho y obligaciones, se hace necesario que exista un sujeto que sea pasible de tales derechos y obligaciones. Por tanto desde aca, aunque a primera vista el tema parece simple, en verdad no lo es puesto que... ¿Que es una persona? ¿Desde cuando existe una persona? ¿Culaes son los derechos y obligaciones fundamentales de esa persona?
Para limitarnos sólo a la cuestión del aborto, el problema jurídico a tratar es que no se sabe desde cuando existe una persona. ¿Existe desde el esperma?, ¿Existe desde la concepción? ¿Existe desde el nacimiento? ¿O existe desde que algo que aparenta ser un humano cumple los 40 años de edad?
Las pro aborto siempre quieren hacer notar que hay persona desde que un humano pueda razonar. Sin embargo este concepto es extremadamente estúpido y peligroso. ¿Porque? EN principio, porque nadie sabe lo que es el razonamiento con claridad. No pasa de la cuestión filosófica. Pero principalmente, porque un bebe no puede razonar. Personas disminuídas de sus facultades mentales tampoco. Personas con ciertas patologías físicas tampoco pueden hacerlo. Por tanto, es claro que todo esto se trata de un argumento que no resiste ningun análisis jurídico crítico. Aceptar lo que dicen estas femichongas asi como está, podría implicar que una bebé pueda ser asesinado sin el mayor costo penal.
¿Como resolvía la cuestión la vieja legislación?
El código de Velez en su Art. 51 decía (con muy buen criterio) que un ser humano es "todo ente con signos característicos de humanidad". SIendo asi, se otorga una definición muy precisa que, al mismo tiempo, protege los derechos de todo sin excluir a nadie (mujeres también incluídas) . El motivo de ello es que la gente de antes (QUE NO ERAN IDIOTAS) sabían lo que estaba en juego en estos temas tan delicados.
Obviamente... la biología no niega que un bebe a punto de nacer es un ser distinto al de la madre.Por tanto, ya sólo nos quedaría ver (desde el esperma hasta el nacimiento) en que momento una persona comienza a ser eso y no otra cosa. Y es aca donde la ciencia (auque no otorga respuestas 100% claras) coincide en que sin duda hay persona a los 3 o 4 meses de embarazo con un detalle agregado muy peligroso puesto que se sabe que toda la información genética de lo que es una persona EXISTE DESDE LA CONCEPCION. A partir de ahí, desde el momento en que el esperma se une con el óvulo, un ser humano es único y determinado. Descartándose que un espaermatozoide sea una persona pero otorgando un argumento de mucho peso a la hipóstesis que hay ser humano desde la concepción misma.
¿LA DUDA ES UN CRITERIO JURIDICO?
Si la policía busca a una persona secuestrada y se sospecha que está dentro de un departamento X... ¿Sería lícito pedirle a la policía que tire la puerta abajo para verificar que esa persona no se encuentra ahí? Segun las feminachas no. Lo correcto sería correr el riesgo que una posible víctima muera. O por lo menos es el criterio jurídico que tienen a la hora de apoyar el aborto puesto que, si sabemo que es posible que haya vida desde la concepción, ¿Porque deberíamos adoptar otro criterio? ¿No sería lícito de sentido común aceptar que ante la duda es mejor no matar?
CONSTITUCION NACIONAL, ¿QUE DICE?
TOdo lo relacionado con el aborto se encuentra dentro de los denominados derecho a la vida. Nuestra constitución nacional (aprobada en 1853) no menciona la cuestión salvo en su preámbulo. ¿Porque? Porque considera que es tan obvio e importante el derecho que no requiere mención. Sin embargo la interpretación literal de una normativa no es la única que existe en el derecho. Para interpretar una norma debe poder verse el espíritu con el cual un legislador la crea. Y para ello, su falta de mención es signo de que el derecho a la vida es fundamental en nuestra cultura. En segundo lugar, podríamos recurrir al código civil de Velez que es redactado en esa época y para esta constitución. En su Art. 70 el código civil de Velez decía: "Desde la concepción en el seno materno comienza la existencia de las personas;". A su vez, el código penal de la época prohíbía el aborto.
De esa forma, hay certeza de que el espíritu normativo de la constitución está encontra del aborto (a favor de la vida desde la concepción) requiriéndose 2/3 para la despenalización del mismo.
TRATADOS INTERNACIONALES
¿Te explicaron que hasta el matrimonio gay es inconstitucional?
En 1994 se incorporan los tratados internacionales con jerarquía constiucional. Los mismos son aprobados por 2/3 de las cámaras y el Art. 4 del pacto de San Jose de Costa Rica reconoce que desde la concepción hay persona. Entonces... ¿Como es posible que ande habiendo femichongas diciendo que estos tratados amparan el aborto? Porque el tratado dice que protegela vida "en general desde la concepción" y como el derecho a la mujer está por encima de la vida... ¿En serio?
Estos tratados son constitucionales si. Pero la mención del pacto tiene la clara intensión de que sea aproabado por la mayoría de los países miembros (QUE SON MUCHOS) y nada tiene que ver con lo que las femichongas alegan. Lo que sí no existe es el derecho a la mujer. Mucho menos, a su supuesta libertad abortadora. Pero especialmente lo que no puede ocurrir, es que estos pactos se opongan o se contradigan a la vieja constitución. Para ello otra vez reitero... se requieren 2/3 y crear un nuevo Art. constitucional. Puesto que aca se suma otra cosa más.... ¿Estamos dispuestos a que la ONU o cualqueir otro organismo internacional nos diga lo que tenemos que hacer?
Y cuando todo argumento falla... en europa es lo más comun.
OTROS ARGUMENTOS
Y hay muchas cuestiones más. La noción de que las mujeres también tienen deberes con el estado y no sólo derechos, el nocivo efecto sociológico que podría tener matar a la población joven, el lobby de los laboratorios por el uso de fetos y, especialmente, el respeto por las tradiciones argentinas que los políticos en general deberían tener y que claramente les importa un carajo todo. La realidad es que para esto deberían aprobarlo con 2/3 o llamar a un plebiscito.
TN, ZURDOS, K, MACRI... bajen la inflación y METANSE ESTE DEBATE POR ORTO.
