Las mujeres soldados están cubiertas de barro y usan ramas en sus cascos mientras su instructor de infantería enseña sobre camuflaje durante la semana de entrenamiento de campo de su entrenamiento el 19 de mayo de 2005 en una base militar cerca de Beersheva en el desierto sureño de Israel, Forces (IDF) 23 de mayo de 2005. Chuck Freilich escribe que a medida que el aislamiento internacional de Israel ha crecido, su dependencia de la cobertura diplomática de Estados Unidos se ha hecho casi completa. Crédito de la imagen: Abir Sultan / IDF vía Getty
Por Chuck Freilich, para Newsweek 13 de Julio de 2017
La importancia de los Estados Unidos para la seguridad nacional de Israel no puede ser exagerada.
Washington suele ser el primer y, a menudo, el único puerto de escala para la consulta estratégica --casi siempre el primero y, inevitablemente, el principal medio de abordar los desafíos que enfrenta Israel.
América es el final y el final de la mayoría de las deliberaciones sobre políticas en los foros de toma de decisiones de seguridad nacional de Israel.
Alrededor de cuatro décadas de esta "relación especial", el precio de una asociación verdaderamente notable ha sido una pérdida significativa de la independencia israelí.
De hecho, la dependencia de Israel de Estados Unidos se ha vuelto tan profunda que es cuestionable si el país podría incluso sobrevivir hoy sin ella.
Para los estadounidenses y los israelíes por igual, estas son afirmaciones controvertidas. Muchos estadounidenses son críticos de lo que perciben como un continuo desprecio israelí por las preferencias políticas de Estados Unidos, e incluso actos de desafío, a pesar de una relación totalmente asimétrica y de la vasta ayuda estadounidense.
Esto es particularmente cierto en un momento en que Israel es liderado por un gobierno de línea dura.
Los israelíes, por su parte, no quieren depender de una potencia extranjera, ni siquiera una tan amigable y bien intencionada para con Israel como los Estados Unidos, y consideran que la libertad de decisión y maniobra de Israel es vital para su seguridad nacional.
La asistencia total de los Estados Unidos a Israel, desde su establecimiento en 1949 hasta 2016, asciende a aproximadamente 125.000 millones de dólares, una suma enorme, convirtiendo a Israel en el principal beneficiario de la ayuda estadounidense en la era posterior a la Segunda Guerra Mundial.1 Al final de los diez años, Año paquete de ayuda militar recientemente acordado para 2019-28, la cifra total será de casi $ 170bn.
La ayuda de los Estados Unidos en los últimos años ha representado alrededor del 3 por ciento del presupuesto nacional total de Israel y el 1 por ciento de su PIB. Como tal, su terminación requeriría fuertes aprietos y recortes dolorosos al presupuesto ya sobrecargado de Israel para las necesidades domésticas, en salud y educación, lo que acentuaría las tensiones sociales. Sin embargo, no representaría un desafío insuperable para la economía nacional de Israel.
El verdadero impacto sería en el presupuesto de defensa de Israel. En los últimos años, la ayuda estadounidense ha constituido aproximadamente el 20 por ciento del presupuesto total de defensa de Israel (que incluye pensiones, atención e indemnización para los veteranos heridos y las viudas), o el 40 por ciento del presupuesto de las Fuerzas de Defensa de Israel (FDI) y casi todo el Presupuesto de adquisiciones.
La terminación tendría así un impacto devastador en la postura de defensa de Israel, a menos que se hiciera un reordenamiento importante de las prioridades nacionales, con profundas ramificaciones económicas y sociales.
A diferencia de los adversarios de Israel, que pueden adquirir armas de numerosas fuentes con pocas limitaciones políticas, la confianza de Israel en Estados Unidos es crítica. Ninguno de los otros grandes productores de armas de hoy - Gran Bretaña, Francia, Rusia, China - podría, o podría, reemplazar a los EE.UU.
Ciertamente, ninguno estaría dispuesto a proporcionar la financiación, y, en cualquier caso, no hay ningún sustituto cualitativo para las armas estadounidenses. De hecho, Estados Unidos está comprometido por ley a preservar la ventaja militar cualitativa de Israel (QME: es decir, "la capacidad de contrarrestar y derrotar cualquier amenaza militar convencional creíble de cualquier estado individual, o posible coalición de estados o de actores no estatales, Manteniendo un mínimo daño y víctimas ... incluyendo armas ... superiores en capacidad a las de otras coaliciones individuales o posibles de estados y actores no estatales " 4.
Israel aparentemente goza de una garantía de facto de seguridad estadounidense, una importante adición a sus propias capacidades de disuasión en todo momento, pero que puede resultar crítica en el futuro, por ejemplo, si la pesadilla - pero posible - escenario de un Oriente Medio con múltiples armas nucleares Actores.
Ningún otro país podría abordar directamente el programa nuclear de Irán, una amenaza potencial para la existencia de Israel, como lo hizo Estados Unidos, aunque hubo diferencias eventuales sobre los medios de hacerlo.
Ningún otro país habría ayudado a Israel a construir un misil y un escudo antimisiles, el único de su tipo en el mundo, o se han comprometido (según los informes) en operaciones cibernéticas ofensivas conjuntas.
Los Estados Unidos también proporcionan a Israel un vínculo con su sistema mundial de vigilancia de lanzamientos de misiles por satélite, lo que le da unos minutos extra de tiempo de advertencia, permitiendo que los civiles se refugien y las FDI preparen y tomen contramedidas.
La relación militar también incluye extensos ejercicios bilaterales, permitiendo a las FDI conocer algunas de las tácticas más avanzadas del mundo. Algunos de los ejercicios han sido multilaterales, contribuyendo así al fortalecimiento de las relaciones exteriores de Israel, en algunos casos con importancia estratégica.
Estados Unidos ha preposicionado una gran cantidad de armas y municiones en Israel, a la que Israel tiene acceso parcial, y los dos países se dedican a una amplia variedad de medidas de lucha contra el terrorismo, seguridad nacional y medidas contra proliferación. El apoyo inequívoco de los Estados Unidos a Israel durante la guerra de 2006 en Líbano la convirtió en el primer enfrentamiento militar en la historia del conflicto árabe-israelí en el que Israel no enfrentó restricciones del "lapso diplomático".
Estados Unidos e Israel llevan a cabo un diálogo estratégico y una planificación inusualmente estrechos e intensivos. En el programa nuclear iraní en particular, los dos países se involucraron en una amplia conversación estratégica, sin precedentes, desde hace unos 20 años.
Otros temas han incluido, entre otros, los programas iraquí, sirio y libio para armas de destrucción masiva, la situación en Siria, Hezbollah y Hamas, la cuestión palestina y mucho más. La cooperación en materia de inteligencia --un área en la que los Estados Unidos también se beneficia enormemente de la relación, pero que es crítica para Israel-- es amplia.
También en el plano diplomático, Estados Unidos es verdaderamente la nación indispensable para Israel, sin alternativa para el futuro previsible. Estados Unidos ha aprovechado su influencia diplomática en diversos foros internacionales para proteger a Israel de una serie interminable de resoluciones perjudiciales en relación con el proceso de paz, diversas iniciativas militares y diplomáticas israelíes y, en particular, su supuesta capacidad nuclear.
Ningún otro miembro permanente del Consejo de Seguridad utilizará repetidamente su veto, como lo ha hecho Estados Unidos, para proteger a Israel de tales resoluciones, incluidas las posibles sanciones, incluso sobre las políticas con las que a veces no está de acuerdo.
Entre 1954 y 2011, los Estados Unidos vetaron un total de unas 40 resoluciones unilaterales o claramente anti-israelíes.
Nada demuestra mejor la dependencia de Israel de los Estados Unidos en los foros internacionales, donde Estados Unidos es a menudo su único partidario, que la angustia y la angustia que sufrió cuando Estados Unidos se abstuvo por primera vez de una resolución del Consejo de Seguridad condenando los asentamientos en diciembre de 2016 .
A medida que el aislamiento internacional de Israel ha crecido, su dependencia de la cobertura diplomática de Estados Unidos se ha hecho casi completa.
Ningún otro país trabajará tan estrechamente con Israel, como lo ha hecho Estados Unidos durante décadas, para promover la paz con sus vecinos, en términos aceptables para Israel. Ningún otro país ha apoyado tan persistente y enfáticamente la demanda de Israel de que un acuerdo final con los palestinos garantice su seguridad, reconozca el carácter fundamental de Israel como el Estado-nación del pueblo judío y rechace la demanda palestina de un llamado "derecho de retorno" . "
Aunque Estados Unidos se ha comprometido durante mucho tiempo con una retirada israelí de la mayoría de los territorios que adquirió en 1967, ha respaldado históricamente la opinión de Israel de que la Resolución 242 del Consejo de Seguridad de la ONU, la resolución fundamental sobre la cual todas las negociaciones de paz entre Israel y sus interlocutores árabes han sido , Permite algunos cambios territoriales limitados, como la inclusión de los "bloques de asentamientos" en Israel.
Estados Unidos ejerció considerables esfuerzos para ayudar a construir la relación entre Israel y Turquía en su apogeo y revivirla en los últimos años. Ha apoyado los exitosos esfuerzos de Israel para desarrollar buenas relaciones con Azerbaiyán, así como su aceptación en foros internacionales y regionales, como la OCDE y el Grupo de Trabajo de Europa Occidental y otros (WEOG) en la ONU.
Como parte de una política diseñada tanto para construir un marco regional de apoyo para el proceso de paz como para promover la posición regional e internacional de Israel, EE.UU. ha trabajado para ayudar a Israel a mejorar las relaciones con Jordania y Egipto, así como con los países del Golfo y del Norte de África .
Un esfuerzo digno de mención especial fue el establecimiento de zonas industriales calificadas en Jordania y Egipto, que tuvieron un efecto importante en el comercio israelí con ellos.
La vibrante economía de Israel también depende en gran medida de Estados Unidos, su mayor socio comercial y con quien disfruta de un acuerdo de libre comercio, el primero que Estados Unidos firmó con cualquier país. El sector de alta tecnología de Israel, del que está justificadamente orgulloso, existe y prospera en gran parte debido a la relación con los Estados Unidos.
¿Israel actúa independientemente?
Desde el punto de vista de los lectores contemporáneos, puede ser sorprendente saber que la relación entre Estados Unidos e Israel fue en realidad muy limitada e incluso fría hasta finales de los años sesenta. Luego se desarrolló en una relación más clásica cliente-cliente en la década de 1970, y sólo en la década de 1980 comenzó a convertirse en la relación institucionalizada, estratégica que conocemos hoy en día.
En su mayor parte, como un pequeño actor que enfrenta numerosas y frecuentes amenazas, pero con una influencia limitada, la confianza en Estados Unidos se ha convertido en la panacea para casi todos los desafíos de seguridad nacional de Israel. Israel puede y hace atractivo a otros países, pero esto suele ser de utilidad marginal, y lo que Estados Unidos no puede lograr, Israel casi con seguridad no puede hacerlo, por lo que a menudo ha habido un interés limitado en siquiera intentarlo.
Ya sea en el proceso de paz, en el que ha habido competencia con el lado árabe por el favor de Estados Unidos, el programa nuclear iraní, otras cuestiones de proliferación regional de armas de destrucción en masa, terrorismo, esfuerzos para deslegitimar e imponer sanciones a Israel y casi todo lo demás así Washington ha sido el principal recurso de Israel.
En efecto, Estados Unidos e Israel llegaron hace tiempo a un entendimiento no escrito. Estados Unidos proporciona a Israel una asistencia militar masiva, una garantía de seguridad de facto, un amplio apoyo diplomático y no una ayuda económica.
A cambio, se espera que Israel consulte con Washington sobre temas de importancia antes de tomar medidas, demostrar moderación militar y moderación diplomática, incluso hacer algunas concesiones, y otorgar a la posición estadounidense una importancia primordial.
Israel ciertamente actúa independientemente a veces, probablemente más de lo que uno podría esperar en una relación totalmente asimétrica como esta. Sin embargo, con pocas excepciones, la política estadounidense ha sido el principal factor determinante en casi todas las decisiones importantes de seguridad nacional que Israel ha adoptado desde que surgió la relación especial en los años setenta y ochenta y, en muchos casos, mucho antes.
En materia de operaciones militares importantes, Israel casi siempre otorga primacía a la posición de los Estados Unidos, y lo hace también en la mayoría de las cuestiones diplomáticas. En 1967, en un momento en que las relaciones entre Estados Unidos e Israel seguían siendo muy limitadas, los israelíes sólo entraron en guerra después de que el presidente Lyndon Johnson les informó que no podría cumplir con el anterior compromiso de los Estados Unidos de abrir el estrecho de Tirán, cerrado a la navegación israelí, y así posiblemente proporcionó una "luz ámbar" para la acción israelí.
En 1973, la principal razón por la que Israel se abstuvo de realizar una golpe preventivo, incluso una vez que quedó claro que un ataque egipcio y sirio era inminente, era el temor de la respuesta estadounidense.
Israel sólo lanzó la guerra de 1982 en el Líbano después de haber convencido al menos parcialmente a Estados Unidos de la necesidad de una operación militar a gran escala, proceso que tardó casi un año.
En 1991, Israel se abstuvo de responder a los ataques con misiles iraquíes debido en gran parte a la presión estadounidense. La demanda estadounidense de que Israel se abstenga de atacar la infraestructura civil del Líbano durante la guerra de 2006 dejó a las FDI sin una estrategia militar viable y fue una de las principales razones de las dificultades con las que Israel se encontró.
La preocupación por una posible falta de apoyo por parte de la nueva administración de Obama llevó a Israel a poner fin a la operación de 2008 en Gaza antes de lo previsto.
La decisión de Israel de abstenerse de un golpe en el programa nuclear iraní, aunque la consideraba una amenaza existencial, es un ejemplo particularmente importante de la primacía que otorga a la posición de Estados Unidos, y especialmente de la necesidad del apoyo estadounidense a una acción militar importante.
La oposición estadounidense no fue el único factor en el cálculo israelí, pero ciertamente fue decisivo. Algunos también cuestionan si existe alguna opción militar viable y, por lo tanto, creen que el acuerdo nuclear, negociado por Estados Unidos, fue en realidad el menos malo resultado para Israel, demostrando una vez más su dependencia de Estados Unidos, incluso ante el peligro existencial. La huelga declarada de Israel contra un reactor nuclear sirio encubierto en 2008 se llevó a cabo sólo después de intensas consultas y con un considerable apoyo estadounidense.9
El ataque israelí en el reactor nuclear iraquí en Osirak en 1981 es citado típicamente por los críticos como el ejemplo preeminente de la acción militar israelí independiente. Estados Unidos no fue informado de las intenciones operacionales de Israel, pero la cuestión había estado en la agenda y se había discutido intensamente en los altos niveles.
En el proceso de paz también, la posición estadounidense ha tenido un enorme impacto en las posiciones de Israel, si no con la misma determinación que en asuntos militares.
Con la importante excepción del Acuerdo de Oslo inicial, Yitzhak Rabin y Shimon Peres coordinaron estrechamente con los Estados Unidos las posiciones de Israel en las negociaciones con los palestinos y sirios a principios de los años noventa.
Ehud Barak se reunió con Bill Clinton pocos días después de asumir el cargo para obtener el apoyo estadounidense para su ambicioso plan para alcanzar la paz con los palestinos y sirios en un año. Luego pasó el año siguiente en consultas extraordinariamente estrechas con Clinton, reuniéndose con él en varias ocasiones ya menudo hablando con él y con otros altos funcionarios estadounidenses varias veces al día.
De hecho, la estrategia entera de Barak y la postura negociadora en la Cumbre de Camp David en 2000, y de nuevo antes de los "Parámetros de Clinton" más tarde ese año, se basó en la máxima alineación con los EE.UU.
En 2005, Ariel Sharon coordinó estrechamente con los Estados Unidos la retirada unilateral de Israel de Gaza. De hecho, fueron las preferencias americanas las que llevaron a su decisión de retirarse totalmente de Gaza y desmantelar todos los asentamientos allí, así como cuatro en Cisjordania.
Ehud Olmert, de manera similar, coordinó estrechamente con los Estados Unidos en sus posiciones, tanto en la Conferencia de Annapolis como en su propuesta de gran alcance al presidente palestino Mahmoud Abbas en 2008.
Las únicas áreas en las que los gobiernos israelíes han tomado verdaderas posiciones independientes en las últimas décadas están relacionadas con el futuro de Cisjordania, principalmente las cuestiones de Jerusalén y los asentamientos; En el pasado los Altos del Golán; Y, bajo Benjamin Netanyahu, Irán.
Es importante subrayar que una abrumadora mayoría del electorado israelí está profundamente unida a Jerusalén, que considera como el corazón mismo del judaísmo y la nueva estadidad de Israel.
Los asentamientos son de suprema importancia ideológica para cerca de un tercio del electorado, una minoría grande, muy motivada y muy bien organizada, y casi todos los israelíes comparten una profunda preocupación acerca de las ramificaciones de seguridad de un posible retiro futuro de la rivera Occidental.
En cuanto a los Altos del Golán, hay un abrumador consenso público en Israel de que el territorio es crítico para su seguridad. Irán, por su parte, es visto por todo el espectro político como una amenaza existencial, o que es una amenaza potencialmente real.
Hay un hilo común en estos casos de independencia de Israel: todos son asuntos de consecuencia existencial o de gran importancia ideológica para el electorado israelí.
A menos que se espere una total servidumbre israelí, es apropiado que Israel establezca su propio rumbo sobre tales asuntos. Incluso en términos políticos puramente prácticos, ningún líder en ninguna democracia podría permitirse tomar tan profundo sentimiento público a la ligera.
Además, incluso los primeros ministros de la derecha se han abstenido de anexar la Ribera Occidental, generalmente hicieron todo lo posible para minimizar las diferencias con los Estados Unidos e impusieron restricciones a los asentamientos.
Incluso Netanyahu, que estaba agredido con los EE.UU. como ningún otro premier, acordó un congelamiento de diez meses de asentamientos al comienzo de su gobierno y reinó en la actividad de asentamiento a partir de entonces. La mayoría de los otros ministros siguieron políticas que estaban estrechamente alineadas con las de los EE.UU., y Rabin, Barak y Sharon incluso superaron en gran medida las expectativas estadounidenses.
Israel todavía puede responder por su cuenta a eventos limitados en sus fronteras, pero la mayoría de los asuntos militares y estratégicos más allá de eso, y casi todos los diplomáticos importantes, requieren una consulta previa y, en la práctica, la adhesión a la línea americana. Los desacuerdos sobre los asentamientos y el estatus de Jerusalén han oscurecido la realidad más amplia: que en la mayoría de los casos Israel otorga clara primacía a la política estadounidense. El actual gobierno israelí es la excepción a la regla.
¿Podría Israel sobrevivir sin América?
Los tiempos desesperados exigen medidas desesperadas y, in extremis, Israel podría ser capaz de "resistirlo", virtualmente solo, en un mundo globalizado. Israel sobrevivió, incluso prosperó, sin apoyo significativo de EE.UU. durante sus primeras décadas; Las circunstancias estratégicas a las que se enfrenta hoy, aunque todavía severas, son mucho mejores; Y es mucho más fuerte militar y económicamente.
Tal vez podría sobrevivir. No hay duda, sin embargo, que esto sería, al mínimo, una existencia infinitamente más dura, mucho menos segura y mucho más pobre - una existencia que nadie en Israel, incluyendo el derecho, desea volver a. En términos políticos realistas, sería casi imposible.
El apoyo general a Israel en Estados Unidos sigue siendo elevado, pero las tendencias políticas y demográficas que ya están en marcha probablemente tendrán un impacto perjudicial en la relación en el futuro.
Una de las fuentes principales del apoyo estadounidense a Israel ha sido su naturaleza históricamente bipartidista. En los últimos años, sin embargo, incluso antes de la dramática confrontación sobre el acuerdo nuclear de Irán en 2015, el problema se ha acentuado mucho, los republicanos y los conservadores se han vuelto mucho más solidarios con Israel que con los demócratas y los liberales.
No hay nada de malo en el creciente apoyo a Israel por la derecha, pero la pérdida de apoyo a la izquierda y la identificación de Israel como un asunto partidista deberían ser motivo de profunda preocupación.
También ha ocurrido un declive en el apoyo a Israel entre los jóvenes estadounidenses, que son significativamente menos propensos a simpatizar con Israel que el público estadounidense en general, principalmente debido a la cuestión palestina. Las consecuencias a medio y largo plazo pueden ser importantes, ya que estos jóvenes, ya importantes como votantes, ganan posiciones de influencia.
Los más populares: Tottenham Hotspur: ¿Es así como el equipo de Mauricio Pochettino se alineará la próxima temporada?
Un proceso similarmente problemático está en curso entre jóvenes judíos americanos, cuyo sentido de la identidad judía en general, y la identificación con Israel, es mucho más débil que el de sus mayores.
Las bajas tasas de natalidad, los matrimonios mixtos y la asimilación socavan la fuerza y el apoyo de la comunidad judía, el fundamento insustituible del apoyo a Israel en los Estados Unidos. La población hispana, que ya es el grupo minoritario más grande de Estados Unidos hoy en día, y los religiosos no afiliados, ambos grupos, entre los cuales el apoyo a Israel es el más bajo, están creciendo rápidamente.
Algunos críticos judíos estadounidenses e israelíes creen que el presidente Obama ha sido menos amable con Israel que sus predecesores. Esta es una discusión discutible, pero en la medida en que era cierto, la verdadera pregunta es si Obama fue una excepción, o anunció una tendencia a largo plazo, posiblemente oscurecida por la elección de Trump.
Obama fue un producto de una generación americana que llegó a la mayoría de edad con una concepción muy diferente de Israel que sus predecesores y una mayor simpatía por los palestinos.
Trump puede o no ser más amigable con Israel. La cuestión crucial es cómo Israel debe posicionarse para una época, no de presidentes activamente hostiles, sino de aquellos que pueden carecer del calor instintivo y el apoyo de muchos de sus predecesores.
Es importante destacar que es poco probable que Israel "pierda" a Estados Unidos. Los fundamentos políticos y culturales de la relación son suficientemente fuertes para que el abandono de Israel por parte de Estados Unidos sea prácticamente impensable.
Además, Estados Unidos está profundamente investido en la existencia y seguridad de Israel, y la relación estratégica se ha institucionalizado de tal manera que sería difícil para los Estados Unidos simplemente marcharse. Por lo tanto, Israel puede contar con el apoyo estadounidense a largo plazo para su seguridad.
Pero el grado de apoyo puede cambiar, e incluso un cambio marginal tendría profundas ramificaciones para la seguridad nacional israelí.
¿Qué debe hacer Israel?
En estas circunstancias, una estrategia de seguridad nacional israelí responsable y orientada al futuro definiría formalmente la "relación especial" como uno de sus pilares fundamentales, e Israel haría todo lo posible para mantener un estrecho diálogo estratégico y coordinación con los Estados Unidos.
La consideración americana generalmente debe prevalecer en la toma de decisiones israelí y pocos asuntos deben permitirse estropear la relación. Donde existen diferencias fundamentales, Israel debe hacer todo lo posible para minimizar la fricción.
Con este fin, Israel debe trabajar muy de cerca con la nueva administración de Trump para alcanzar entendimientos y posiciones comunes sobre una serie de asuntos importantes. Hacerlo, por supuesto, no depende enteramente de Israel y puede ser complicado por la naturaleza algo mercurial de la nueva administración.
En primer lugar, es necesario un acuerdo sobre cómo avanzar en el proceso de paz con los palestinos, o en ausencia de perspectivas realistas para el progreso en este momento, los medios para gestionar y contener el conflicto.
Como mínimo, Israel debería buscar un entendimiento según el cual los Estados Unidos reconocerían el derecho de Israel a establecerse en los bloques de asentamientos y barrios judíos de Jerusalén oriental, a cambio de un alto a cualquier otra actividad de asentamiento. En realidad, esta ha sido la política estadounidense desde la administración Clinton, y ahora se debe dar una nueva formalización.
En segundo lugar, es esencial el restablecimiento de una posición común sobre Irán y, en particular, sus aspiraciones nucleares. Esto incluiría medidas acordadas para evaluar si Irán sigue cumpliendo con el acuerdo nuclear, las definiciones compartidas de lo que constituye violaciones significativas, las medidas que se adoptarán para restablecer el cumplimiento de Irán en caso de una violación y las posibles respuestas si no se cumplen Hacerlo, incluyendo opciones militares creíbles.
Sobre todo, es vital que se llegue a un acuerdo sobre los medios para asegurar que Irán nunca cruce el umbral nuclear, incluso después de la expiración del acuerdo, como por ejemplo a través de un acuerdo internacional de seguimiento. Los medios para abordar el maligno papel regional de Irán, tanto a través de medidas bilaterales como de otras medidas, también requieren una atención especial.
En tercer lugar, Israel debe buscar el entendimiento con la administración Trump sobre las ramificaciones de la crisis siria y, espero, los términos de su futura resolución.
Estados Unidos se centra hoy en ISIS, e Israel reconoce que este es el principal problema inmediato. Sin embargo, debe tratar de persuadir a la nueva administración de que una Siria e Irak dominados por Irán son una amenaza aún mayor a largo plazo para los intereses israelíes y estadounidenses, y que éste debería ser el objetivo primordial de la atención bilateral una vez que la amenaza ISIS Ha sido más fácil.
Con este fin, Israel debería alentar a los Estados Unidos a aceptar un papel ruso a largo plazo en Siria, y probablemente la necesidad de incentivos adicionales, a cambio de la voluntad rusa de reducir la presencia iraní / Hezbollah allí y la cooperación en el acuerdo nuclear . En Siria devastada por la guerra, Rusia es un factor estabilizador.
En cuarto lugar, las nuevas hostilidades con Hezbollah o Hamas son probablemente sólo una cuestión de tiempo y las dos partes deben buscar un acuerdo anticipado sobre la naturaleza de las respuestas militares de Israel.
Otras áreas de consulta deberían incluir la preservación de la viabilidad a largo plazo del Reino Hachemita en Jordania y el gobierno de Sisi en Egipto, dos pilares esenciales de estabilidad regional, así como la manera de abordar las tendencias más amplias del cambio en la región, incluyendo los peligros A la estabilidad de otros actores importantes.
A largo plazo, Israel, al igual que cualquier Estado soberano, debe tratar de lograr la máxima independencia, pero debe hacer la paz mientras tanto con la realidad de su dependencia. En términos prácticos, esto significa alinear las políticas de Israel a las de los Estados Unidos en la medida de sus posibilidades y perseguir la relación estratégica más cercana posible, manteniendo al mismo tiempo los elementos de autosuficiencia que son atributos fundamentales de la doctrina de defensa de Israel, Robustas capacidades militares y estratégicas. Significa también continuar estrechando lazos con otros países y potencias mundiales, tanto como un objetivo por derecho propio, como para los casos en que los intereses de Israel difieren de los de Estados Unidos, siempre y cuando no los perjudiquen materialmente.
Israel, por ejemplo, no aceptó totalmente la posición estadounidense con respecto a la invasión de Rusia de Ucrania en 2014, lo que fortaleció su relación con Moscú, sin perjudicar a los EE.UU.
Para restablecer realmente la naturaleza de la relación, hay un enfoque más ambicioso y de doble vía que Israel podría adoptar. Israel debería considerar una eliminación gradual de varios años de la ayuda militar estadounidense a partir de 2029, al final del próximo paquete de ayuda de diez años.
En ese momento, habrán transcurrido aproximadamente 50 años desde que se inició el enorme programa de ayuda, una fecha simbólica que podría ser un posible punto de inflexión. El tiempo lo dirá, por supuesto, y la decisión estará sujeta a las circunstancias estratégicas y económicas de Israel.
Antes de eso, sin embargo, Israel debería buscar un tratado formal de defensa con los Estados Unidos. En realidad, Israel no necesita un tratado de este tipo por razones militares, y no lo hará en el futuro, a menos que Irán sea nuclear - posiblemente incluso entonces - u otras potencias nucleares del Medio Oriente.
En cambio, la principal razón para buscar el tratado es consolidar el futuro a largo plazo de la "relación especial", en un momento en que la posición de Israel en Estados Unidos pudo haber pasado su pico. Las administraciones anteriores se mostraron reticentes a ofrecer una garantía de este tipo y probablemente se sentirán aún más reacias a hacerlo en el futuro, por lo que los años Trump pueden llegar a ser una última oportunidad.
Además, un tratado de defensa podría constituir el tipo de garantía de seguridad y "zanahoria" estratégica que podría aumentar la disposición de un electorado israelí altamente escéptico a aceptar los riesgos y las concesiones dramáticas necesarias para la paz con los palestinos.
La conclusión del tratado estaría idealmente ligada a circunstancias propicias o urgentes, como las conversaciones de paz avanzadas o una amenaza nuclear emergente, oa cambio de la eliminación de la ayuda militar propuesta aquí, pero Israel debería perseguirla en cualquier momento oportuno Los próximos años.
Si un tratado formal resultara inalcanzable, Israel debería tratar de dar un significado concreto a su estatus estratégico ya elevado en virtud de la "Ley de Asociación Estratégica Estados Unidos-Israel de 2014", que aún no se ha traducido en una política práctica.14
Para los israelíes, educados en un ethos de autosuficiencia nacional, la realidad de la dependencia es difícil de aceptar y frota contra todos sus instintos, así como sus diversos intereses estratégicos.
Estados Unidos es un patrón generalmente fiable, que trata de cumplir sus compromisos, pero ha fracasado en varias ocasiones importantes. Entre éstos se incluyen, por citar sólo algunos, el fracaso de Johnson de abrir el Estrecho de Tirán al envío israelí en 1967, el retraso intencional de Richard Nixon del puente aéreo militar en 1973, la incapacidad de George W. Bush de tratar con el propio reactor nuclear sirio en 2007, La negativa de Obama a la carta de Bush de 2004 a Sharon y, debatiblemente, el acuerdo nuclear con Irán.
En algunos de estos casos, Israel se vio obligado a tomar medidas por sí solo, lo que demuestra el imperativo de mantener sus capacidades independientes y no poner todos sus huevos en una cesta, a pesar de la realidad general de la dependencia.
Al menos en cierta medida, los actos de independencia de Israel deben ser vistos hoy no como signos de desprecio o desafío hacia Estados Unidos, sino como una indicación de la madurez de la relación y el éxito de la política estadounidense.
El apoyo de Estados Unidos ha construido un Israel fuerte y próspero, cada vez más confiado en su seguridad y existencia -el verdadero objetivo a largo plazo de la "relación especial" -- y por lo tanto capaz de tomar posiciones independientes sobre temas de vital importancia para él. La independencia israelí puede no siempre sentarse bien con los EE.UU., pero es un signo saludable de una relación más normal. Después de todo, los EE.UU. tiene diferencias con otros aliados cercanos, también.
A largo plazo, la resolución de la cuestión palestina, o incluso un progreso significativo hacia esa meta, sería uno de los medios más efectivos posibles para disminuir la dependencia de Israel de los Estados Unidos. Esto reduciría en gran medida el aislamiento internacional de Israel; Allanar el camino a relaciones más cooperativas con algunos estados árabes; Hacer que sea más difícil para Irán, Hezbolá, Hamas y otros actores rechazistas perseguir sus agendas agresivas; Y conducir a un crecimiento económico dramático.
El comportamiento israelí de provocación gratuita, como los anuncios de nuevas actividades de asentamientos inmediatamente después de las visitas de altos dirigentes estadounidenses, han desatado las llamas de desacuerdo. Dicho esto -y sin menospreciar en modo alguno el impacto de tales actos para los Estados Unidos, o la importancia de los asentamientos-, tal comportamiento es en verdad un producto de la pequeña política doméstica israelí y no el resultado de decisiones de intención estratégica.
El hecho mismo de que el tema de este artículo necesita plantearse en todo, sin embargo, debe dar una gran pausa a los líderes de Israel. Aquellos que abiertamente defienden un enfoque independiente del benefactor de la superpotencia de Israel -como algunos lo hicieron, irresponsablemente, durante la disputa sobre el acuerdo nuclear de Irán- deben tener cuidado con lo que desean.
Charles D. 'Chuck' Freilich es un ex asesor de seguridad nacional israelí y miembro del Centro Belfer de la Universidad de Harvard. Él es el autor de los Dilemas de Zion: Cómo Israel Hace Política de Seguridad Nacional (Cornell University Press, 2012) y Seguridad Nacional de Israel: Una Nueva Estrategia para una Era de Cambio (Oxford University Press, 2017).
With a little help from Google Translate for Business