Gracias a la medicina se redujo la mortalidad - no necesariamente
No está claro cuanto es la tasa de mortalidad, especialmente, la de hace más de 100 o 300 años. No se puede saber esto con precisión puesto que los primeros censos son hechos por los romanos hace unos 2000 años. Antes, no hay registros escritos. Por otro lado, hay evidencia en contra sobre la premisa básica. Muchos libros de la antigüedad registran gente, fácilmente, mayor 70 años. Y se sabe que desde esa época tienen herramientas de ingeniería para controlar lo que ingerimos racionando, por ejemplo, el agua potable. Incluso, hay estudios modernos que sugieren que las personas primitivas viven 200 años. O sea, un éxito mayor que el de la medicina moderna en cuanto a promedio de vida. Lo cual son varias alamas de humo con relación a todo este tema.
Quitando lo anterior (que es opinable) el crecimiento poblacional es es un complejo de variables interrelacionadas cuya principal causa es la tecnología. No la medicina. Siendo así, al reducir el esfuerzo humano, aumenta la eficiencia reproductiva reduciendo la mortalidad por no estar expuesto a la misma cantidad de esfuerzo físico que supone el trabajo. Configurando otra variable: el esfuerzo al trabajo. Irónicamente, a mayor pobreza, mayor va a ser el crecimiento demográfico presuponiendo el contexto tecnológico. Todo lo cual nos plantea que la medicina no es para nada la principal variable a la hora de hablar de crecimientos demográficos o tasa de mortalidad.
Gracias a las vacunas aumentó la salud de las personas - relativante falso
Si bien es cierto que las vacunas permitieron acabar con ciertas enfermedades jodidísimas como la parálisis, también parece que provocaron el desmedro de la salud general de la población. Sobre esto, el doctor Dr. Philip Incao dice: "nunca es mencionado por los que abogan por la vacunación masiva es que la salud de los niños ha disminuido significativamente desde 1960 cuando las vacunas comenzaron a ser ampliamente utilizadas. Según la Encuesta Nacional de Salud realizada anualmente … un sorprendente 31% de los niños estadounidenses de hoy tienen problemas crónicos de salud. Alergias, asma y trastornos de la conducta y la atención, eran claramente más comunes en mis pacientes jóvenes que fueron vacunados."
El doctor Raymond Obomsawin indica que en Japón, fueron tantas las muertes por las vacunas, que terminaron pagando reclamaciones judiciales. Según estima este doctor, cortar las vacunas redujo nada menos que entre un 80-90% de patologías.
La Dra. Ghislaine Lanctot, incluso, llega a decir que "Las autoridades médicas siguen mintiendo. La vacunación ha sido un desastre en el sistema inmune. En realidad, crea una gran cantidad de enfermedades. Estamos cambiando nuestro código genético a través de la vacunación."
Si las vacunas fueran malas, las investigaciones lo hubieran demostrado - totalmente falso
A - Los laboratorios sólo financian lo que les conviene y ocultan lo que no les sirve. Las investigaciones requieren de financiamiento. No tener financiamiento limite demasiado la capacidad de estudio. Por lo tanto, es cuestionable cuanto mérito independiente puede haber en esto. Aun así, aquellos médicos que se oponen a las vacunas, son constantemente ridiculizados y hasta perseguidos. Un caso increíble es el Dr. Andrew Wakefield (el que dijo que es posible que las vacunas provoquen autismo). En muchos lugares ridiculizan esta postura. Sin embargo lo cierto es que este tipo es médico y hace investigaciones para fundamentar todo esto. Podemos estar en contra de su opinión. Pero me parece que sacarle la matrícula por opinar distinto es cosa de locos y habla mucho de los intereses que estan detrás de todo esto.
B - La medicina no es una ciencia exacta. No todo en la medicina es 101% comprobable. Si hay efectos colaterales son muy difíciles de demostrar porque puede que haya un grupo de personas que no les afecta y a otras que sí. Además, no siempre puede verse en un laboratorio los efectos negativos. Sobre esto un buen ejemplo son los transgénicos. Cuando se los lleva a un laboratorio nada ocurre. Las plantas se desarrollan con normalidad y se pueden comer. Sin embargo cuando estudiamos a la población que ingiere esa comida en un pueblo, nos encontramos con que una buena proporción de la población contrae cáncer o vaya saber que otra mierda.
C- Además está el argumento legal. Las personas tienen derecho a elegir lo que ingieren. No veo argumentos legales claros para sostener lo contrario. NO OPINO QUE HAYA QUE DEJAR DE USAR VACUNAS OBLIGATORIAS AL 100%. Pero es claro que hay que regular mejor esta cuestión. Tengan en cuenta que de esto al chip en orto con la excusa del terrorismo, hay un paso muy fino.
Los laboratorios no tienen historia de comportarse bien. Hay varios casos que podrían mencionarse. Y los gobiernos suelen acompañar. En esta gente depositas tu confianza cada vez que vas a un médico.
¿COMO ES POSIBLE QUE HAYA TANTA GENTE ENGAÑADA?
Es simple. Se les explota a la gente su miedo a la muerte y el deseo de control (falso). A partir de ahí, lo único que les queda es contar la mitad de la milanesa. Te dicen que las vacunas salvan vidas pero no te dicen, por ejemplo, que uno de sus principales componentes son metales. Algo que cualquier toxicólogo sabe que es uno de los componentes más tóxicos de la naturaleza para el ser humano. Mercurio, alumnio, etc. son los caldos básicos de cualquier vacuna. Tampoco te cuentan que, una vez que toda esa mierda está en tu cerebro, se sabe que el último tiene que defenderse de esto. ¿Seguro que todo esto no provoca nada? Para el que llegó a saber todo esto (que son pocos) hay otra herramienta argumentativa fulminantes: apelar a la complejidad y la autoridad. Pero lo cierto es que nadie sabe con exactitud que pasa cuando una vacuna entra a tu cuerpo.
No está claro cuanto es la tasa de mortalidad, especialmente, la de hace más de 100 o 300 años. No se puede saber esto con precisión puesto que los primeros censos son hechos por los romanos hace unos 2000 años. Antes, no hay registros escritos. Por otro lado, hay evidencia en contra sobre la premisa básica. Muchos libros de la antigüedad registran gente, fácilmente, mayor 70 años. Y se sabe que desde esa época tienen herramientas de ingeniería para controlar lo que ingerimos racionando, por ejemplo, el agua potable. Incluso, hay estudios modernos que sugieren que las personas primitivas viven 200 años. O sea, un éxito mayor que el de la medicina moderna en cuanto a promedio de vida. Lo cual son varias alamas de humo con relación a todo este tema.
Quitando lo anterior (que es opinable) el crecimiento poblacional es es un complejo de variables interrelacionadas cuya principal causa es la tecnología. No la medicina. Siendo así, al reducir el esfuerzo humano, aumenta la eficiencia reproductiva reduciendo la mortalidad por no estar expuesto a la misma cantidad de esfuerzo físico que supone el trabajo. Configurando otra variable: el esfuerzo al trabajo. Irónicamente, a mayor pobreza, mayor va a ser el crecimiento demográfico presuponiendo el contexto tecnológico. Todo lo cual nos plantea que la medicina no es para nada la principal variable a la hora de hablar de crecimientos demográficos o tasa de mortalidad.
Gracias a las vacunas aumentó la salud de las personas - relativante falso
Si bien es cierto que las vacunas permitieron acabar con ciertas enfermedades jodidísimas como la parálisis, también parece que provocaron el desmedro de la salud general de la población. Sobre esto, el doctor Dr. Philip Incao dice: "nunca es mencionado por los que abogan por la vacunación masiva es que la salud de los niños ha disminuido significativamente desde 1960 cuando las vacunas comenzaron a ser ampliamente utilizadas. Según la Encuesta Nacional de Salud realizada anualmente … un sorprendente 31% de los niños estadounidenses de hoy tienen problemas crónicos de salud. Alergias, asma y trastornos de la conducta y la atención, eran claramente más comunes en mis pacientes jóvenes que fueron vacunados."
El doctor Raymond Obomsawin indica que en Japón, fueron tantas las muertes por las vacunas, que terminaron pagando reclamaciones judiciales. Según estima este doctor, cortar las vacunas redujo nada menos que entre un 80-90% de patologías.
La Dra. Ghislaine Lanctot, incluso, llega a decir que "Las autoridades médicas siguen mintiendo. La vacunación ha sido un desastre en el sistema inmune. En realidad, crea una gran cantidad de enfermedades. Estamos cambiando nuestro código genético a través de la vacunación."
Si las vacunas fueran malas, las investigaciones lo hubieran demostrado - totalmente falso
A - Los laboratorios sólo financian lo que les conviene y ocultan lo que no les sirve. Las investigaciones requieren de financiamiento. No tener financiamiento limite demasiado la capacidad de estudio. Por lo tanto, es cuestionable cuanto mérito independiente puede haber en esto. Aun así, aquellos médicos que se oponen a las vacunas, son constantemente ridiculizados y hasta perseguidos. Un caso increíble es el Dr. Andrew Wakefield (el que dijo que es posible que las vacunas provoquen autismo). En muchos lugares ridiculizan esta postura. Sin embargo lo cierto es que este tipo es médico y hace investigaciones para fundamentar todo esto. Podemos estar en contra de su opinión. Pero me parece que sacarle la matrícula por opinar distinto es cosa de locos y habla mucho de los intereses que estan detrás de todo esto.
B - La medicina no es una ciencia exacta. No todo en la medicina es 101% comprobable. Si hay efectos colaterales son muy difíciles de demostrar porque puede que haya un grupo de personas que no les afecta y a otras que sí. Además, no siempre puede verse en un laboratorio los efectos negativos. Sobre esto un buen ejemplo son los transgénicos. Cuando se los lleva a un laboratorio nada ocurre. Las plantas se desarrollan con normalidad y se pueden comer. Sin embargo cuando estudiamos a la población que ingiere esa comida en un pueblo, nos encontramos con que una buena proporción de la población contrae cáncer o vaya saber que otra mierda.
C- Además está el argumento legal. Las personas tienen derecho a elegir lo que ingieren. No veo argumentos legales claros para sostener lo contrario. NO OPINO QUE HAYA QUE DEJAR DE USAR VACUNAS OBLIGATORIAS AL 100%. Pero es claro que hay que regular mejor esta cuestión. Tengan en cuenta que de esto al chip en orto con la excusa del terrorismo, hay un paso muy fino.
Los laboratorios no tienen historia de comportarse bien. Hay varios casos que podrían mencionarse. Y los gobiernos suelen acompañar. En esta gente depositas tu confianza cada vez que vas a un médico.
¿COMO ES POSIBLE QUE HAYA TANTA GENTE ENGAÑADA?
Es simple. Se les explota a la gente su miedo a la muerte y el deseo de control (falso). A partir de ahí, lo único que les queda es contar la mitad de la milanesa. Te dicen que las vacunas salvan vidas pero no te dicen, por ejemplo, que uno de sus principales componentes son metales. Algo que cualquier toxicólogo sabe que es uno de los componentes más tóxicos de la naturaleza para el ser humano. Mercurio, alumnio, etc. son los caldos básicos de cualquier vacuna. Tampoco te cuentan que, una vez que toda esa mierda está en tu cerebro, se sabe que el último tiene que defenderse de esto. ¿Seguro que todo esto no provoca nada? Para el que llegó a saber todo esto (que son pocos) hay otra herramienta argumentativa fulminantes: apelar a la complejidad y la autoridad. Pero lo cierto es que nadie sabe con exactitud que pasa cuando una vacuna entra a tu cuerpo.