CONSIDERACIONES SOBRE LA CALIDAD DEL ORDENADOR
Algo he aprendido en estos años manejando ordenadores: lo primero es la fiabilidad (por encima de cualquier otra cosa) y lo segundo, la potencia. El ordenador más potente no sirve de nada si se cuelga cada media hora; en cambio un PC normalito sí que rinde si es fiable durante toda la jornada de trabajo. Un ordenador empieza a ser fiable si es capaz de estar 8 horas trabajando sin un sólo error. Eso no quiere decir que un programa se pueda colgar (y eso no es culpa del sistema operativo, "SO" en adelante), pero sí que cuando lo haga no arrastre con él a otros programas o al propio SO.
Para mí un ordenador empieza a ser verdaderamente fiable si puede ser capaz de trabajar durante más de 48 horas sin descanso. Y trabajar al ordenador significa -en mi caso particular- tener Photoshop junto a 8 o 10 programas simultaneamente. Por ejemplo, 4 paginas web con Internet Explorer, Dreamweaver para maquetar una página HTML, Winamp reproduciendo algun MP3, Word y Excel, Outlook, Bibble Pro y ACDSee. Simultáneamente permanecen abiertos el antivirus junto al programa de mensajería y, por supuesto, el explorador de Windows. Si mi ordenador no es capaz de estar toda la jornada con estos programas trabajando en perfecta armonía, me planteo seriamente verificarlo a fondo, porque no funcionaría bién.
Como ves, mis exigencias (que a algunos pueden parecerles excesivas) son las que han derivado de mis necesidades de trabajo. No juego al ordenador ni tampoco instalo ningún programa "para ir probando a ver qué hace" y -mucho menos- los CDs que traen las revitas, salvo casos muy puntuales. Es decir: para mi el ordenador no es una máquina para mirar páginas web o el correo sencillamente, sino una herramienta fundamental de gran parte de mi trabajo y me lo tomo tan en serio como el resto.
Si en mi cámara no quiero una óptica barata ni entre mis películas una de esas "sin marca", tampoco compro el ordenador clónico de oferta, de dudosa calidad.
Por eso, repito, lo primero es la fiabilidad, lo segundo la potencia y después, el resto de características.
¿SOBREMESA O PORTÁTIL?
Si necesitamos movilidad entonces, la respuesta es clara: el portátil. Sino, siempre es preferible quedarse con el sobremesa, que sale más barato y encima se puede reparar y actualizar más fácilmente. También está el tema del espacio en casa o en la mesa, pero suele ser menos importante que el primer factor. Si lo que realmente necesitas es un sobremesa pero te "tira" la estética de los portátiles, sopésalo bien porque un sobremesa siempre será más barato, potente, fácil de arreglar y de ampliar.
¿PC O MAC?
Sin querer entrar en la inmortal discusión entre el PC y el MAC, sí que quiero aportar mi punto de vista sobre el tema, como profesional experimentado de la imagen y buen conocedor del rendimiento de Photoshop y los ordenadores. Llevo usando Photoshop desde la versión 3.0 hasta la última CS2, PCs con Windows desde 1995 y MACs, intensivamente, desde mediados de 2006. He probado el rendimiento y la velocidad de diversos ordenadores PCs y MACs, tanto con Photoshop 6 y 7, como con CS y CS2. Desde un Pentium II a 400 Mhz hasta un MAC G5 Quad 2,5 Ghz moderno o mi estación de trabajo Dual Xeon a 3,2 Ghz. Y he de decir que entre ambos ordenadores (el PC y el MAC) hay varios aspectos claramente diferentes que no deben entremezclarse, aunque algunos lo hagan. Una cosa es la facilidad de uso y otra muy distinta es la fiabilidad. Una cosa es el diseño exterior y otra la calidad de los componentes del interior.
Yo me centraré en la fiabilidad y la potencia, que es lo que más me interesa. Es decir, que tanto si es -o no- bonito por fuera, como si es el más facil de manejar -o no- NO van a alterar su estabilidad o su potencia de cálculo.
En cuanto al diseño y a la facilidad de uso (en especial para neófitos), sin lugar a dudas, el MAC es mejor: más fácil de usar y más agradable a la vista.
En cuanto a la fiabilidad de su hardware y su sistema OS X y su potencia, la ventaja sobre el PC no está tan clara. Repito, comparando con un BUEN PC. Hay quien dice que el PC es más rápido que el MAC y quien piensa que es el MAC el que supera al PC. Bueno, lo cierto es que todo depende de la tarea en que se los compare, del presupuesto a gastar y, sobre todo, del momento en el tiempo en que se comparan.
Hoy día la respuesta a la pregunta acerca de si PC o MAC es -en mi caso- bastante clara: si el presupuesto es muy holgado, el diseño exterior y la facilidad de uso son factores a tener MUY en cuenta y/o el manejo de tipografías es fundamental, entonces el MAC. En cualquier otro caso, el PC es la solución más adecuada. Debo aclarar que esto no significa -en absoluto- que el MAC no sea un ordenador adecuado. Es un producto muy bien acabado, facil de usar, elegante y potente. Pero en mi opinión, demasiado fácil de usar y demasiado simplón. Quizás es que a mi me gusta que el ordenador me dé todas las posibilidades y no me niegue algunas aunque el fabricante piense que no las voy a usar a menudo.
Pero, cuidado, decir MAC es concretar bastante (es un ordenador de gran calidad); decir PC es muy ambiguo, porque abarca desde el clónico "patatero" hasta la estación de trabajo profesional. Por eso, no voy a caer en el error de comparar el MAC con un PC clónico de oferta, porque no estaría siendo honesto. Lo compararé con el PC de grandes y reputados fabricantes (como DELL o HP) que utilizan componentes de gran calidad y fiabilidad, aunque también serviría un clónico montado de calidad equivalente.
Durante mucho tiempo se ha dicho que el MAC es más rápido y se cuelga menos, lo cual era cierto mientras Windows 3.11, 95 y 98 eran la opción para PCs. Pero con la aparición -por un lado- de los procesadores Athlon y Pentium 4, y con la introducción de Windows 2000 profesional por otra, la cosa se ha igualó, provocando finalmente que la balanza cambie de posición, haciendo que desde el periodo del 2000-2001 hasta hoy los PCs hayan superado en potencia de cálculo y velocidad a los MAC, especialmente si los comparamos por su precio de venta y no por sus prestaciones teóricas.
Con las mismas prestaciones sobre el papel, ambos están muy igualados pero, ¿se pueden establecer comparaciones entre PCs y MACs en todos los casos? No siempre. Un PC estándar (ya no digo "normalillo"
sí, pero un gran PC a veces no. Sin querer ir a las estaciones de trabajo tope de gama, podíamos poner el caso de uno moderno con (por ejemplo) tres discos duros (uno para el SO y dos en Raid para datos), dos unidades para discos (lector y grabadora) 8 USBs, 4 FireWire, tarjeta de sonido multicanal con entradas y salidas varias, lector de tarjetas multiformato incorporado,... El caso es que no hay un MAC equipado con todo esto con el que lo podamos comparar directamente. Sin ir más lejos, el G5 no admite más de dos discos duros y sólo una unidad óptica.
Tambien con los precios existen sorpresas: algunos piensan que un MAC es un ordenador caro y un PC siempre es mas barato. Y lo peor es que se utilizan a veces estos argumentos para concluir -sin más- que uno es mejor que otro, sin siquiera especificar para qué uso.
¿CLÓNICO O DE MARCA?
La respuesta a esta pregunta también es clara: si es tu primer ordenador, es preferible pagar algo más e ir a por el de marca, a cambio de tener la tranquilidad de que un buen servicio técnico te va a solucionar los problemas rápida y eficazmente. Si ya sabes "sacarte las castañas del fuego" cuando aparecen problemas y/o tienes algún amigo de confianza que te las saque (y ya se lo puedes agradecer bien) entonces puede ir tranquilamente a por un (buen) clónico. Así podrás ahorrarte algo de presupuesto para poder conseguir un ordenador más potente.
CONSEJOS GENERALES
Es IMPRESCINDIBLE utilizar buenos componentes y drivers de primera calidad. En la mayoría de ocasiones en las que aparecen problemas (aun teniendo componentes de calidad) éstos vienen provocados por drivers mediocres. Un buen componente no sirve de mucho sin buenos drivers; es como un coche con un motor de fábula pero con malos neumáticos y un volante desequilibrado. Para saber si los drivers son de buena calidad, hay que buscar en Internet comparativas o tests de esos componentes. Una buena garantía es que los drivers tengan certificación "WHQL" (Windows Hardware Quality Labs), lo que quiere decir que han pasado los tests que la propia Microsoft realiza y que aseguran que son de buena calidad.
Por eso, a la hora de comprar, siempre hay que asegurarse que todo es de marca. No es que haya que ser "sibaritas", pero sí elegir componentes en los que haya grandes fabricantes detrás con buenos drivers y garantías que respondan cuando haga falta. Ya se sabe: lo barato a la larga sale caro.
Otra recomendación es que para hacer una buena compra, lo mejor es invertir más sólo en aquellos componentes que realmente dejan notar sus prestaciones en el trabajo diario, que suelen ser los principales "culpables" de los cuellos de botella que tiene la información circulando dentro del ordenador. Así, aunque típicamente se dice que hay que comprar una CPU muy potente, una tarjeta gráfica con mucha memoria y un disco duro con muchos "gigas", lo cierto es que NO son los factores más importantes para trabajar en Photoshop.
Multitud de pruebas objetivas que se pueden encontrar en Internet (tomshardware, noticias3d, anandtech, ...) demuestran -y la experiencia lo confirma- que partiendo de un presupuesto no muy holgado, lo mejor para conseguir un buen rendimiento es invertir en:
- Memoria RAM de sobra. Para Photoshop y Windows 2000 o XP se recomiendan 1.024 MB como mínimo. La velocidad de la memoria no es tan determinante como la cantidad, así que es mejor comprar más cantidad que memoria de más velocidad. Por otra parte, más de 2GB casi no se nota (al menos en el PC). Photoshop no usa más de 2 GB, aunque el ordenador disponga de ella.
- Disco duro muy rápido (influye mucho en el tiempo que tarda en abrir los programas, los archivos y en arrancar Windows). 10.000 rpm es mucho mejor que 7.200 rpm y si tiene 16 MB de caché también mejor que si sólo tiene 8 MB. Incluso partiendo de las mismas premisas, no todos los discos duros rinden igual. Por ejemplo, los Western Digital o los Hitachi suelen rendir mejor que los Seagate, aún con las mismas prestaciones sobre el papel. Para salir de dudas, consulta comparativas, como ésta.
- Dos discos duros de (por ejemplo) 160 GB rinden mejor que uno de 320 GB porque hay dos cabezas lectoras en vez de una. Además, los archivos temporales que muchos programas necesitan escribir (photoshop genera temporales muy grandes) pueden ser escritos en el segundo disco duro mientras se trabaja con la imagen sita en el primero. La capacidad del disco duro no es tan determinante como su velocidad en las prestaciones finales del ordenador, así que es mejor invertir en velocidad que no en más gigas si lo que buscas es que Photoshop abra los archivos a la velocidad del rayo. Mi ordenador actual, para que te hagas una idea, es capaz de abrir un archivo TIFF de casi 600 MB en 9 segundos.
- Una CPU último modelo puede ser entre un 300% y un 1.000% más cara que la que tiene la mejor relación calidad-precio y, en cambio, supone un aumento de rendimiento de entre un 5% y un 30%. Es por ello que no conviene pagar mucho por la "ultimísima" CPU para poder invertir en otros componentes como monitor, discos duros o memoria RAM.
- No merece la pena "ahorrar" en el teclado y el ratón. Son los componentes con los que interactuamos directamente. Si son mediocres (los típicos genéricos), nos provocarán insatisfacción y enlentecerán nuestro trabajo. Un buen teclado y ratón cuestan 10 o 20 euros más que unos genéricos y son manifiestamente mejores (más precisos, fiables, silenciosos y duraderos). En el caso del ratón, es preferible optar por uno de cable en vez de un inalámbrico, porque a veces estos últimos adolecen de "lag" o retraso en la señal, lo que hace que a veces vayan un poco a "saltos".
Los componentes
Placa base
Es la elección más importante de todas y la primera que debe tomarse. Con ella se determina el tipo de procesador (Intel o AMD) y el chipset, que es el núcleo que gestiona todo el PC. Si la placa no es buena, con toda probabilidad el ordenador te saldrá malo, por tanto es vital escoger una de buena calidad y si es posible, bien equipada.
El componente más importante de una placa base es su chipset. Este componente es el encargado de gestionar todo el tráfico de información entre componentes y de su "buen hacer" dependerán las prestaciones de la placa: cuanto más potente, más rápido irá todo el ordenador. Por eso elegir un buen chipset es fundamental para asegurarse buenas prestaciones y fiabilidad. Consultar artículos es la mejor fuente de información.
Los chipsets disponibles varían cada cierto tiempo y no todos rinden igual. nVidia y VIA suelen tener buenos chipsets para micros AMD; Intel y SIS para Intel Pentium. Como con el resto de componentes, conviene buscar comparativas y artículos para verificar tanto la fiabilidad y estabilidad como la potencia.
Conviene, por otra parte, que la placa tenga incorporadas muchas conexiones, tanto externas (6 o más USBs, serie, paralelo, red ethernet, firewire) como internas (3 o 4 PCI, 2 IDE, 2 SerialATA, 2 IDE-RAID, conexiones para sonido, etc.).
Microprocesador o CPU
En este caso sólo hay dos opciones: AMD o Intel. AMD tiene mejor relación precio-prestaciones, mientras que con Intel se paga más la marca.
La característica más importante es la velocidad, que se mide por varios factores (y no se trata sólo de los megahercios). Como siempre, consultar comparativas es la mejor fuente de información, aunque el presupuesto siempre te saca de dudas rapidamente: el que tenga mejor relación precio-velocidad, que suele ser el antepenúltimo modelo (el último sería el más reciente y caro). Lógicamente, si la placa es para AMD, hay que escoger una CPU AMD. Lo mismo pasa con Intel.
Las CPUs de doble núcleo (la serie "X2" de AMD y los Pentium "D"
pueden trabajar el doble de rápido que las normales, aunque no en todos los programas. Con Photoshop, por ejemplo, sólo trabajan con algunas operaciones y filtros. Las fotos se abrirán a la misma velocidad, porque eso depende exclusivamente del disco duro, pero en determinadas operaciones sí que se notará el aumento de velocidad.
CPU AMD Athlon64 X2, con doble núcleo.
Algunos comerciales no venden AMD alegando que "se calientan mucho", que "son menos compatibles" o "son de menor calidad". Bueno, si te encuentras este caso, mi consejo es que acudas a otro comercial. La calidad de las CPUs AMD es tan buena como las Intel (de hecho en recientes pruebas ha demostrado ser más fiable), pero a menor precio porque se paga menos la marca. Por otra parte se calientan igual que las Intel; es más: las últimas Intel tienen serios problemas de calentamiento pues necesitan disipar nada menos que 105 Vatios (lo cual es una barbaridad).
Hace poco que han aparecido las CPUs de doble núcleo o "dual core". Es una versión moderna, más cómoda de conseguir, montar y más barata que usar dos CPUs. También es -todavía- algo un poco desconocido. Yo llevo varios años usando dos CPUs y os puedo asegurar que es algo que se nota (para bien), aunque yo no tuve la suerte de poder comprar las económicas CPUs modernas de doble núcleo, que a fin de cuentas son prácticamente iguales en rendimiento que dos CPUs de un núcleo. Aunque parezca curioso, el rendimiento de uno de estos ordenadores no es sistematicamente del 200% debido a razones cuya explicación excede el contenido de esta guía. En Photoshop se nota con ciertas operaciones, pero no con todas. Por ejemplo: rotar lienzo o aplicar una máscara de enfoque sí son capaces de utilizar ambas CPUs (o ambos núcleos), pero el pincel o el tampón de clonado, no. En la versión CS2 de Photoshop sí que se ha notado un claro aumento de prestaciones con respecto al CS, debido a que hay muchas más operaciones que usan ambas CPUs.
Otro aspecto importante de la CPU es... su ventilador. Ya no sólo se trata de que la refrigere bien para que no se estropee por el tremendo calor que genera, sino que además sea silencioso. Afortunadamente, cada vez hay más variedad de ventiladores capaces de conseguir ambas cosas, pero hay que buscar bien.
Ventilador de CPU potente y silencioso.
Fabricantes conocidos hay varios (Zalmann, Thermaltake, Swiftech,...), así como artículos comparativos.
Memoria RAM
Para trabajar con Photoshop es necesaria mucha memoria; tanta más cuanto más grandes sean las imágenes que abrimos. 512 MB es una buena cantidad para empezar, pero cuando se abren imágenes en alta resolución, conviene equipar el ordenador con 1 o 2 GB. Como no es muy cara y mejora enormemente al rendimiento, siempre es conveniente pasarse que quedarse corto.
En cuanto al tipo de memoria, hoy día se usa mayoritariamente la del tipo DDR de una velocidad (que se mide en megahercios) acorde con la de la placa base (que viene definida por el chipset que tiene).
En la mayoría de los casos, conviene (por una imposición técnica frecuente con muchos chipsets actuales, como los nVidia nForce 2, 3 y 4) que se pongan los módulos a pares. Poner tres módulos casi siempre genera graves problemas a menos que los módulos sean exactamente iguales.
Tarjeta gráfica
En contra de la creencia generalizada, una tarjeta con mucha memoria RAM no comporta ninguna ventaja en Photoshop. Así pues, pagar más por una tarjeta de, por ejemplo, 128 o 256 MB significa que toda esa memoria se está desperdiciando totalmente en Photoshop. Exceptuando unos 16 MB que son necesarios para presentar la imagen en pantalla, el resto sólo se emplean para cálculos 3D en juegos o programas de diseño 3D. Incluso Adobe explica claramente en los requisitos del CS2, que es innecesario tener más de 8 MB.
Por otra parte, es muy conveniente que tenga doble salida de monitor (Dual VGA o TwinDisplay) e incluso salida y entrada de video, por si se quieren hacer pinitos en video. Si tiene DualVGA, hay que comprobar si permite escritorio extendido y no sólo replicación de la imagen (la misma imagen en dos monitores). Así se podrán poner las paletas de Photoshop en un segundo monitor.
Hoy día se puede decir que dos grandes marcas fabrican el "motor" de casi todas las tarjetas graficas: ATI y nVidia. Ellas fabrican los chips, pero las tarjetas las montan otras empresas, así que no encontraremos tarjetas de marca nVidia, pero sí con sus chips.
Ambas tienen una calidad muy alta y unos drivers muy buenos, aunque las ATI destacan por su calidad de imagen ligeramente mejor gracias a su DAC, que es de 10 bits (lo puedes comprobar visitando las especificaciones de los chips gráficos en las respectivas páginas de sus fabricantes).