Este tema esta en la comunidad de la guerra de Malvinas y lo pase a un post para ver opiniones. Cualquier cosa recuerden entrar en la comunidad.
Bueno, como es mi primer tema en esta comunidad, quiero empezar armando un debate sobre uno de las acciones mas espectaculares dentro de las que hay en la Guerra de Malvinas por parte de Argentina: el intento del hundimiento del portaaviones Invincible. Y le digo intento, porque me parece por los datos que a continuacion expondre que no se logro hundirlo, ni siquiera dañarlo.
El analisis siguiente fue hecho por los foreros de El Gran Capitan, que realmente saben mucho, y no es mas que eso, un simple analisis con los datos que tienen a mano. Y que bastaron para convencerme. Tratare de hacer una sintesis, en vez de copiar-pegar:
En si circulan variadas versiones en la red, pero lo que todas mantienen es que dos super Etendard armados con Exocet, acompañados de A4 con bombas, los disparan y dan al portaaviones para mas tarde los Skyhawk lanzan sus bombas y terminan de hundirlo con fuego de cañon. Para completar mas: los dos Super Etendard van delante, seguidos de los Skyhawk de Vázquez y Castillo a la izquierda, y de Ureta e Isaac a la derecha. Todos a unos treinta metros del agua y a 800 km/h, hacia donde se supone que está el portaaviones; 50 km antes del barco, los dos Super Etendard ascienden, como estaba previsto, para hacer un barrido de radar, y uno de ellos detecta un blanco grande a unos 30 km. Con el blanco fijado, a las 14:24 se lanza el Exocet y a continuación los dos aviones viran en ascenso rumbo al continente. El actual brigadier, Ernesto Ureta, comenta que dieron potencia máxima a sus aviones siguiendo la estela del Exocet, y que a los pocos minutos se guiaban por la gran columna de humo negro que produjo el impacto. Por aca ya empezamos con el problema de que lograron un 100% de efectividad, pero no es el punto al que se quiere llegar.
Un exocet a baja altura y un A4 cargado militarmente tiene una velocidad similares (quizas una variacion de segundos o un minuto como mucho). O sea, que segun el relato, la diferencia entre el impacto de los exocet y la llegada de los A4 es bastante ajustada, como mucho de 1 minuto, y ya tenemos un portaaviones impactado levantando una enorme nube de humo negro, que utilizaron los pilotos para guiarse. Es muy dificil que en un minuto (o menos) se levante semejante nube de humo negro.
Otra cuestion es el relato de los pilotos diciendo que el barco estaba solo, dificil si este es un portaaviones.
segun se lee por ahi, que el Invincible fue atacado se apoya en la cuestion de que las operaciones aereas se redujeron en las Malvinas. Parece mucho mas obvio que la cantidad de misiones aereas aumentaron una vez desembarcaron los britanicos, mientras que los aviones se mantienen en la misma cantidad o menos, debido a las bajas o por estar los aviones hace 1 mes operando en la zona, con los problemas de mantenimiento que acarrea.
Otra cosa que se dice (que es totalmente opuesto a los que apoyan que el portaaviones fue hundido) es que el regreso del barco a Gran Bretaña totalmente intacto fue debido a que "buques nodrizas" estadounidenses los repararon en alta mar. Digamos que daños por metralla y por cañoneo puede ser, pero daños por bombas y misiles antibuques es imposible sin dique seco y maquinaria pesada, que no existia en Malvinas ni Ascension en la epoca.
Y bueno, dicen por ahi que nunca trascendio nada de esto y esto era lo "raro". Si nunca paso, por supuesto que nunca iba a trascender.
No es por decirles a los pilotos argentinos mentirosos, simplemente es un simple de error de visualizacion causado por el stress del viaje hacia esa zona, aparte de la poca visualizacion debido al clima, provoca estas equivocaciones. ¿Cuantos pilotos en la SGM cometieron estos errores y eran muy experimentados?
Bueno, tambien se puede decir que la desaparicion de un barco tan importante como es un portaaviones puede pasar desapercibidos para nosotros, pero no para la familia de los tripulantes, para los que trabajan en los astilleros (que hay muchos civiles, no solo militares), para EEUU ni para la propia URSS. Ademas, el hundimiento del portaaviones por un misil Exocet seria una excelente publicidad para Aerospatiale.
Y bueno, si uno busca informacion, puede encontrar la fecha del retiro del Invincible en el 2005. O sea, este barco floto y regreso sin necesidad de reparaciones extensas, sin necesidad de que nadie se queje por la desaparicion de gente ya que no las hubo. Quizas una alemania nazi podria ocultar informacion y obligar a una enorme cantidad de gente (familias de los desaparecidos, trabajadores de los astilleros, etc) se callara la boca, pero no una Inglaterra como la de los 80 y que ni siquiera hoy se escuche ni pio sobre el tema.
Bueno, espero que genere un lindo debate este tema. Me faltan fotos, si, pero queria ya publicar esto antes de irme a dormir.
Saludos
http://www.elgrancapitan.org/foro/viewtopic.php?f=68&t=490&p=441826&hilit=invencible#p441826
Bueno, como es mi primer tema en esta comunidad, quiero empezar armando un debate sobre uno de las acciones mas espectaculares dentro de las que hay en la Guerra de Malvinas por parte de Argentina: el intento del hundimiento del portaaviones Invincible. Y le digo intento, porque me parece por los datos que a continuacion expondre que no se logro hundirlo, ni siquiera dañarlo.
El analisis siguiente fue hecho por los foreros de El Gran Capitan, que realmente saben mucho, y no es mas que eso, un simple analisis con los datos que tienen a mano. Y que bastaron para convencerme. Tratare de hacer una sintesis, en vez de copiar-pegar:
En si circulan variadas versiones en la red, pero lo que todas mantienen es que dos super Etendard armados con Exocet, acompañados de A4 con bombas, los disparan y dan al portaaviones para mas tarde los Skyhawk lanzan sus bombas y terminan de hundirlo con fuego de cañon. Para completar mas: los dos Super Etendard van delante, seguidos de los Skyhawk de Vázquez y Castillo a la izquierda, y de Ureta e Isaac a la derecha. Todos a unos treinta metros del agua y a 800 km/h, hacia donde se supone que está el portaaviones; 50 km antes del barco, los dos Super Etendard ascienden, como estaba previsto, para hacer un barrido de radar, y uno de ellos detecta un blanco grande a unos 30 km. Con el blanco fijado, a las 14:24 se lanza el Exocet y a continuación los dos aviones viran en ascenso rumbo al continente. El actual brigadier, Ernesto Ureta, comenta que dieron potencia máxima a sus aviones siguiendo la estela del Exocet, y que a los pocos minutos se guiaban por la gran columna de humo negro que produjo el impacto. Por aca ya empezamos con el problema de que lograron un 100% de efectividad, pero no es el punto al que se quiere llegar.
Un exocet a baja altura y un A4 cargado militarmente tiene una velocidad similares (quizas una variacion de segundos o un minuto como mucho). O sea, que segun el relato, la diferencia entre el impacto de los exocet y la llegada de los A4 es bastante ajustada, como mucho de 1 minuto, y ya tenemos un portaaviones impactado levantando una enorme nube de humo negro, que utilizaron los pilotos para guiarse. Es muy dificil que en un minuto (o menos) se levante semejante nube de humo negro.
Otra cuestion es el relato de los pilotos diciendo que el barco estaba solo, dificil si este es un portaaviones.
segun se lee por ahi, que el Invincible fue atacado se apoya en la cuestion de que las operaciones aereas se redujeron en las Malvinas. Parece mucho mas obvio que la cantidad de misiones aereas aumentaron una vez desembarcaron los britanicos, mientras que los aviones se mantienen en la misma cantidad o menos, debido a las bajas o por estar los aviones hace 1 mes operando en la zona, con los problemas de mantenimiento que acarrea.
Otra cosa que se dice (que es totalmente opuesto a los que apoyan que el portaaviones fue hundido) es que el regreso del barco a Gran Bretaña totalmente intacto fue debido a que "buques nodrizas" estadounidenses los repararon en alta mar. Digamos que daños por metralla y por cañoneo puede ser, pero daños por bombas y misiles antibuques es imposible sin dique seco y maquinaria pesada, que no existia en Malvinas ni Ascension en la epoca.
Y bueno, dicen por ahi que nunca trascendio nada de esto y esto era lo "raro". Si nunca paso, por supuesto que nunca iba a trascender.
No es por decirles a los pilotos argentinos mentirosos, simplemente es un simple de error de visualizacion causado por el stress del viaje hacia esa zona, aparte de la poca visualizacion debido al clima, provoca estas equivocaciones. ¿Cuantos pilotos en la SGM cometieron estos errores y eran muy experimentados?
Bueno, tambien se puede decir que la desaparicion de un barco tan importante como es un portaaviones puede pasar desapercibidos para nosotros, pero no para la familia de los tripulantes, para los que trabajan en los astilleros (que hay muchos civiles, no solo militares), para EEUU ni para la propia URSS. Ademas, el hundimiento del portaaviones por un misil Exocet seria una excelente publicidad para Aerospatiale.
Y bueno, si uno busca informacion, puede encontrar la fecha del retiro del Invincible en el 2005. O sea, este barco floto y regreso sin necesidad de reparaciones extensas, sin necesidad de que nadie se queje por la desaparicion de gente ya que no las hubo. Quizas una alemania nazi podria ocultar informacion y obligar a una enorme cantidad de gente (familias de los desaparecidos, trabajadores de los astilleros, etc) se callara la boca, pero no una Inglaterra como la de los 80 y que ni siquiera hoy se escuche ni pio sobre el tema.
Bueno, espero que genere un lindo debate este tema. Me faltan fotos, si, pero queria ya publicar esto antes de irme a dormir.
Saludos
http://www.elgrancapitan.org/foro/viewtopic.php?f=68&t=490&p=441826&hilit=invencible#p441826