Comparativa de navegadores 2011

Comparativa Navegadores 2011:IE9, Firefox 4, Chrome 10, Safari 5, Opera 11 Índice Versiones de los navegadores Que es mejor que es peor: Que comparar Benchmarks Conclusiones Versiones de los navegadores Hoy, tras el lanzamiento de forma oficial de Internet Explorer 9 y el inminente Firefox 4, saco un hueco para rehacer la comparativa que realizamos hace 6 mese en la que tanto IE9 como Firefox 4 aun continuaban en fase de desarrollo. 6 Meses después tanto Microsoft como Mozilla lanzan de manera oficial sus navegadores (En el momento de escribir estas letras, Firefox se encuentra en fase RC1, con lo que es posible que la versión final oficial sea la misma que la usada en estos test). Me hubiese gustado que a estas alturas Firefox 4 estuviese en la calle, pero para el caso de esta comparativa sinceramente importa poco, dado que en el caso de FF4, el desarrollo propiamente dicho ha finalizado, y a espera de encontrar un fallo de seguridad que sea importante, FF4 debería de ser oficialmente lanzado entre esta semana y la siguiente. Si bien podría esperar al lanzamiento de FF4 de forma oficial para publicar esta comparativa, dado el lanzamiento de IE9 y dado que FF4 no va a cambiar prácticamente entre la RC1 y la RTM, he decidido tomar la RC1 de FF4 como “oficial”. Hay que tener en cuenta también que a modo de “comparación” se ha incluido también la versión de 64 bits de Firefox a los test, la cual NO SERÁ LANZADA de manera oficial hasta la futura Firefox 5, la cual debería de llegar para mayor/abril. Edito: Según la reunión de hoy, parece ser que la RC1 se convertirá en versión de oro (lanzada oficialmente) el día 22 de Marzo. Posiblemente esté disponible un poco antes, recordemos que hay que compilar de nuevo la RC1 como versión final, preparar todo el marketing, esperar si a última hora aparece algún problema… pero podemos casi afirmar con completa seguridad que la RC1 será en esencia la misma versión que Firefox 4.0 oficial. Sobre el resto de los navegadores usados, en estos últimos 6 meses todos han ido sufriendo actualizaciones. Hasta el día de hoy, tanto Internet Explorer como Firefox y Safari tenían los ciclos de actualizaciones más altos, cosa que Microsoft como Mozilla han decidido aparcar y optar más por el modelo de Chrome, el cual es no esperar a grandes actualizaciones, sino que las propias funciones nuevas y las mejoras realizadas se van incorporando poco a poco. Esto tiene sus ventajas y sus inconvenientes. Pensar que en estos 6 meses, Firefox ha terminado el desarrollo de Firefox 4 (En septiembre estábamos en Beta 7 sino recuerdo mal). En cambio, Chrome ha pasado de la versión 6 a la versión 10, y la 11 en fase beta. Esto no quiere decir que Chrome tenga más personas trabajando o que sean más rápidos, lo que sucede es que entre Chrome 6 a Chrome 10 los cambios que han existido no han sido ni de lejos los que ha sufrido Firefox desde su versión 3.6 a la 4.0. Esto es aplicable igualmente a IE8 Vs IE9. Opera y Safari también a mejorado sus navegadores, y si acudimos a las versiones testadas hace 6 meses veremos algunas mejoras en cada uno de ellos. Así que a diferencia de hace 6 meses en el que aun había muchos fallos que arreglar y rendimiento a ganar, hoy si podemos hablar de todas las versiones oficiales. En el futuro, si Microsoft como Mozilla optan por ciclos de actualizaciones cortos, intentaré publicar las comparativas a intervalos más o menos regulares De nuevo, la versión de Safari instalada está exenta de QuickTime. Algunos podrían criticar dicha decisión dado que en algunos sistemas se obliga la instalación de QT en el PC para la descarga e instalación de Safari. No obstante, desde mi punto de vista aquí se está testeando navegadores, no reproductores multimedia. El problema que se presenta es que Apple usa QT como interfaz para la reproducción de elementos de este, entre otras cosas algunos de los elementos de HTML5. Ya en la otra ocasión establecí mi opinión sobre esto, y es que para realizar un test de Safari, QT debe de ser desinstalado. ¿Por qué? Es simple, del mismo modo que los otros navegadores cuando se testean no se instala ningún complemento que pueda darle un punto más o un punto menos en cualquier prueba, o hacerlo más compatible. Por poner un ejemplo práctico, Google tiene un programa por así decirlo que añade compatibilidad WebM a IE9, lo cual le daría a IE9 más puntuación en los test de compatibilidad para HTML5, o lo mismo se podría hacer para Firefox para añadirle soporte para H264. Aquí se juega limpio, y todos los navegadores están en las mismas condiciones, no hay complementos ni añadidos externos que puedan ayudar a ningún navegador, y si Safari está realizado así por diseño, mal pensado está, no tiene sentido que tengas que tener instalado QT por narices ya uses Safari o iTunes o… Benchmark Siguiendo más o menos el esquema de hace 6 meses, se han usado los mismos tests de entonces (o la actualización de estos) y se han añadido otros nuevos, para de nuevo intentar ser lo más rigurosos posibles y abarcar en todo lo posible cuantas más características tengamos entre manos. Evidentemente no voy a usar un simple test JS y con ello llegar a la conclusión que el navegador X es mejor que el resto. Veremos como en realidad todo es relativo, y tan solo con una mirada general a los datos recogidos se puede tener una idea más o menos clara de que navegador es mejor o peor. Ojo! Aquí tampoco están cubiertos todos los test que podrían ser interesantes, como por ejemplo el consumo de RAM, el tiempo de inicio en arranque en frío o el uso de CPU en los test, que si es posible estará incluido en la siguiente entrega. Dado que los propios Test se han actualizado en este tiempo, no es posible comparar los resultados aquí obtenidos con los obtenidos hace 6 meses. Por ejemplo, en la anterior entrega se usaba el test V8 de Google versión 5, y en esta ocasión la versión 6 con lo que los datos de uno no pueden mezclarse con los otros. Empecemos. Sistema: OS: Windows 7 Ultimate x64 SP1 CPU: Intel Core i7 920 RAM: 12GB DDR3 Triple canal Video: nVidia GTX460 (Driver 267.24) Navegadores: Firefox 4 RC1 x86 Firefox 4.0b13pre x64 Chrome 10.0.648.134 Internet Explorer 9 x86/Internet Explorer 9 x64 Opera 11.01 Safari 5.0.4 Test: JavaScript Apple SunSpider (Versión 0.9.1) Google V8 (Versión 6) Mozilla Kraken (Versión 1.0) JSNES BioLab Gráficos Microsoft Tanque de peces Microsoft Come-Cocos Microsoft Letras Microsoft Psicodélico Google WebGL “Campo de prueba” Otros Peacekeeper Estándares Test de Niels para HTML5 Microsoft IE9 Center tests (HTML5, CSS3…) Nota: No actualizado a la versión del 14 de marzo) Test de Khronos para WebGL IE 9 x86 no carga ninguna ROM, no es compatible. Safari no puede cargar el juego, no es compatible. El test original permite un máximo de 1000 peces, fue modificado para permitir 2000 peces dado que tanto IE9 como Firefox 4 alcanzaban los 60 fps En 1000 peces, el fps del resto de los navegadores era de 0-3 fps. Tan solo IE9 y FF4 poseen aceleración hardware completa (DirectWrite/Direct2D y Direct3D 10) Tan solo IE9 y FF4 poseen aceleración hardware completa (DirectWrite/Direct2D y Direct3D 10) Tan solo IE9 y FF4 poseen aceleración hardware completa (DirectWrite/Direct2D y Direct3D 10) Tan solo Chrome 10 y FF 4 poseen soporte WebGL Las versiones de 64 bits poseen la misma compatibilidad que sus homólogas de 32 bits Las versiones de 64 bits poseen la misma compatibilidad que sus homólogas de 32 bits Tan solo Chrome 10 y FF 4 poseen soporte WebGL Las versiones de 64 bits poseen la misma compatibilidad que sus homólogas de 32 bits Conclusiones JavaScriptDesde la pasada comparativa, las cosas han cambiado. Actualmente todos los navegadores parecen tener en general un rendimiento JS bastante competitivo, y cada día que pasa los test sintéticos para JS tienen menos valor y son más difíciles de cuantificar. Si partimos de todos los test JS mostrados y tuviésemos que obtener un resultado de forma global, posiblemente el ranking sería el orden: Firefox, Chrome, Opera, Sarari y por último IE. Pero estos test no solo nos sirven para llegar a esa posible conclusión, sino que nos podemos dar cuenta perfectamente de lo poco veraces que pueden resultar estos test. Vemos 2 cuestiones concretas en las que me gustaría detenerme unos segundos. En primer lugar tenemos que curiosamente los test realizados por cada desarrollador suelen dar de ganador a dicho desarrollador, menos en el caso de Apple. Por ejemplo, en V8 vemos que de forma clara Chrome prevalece por mucho al resto, mientras que Firefox lo hace en Kraken (la diferencia frente a Google era muy superior hace tan solo unas semanas con Chrome 9). El segundo aspecto cuanto menos curioso es que IE9 obtiene teóricamente el mejor resultado de todos en SunSpider, pero en contrapartida obtiene siempre el último puesto en todos los demás test JS. No conozco sinceramente el desarrollo de IE9 para poder afirmar o negar con rotundidad que MS ha hecho “trampas” de forma manifiesta, pero es evidente que es cuanto menos curioso. Estas trampas no son complicadas de hacer, simplemente si sabes como se ejecuta el test, puedes preparar de antemano el navegador para asegurarte que en dichos test y solo en esos tu navegador es el mejor. El problema es que cuando enfrentas IE9 en cualquier otro test los números hablan por si mismo. Este un es claro ejemplo de que jamás puedes fiarte de un test aislado, tan solo puedes tener una respuesta más o menos clara después de varios test de diferentes, es un poco como la regla de oro. También podemos ver que MS no ha realizado prácticamente ningún cambio a su versión de 64 bits, si vemos el rendimiento de este frente a su versión de 32 btis, es de pena, posiblemente la versión de 64 bits no haya migrado al nuevo motor JS, lo cual tendría también sentido en el emulador SNES, ya que mientras que la versión de 32 bits es incapaz de procesar el juego (posiblemente alguna incompatibilidad en el nuevo motor de MS) si lo hace el navegador de 64 bits. Es evidente que los programadores de los navegadores han estado trabajando duro para poder mejorar en lo imposible sus resultados JS, y como ya dije en otra ocasión, estos resultados pueden ser en el 99% ignorados por la mayoría, ya que en un entorno real rara vez veremos o podremos ver una diferencia clara. Es por ello que incluí dos juegos que usan de forma masiva JS, como por ejemplo el emulador de SNES, que hay que anotar que aunque Safari alcanzó 40fps, este resultó completamente injugable Fuente y Creditos a: Theliel