Sigo sin ser Charlie

Vuelvo a publicar este post, vamos a ver cuánto dura: Éste es el segundo post que publico con la intención de explicar por qué, en toda esta historia del atentado de París, hay varias cosas que no me cierran. El primero fue eliminado por alguien de ésos que creen que la libertad de expresión sólo se garantiza a aquellos que expresan lo que le conviene a la oligarquía de turno. No sé cuánto durará este post ni me interesa. Tampoco me preocupan los comentarios negativos del tipo "esto deberías decírselo a los parientes de las víctimas": siempre ha habido fariseos, individuos fácilmente manipulables y personas que simple y llanamiente sufren un décifit de atención y son incapaces de entender lo que leen. Lo único que me interesa es entender, y escribir me ayuda a entender. Resumen de los hechos presentandos por los medios de (des)información: dos "terroristas" entrenados en el extranjero, vigilados desde hace tiempo por los servicios franceses y fuertemente armados van en auto a la sede del diario satírico Charlie Hebdo, se equivocan de puerta, piden informaciones a un transeúnte, encuentran la puerta correcta, entran a la sede del diario justo en el medio de la reunión de redacción y hacen una masacre. Luego huyen después de rematar a un policía, abandonan el auto olvidándose un documento de identidad en su interior, dan vueltas toda una noche por la campiña francesa cerca de París y por fin se atrincheran en un supermercado judío donde son muertos por la policía junto con algunos rehenes. Ahora bien, admito que tengo cara de boludo, especialmente recién levantado por la mañana. Pero no soy boludo y me veo obligado a preguntarme cosas que cualquiera con dos dedos de frente debería preguntarse: 1. Si estos dos eran tan vigilados, cómo pudieron armarse? Francia no es Estados Unidos, no es tan fácil conseguir armas de guerra. 2. El ataque estaba evidentemente bien preparado. Charlie Hebdo es un semanal. En los semanales suele haber una sola reunión de redacción en la semana, y la semana de trabajo en Francia es de 40 horas. Pero en un diario es muy posible que haya personas en la sede durante al menos 50 horas en la semana. Cuánto puede durar una reunión de redacción? Una hora? No soy muy bueno en matemáticas, pero me parece que esto quiere decir que, queriendo hacer una masacre, en estas condiciones hay menos del 2% de probabilidad de encontrar a todo el mundo trabajando al mismo tiempo. Esto para mí es uno de los hechos que demuestran que el ataque fue bien planeado. 3. Todos vimos el video de la huida de los dos sujetos. Miren como se mueven, como sujetan las armas. Ésa es gente que tiene una sólida formación militar. Nada de lobos sueltos o ex raperos de los suburbios, como quieren hacernos creer. 4. Si es gente bien preparada militarmente y si el ataque fue bien planeado, cómo es posible que se hayan equivocado de puerta? Cómo es posible que se hayan olvidado un documento de identidad en el auto? Cómo es posible que hayan dado vueltas al pedo por el campo en lugar de borrarse del mapa? Yo no conozco las respuestas y no tengo ganas de agitar banderitas o aventurar hipótesis acerca de móviles y mandantes. Solo sé que todo esto me huele muy mal. El cuento éste de los documentos "olvidados" ya lo vimos en Nueva York, en Londres y en Madrid. No sé quién escribe el guión de estos atentados, pero me parece que fantasía tiene poca. O a lo mejor sabe perfectamente hasta dónde puede llegar, puesto que el "público" está constituido en máxima parte por idiotizados que no ven más allá de la pantallita de sus celulares. Y ahora hablemos de Charlie Hebdo. Yo, como dice el título, no soy Charlie Hebdo ni voy a serlo nunca. Apuesto que la inmensa mayoría de los idiotizados que chillan, tuitean o whatsapean "Je suis Charlie" no tienen ni puta idea de lo que es este semanal. Yo personalmente hago mías las palabras de Gilbert Rémond (http://www.rebelion.org/noticia.php?id=194142). Y no soy Charlie por esto: No hice campaña a favor del Tratado de Maastricht. Nunca he comparado al Partido Comunista con el Frente Nacional. Nunca he apoyado los bombardeos de la OTAN en Yugoslavia. Nunca hice campaña por el SÍ en el referéndum de la Constitución Europea en 2005. Nunca he pensado que Cuba es una dictadura. Nunca pensé que Chávez era un dictador. Nunca aprobé el bombardeo de Libia. Nunca me alegré del asesinato de Gadafi. En 2006 estuve en contra del ataque de Israel a Líbano. No tomo partido sistemáticamente por Israel contra los palestinos. No cierro los ojos al nazismo en Ucrania. Opino que Femen es un movimiento procedente de la extrema derecha ucraniana. No creo que Rusia sea un país peligroso para la paz mundial. No creo que Rusia sea responsable de la situación en Ucrania al contrario que la UE y la OTAN. No llamé a la intervención en Siria. Charlie Hebdo es una revista satírica funcional al sistema de poder occidental que desde hace años agita la bandera de la islamofobia. Es verdad que lanza sus flechadas también contra los políticos y contra la religión católica pero esto, en Occidente, es como dispararle a la Cruz Roja. Nadie se inmuta si la revista publica portadas como ésta: O como ésta: Todo el mundo puede hacerlo, lo importante es no sobrepasar ciertos límites. Por ejemplo, no publicar nada que pueda ser tachado de "antisemita" (o sea, básicamente, contrario al estado de Israel o a la influencia política y económica de la comunidad judía en Francia), sobre todo porque en Francia y en otros paises europeos puedes ir preso por "antisemitismo". De hecho alguien dijo que la nueva religión de Francia es el Holocausto. Ayer un representante de la comunidad musulmana de Francia declaraba, con palabras muy medidas, que "una cosa es la sátira y otra muy distinta es la ofensa". Y yo me pregunto: si luego de tres décadas de recortes y leyes liberticidas lo único que queda de los famosos valores occidentales es la libertad de mostrar al papa en tetas, podríamos al menos entender que hay casi 1500 millones de personas que no comparten este sublime valor y que se ofenden por imagenes como éstas? Tan difícil es entenderlo? Si tu vecino quiere descansar tú que haces, le pones death metal a las 4 de la mañana para demostrarle tu libertad de escuchar death metal a las 4 de la mañana? En este planeta somos todos vecinos de alguien. Y concluyo con una fórmula que me gustaría no tener que usar, pero vivimos en tiempos de cazas de brujas y ciertas cosas hay que aclararlas por más obvias que sean: yo no justifico el ataque de París. Estoy con las víctimas y con sus familiares. Pero no me trago la versión oficial y no me creo que los viñetistas asesinados fueran héroes de la libertad de expresión. Eran "izquierdas de caviar", como dicen en Francia, gente común que pisaba los callos que el Poder les permitía pisar. No merecían ser asesinados, nadie lo merece, pero no eran héroes.