tano_grasa

Dicen que para ver el bosque hay que alejarse un poco de él para que los árboles no nos estropeen la vista. También dicen que no hay que generalizar, pero que sin generalizaciones se nos hace muy difícil interpretar el mundo. Partiendo de estos presupuestos y basándome en mi conocimiento de Argentina y de los argentinos, tengo la presunción de gozar de un punto de vista privilegiado y por eso quiero dar mi opinión sobre este maravilloso y a la vez inexplicable quilombo que es la sociedad argentina . Aclaro de antemano que cualquier comentario civil será bienvenido, pero que eliminaré sin piedad ni remordimiendo alguno comentarios ofensivos y bardo. En mi no corta vida visité 8 veces Argentina quedándome en total algo más de un año. Son muy pocas las provincias donde no estuve, conocí a todo tipo de gente, sigo teniendo muchos amigos argentinos, me gustan el rock nacional, los asados con amigos, el café con leche con medialunas de manteca y comprar puchos en un quiosco en la madrugada. Sé reconocer a un chanta, orientarme en Capital y chamuyar en porteño. ¿Todo esto hace de mi un argentino? Obviamente no, pero me da ciertas ventajas a la hora de buscar una explicación para el quilombo argento. Y puestos a buscar explicaciones, creo que primero hay que buscar una respuesta a esta pregunta fundamental: ¿Por qué Argentina , a pesar de tenerlo todo, fue siempre un campeón de inestabilidad de porte mundial? Es una pregunta que los mismos argentinos se hacen continuamente: ¿Cómo es posible que un país rico en recursos y capital humano tenga una historia que es un transcurrir continuo de una crisis económica a otra, de una dictadura a otra, de un quilombo a otro? Ya sé que hay aproximadamente 43 millones de respuestas a esta pregunta, una para cada argentino; que algunos culparán a los peronistas, otros a los yanquis, otros más a los tanos y unos cuantos a las influencias astrales. Acá intentaré dar mi respuesta personal, que se basa en dos puntos: 1. El bajo nivel de confianza social Defino "confianza social " la creencia que, aceptando y siguiendo ciertas reglas sociales, el resultado final será un mejoramiento para todos. En el otro opuesto está obviamente la desconfianza social , es decir la actitud de desconfiar sistemáticamente del próximo intentando sacar ventajas inmediatas. Por poner un ejemplo, Alemania estaría más cerca del extremo de la confianza. Argentina , claro está, lleva décadas dándose cabezazos contra el otro extremo para intentar ir aún más allá. Los argentinos creen que el otro siempre tirará a cagarte, si puede. Y tienen razón. Por eso, por lo general, hacen las cosas mal si esto les permite hacerlas más cómodamente. Por otro lado, al punto en que está la sociedad argentina , hacer las cosas bien le traería poca ventaja al que las hace. Sería como remar contracorriente. Inútil y a veces hasta peligroso. Naturalmente la baja confianza social es a su vez consecuencia de alguna otra causa, pero acá no quiero aventurarme en explicaciones. Elijan ustedes mismos la que más le guste: los orígenes de la sociedad argentina , formada por comunidades inmigrantes a menudo rivales entre sí; la deleteria influencia de los italianos y de su notoria falta de civismo; la deleteria influencia de los españoles y de su notoria falta de cooperativismo; la deleteria influencia del Pato Donald y de su notoria mala suerte. O metan todo en la licuadora y tómense el jugo. El resultado no cambia: si un argentino puede cagarte, 8 veces de 10 lo hará. Los dos chabones restantes acaban de inmigrar de Suecia. 2. Una élite dividida desde siempre No nos engañemos: en cada sociedad, con salvedad de ciertas tribus amazónicas númerica y estadísticamente irrelevantes, siempre ha habido y siempre habrá una clase dominante. El problema de Argentina es que las facciones de esta élite, a diferencia de lo que ocurre en casi todo el mundo, nunca fueron capaces de meterse de acuerdo y de repartirse el poder de forma inteligente, o por lo menos indolor. Siempre fueron enfrentadas, y es absolutamente irrelevante el cariz que haya tomado o tome este enfrentamiento en las distintas épocas historicas: ya sean federales o unitarios, campo contra industria, kirchneristas contra macristas, el resultado es el mismo. Es como si, en lugar de repartirse tranquilamente la vaselina para hacer lo que las élites hacen normalmente con el pueblo, los garcas argentos prefieran hacer mierda periódicamente la farmacia. ¿A qué se debe esto? Una vez más, no lo sé. Pero creo que algo tienen que ver la escasa consistencia numérica de las élites, las escasa industrialización del país y la presencia de los millones de votos del conurbano, siempre a la venta al mejor postor. Los puntos únanlos ustedes, que éste es un post de Taringa, no una lección de sociología política. Para concluir, quiero subrayar que soy perfectamente consciente de las incoherencias, contradicciones internas y generalizaciones burdas de mi punto de vista. Per me importa un rábano.

Vuelvo a publicar este post, vamos a ver cuánto dura: Éste es el segundo post que publico con la intención de explicar por qué, en toda esta historia del atentado de París, hay varias cosas que no me cierran. El primero fue eliminado por alguien de ésos que creen que la libertad de expresión sólo se garantiza a aquellos que expresan lo que le conviene a la oligarquía de turno. No sé cuánto durará este post ni me interesa. Tampoco me preocupan los comentarios negativos del tipo "esto deberías decírselo a los parientes de las víctimas": siempre ha habido fariseos, individuos fácilmente manipulables y personas que simple y llanamiente sufren un décifit de atención y son incapaces de entender lo que leen. Lo único que me interesa es entender, y escribir me ayuda a entender. Resumen de los hechos presentandos por los medios de (des)información: dos "terroristas" entrenados en el extranjero, vigilados desde hace tiempo por los servicios franceses y fuertemente armados van en auto a la sede del diario satírico Charlie Hebdo, se equivocan de puerta, piden informaciones a un transeúnte, encuentran la puerta correcta, entran a la sede del diario justo en el medio de la reunión de redacción y hacen una masacre. Luego huyen después de rematar a un policía, abandonan el auto olvidándose un documento de identidad en su interior, dan vueltas toda una noche por la campiña francesa cerca de París y por fin se atrincheran en un supermercado judío donde son muertos por la policía junto con algunos rehenes. Ahora bien, admito que tengo cara de boludo, especialmente recién levantado por la mañana. Pero no soy boludo y me veo obligado a preguntarme cosas que cualquiera con dos dedos de frente debería preguntarse: 1. Si estos dos eran tan vigilados, cómo pudieron armarse? Francia no es Estados Unidos, no es tan fácil conseguir armas de guerra. 2. El ataque estaba evidentemente bien preparado. Charlie Hebdo es un semanal. En los semanales suele haber una sola reunión de redacción en la semana, y la semana de trabajo en Francia es de 40 horas. Pero en un diario es muy posible que haya personas en la sede durante al menos 50 horas en la semana. Cuánto puede durar una reunión de redacción? Una hora? No soy muy bueno en matemáticas, pero me parece que esto quiere decir que, queriendo hacer una masacre, en estas condiciones hay menos del 2% de probabilidad de encontrar a todo el mundo trabajando al mismo tiempo. Esto para mí es uno de los hechos que demuestran que el ataque fue bien planeado. 3. Todos vimos el video de la huida de los dos sujetos. Miren como se mueven, como sujetan las armas. Ésa es gente que tiene una sólida formación militar. Nada de lobos sueltos o ex raperos de los suburbios, como quieren hacernos creer. 4. Si es gente bien preparada militarmente y si el ataque fue bien planeado, cómo es posible que se hayan equivocado de puerta? Cómo es posible que se hayan olvidado un documento de identidad en el auto? Cómo es posible que hayan dado vueltas al pedo por el campo en lugar de borrarse del mapa? Yo no conozco las respuestas y no tengo ganas de agitar banderitas o aventurar hipótesis acerca de móviles y mandantes. Solo sé que todo esto me huele muy mal. El cuento éste de los documentos "olvidados" ya lo vimos en Nueva York, en Londres y en Madrid. No sé quién escribe el guión de estos atentados, pero me parece que fantasía tiene poca. O a lo mejor sabe perfectamente hasta dónde puede llegar, puesto que el "público" está constituido en máxima parte por idiotizados que no ven más allá de la pantallita de sus celulares. Y ahora hablemos de Charlie Hebdo. Yo, como dice el título, no soy Charlie Hebdo ni voy a serlo nunca. Apuesto que la inmensa mayoría de los idiotizados que chillan, tuitean o whatsapean "Je suis Charlie" no tienen ni puta idea de lo que es este semanal. Yo personalmente hago mías las palabras de Gilbert Rémond (http://www.rebelion.org/noticia.php?id=194142). Y no soy Charlie por esto: No hice campaña a favor del Tratado de Maastricht. Nunca he comparado al Partido Comunista con el Frente Nacional. Nunca he apoyado los bombardeos de la OTAN en Yugoslavia. Nunca hice campaña por el SÍ en el referéndum de la Constitución Europea en 2005. Nunca he pensado que Cuba es una dictadura. Nunca pensé que Chávez era un dictador. Nunca aprobé el bombardeo de Libia. Nunca me alegré del asesinato de Gadafi. En 2006 estuve en contra del ataque de Israel a Líbano. No tomo partido sistemáticamente por Israel contra los palestinos. No cierro los ojos al nazismo en Ucrania. Opino que Femen es un movimiento procedente de la extrema derecha ucraniana. No creo que Rusia sea un país peligroso para la paz mundial. No creo que Rusia sea responsable de la situación en Ucrania al contrario que la UE y la OTAN. No llamé a la intervención en Siria. Charlie Hebdo es una revista satírica funcional al sistema de poder occidental que desde hace años agita la bandera de la islamofobia. Es verdad que lanza sus flechadas también contra los políticos y contra la religión católica pero esto, en Occidente, es como dispararle a la Cruz Roja. Nadie se inmuta si la revista publica portadas como ésta: O como ésta: Todo el mundo puede hacerlo, lo importante es no sobrepasar ciertos límites. Por ejemplo, no publicar nada que pueda ser tachado de "antisemita" (o sea, básicamente, contrario al estado de Israel o a la influencia política y económica de la comunidad judía en Francia), sobre todo porque en Francia y en otros paises europeos puedes ir preso por "antisemitismo". De hecho alguien dijo que la nueva religión de Francia es el Holocausto. Ayer un representante de la comunidad musulmana de Francia declaraba, con palabras muy medidas, que "una cosa es la sátira y otra muy distinta es la ofensa". Y yo me pregunto: si luego de tres décadas de recortes y leyes liberticidas lo único que queda de los famosos valores occidentales es la libertad de mostrar al papa en tetas, podríamos al menos entender que hay casi 1500 millones de personas que no comparten este sublime valor y que se ofenden por imagenes como éstas? Tan difícil es entenderlo? Si tu vecino quiere descansar tú que haces, le pones death metal a las 4 de la mañana para demostrarle tu libertad de escuchar death metal a las 4 de la mañana? En este planeta somos todos vecinos de alguien. Y concluyo con una fórmula que me gustaría no tener que usar, pero vivimos en tiempos de cazas de brujas y ciertas cosas hay que aclararlas por más obvias que sean: yo no justifico el ataque de París. Estoy con las víctimas y con sus familiares. Pero no me trago la versión oficial y no me creo que los viñetistas asesinados fueran héroes de la libertad de expresión. Eran "izquierdas de caviar", como dicen en Francia, gente común que pisaba los callos que el Poder les permitía pisar. No merecían ser asesinados, nadie lo merece, pero no eran héroes.

Les dejo la traducción de un artículo aparececido en varios medios de información alternativa de lengua inglesa. Aclaro que no soy K, no soy ni siquiera argentino. Lo que pasa es que tengo la nariz larga y, cuando huele a quemado, huelo a quemado. False Flags y cómo iniciar una "revolución colorada" en Argentina Pronto habrá elecciones en Argentina y Cristina de Kirchner no será reelegida. A pesar de los muchos candidatos que cuestionan las acciones de su mandato, las encuestas dicen que Scioli, su candidato, podría ganar la segunda vuelta. El (¿pobre?) Juez Nisman denunció el comportamiento de Kirchner en la gestión de un acuerdo con Irán - su denuncia no se habría mantenido de pie durante mucho tiempo - pero con su muerte (que fuera un suicidio o no, para la Historia no cambia) lo elevó a la categoría de víctima de una conspiración del gobierno, y todos los medios de comunicación rápidamente cambiaron su lema de "Je suis Charlie" a "Yo soy Nisman". Todos los días se organizan cada vez más actos públicos, con más y más gente. ¿Estamos esperando a que en Argentina también llegue alguien de la embajada de Estados Unidos y comience a repartir galletitas? Cómo empezó: En los años 1987-1988 Irán firmó tres acuerdos con la Comisión Nacional Argentina para la Energía Atómica. El primer acuerdo iraní-argentino preveía un apoyo para convertir el reactor del Centro de Investigaciones Nucleares de Teherán (TNRC) proporcionado por Estados Unidos, que producía uranio altamente enriquecido, para que produjera uranio de bajo grado (19,75%) de enriquecimiento. Diciembre de 1992: la Embajada de Estados Unidos en Buenos Aires informa al gobierno argentino de que la continuación del acuerdo de cooperación nuclear entre Irán y Argentina ya no era aceptable para Washington. En marzo de 1992 la "Embajada de Israel y en julio de 1994 el edificio de la AMIA (fundación judía) de Buenos Aires fueron volados presumiblemente por coches bomba. Tanto los investigadores independientes argentinos que Charles Hunter (FBI) demostraron desde las primeras investigaciones que ambas explosiones, sobre la base del daño detectado, no eran compatibles con la supuesta teoría de los coches bomba. En contra de toda la evidencia, el gobierno israelí, la presión de Washington y el entonces presidente de Argentina, Carlos Saúl Menem, siempre han insistido en que los presuntos coches bomba habían sido colocados por los iraníes en cooperación con Hezbolá. La fiscalía terminó en un punto muerto hasta que el presidente Néstor Kirchner dio encargo en 2005 al juez Nisman para abrir una nueva investigación. Nisman formó lazos con la embajada de Estados Unidos, con fiscales de Estados Unidos responsables de las investigaciones antiterroristas y con algunos personajes de la SIDE argentina (Secretaría de Inteligencia). En 2013 Nisman dio órdenes al Interpol de emitir órdenes contra una serie de notables iraníes y un libanés: - Hashemi Rafsanjani, el entonces presidente de Irán - Ali Akbar Velayati, el entonces ministro de Asuntos Exteriores - Ali Fallahijan, el entonces jefe de inteligencia - Mohsen Rezai, el entonces comandante de la Guardia Revolucionaria - Imad Mougnieh, el entonces jefe del servicio de seguridad de Hezbollah - Ahmed Vahidi, el entonces comandante de las fuerzas "Al Quds" (Jerusalén) - Mohsen Rabbani, ex representante diplomático en Argentina - Ahmad Ashagri, ex representante diplomático en Argentina - Hadi Soleimanpour, ex embajador de Irán en Argentina. La presidenta Cristina de Kirchner ha cuestionado varias veces la teoría de la conexión con Irán (así como altos funcionarios estadounidenses que han cuestionado públicamente la existencia de pruebas de una participación iraní [James Cheek]) y ha utilizado la reciente abertura de Washington con Irán para negociar la posibilidad de formar una "comisión de la verdad para investigar el escándalo Irán-Argentina", compuesta por cinco jueces independientes, ninguno de los cuales ciudadano de uno de los dos países. Tanto la oposición como el lobby judío se oponen a este acuerdo. El toque final: Pronto habrá elecciones en Argentina y Cristina de Kirchner no será reelegida; ya ha habido una gran polarización de los candidatos que se oponen a su gestión, pero las encuestas muestran que Scioli, el candidato que apoya, podría ganar en segunta vuelta. Aquí se introduce el juez Nisman: es él que había denunciado que la presidenta Cristina de Kirchner había llevado a cabo negociaciones secretas con Irán por la vía diplomática, con la oferta de encubrir la participación de funcionarios iraníes en los ataques (al contrario de lo que quiere Interpol) para que la Argentina pudiera comenzar a intercambiar su grano con el petrolio de Irán, que necesitaba con urgencia. Nisman ordenó la congelación de todos los activos de Cristina de Kirchner. La denuncia se basó en "supuestas pruebas" proporcionada por Stiuso - que habría tenido buenos contactos con el Mossad - uno de los jefes de la contra-Inteligencia del SIDE, recientemente despedido, y otros agentes desconocidos. Los medios de comunicación de toda la oposición inmediatamente difundieron ampliamente esta queja, ignorando que el anuncio oficial del Interpol no había sido expedido a petición del gobierno argentino, el cual no había pedido que se impusiera un bloqueo contra los iraníes. La denuncia no tiene una base legal si quería demostrar la intención de ocultar. La legislación argentina, de hecho, persigue el acto y no la intención, y este punto es todavía ignorado por los medios de la oposición. El día en que el juez Nisman fue invitado por la oposición a aparecer en el Congreso, es el día en que se fue encontrado muerto en su apartamento. Pese a que su denuncia no iba a prosperar, su muerte (que fuera suicidio o no) lo elevó a la categoría de víctima de una conspiración del gobierno, y todos los medios de comunicación insisten en este punto. Las redes sociales han cambiado rápidamente su lema de "Je suis Charlie" a "Yo soy Nisman" y todos los días se organizan cada vez más actos públicos, con más y más gente. Por el momento falta aún que salga alguien de la embajada de Estados Unidos y comience a distribuir galletitas. Mi opinión personal es que si hacen una revolución colorada en Ucrania y no te enteras, aún podes pasar por desinformado. Pero si te la hacen debajo de tus narices y no te das cuenta, es que sos un boludo.

Hoy quiero compartir una receta de mi tierra, muy fácil, muy sabrosa y muy poco conocida fuera de Sicilia. Para dar un toque exótico a una cena entre amigos. En siciliano, esta pasta se llama Pasta c’anciova e c" muddica atturrata Cuenta la leyenda que ésta es la versión "pobre" de una receta mucho más famosa, la de la pasta con sardinas: los sicilianos emigrados en el norte de Italia no encontraban los ingredientes para hacer esa pasta, así que se inventaron esta receta, que de alguna manera les recordaba la pasta con sardinas. Es un plato que se caracteriza por el contraste entre el sabor decidido de las anchoas y la dulzura del pan rallado tostado. Ingredientes para 4 personas 500 gramos de pasta. Lo suyo es la pasta Margherita, que es un tipo de pasta muy difícil de conseguir fuera de Palermo (no Soho ni Chico ni Hollywood, sino Palermo antiguo, el primero y original, la capital de Sicilia). Alternativas: bucatini, trenette o cualquier pasta larga y medianamente gruesa. Si vivis lejos de Italia y tu supermercado local tiene sólo 3 tipos de pasta, podes utilizar spaghetti gruesos (del 8, si son Barilla). Otra cosa: la pasta sale al dente solo si es de buena calidad y de trigo duro. Cualquiera que afirme lo contrario miente. Hay un par de buenas marcas italianas que se pueden conseguir en Argentina y en España. 10 anchoas en sal o aceite 2 ajos 50 gramos de pasas 50 gramos de piñones Aceite de oliva virgen extra 200 gramos de tomate concentrado 100 gramos de pan rallado tostado 2 cucharitas de azúcar en polvo (azúcar flor) Antes de empezar con la preparación, quiero decir algo que a un italiano podría parecerle quizás obvio, pero que no está mal repetir en una comunidad frecuentada por gente de todo el mundo de habla hispana, gente que a lo mejor se pregunta por qué miércoles la pasta no le sale como en el restaurante italiano. Para una buena cocción, la pasta necesita mucha agua, si no el almidón satura el agua y la pasta sale pegajosa (especialmente si es de mala calidad). La correcta proporción de pasta, agua y sal es la siguiente: 100 gramos de pasta, 1 litro de agua, 10 gramos de sal. Tampoco hay que ser muy fiscales y perder tiempo con romanas y lupas, pero para esta receta, que lleva 500 gramos de pasta, podríamos decir que harán falta aproximadamente 5 litros de agua y 50 gramos de sal. Bien, empecemos. Primero servite un vaso de tinto porque se cocina mejor estando medio en pedo. Luego pones la olla con el agua a calentar. Mientras se calienta el agua, agarrá un plato, un tupper o cualquier contenedor que te guste y prepará el tomate, o sea derretí el tomate concentrado en agua tibia. La proporción es de aproximadamente 2 o 2,5 partes de agua por parte de tomate concentrado (depende de la calidad del tomate: si cunde poco, ojo con el agua). Va a salir una especie de salsa fría a la que hay que agregar sal y una pizca de azúcar para quitarle la acidez al tomate. Después agarrá una sartén grande o una cacerola baja, metele aceite y sofreí los ajos. Ya lo puse en los ingredientes pero lo repito acá por si las moscas: es aceite de oliva virgen extra. Cualquier otro aceite puede servir en el taller, pero no en la cocina. Cuando los ajos están dorados (ojo que no se te quemen) retiralos y ofrecelos a la Pachamama (tiralos). Luego pones las anchoas en la sartén o cacerola y las haces derretir (te conviene bajar la llama). Cuando las anchoas están derretidas agregá la salsa de tomate, las pasas y los piñones y bajá la llama al mímimo. Es posible que a esta altura ya hayas puesto la pasta, o a lo mejor todavía el agua no hierve. En cualquier caso, tenes que hacer una última cosa, o sea preparar el pan rallado tostado. Para que se entienda: en esta receta el pan rallado tostado cumple la función del queso rallado en otras recetas de pasta. Bien, agarrá una sartén chica y servite otra copa de tinto. En la sartén pones el pan rallado y lo tostas. Sin apuro y mezclando continuamente para que no se te queme. Cuando esté tostado, apagá el fuego, retirá la sartén y agregá un hilo de aceite. Mezclá bien para que el pan rallado absorba completamente el aceite sin dejar grumos. Cuando el aceite está bien absorbido, agregá dos cucharitas de azúcar en polvo y mezclá bien otra vez. Listo. La pasta tiene que cocinar por el tiempo indicado en la caja. Luego la colás, la metés en los platos y le ponés la salsa y el pan rallado tostado. Éste es el aspecto final: Buon appetito.