Derechos sociales y democracia

DERECHOS SOCIALES Y DEMOCRACIA Hoy en día es común ver gente que reclama por derechos que por vías habilitadas democráticamente se decide que sean limitados o incluso quebrantados, a veces generando bronca en diferentes minorías que no están de acuerdo en renunciar a esos derechos por diferentes motivos y presentando diferentes argumentos. Básicamente los argumentos esgrimidos se fundamentan en dos líneas, la primera, que considero la legítima y que abre la puerta a un debate que considero sano es cuando dichos argumentos intentan demostrar que renunciar a esos derechos no traerá ningún beneficio que valga la pena para la mayoría o que empeorará las cosas, o incluso cuando presentan argumentos que intentan demostrar que se trata de derechos humanos los que se quieren quebrantar. Pero la linea en la que me voy a concentrar en este post es en aquella en la que los argumentos esgrimidos se basan en no querer renunciar a ciertos derechos sin importar si traen o no algún beneficio más importante a la mayoría, llevándolos al nivel de "derechos humanos" cuando no lo son y que lógicamente si lo fueran no deberían ser quebrantados sin importar lo que le convenga a la mayoría. Ya que los derechos humanos básicamente son eso, derechos inquebrantables más fuertes que cualquier decisión que se pueda tomar democráticamente o no. La democracia no es perfecta en ese sentido, ya que no logra que todos obtengan lo que desean, sino que es más que nada una especie de convenio en el que luego de un debate se acata lo que desea la mayoría y los que están a favor y en contra tiren para el mismo lado aunando fuerzas, o al menos los que están en contra que no accionen para complicar el deseo de la mayoría. Y para evitar ser rotulada de "dictadura de la mayoría" le alcanza con respetar ciertos derechos que se califican como "derechos humanos", aceptando que son derechos que las mayorías NO PUEDEN QUEBRANTAR sea cual fuera el resultado de los debates y votaciones subsiguientes. Vivir en sociedad implica sí o sí renunciar a derechos que si viviéramos solos en el mundo no habría ninguna razón para renunciar, pero por cada derecho para el cual se evalúa renunciar, debemos evaluar cuál es el costo y cuál el beneficio, y hablo sólo de derechos NO humanos, ya que ahi no hay evaluacion que habilite renunciar o hacer renunciar a nadie al mismo. La vida misma es así, cada vez que se abre una puerta, se está cerrando otra y depende de cada uno qué puertas abrir y qué puertas aceptar que se cierren. En una sociedad, el mejor sistema hasta ahora que se encontró es decidirlo democráticamente. Para ser más gráfico pongo algunos ejemplos triviales: Renunciamos al derecho al ir desnudos por la calle Es un derecho en el que la mayoría convenimos en renunciar a cambio de ciertos beneficios, por ejemplo que los menores no estén expuestos a presenciar los órganos sexuales de un adulto. Una cuestión que tal vez sea meramente cultural, pero con la cual convenimos la mayoría y las minorías que no están de acuerdo acatan. Renunciamos al derecho a no ser filmados por cámaras en la vía pública que invadan nuestra privacidad Porque consideramos que es un derecho poco importante al lado de la seguridad que potencialmente nos podrían dar las cámaras a un costo menor que el de poner personal policial en todas las esquinas. Renunciamos al derecho a circular con nuestros vehiculos de la forma que se nos antoje Porque consideramos que respetar ese derecho sería caótico y traería más perjuicios que beneficios. (Aunque en este caso es común ver gente que en repetidas oportunidades no acata el renunciamiento a ese derecho) Y así se podrían encontrar multitud de ejemplos, seguramente mucho más felices de los que yo planteo. Ahora a los hechos recientes(y no tan recientes), donde ví muchos argumentos como los de la segunda línea, tanto en medios opositores como en particulares que los repetían, algunos tal vez sin saber que lo estaban haciendo y como producto de su mismo razonamiento. DERECHO A NO CONSUMIR UN PRODUCTO O SERVICIO FIRMADO POR ALGUIEN QUE NO NOS GUSTA El reclamo por ese derecho suele ir de la mano de acusaciones de "adoctrinamiento", y mi intención no es afirmar ni negar que no haya adoctrinamiento en otros ambitos, sino que considero que ponerle la firma a una obra que se hace en y con tu gestión no entra en "adoctrinamiento", sino en orgullo, en pretender ser reconocido y en mostrarse por lo que uno hace. La crítica hizo ruido en varias situaciones, por ejemplo cuando personas de La Campora usaron sus pecheras para ayudar a la gente en las inundaciones en La Plata, o en los slogans y el amarillo "PRO" que pone Macri en todo lo que se hace en la CABA, o más recientemente en las estampillas que llevaban homenajes a hechos, importantes o no según el punto de vista, pero que vieron la luz durante la gestión kirchenrista. El derecho lo veo completamente legítimo, que si la plata la pone el pueblo, lo que se haga en la gestión de estado no lleve firmas políticas. Ahora, ¿Renunciar a ese derecho, nos perjudica en algo? Económicamente tal vez, ya que la firma podría llevar un costo agregado, pero habría que evaluar de cuánto es el costo, y creo que en la mayoría de los casos es infimo o nulo. Por ejemplo un informe de gestión que debajo lleve un slogan, con o sin slogan probablemente tenga un costo muy similar. Y la siguiente pregunta es, ¿Renunciar a ese derecho, nos beneficia en algo? (Ya que sin beneficios no tiene caso andar renunciando a ningún derecho social) Personalmente creo que sí, creo que si a cualquier persona la dejás (o incluso la obligás) a poner la firma o su slogan en lo que hace, le estás dando un incentivo verdadero para que se preocupe un poco más por hacer las cosas mejores y más duraderas. Parto del hecho de que a nadie le gusta que su firma esté en una obra mal hecha. Y si ese slogan o firma no es algo que encarezca significativamente la obra, el argumento económico no tendría fuerza. DERECHO A COMPRAR TODOS LOS DÓLARES QUE SE NOS ANTOJEN Y PODAMOS COMPRAR Si bien lo considero un derecho completamente legítimo, creo que en sí mismo no conforma un derecho humano y por ende está sujeto a ser restringido por vias legales y democráticas. De hecho al ser un recurso sumamente importante para el comercio internacional, de importancia de vida o muerte en muchos casos, su racionamiento en caso de escaséz tiene lógica, tanto como el racionamiento de todos los recursos que tengan importancia de vida o muerte. En el mercado internacional los dólares son tan importantes como el agua. Y nadie está en contra del racionamiento de agua en aquellos paises donde escasea y durante las temporadas que escasea. Entiendo que la mayor bronca que generó la restricción de dicho derecho es que accionó directamente sobre todos aquellos que apelan al dólar como refugio de sus ahorros dada la baja inflación que existe en USA y la poca devaluación que sufre el dólar, al menos si se lo compara con la moneda nacional, lo que permite que el poder adquisitivo de los ahorros se desprecie menos con el paso del tiempo. El tema es que esa función del dólar no es su función principal, y si bien, dejarlo completamente libre puede servir como un parche para no afectar tanto el DERECHO A AHORRO contra el que atenta la inflación y la devaluación, y que es un derecho sumamente importante, sin embargo no creo que sean derechos directamente relacionados ni que dependan uno del otro. La solución no es, mientras pueda ahorrar en dólares está todo bien, la solución es controlar lo mejor posible la inflación y la devaluación, por ende no son derechos relacionados directamente, sino indirectamente a partir del rebusque de las empresas y personas para evitar ser afectadas. Entonces, vamos a las preguntas, ¿En qué nos perjudica renunciar al derecho a comprar todos los dólares que querramos? 1. Deja sin "parche" contra la devaluación a aquellos que refugiaban sus ahorros en dólares. 2. Aumenta la burocracia y limita la cantidad de dólares que se pueden obtener para viajar al exterior, a veces generando serios dolores de cabeza. 3. Incentiva a que la gente que desea continuar usando "el parche" continue apelando a dólares de orígen incierto mediante operaciones no autorizadas ni controladas, lo cual genera riesgos de seguridad y a su vez hace al "parche" menos efectivo ya que las cotizaciones son mucho menos estables y más caprichosas. Derivando finalmente en especulaciones y afectando a los formadores de precios que lo usan como parámetro, agravando el problema de inflación y devaluación. 4. Hace que haya menos libertad financiera y eso, agrandado y exagerado por la gente que discrepa con la medida, prende un alerta en aquellos empresarios y particulares que potencialmente podrían invertir en el país. Con el riesgo cierto de que ingresen menos dólares al país agravando el problema de escaséz en cierta medida que debería evaluarse si es significativa o no macroeconómicamente. Seguramente se me esté pasando alguno/s, pero básicamente creo que esos son los argumentos con más o menos razón, esgrimidos. Y la siguiente pregunta, ¿En qué nos beneficia renunciar a ese derecho? 1. A corto plazo evita que todos los dólares se fuguen del sistema, salvándo a la economía de una crísis inmediata. Ya que de todos modos, ante una corrida cambiaria grave, el derecho a comprar todos los dólares que se quieran se vería frustrado en pocas horas, no por restricciones sino porque no habría más en oferta y serían tan caros que muy pocos podrían demandarlos. En otras palabras, con o sin restricciones el derecho hubiera sido vulnerado. Y de aquí se desprende que en ese momento las restricciones no llegaron para vulnerar nada que de por sí no hubiera sido vulnerado de todas formas para la inmensa mayoría de la población. La pregunta crítica que cabría en todo caso es ¿por qué se llegó a la situación de tener que aplicar restricciones? Este punto que básicamente es "evitar la crisis inmediata", deriva en la protección de multitud de derechos, al menos temporalmente e incluso derechos humanos aún más importantes que el derecho a ahorro. El derecho a disponer de bienes importados de primera necesidad para salud por ejemplo que con crisis no podrían llegar. Y aquí caben críticas de que las importaciones en muchos casos no funcionan optimamente, pero aun asi permiten que esos derechos, en la amplia mayoría de los casos, no sean vulnerados. 2. Limita el poder de perjudicar la economía a partir de la desconfianza divulgada desde opiniones publicadas en los medios de mayor audiencia, evitando al menos a corto plazo, que multitud de derechos se vean vulnerados al caer en crisis. De hecho, es el mismo criterio que utilizaron en La Bolsa cuando fue aprobada la Ley de Medios y las acciones de Clarin se venían a pique, sencillamente aplicaron un cepo a la compraventa de esos elementos financieros públicos al cual toda la gente tendría tanto derecho a acceder a ellos como a los dólares y sin embargo se vio privada de ese derecho TEMPORALMENTE para proteger derechos más importantes de la empresa y su mano de obra. Por lo cual NO estoy en desacuerdo con dicha medida. 3. Si bien quitándole "el parche" a los ahorristas y dejando menos alternativas viables para proteger sus ahorros, el derecho a ahorro, con todo lo importante que significa, no está herido de muerte ni mucho menos, hoy en día mucha gente continúa ahorrando rebuscándosela de alguna manera y de hecho el mismo gobierno es bastante permisivo con el "mercado paralelo", interviniendo más que nada cuando se desestabiliza demasiado. Esto tal vez, y no me consta, sea una de esas medidas "contracíclicas" pero lógicamente completamente NO oficial, dada su naturaleza ILEGAL. Mi conclusión en ese aspecto: Estoy de acuerdo con las restricciones pero solo si son TEMPORALES, ya que si no se levantan gradualmente, a largo plazo creo que lo único que habrán logrado es demorar la crisis, lo cual podrá haber servido para hacer durar derechos fundamentales un poco más, pero no como solución definitiva. Ya que lamentablemente y a pesar de todos los recursos que tiene el país y los relativamente pocos habitantes que somos, no somos un país autosuficiente en muchos sentidos y dependemos de los dólares, más que nada para poder importar elementos de suma importancia para la vida cotidiana y que no disponemos, sobre todo por carecer del know how para elaborar aquí las herramientas necesarias para la fabricación y los productos en sí. Y en este punto cabe aclarar, para no ser hipócrita, que cuando digo "creo que habrán logrado sólo demorar la crisis" no estoy cargando toda la responsabilidad contra el gobierno actual, creo que si bien este gobierno cometió errores, también hizo cosas bien, y con errores y todo, si terminamos en crísis la excusa de los 80 mil millones que en lugar de estar en las reservas se utilizaron para pagar deuda heredada, la considero una excusa más que válida, y no para justificar sus errores ni para hacerlos menos graves, pero sí para delegar ALGO de la responsabilidad en las gestiones neoliberales precedentes y que miran para otro lado haciéndose los desentendidos. Ya que ese monto adicional en las reservas DEFINITIVAMENTE creo que marcarían una diferencia y menos condicionamientos en las políticas que se toman actualmente. Gracias por leer. Por si a alguien se le ocurre comentar: Se eliminarán todos los comentarios que intenten llevar el debate al ambito personal con insultos o descalificaciones de diferentes índoles. Palabras como "gorila" o "choripanero", o memes relacionados, generarán la eliminación de los respectivos comentarios. Así como cualquier contenido que no tenga absolutamente nada que ver con los contenidos del post. El que avisa no traiciona.