_WTF_

MINI RESUMEN (5 párrafos) Las drogas prohibidas no son tan dañinas por ser drogas, sino porque están prohibidas. Sólo siguen estando prohibidas porque así lo quiere el gobierno de Estados Unidos, pero no por motivos de moralismo, al contrario, el consumo de drogas como fenómeno masivo es creacion de los norteamericanos, la prohibición también es de su creación. Se ha multiplicado el numero de consumidores. En el Reino Unido, en 1965 cuando se firmó la Convención de Viena, había SÓLO 1300 adictos, ahora son 1.300.000 La prohibicion convierte al narcotráfico en un negocio, si legalizaran las drogas el mismo se vendría abajo, pero el efecto sobre la banca mundial sería peor que el crash del '29. La guerra la está perdiendo el mundo, pero la va ganando el Gobierno de los Estados Unidos. _________________________________________________________________________ _________________________________________________________________________ LA GUERRA ARTIFICIAL 06/05/1998 TIP: Para leer un resumen más completo, el texto marcado en rojo se puede leer de corrido. Todos los días, todos los periódicos de todo el mundo traen alguna información tremenda sobre los horrores causados por las drogas prohibidas. El tráfico de opio financia la guerra civil en Afganistán y en Birmania, el de heroína en la antigua Yugoslavia, el de cocaína en Colombia y en Perú, el de hachís en Líbano y en Argelia. Los narcotraficantes compran políticos, sobornan jueces, policías y militares en casi todos los países del mundo. Prácticamente todas las formas de violencia -internacional o interpersonal, guerras o atracos de esquina, en los países pobres y en los ricos-, y todas las modalidades de corrupción -institucional o privada: la de un Ejército mexicano o birmano y la de un duque sevillano- están relacionadas con las drogas prohibidas. Y antes no era así.La razón es que antes las drogas prohibidas no estaban prohibidas. Porque tendría que ser evidente a esta alturas que las drogas prohibidas no son tan dañinas por ser drogas, sino porque están prohibidas. Lo reconocen voces tan distintas como la revista conservadora británica The Economist, el economista liberal norteamericano Milton Friedman, la política radical italiana Emma Bonino, comisaria de la Unión Europea, y el jefe de la policía de Amsterdam. Y sólo siguen estando prohibidas porque así lo quiere Estados Unidos, primera potencia del mundo. Hace un par de años, cuando Jocelyn Elders, secretaria de Salud de ese Gobierno, criticó el tabú de la legalización, el presidente Bill Clinton la destituyó de inmediato. Con lo sagrado no se juega: y la prohibición es sagrada. Pero no lo es, como podría pensarse, por motivos de moralismo puritano en la sociedad norteamericana. Al contrario: ha sido esa sociedad la que primero volvió masivo y después universal, con su ejemplo y su influencia cultural, el consumo de drogas. De todas, incluyendo las que aún son legales, como el tabaco, para no hablar de los ansiolíticos, desde el válium hasta el prozac. Así, el uso generalizado de la morfina no viene de Sherloc Holmes, sino de la Guerra de Secesión norteamericana, cuando se le dio a la adicción el nombre de «soldier's disease» o «mal del soldado». El de la heroína viene de la guerra del Pacífico. El de la marihuana y el hachís, el LSD y otros alucinógenos, de la «contracultura» californiana y el hippismo de los años sesenta. El de la cocaína, de la guerra de Vietnam, los rockeros de los setenta y los yuppies de los ochenta. El consumo de drogas como fenómeno de masas es creación, de cabo a rabo, de los norteamericanos. Y la prohibición también universal de ese consumo es por su parte, de cabo a rabo, creación de los Gobiernos de Estados Unidos. Del presidente Teodoro Roosevelt, que hace 90 años convocó la Convención de Shanghai contra el opio. Del presidente Harry Truman, que hace 50 auspició la Convención de Ginebra sobre control de drogas. Del presidente John Kennedy, que hospedó hace 40 la Convención Anti-Narcóticos de Nueva York. Del presidente Richard Nixon, que hace 30 proclamó como cruzada mundial la «guerra frontal contra la droga». De los presidentes Jimmy Carter y Ronald Reagan, que hace 20 organizaron la Convención de Viena y la hicieron firmar por casi todos los Gobiernos del mundo. El resultado final de ese proselitismo prohibicionista ha sido, como puede verse hoy, totalmente contrario a los objetivos señalados. El aumento de la producción, el tráfico y el consumo de drogas, la ampliación del abanico de las sustancias adictivas, y la agravación y multiplicación de todos los problemas generados por ellas. Ha crecido el poder y la riqueza de las mafias del narcotráfico, que son hoy capaces de imponer su ley a muchos Estados en todos los continentes. Se ha ampliado el ámbito del problema: de la Patagonia a Alaska, de Estocolmo a Ciudad del Cabo, de Lisboa a Vladivostok, en cualquier punto del globo en el que uno ponga el dedo hay un problema de drogas. Se ha multiplicado vertiginosamente el número de consumidores: para poner un solo ejemplo, cuando el Reino Unido firmó en 1965 la Convención de Viena, el número de adictos en el país era de 1.300 (sí: mil trescientos); ahora es de 1.300.000. Y esos adictos, cuando no están por añadidura presos (otro ejemplo: a causa de los delitos relacionados con la droga, asesinato, venta o consumo, la población carcelaria de Estados Unidos se ha multiplicado por ocho), han visto agravado y ampliado el espectro de sus padecimientos: además de adictos son hoy criminales, perseguidos por la policía, marginados por la sociedad y víctimas señaladas para el contagio de enfermedades como el sida o la hepatitis, propaladas por la clandestinidad impuesta al vicio. Desde cualquier ángulo que se mire el asunto -el social, el moral, el político, el policial-, la «guerra frontal contra la droga» ha sido un absoluto fracaso. ¡Ah!, pero es que sólo la guerra, o sea, la prohibición, convierte el tráfico de drogas en un negocio que mueve un billón de dólares al año. Si se legalizaran las drogas, el volumen del negocio, y sobre todo el margen de las ganancias, se vendría abajo. Hay analistas que calculan que la legalización tendrían sobre la banca mundial, y sobre todo sobre la norteamericana, un impacto peor que el del crash del año 29. Y, de contera, el Gobierno de Estados Unidos perdería valiosísimos instrumentos de control social sobre su propia población y de control político sobre Gobiernos indóciles a escala internacional. Un ejemplo de lo primero: la ya mencionada explosión de la población carcelaria, que hace que hoy haya en la democracia más grande del mundo tantos ciudadanos presos como en la Rusia soviética del Gulag. Y un par de ejemplos de lo segundo: la llamada «certificación» a los Gobiernos extranjeros por su desempeño en la cruzada, gracias a la cual Washington tiene de rodillas a medio mundo; y la permanencia sine die de tropas norteamericanas en el Canal de Panamá, en violación de los tratados Torrijos-Carter de hace veinte años pero con el pretexto de montar un centro internacional contra la droga que pasa por allí. Eso es lo que es sagrado. Y ésa, y no el puritanismo ni lo que podría parecer también simple imbecilidad contumaz, es la verdadera razón por la cual se mantiene una guerra artificial que causa tantos daños de tantas clases y a tanta gente sin alcanzar ni uno solo de los objetivos que dice buscar. La guerra la está perdiendo el mundo, pero la va ganando el Gobierno de Estados Unidos. Antonio Caballero es escritor y periodista colombiano.

Las supersticiones a veces son tomadas como algo del pasado, sin embargo, muchas están vigentes en pleno siglo XXI, incluso son mantenidas vigentes por gente que afirma que no cree en nada, sin embargo, lo hace "por las dudas"...hasta tal punto que en algunos casos se podría interpretar como un TOC (Trastorno obsesivo compulsivo). A continuación hice una lista de muchas de ellas, si recuerdan alguna más, avisen que la agrego. Gracias! 1. Si te piden la sal y la pasás de mano en mano, significa que tendrás una pelea con esa persona. 2. Derramar sal trae mala suerte, si eso sucede, para contrarrestarlo se debe tomar un poco de la sal derramada y aventarla hacia atrás por encima del hombro. 3. En los cumpleaños se suelen pedir tres deseos (secretos) antes de soplar las velas de la torta. No se puede decir cuáles son porque sino no se cumplen. 4. Si te pica la nariz, signfica que te pelearás con alguien, para evitar pelearte con la persona con la que estás en ese momento, deberás pellizcarle el codo. 5. Si tuviste una pesadilla a la noche, por la mañana no debés contársela a nadie sino hasta después de haber desayunado, sino corrés el riesgo de que tu pesadilla se cumpla. 6. Pisar caca de perro trae suerte en lo económico. Así que no hay mal que por bien no venga! 7. Derramar el vaso o la copa de vino trae mala suerte, para contrarrestarla se debe mojar el dedo indice sobre el vino derramado, y ponerlo en la frente a la voz de "ALEGRIA! ALEGRIA!"... salvarse de la mala suerte bien vale hacer el ridiculo. 8. Pasar por debajo de una escalera, te asegura muchísima mala suerte, son muchos los que no creemos, pero si evitarlo no cuesta nada por qué no? 9. Abrir un paraguas negro estando bajo techo TAMBIEN trae mala suerte, asi que mejor ir arreglando las goteras! 10. Si se te cruza un gato negro en tu camino, podría ser indicio de mal augurio... está tan difundido que hasta los que no creen piensan en ello en esa situación. 11. Las lechuzas son pájaros que traen mala suerte segun algunos, pero buena suerte segun otros... 12. Muchas personas son rotuladas como que traen "yeta", los que lo hacen suelen ser personas malintencionadas que juegan con la superstición de la gente para perjudicar al "jettatore", y muchas veces lo logran, ya que las brujas no existen... pero que las hay... la solución suele ser tocarse el pecho izquierdo en el caso de aquellos que tengan seno izquierdo o el testiculo izquierdo en aquellos casos que tengan testiculo izquierdo. (Hablar de hombres y mujeres me pareció atemporáneo para este caso) 13. Cuando se le regala una billetera a alguien, debe ponerse un billete o al menos una moneda dentro de la misma, ya que eso traerá buena suerte en lo económico al que la recibe. No hacerlo puede ser visto como una mala señal por algunos. 14. Son muchos los que se sienten afortunados y temen que la envidia del prójimo los perjudique, para ellos no hay nada mejor que una cinta roja en su nuevo auto o una pulsera roja en su muñeca. 15. El que rompa un espejo tendrá 7 años de mala suerte... dura supersticion para aquel que la cree. 16. Si comés sandía, no tomes vino. si tomás vino, no comas sandía.. sino TE MORIS.... sé de muchos que dicen haberlo hecho y no pasa nada...pero igual... ¿a quien le gusta acompañar la sandía con vino? 17. Cuando a alguien se le ponen las orejas coloradas, algunos lo interpretan como que alguien está hablando mal de esa persona. 18. Cruzar los dedos te permite mentir al hacer una promesa y salir indemne de todos los males misteriosos que reciben los mentirosos. 19. Son muchos los que intentan evitar al numero 13 en sus vidas, aun cuando no crean completamente en ello, son muy pocos los que se casan un martes 13 por ejemplo. 20. Muchos estudiantes prefieren no avisarle a mucha gente que van a rendir un examen como una forma de "cábala", ya que supuestamente, si mucha gente se entera, tendrá más probabilidades de que le vaya mal. 21. El día del casamiento, el novio no debe ver a la novia, ya que eso traerá perjuicios inesperados.... 22. Si se mira fijo a una persona, es posible que rapidamente alguien pida que se desvie la mirada para no "ojear" a dicha persona. Se dá mucho en el caso de los bebés que suelen generar ternura y los adultos se quedan mirando como hipnotizados. 23. Es común pedir un deseo cuando se ve una estrella fugáz... hasta los que no creen suelen hacerlo, si igual, perdido por perdido no? 24. Encontrar una vaquita de san antonio, ponerla en tu mano y pedir un deseo, si inmediatamente luego de pedir el deseo la vaquita de san antonio sale volando, significará que tu deseo se va a cumplir. 25. Si encontrás un panadero, la semilla del diente de leon, podés pedir un deseo y liberarlo... si se cumple o no, es creer o reventar. 26. Hay palabras que suelen asociarse con la buena suerte o la mala suerte en estrenos de obras de teatro, programas o cine... claros ejemplos son la palabra víbora (mala suerte) o la palabra "mierda" (buena suerte). De hecho hasta se hizo común la frase "mucha mierda" para desearle suerte a alguien. 27. Encontrar un trebol de 4 hojas es de buena suerte, sólo hay uno cada 10.000 dicen fuentes en las que no confio, pero bueno.... 28. Si se te cae una pestaña, no hay nada mejor que ponerla en la yema de tu dedo pulgar y pedirle a la persona que esté contigo que apoye su yema de dedo pulgar contra tu dedo pulgar presionando a la pestaña, en ese momento cada uno pide un deseo, se separan los dedos y se mira a quien se le quedó pegada la pestaña, ya que ese será a quien se le cumpla el deseo. 29. Se dice que brindar con agua trae mala suerte, es por ello que en las fiestas, mucha gente evita hacerlo. 30. Para navidad, no hay nada mejor que ponerse una tanga rosa, eso te garantizará buena suerte en tu porvenir, sea cual fuera tu género. Si un hombre usa una tanga rosa que tomó prestada de una mujer, el destino de la misma luego de la fiesta suele ser la basura. 31. Si, sin darte cuenta, te pusiste el buzo o la remera dados vuelta, significará que recibirás un regalo inesperado... 32. Nunca pongas los ojos bizcos cuando estés frente a alguien en el que no confias, si te sopla en la cara en ese momento, quedarás bizco hasta el fin de tus días.... 33. Algunos, cuando algo está por suceder (o no), cruzan los dedos creyendo que con eso aumentan las posibilidades de que suceda. 34. Es muy común que cuando alguien comenta algo malo que existe la posibilidad de que suceda, pero no quiere que suceda, aproveche alguna superficie de madera y la toque a la voz de "TOCO MADERA" para que lo que acaba de comentar no suceda.

Sólo compartir con ustedes las ultimas ocurrencias de dos excelentes humoristas. Que las disfruten! Del 18/11/2013 al 19/12/2013 en portadas de Pagina/12 IMPORTANTE: Disculpen si borro comentarios que me parecen agresivos o violentos o porno, pero es mi post, asi que respeten o sigan de largo. Gracias.

Por rudy ¿Cómo le va, lector? O, mejor dicho, ¿usted qué opina sobre cómo le va? Porque por ahí usted opina que le va bien, y su familia, amigos y allegados lo están mirando con cara de lástima, o de “este tipo no se da cuenta de nada”. O, por el contrario, es posible que usted piense que le está yendo como el mismísimo tujes, o peor que eso, como la mismísima merde, o peor que eso... y sin saberlo, es la envidia del consorcio, el vecindario y el barrio, que ya quisieran que les fuera como a usted (a quien le va como el tujes...). O sea, todo es, parece ser, materia opinable. Tendencia. Encuesta. O fe. O creencia. O conocimiento, pero discutible según la ciencia de la que se trate. El Papa puede referirse al aumento del consumo de drogas, y algunos medios entender esto como una crítica al Gobierno. “¡Estos están haciendo que la gente se vuelva adicta al choripán y a la Coca!, ¡¡por ahí se empieza!! Pero si el Papa se refiriese al aumento del consumo de churrascos de cuadril, también lo verían como una feroz crítica al Gobierno. “¡Justo ahora que se acercan las Pascuas, y el Gobierno, en vez de estimular el consumo de pescado por respeto a la Iglesia, se vanagloria de que suba la ingesta de carne!” O hay un acto masivo, y entonces algunos critican “¡van por el choripán y la Coca!”. Pero si se comprueba que nadie regala choripanes ni gaseosas, pueden aducir “¡qué miserables, tienen a la gente parada varias horas al sol y bajo la lluvia –sic–, al mismo tiempo. y ni siquiera le dan algo para comer y tomar”. Y si resultó que había choripanes y Cocas, pero estaban a la venta: “¡Se hacen mucho los populistas, pero venden la gaseosa imperialista!”. O si un juez da un fallo que les gusta, pueden decir: “La Justicia establece que...”. Mientras que si la noticia les es adversa, dicen: “El juez Fulano de Tal (nombre y apellido), de dudoso prestigio, opina que...”. O sea, en un caso es “la Justicia”, en otro, el dudoso juez... Opinamos, relativizamos, establecemos que los medios, algunos medios, muchos medios, hagan esto, ¡Y bue..! Pero que la gente, alguna gente, mucha gente, lo repita cual loro puede ser peligroso. Porque esa gente se lo dice a otra gente. Y éstos a otros, y a otros otros. Y a otros, otras, otres, otris y otrus. Y así se viraliza, se bacteriza, se parasitiza, se honguiza, se amebiza, se estafilocoquiza (agregue el lector a esta lista todo microorganismo capaz de reproducirse rápidamente que conozca, por favor la info). Y, como no podría dejar de ser de otra manera, en el camino, va perdiendo cosas, ganando otras, transformándose en cualquier otra cosa. Tomenos un hecho cualquiera. “Dicen que el tomate cubre los requerimientos de vitamina C”, pasa a “Dicen que van a cubrir los requerimientos de vitamina C con tomates”, pasa a “El Gobierno importaría tomates para cubrir los requerimientos de vitamina C”, pasa a “A la mitad de los argentinos les faltaría vitamina C, y el Gobierno, como siempre, agarra para el lado de los tomates”, pasa a “El sobrino del ministro de Asuntos Verduleros estaría comprando tomates importados al triple de su valor con la excusa de cubrir los requerimientos de vitamina C”, pasa a “El ministro de Asuntos Verduleros desmiente que estén importando tomates, y declara que de hecho el país los está exportando”, pasa a “El Gobierno exportaría todos nuestros tomates a Vitaminace, provocando una escasez de los mismos en el país”, pasa a “Tremendo aumento en el precio del tomate, por la exportación a Vitaminace”, pasa a “Primicia de Infotruch: Vitaminace no existe, es una burda maniobra del Gobierno para quedarse con los tomates” pasa a La Justicia ordena un peritaje de los tomates perita”, pasa a “¿Qué culpa tiene el tomate?” Este es sólo un caso, lector, de los millones que pueden aparecer, si no aparecieron ya. Cada medio tiene su historia, y todos tienen que comer, tomates, o lo que venga. Y las redes sociales, como buena red, pescan lo que pueden. Y la gente está ávida de tener algo que poder contarle a su vecino, antes de que su vecino tenga algo que contarle a él/ella. Podemos imaginar, en una próxima reunión de consorcio, que de pronto, como es lógico, el tema deja de ser “la inseguridad jajajajá”, “el administrador roba pero hace”, “la insoportable levedad del encargado” o “ las expensas son un viaje de ida”, cuando un copropietario (quizás inquilino) diga: –Dicen que se suicidó, pero yo no les creo (no aclara quién, todos saben). –¡¿Pero qué se va a suicidar? ¡Está más que probado que lo mataron pero no lo quieren decir antes de las elecciones para no perjudicar al Gobierno. –O a la oposición. –O a los indecisos. –¡Ustedes están tan seguros? ¡Porque la jueza dijo que no se puede probar! –¿Qué jueza, la mujer? –Todas las juezas son mujeres, que yo sepa. –Yo decía la mujer de él. –Ah, la viuda. –No, la ex. –Cuando un tipo se muere, la ex, ¿es viuda? –Y a mí me parece que... depende. –Igual. Yo me refería a la jueza que está a cargo del caso. –Ah ¡¿pero esa qué sabe?! Los que saben de verdad son los periodistas, y los perritos. -¿Perritos? –Sí, los que hacen el perritaje. –A mí me parece que fue un “suicidio deducido”. –¿No será “inducido”? –No, porque yo no lo induje, sino que lo deduje. –¿Y de dónde lo dedujo? –De Infotruch... esos siempre tienen la primicia, ¡sea cierta, o no! –Para mí, fueron los mismos de Charlie. –¡Pero si a ésos los mataron! –Bueno, ve... ¡por eso los mataron! Y así se podría seguir por años, décadas, o hasta el Apocalipsis Lilítico. Y mientras tanto, el gobierno de USA “opina” que Venezuela es un peligro para su seguridad. Lector, nosotros, como siempre, opinamos a través de nuestros chistes. Hasta la semana que viene.

Fraude electoral alevoso, robo y reparto de tierras. Corruptos que hoy son idolatrados. Las buenas relaciones entre la oligarquía bonaerense y Urquiza estaban destinadas a durar pocos meses. Siguiendo una vieja tradición, utilizó los servicios de Urquiza cuando lo necesitó, para abandonarlo en seguida cuando sus intereses empezaron a ser divergentes; ya había hecho lo mismo con Rivadavia, con Dorrego, y acababa de hacerlo con Rosas. La traición a Urquiza no ofrecía, por lo tanto, ninguna novedad. Como en los tiempos del general Martín Rodríguez, cuando los futuros rosistas se unieron a los unitarios para defender los privilegios porteños contra el ataque de los caudillos federales, ahora nuevamente los ex rosistas se unirán a los ex unitarios para defender una vez más los privilegios del puerto de Buenos Aires frente a los intentos de Urquiza por organizar la nación. El 11 de setiembre de 1852, la oligarquía porteña, que ahora tiene un nuevo líder en Bartolomé Mitre, dio un golpe de estado aprovechando la ausencia de Urquiza y nombró gobernador al fanático porteñista Valentín Alsina. La unión de unitarios y rosistas en contra de Urquiza fue total. Él propio Mitre afirmó que, dispuesto a pelear, se puso la casaca que le trajo un sobrino de Rosas, Felipe Ezcurra, y tomó la espada y las pistolas que le alcanzaba otro sobrino de Rosas, Franklin Bond. Años después, Mitre, el gobernador, y Mitre, el presidente, se rodeará de rosistas. No podía ser de otro modo: Mitre hoy, como Rosas ayer, representaban los intereses de la oligarquía terrateniente bonaerense; no había por lo tanto otro equipo político con el que trabajar. Los Anchorena, los Torres, los Obligado seguían siendo los auténticos amos de Buenos Aires,, Alsina y Mitre eran tan solo sus instrumentos. La era del fraude Con la organización del país después de 1853, fue necesario armar pour la galeríe el aparato de las elecciones populares llenando con apariencias todos los requisitos legales. La oligarquía necesitó desde ese momento, para poder seguir manteniendo el poder, recurrir al fraude. El fraude empezaba mucho antes de las elecciones con la inscripción de ciudadanos en los padrones. Se procuraba por todos los medios de que no se inscribieran aquellos de quienes no se tenía la seguridad de que votarían por el candidato auspiciado por el gobierno. En compensación se inscribe por la fuerza a todos los que dependen del gobierno y, como si eso fuera poco, en cada distrito electoral se agrega un número de nombres supuestos igual al de los inscriptos. El fraude sigue el día de las elecciones impidiendo de todas formas, aun a balazos, que los opositores se acerquen a la mesa electora, en tanto que el votante oficialista vota, repetidas veces, cada vez con un nombre distinto. El verdadero elector de la Argentina, hasta la Ley Sáenz Peña, era el presidente de la República, que elegía gobernadores de provincias, diputados, senadores y hasta su propio sucesor. Con la implantación de la Ley Sáenz Peña se suceden catorce años de elecciones limpias, hasta que la oligarquía, cansada de qué el juego le fuera adverso, decide voltear el tablero. Luego del golpe militar de 1930 vuelve nuevamente el régimen del fraude más escandaloso en las elecciones de Justo, primero, y de Ortiz, después. A la caída del peronismo el país ya estaba demasiado evolucionado para el fraude, se creó entonces el sistema más elegante de las elecciones "restringidas", donde se excluye todo partido que no convenga a! mantenimiento del régimen. El reparto de la tierra pública El reparto de la tierra pública, el latifundismo y la creación de una oligarquía terrateniente, tres aspectos de un mismo proceso, tienen, como ya vimos, su lejano origen en la época colonial con las "mercedes de estancia" otorgadas por el rey. Se acentúa mucho después de la Revolución de Mayo y conoce sus momentos más altos con la ley de Enfiteusis de Rivadavia, con el gobierno de Rosas y después de Caseros, sobre todo con el gobierno de Roca. En el período comprendido entre 1876 y 1893 se enajenaron 42 millones de hectáreas de tierras públicas, llegando a subastarse 400 leguas en una sola operación en Londres a $ 0,48 la hectárea. En los comienzos del siglo XX la tierra estaba completamente repartida. E! censo nacional de 1914 indicaba la existencia de 2.958 propiedades de 5.000 a 10.000 hectáreas; 1.474 de 10.000 a 25.000, y 485 de más de 25.000 hectáreas. Entre estas últimas, aunque no lo diga el Censo, existían algunas cuyas superficies pasaban las 100.000 hectáreas. En cuanto a la provincia de Buenos Aires, según datos extraídos por Jacinto Oddone de la Guía de Contribuyentes, tan solo cincuenta familias son dueñas, en conjunto, de más de cuatro millones de hectáreas, valuadas, a los efectos de su contribución, en cerca de mil millones de pesos. Entre esas familias se cuentan los, clásicos apellidos de la oligarquía: Anchorena, Alzaga Unzué, Luro, Pereyl ra Iraola, Pradere, Guerrero, Leloir, Graciarena, Santamarina, Duggan, Pereda, Duhau, Herrera Vegas, Zuberbühler, Martínez de Hoz, Estrugamou, Díaz Vélez, Casares, Atucha, Drysdale, Cobo, Bosch, Drabble, Bunge, Pueyrredón, Ortiz Basualdo, Mulhall, Pourtalé, Llaudé, Saavedra, Deferrari, Crotto, Stegmann,Perkins,Otamendi,Aguirre, López Lecube, Taillade, Lastra, Apellanis, Alvear, Tornquist, Lyne Stivens, Fernández, Van Pennewitz, Rooth, Hale, Durañóna, Parravicini. El general Roca, uno de los mayores entregadores de la tierra pública, informaba al Congreso que hasta 1904 el Estado había otorgado títulos de propiedad a particulares, que abarcaban 32.447.045 hectáreas. Todas las tierras concedidas estaban ubicadas en las zonas más fértiles; las que conservaba el Estado se encontraban, en cambio, en lejanos territorios nacionales y eran, por lo tanto, de menor valor. La enorme valorización de la tierra la fortuna de los terratenientes, que la habían comprado por nada o la habían recibido como regalo de gobiernos excesivamente complacientes con sus familiares y amigos. Para darnos una idea de la valorización, Jacinto Oddone calcula que el precio de una hectárea en 1836 era de 0,42 centavos, y en 1927 llegaba a $ 1.840 por hectárea. Un peso invertido en tierra en el año 1836 se convertía en el año 1927 en $ 4.380. En el curso de menos de cien años el valor de la tierra había aumentado el 438,000 por ciento. En el momento actual puede decirse que el 1 % de los propietarios tiene en su poder el 70 % de la tierra explotable, en tanto que el(50 % de todo el ganado vacuno está en poder del 2,4 % de los propietarios. 11.002 propiedades, que constituyen el 1,95'% de los establecimientos de más de 2.500 hectáreas, cubren el 59,45 % de la tierra. En la provincia de Buenos Aires tan solo 272 personas poseen casi la sexta parte de la provincia; 5 familias tienen más de un millón de ha. Pero la oligarquía latifundista consigue todavía hoy escritores que hagan la apología del latifundio. En tanto los productos agropecuarios se cotizaron bien en el mercado mundial, el país, gobernado por la oligarquía agropecuaria, prosperó; pero cuando estos productos comienzan a perder su valor y los países exportadores de materias primas entran en crisis, la oligarquía agropecuaria, más atenta a sus propios intereses que a los de la nación, se constituye en el principal factor de estancamiento y atraso, obstaculizando por todos los medios la industrialización del país. Por su parte, una burguesía industrial débil e incoherente y demasiado ligada a la oligarquía agropecuaria por una red de intereses o de meras ilusiones, no supo llevar una batalla a fondo contra ésta. El propio Perón, a pesar de las repetidas amenazas de llevar a cabo la reforma agraria, no se atrevió nunca a la expropiación de los latifundios. La oligarquía ganadera perdió de ese modo el poder político, pero mantuvo la principal fuente de su poder económico: las tierras. Fuente Consultada: Los Oligarcas Juan J. Sabreli - La Historia Popular Tomo 15 - Vidas y Milagros de Nuestro Pueblo

MAÑANA, EL FPV Y EL FR INICIAN CAZA DE FONDOS PROSELITISTAS. EL RÉCORD DEL PRO EN LA RURAL. Mauricio Macri fue el primero: el 17 de marzo, en un megaencuentro en La Rural, "vendió 240 mesas a medio millón de pesos cada una, con el picante valor de 50 mil pesos el cubierto, con lo que estableció un récord -al menos, hasta acá- en lo referido a las contribuciones privadas a una campaña presidencial. Juntó, en esa sola noche, 120 millones de pesos. Mañana, Daniel Scioli y Sergio Massa harán sus propias juntadas: el gobernador se mostrará con Carlos "Chino" Zannini en Costa Salguero, y el tigrense encabezará con su compañero de fórmula, el salteño Gustavo Sáenz, una cena en astilleros Milberg en Tigre. Desde la ley que instauró las PASO y prohibió la publicidad política en radio y en TV contratada por los partidos, y fijó un límite a los gastos de campaña, las cenas de recaudación se convirtieron en un recurso, no siempre fiable, para justificar los fondos para financiar actos, giras, viajes y coberturas. En marzo, la cena de Macri en Palermo hizo estallar el sistema, porque reveló un dato que no suele circular masivamente: el costo de una campaña presidencial. "El PRO dijo que juntó más de 100 millones y puso en la mira el precio de una campaña", confió, por entonces, un funcionario que conoce de logística y recursos. Aquella cena del PRO estuvo, además, a punto de ser cuestionada judicialmente porque la ley de las PASO limita los aportes individuales. Macri quiso copiar el sistema americano de aportes privados, pero lo hizo a la criolla, porque las empresas compraron los tickets, a 50 mil pesos el cubierto, pero -la mayoría- no enviaron a sus directivos, en parte para no comprometerse públicamente con el candidato del PRO. En el show que el kirchnerismo prepara para mañana a la noche en Costa Salguero tampoco se esperan nombres resonantes del mundo empresarial. "La mayoría son empresarios pymes", explican en el FpV y contaron que el costo por cubierto es de 10 mil pesos y se vendieron 3.500 tarjetas que le permitirán al oficialismo juntar 35 millones de pesos para este tramo de la campaña, que termina en la elección del 9 de agosto. Scioli estará con Zannini, su compañero de fórmula. Los dos tomarán el micrófono y habrá, además, un clip "de unos minutos" sobre el candidato presidencial. Además de empresarios, fueron invitados personalidades de la cultura, del espectáculo y del deporte, según confió la organización. Puede, por esa razón, convertirse en un evento que reúna a dos universos paralelos: la farándula sciolista, en la que habitan los Pimpinela y "Pocho" La Pantera; y el modelo K, que prefiere a Ignacio Copani o Víctor Heredia. En la juntada de Costa Salguero, que ocupará dos salones, no está prevista la presencia de Cristina de Kirchner ni la de Máximo K, enfrascado en su campaña en Santa Cruz. Habrá, sí, funcionarios y dirigentes nacionales y bonaerenses, y quizá algunos gobernadores. Massa, por su lado, programó una ronda de ocho cenas en distintos puntos del país para recaudar fondos para la campaña presidencial del Frente Renovador. La primera escala será mañana en astilleros Milberg, en su terruño, Tigre, a la que seguirán cenas similares en Capital Federal, Salta, Mendoza, Rosario, Mar del Plata, Bariloche y Lanús. El "cachet" del tigrense es el más bajo de los tres presidenciales que mejor rankean. Mientras Macri cobró 50 mil pesos el cubierto y Scioli-Zannini vendieron a 10 mil pesos cada ticket para participar de la cena en Costa Salguero, Massa cotiza en 6 mil pesos el cubierto. En promedio, el candidato del Frente Renovador planea obtener 3 millones de pesos por cena y redondear, entre las ocho, unos 24 millones de pesos. En total, el massismo programa reunir a 4 mil empresarios y adherentes a lo largo de las cenas. Esos fondos se suman a los que arrima el Estado, que, además, cubre el costo de la publicidad televisiva y radial que se distribuye, sorteo mediante, a través de la Dirección Nacional Electoral.

Primero, las medidas originales Ahora si, la versión Argenta Esta es la cabeza que se eligió para hacer: Materiales Molde de semiesfera de telgopor de 35cm de diámetro ($20, en un cotillón). 1 pelotita de pelotero, que sera utilizada para los ojos cortándola a la mitad, debe tener en lo posible 11cm de diámetro (del color que prefieran, $2,20 en cotillón). 1 Casco , ya sea de bici, o de obra.1 Paño de tela 2mt x 1 mt del color que quieran para la cabeza (aprox $15) y la mitad de lo mismo , pero para las orejas en el color que quieran también.Cinta aislante para las cruces de los ojos.Papel de diario,harina, plasticola (bastante) y agua para la estructura de la misma.Red metálica del tamaño de la boca. 1 plancha de goma espuma de 1m x 40 cm para las orejas. MUCHO poxi-ran. Tela blanca , tipo tul de novia para poner en la boca y que podamos ver a travez de esta.Opcional: Pintura Epoxi (la que se usa para caños de gas) , para endurecerla.2 leds grandes con cable , porta pilas y interruptor para los ojos.Pintura fluorescente para dentro de los ojos. A trabajar Primero tomamos el molde de telgopor y lo empezamos a "pintar" con nuestro engrudo (Agua, harina, y plasticola), y le pegamos trozos de papel alrededor de la misma (preferentemente rectangulares), rodeamos la cabeza formando una capa. Ahora, si, repetimos el proceso por lo menos unas 8 o 9 veces. Todo este procedimiento, lo debemos hacer 2 veces, para completar la esfera que seria la cabeza. Una vez hecho esto, separamos el molde y cortamos la boca con un cutter o tijera en una de las 2 mitades (seria una apertura de 50°, esto es a ojo, tomen fotos de referencia). También cortamos un circulo en la parte inferior del tamaño de nuestra cabeza. Ahora las unimos, primero con un poco de cinta y después le damos 4 capas de papel con engrudo alrededor de la mitad. Finalizado este proceso, si quieren, le pueden dar alguna mano de pintura resina epoxi, que le da mayor dureza. Ahora se consiguen unos pedazos de goma espuma de 2cm por el largo de la boca, para los labios y se los pegan, eso no es muy difícil. Listo. Ahora es hora de forrarla, uno de los pasos mas difíciles. la forran, le pegan unos pedazos de cinta , y después con una tijera, le cortan los sobrantes, a todo esto la pegan con poxi-ran de tal manera que les quedara toda cubierta y uniforme. Si, les va costar un huev@. . Seguimos haciendo 2 orificios en el lugar de los ojos (del tamaño de una aceituna alcanza), esto mídanlo bien, entre ojo y ojo debe haber 12,7cm (entonces cada pequeño agujero debe estar a 17 cms aprox uno del otro, considerando el tamaño real de cada ojo de 11 cm, que dibujaremos con un compás ). Echo esto es momento de introducir el casco (por la boca) adentro de la cabeza. Entre el casco y el techo de la cabeza recomiendo poner goma espuma de manera que la cabeza nos siente cómoda. Para el casco recurrí a la agujereadora y 2 bulones con tuercas, como ven acá: Ahora, es momento de los leds , si los quieren claro, esto va por ustedes , se tienen que armar un circuito bastante simple de cables, leds y un interruptor. Los leds los pegan con POXI-POL a la cabeza. Ya casi estamos, en la boca ponemos la red metálica , cubierta por el tul blanco o seda, y se la aferramos del lado de adentro Hecho esto podemos colocar las mitades de la pelotita de pelotero en el lugar de los ojos. (Opcional: Pintar el interior de las mismas con pintura Fluorescente que se recarga con la luz , $13 en cotillón) Vamos por las Orejas, toman la plancha de goma espuma y las recortan con la forma de las orejas ( 33 cm ). Ahora, forramos las orejas, esto no es difícil Pegamos las Orejas Y listo, solo faltarían los pedazos en forma de cruces de cinta aislante en los ojos. MAU5HEAD Producto Final Y LA VERSION ORIGINAL? La verdad es que si podemos conseguir una bola gigante de plástico, el resto puede ser pan comido. Lo primero que tenemos que hacer es hacer los respectivos huecos para meter la cabeza y uno grande a la altura de la boca para respirar. Las orejas las podemos hacer de cualquier material, siempre y cuando luego se puedan anclar a la cabeza de la forma más segura posible. Algo económico y fácil puede ser papel maché o cartón. A partir de aquí tan solo queda forrar con tela roja toda la creación y añadir los ojos, en principio sin iluminación (aunque todo es ponerse). ¿El resultado?

DERECHOS SOCIALES Y DEMOCRACIA Hoy en día es común ver gente que reclama por derechos que por vías habilitadas democráticamente se decide que sean limitados o incluso quebrantados, a veces generando bronca en diferentes minorías que no están de acuerdo en renunciar a esos derechos por diferentes motivos y presentando diferentes argumentos. Básicamente los argumentos esgrimidos se fundamentan en dos líneas, la primera, que considero la legítima y que abre la puerta a un debate que considero sano es cuando dichos argumentos intentan demostrar que renunciar a esos derechos no traerá ningún beneficio que valga la pena para la mayoría o que empeorará las cosas, o incluso cuando presentan argumentos que intentan demostrar que se trata de derechos humanos los que se quieren quebrantar. Pero la linea en la que me voy a concentrar en este post es en aquella en la que los argumentos esgrimidos se basan en no querer renunciar a ciertos derechos sin importar si traen o no algún beneficio más importante a la mayoría, llevándolos al nivel de "derechos humanos" cuando no lo son y que lógicamente si lo fueran no deberían ser quebrantados sin importar lo que le convenga a la mayoría. Ya que los derechos humanos básicamente son eso, derechos inquebrantables más fuertes que cualquier decisión que se pueda tomar democráticamente o no. La democracia no es perfecta en ese sentido, ya que no logra que todos obtengan lo que desean, sino que es más que nada una especie de convenio en el que luego de un debate se acata lo que desea la mayoría y los que están a favor y en contra tiren para el mismo lado aunando fuerzas, o al menos los que están en contra que no accionen para complicar el deseo de la mayoría. Y para evitar ser rotulada de "dictadura de la mayoría" le alcanza con respetar ciertos derechos que se califican como "derechos humanos", aceptando que son derechos que las mayorías NO PUEDEN QUEBRANTAR sea cual fuera el resultado de los debates y votaciones subsiguientes. Vivir en sociedad implica sí o sí renunciar a derechos que si viviéramos solos en el mundo no habría ninguna razón para renunciar, pero por cada derecho para el cual se evalúa renunciar, debemos evaluar cuál es el costo y cuál el beneficio, y hablo sólo de derechos NO humanos, ya que ahi no hay evaluacion que habilite renunciar o hacer renunciar a nadie al mismo. La vida misma es así, cada vez que se abre una puerta, se está cerrando otra y depende de cada uno qué puertas abrir y qué puertas aceptar que se cierren. En una sociedad, el mejor sistema hasta ahora que se encontró es decidirlo democráticamente. Para ser más gráfico pongo algunos ejemplos triviales: Renunciamos al derecho al ir desnudos por la calle Es un derecho en el que la mayoría convenimos en renunciar a cambio de ciertos beneficios, por ejemplo que los menores no estén expuestos a presenciar los órganos sexuales de un adulto. Una cuestión que tal vez sea meramente cultural, pero con la cual convenimos la mayoría y las minorías que no están de acuerdo acatan. Renunciamos al derecho a no ser filmados por cámaras en la vía pública que invadan nuestra privacidad Porque consideramos que es un derecho poco importante al lado de la seguridad que potencialmente nos podrían dar las cámaras a un costo menor que el de poner personal policial en todas las esquinas. Renunciamos al derecho a circular con nuestros vehiculos de la forma que se nos antoje Porque consideramos que respetar ese derecho sería caótico y traería más perjuicios que beneficios. (Aunque en este caso es común ver gente que en repetidas oportunidades no acata el renunciamiento a ese derecho) Y así se podrían encontrar multitud de ejemplos, seguramente mucho más felices de los que yo planteo. Ahora a los hechos recientes(y no tan recientes), donde ví muchos argumentos como los de la segunda línea, tanto en medios opositores como en particulares que los repetían, algunos tal vez sin saber que lo estaban haciendo y como producto de su mismo razonamiento. DERECHO A NO CONSUMIR UN PRODUCTO O SERVICIO FIRMADO POR ALGUIEN QUE NO NOS GUSTA El reclamo por ese derecho suele ir de la mano de acusaciones de "adoctrinamiento", y mi intención no es afirmar ni negar que no haya adoctrinamiento en otros ambitos, sino que considero que ponerle la firma a una obra que se hace en y con tu gestión no entra en "adoctrinamiento", sino en orgullo, en pretender ser reconocido y en mostrarse por lo que uno hace. La crítica hizo ruido en varias situaciones, por ejemplo cuando personas de La Campora usaron sus pecheras para ayudar a la gente en las inundaciones en La Plata, o en los slogans y el amarillo "PRO" que pone Macri en todo lo que se hace en la CABA, o más recientemente en las estampillas que llevaban homenajes a hechos, importantes o no según el punto de vista, pero que vieron la luz durante la gestión kirchenrista. El derecho lo veo completamente legítimo, que si la plata la pone el pueblo, lo que se haga en la gestión de estado no lleve firmas políticas. Ahora, ¿Renunciar a ese derecho, nos perjudica en algo? Económicamente tal vez, ya que la firma podría llevar un costo agregado, pero habría que evaluar de cuánto es el costo, y creo que en la mayoría de los casos es infimo o nulo. Por ejemplo un informe de gestión que debajo lleve un slogan, con o sin slogan probablemente tenga un costo muy similar. Y la siguiente pregunta es, ¿Renunciar a ese derecho, nos beneficia en algo? (Ya que sin beneficios no tiene caso andar renunciando a ningún derecho social) Personalmente creo que sí, creo que si a cualquier persona la dejás (o incluso la obligás) a poner la firma o su slogan en lo que hace, le estás dando un incentivo verdadero para que se preocupe un poco más por hacer las cosas mejores y más duraderas. Parto del hecho de que a nadie le gusta que su firma esté en una obra mal hecha. Y si ese slogan o firma no es algo que encarezca significativamente la obra, el argumento económico no tendría fuerza. DERECHO A COMPRAR TODOS LOS DÓLARES QUE SE NOS ANTOJEN Y PODAMOS COMPRAR Si bien lo considero un derecho completamente legítimo, creo que en sí mismo no conforma un derecho humano y por ende está sujeto a ser restringido por vias legales y democráticas. De hecho al ser un recurso sumamente importante para el comercio internacional, de importancia de vida o muerte en muchos casos, su racionamiento en caso de escaséz tiene lógica, tanto como el racionamiento de todos los recursos que tengan importancia de vida o muerte. En el mercado internacional los dólares son tan importantes como el agua. Y nadie está en contra del racionamiento de agua en aquellos paises donde escasea y durante las temporadas que escasea. Entiendo que la mayor bronca que generó la restricción de dicho derecho es que accionó directamente sobre todos aquellos que apelan al dólar como refugio de sus ahorros dada la baja inflación que existe en USA y la poca devaluación que sufre el dólar, al menos si se lo compara con la moneda nacional, lo que permite que el poder adquisitivo de los ahorros se desprecie menos con el paso del tiempo. El tema es que esa función del dólar no es su función principal, y si bien, dejarlo completamente libre puede servir como un parche para no afectar tanto el DERECHO A AHORRO contra el que atenta la inflación y la devaluación, y que es un derecho sumamente importante, sin embargo no creo que sean derechos directamente relacionados ni que dependan uno del otro. La solución no es, mientras pueda ahorrar en dólares está todo bien, la solución es controlar lo mejor posible la inflación y la devaluación, por ende no son derechos relacionados directamente, sino indirectamente a partir del rebusque de las empresas y personas para evitar ser afectadas. Entonces, vamos a las preguntas, ¿En qué nos perjudica renunciar al derecho a comprar todos los dólares que querramos? 1. Deja sin "parche" contra la devaluación a aquellos que refugiaban sus ahorros en dólares. 2. Aumenta la burocracia y limita la cantidad de dólares que se pueden obtener para viajar al exterior, a veces generando serios dolores de cabeza. 3. Incentiva a que la gente que desea continuar usando "el parche" continue apelando a dólares de orígen incierto mediante operaciones no autorizadas ni controladas, lo cual genera riesgos de seguridad y a su vez hace al "parche" menos efectivo ya que las cotizaciones son mucho menos estables y más caprichosas. Derivando finalmente en especulaciones y afectando a los formadores de precios que lo usan como parámetro, agravando el problema de inflación y devaluación. 4. Hace que haya menos libertad financiera y eso, agrandado y exagerado por la gente que discrepa con la medida, prende un alerta en aquellos empresarios y particulares que potencialmente podrían invertir en el país. Con el riesgo cierto de que ingresen menos dólares al país agravando el problema de escaséz en cierta medida que debería evaluarse si es significativa o no macroeconómicamente. Seguramente se me esté pasando alguno/s, pero básicamente creo que esos son los argumentos con más o menos razón, esgrimidos. Y la siguiente pregunta, ¿En qué nos beneficia renunciar a ese derecho? 1. A corto plazo evita que todos los dólares se fuguen del sistema, salvándo a la economía de una crísis inmediata. Ya que de todos modos, ante una corrida cambiaria grave, el derecho a comprar todos los dólares que se quieran se vería frustrado en pocas horas, no por restricciones sino porque no habría más en oferta y serían tan caros que muy pocos podrían demandarlos. En otras palabras, con o sin restricciones el derecho hubiera sido vulnerado. Y de aquí se desprende que en ese momento las restricciones no llegaron para vulnerar nada que de por sí no hubiera sido vulnerado de todas formas para la inmensa mayoría de la población. La pregunta crítica que cabría en todo caso es ¿por qué se llegó a la situación de tener que aplicar restricciones? Este punto que básicamente es "evitar la crisis inmediata", deriva en la protección de multitud de derechos, al menos temporalmente e incluso derechos humanos aún más importantes que el derecho a ahorro. El derecho a disponer de bienes importados de primera necesidad para salud por ejemplo que con crisis no podrían llegar. Y aquí caben críticas de que las importaciones en muchos casos no funcionan optimamente, pero aun asi permiten que esos derechos, en la amplia mayoría de los casos, no sean vulnerados. 2. Limita el poder de perjudicar la economía a partir de la desconfianza divulgada desde opiniones publicadas en los medios de mayor audiencia, evitando al menos a corto plazo, que multitud de derechos se vean vulnerados al caer en crisis. De hecho, es el mismo criterio que utilizaron en La Bolsa cuando fue aprobada la Ley de Medios y las acciones de Clarin se venían a pique, sencillamente aplicaron un cepo a la compraventa de esos elementos financieros públicos al cual toda la gente tendría tanto derecho a acceder a ellos como a los dólares y sin embargo se vio privada de ese derecho TEMPORALMENTE para proteger derechos más importantes de la empresa y su mano de obra. Por lo cual NO estoy en desacuerdo con dicha medida. 3. Si bien quitándole "el parche" a los ahorristas y dejando menos alternativas viables para proteger sus ahorros, el derecho a ahorro, con todo lo importante que significa, no está herido de muerte ni mucho menos, hoy en día mucha gente continúa ahorrando rebuscándosela de alguna manera y de hecho el mismo gobierno es bastante permisivo con el "mercado paralelo", interviniendo más que nada cuando se desestabiliza demasiado. Esto tal vez, y no me consta, sea una de esas medidas "contracíclicas" pero lógicamente completamente NO oficial, dada su naturaleza ILEGAL. Mi conclusión en ese aspecto: Estoy de acuerdo con las restricciones pero solo si son TEMPORALES, ya que si no se levantan gradualmente, a largo plazo creo que lo único que habrán logrado es demorar la crisis, lo cual podrá haber servido para hacer durar derechos fundamentales un poco más, pero no como solución definitiva. Ya que lamentablemente y a pesar de todos los recursos que tiene el país y los relativamente pocos habitantes que somos, no somos un país autosuficiente en muchos sentidos y dependemos de los dólares, más que nada para poder importar elementos de suma importancia para la vida cotidiana y que no disponemos, sobre todo por carecer del know how para elaborar aquí las herramientas necesarias para la fabricación y los productos en sí. Y en este punto cabe aclarar, para no ser hipócrita, que cuando digo "creo que habrán logrado sólo demorar la crisis" no estoy cargando toda la responsabilidad contra el gobierno actual, creo que si bien este gobierno cometió errores, también hizo cosas bien, y con errores y todo, si terminamos en crísis la excusa de los 80 mil millones que en lugar de estar en las reservas se utilizaron para pagar deuda heredada, la considero una excusa más que válida, y no para justificar sus errores ni para hacerlos menos graves, pero sí para delegar ALGO de la responsabilidad en las gestiones neoliberales precedentes y que miran para otro lado haciéndose los desentendidos. Ya que ese monto adicional en las reservas DEFINITIVAMENTE creo que marcarían una diferencia y menos condicionamientos en las políticas que se toman actualmente. Gracias por leer. Por si a alguien se le ocurre comentar: Se eliminarán todos los comentarios que intenten llevar el debate al ambito personal con insultos o descalificaciones de diferentes índoles. Palabras como "gorila" o "choripanero", o memes relacionados, generarán la eliminación de los respectivos comentarios. Así como cualquier contenido que no tenga absolutamente nada que ver con los contenidos del post. El que avisa no traiciona.

Esto se trata de no volver atrás. Esto se trata de no dejar que ganen los mismos de siempre a lo largo de la historia. Esto se trata de que los POCOS dueños de la mayor parte de los recursos del país NO se salgan con la suya otra vez. Esto se trata de exigirle al gobierno que descentralice los recursos y no que intente mantenerlos centralizados con la ilusa esperanza de que los podrá controlar a su antojo. Se trata de bancarnos las represalias de los grandes empresarios que se resisten a ello en forma de inestabilidad, inflación y hasta desabastecimiento que poco les cuesta generar dada su posición en los mercados. Se trata de liberarnos del poder económico que nos gobierna y nos hace creer que vivimos en democracia porque elegimos al muñeco que ellos nos venden a través de los medios de mayor audiencia, y que cada vez que ese "muñeco" se les rebela, nos manipulan para que nosotros mismos lo odiemos (y ni siquiera tienen que inventar muchas razones, solo mostrándo las que hay les alcanza, ya que cuando lo eligieron tuvieron en cuenta ello) y logrando de esa forma que seamos nosotros mismos los que lo saquemos del poder y tontamente nos enorgullezcamos de nuestra "moralidad" y nos avergoncemos de la "inmoralidad" de los que apoyaron a esa "inmundicia". HOY se trata de que el pueblo le demuestre a los dueños de los recursos económicos que queremos gobernarnos a nosotros mismos a través de nuestros representantes, así sean malos, sucios y feos, siempre será mejor que ser gobernados por personas que nadie eligió y que no rotan en el poder ni cada 4 ni cada 8 ni cada 20 años. HOY se trata de buscar y defender la verdadera democracia, y no a un gobierno. HOY se trata de LIBERTAD. Resuelto eso, Y SOLAMENTE una vez resuelto eso ya que de lo contrario seguiremos en la misma sin que nada cambie, recién ahi se podrá comenzar a tratar de corrupción y de honestidad y de funcionarios utiles o inutiles.

10.00 am: Corte de luz imprevisto en el edificio 10.05 am: Algunos vecinos llenando con agua baldes, bañeras, botellas y cacerolas. 11.10 am: El tanque del edificio con capacidad para suministrar 24 hs de consumo normal, se queda sin agua en un ratito. 11.15 am: Vecinos que acumularon agua felicitandose a ellos mismos por haber juntado y vecinos que apostaron a bajar el consumo para que no se acabe, sumando el corte de agua al corte de luz. 11.45 am: Vecinos que tienen agua, ven una excelente oportunidad de negocio y venden el valioso liquido a los vecinos que prefirieron cuidar el consumo a precios de usura (¡es oferta y demanda amigo!) pero en cómodas cuotas, porque son buenos y caritativos. 16.00 pm: Restablecimiento del servicio eléctrico y agua, asume un nuevo administrador, que no haya luz pasa, que no haya agua es imperdonable. Los giles fueron los que no juntaron agua. 16.10 pm: El nuevo administrador contrata un servicio de camiones que traen agua a raudales cada vez que se corte la luz. Se "arreglan" expensas extraordinarias por los próximos 25 años. 10 años después: No pueden cumplirse los pagos al servicio de camiones, quiebra de consorcio, reestructuracion de deuda y nuevo administrador que promete nunca más contratar servicios de camiones para traer agua. Expensas extraordinarias extendidas otros 50 años, pero más accesibles. Cualquier analogía entre el "agua" y los "dólares" corre por cuenta de quien la haga. IMPORTANTE SI QUERÉS COMENTAR: CUALQUIER TIPO DE AGRESIÓN, DESCALIFICACION O CONTENIDO QUE NO TENGA NADA QUE VER SERÁ ELIMINADO. EL QUE AVISA NO TRAICIONA. NI SIQUIERA PALABRAS "GORILA" Y "CHORIPANERO" SERAN ADMITIDAS.