Voy a hablar sobre un artículo que llegó a mi conocimiento sobre cómo borramos la vulnerabilidad masculina para enfocarnos en cómo los hombres son útiles para las mujeres, si recuerdan mi vídeo anterior mencioné cómo los hombres sólo tienen una barra de estado o barra de percepción pública, la cual esencialmente sólo mide la utilidad de los hombres hacia las mujeres.
Este artículo, al cual voy a hacer referencia el día de hoy es sobre como reinterpretamos la vulnerabilidad masculina en términos de utilidad hacia las mujeres.
El Nombre del Artículo es:
"Conocer a las Mujeres: Traducir el Patriarcado en Leyes Internacionales sobre Criminales" Por Doris Buss. Y voy a incluir los vínculos al final de este vídeo.
El artículo hace referencia al genocidio de Bosnia, en el cual los serbios de Bosnia mataron 8.000 hombres y niños Bosnios, este artículo se refiere a eso, ese genocidio en particular.
Primero voy a empezar a citar unas frases dentro del artículo, no estoy segura de cómo llamarlo, no es un estudio, es un montón de mierda aleatoria puesta junta, en todo caso voy a citar algunas frases:
"Las cortes internacionales y las instituciones de justicia transicional han reconocido que el género y la desigualdad de género producen ciertos tipos de violencia (de género) y de víctimas durante tiempos de conflicto extremo."
"Más comúnmente, este vínculo entre desigualdad de género y daño es encontrado en la conclusión de que la violación en tiempos de conflicto armado es algo profundamente destructivo para una comunidad y 'es un destino peor que la muerte' para las mujeres en las sociedades tradicionales."
"La aparente voluntad de algunas instituciones de justicia tradicional por reconocer la violencia de género y la desigualdad han sido sujetas de activismo y crítica feminista. Para muchas feministas, las cortes criminales internacionales ofrecen una arena donde los efectos de género de un conflicto armado pueden hacerse más visibles, por lo tanto eliminado el que se ignore a la mujer de los reportes post-guerra de la violencia y sus efectos."
Así que esta autora está analizando esta masacre de más de 7.000 niños y fueron seleccionados para ser matados. Las mujeres, las niñas y los viejos no fueron parte de este genocidio. Ella está discutiendo esta situación en el contexto de "violencia de género", para la mayoría de la gente que no sabe, la expresión "violencia de género" significa "violencia dirigida hacia las mujeres", la mayor implicación de "violencia de género" es "violencia dirigida hacia las mujeres porque son mujeres", eso es lo que significa cuando ella dice "violencia de género".
Cuando ella mira a esta conflicto ella mira "violencia de género", "violencia dirigida hacia las mujeres porque son mujeres", así es como las feministas interpretan la frase "violencia de género".
Aquí está la violencia de género contra las mujeres que ella encontró en esta situación en particular:
"Cuando se mató a estos hombres, las mujeres sufrieron cosas como:
Tuvieron problemas manejando empresas.
No sabían si se podían casar otra vez.
Perdieron mucho dinero por el hombre que murió."
Y estas mujeres que perdieron la utilidad de estos hombres, la autora dice que eso es violencia de género. Al matar a estos hombres las mujeres fueron seleccionadas para ser víctimas de violencia de género.
Creo que esa lógica funciona, tú podrías pensar en una situación en la que alguien realmente odia a un granjero y selectivamente escoges que le quemen los campos y que maten a su ganado. En este caso la persona que odia al granjero, está atacando al granjero, pero no está atacando al ganado y a las tierras al matar al ganado y al quemar las tierras ¿Cierto?
Los hombres y los niños murieron en campos de ejecución, el resto fue llevado a campos de concentración.
Ahora, ya que las mujeres perdieron la utilidad de los hombres y niños que murieron, entonces la autora dice "esto es violencia de género en contra de las mujeres".
La autora podría justificarlo diciendo:
"la naturaleza patriarcal de la comunidad musulmana en Bosnia dejó a las mujeres particularmente vulnerables cuando maten a sus parientes masculinos o cuando maten a los miembros masculinos de su comunidad. Porque después de que mataron a los hombres, los roles que ellos ocupaban estaban vacíos y las mujeres tenían que llenarlos y eso era difícil, blah, blah blah".
Pero lo que la autora falla en reconocer es que la razón por la cual estos hombres y niños fueron seleccionados para matarlos fue por el llamado "patriarcado". Por una parte, debido al patriarcado, las mujeres tuvieron problemas cuando los hombres murieron, pero por otro lado, a ellas se les permitió vivir.
¿Cómo se puede explicar con mayor claridad que estas mujeres jamás van a ver en ninguna forma el cómo los hombres son vulnerables porque son hombres? Estos hombres y niños fueron seleccionados para matarlos porque eran hombres y niños. Ellos eran vulnerables a ser asesinados porque eran hombres y niños. Pero la autora no puede ver eso como violencia de género, en cambio, todo lo que ella puede ver es cómo el que maten a estos hombres hace que las mujeres pierdan la utilidad de estos hombres.
Este es un caso muy claro de la vulnerabilidad de los hombres siendo reinterpretada como utilidad para las mujeres. Estos hombres no tienen ninguna utilidad fuera de la existencia para las mujeres, no existen, ella simplemente no puede ver el porqué ellos fueron seleccionados como hombres; ella no puede ver como ellos eran vulnerables como hombres para ser seleccionados para morir. Ella no puede ver como ellos fueron sujetos de violencia de género, porque ella no puede verlos fuera de su utilidad para las mujeres.
No sé si esta gente está consciente de que tienen esta mentalidad. Ellas borran la vulnerabilidad masculina y la reinterpretan como utilidad para las mujeres. No sé cómo expresarlo en forma más clara.
La autora no está señalando ninguna violencia directa contra estas mujeres como "violencia de género", todo lo que ella hace es señalar los hechos de que es lo que pasó cuando todos estos hombres murieron como violencia de género en contra de estas mujeres.
¿Cómo es posible que la autora de este artículo algún día llegue a ver la existencia de violencia de género en contra de los hombres? Si este genocidio no es visto como violencia de género en contra de los hombres y es reinterpretado como violencia contra la mujer porque ellas perdieron la utilidad de esos hombres muertos. Entonces no existe ninguna situación en la tierra en la cual esta gente sea capaz de ver cómo los hombres son blanco de violencia y que son vulnerables por ser hombres. Y como dije antes, no sé si esta gente está consciente de que tienen esa mentalidad.
En todo caso, miren el artículo que estoy mencionando, es fascinante, en realidad es confuso, pero pueden sacar algunas reflexiones interesantes sobre cómo es la mente de la autora feminista.
El Abstract del Artículo
http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=2231590
El Artículo
Este artículo, al cual voy a hacer referencia el día de hoy es sobre como reinterpretamos la vulnerabilidad masculina en términos de utilidad hacia las mujeres.
El Nombre del Artículo es:
"Conocer a las Mujeres: Traducir el Patriarcado en Leyes Internacionales sobre Criminales" Por Doris Buss. Y voy a incluir los vínculos al final de este vídeo.
El artículo hace referencia al genocidio de Bosnia, en el cual los serbios de Bosnia mataron 8.000 hombres y niños Bosnios, este artículo se refiere a eso, ese genocidio en particular.
Primero voy a empezar a citar unas frases dentro del artículo, no estoy segura de cómo llamarlo, no es un estudio, es un montón de mierda aleatoria puesta junta, en todo caso voy a citar algunas frases:
"Las cortes internacionales y las instituciones de justicia transicional han reconocido que el género y la desigualdad de género producen ciertos tipos de violencia (de género) y de víctimas durante tiempos de conflicto extremo."
"Más comúnmente, este vínculo entre desigualdad de género y daño es encontrado en la conclusión de que la violación en tiempos de conflicto armado es algo profundamente destructivo para una comunidad y 'es un destino peor que la muerte' para las mujeres en las sociedades tradicionales."
"La aparente voluntad de algunas instituciones de justicia tradicional por reconocer la violencia de género y la desigualdad han sido sujetas de activismo y crítica feminista. Para muchas feministas, las cortes criminales internacionales ofrecen una arena donde los efectos de género de un conflicto armado pueden hacerse más visibles, por lo tanto eliminado el que se ignore a la mujer de los reportes post-guerra de la violencia y sus efectos."
Así que esta autora está analizando esta masacre de más de 7.000 niños y fueron seleccionados para ser matados. Las mujeres, las niñas y los viejos no fueron parte de este genocidio. Ella está discutiendo esta situación en el contexto de "violencia de género", para la mayoría de la gente que no sabe, la expresión "violencia de género" significa "violencia dirigida hacia las mujeres", la mayor implicación de "violencia de género" es "violencia dirigida hacia las mujeres porque son mujeres", eso es lo que significa cuando ella dice "violencia de género".
Cuando ella mira a esta conflicto ella mira "violencia de género", "violencia dirigida hacia las mujeres porque son mujeres", así es como las feministas interpretan la frase "violencia de género".
Aquí está la violencia de género contra las mujeres que ella encontró en esta situación en particular:
"Cuando se mató a estos hombres, las mujeres sufrieron cosas como:
Tuvieron problemas manejando empresas.
No sabían si se podían casar otra vez.
Perdieron mucho dinero por el hombre que murió."
Y estas mujeres que perdieron la utilidad de estos hombres, la autora dice que eso es violencia de género. Al matar a estos hombres las mujeres fueron seleccionadas para ser víctimas de violencia de género.
Creo que esa lógica funciona, tú podrías pensar en una situación en la que alguien realmente odia a un granjero y selectivamente escoges que le quemen los campos y que maten a su ganado. En este caso la persona que odia al granjero, está atacando al granjero, pero no está atacando al ganado y a las tierras al matar al ganado y al quemar las tierras ¿Cierto?
Los hombres y los niños murieron en campos de ejecución, el resto fue llevado a campos de concentración.
Ahora, ya que las mujeres perdieron la utilidad de los hombres y niños que murieron, entonces la autora dice "esto es violencia de género en contra de las mujeres".
La autora podría justificarlo diciendo:
"la naturaleza patriarcal de la comunidad musulmana en Bosnia dejó a las mujeres particularmente vulnerables cuando maten a sus parientes masculinos o cuando maten a los miembros masculinos de su comunidad. Porque después de que mataron a los hombres, los roles que ellos ocupaban estaban vacíos y las mujeres tenían que llenarlos y eso era difícil, blah, blah blah".
Pero lo que la autora falla en reconocer es que la razón por la cual estos hombres y niños fueron seleccionados para matarlos fue por el llamado "patriarcado". Por una parte, debido al patriarcado, las mujeres tuvieron problemas cuando los hombres murieron, pero por otro lado, a ellas se les permitió vivir.
¿Cómo se puede explicar con mayor claridad que estas mujeres jamás van a ver en ninguna forma el cómo los hombres son vulnerables porque son hombres? Estos hombres y niños fueron seleccionados para matarlos porque eran hombres y niños. Ellos eran vulnerables a ser asesinados porque eran hombres y niños. Pero la autora no puede ver eso como violencia de género, en cambio, todo lo que ella puede ver es cómo el que maten a estos hombres hace que las mujeres pierdan la utilidad de estos hombres.
Este es un caso muy claro de la vulnerabilidad de los hombres siendo reinterpretada como utilidad para las mujeres. Estos hombres no tienen ninguna utilidad fuera de la existencia para las mujeres, no existen, ella simplemente no puede ver el porqué ellos fueron seleccionados como hombres; ella no puede ver como ellos eran vulnerables como hombres para ser seleccionados para morir. Ella no puede ver como ellos fueron sujetos de violencia de género, porque ella no puede verlos fuera de su utilidad para las mujeres.
No sé si esta gente está consciente de que tienen esta mentalidad. Ellas borran la vulnerabilidad masculina y la reinterpretan como utilidad para las mujeres. No sé cómo expresarlo en forma más clara.
La autora no está señalando ninguna violencia directa contra estas mujeres como "violencia de género", todo lo que ella hace es señalar los hechos de que es lo que pasó cuando todos estos hombres murieron como violencia de género en contra de estas mujeres.
¿Cómo es posible que la autora de este artículo algún día llegue a ver la existencia de violencia de género en contra de los hombres? Si este genocidio no es visto como violencia de género en contra de los hombres y es reinterpretado como violencia contra la mujer porque ellas perdieron la utilidad de esos hombres muertos. Entonces no existe ninguna situación en la tierra en la cual esta gente sea capaz de ver cómo los hombres son blanco de violencia y que son vulnerables por ser hombres. Y como dije antes, no sé si esta gente está consciente de que tienen esa mentalidad.
En todo caso, miren el artículo que estoy mencionando, es fascinante, en realidad es confuso, pero pueden sacar algunas reflexiones interesantes sobre cómo es la mente de la autora feminista.
El Abstract del Artículo
http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=2231590
El Artículo