¿Quien creo al Creador? Debate: William Lane vs. Richard Dawkins
Richard Dawkins, es un famoso intelectual y controversial ateo, digo controversial, por sus dichos mediáticos, los cuales la comunidad atea no los ve de buena manera, aun así sigue siendo uno de los ateo más influyentes por sus escritos, entre los cuales se encuentra: "The God Delusion" (El espejismo de Dios) y del que hablaremos en este post, sobre ese mismo libro un creyente conocido, Willian Lane, trata de refutar el argumentos central del libro de Dawkins. En este post analizaremos las teorías de ambos.
Lamento no encontrar el video con subtitulos
El Argumento Central:
El argumento central de "El espejismo de Dios" dice: "No puedes inferir en que existe un diseñador del Universo basándote en la complejidad del mismo, porque esto nos lleva a la siguiente pregunta, a saber ¿Quien creo al creador? y por lo tanto esto deja al argumento de la complejidad biológica sin explicación." - Richard Dawkins.
Lo que trata de explicar Willian Lane en el video, es que el argumento central del libro de Dawkins el cual finaliza en la conclusión de que "Por lo tanto, probablemente Dios no Exista" no tiene validez lógica, inclusive leyendo y aceptando las premisas, las cuales afirma como falsas, y dice:
Este argumento hecho por Dawkins, creo yo, es inepto porque los filósofos de la ciencia decían que para aceptar que una respuesta es la mejor, no necesitas una explicación para la explicación. Dejame darte un ejemplo: Digamos que algunos arqueólogos escavan y descubren artefactos con puntas de flechas y hachas de guerra, obviamente seria justificado concluir que estos artefactos fueron producidos por alguna tribu perdida, incluso si el arqueólogo no tuviera la mas mínima idea de quienes eran estas personas o cómo se establecieron. No necesitas tener una explicación para la explicaron, para reconocer que una explicación es la mejor. Si te detienes a pensar que necesitas una explicación para la explicación esto nos lleva a una regresión al infinito, es decir, necesitas una explicación para la explicación de la explicación y así sucesivamente.
Richard Dawkins responde a esto diciendo: "No creo que Dios sea una respuesta, sino más bien volver a mencionar el problema"
¿Por qué Si Necesitamos una explicación para la explicación?
Bueno como prometí más arriba, iba a analizar y tratar de resolver los argumentos de William Lane y Richard Dawkins.
William Lane dice que no necesitamos una explicación para la explicación para aceptar que una explicación es la mejor, pues sino entraríamos en una regresión infinita, (es decir necesitar una explicación para la explicación de la explicación y así sucesivamente).
Pero este argumento de Lane a mi parecer cae en el dogmatismo, (no es científico). En el ejemplo del arqueólogo que da William Lane, el mismo acepta la respuesta de que las flechas pertenecen a una tribu, y que por lo tanto no es necesario investigar más, para aceptar que esa expiación es la correcta.
Acá esta el error de Lane, dado a que la ciencia no es una dogma, la ciencia esta abierta al debate, y a que cada argumento puede ser refutado, la ciencia nunca se detiene en una sola explicación sino que sigue avanzando, ya sea para buscar otra mejor.
¿Entonces porque si necesitamos una explicación para la explicación
A mi parecer si un arqueólogo encuentra flechas, seria lógico deducir que pertenecen a una tribu perdida. Y esa seria la explicación, Pero si uno investiga más podemos descubrir que esas flechas pertenecen a los Mapuches (Por poner un ejemplo) y ahí tenes una explicación para la explicación. La explicación mas simple no quiere decir que sea la mejor o la correcta.
Ese es el error que cometió Lane en su argumento.
Más simple: Un nene tiene 10 manzanas, seria lógico decir que las compro, "y esa seria la explicación", ¿Pero cómo las compro? -Su madre le dio dinero- "Ahora tenemos la Explicación para la explicación" ¿De donde saco dinero la madre? -Probablemente del trabajo de su marido- "Y ahora tenemos una explicación para la explicación de la explicación" -Pero aquí frenamos, (por ahora) porque esta es la explicación más lógica hasta el momento.-
Otra: ¿Quien creo el Universo? - Dios lo creo- "Explicación" ¿Quien creo a ese Dios? -"No necesita una explicación (según Lane) " A mi parecer esta explicación queda bastante vaciá y la deducción es ilógica no creen, (pues la misma cae en un argumento circular) no me gusta esta explicación a mi. -
Vamos de nuevo con la misma: ¿Quien creo el Universo? -Hay varias teorías pero las que se considera casi un hecho es la del big bang- "y esta es la explicación" ¿Como se origino? - el Universo se originó en una singularidad espacio-temporal de densidad infinita matemáticamente paradójica. "Explicación para la explicación, y aquí podríamos hacer una pausa" por ahora, pues como dije la ciencia esta abierta, y puede haber una explicación o teoría mejor, más adelante.
Por lo tanto el argumento central de Dawkins sigue de pie:
Dawkins en su argumento refuta el clásico (más bien viejo y obsoleto) argumento de los creyentes, el cual se llama "Argumento de la complejidad biológica; en el mismo argumento los creyentes establecen que observando la complejidad del universo la posición perfecta de la tierra, (pues la misma otorga vida) es lógico deducir que fue hecho por un diseñador inteligente es decir Dios.
Dawkin refuta esto de la siguiente manera: No puedes inferir en que existe un diseñador del Universo basándote en la complejidad del mismo, porque esto nos lleva a la siguiente pregunta, a saber ¿Quien creo al creador? y por lo tanto esto deja al argumento de la complejidad biológica sin explicación.
Pues este supuesto diseñador inteligente "Dios" también es un ser de complejidad biológica, y siguiendo el argumento de los creyentes, es lógico deducir que debe haber sido creado por algo también. ¿Quien creo al creador? por esta misma razón el argumento de la complejidad biológica de los creyentes es falso. Pues decir que Dios es el alfa y el omega, el infinito o que no necesita de creador al ser Dios, es una falacia argumental, carente de fundamentos y de la misma forma se podría presumir que entonces el universo tampoco necesita creador. Dejando al argumento de que Dios no necesita creador sin explicación.
Por lo tanto la premisa de "Dios probablemente no existe" sigue siendo lógica.
Fin del Post.
Otros de mis Aportes: